Know99判決書

搜尋結果：林科達

共找到 164 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重訴字第136號原告黃美月訴訟代理人陳智義律師被告紀博薰 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第l項、第28條第1項、第30條分別定有明文。又合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明定。次按所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。而同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並本諸專屬管轄之公益性、有助於訴訟進行、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。（最高法院108年度台抗字第5 1號、102年度台抗字第67號、第992號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其前將臺北市○○區○○○路○段000號4樓暨編號25停車位（下合稱系爭不動產）出租予被告，嗣兩造間租賃契約（下稱系爭租約）業經原告終止，惟被告迄今仍無權占有系爭不動產未予返還，爰依民法第767條、第455條前段及系爭租約第13條約定等法律關係，請求被告遷讓返還系爭不動產等語。經查，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，乃物上請求權之行使，自屬因不動產物權涉訟，而系爭不動產位在臺北市內湖區，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬不動產所在地法院之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。原告雖另依民法第455條前段返還租賃物法律關係，請求被告遷讓返還系爭不動產，此部分固非專屬管轄，惟為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、避免裁判歧異，揆諸前開說明，自仍應併由專屬管轄法院即士林地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。又依系爭租約第19條約定：「因本契約發生之爭議，雙方得依下列方式處理：四、向房屋所在地法院之法院聲請調解或進行訴訟」，更徵本件應由系爭不動產所在地之法院即士林地院管轄，方屬妥適。從而，原告向無管轄之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-05

TPDV-114-重訴-136-20250205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第915號原告黃立為訴訟代理人陳有滕律師被告棋勝汽車有限公司兼法定代理人許嘉濬上二人共同訴訟代理人許伶因律師李昭儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 30萬元，及自受領金錢、利益時起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊於108年2月間，委託訴外人廖俊瑋處理原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼為000-00 00號，後改為上開車牌號碼，下稱系爭車輛）之買賣事宜，並約定廖俊瑋並無過戶系爭車輛之權限。詎廖俊瑋未經原告同意，於108年2月23日擅自將系爭車輛移轉登記至訴外人黃柏豪名下，並擅自委託訴外人鄧楓出售系爭車輛，鄧楓嗣將系爭車輛出售被告棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），棋勝公司並向廖俊瑋取得系爭車輛之車籍資料，鄧楓於108年3 月21日將系爭車輛交付並登記至棋勝公司之法定代理人即被告許嘉濬（下稱許嘉濬，與棋勝公司合稱被告）名下。被告既明知廖俊瑋、鄧楓非系爭車輛之真正所有權人，且亦無處分權之情形下，仍逕向廖俊瑋取得系爭車輛車籍資料，並與鄧楓締結買賣契約，而為移轉系爭車輛所有權及占有使用之行為，已構成不當得利及與廖俊瑋、鄧楓構成共同侵權行為，爰依民法第28條、第179條、第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，請求被告返還不當得利及給付侵權行為損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認原告主張其為系爭車輛之真正所有權人。又棋勝公司係於108年間經由北塔車行負責人鄧楓居間仲介，向廖俊瑋購買系爭車輛，並由鄧楓於收受棋勝公司交付之定金後，即將系爭車輛移轉占有予棋勝公司，並約定由廖俊瑋提供過戶所需文件，棋勝公司則將系爭車輛買賣價金尾款交付予廖俊瑋，雙方合意系爭車輛所有權移轉予棋勝公司，可知棋勝公司實已取得系爭車輛之所有權，故棋勝公司辦理車輛過戶登記至許嘉濬名下，應屬有據。　㈡退步言之，縱認廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，然被告並不知悉原告與廖俊瑋間約定委託系爭車輛買賣之事宜，且廖俊瑋既具有系爭車輛之占有外觀，而原告亦非系爭車輛之登記名義人或具占有外觀，被告對系爭車輛之借名登記、委託買賣關係無知悉可能性，而善意信賴系爭車輛由廖俊瑋占有之外觀，並自廖俊瑋處取得車輛登記名義人雙證件、行車執照正本等過戶所需文件，辦理系爭車輛過戶，皆與交易常情相符，依民法第801條及第948條，善意取得系爭車輛之所有權，要無不當得利及侵權行為可言。　㈢再退步言，原告既主張其委託廖俊瑋買賣系爭車輛，則其於1 09年3月3日透過黃瑋瀚查知系爭車輛業已過戶予他人時，即應會向廖俊瑋確認系爭車輛後續流向，或透過搜尋相關專營高價車款之車商店家或網頁，查知系爭車輛已出售予棋勝公司即所有權侵害一事，惟原告迄至112年9月5日始提起本件訴訟，依民法第197條第1項之規定，其侵權行為損害賠償請求權應已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免假執行。三、經查，原告主張其委託廖俊瑋售出系爭車輛，黃瑋瀚將系爭車輛鑰匙、汽車行照、新領牌照登記書、黃瑋瀚雙證件正本及印章等物依原告之指示交付予廖俊瑋，廖俊瑋將系爭車輛於108年2月23日過戶登記至黃柏豪名下，系爭車輛於108年3 月21日再過戶登記至許嘉濬名下，業據本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度他字第2627號卷（下稱他字卷）核閱明確，並有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站109年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、桃園地檢署檢察官111年度偵字第29709號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）附卷可證【見他字卷第15頁、桃園地檢署111年度偵字第29709號卷（下稱偵卷）第39頁至第42 頁】，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，被告2人明知而仍受讓系爭車輛，已構成不當得利並共同侵害原告就系爭車輛之所有權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭車輛之所有權人？㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭車輛之所有權人應為原告。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其內部間仍承認借名人為真正所有權人，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第1662、2448號裁判意旨參照）。　⒉原告主張其為系爭車輛之所有權人，其僅係借名登記於黃瑋瀚等語，並提出交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站10 9年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、系爭不起訴處分書為證（見他字卷第15頁、偵卷第39頁至第42頁）。參諸黃瑋瀚於桃園地檢署111年度偵字第29709號案件（下稱另案）偵查中證稱：我只是原告請來幫忙掛名登記的，實際所有權人為原告，原告說要投資車子，要用我的名義登記，我沒有過問原因，就借名給原告使用了等語（見他字卷第66頁、第 105頁），核與廖俊瑋於另案偵查中供稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，可以邊開邊賣賺錢，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，但原因並未告訴我等語（見他字卷第105頁）大致相符，足認系爭車輛雖於108年1月29日至108年2月23日期間將車籍登記於黃瑋瀚名下，惟原告與黃瑋瀚之間實存在借名登記之法律關係，而由原告擔任借名人，且系爭車輛實際由原告出資購買及占有使用，黃瑋瀚就系爭車輛僅係依原告之指示為占有輔助人，本件復無約定內容違反強制或禁止規定及善良風俗之情形，則揆諸前開說明，原告實為系爭車輛之真正所有權人，堪可認定。　㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，為無理由。　⒈經查，有關系爭車輛被告究係自何人處受領移轉交付，經本院依職權調取另案之卷宗核閱認定如下：　⑴廖俊瑋於另案偵查中證稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，後來因原告稱想要賣系爭車輛，請我拿回去原車行即北塔車行出售，嗣後我聽說該車行老闆鄧楓因在外欠很多錢，且我發現我的車子被鄧楓偷偷過戶掉，我怕原告的車也被偷過戶，就趕緊連絡黃瑋瀚，請他先把車子過戶至我朋友黃柏豪名下，免得原告跟我一樣的處境，但當時鄧楓說系爭車輛已經被賣去給另1間車行棋勝公司，我拿不回來，所以才會沒辦法把系爭車輛還給原告，鄧楓收取棋勝公司800萬元，剩餘尾款因系爭車輛登記在黃柏豪名下，沒有辦法辦理過戶，棋勝公司委託鄧楓拿尾款給我，我才把黃柏豪的資料交給鄧楓辦理過戶給棋勝公司等語（見他字卷第105頁）。　⑵鄧楓於另案偵查中證稱：我只認識廖俊瑋，廖俊瑋跟我說系爭車輛可以賣了，就將系爭車輛寄放我這裡賣，我後來把系爭車輛賣給棋勝公司，因為過戶資料在廖俊瑋那裡，導致系爭車輛不能過戶，嗣後棋勝公司去聯繫廖俊瑋並交付尾款，所以才取得過戶資料辦理系爭車輛過戶，該過戶資料的證件是黃瑋瀚的，我是依照廖俊瑋的意思辦事，我並無拿走尾款，系爭車輛後來由棋勝公司取得等語（見他字卷第157頁至第158頁）。　⑶許嘉濬於另案偵查中供稱：就我所知賣方叫鄧超鴻（即鄧楓，下稱鄧楓），鄧楓說他是該車車主，他提供給我的車主資料不是他本人的，但車行間買賣車輛只要提供車籍資料（包含車輛名義人雙證件、領牌登記書、行照）及車子即可辦理過戶，我印象中是鄧楓賣給我，我沒有印象他有無受人委託，但過戶文件都齊備，就可以辦理過戶，我確實有委託朋友帶現金尾款去廖俊瑋家拿車籍資料，其他款項是鄧楓拿走的，當時該朋友告知我廖俊瑋感覺完全不知道車子是賣給我的，因為他反應很驚訝。我不認識原告，我只有跟廖俊瑋聯繫；因為鄧楓是知名超跑仲介，我的認知是鄧楓應該是受人委託賣車的等語（見他字卷第185頁至第186頁）。　⑷觀諸上揭證述內容，互核情節大致相符，足見系爭車輛起初為原告所有，原告指示廖俊瑋將系爭車輛借名登記於黃瑋瀚名下，嗣後委請廖俊瑋出售之，並將系爭車輛寄放於鄧楓處，是以，廖俊瑋向鄧楓表示出售系爭車輛，實係依照原告之指示，尚非擅自出售，亦無擅自交付系爭車輛予被告，則廖俊瑋是否為無權處分之人，自屬有疑。再者，互核廖俊瑋及許嘉濬上揭所述，足見系爭車輛實係先暫時寄放於鄧楓處，然鄧楓於廖俊瑋不知情之情形下，即先行將系爭車輛出售棋勝公司，並於收受棋勝公司款項後即交付系爭車輛，僅因嗣後無法確實為車籍過戶，始要求廖俊瑋交付車籍資料予棋勝公司，難認廖俊瑋即為無權處分系爭車輛之人。再參以動產物權之讓與，非經交付不生效力，車籍登記與否僅為監理機關之行政登記事項，尚非所有權移轉之要件，且被告上揭證據，至多僅能證明廖俊瑋有將車籍過戶資料提交予被告之事實，尚無足證明廖俊瑋有交付系爭車輛之事實。是以，系爭車輛之物權移轉應非存在於廖俊瑋與被告之間，反而應係存在於鄧楓及被告之間。又鄧楓既未經原告之事前同意，亦未事前告知原告之受任人即廖俊瑋系爭買賣事宜，逕將寄放於其處所之系爭車輛依讓與合意之法律行為交付系爭車輛予被告，足認鄧楓始為無權處分系爭車輛之人。　⒉按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項定有明文。　⒊被告抗辯其等不認識原告，亦不知情關於原告與廖俊瑋就系爭車輛之內部約定，其等經由鄧楓仲介而購買系爭車輛應屬善意取得所有權等語，並提出另案偵查中詢問筆錄為證（見他字卷第103頁至第106頁、第157頁至第158頁、第165頁至1 67頁、第185頁至第186頁）。查許嘉濬上開供述，核與廖俊瑋、鄧楓證稱鄧楓因無車籍過戶資料，遂無從將系爭車輛過戶給棋勝公司乙節（見他字卷第105頁、第157頁至第158頁），大致相符，堪可採信。足見一般車行間之車籍過戶，實係以車籍文件即登記名義人雙證件、領牌登記書、行照等物為據，尚無須審核該車輛之實際所有權人為何人，是辦理車籍過戶之人及實際所有權人之認定，應屬二事。再參以鄧楓既為超跑之知名仲介，其在超跑汽車交易市場中應具一定之聲譽，則被告抗辯其等並不知情原告與他人之內部約定，僅因信賴鄧楓為仲介商而為系爭交易行為，應屬可採。至於原告固主張鄧楓在外觀上顯然非系爭車輛登記所有權人，被告與其交易並受讓系爭車輛所有權之移轉並非善意等語（見本院卷第86頁），惟車輛委由仲介買賣於汽車交易市場中所在多有，且買賣之法律行為，本不以出賣人為所有權人為必要，衡以鄧楓係超跑知名仲介，被告因信賴其名聲及仲介評價，而信任其具有出賣系爭車輛之權限，尚非不合情理，更遑論原告就系爭車輛亦係以車籍借名登記他人方式而出賣系爭車輛，一般人本難查知系爭車輛之真正所有權人究係何人，自不得僅以車籍登記名義人與真正所有權人不相同，即遽認買受車輛之一方即具有詳查出賣人、仲介是否有權處分之查證義務，否則將徒增市場交易之成本，亦與汽車市場以仲介商交易之商業慣習顯然相悖，原告此部分主張，應非可採。是鄧楓雖係無權處分系爭車輛，然被告既係善意信賴鄧楓為具有出賣並交付系爭車輛權限之人，而為物權移轉行為，自屬善意受讓系爭車輛所有權，並無不法。且該善意受讓之規定（即民法第801條、第948條之規定）本身亦得作為被告受有利益之法律上之原因，自無不當得利及不法侵害原告所有權之共同侵權行為可言。五、綜上所述，原告依民法第28條、第179條、第184條第1項及第185條之規定，請求被告連帶給付原告1,430萬元，及自10 8年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-重訴-915-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2780號原告陳麒全被告張凱恩訴訟代理人陳鴻儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月31日21時1分許，帶其所飼養之大型犬隻外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，竟因過失未將其所攜帶之上述犬隻戴上嘴套及以狗繩牽引，適訴外人羅芸芳攜原告所有之寵物狗小型比熊犬（名字Cooper，下稱系爭寵物狗）行經該處時，遭被告所攜帶犬隻攻擊並造成系爭寵物狗有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等嚴重傷勢（下稱系爭事件），系爭寵物狗經送動物醫院治療後，仍於同年7月4日死亡。被告上開過失行為，造成系爭事件致系爭寵物狗死亡，其間有因果關係。對此，被告對原告應負損害賠償責任，包括系爭寵物狗之醫療費用18萬 9,565元（含醫療費用18萬3,815元、掛號診療費用5,750元）、喪葬費用5,000元及當初購買系爭寵物狗之費用4萬元；又原告與系爭寵物狗具有情感上密切關係，被告侵害原告財產權，致原告精神上痛苦，併請求賠償非財產上損害30萬元。故總計請求被告賠償53萬4,565元【計算式：18萬9,565＋5 ,000＋4萬＋30萬＝53萬4,565】。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告53萬4,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當天其所飼養之狗固有衝出咬住原告所有之系爭寵物狗致其受傷之事實，然系爭寵物狗已屆高齡，其死因為慢性腎臟疾病、併發胰臟炎及腸胃道出血，且其死亡時間距事發時間長達1月，則系爭寵物狗死亡結果與系爭事件並無因果關係，自不得單憑系爭寵物狗死亡之結果，遽認被告應對系爭寵物狗死亡結果負侵權行為責任；又縱認系爭寵物狗之死亡與被告行為間具有因果關係，然被告所應賠償者為系爭寵物狗滅失時財產上之價值損失（即市價），原告此部分所據以請求者，乃系爭寵物狗為幼犬時購入之價格，此與系爭寵物狗事發當時已屬高齡之價格迥然有別，是原告以此為據向被告求償，亦無依據；且原告同時請求系爭寵物狗之醫療費用及購買系爭寵物狗之費用，有雙重請求賠償之問題；另民法第195條第3項規定之非財產上損害限於侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大，而原告與系爭寵物狗之間親密關係非屬人格法益亦非屬身分法益，自不得請求賠償非財產上損害。是本件系爭事故除掛號費5, 750元之支出外，原告請求之其他費用均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告所飼養之狗與系爭寵物狗於遛狗均未牽繩、戴口罩，被告所飼養之狗並於上開時、地，撕咬原告所有之系爭寵物狗，致系爭寵物狗受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等嚴重傷勢，嗣後經送醫治療後因腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血而死亡等事實，為兩造所不爭執，復有原告所提出之達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單、上群動物醫院住院費用明細表及診斷證明書各1份在卷可憑（見本院卷第13至25、123頁），此部事實，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告就系爭寵物狗之死亡應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按飼主對寵物應予妥善照顧、教導與約制，不得縱其傷害他人之生命、身體、自由，財產或安寧；身長40公分以上寵物，必須以牽引帶牽行，大型或具攻擊性者應戴口罩，且不於中庭逗留，兩造所住社區即昇陽田田大廈寵物管理辦法第6條、第12條第2項亦有明文。　⒉原告主張被告對其所飼養之狗未盡妥善看管之責，導致其撕咬系爭寵物狗，同日隨即將之送往上群動物醫院治療，經診斷受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，需接受手術及住院治療，嗣於112年6月28日因內出血導致器官衰竭發生死亡等事實，亦據其提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院住院費用明細表、診斷證明書及系爭寵物狗受傷之照片（見本院卷第17至25頁、第115至118頁、第123頁）等為證。被告雖否認系爭寵物狗發生死亡之結果，係於112 年5月31日由被告所飼養之狗所造成，然查，前揭事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於兩造於本件事實相關之刑事另案即北檢112年度調院偵字第3223號（下稱刑案卷）中，勘驗原告所提出之系爭寵物狗遭撕咬過程之監視器畫面光碟，勘驗結果顯示被告所飼養之狗突然上前撲咬自行走出庭院大門之系爭寵物狗等情，業據本院調閱刑案卷核閱明確；且觀諸系爭寵物狗受傷之照片，其身軀受有大面積瘀傷、撕裂傷併身上遺留大片血跡，此情亦核與證人即當時參與系爭寵物狗急救之醫師蔡依達到庭證稱：「Cooper當時晚上9點半左右到診所，我們發現他全身有多處咬傷，大約有10至20處傷口，傷口滿深的且還在出血，我們當時立即做緊急處置。這些費用都是處理傷口緊急處置之必要費用。」（見本院卷第220頁）、以及證人陳曼菁到庭證稱：「看到Cooper時，因為前一天晚上及隔天早上都有稍微清潔傷口，因為有先清潔過，所以沒有看到到處流血的狀況，但仍看得出Cooper的傷口非常大，有部分傷口非常深。當下我先檢查傷口之深度及範圍，其中靠近腹部傷口看起來有可能有接近到腹腔的深度，但因為狗的咬傷是牙齒去咬，咬住後會有撕扯，故而在外觀上看起來只是兩個洞，但內部損傷程度可能很嚴重，會比外觀看起來還要嚴重。」等語（見本院卷第 222頁）、證人吳明軒到庭證述稱：「Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創」等語（見本院卷第224頁）相符。顯見被告所飼養之狗撕咬之力度不輕，造成系爭寵物狗所受傷勢嚴重，堪認原告所稱當日被告所飼養之狗衝過來，死命地咬著系爭寵物狗沒有間斷連續的攻撃其身體，經系爭寵物狗趁隙逃跑後又遭被告所飼養之狗2次激烈攻擊，導致系爭寵物狗在被攻撃的當下即受有嚴重撕裂傷、內臟胸腔，胃腹部内出血等語，應值憑採。　⒊又系爭寵物狗依據其當天發生系爭事件所受傷勢，勢必進行麻醉清創手術，且依其傷勢嚴重程度觀之，即使係一般身體健康、未患有任何慢性病之狗隻，倘受相同傷勢，仍可能因上開各種因素導致腎臟受有損害及併發症導致死亡等情，亦據證人陳曼菁證稱：Cooper的傷口非常深且範圍廣，有的傷口甚至到腹腔的程度，就會有機會造成疝氣或是細菌進入腹腔造成腹膜炎，經過評估後，決定採用外科麻醉清創手術，但是因為Cooper是一隻有慢性腎臟病史的狗，麻醉可能對腎臟造成損傷，但不管對於有無慢性腎臟病的狗，麻醉均有可能對腎臟造成損傷（因為麻醉時血壓會比清醒時還低，腎臟血液灌流量會變差，加上麻醉藥物需要腎臟代謝，故麻醉醒來後，腎臟會經歷一次麻醉事件的負擔，有可能會讓腎功能下降），此外，Cooper的傷口本身有進入到肌肉層，肌肉壞死也有可能造成腎臟損壞，若沒有去清創壞死組織，也可能造成腎臟損壞，故也仍須麻醉清創處理，我們在處理前，都有預先評估且告知原告，因為知道前開狀況，術前、術中、術後，都有為了預防腎臟損傷而預做處置。就造成腎臟損害原因，因為Cooper有很大面積的受傷，此有可能因為肌肉壞死，而造成腎臟代謝負擔，另麻醉清創、細菌感染本身及為避免細菌感染會使用抗生素也可能會造成腎臟代謝負擔。且 Cooper被咬後，因上開傷勢劇痛而不進食，造成身體無法吸收營養且會脫水，血液循環變差，腎臟灌流量變差，也可能會損害腎臟。至於術後住院做的處置，是為了預防Cooper之腎臟有進一步傷害導致慢性腎病急性惡化而有生命危險，且如此大面積傷口有機會感染造成敗血症，造成生命危險。另因Cooper被咬時，在空中甩很多下，導致其椎間盤問題復發，造成神經壓迫，後腳無力打滑，神經反射變差，因為這是急性發作，若神經壓迫等級持續變嚴重，最嚴重會造成脊髓軟化而造成死亡。故經我判斷，原告支出各項醫療費用都是必要的，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這些因素無法切割等語（見本院卷第222至224頁）；此亦核與證人吳明軒證稱：Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創，如果沒有麻醉清創的話，Cooper就有可能嚴重感染而死亡等語（見本院卷第224頁）相符，復有上群動物醫院出具之診斷證明書所載：「Cooper在5/31被中大型犬咬傷後，因為側腹部其中一處傷口較深、有傷及肌肉，傷口很深擔心深入腹腔而有腹膜炎風險，…再加上皮膚傷口底下有遠比皮膚傷口範圍更大的壞死肌肉和結締組織，如果沒有手術清除，可能無法癒合，也可能留有更多壞死組織需要腎臟代謝，因此經評估過後還是選擇全身麻醉後進行清創手術。…但一次的全身麻醉勢必仍會多少造成已退化的腎臟的負擔。後續身上多處較淺層咬傷處的壞死組織也可能會導致腎臟代謝負擔增加，而有惡化自身慢性腎病的可能性，嚴重的話可能會腎衰竭。Cooper在治療過程中有持續追蹤腎指數，過程中直到6/22的腎指數才開始出現部分高於二期的數值，持續治療後，6/27腎指数已升高到慢性腎病分級第四期（末期），經積極治療一天後， 6/28腎指數更高，已腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血…並於7/4離世。」在卷可按（見本院卷第123 頁）。足認系爭事件與系爭寵物狗發生死亡結果間，具相當關連性，且原告支出之相關醫療費用皆係為防免系爭寵物狗身體狀況惡化所支出之必要醫療費用，顯與本件系爭事故有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱系爭寵物狗原本即患有腎病，難認其死亡與被告所飼養之狗撕咬行為之系爭事件間有因果關係，縱認有因果關係，亦應參酌系爭寵物狗於系爭事故發生時原本即患有腎病之特殊病況而類推適用民法第217條之規定以資衡平等語。惟觀諸證人蔡依達證稱：Cooper送醫當時腎臟指數在肌酸酐是2.6，此指數是慢性腎臟疾病第二期，此腎臟疾病並非造成Cooper立即生命危險的指數（腎臟指數第一期最輕微，第四期最嚴重），依據研究報告，此指數代表，若身體無其他問題，Cooper仍有3至4年之壽命等語（見本院卷第221 頁）；核與證人陳曼菁證稱：Cooper控制腎臟病二期已經滿長一段時間，在這次咬傷前，於5月時有因為椎間盤問題而就診，當時有驗血，當時腎臟指數仍在二期。而Cooper因受有上開傷勢衍生的肌肉壞死、麻醉清創、細菌感染及抗生素之使用均會造成腎臟代謝負擔，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這些因素無法切割，且因為Cooper被咬造成椎間盤又壓迫而發作，這件事也可能造成死亡等語（見本院卷第222至224頁）；以及證人吳明軒證稱：Cooper有慢性腎病問題，就慢性腎病問題，Cooper在本診所看了快3年，陳曼菁醫師也控制的滿好的，Cooper體重還從7公斤控制到8公斤，若慢性腎病沒有控制好，體重不會增加，所以Coo per的二期慢性腎病控制得很好等語（見本院卷第224至225 頁）相符。另參諸原告所提出之診斷證明書、住院費用明細所載治療用藥情形等資料，堪認系爭寵物狗事發前固患有慢性腎病，然血檢腎指數仍維持在國際腎臟協會慢性腎臟病分級第二期內而穩定控制中，直至遭被告所飼養之狗攻擊後，因前開大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，導致腎臟負擔突遽增加而達慢性腎病分級第四期數值，最終因腎臟嚴重受損引發腎衰竭，併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血死亡。被告復未能提出其他證據以為佐證，尚難單憑系爭寵物狗先前患有腎病乙節，即認其死亡與系爭事故之發生無因果關係或應類推適用民法第217條過失相抵之規定，減輕或免除被告之賠償責任。是被告前揭所辯，並無理由。　⒌準此，被告既為狗之飼主，且其狗為大型犬，依法自應防止其所飼養之動物無故侵害他人之財產，卻疏未注意而未盡妥善看管之責，於行經系爭寵物狗旁邊時，突然攻擊、撕咬其致死，被告自有過失，且與系爭寵物狗死亡之結果間，具有相當因果關係。則原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。茲就原告所請求賠償之項目及金額是否准許，分述如下：　⒈系爭寵物狗價值部分：　⑴按所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院84年度台上第1242號、109年度台上字第279 8號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵查原告主張系爭寵物狗購入金額為4萬元，原告固未舉證購買時之發票或單據以證明其購入價格，惟被告確有本件侵權行為致系爭寵物狗死亡，業已認定如前述，是原告既已證明系爭寵物狗死亡而受有損害，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告確受有系爭寵物狗死亡之損害，且其係於10餘年前購入系爭寵物狗，難以苛求原告繼續保留購買憑證或提出當時比熊犬之市場價格，以及考量原告所提出網路上查得之系爭寵物狗同品種犬價格依其種類、外貌、年齡等而定，其價高者甚至達數萬元之情（見本院卷第125至129頁），認原告此部分之損害應以1萬元為當。　⑶至被告雖以原告請求系爭寵物狗之醫療費用，又請求購買系爭寵物狗之費用，有重複請求之問題等語為其抗辯。然系爭寵物狗為活體物，相關支出醫療費用係醫院為判斷後續救治方式所需之必要費用（詳後述），與系爭寵物狗因死亡而發生原告購買系爭寵物狗費用之損害，係屬二事，被告抗辯原告就此係請求雙重賠償，應屬誤會。　⒉醫療費用18萬9,565元：　　原告既因被告過失不法侵害其對系爭寵物狗之所有權而受有損害，依上揭規定，請求被告賠償其於受傷後至動物醫院治療，共計支付醫療費用18萬9,565元，業據提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、上群動物醫院住院費用明細表各1份為證（見本院卷第13至2 5頁），復經前揭證人蔡依達、吳明軒、陳蔓菁等人證述該等費用屬系爭事故發生後，為急救、手術、觀察等救助系爭寵物狗行為所支出之必要費用明確（見本院卷第219至225頁）。是原告此部分支出之相關醫療費用，自得請求被告賠償。　⒊喪葬費用5,000元：　　按寵物受侵害而死亡，雖亦屬物之毀損之性質，惟寵物究屬有生命之物，與其他無生命之物不應等同視之，衡諸現今社會一般風氣，均認於寵物死亡後不應認其曝屍荒野，而會加以適當之處理，是於寵物過世時為辦理後事所支出之費用，應認亦屬加害人侵害行為所引起之財產上損害，而得依民法第215條規定請求賠償，惟仍以必要之費用為限，亦屬當然。查本件原告主張被告應賠償系爭寵物狗之喪葬費用共5,00 0元，係包含火化及磨骨費用，業據提出被告不爭執真正之康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單為證，經核屬一般社會常情之必要支出，自應准許此部分之請求。　⒋非財產上損害部分：　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又依民法第195條第1項於88年4月21日修正之立法理由係揭示：第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第3 項所規範，限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此未將寵物與飼主之關係納入該條保障，自屬有意的排除而非法律漏洞。而法律解釋應以可能文義之解釋為邊界，縱法院得因現行法律適用有漏洞，而為目的性擴張、限縮或類推適用，然仍應以現行法律有漏洞為其前提，否則即屬逾越權力分立之憲法規定，而侵犯立法者之權限。　⑵原告雖主張其所飼養之系爭寵物狗因遭被告所飼養之狗咬傷而所受傷勢嚴重因而致死，受有精神上之痛苦，類推適用民法第195條之規定，請求被告就此部分應賠償精神慰撫金等語。惟被告之過失行為所侵害者，乃原告對於系爭寵物狗之財產權，而非原告自身人格權受到侵害，又揆諸前揭說明，立法者既已慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無預見之法律漏洞，自無類推適用之餘地，則原告與系爭寵物狗間之親密關係既非屬「身分法益」，亦無所謂之法律漏洞存在，原告主張類推適用民法第195條第1項、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，按前開說明，於法亦有未合，應屬無據。　⒌據此計算，原告因本件事故所受損害計20萬4,565元【計算式：系爭寵物狗價值1萬元＋醫療費用18萬9,565元＋喪葬費用5, 000元＝20萬4,565元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。查原告所有之系爭寵物狗為小型犬，於系爭事故發生時未繫牽狗繩或裝進寵物箱，已違反昇陽田田大廈寵物管理辦法第12條第1項飼主應以寵物箱攜行、懷抱小型犬之規定，足見訴外人羅芸芳在攜同系爭寵物狗外出時，亦有未以牽繩、環抱或裝箱等管控及保護系爭寵物狗行動之過失，且衡諸該等規定之意旨，除係約束寵物之行動以維護社區整潔安靜外，亦含有保護寵物本身不受外來突發狀況而受有意料外傷害之旨。本院審酌兩造就系爭事故所造成原因力之強弱，認原告、被告之過失責任比例，應分別為50%、50%，故參酌原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為10萬2,283元【計算式：20萬4,565元×50%＝10 萬2,283元（元以下四捨五入）】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日起（起訴狀繕本係113年4 月24日寄存送達，依法於000年0月0日生效，見本院卷第65 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬2,283元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-訴-2780-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第4415號原告清河國際股份有限公司法定代理人張書楨訴訟代理人彭正元律師陳子瑄律師張書燮被告虹堡科技股份有限公司法定代理人辛華熙訴訟代理人鄭文泠黃佳華余青岳上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十一分之十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬玖佰零陸元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣玖拾萬貳仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年6月間委託原告代工組裝刷卡機，並向原告購買電子線生產器具1批而成立承攬及買賣混合契約。兩造關於代工組裝刷卡機之約定流程，係由被告或承攬被告業務之睿均科技股份有限公司（下稱睿均公司）提供零件予原告，原告按照被告提供之核料表（下稱系爭核料表）所載之製令編號組裝成刷卡機，再由被告檢測完畢後，由被告提供之系統產出序號後裝箱出貨，上開過程被告均派駐工程師及品保人員不定期至原告處查看代工組裝情形。原告自11 1年9月16日至111年12月23日陸續出貨如附表一所示貨物並全數交貨予被告，並開立加工費75萬619元、器具費24萬8,4 19元，共計99萬9,038元向被告請款，詎被告拒絕給付，爰依民法第505條、第367條、第229條及第233條等規定，請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告99萬9,038元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年6月間委託原告代工組裝刷卡機，睿均公司分別於111年8月17日、111年8月18日將如附表二所示之產品（下稱系爭產品）所需之1700pcs GPRS天線（料號00 000000000，下稱系爭GPRS天線）發料予原告，並指示原告依照被告提供之VEGA-3000 CT 3.5作業指導書（下稱系爭作業指導書）完成代工作業，即應將上揭天線組裝至PCBA天線板（料號：000000000000）內，且被告於合作期間即對原告員工實施教育訓練，並明確告知產品組裝標準作業流程，又睿均公司發料時，各項物料外箱均載有材料標示單，內容詳列機種、工單（即製令單，下稱系爭製令單）、料件清單、材料料號，且系爭製令單上亦有載明睿均公司提供之料號00 0000000000天線板及系爭GPRS天線，可見睿均公司已明確指示原告該批料件含有系爭GPRS天線，該天線應安裝於系爭產品內，且被告前已充分告知原告查詢產品工單號碼BOM表之帳號密碼等資訊，原告亦得透過網路查詢輕易查知GPRS料號內容，詎原告明知系爭產品應裝設系爭GPRS天線，卻未辦理系爭GPRS天線入庫登記，亦未確實裝設系爭GPRS天線於系爭產品內，致被告於111年第3季收到歐洲客戶提出緊急退換貨需求，始知原告前於111年8月19日、111年8月26日、111年1 0月7日交付之系爭產品均存在漏未裝設天線之瑕疵，被告因此支出修補系爭產品瑕疵費用1萬7,457.6歐元，自得依民法第493條第2項、第495條及第227條第2項等規定，請求1萬7, 457.6歐元（以原告收受被告答辯㈠狀時點即112年10月23日匯率中價34.15為計算基礎，折合新臺幣約59萬6,177元）之損害賠償，另原告漏裝系爭GPRS天線所產生之呆滯物料前經兩造確認為9萬6,320元，是系爭產品貨款扣除該呆滯物料應扣款項後，被告系爭產品之貨款實為90萬2,718元（下稱系爭貨款債權）被告爰將上述之損害賠償債權額1萬7,457.6歐元（下稱系爭抵銷債權）與原告對被告之系爭貨款債權互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、查兩造間於111年6月間成立承攬及買賣混合契約，由被告或承攬被告公司業務之睿均公司提供零件予原告，原告於111 年12月23日將如附表一所示貨物如數交貨予被告，除其中9 萬6,320元經兩造確認為遺失料而應自原貨款99萬9,038元中扣除，被告尚未給付系爭貨款90萬2,718元。被告於111年第 3季開始陸續收到歐洲客戶提出緊急退換貨需求後，發覺原告前於111年8月19日、111年8月26日、111年10月7日交付系爭產品因未裝設系爭GPRS天線等情，業經兩造分別提出送貨單、產品退換需求單、睿均公司入庫單（下稱系爭入庫單）、系爭作業指導書、被告修補瑕疵費用單、被告修補瑕疵費用表、原告於111年9月16日至111年12月23日開立之送貨單、原告於112年10月18日至112年4月6日期間開立之電子發票及明細表、112年6月8日中壢忠義郵局第000040號存證信函、被告於111年11月9日開立之單號CZ000000000矯正與預防處理通知單（下稱系爭預防處理通知單）、112年4月25日兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、VEGA-3000 CT3.5產品規格型錄、111年11月系爭GPRS天線照片、臺灣銀行112年10月23 日歐元兌換新臺幣現金匯率、原告111年8月19日、111年8月 26日及111年10月7日寄送系爭產品之送貨單、系爭排程表、核料表、睿均公司發料外裝及檢附文件說明為證（見本院11 2年度司促字第9104號卷第9至12頁、第17頁；本院卷第44至 49頁、第67至101頁、第123至128頁、第131頁、第157至161 頁、第173至187頁、第235至295頁、第335至346頁、第440 至444頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應給付系爭貨款90萬2,718元乙節，經被告以前揭情詞置辯，並以系爭抵銷債權主張抵銷，故本件兩造之爭點厥為：被告以系爭抵銷債權主張與系爭貨款債權抵銷有無理由？茲分述如下：　㈠被告抗辯其具有系爭抵銷債權，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。又定作人固得依此民法第495條第1項之規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227 條第1項規定（最高法院112年度台上字第2401號判決意旨參照）。次按承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 493條第2項、第495條第1項、第227條第1項定有明文。　⒉查被告既抗辯原告系爭產品漏未裝設系爭GPRS天線，而為瑕疵之給付，且該瑕疵給付可歸責於原告，依民法第493條第2 項、第495條及第227條第2項等規定，其享有系爭抵銷債權，並以系爭抵銷債權與系爭貨款債權抵銷，為原告所否認，此時即應由被告負擔抗辯事實之舉證責任。　⒊被告雖抗辯原告明知系爭產品應裝設系爭GPRS天線，卻未善盡注意義務而漏裝等語，固據提出系爭作業指導書編號16、被告提供原告BOM查詢帳號密碼對話紀錄擷圖、系爭GPRS天線與天線板入庫單、系爭製令單及出貨說明為證（見本院卷第271頁、第297頁至第301頁、第309頁）。然查，上揭BOM 查詢頁面所載訂單編號實與系爭產品不同，二者並無關聯性，且該通訊軟體LINE群組名稱係為「清河睿均維修」，足見該對話紀錄實係兩造針對「維修時」以BOM作業系統查詢貨物相關資料之約定，尚難以此證明兩造就系爭產品之組裝、代工亦曾約明其標準作業流程應先自BOM系統查詢確認，原告始得為代工組裝，是本院尚難遽認兩造締約時原告即知悉且有義務查詢BOM一事，是被告所稱原告於代工組裝前應有查詢BOM系統之義務等語，尚不可採。再者，觀諸系爭作業指導書編號16雖載有GPRS天線及WIFI天線之裝設圖，然查，該作業指導書之料號係記載「00000000000」，亦與系爭G PRS天線之料號並不相符，又說明欄位載明「若須貼天線如圖示位置」乙節，足徵系爭作業指導書僅係一般性之標準作業流程指導，即如須裝設GPRS天線之設備，始應如該指導流程為之，惟與本件爭點即兩造就系爭產品究否約定應裝設系爭GPRS天線乙情，係屬二事，尚不得以系爭作業指導書，即反推被告業已為系爭產品裝設之具體指示。故尚難憑上揭證據資料，為被告有利之認定。　⒋被告固抗辯睿均公司交付系爭GPRS天線予原告時，其裝箱外側均有材料標示單，內容詳列機種、料件清單、材料料號，系爭製令單亦載明安裝系爭GPRS天線於系爭產品之指示等語，惟查：　⑴證人即原告工程師黃擧贈於本院審理時證稱：我去睿均公司學習是去觀察生產線生產模式，學習模式是原告人員去睿均公司擔任作業員，每天做的工作內容不一定，包含學習組裝刷卡機之技巧，睿均公司產線上會在流水線上擺上標準作業流程（下稱SOP）供作業員翻閱，就是如被證12的SOP文件，原告人員到睿均公司時是直接上線，依照睿均公司當日交代事項作業，睿均公司人員並未逐一教導哪一種機型應安裝天線，亦無特別交代去看SOP；學習期間約2至3月，之後再回到原告產線工作，後續作業方面如有疑問，我都會詢問睿均公司組長；原告人員在和睿均公司學習前並未做過電子組裝，刷卡機只有做過WIFI機種，當時睿均公司完全沒有教導GP RS機種的組裝，我帶過去的作業員每天都在做WIFI刷卡機機種，系爭作業指導書在實習期間原告人員有看過，但無法從中得知哪一種刷卡機機型要加裝設天線，只會知道天線應如何組裝，睿均公司人員也沒有教導這個部分，我們拿到系爭排程表後會先問被告工程師孫偲煒或生產管理人員林麗虹如何看該排程表，包含從品名了解機種、規格，如系爭排程表第1欄位品名V3C，可知3.5吋螢幕，其上如記載「WI」代表要組裝WIFI，記載「FI」代表要組裝GPRS機種；原告從未做過GPRS機種，不知道該機種是否要裝天線，我問孫偲煒，孫偲煒沒有告訴我是否要裝，原告組裝之機種都會供孫偲煒確認測試，測試完才代表原告做的沒有問題，如不先組裝供孫偲煒確認、跑過軟體測試，原告生產線就無法上線，原告提供孫偲煒的GPRS測試機種並無裝設GPRS天線，軟體跑完後有產生序號，代表該測試已通過，必須通過測試才會產生序號，序號會印標籤貼在各機台上，每台序號均不同，因為被告軟體測試已經通過，原告沒有執行方面的問題要再問睿均公司，我也沒有問過被告系爭刷卡機是否要加裝系爭GPRS天線，因為系爭核料表上沒有載明天線，我根本不知道要裝天線，原告人員林麗紅傳給我核料表時也沒有提醒我系爭刷卡機要裝設天線；被證17的入庫單是代表材料有入庫，原告有簽收，但無法從入庫單判斷天線要裝在哪種刷卡機上，通常收到入庫單，原告就將收到的材料放在倉庫，等被告寄發核料表，依照被告指示和核料表撿料，未使用的天線就放在倉庫內，等核料表要用到時再拿出來用；被告人員並未告知我組裝時要從BOM表查詢天線料號，被證13的對話紀錄是為了維修不良品所建立的群組和對話，不是本件代工的事，原證9 之會議紀錄是在和被告討論BOM系統網站查詢事宜，但系爭產品早在該會議之前即製作完畢並出貨了；系爭預防處理通知單是我製作的，因為被告發現系爭產品客戶端有問題，為了預防問題再度發生，被告請我寫該預防處理通知單，該表原因分析第2點記載「1,700套被告發料中也無此料，代工廠無法自主判斷此料用在何處」乙節，是指被告系爭核料表沒有記載系爭料號，這材料有在我們倉庫，但我們沒有核料表，我們不會拿出來使用等語（見本院卷第501頁至第511頁），核與兩造提出之系爭作業指導書、系爭製令單、系爭入庫單、系爭核料表大致相符（見本院卷第271頁、第309頁、第 335頁至第346頁）。足見兩造合作之約定流程實為原告自被告或睿均公司收受零件發料，原告再派員至睿均公司學習生產代工模式，並依睿均公司之教導、被告之指示及被告提供之核料表代工製作產品，製成後再交付被告人員孫偲煒軟體測試，經檢測完畢並通過軟體測試者，始得出貨。堪認原告實係依被告寄發之核料表所載內容及被告指示為之，而個別產品之實際裝設過程，仍須依睿均公司之教導執行，倘被告並未將指示明確記載於核料表內，亦未事前指示，且睿均公司亦未指導者，原告實難以知悉何項產品應裝設天線。　⑵至被告雖提出前揭證據以資證明其曾明確指示裝設系爭GPRS 天線之事實，然查，上開外箱工單號、入庫單至多僅能證明原告之收發料及材料入庫情形內容，無法以之認定被告確曾具體指示裝設系爭GPRS天線之事實，而依前述兩造合作之作業流程，原告於收受發料且材料已入庫後，仍需待被告寄發核料表，並以核料表或被告額外明確指示之內容，始知代工產品之個別裝設必要零件，尚不得以材料入庫之事實即認原告有裝設該等入庫材料之義務。況原告先前既從未組裝過GP RS機種之刷卡機，自難想像其何以在無人指示，且亦無人指導執行裝設之情形下，即應知悉系爭產品機種應裝設GPRS天線，故被告所辯原告交付之組裝物品有部分未符合債之本旨給付等語，尚屬無據。參諸本件被告亦不爭執其已測試通過並收受原告代工之系爭產品而為出貨之情，足見系爭產品業已經過被告方面之軟體測試完成，產生獨立編號之測試通過標籤，上線販售。故原告既已依被告及睿均公司指示之人為承攬系爭產品代工，且被告亦依約定流程檢測認可代工商品，則被告因系爭產品遭受客戶退貨所生之相關費用，自與原告之給付無涉。　⑶至於證人即睿均公司廠長廖菊英雖於本院審理時證稱：睿均公司與被告合作過程中，倘收到委託製單規格，睿均公司均依照被告品名規格處理委託製單，如品名規格不清楚，一定要問清楚，才能執行生產，且品名規格上網即可查詢得到；原告接到被告代工前，有到睿均公司實習代工作業，我沒有一直在現場，也沒有親自教導，但睿均公司之人員會現場一站一站教原告如何做，並有具體針對指定型號該安裝哪幾樣指定項目明確告知及指導，系爭GPRS天線應裝在品號000000 000000產品上，且機種也記載得很清楚，睿均公司內部規定需要教導，SOP內都有書面資料；系爭製令單上可看出睿均公司已將被告委託應生產之物品完成，並已交付與該機種結合所需用之裸板予原告；原告應該知悉製令單所載項目是要裝在製令單號委託代工之產品上，就我所知睿均公司交出去的東西，原告就要拿去用，除非中途有新的指示，上開製令單看不出系爭天線應安裝在何種機型上，但睿均公司產出之半成品，原告如有收受，如對安裝何種機型有疑問，應詢問被告之工程人員等語（見本院卷第354頁至第359頁）。惟依證人廖菊英上揭證詞可知，其既未在場指導原告人員，何以可斷言睿均公司人員均具體、明確、詳細指導各式機種之組裝教導，又何以單憑系爭作業指導書之內容，即遽指原告就製作流程有詢問之義務，參諸其於本件之履約地位係屬於協助被告指示原告代工之履行輔助人之地位等情，應認其上開證詞僅係臆測推斷且避重就輕之詞，而不可採。　⒌綜上，被告既未能舉證證明原告給付之系爭產品係違反兩造約定之給付義務，而構成瑕疵給付，亦未能證明其客戶退貨系爭產品所生之相關修補費用係因違反兩造約定之給付義務所致，則其依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項之規定，為本件抵銷抗辯，為無理由。　㈡兩造就原告前已交付如附表一所示之貨物，並該貨款99萬9,0 38元中，經扣除兩造不爭執之呆滯物料9萬6,320元，原告尚得向被告請求90萬2,718元貨款，且被告就其應給付之貨款為抵銷抗抗辯並不可採，已如前述。是原告請求被告給付之貨款99萬9,038元，其中90萬2,718元部分，為有理由，逾此部分即無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件兩造就系爭貨款之給付，並無約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告於111年6月8日寄發存證信函催告，被告仍未給付，自已生催告之效力，被告應自斯時負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第505條、第367條、第229條及第233 條等規定，請求被告給付90萬2,718元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表一：編號出貨日訂單編號料號數量 1 111年10月18日 0000-0000000 00000000 832 2 111年12月1日 0000-0000000 00000000 598 3 111年12月2日 0000-0000000 00000000 2676 4 111年12月13日 0000-0000000 00000000 24 5 111年12月20日 0000-0000000 00000000 1 6 111年12月20日 0000-0000000 10537208 1 7 111年12月20日 0000-0000000 00000000 317 8 111年12月20日 0000-0000000 00000000 1 9 111年12月20日 0000-0000000 00000000 3 10 112年4月6日（器具1批）（器具1批） 1 附表二：編號出貨日訂單編號料號數量 1 111年8月19日 0000-0000000 00000000 198 2 111年8月26日 0000-0000000 00000000 904 3 111年8月26日 0000-0000000 00000000 500 4 111年10月7日 0000-0000000 00000000 96

2025-02-03

TPDV-112-訴-4415-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

確定區分所有權會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6892號原告傅沛程被告大安VISION大廈管理委員會法定代理人劉肇綱上列當事人間請求確定區分所有權會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年二月二十一日下午2 時10分，在本院第30法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-訴-6892-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第203號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人劉業誠上列原告與被告陳嘉雯間請求清償借款事件，聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,490萬元，應徵第一審裁判費16萬1,620元，扣除前已繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳16萬1,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林科達

2025-01-23

TPDV-114-補-203-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第260號上訴人即被告楊才賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月6日113年度簡字第1923號第一審簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第2552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告楊才賢經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查，依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查，被告僅針對量刑提起上訴（見本院卷第112頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：有與告訴人調解意願，原判決量刑過重，請求輕判等語。四、本院之判斷：（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）查本案原審於量刑時已審酌被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，暨其自陳之智識程度、生活狀況，及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，就被告所犯竊盜罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。至被告雖稱願償還告訴人所竊得之商品價額，惟被告係於統一超商萬光門市行竊，如有返還商品價額之意願，即可自行至商店處理，惟被告均未為之，亦未遵期到庭，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，實不足採，無從據此對被告為有利之認定，是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1923號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊才賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設○○縣○○鄉○○路000號○○○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2552號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門高梁酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，被告自述國中畢業之智識程度，目前無業而經濟勉持之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，參被告警詢筆錄），及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案之金門高梁酒1瓶，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳苑文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2552號　　被　　　告　楊才賢　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月4日下午2時18分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商萬光門市內，徒手竊取貨架上價值新臺幣500元之金門高粱酒38度(容量：0.6L)1瓶得手，並藏放在隨身之黑色提袋內，未結帳即逕行離去。嗣店長楊莉玲發現店內物品短少，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊才賢於警詢時坦承不諱，核與證人被害人楊莉玲於警詢時證述情節相符，復有商品標籤1紙及監視器錄影畫面截圖照片8張、被告到案時照片2張及商品照片1張等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人楊莉玲，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-260-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7021號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳承駿被告傑本尼氏有限公司兼法定代理人鄭孟坤被告楊柳明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬陸仟玖佰柒拾陸元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第18 條及借款契約書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告傑本尼氏有限公司（下稱傑本尼氏公司，與被告鄭孟坤、楊柳明合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於民國111年8月間邀同鄭孟坤、楊柳明為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間3年，利率按原告一個月定儲利率指數加計年利率2.67％機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎傑本尼氏公司嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚欠本金211萬6,976元及如附表所示之利息、違約金未償，而鄭孟坤、楊柳明為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款總契約書、借款契約書、歷史放款利率查詢及交易紀錄等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金計算期間及利率 1 1,693,580元 4.39 自113年8月2日起至清償日止自113年9月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算 2 423,396元 4.39 自113年8月2日起至清償日止自113年9月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算合計 2,116,976元

2025-01-21

TPDV-113-訴-7021-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5618號原告潘素月訴訟代理人廖年盛律師被告東海樺廈Ａ棟管理委員會法定代理人柯如齡被告東海樺廈Ｂ棟管理委員會法定代理人葉芳堯被告東海樺廈Ｃ棟管理委員會法定代理人蘇桂慰被告東海樺廈地下室管理委員會法定代理人葉芳堯被告宋曉蘭卓宜平上二人訴訟代理人馮呂福被告張邵蓮黃振發林淑寬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。此所謂非法人團體，係指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產者而言（最高法院64年台上字第2461號原判例、最高法院 80年度台上字第437號判決意旨參照）。次按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。查訴外人東海樺廈Ａ棟係由全體住戶每半年輪值2人擔任主委（見本院卷一第79頁），東海樺廈Ｂ棟設有主委，任期為3個月（見本院卷一第45頁），東海樺廈Ｃ棟、地下室之主委任期均為1年（見本院卷一第45頁），並設有代表人簽立契約（見本院卷一第205頁），且對外具有一定之名稱，對內則具有清潔費、管理費等獨立財產（見本院卷一第356頁、第327 頁），並有東海樺廈Ｃ棟113年1月份管理費收支明細表為證（見本院卷一第327頁），復有證人江禎治於本院結證稱：當初開立四張發票，抬頭分別記載東海樺廈Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟、地下室等語明確（見本院卷一第193頁），應認其等已具備非法人團體之要件而有當事人能力。被告東海樺廈Ａ棟管委會、Ｃ棟管委會抗辯其等未成立管委會，不具有當事人能力等語，尚非可採。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定。經查，被告東海樺廈Ａ棟管理委員會（下稱Ａ棟管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為柯如齡，有本院113年9月9日公務電話紀錄可按，並據113年11月6日聲明承受訴訟在卷（見本院卷一第565 頁），於法核無不合，應予准許。被告東海樺廈Ｂ棟管理委員會（下稱Ｂ棟管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為葉芳堯，有113年11月11日公務電話紀錄可按，並據113年 10月16日聲明書狀、113年11月6日聲明承受訴訟在卷（見本院卷一第565頁），於法核無不合，應予准許。被告東海樺廈Ｃ棟管理委員會（下稱Ｃ棟管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為蘇桂慰，有Ｃ棟113年1月份管理收支明細表、1 13年3月4日東海樺廈Ｃ棟管委會陳報狀可按，並據原告113年 2月27日聲請狀在卷（見本院卷一第325頁），於法核無不合，應予准許。被告東海樺廈地下室管理委員會（下稱地下室管委會）之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為葉芳堯，有11 3年1月1日地下室停車場公告可按，並據原告113年2月27日聲請狀在卷（見本院卷一第325頁），於法核無不合，應予准許。三、被告宋曉蘭、張邵蓮、卓宜平未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會應將目前放置在原告臥室下方地下室之共用消防泵浦遷移至地下室之機房內。㈡被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院111年度北司補字第3913號卷【下稱北司補字卷】第9頁），嗣於112年1月9日訴訟程序進行中變更聲明為：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室位置處之2台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將之遷至地下室機房內。㈡被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第47頁）。而於113年3月4日聲明再變更為：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位）。㈡被告應連帶給付原告30 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第333-337頁）。經核原告所為訴之變更，與原訴之主要爭點有其共同性，且主張之利益均事涉系爭消防泵浦之修繕及移置，於社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣東海樺廈於民國67年興建完成，其Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟及地下室之區分所有權人各自成立管委會。原告為東海樺廈Ｃ棟1樓之住戶，被告宋曉蘭、張邵蓮、卓宜平、黃振發、林淑寬前分別為東海樺廈Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟、地下室管委會之主委，東海樺廈地下室原有消防泵浦3台，Ａ、Ｂ、Ｃ棟各1 台，於90年間，被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會（下合稱東海樺廈管委會）將原有3台消防泵浦合併成1台，由Ａ、Ｂ、Ｃ棟共用該台消防泵浦設備，並在未經原告同意下，將消防泵浦設備共2台（下稱系爭消防泵浦）放置於原告臥室下方。自111年6月中旬起，該消防設備泵浦組件故障，消防水不定時失壓，馬達因此不定時啟動注水加壓而造成極大噪音，妨害原告夜晚正常睡眠，經臺北市消防局於111年8月2日前來檢查後，限期於111年9月30日前改善，惟其等遲遲未為修復，原告遂於111年9月20日發函宋曉蘭、卓宜平、黃振發、林淑寬，請求將系爭消防泵浦換新或移至適當地點，不得再放置於原告臥室下方，宋曉蘭、卓宜平、黃振發、林淑寬嗣與原告於111年9月30日簽立切結書（下稱系爭切結書），同意更換新消防泵浦設備並將新設備遷移至車道旁機房內。惟被告宋曉蘭、卓宜平、黃振發、林淑寬嗣於111年10月6日違反系爭切結書協議內容，僅配合換新設備而不願將設備遷移至上揭指定地點，該消防泵浦噪音持續影響原告睡眠，導致原告產生腦神經衰弱、自律神經失調、廣泛性焦慮症、恐慌症、非特定之失眠症，不法侵害原告之身體健康權且情節重大，爰依系爭切結書、公寓大廈管理條例第36條第12款，請求被告東海樺廈Ａ棟管理委員會、東海樺廈Ｂ棟管理委員會、東海樺廈Ｃ棟管理委員會不得將系爭消防泵浦繼續放置原告臥室下方，並應移至車道旁之機房內，並依公寓大廈管理條例第36條第12款、民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金及利息等語，並聲明：㈠被告東海樺廈Ａ棟管委會、東海樺廈Ｂ棟管委會、東海樺廈Ｃ棟管委會、東海樺廈地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位）。㈡被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠宋曉蘭：我只是輪值志工，並非管委會委員，當初切結書是約定泵浦換新或移位，只要處理其中之一就算是有處理，我們有積極更新泵浦，消防局業已檢查通過，大樓並無任何不作為之情形，且依照切結書，系爭消防泵浦事實上不可能放在一起等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡張邵蓮：我已經卸任，我沒有權利管原告所述之事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈢卓宜平：我的任期為111年7月至9月，原告發函要求於111年9 月30日以前將系爭消防泵浦噪音改善，我、黃振發、馮呂福、林淑寬4人始因該威逼而簽立系爭切結書，約定將系爭消防設備測試檢修，如無法解決問題則換新，如換新仍無法解決問題，則遷移之，系爭切結書載有「更換新機『並』遷移」純屬筆誤，被告真意應為「或」。而系爭消防泵浦於111年1 1月初即已安裝換新，同年12月初消防安檢通過，是業已解決噪音問題，故無須再移位等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈣黃振發：消防泵浦已換新，且於111年12月10日消防檢查通過，亦無異常啟動，且啟動後未達噪音評定之標準，故原告主張無理由，又原告主張身體健康受損害並無證據佐證與系爭消防泵浦有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈤林淑寬：原告要求被告於111年9月30日前噪音問題，然因改善期限過短，故由當時輪值住戶代表與原告簽立系爭切結書，嗣後我才發現切結書「換新並移位」乙節係誤繕，實際上僅換新或移位擇一完成即可。又111年11月4日本大樓已經換新消防栓加壓幫浦，並於111年12月10日經臺北市消防局檢查合格，本棟各輪值住戶已積極善盡設備更新之責任，並無消極不作為情事，再者，原告實係因住處位於馬路旁而有車輛往來之噪音導致其睡眠受影響等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈥東海樺廈Ａ棟管理委員會：113年7月至9月間住戶召集發起成立管理委員會，惟經區分所有權人會議投票表決不成立，臺北市建管處並於112年9月26日函覆報備東海樺廈未成立管委會之事實，住戶均僅係自願性服務志工；原告指稱管委會之運作與事實不符，我並未參與原告起訴之事，亦未簽立或同意遷移、更新設備。又縱然有管委會存在，管委會亦非無所作為，系爭消防泵浦已改善且修復等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈦東海樺廈Ｃ棟管理委員會：東海樺廈並無成立管委會，住戶均僅係自願性服務志工，原告指稱管委會之運作與事實不符，我並未參與原告起訴之事，亦未簽立或同意遷移、更新設備等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　㈧東海樺廈地下室管理委員會：系爭消防泵浦112年已經換新機，113年6、9、10月都有請廠商來修繕，並無被告不作為之事，且原告診斷證明及醫療收據，無法證明與地下室泵浦噪音有相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭消防泵浦於111年6月中旬因漏水及設備組件故障，故馬達不定時啟動加壓造成聲響（見本院卷一第477頁）。　㈡111年11月6日系爭消防泵浦其中1台安裝換新且系爭消防泵浦並無移位（見本院卷一第477頁）。　㈢原告於111年9月20日發函與黃振發、宋曉蘭、卓宜平、林淑寬，系爭切結書由原告與宋曉蘭之代理人馮呂福、黃振發、林淑寬、卓宜平所簽立（見本院卷一第244頁、第495頁）。　㈣張邵蓮曾經反對遷移系爭消防泵浦（見本院卷一第248頁）。四、本院之判斷：　　原告主張被告違反系爭切結書約定，及系爭消防泵浦噪音導致其身體健康權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告有無移置系爭消防泵浦之義務？涉及⒈兩造簽立系爭切結書，是否具有當事人真意？⒉如兩造確實簽立系爭切結書，系爭切結書約定是否包含系爭消防泵浦移位，抑或僅需移位或換新擇一完成即可？⒊系爭消防泵浦得否移至原告指定地點即車道旁機房內？㈡被告有無違反系爭切結書及公寓大廈管理條例第36條第12款之消防設備改善義務？㈢原告主張被告侵害其身體健康權致非財產上之損害，有無理由？茲分述如下：　㈠原告與被告宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平、東海樺廈管委會約定系爭消防泵浦應移至原告指定地點部分，屬自始客觀給付不能，此部分契約約定為無效，被告東海樺廈管委會、宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平並無遷移之義務存在。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號、95 年度台上字第1808號判決意旨參照）。查原告主張系爭切結書約定宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會應依約更新並遷移系爭消防泵浦2台乙節，並提出系爭切結書為證（見北司補字卷第23-25頁），為被告卓宜平所否認，並辯稱其當時係遭脅迫威逼始簽立切結書等語（見本院卷一第477頁），被告卓宜平自應就其擔任東海樺廈Ｂ棟主委期間，受脅迫簽立系爭切結書乙節盡其舉證責任。然查，被告卓宜平僅空言爭執系爭切結書非出於自由意思所簽，而未提出證據以實其說，本院自難為有利於被告東海樺廈Ｂ棟管委會、卓宜平之認定，其以前詞置辯，尚非可採。　⒉次查被告卓宜平、林淑寬均抗辯系爭切結書所載「更換新機『並』遷移」純屬誤繕，被告真意應為兩者擇一完成即可等語（見本院卷一第477、481頁），惟查，系爭切結書所載內容非當事人真意者，係有利於被告之事實，自應由被告負擔其抗辯事實之舉證責任，惟其等均未提出證據資料以圓其說，其等抗辯應屬無據，兩造約定應如系爭切結書所載之更換新機並遷移系爭消防泵浦乙節。　⒊按民法第246條第1項前段規定，以不能之給付為契約標的者，其契約無效，該項所稱之「不能之給付」者，係指依社會觀念，其給付自始不能依債務本旨實現者而言（最高法院87 年台上字第281號、103年度台上字第810號判決意旨參照）。查本件原告請求依據切結書給付之內容，其中移置義務事項，經本院偕同證人江禎治於113年1月15日至臺北市○○區○○ ○路0段000號現場實施履勘，履勘結果略以：系爭消防泵浦2 台分別為15HP消防加壓泵浦（長度1.5公尺，寬度1.0公尺，底座面積為1.25公尺×0.68公尺，下稱Ａ泵浦）、30HP消防灑水泵浦（長度1.6公尺，寬度1.1公尺，下稱Ｂ泵浦），系爭切結書約定之系爭消防泵浦2台所欲移置地點如照片1所示，經被告黃振發指認無誤，且為原告所不爭執。而該處發電機組前方有52公分×52公分之立柱1根如照片2所示，無法放置系爭消防泵浦2台，且亦無法放進如照片3所示位置等情，此有本院勘驗筆錄為憑（見本院卷一第63頁、第261-263頁）。再觀諸東海樺廈地下室車位平面圖所示之載有紅筆劃記之「電梯、樓梯」位置2處（見本院卷一第63頁、第263頁），其長度及寬度，亦均小於系爭消防泵浦2台之長度或寬度加總，足認兩造依系爭切結書約定之移置地點，客觀上均無法放置系爭消防泵浦2台，而屬契約給付自始為任何人均不能依該債務本旨實現之情形，是系爭切結書約定「更換新機並遷移加緊完工」一事，應為自始客觀給付不能，且系爭不能之情形，係因約定地點空間所致，而無從除去，故依照民法第246條第1項前段，系爭切結書關於「遷移」系爭消防泵浦 2台至指定地點之約款，應屬無效。從而，原告主張宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會應依切結書約定，將系爭消防泵浦移至車道旁機房內乙節，自屬無效，其等並無遷移系爭消防泵浦之義務。又該切結書內有關提及持續檢修設備部分，確有檢查更新合於消防檢查之要求，為被告等所陳明，並經證人江禎治到庭證述明確（見本院卷一第 191-195頁），且為原告所不爭執，自堪認宋曉蘭、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會確有履行系爭切結書中有關持續檢修設備部分義務之事實。　㈡原告主張東海樺廈管委會及其主任委員違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，而未善盡消防設備改善義務，應屬無據。　⒈原告雖主張被告東海樺廈管委會及其主任委員違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，其並未善盡改善消防設備之義務等語，惟關於原告主張之改善方案即遷移系爭消防泵浦至上開指定地點，實屬無效，業如前述，且觀諸證人江禎治於本院審理時證稱：我曾經因為泵浦啟動時發生噪音，而到東海樺廈換新過系爭消防泵浦其中1台，我在安裝前有看過舊的機器，我判斷該機器的相關零件耗損，機器噪音大，所以我於111年11月4日拆走舊的機器，安裝新機，費用是Ｃ棟管委會的人交付現金給我並開立發票，發票抬頭分別記載東海樺廈Ａ棟、Ｂ棟、Ｃ棟、地下室，更新設備後直至消防局復查期間均無管系失壓的問題，消防局復查已經通過；管系失壓時，泵浦會自動加壓而產生噪音，我去現場察看時，舊機有人去將泵浦徹底關機，消防局復查時，其告訴我是因為管系失壓而關機等語（見本院卷一第193-195頁），並有111年 10月14日消防設備工程承攬合約書（合約書封面載明111年1 2月16日已結案留存）、112年11月6日臺北市政府消防局消防安全檢查紀錄表、113年度檢修完成標示在卷可參（見本院卷一第199-205頁、第497頁、第521頁），足見被告東海樺廈管委會及其主任委員已於簽立系爭切結書後，為消防安全設備檢修申報，且經消防局檢查通過，並就安裝新消防泵浦給付費用予證人，核無違反公寓大廈管理條例第36條第12 款之情事，亦已完成其與原告約定換新設備之義務，是原告上揭主張，應非可採。　⒉至於原告於113年3月4日變更第1項訴之聲明為「被告東海樺廈Ａ棟管委會、Ｂ棟管委會、Ｃ棟管委會、地下室管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位）」乙節，然查，原告既係依照系爭切結書為聲明之請求權基礎，自應依系爭切結書約定之遷移地點即車道旁之機房，為其主張之依據，尚不得嗣後逕以非原約定之內容為其主張。又被告東海樺廈管委會及其主任委員並無怠於執行公寓大廈管理條例第36條第12款規定之義務，已如前述，從而，原告變更之聲明與兩造原約定不符，亦於公寓大廈管理條例規範無據，應非可採。　㈢原告主張被告侵害其身體健康權致生非財產上損害，為無理由。　　原告雖主張被告東海樺廈管委會及其主任委員違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，且當時之主委即宋曉蘭、張邵蓮、黃振發、林淑寬、卓宜平不執行職務，亦違反公寓大廈管理條例第36條第12款之規定，屬不作為侵害原告身體健康權等語，固據提出系爭消防泵浦壓力表照片、黎博彥診所診斷證明書、臺北市議會市民服務中心陳情案會勘紀錄、臺北市政府環境保護局112年5月24日北市環稽字第1123037638 號函、國泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、東清中醫診所診斷證明書為證（見本院卷一第51-61頁、第541-547頁、第551-555頁、第171-173頁、第175頁、第177-181頁、北司補字卷第27頁）。惟查，觀諸上揭臺北市政府環境保護局 112年5月24日北市環稽字第1123037638號函文內容略以：旨揭地點屬第二類噪音管制區，公告設施之噪音管制標準為日間57分貝、晚間52分貝及夜間42分貝。本局環保稽查大隊於 112年5月23日10時量測消防泵浦音量，經強制啟動設備測得均能音量為59.2分貝，背景音量為43.9分貝，因該設備非正常使用狀況下啟動，以上數據僅供參考等節（見本院卷一第 175頁），足見系爭消防泵浦於112年5月24日環保局稽查以前，業經關閉，則系爭消防泵浦是否如原告所述，自111年6 月中旬至今持續發出聲響，要非無疑。且上揭環保局量測之分貝數，亦非正常使用情況下啟動，原告雖主張手動或自動啟動泵浦之音量均屬相同（見本院卷一第536-537頁），然查，原告未就二者音量相同一事提出客觀證據以資佐證所述屬實。又原告提出之上揭消防泵浦壓力表照片，至多僅能證明消防泵浦確實有壓力下降及啟動消防泵浦後之壓力回升現象，惟是否確實因此產生巨大聲響，及如產生聲響，其實際分貝數為何，原告均未就此部分詳為舉證，是本院尚難僅憑原告單方指述，遽認被告有何侵害原告身體健康權之事實存在。況原告雖提出之黎博彥診所診斷證明書、國泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，然其上均僅記載原告所罹患之睡眠、焦慮等症狀，尚無從證明該等失眠症狀與本件有何相當因果關係，又原告提出之東清中醫診所診斷證明書，實係111年9月24日所開立，為111年9月30日系爭切結書簽立「以前」之事，與原告主張被告違反系爭切結書及公寓大廈管理條例第36條第12款之作為義務時間點並不相符，是原告上開主張，要屬無據。至原告稱被告等所為係屬「權利濫用」等語，惟迄言詞辯論終結，亦未見原告就此為任何舉證，是其此部分主張亦不可採，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭切結書、公寓大廈管理條例第36條第 12款請求被告東海樺廈管委會不得將目前放置在原告臥室下方地下室如附圖所示Ａ、Ｂ位置之兩台消防泵浦設備繼續放置在該處；並應將附圖所示Ａ位置之消防泵浦設備遷移至地下室如附圖所示Ｃ位置（即發電機室内），及將如附圖所示Ｂ位置之消防泵浦設備遷至地下室如附圖所示D位置（即發電機室門前與37號車位之間的空位），並依公寓大廈管理條例第 36條第12款、民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告宋曉蘭、張邵蓮、黃振發、林淑寬、卓宜平及東海樺廈管委會連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-111-訴-5618-20250121-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7354號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告李葦文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬陸仟參佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國109年12月間，向原告借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率11.99％機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自112年12月7日起未為還款，迄今尚積欠原告本金85萬6,396元及如主文第一項所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告存摺封面、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第17至39頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-113-訴-7354-20250121-1