Know99判決書

搜尋結果：桃園機場

共找到 157 筆結果（第 51-60 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第392號聲請人即被告楊芮橙上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告楊芮橙（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後坦承犯行，並有被告及同案被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述，證人即告訴人於警詢時之證述，被告等人彼此或與共犯間之對話紀錄、群組對話紀錄，搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，監視器影像擷圖等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告與同案被告間關於涉案情形、彼此間分工等節前後供述不一，歷次陳述也未盡相符，是關於被告確切參與情形、所犯罪名、所獲利益等節仍待釐清，而前開事項攸關犯罪是否成立、罪責、犯罪所得認定之重要事項；佐以現代科技發達，聯繫管道多元，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案之共犯之可能；另被告於偵查階段坦承曾丟棄工作機，有滅證之舉，亦堪認被告有使案情晦暗不明之意圖、傾向。準此，本案既有前開重要事項待釐清，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案共犯之可能，又有使案情晦暗不明之意圖、傾向，且本案重要共犯未到案，現正為檢、警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕自身罪責，有勾串同案被告或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；且被告自告訴人陳君儀處領取款項後竟計畫出國，有事實足認有逃亡之虞，並有同條項第1款之羈押原因。依比例原則，審酌本案受騙金額甚鉅，犯罪情節並非輕微，於權衡國家刑事追訴之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，認為保全被告、證據，以利後續追訴審判之進行，並避免案情晦暗不明，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告於此案應徵車手後接受同案被告林濬維指揮向告訴人陳君儀收取款項，被告對接對象只有林濬維，被告並不認識亦無需要聯繫其餘同案被告與共犯，且被告是使用本人持用之手機聯繫林濬維，丟棄工作機之動機是為了防止其餘詐團成員定位追蹤。又被告於民國113年10月23日實施犯行，警方拘提時間為113年11月14日，地點為桃園機場，當時被告已附上來回機票與預訂飯店紀錄，不能證明被告計畫逃亡出國。且被告在犯行中未獲取報酬，事後亦未與詐團成員聯繫，請求撤銷原處分，准許被告以交保及限制住居之手段替代等語。三、按對於受命法官羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項分別定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，應就具體個案，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官於114年1月14日當庭諭知羈押，於同日送達押票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票及送達證書在卷可稽。而其羈押於法務部○○○○○○○○，無加計在途期間可言，則自送達裁定之翌日即114年1月15日起算，得聲請撤銷處分之期間末日為114年1月24日。被告於寄出聲請意旨所載內容之信件至本院，由本院於114年1月24日收文，在上開期間內，尚屬合法。　㈡本案受命法官於114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，犯嫌重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈢查工作機既係由詐騙集團交付供從事本案犯行使用，縱被告使用個人手機進行本案相關聯繫，工作機內必然存有與詐騙集團上游相關聯絡資訊及聯絡內容，其丟棄工作機之舉已實質上造成滅證之結果。又依入出境資訊連結作業查詢結果，被告出生至案發為止均無入出境紀錄，卻於案發後不久準備出國，二者間難認全無關係；加以被告因遭懷疑侵吞贓款而被同案被告攔截，被告自認遭搶錢而報警處理，警員察覺有異，循線蒐證後查獲被告及同案被告到案，則被告無論係為逃避本案罪責，或為逃避同案被告報復，均有逃亡之高度可能。是被告所指各節，均無從據以認定被告無刑事訴訟法第第101條第1項第1款、第2款事由。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案被告個人所涉詐騙款項達新臺幣115萬元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告與比例原則無違，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-392-20250213-1

上重更一緝

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上重更一緝字第1號上訴人即被告金玉儀上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院88年度重訴字第19號，中華民國88年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署88年度偵字第4715、4744號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於金玉儀部分撤銷。上開撤銷部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告金玉儀於民國88年3月上旬某日，在香港與綽號「阿維」成年男子約定以港幣15萬元之代價，為其運輸海洛因來台，友人葉俊豪(另經本院判刑確定)得知後表示欲加入，金玉儀應允並承諾給予港幣12萬元酬勞。金玉儀、葉俊豪於同月20日搭機前往泰國，於同月23日在曼谷市機場酒店內由金玉儀、葉俊豪分別以泳衣、背心等各將不詳男子提供之海洛因16塊、10塊(毛重分別為4,315公克、3,430 公克)藏匿身上，約定於臺北天成飯店交貨。金玉儀、葉俊豪隨及於是日夾帶海洛因由曼谷搭機至香港，再轉搭國泰航空第564號班機入境臺灣，葉俊豪於同日下午4時許在桃園機場入境海關檢查之際，因形跡可疑經警當場查獲，並扣得4, 270公克海洛因。金玉儀安全出關後，於前往天成飯店途中接獲更改交貨地點通知，因恐事跡敗露遭查獲，遂將毒品取出藏匿於桃園市寶山街360巷4弄巷口之紙箱，旋於同日下午 7時許搭機返港。嗣金玉儀因其夫遭毒梟拘禁以此要脅其回台尋回毒品，乃於同月27日下午再次搭機來台，入境後經警列管留置，並帶警前往上開寶山街360巷4弄巷口起出16塊海洛因。因認被告金玉儀涉犯109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，此判決得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有　　明文。又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴　　權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，　　適用最有利於行為人之規定。」復為刑法施行法第8條之1前段所明定。查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定有異，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80 條第1項之規定較有利於行為人，故本案關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、本案被告被訴於88年3月中旬至同月27日，想像競合犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌。查本件檢察官於88年4月30日提起公訴，經原審、本院上訴審審理判決後，由最高法院發回更審，嗣因被告逃匿，經本院更一審於89年4月13日發布通緝，致審判之程序不能繼續。而運輸第一級毒品罪依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為25年。惟自檢察官於88年3月23日開始偵查，迄偵查終結，暨本院發布通緝前之歷審審理期間，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件被告被訴運輸第一級毒品罪追訴權時效應於113年12月13日完成(計算方式詳附表所示)。揆諸前揭說明，自應為免訴之諭知。原審就被告予以論罪科刑，自有未洽，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號　　　說明　　計算　日期/期間㈠行為終了日 88年3月27日㈡追訴權時效期間(加計1/4停止期間) 25年㈢偵查終結前1日減開始偵查日次1日 88年4月29日- 88年3月24日 1月7日㈣原審法院判決日前1日減原審法院繫屬日次1日 88年6月24日- 88年5月5日 1月21日㈤本院上訴審判決日前1日減本院上訴審繫屬日次1日 88年10月26日- 88年9月2日 1月25日㈥最高法院判決日前1日減最高法院繫屬日次1日 89年1月12日- 88年12月9日 1月5日㈦發布通緝日前1日減本院更一審繫屬日次1日 89年4月12日- 89年1月26日 2月18日編號㈠+㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦＝追訴權時效完成日 113年12月13日

2025-02-11

TPHM-114-上重更一緝-1-20250211-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第173號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人蘇文生律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1120021796號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告代表人由謝世謙變更為高星潢，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第293頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告從事航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經桃園市政府勞動檢查處於民國112年8月 9日實施勞動條件檢查，發現原告所僱勞工林思瑜等12人為執行112年7月18日CI551/CI552航班（下稱系爭航班）之任務，報到時間為6時5分，工作結束時間為20時40分，扣除休息時間2小時（去程休息20分鐘，回程休息100分鐘），當日總工作時間共12小時35分鐘，有使勞工1日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時法定上限，違反勞基法第32條第 2項規定。案經被告審查屬實，乃依勞基法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）附表第29項戊類規定，以11 2年9月18日府勞檢字第1120258723號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠被告認定本件原告所僱客艙組員之系爭航班工作時間，未扣除渠等在線上報到後迄進行簡報間之約40分鐘之休息時間，顯有違誤，原告之客艙組員在報到後，因不是處於隨時準備工作之狀態，非屬待命時間： ⒈參最高法院l06年度台上字第2044號判決意旨及日本勞動法學者安西愈所著「日本勞動時間休息休假之法律實務」乙書，勞工在各趟次之時間並不負高度之注意程度，以備隨時準備出車之義務，與備勤時間或待命時間，得計入工作時間之情形有別，而利用上班專用交通工具，途中雖被拘束在該交通工具內，但其拘束是勞工所選擇通勤方式上之拘束，尚未進入向雇主提供勞務之後的雇主的勞力利用處分拘束下，不會成為勞動時間。 ⒉原告僅規定客艙組員（即空服員）「任務報到時間」為表訂起飛時間前140分鐘（航班出發地為桃園機場），是空服員可自行選擇於臺北松山園區報到或至華航桃園園區（下稱桃園園區）報到，合先敘明。 ⒊前述客艙組員於報到後即可自由活動、休息、著裝制服及化妝等，不受原告拘束，直到起飛前約l00分鐘，才會集合執行每次任務執勤前之簡報（按任務簡報均會等待松山報到之組員交通車抵達桃園園區後才會開始）。故在正常之情況下，客艙組員係於任務簡報後，即約起飛前100分鐘起才開始提供勞務。 ⒋在臺北松山報到之客艙組員，於搭乘原告交通車前往桃園園區途中（亦可在臺北松山報到後，選擇搭親友之私家車到桃園園區），在車上可自由從事睡眠、聊天、使用手機、看書等一切休閒活動，不需提供任何勞務；至於在桃園園區報到者，於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前，一樣可自由從事休閒活動、至員工餐廳用餐、走動、睡眠、聊天及使用手機等，不需提供任何勞務，待在臺北松山報到組員抵達桃園後，所有客艙組員才會集合一同進行前述起飛前l00分鐘之簡報。 ⒌基上，因原告所屬客艙組員無論係選擇在臺北松山報到，於搭乘交通車前往桃園園區之期間，抑或是直接在桃園園區報到，而於等待臺北松山報到組員到達該園區集合並進行簡報前之期間，皆得自由休息或從事休憩活動，不需提供任何勞務，顯不負高度之注意義務，以備隨時準備工作，實與客艙組員在航班客艙內輪休，毋須待命之情形無異。故客艙組員於起飛前140分鐘報到，至起飛前l00分鐘集合簡報間之40分鐘，實為休息時間，而非屬工作時間，特別是原告已開放客艙組員得以線上報到之方式為之（即以手機eCrewApp就可以完成報到，本件林思瑜等12人，皆是使用線上報到，更應是如此認定。故將本件被告所認系爭航班客艙組員之正常工作時間連同延長工作時間之12小時35分鐘，扣除前揭休息時間 40分鐘後，顯已低於12小時，當未違反勞基法第32條第2項規定，原處分及訴願決定，均有違誤，應予撤銷。㈡系爭航班因係遇有突發事件而延誤，原告自得依勞基法第32 條第4項規定延長其勞工之工作時間，而不受同條第2項每日工時不得超過12小時之限制： ⒈參改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)87年4月15日(87)勞動二字第013133號函釋，勞基法第32條第3項，係將「天災」、「事變」及「突發事件」併列為例外事由，而所謂「天災」，係指直接由於自然力而發生之事故，並無人力參與在內，且以通常人之先見，努力或注意所不能防止者，例如水災、風災或震災等不可抗力之災害；而所稱之「事變」，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；至所稱「突發事件」，應視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。 ⒉參鈞院l07年度訴字第142號判決意旨，所謂「機場流量管制」或是稱「航空交通管制」（Air Traffic Control，簡稱A TC），是指由在地面之航空交通管制員協調和指導空域或機場內不同航空器之航行路線和飛航模式，以防止航機在地面或者空中發生意外及確保航機起降運作暢順。又機場流量管制之原因非一，機場之設備妥善與否、天候狀況是否達安全起降標準、機場周邊空域是否安全無虞等條件，均足以影響航空運送航空起降及準點率，其不確定因素甚高。況且，機場是否進行流量管制、或採取流量管制之時間，其控管權限屬於機場所在地之航管機構，並非個別航空公司所能掌握及置喙，如要求航空公司對此應有所預見及採取預防措施，實屬強人所難而難認具有期待可能性。 ⒊系爭航班係桃園往返大陸成都天府機場，客艙組員林思瑜等1 2人係於該日6時5分報到，自6時45分進行任務簡報時起（開始工作），至20時40分下機完成免稅品帳款繳簽為止（結束工作），工作起迄期間應係13小時55分鐘，而由當日客艙經理文振玉所寫之職務報告所載，系爭航班在回程起飛前，有因ATC（即機場流量管制）原因於地面延誤2小時53分鐘，則將上開工作起訖期間扣除前述延誤時間後，乃ll小時2分鐘，可見原告就系爭航班客艙組員之工時安排至少預留58分鐘之彈性（以避免勞工工作時間有超過12小時之風險）；又統計l12年1月至12月CI552航班（即從大陸「成都天府機場」飛「桃園」），有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅有7個航班之延誤時間超過1小時，比率約11％（計算式：7÷66＝10.6），且其中只有2個航班延誤時間逾2小時，即系爭航班之2小時59分鐘，以及同年6月18日之2小時8分鐘，且以系爭航班之延誤時間最長，更比前述次長者多出51分鐘（2小時59分－2小時8分），堪認原告事前實難以預知成都天府機場因機場流量管制延誤長達2小時59分鐘，且該延誤長達2小時59分鐘，亦非屬循環性發生之事件。 ⒋綜上所論，原告主張系爭航班之延誤，係因位於大陸地區之成都天府機場進行流量管制「ATC」長達2小時59分鐘之「突發」事件所致，實屬有據。則訴願決定未遑詳查系爭事件之發生地及機場流量管制所導致班機延誤之頻率及時間長短，即遽認原告從事交通運輸業，對於因機務問題延誤，並非原告不能控制、預見及防範之非循環性緊急事故，非屬天災、事變或突發事故，而為原告營運風險之一，原告應就該等狀況可能影響員工之工作時間，事先衡量並預作規劃安排云云，顯有違誤。㈢原告就系爭事件並無故意、過失，原處分之認事用法，有違行政罰法第7條第1項規定： ⒈查系爭事件之情形，核屬突發事件，前已纂述甚詳，原告本難以預知。更何況，如前所述，原告就系爭航班已預留58分鐘即可能延誤時間之伸縮空間，且原告在延長客艙組員林思瑜等12人之工作時間之前，有先後安排渠等休息20分鐘、35 分鐘及l小時5分鐘，即已採取防止或避免超時工作之措施，使其不致連續長時間工作，詎料系爭機場流量管制所致之延誤時間，竟長達近3小時，不但為前述因流量管制所生平均延誤時間21分鐘之9倍【計算式：179（2小時59分）÷21＝8.5 】，也超乎尋常（多數均係延誤l0、20分鐘以內，頂多1小時）。故本件退萬步言，若認原告仍有勞工1日之延長工作時間連同正常工作時間逾12小時法定上限之情（假設語），仍難認原告主觀上有何故意或過失。 ⒉系爭航班發生前述因突發事件所致之延誤情形後，原告於該班機從成都返抵桃園機場後，在延長工作時間開始後之24小時內，即於l12年7月19日凌晨1時15分許將上開情形通知中華航空公司企業工會，並補給前開空服組員一天之休息時間，可知原告於事後所採取之措施，亦符合勞基法第32條第4 項所定得延長工作時間之要件，應認合法。且原告因當日系爭航班之空服人員執勤時間（Duty Period，簡稱DP）逾12 小時，亦有發給每位空服員l,000元之激勵獎金，亦足認原告對於非因可歸責於原告之突發事件所致逾時工作之勞工，已給予1天之休息時間及l,000元之補償，與相關法規尚屬相符，自應不予處罰。㈣原處分有如上所述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則略以：㈠衡諸TPE至TFU去程安排休息時間為20分鐘；成都地面安排35 分鐘休息、回程安排輪休1小時5分鐘，即回程休息1小時40 分鐘（l00分鐘），合計休息時間為120分鐘（計算式：20分鐘＋35分鐘＋1小時5分＝120分鐘），此有原告所屬組長何玉貞於112年8月9日勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：0 6時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時4 0分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時35分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語，及互核勾稽l12年7月 18日CI0552 TFUTPE客艙經理職務報告記明：「……雖分別於去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排輪休1小時05分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l 4：54－休息1：05＋0：20＋0：35＝12：54）。」，足見當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），已逾一日工時不得超過12小時之法定上限規定等情，違反勞基法第32條第2項規定，洵堪認定。㈡系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除： ⒈觀諸林思瑜等12人報到時間均為6時5分，此乃依據原告公司客艙組員出勤規範3.2「客艙組員任務報到時間」之規定，航班出發地在桃園機場者，客艙組員任務報到之時間為表訂起飛前140分鐘，彼時其等仍須處於在通勤交通車上或桃園公司內待命，並隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較，二者實有顯著不同。是以，原告經營之航空運輸業屬服務業性質，依其行業特性，為因應航班能準時起降、於起飛前進行任務簡報及隨時因應各種突發事件等需求，因此透過前揭規範要求組員必須準時報到，客艙組員待命期間均不得擅離職守，縱於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，亦難認屬客艙組員個人自由時間，如有擅離職守之行為，仍有遭原告懲處之虞，故林思瑜等12人皆須遵守與原告約定時間報到。從而，原告所謂休息既非得自由行動，亦難因此認林思瑜等12 人於彼時可處於完全不受雇主之指揮監督或脫離待命之狀態，自難認屬勞基法所謂之休息時間。 ⒉況且，依據勞基法第30條第5項所定應逐日記載勞工簽到簿或出勤卡之「出勤情形」，應指勞工「到達至離開工作場所之時間」，而非單指「工作時間」，否則雇主逕先自行認定是否為工作時間，再將其主觀認定之「工作時間」作為「出勤情形」加以紀錄，則待日後爭議發生時，所紀錄之「出勤情形」已與「工作時間」無從區分，則所紀錄之「出勤情形」已不足反映勞工之整體工作狀態，依此，可知原告24小時通知工會之紀錄，所顯示林思瑜等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定方式，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨，已顯不足以保障勞工之權益。是以，系爭航班林思瑜等12人報到後迄進行簡報間之時間「非」屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除。㈢本件機場流量管制並「不」符合勞基法第32條第4項所稱之「突發事件」： ⒈依民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件之l12年7月份民用機場客運班機準點率統計為例：其中表1l至表16就「班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等 5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之客運班機延誤之原因。因此，原告主張本件糸爭航班延誤原因之「天候因素」及「流量管制」既均屬機場常見之會造成客運班機延誤之原因，即不應認屬「事前無法預知」之因素，且依上開民用航空局主計室製作之「民用機場客運班機準點率」統計資料，「天候因素」、以及會造成「流量管制」之「班機調度」及「航行量調整」等因素，均具有經常發生之「循環性」，則原告經營航空運輸業，對於營運上應注意之風險應有預見及注意之責任，對於可能因「天候因素」及「流量管制」而影響航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員不定時的因該些機場常見之原因，造成必須超時工作之結果，始能確保勞基法保障勞工不超時工作之勞動權利。 ⒉系爭l12年7月18日CI055l TPETFU航班之遲延因素，原本預計 ll：20抵達，因ATC原因，飛時延長，至ll：40方抵達；而l 12年7月18日CI0552 TFUTPE航班之遲延因素包括ATC原因、關門時間延誤，錯過預定起飛時間、聯絡不到機場拖車人員，致第二次錯過預訂起飛時間、廣州附近有颱風，部分航路關閉，因此流量管制，足見系爭航班在桃園、成都天府機場所遭遇機場流量管制等因素確為林思瑜等12人當日一日工時超過12小時之重要因素。 ⒊承上，姑且不論原告所提出機場流量管制延誤時間統計表，只有列出「延誤歸類」為「AJ」部分，而未列出其他遲延因素；只有列出成都天府機場至桃園機場，而未列出桃園機場至成都天府機場部分，所示統計資料並非完足；甚且，7月具有季節性特徵，受颱風、暴雨等氣候因素干擾較為明顯，原告僅以7月對比其他月份之論述脈絡，而非每年0月間之航班遲誤時間相互對照，故原告狀稱遲誤2小時53分鐘實難以預知，顯有疑義。 ⒋縱使如此，僅初步先行對照該機場流量管制延誤時間統計表以觀，可見於l12年1月1日至同年12月24日之期間內，原告所排定從成都天府機場至桃園機場之航班，按月均有最少3 次（即12月份）至最多7次（即7月份）遭遇「流量管制」之遲延因素，頻率極高，且於6月、7月、8月，部分延誤時間均有達1小時至2小時多，由此足徵系爭從成都天府機場至桃園機場之航班因機場流量管制所造成之遲延頻率甚高，原告對於系爭航班極可能因反覆發生之機場流管之因素造成遲延，實難諉稱事前無法預知，自應得事先防範並預作人力規劃，與前述「突發事件」之要件顯有未合。 ⒌況，佐以l12年7月18日系爭航班之客艙組員出勤時間，即勞工林思瑜等12人於當日6時5分報到出勤上班工作，迄至20時 40分下班退勤，當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，而依照原告起訴狀同一邏輯，將上開工作起迄期間扣除2小時53分鐘延誤時間，乃ll小時42分鐘，彈性時間僅餘18分鐘，即均未遭遇延遲因素，仍需耗時ll小時42分鐘始能完成系爭航班，遑論對照該機場流量管制延誤時間統計表，遲誤時間有多數經常超過18分鐘之情形，益徵對於上開遲誤因素，原告非屬不可預見，而非不能在客觀上事先因應準備，原告狀稱應屬突發事件，實屬無據。㈣原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：依照原告排定系爭航班，自應明瞭不得使客艙組員當日正常工作時間連同延長工作時間逾1日12小時，而桃園機場、成都天府機場均經常反覆發生之流量管制，極可能導致系爭航班遲延，且原告對流量管制一事當有所預見，業如上述，故此等客觀情狀均應為原告所明知或可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。例如：針對一日工時容易超過12小時之系爭航線變更為過夜航班，或增加執勤組員之人力，以確保安排組員於機上輪休之可能等。衡酌原告因機場流量管制因素造成班機遲延者多次，應已足使原告得預見系爭航班可能受頻繁發生之機場流管等因素所影響，極可能使員工一日工作時數超時，竟未為任何之因應作為，事後系爭航班果然因受機場流管等影響，致林思瑜等12人當日正常工作時間連同延長工作時間逾12小時，此等各情當均為原告所可預見，卻未仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲誤之彈性，納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工負擔。從而，原告主張本件無故意、過失云云，委不足採。　㈤綜上並聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠應適用之法規： ⒈勞基法第32條規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八小時。（第3項）雇主僱用勞工人數在三十人以上，依前項但書規定延長勞工工作時間者，應報當地主管機關備查。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第32條…規定。」第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」 2.裁罰基準第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準依附表之規定。前項附表次數之累計，以同一行為人該次違規裁罰時，往前回溯三年內，違反本法同條項規定並經裁處之次數累計之。」第4點規定：「本基準所定事業規模，以事業單位違反本法義務時僱用適用本法之勞工人數計算，包括分支機構之僱用人數；所定違反人數，依事業單位該次違反本法義務之人數認定。」裁罰基準附表第29項戊類規定：「違反本法......第三十二條規定者：(1)第一次違規處五萬元罰鍰。(2)第二次違規處十萬元罰鍰。」係被告為實踐具體個案之正義，並顧及法律適用的一致性，依違反勞基法第32條第2項之次數等不同情節，所訂定不同處罰額度之裁量基準，核與立法授與裁量權之目的尚無牴觸，亦未逾越勞基法授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。㈡上開事實概要攔所述，有112年8月9日勞動條件檢查紀錄表（原處分卷第57至58頁)、原處分影本(見本院卷第23至24頁) 、訴願決定書影本各1份(見本院卷第25至32頁)、經濟部商工登記公示查詢系統公司登記資料查詢列印本（原處分卷第 85頁）等件在卷足稽，為可確認之事實。經查，本件系爭航班林員等12人於112年7月18日6時5分為勤務報到、免稅品帳款簽繳時間為112年7月18日20時40分，且系爭航班客艙經理製作之職務報告航班事務回報並記載：雖分別於去程安排全體組員休息20分鐘及成都地面安排35分鐘休息，回程並安排輪休1小時5分，符合AOR規範，惟最後仍超過勞基法工時上限54分鐘（工時06：05～19：59＝13：54＋1：00＝l4：54－休息 1：05＋0：20＋0：35＝12：54）等語在卷(見本院卷第65頁、第67頁、第69頁）可查，並與被告112年8月9日勞動檢查之原告所屬組長何玉貞在勞動條件檢查訪談紀錄陳稱：「（問：請問貴公司l12年7月18日CI-551/CI-552班機，員工報到及報離時間為何？休息時間為何？（TPE-TFU-TPE）報到時間為：06時05分（行前簡報開始時間06時45分）報離時間為：20時40分（免稅品帳款簽繳時間）休息時間為：2時00分（去程休息：20分鐘；回程：l00分鐘）工作時間計：12時3 5分鐘；有超過每日工時上限12小時。」等語（見原處分卷第60頁）、及原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁）互核相符，可知當日系爭航班林員等12人正常工作時間連同延長工作時間，共計為14小時又35分鐘，扣除休息時間共計為120分鐘，總工時為12小時35分鐘（計算式：14小時35 分鐘－120分鐘＝12小時35分鐘），當日正常工作時間連同延長工作時間，共計為12小時又35分鐘，已逾1日工時不得超過12小時之法定上限規定等情，堪信為真實。從而，被告以原告有使系爭航班之勞工延長工作時間連同正常工作時間， 1日超過12小時之違規事實明確，而依勞基法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項規定予以裁罰，自於法有據。又被告依原告違規之事實，以原告為戊類事業單位，前因違反勞基法第32條第2項規定，經被告依同法第79條第1項第1款、第8 0條之1第1項規定，以112年7月4日府勞檢字第11201812751 號裁處書（見原處分卷第115至117頁），裁處原告罰鍰5萬元，公布原告名稱、負責人姓名等並限期改善，本件係第2 次違反同條項規定，而以原處分裁處10萬元罰鍰，與裁罰基準之規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。　㈢系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時間）非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工之工作時間扣除：　⒈原告固主張：系爭航班林員等12人，無論是在台北松山報到後搭乘交通車前往桃園園區，或是直接在桃園園區報到，在等待全體報到組員到達進行簡報前，均可自由休息，無需提供勞務，不需隨時保持注意義務以準備工作，顯非屬工作時間，應予扣除云云。　⒉惟查，審閱原告人事業務手冊1.1組織與功能4.客艙組員出勤規範3.2規定，客艙組員任務報到時間，桃園機場為表定起飛時間前140分鐘、松山機場為表定起飛時間前90分鐘……客艙組員獎懲規定第十一篇獎懲第二章客艙組員獎懲規定3.2 規定，將視一年內遲到之次數，分別給予缺點、書面警告、申誡及記過等處分，第3.3條並規定：「待命之客艙組員未準時報到者或擅離職守致勤務派遣未到者，及執勤時（含待命）證照不全者，皆以『未報到』論處。」此有原告客艙組員獎懲規定（見本院卷第40頁、第223至224頁）在卷可參。可知，原告員工需按指定時間期限前完成報到，如有未依規定時間報到、待命時擅離職守等行為均得依規定施予懲處，系爭航班林員等12人於報到後，於報到後迄進行任務簡報間之待命，其等乃處於隨時受原告指揮監督之狀態，與在飛機上安排組員輪休，尚有其他空服員代理其所須職司之工作相較，二者確有顯著不同。是以，原告經營航空運輸業，為確保航班準時起降、於起飛前完成任務簡報及隨時應對突發事件，需透過相關規範要求客艙組員準時報到，並於待命期間不得擅離職守。即便組員於通勤期間或任務簡報前得稍作休息，然該時段仍受原告管理監督與調度，非謂無需提供勞務，即認定為個人自由時間。況，倘組員擅離職守，尚可能面臨原告之懲處，此管理監督方式並不因是否可使用線上程式報到（手機eCrew App）或搭乘原告提供之交通車、親友之私家車至園區報到而有所不同。因此，系爭航班林員等12人，皆須遵守報到時間，並持續待命直至簡報結束止，此期間組員並未完全脫離雇主之指揮監督，不屬於單純的待命狀態，難認定符合勞基法所稱之休息時間。　⒊又，系爭航班林員等12人不論選擇在原告松山或桃園園區報到，報到時間卻均顯示一致為06時05分，乃系統設定方式所致，此為兩造所不爭執，並有原告通知企業工會之電子郵件（本院卷第73頁）在卷可參，審究勞基法第30條第5項規定，雇主應逐日記載勞工之出勤情形，其立法意旨在於確保完整記錄勞工出勤情形，而非僅限於雇主主觀認定之工作時間。若雇主自行判斷何時屬於工作時間並僅記錄該時段，則可能導致日後爭議時，勞工之實際出勤狀況與工作時間無法明確區分，使記錄失去公正性，難以反映勞工的整體工作狀態。依此，可知原告24小時通知工會之電子郵件紀錄所顯示系爭航班林員等12人之出勤紀錄業經原告以系統設定，如未遲到者均會顯示相同之報到時間，原告所述「出勤情形」若僅只紀錄其主觀認定勞工實際開始提供勞務之工作時間即扣除報到後至簡報前之待命期間，實有悖勞基法第30條第5項規定之立法意旨，不足以保障勞工之權益。原告此部分主張，殊非可採。故系爭航班林員等12人報到後迄簡報前之時間（含交通通勤時間）應認非屬休息時間，原告不得主張自系爭航班勞工林員等12人之工作時間扣除。　㈣原告主張系爭航班林員等12人112年7月18日工時超過12小時，係受天災、事變及突發事件之影響，並非可採：　⒈詳閱原告系爭航班客艙經理製作之職務報告所載，顯示系爭航班，因預知流量管制原因，當站地勤將旅客登機時間延後、又開始登機後，因等待地勤作業、邊防放行，關門時間延誤、聯絡不到機場拖車人員、因ATC因素、廣州有颱風，部分航路關閉等流量管制因素，延誤約2小時53分鐘等語（見本院卷第68至69頁），可見本件系爭航班遲誤因素之主因確為機場流量管制（ATC），堪予認定。　⒉次按關於勞基法第32條第4項所稱「天災、事變或突發事件」之定義及範圍，業據勞委會87年10月9日函釋：「查勞基法第32條及第40條所稱之天災，係泛指因天變地異等自然界之變動，導致社會或經濟環境有不利之影響或堪虞者，如風暴、驟雨、劇雷、洪水、地震、旱災……等所生之災害；包括預知來臨前之預防準備及事後之復建工作均屬之。」及87年4 月15日函釋：「查勞基法第32條第3項(按107年修正為同條第4項)及第40條所稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，因視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定。……」在案。經核勞基法第32條第4項之立法目的，在於天災、事變情況危急，為保護生命、財產安全，延長工時具有迫切需要，而突發事件則因該緊急事故具有不能控制或不可預見之非循環性，若按常態工作，不延長工作，足以影響勞雇雙方重大利益，法律特別賦予雇主強制勞工繼續工作之權利，因為出於急迫、緊急、臨時且不可預期之狀況下，倘仍需得勞工同意始得延長工時，勢必無法即刻因應緊急事故，故明定其得延長工時不受法定時數上限之限制。是以，上開各函釋係中央主管機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實之解釋性行政規則，核與勞基法第1條及第32條之規範意旨相符，並無違法律保留原則，自得予以援用。準此以論，凡事故非屬不可預見，不能在客觀上事先因應準備，無遵從法定工時限制之期待可能者，均不得納入「天災、事變或突發事件」之範圍，而應排除勞基法第32條第4項規定之適用，方符合規範意旨（最高行政法院109年度上字第307號判決參照）。　⒊關於本件系爭航班「機場流量管制」（ATC）部分，原告固提出成都天府機場流量管制延誤時間統計表(見本院卷第71至7 2頁)，主張112年1月至12月CI552航班，有因ATC延誤之班機，總計66班，平均延誤時間為21分鐘，且僅7航班延誤時間超過1小時，比率約為百分之11，非屬循環性發生之事件云云，惟查，依據民用航空局主計室每月均會就「民用機場客運班機準點率」進行統計，就各航線、機場、航空公司進行準點率之分析，亦會就班機延誤原因進行統計。以本件行為時之112年7月份民用機場客運班機準點率統計為例（見本院卷第190至196頁）其中表11至表14就「國際航線、兩岸航線班機延誤原因」進行之分析及統計，即列出「天候因素」、「機件故障」、「來機晚到」、「班機調度」、「航行量調整」等5種原因（其中「班機調度」及「航行量調整」均會造成進行「流量管制」之樣態），足見原告所稱系爭航班因「天候因素」及「流量管制」所致班機之延誤，實屬常見之循環性客運班機延誤之原因。　⒋又，依據原告所提出勞動檢查補充資料所載，112年7月1日至 7月31日該航班趟次及受流量管制之頻率（次數），該段期間共計9航班趟次，其中7航班受流量管制影響，因航班需配合機場流量管制及大陸地區航路管制運作，另於7月間受颱風、暴雨等氣候因素干擾情況較為明顯等語，有原告提出之補充資料在卷可稽（原處分卷第61頁），可知就該年7月期間，9航班即有7航班受機場流量管制，其頻率甚高，原告實難推諉無法預見，且每年7月夏季期間有颱風影響之因素亦屬循環性因素，自得事先防範並預為人力配置規劃，原告自難以行為時該年度1月至12月之航班統計表，而論述因機場流量管制遲延之比率甚低，難以事先預見。本院並審析原告所提成都天府機場流量管制延誤時間統計表（見本院卷第71 至72頁），若觀諸夏季6、7、8月期間，部分航班因機場流量管制因素遲延亦達1至2小時，足見原告就本件「機場流量管制」導致航班延誤，自應事前規劃相關因應對策，避免航班組員超時工作。　⒌又況，在原告系爭航班客艙經理製作之職務報告中並無何證據資料顯示因此天候因素造成災害或對系爭航班之飛行產生不利或需緊急處理之影響，堪認當天遲誤原因雖有颱風而影響部分航路關閉，但並未造成災害或對系爭航班之飛行產生任何影響，自無因「天災」情況危急，為保護生命、財產安全，具有延長工作之迫切需要，核與前述「天災」之要件不符，亦非導致系爭航班林員等12人延長工時之因素甚明。從而，原告主張系爭航班林員等12人當日1日工時超過12小時，係受天災、事變及突發事件之影響，均與卷內事證不符，並非可採。㈤原告就本件違章行為具有主觀可歸責性：　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。基此，違反勞基法第32條規定所課予雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時之行政法上義務，而依勞基法第79條第1項第1款規定應予處罰之延長工時1日逾12小時之行為，自不限於故意之行為，其因過失所致之行為，亦屬該規定處罰之列。經查，系爭航班遲誤因素主要係因機場流量管制（ATC）造成，而桃園及成都天府機場在夏季期間，頻繁循環性因流量管制事件而有航班遲誤，已如前述，原告對其明知，至少已可預見，且基於原告企業經營之規模，衡情應得期待其能採取若干合理措施以防免前開違章之行為，此誠屬企業經營者本需負擔之營業成本。原告應仔細評估並妥適安排人力，預留可能發生遲誤之彈性，將之納入企業經營風險控管之範圍內，因此本件原告違反勞基法第32條第2項規定，縱不能逕認定係故意為之，至少核屬有過失甚明，實不容原告將此等事先得預見之風險，以泛稱不可預期之突發事件等說詞，轉嫁由員工承擔。從而，原告主張本件無主觀可歸責性云云，委不足採。六、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2025-02-11

TPTA-113-地訴-173-20250211-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害風化

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第108號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪○鋒洪○倫陳○宏張○亭鄭○峰上一人選任辯護人林泰良律師被告楊○林上一人選任辯護人梁家豪律師上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19040號、113年度偵字第919號）及移送併辦（113年度偵字第 3935號、第5000號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第41號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一所示之物均沒收。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。丁○○共同犯圖利容留性交罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。丙○○共同犯圖利容留性交罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並接受參場次之法治教育課程。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表四所示之物均沒收。己○○共同犯圖利容留性交罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並接受參場次之法治教育課程。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。戊○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表六所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實除檢察官起訴書犯罪事實欄二第2行補充「至1 12年12月11日為警查獲止」，其餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄二至四、附表二至三之記載；證據部分除補充「被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○於本院準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（起訴書如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院94年度台上字第6002號、95年度台上字第4549號判決意旨參照）。所謂容留，係指供給姦淫者之場所而言（最高法院29年上字第3853號判例要旨參照）。核被告乙○○、甲○○ 、丁○○、丙○○、己○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪；被告戊○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3935號、第5000號），與本案被告6人經起訴並經本院論罪部分，為同一事實，應併予審理，附此敘明。　㈡被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○彼此間及與真實姓名及年籍不詳，暱稱「寶咖咖4.0」、「Xin er」、「鈞」、「長白山旺財2.0」、「晴兒」、「EGG」、「阿薩不如」等人，以及被告戊○○與暱稱「鈞」之人，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介、容留「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531 號判決意旨參照）。查被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○ 容留同一女子為性交易，應認係於密接之時、地，基於同一犯意所為之接續行為，而各論以一罪；至其等容留如附件起訴書附表二所示9名女子為性交易，則彼此各自獨立，自屬數罪，應予分論併罰。另被告戊○○如附件起訴書附表三所示，於112年8月25日至112年12月11日間，多次載送從事性交易之女子「SOPHAWAN NANTAPORN」往返小港或桃園機場，媒介之對象既為同一女子，且時間、地點尚屬密接，故仍應論以接續之一罪；起訴意旨認應論以數罪併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人均正值青壯，非無謀生能力，竟均無視法令禁止，共同容留或媒介女子為性交易並從中牟利，被告乙○○擔任主管，被告甲○○則擔任幹部，向被告丁○○、丙○○、己○○拿取自應召女子收取之性交易對價，被告丁○○、丙○○、己○○則為現場管理人員，被告戊○○則駕車載送應召女子，所為均有害社會秩序；並考量被告6人犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、前述之分工模式，以及被告乙○○、丁○○、丙○○、己○○均未曾經法院為有罪判決確定，雖有被告戊○○前則多次犯刑事案件經法院為有罪判決確定，而被告甲○○雖有刑事前案紀錄惟次數不多等前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第273至300頁），暨其等於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第333至334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈤查被告丙○○、己○○除本案外，未曾有其他刑案前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告丙○○、己○○為本案犯行，固有不該，但考量其等一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，是被告犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判及科刑程序，應已足資警惕，嗣後應知戒慎，尚無逕對其等施以自由刑之必要，自可先賦予其等適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告丙○○、己○○緩刑2年。又為使其等能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第 74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，各向公庫支付如主文所示之金額，及接受3場次之法治教育課程，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⑴扣案如附表二編號2所示新臺幣（下同）11萬9,200元，經被告甲○○於本院準備程序中自承為其犯罪所得（見本院卷第32 9至330頁），並有屏東縣政府警察局扣押物品目錄表在卷可憑（見偵19040卷三第189頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　⑵被告乙○○於本院準備程序中自承因犯本案獲有2萬8,000元（見本院卷第329頁）；丙○○於本院準備程序中自承因犯本案獲有4萬元（見本院卷第331頁）；戊○○於本院準備程序中自承因犯本案獲有1萬2,000元（見本院卷第328頁），分別為其等犯罪所得，且未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶丁○○於本院準備程序中自承因犯本案獲有5萬元，經警扣案其中1萬2,000元（即附表三編號3，見本院卷第331頁），並有屏東縣政府警察局扣押物品目錄表在卷可佐（見偵19040卷一第421頁），是扣案如附表三編號3所示之物應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收，另未扣案犯罪所得3萬8,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○於本院準備程序中自承因犯本案獲有5 萬7,800元，經警扣案其中7,800元（即附表五編號9，見本院卷第330頁），並有屏東縣政府警察局扣押物品目錄表在卷可佐（見偵19040卷一第185頁），是扣案如附表五編號9 所示之物應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，另未扣案犯罪所得5萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表一所示之物，為被告乙○○所有並供犯本案所用；如附表二編號1所示之物，為被告甲○○所有並供犯本案所用；如附表三編號1、2所示之物，為被告丁○○所有並供犯本案所用；如附表四所示之物，為被告丙○○所有並供犯本案所用；如附表五編號1至8所示之物，為被告己○○所有並供犯本案所用；如附表六所示之物，為被告戊○○所有並供犯本案所用等情，業經被告6人於本院準備程序中自承（見本院卷第328至332 頁），並有屏東縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可佐，均分別應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⒊不予宣告沒收部分：　⑴按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查扣案車牌號碼000-0000號自小客車1臺（見偵19040卷一第19 7頁），雖經被告己○○於本院準備程序中自承為其所有，且供載客人使用（見本院卷第330頁），本應依刑法第38條第2 項宣告沒收，惟被告己○○於本案所犯之罪質相對輕微，該扣案車輛價值高昂，亦非專供犯罪所用之物，宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　⑵至其餘扣案物因卷內無證據顯示確為被告所有或與本案有關，且檢察官亦未聲請宣告沒收，均爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李昕庭提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條附表一：(乙○○) 編號扣案物名稱數量備註沒收情形 0 IPHONE行動電話 (門號0000000000號) 1支 ⒈即屏東縣政府警察局扣押物品目錄表編號1(見偵919卷第129頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000、000000000000。依刑法第38條第2項規定沒收 0 iCopy智能卡配匙機(含主機1台、傳輸線1條、光碟1片) 1盒即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1(見偵919卷第269頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 空白磁扣 19個即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2(見偵919卷第269頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 空白磁片 50片即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3(見偵919卷第269頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 福建路58號電梯原磁卡 1片即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4(見偵919卷第269頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 北平路7之16號大門原磁卡 1片即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5(見偵919卷第269頁)。依刑法第38條第2項規定沒收附表二：(甲○○) 編號扣案物名稱數量備註沒收情形 0 IPHONE 14Pro Max行動電話(內含門號：0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈即屏東縣政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表編號1(見偵19040卷三第189頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000、000000000000000 依刑法第38條第2項規定沒收 0 現金11萬9,200元 11萬9,200元即屏東縣政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表編號2(見偵19040卷三第189頁)。依刑法第38條之1第1項規定沒收附表三：(丁○○) 編號扣案物名稱數量備註沒收情形 0 大樓磁卡 2張即屏東縣政府警察局扣押物品目錄表編號1(見偵19040卷一第421頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 IPHONE 15Pro Max行動電話 1支 ⒈即屏東縣政府警察局扣押物品目錄表編號3(見偵19040卷一第421頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000、000000000000000 依刑法第38條第2項規定沒收 0 現金1萬2,000元 1萬2,000元即屏東縣政府警察局扣押物品目錄表編號2(見偵19040卷一第421頁)。依刑法第38條之1第1項規定沒收附表四：(丙○○) 編號扣案物名稱數量備註沒收情形 0 IPHONE行動電話 (門號0000000000號) 1支 ⒈即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1(見偵19040卷三第365頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000、000000000000000 依刑法第38條第2項規定沒收附表五：(己○○) 編號扣案物名稱數量備註沒收情形 0 磁卡 3張即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2(見偵19040卷一第185頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 磁扣及鑰匙 3個即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3(見偵19040卷一第185頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 IPHONE 13Pro行動電話(門號0000000000號) 1支 ⒈即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4(見偵19040卷一第185頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000、000000000000000 依刑法第38條第2項規定沒收 0 黑絲襪 22個即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1(見偵19040卷四第127頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 保險套 210個即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2(見偵19040卷四第127頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 潤滑液 3瓶即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3(見偵19040卷四第127頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 嬰兒潤膚油 1瓶即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4(見偵19040卷四第127頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 監視器鏡頭 1組即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5(見偵19040卷四第127頁)。依刑法第38條第2項規定沒收 0 現金7,800元 7,800元即屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1(見偵19040卷一第185頁)。依刑法第38條之1第1項規定沒收附表六：(戊○○) 編號扣案物名稱數量備註沒收情形 0 IPHONE 13Pro行動電話 1支 ⒈即屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1(見偵19040卷一第505頁)。 ⒉IMEI碼：000000000000000 依刑法第38條第2項規定沒收附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19040號 113年度偵字第919號　　被　　　告　己○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林泰良律師　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊富強律師　　被　　　告　丙○○　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏志勝律師　　被　　　告　戊○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁家豪律師　　　　　　　　宋明政律師　　　　　　　　葉婉玉律師　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭晏甫律師　　被　　　告　徐○昇　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐○安　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐○昇曾於民國110年間犯妨害風化案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第413號判處有期徒刑6月確定，於110年9 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟自民國111年1 1月5日起與徐○安、通訊軟體LINE暱稱為「火焰貼圖」之真實姓名不詳女子（下稱火焰頭像女子）、通訊軟體LINE暱稱「屏東（棒棒糖貼圖）9乘9（棒棒糖貼圖）（總機）」之真實姓名不詳之人（下稱9乘9總機）、通訊軟體LINE暱稱「春芳號-總機」之真實姓名不詳之人（下稱春芳號總機）共同基於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，經營位於附表一所示地址之應召站，由火焰頭像女子負責統籌，由9乘9總機、春芳號總機負責記帳，由徐○安擔任應召套房現場主管，由徐○昇擔任應召套房現場幹部，徐○安及徐○昇之分工如下：(一)由徐○安①擔任徐○ 昇之主管，指示徐○昇拷貝附表一所示應召套房之鑰匙、回報應召女子住所地址、匯款房租給房東、繳交水電費，②決策是否續租應召套房，③向容留於附表一所示地點之應召女子收取性交易對價，交付真實姓名不詳之上手，④至附表一所示應召場所補充性交易所需物資（如一次性浴巾等）及應召女子所需之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃圾，⑤於112年2月20日前某時許聯繫附表一編號2所示應召套房之出租人，並以新臺幣（下同）3,000元之對價指示知情之黃○雄（涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）擔任人頭，於112年2月20日起承租附表一編號2作為應召女子從事性交易之處所，⑥於附表一編號1所示承租期間前某時許聯繫附表一編號1所示應召套房出租人，冒用李○豪名義承租附表一編號1之套房作為應召女子從事性交易之處所（徐○安涉嫌偽造文書部分，另行偵查中）；（二）由徐○昇負責：①向容留於附表一所示地點之應召女子收取性交易對價，扣除其購買生活物資之費用後，至位於臺南某處之統一超商門市交付給火焰頭像女子指派前來收款之人、②至附表一所示應召場所補充性交易所需物資（如保險套、潤滑液、一次性浴巾等）及應召女子所需之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃圾，且帶同應召女子外出購物，③轉匯傭金給媒介性交易客人之真實姓名不詳機務人員，④於112年10月16日18 時34分許，將應召女子LO THI NIEN由附表一編號1地址搬遷至附表一編號3地址，於112年12月7日再搬遷至附表一編號2 地址之應召處所，⑤繳交附表一所示應召場所之水電費及房租⑥於112年4月1日前某時許以3,000元之對價指示知情之涂○ 銘（涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）擔任人頭，於112年4 月1日向裴玄珍承租附表一編號3所示地點作為應召女子從事性交易之套房；⑥保管應召女子LE THI NGOC CHAU之護照。而越南籍應召女子LE THI NGOC CHAU自112年4月26日起從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取3,000元，自取1,500元後，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3.6 00元，自取1,800元，其餘交付徐○昇或真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人；越南籍應召女子LO THI NIEN自112年3月13日起從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2, 500元，自取1,600元後，每節50分鐘之性交易行為向男客收取2.900元，自取1,700元，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3.100元，自取1,800元，其餘交付徐○昇或真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人。二、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○自民國112年5月起，與通訊軟體LINE暱稱「寶咖咖4.0」、「Xin er」、「鈞」、「長白山旺財2.0」、「晴兒」、「鈞」、「EGG」之真實姓名不詳之人、真實姓名年籍不詳telegram暱稱為「阿薩不如（+0 00000000000）」之人共同基於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由乙○○擔任應召套房現場主管，由甲○○擔任收受性交易對價、性交易所需物資之人，由丁○○、丙○○、己○○等人擔任應召套房現場人員，經營、管理附表二所示應召套房，分工如下：(一)由丁 ○○自112年5月底至6月底，負責①每日至附表二所示應召套房向容留於套房內之應召女子收取性交易對價，並前往乙○○及甲○○位於屏東縣○○市○○路0號之住處（下稱乙○○住處）交付性交易對價予甲○○或乙○○，收取性交易對價時，同時補充性交易所需備品及應召女子所需之生活用品（如水、便當），並收取應召套房內之垃圾、放置應召套房之磁扣、鑰匙於應召套房所屬大樓一樓信箱內供男客拿取，而上開備品係丁○○ 以性交易對價購買或至乙○○住處拿取，上開磁扣、鑰匙則係至乙○○住處索取，另負責交付房租予房東，丁○○此部分報酬為每週1萬元，②擔任馬伕載送應召女子；(二)嗣由丙○○於6 月底起接手多數丁○○上開①部分工作，而丁○○自6月底至查獲為止主要負責擔任馬伕工作，亦機動性負責上開（一）部分工作；(三)由己○○自112年6月起，於丁○○或丙○○繁忙時，接手該2人之上開工作，且於112年9月27日起至10月底因丙○○ 生產，完全接手丙○○之上開工作；(四)由乙○○於5月起負責① 自行收受或指示甲○○收受丁○○、丙○○、己○○交付之性交易對價，並將性交易對價以無摺存款之方式匯入上手「Xin er」指定之金融帳戶，②以「Xin er」寄至家中之磁扣拷貝機拷貝應召套房之磁扣後將拷貝完成之磁扣交付丁○○、丙○○、己 ○○等人放置於應召處所；(五)由甲○○收受丁○○、丙○○、己○○ 交付之性交易對價後交付乙○○，及收受「Xin er」寄送至洪正鋒住處之性交易備品。而泰國籍應召女子AMARMONTREE CA NNIGA自112年9月從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,600元，自取1,100元後，其餘交付其餘交付丁○○、己○○或丙○○；泰國籍應召女子SOPHAWAN NANTAPORN自 112年8月25日來台從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,100元，每節20分鐘之性交易行為，可向男客收取1,300元，自取600至700元後，其餘交付丁○○或其他真實姓名不詳之人。三、戊○○基於意圖使成年女子與他人從事性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意，於泰國籍應召女子SOPHAWAN NANTAPORN 仍在泰國時即先與之取得聯繫，確認其來台時間，再與乙○○ 等人所屬應召集團暱稱「鈞」之真實姓名不詳之人合作，於該女子於附表所示時間抵達我國時，前往附表所示地點載送 SOPHAWAN NANTAPORN前往附表所示乙○○等人所經營的應召據點，以此方式媒介SOPHAWAN NANTAPORN來台從事性交易。四、嗣經警分別於112年12月11日、113年1月3日，在徐○昇、乙○ ○等應召站成員住居所、應召套房等處執行搜索，當場查獲多名應召女子在應召套房內準備與男客從事性交易，並扣得手機、保險套、潤滑液、一次性紙巾、拷貝機等物，及拘提徐○昇、丁○○、丙○○等人到案。五、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告徐○昇於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一、（二）全部犯罪事實。 0 被告徐○安於警詢時及偵查中之供述坦承有為犯罪事實欄一、（一）③至⑤所示之客觀行為。 0 被告乙○○於偵查中之自白坦承犯罪事實欄二、（四）全部犯罪事實。 0 被告甲○○於偵查中之自白坦承犯罪事實欄二、（五）全部犯罪事實。 0 被告丁○○於偵查中之自白坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 0 被告丙○○於偵查中之自白坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 0 被告己○○於偵查中之自白坦承犯罪事實欄二、全部犯罪事實。 0 被告戊○○於偵查中之自白坦承犯罪事實欄三、全部犯罪事實。 0 證人乙○○於警詢時及偵查中之具結證述證明被告丁○○、丙○○、甲○○、己○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 00 證人丁○○於警詢時及偵查中之具結證述證明丙○○、甲○○、己○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 00 證人丙○○於警詢時及偵查中之具結證述證明丁○○、甲○○、己○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 00 證人甲○○於警詢時及偵查中之具結證述證明丁○○、丙○○、己○○、乙○○有為犯罪事實欄二、所示犯行之事實。 00 證人LE THI NGOC CHAU於警詢時及偵查中之具結證述證明證人LE THI NGOC CHAU以觀光名義來台後逃逸，自願自112年4月26日起，在附表一編號2之應召處所從事性交易，每次性交易40分鐘，可向男客收取3,000元，自取1,500元，性交易60分鐘則向男客收取3.600元，自取1,800元，於112年4月26日至112年9月，由徐○昇至附表一編號2之應召處所收取剩餘之性交易對價，並收拾房間垃圾、補充飲用水、保險套等物品，且保管附表一編號2、3所示地址之租賃契約之事實。 00 證人LO THI NIEN於警詢時及偵查中之具結證述證明證人LO THI NIEN以觀光名義來台後逃逸，自112年3月13日起，在附表一編號1、3、2從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,600元後，每節50分鐘之性交易行為向男客收取2.900元，自取1,700元，每節60分鐘之性交易行為向男客收取3,100元，自取1,800元，其餘性交易對價於112年9月前係交付徐○昇，10月後係交付真實姓名不詳暱稱「哥哥」之人；於112年3月14日至112年9月止，由徐○昇至附表一編號1、3、2之應召處所收取剩餘之性交易對價，並收拾房間垃圾、補充飲用水、保險套等物品，亦負責帶其外出購物之事實。 00 證人SOPHAWAN NANTAPORN於警詢時及偵查中之具結證述 1.證明證人SOPHAWAN NANTAPORN來台從事性交易均是由被告戊○○擔任仲介。其有於附表三所示時間來台在附表三所示地點從事性交易，該2次均先在越南即聯繫被告戊○○，由被告戊○○安排、接洽來台從事性交易之應召據點，且由被告戊○○負責接送往返機場；又於112年12月8日前某時許先與被告戊○○聯繫後，由戊○○著手安排其來台之性交易據點，且出借飛機票錢，並於112年12月8日至桃園機場搭載證人SOPHAWAN NANTAPORN後至高雄市某處，再於112年12月11日載送證人SOPHAWAN NANTAPORN至附表二編號9所示應召大樓，與被告甲○○會合後上樓至828號房，於該處欲從事性交易工作，以此等方式媒介SOPHAWAN NANTAPORN之事實。 2.證明被告丁○○曾於其附表三編號1所示期間至附表三編號1所示應召套房內送便當及收取性交易對價給證人SOPHAWAN NANTAPORN。 3.證明其自112年8月25日來台從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,500元，自取1,100元，每節20分鐘之性交易行為，可向男客收取1,300元，自取600至700元後，其餘交付丁○○或其他真實姓名不詳之人之事實。 00 證人AMARMONTREE CANNIGA於警詢時及偵查中之具結證述證明證人AMARMONTREE CANNIGA以觀光名義來台後逃逸，自112年9月從事性交易，每節40分鐘之性交易行為，可向男客收取2,600元，自取1,100元後，其餘交付其餘交付應召站輪流派來之被告丁○○、丙○○、己○○，被告丁○○、丙○○、己○○亦會送日用品、三餐及收垃圾之事實。 00 證人A1、證人即男客劉○良、黃○勇、楊○富、鄭○豪、鄭○明、林○、邱○凱於警詢時及偵查中具結證述證明其等曾至附表一、附表二所示地點從事性交易之事實。 00 黃○皓即男客兼證人LO THI NIEN之男友於警詢時及偵查中具結證述證明證人LO THI NIEN自112年3月起先後在附表一編號1、5、4所示應召套房從事性交易，而兩次搬遷均由被告徐○昇在場搬運行李及載送，且被告徐○昇為證人LO THI NIEN老闆之員工之事實。 00 證人涂○銘於警詢時及偵查中具結證述證明被告徐○昇有為犯罪事實欄一、(二)⑥所示犯行之事實。 00 證人黃○雄於警詢時及偵查中具結證述證明被告徐○安有為犯罪事實欄一、(二)⑤所示犯行之事實。 00 證人即房屋仲介朱○璇、朱○瑄於警詢時之證述證明被告徐○安有為犯罪事實欄一、(二)⑥所示犯行，於附表一編號1房屋承租期間，擔任該應召套房承租人之聯絡人與證人朱○瑄聯繫，且由其負責退款押租金事宜，惟因未攜帶證件而改由徐○財（徐基財涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中）辦理之事實。 00 被告徐○昇住處、徐○安住處、附表一編號4應召場所之屏東縣政府刑事警察大隊扣押物品目錄表暨扣押筆錄、被告徐○昇與徐○安、9乘9總機、春芳號總機、「Alinh」、「Candy糖果」、「嘉義的嘉」、「多那之00」、「P」(即被告徐○安)等對話紀錄擷圖、群組「棗ship pingtung屏東99」對話紀錄擷圖、被告徐○安與「曉曉豪」對話紀錄擷圖、證人LE THI NGOC CHAU與暱稱「NANA」之人、「7-ELEVVEN」（即徐○昇）對話紀錄擷圖、證人LO THI NIEN手機內對話紀錄擷圖、保險套等性交易用品照片、現場照片、證人朱○瑄提出之手機聯絡人頁面擷圖、終止租賃合約書翻拍照片證明被告徐○昇、徐○安有為犯罪事實欄一、所示犯行之事實。 00 附表一所示編號1至6地址之租賃契約證明被告徐○昇、徐○安以人頭承租左列地點作為應召套房之事實。 00 附表一編號1、4監視器畫面影像擷圖、現場錄影畫面擷圖證明被告徐○昇有於112年10月16日18時許至附表一編號1應召套房將應召女子LO THI NIEN搬遷至附表一編號3之應召套房、有於112年10月22日18時許至附表一編號2應召套房之事實。 00 被告丁○○、丙○○於附表二編號1至4地址大樓之錄影畫面擷圖證明丁○○、丙○○有於112年11月14日13時、被告丙○○獨自於112年11月24日許至附表二編號1至4地址大樓收錢、送飯、補充磁扣之事實。 00 被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押筆錄、被告己○○手機內照片（多名應召女子照片、備品照片、指示圖照片）、己○○與暱稱「首爾小妹妹」、「阿薩不如」、「EGG」、「ㄚ亭」（即被告丙○○）、「寶咖咖4.0」、「Xin er」對話紀錄擷圖、群組「屏 KTV5-2（真伊）PT」、群組「屏 KTV1F（允曦）PT」、群組「屏中正808(噴水小淫娃)」、群組「屏唐人（奶兔）PT」、群組「屏中正708(奶姬)」、群組「屏 KTV5-3（寶兒）PT」、群組「屏支出」、群組「屏中正828()」、群組「屏中正709(乳寶寶)」、群組「新外務群(屏東)」、群組「新外務群(屏東)」、群組「屏 KTV5-2」對話紀錄擷圖、、被告丁○○與「沒有其他成員」群組之對話紀錄擷圖、被告甲○○與「哥」、「Xin er」對話紀錄、群組「屏中正 828(芙蓉)(10)」對話紀錄擷圖、證人AMARMONTREE CANNIGA與暱稱「little J」之人對話紀錄擷圖、被告丙○○與暱稱「首爾小妹妹」之人之對話紀錄擷圖、現場照片證明被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○、陳○亭涉犯犯罪事實欄二、所示犯罪事實；被告戊○○與被告甲○○帶同SOPHAWAN NANTAPORN前往附表二編號9應召套房之事實。 00 被告戊○○與SOPHAWAN NANTAPORN間、群組「8/12/66-21/12/66」、「屏中正 828(芙蓉)(10)」對話紀錄擷圖、屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、被告戊○○扣押筆錄、現場照片證明被告戊○○係具有從事媒介外籍女子來台從事性交易經驗之人，且於112年12月11日載SOPHAWAN NANTAPORN至屏東縣○○市○○路000號大樓樓下與被告甲○○會合後前往該大樓828室以容留SOPHAWAN NANTAPORN從事性交易之事實。 00 112年12月4日優質定點外約（屏東地區）網頁資料證明附表一、二所示應召場所容留附表一、二所示應召女子之事實 00 屏東縣○○市○○路000號住戶資料證明屏東縣○○市○○路000號7樓之5即證人黃品璇所代理出租之事實。二、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，仍無礙共同正犯之成立。又刑法第 231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問(最高法院95年度台上字第4549號判決意旨參照)。三、核被告徐○昇、徐○安、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪嫌，被告戊○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。被告徐○昇、徐○安就犯罪事實一、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○ 、己○○就犯罪事實二、之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（參最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨）。被告徐○昇、徐○安2人就容留LO THI NIEN、LE THI NGOC CHAU2名女子為性交易，彼此間已具有獨立性，自屬2 罪，應予分論併罰；被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○5 人基於同一營利之意圖，容留AMARMONTREE CANNIGA、SOPHA WAN NANTAPORN、花名：真伊、花名：寶兒、花名：允曦、花名：奶兔、花名：奶姬、花名：乳寶寶、噴水小淫娃等9 人，為性交易，彼此間已具有獨立性，自屬9罪，應予分論併罰；被告戊○○於附表三編號1、2、3所示時間分別媒介SOP HAWAN NANTAPORN，時間可資區別，且均係因SOPHAWAN NANT APORN聯繫始安排來台，犯意各別，自屬3罪，請予分論併罰。四、至報告意旨尚認被告徐○昇、徐○安、乙○○、甲○○、丁○○、丙 ○○、己○○等人另違反人口販運防制法第31條意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌乙節。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字第4986號判決先例可資參照。經查，證人LO THI NIEN、LE THI NGOC CHAU、AMARMONTR EE CANNIGA、SOPHAWAN NANTAPORN均係為從事性交易而持觀光簽證來台後滯留我國，自願經被告等人媒介、容留而在台從事性交易，被告等人未以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使證人LO THI N IEN、LE THI NGOC CHAU、AMARMONTREE CANNIGA、SOPHAWAN NANTAPORN從事性交易工作等情，為證人具結證述在卷，從而，本案顯與人口販運防制法第31條之構成要件有間。又本案被告等人組成之應召集團，既未以強暴、脅迫、詐術、恐嚇等方式為手段，刑法第231條第1項之罪亦非最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，被告等人所組成之集團自不屬組織犯罪防制條例第2條第1項之「犯罪組織」，而不得以組織犯罪防制條例第3條第1項予以相繩。惟此等部分若構成犯罪，因與前開提起公訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表一（徐○昇、徐○安所屬媒介、容留越南籍女子之應召集團）編號應召場所地址應召女子姓名（花名）承租名義人承租期間租金備註 1 屏東縣○○市○○路000號7樓之5 LO THI NIEN（花名：小純，自112年3月13日起至112至10月16日在此址）李○豪 111年11月5日至112年11月4日 9000元被告徐○安持李○豪身分證件偽蓋李○豪之印章與出租人朱○璇簽訂契約（徐○安涉嫌偽造文書部分，另行偵辦中） 2 屏東縣○○市○○巷0○00號 1.LE THI NGOC CHAU（花名：彤彤） 2.LO THI NIEN（花名：小純自112年12月7日起至112至12月11日為警察查獲期間在此址）黃○雄 112年2月20日至113年2月19日 1萬7000元黃○雄涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中 3 屏東縣○○市○○路000巷0號201號、202號房 LO THI NIEN（花名：小純，自112年10月17日起至112至12月7日在此址）涂○銘 112年4月1日至113年3月31日 1萬3500元涂○銘涉嫌妨害風化部分，另行偵辦中附表二（乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○所屬媒介、容留泰國籍女子應召集團）編號地址應召女子姓名（花名）備註 1 屏東縣○○市○○路0○00號 AMARMONTREE CANNIGA 左列北平路一址即位於址設屏東縣○○市○○路000號享溫馨KTV隔壁 2 屏東縣○○市○○路0號5樓之2 花名：真伊 3 屏東縣○○市○○路0號5樓之3 花名：寶兒 4 屏東縣○○市○○路0號1樓花名：允曦 5 屏東縣○○市○○路00號6樓之10 花名：奶兔左列福建路一址即位於屏東縣○○市○○路00號國新診所正對面 6 屏東縣○○市○○路000號708室花名：奶姬 7 屏東縣○○市○○路000號709室花名：乳寶寶 8 屏東縣○○市○○路000號808室花名：噴水小淫娃 9 屏東縣○○市○○路000號828室 SOPHAWAN NANTAPORN（花名：芙蓉、凱蒂） SOPHAWAN NANTAPORN甫與被告甲○○、戊○○抵達左列之址，即遭查獲。附表三編號 SOPHAWAN NANTAPORN在台從事性交易之時間性交易地點戊○○之行為報酬 1 112年8月25日至112年9月7日屏東縣○○市○○路0○00號媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年8月25日自高雄小港機場載送SOPHAWAN NANTAPORN至不詳應召處所，再於112年9月7日自屏東縣○○市○○路0○00號載送SOPHAWAN NANTAPORN返回小港機場。 6000元 2 112年10月6日至112年10月19日高雄、屏東地址不詳之應召套房媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年10月6日自桃園機場載送SOPHAWAN NANTAPORN至高雄不詳應召處所，再於112年10月19日自不詳應召處所載送SOPHAWAN NANTAPORN返回小港機場。 6000元 3 112年12月8日至112年12月11日即為警查獲日屏東縣○○市○○路000號828室媒介SOPHAWAN NANTAPORN予乙○○所屬應召集團，並於112年12月8日自桃園機場先載送SOPHAWAN NANTAPORN至高雄某處，再於112年12月11日載送SOPHAWAN NANTAPORN屏東縣○○市○○路000號828室從事性交易

2025-02-10

PTDM-114-簡-108-20250210-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院暫時處分 114年度家暫字第1號聲請人阮○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院114年度家非調字第16號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，禁止相對人未經聲請人同意（應出具同意書）或陪同，即攜帶或委由他人攜帶兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）出境、出海。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造於民國（下同）111年11月8日經本院調解離婚成立，並約定兩造所生之未成年子女阮○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造所生之未成年子女甲○○ 權利義務之行使或負擔則由相對人任之。相對人原為大陸地區人士，後取得我國國籍，然其在臺灣並無其他親人、財產與固定住居所，又相對人已放棄在臺之工作，並與房東解約，於113年11月9日告知未成年子女已無意再飼養寵物，而讓聲請人及未成年人阮○○接回該寵物，可認相對人早有意圖離開臺灣並避免與聲請人接觸。另相對人對於未成年人甲○○有照顧不周之情形，且未能遵守兩造協議內容定期探視未成年子女，又其已封鎖聲請人之聯絡方式，現連未成年人阮○○亦加以封鎖，需等待相對人之主動聯絡，然相對人迄今僅於11 4年2月1日始聯絡未成年人阮○○，告知其即將於114年2月9日帶未成年人甲○○離開臺灣，並在年前已委託友人在大陸地區辦理入學事宜。而聲請人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，聲請對未成年人甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔，並考量未成年人甲○○現年僅8歲，無法決定去留，亦無法向其他人表達意願，且相對人在大陸地區尚無固定工作收入及穩定住居所，未成年人甲○○恐無法融入新生活，或有受虐或被欺負之虞，爰提起本件暫時處分，聲請於本案裁判確定或撤回或其他事由終結前，禁止相對人未經聲請人同意即將未成年子女甲○○攜出國境等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。次按，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。依據上述條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之，故確保本案實現之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由暫時處分之聲請人提出相當證據以釋明之。三、再按，法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥、禁止處分未成年子女之財產。㈦、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。　　四、經查，兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經本院以114年度家非調字第16號受理調解在案，此經本院主動查核該案進度屬實，是聲請人於本院上述事件裁判確定前，自得聲請定暫時處分。又聲請人主張相對人將攜同未成年人甲○○出境返回大陸地區，並使未成年人甲○○在大陸地區入學等等情形，業據其具狀陳述明確，復據本院主動電詢未成年人甲○○現就讀之雲林縣○○鄉○○國民小學，確認未成年人甲○○是否辦理轉學或其他相關手續，經該校教務主任回覆略以：「查詢電腦紀錄並無要辦理轉學的相關紀錄。經詢問該班導師，導師表示未成年人甲○○的媽媽本來有表示要辦理轉學，但是後來又說爸爸有要告媽媽，媽媽後來就決定不辦理轉學了」等語，有本院114年2月7日公務電話紀錄附卷可以佐證，又本院主動查詢相對人及未成年人甲○○之入出境紀錄，顯示相對人及未成年人甲○○於108年2月16日入境臺灣後，直至113年2月5日始再自金門港出境，復於113年2月19日自金門港入境臺灣，後於113年10月6日自桃園機場出境，於 113年10月10日自桃園機場入境臺灣等等紀錄，亦有入出境資訊連結作業附卷可以參考，足認相對人確實曾有對未成年人甲○○在大陸地區生活、就學而短期不再返回臺灣之打算預作安排，是聲請人前述主張，應可採信。本院審酌相對人原為大陸地區人士，而未成年人甲○○權利義務之行使或負擔係由相對人任之，現亦與相對人同住等等情形，有兩造及未成年人甲○○之個人戶籍資料附卷可以佐證，復考量現今出境、出海方式繁多，原則上相對人可隨時出境，且亦可長期不再返回臺灣，然若相對人於本件審理中將未成年人甲○○攜同出境、出海，勢必影響日後本案之調查及裁判後能否執行，此不僅造成聲請人對於未成年人甲○○相關權利義務有陷於無法或難以行使之虞，並損及未成年子女之權益，故認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，有定暫時處分必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。為未成年子女之最佳利益，本院依法就未成年人甲○○之出境為適當之暫時處分如主文第1項所示。五、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-08

ULDV-114-家暫-1-20250208-1

北消簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號原告廖素梅訴訟代理人張尹碩吳彥穎被告佳繽旅行社股份有限公司法定代理人彭文欽訴訟代理人郭怡妏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權，先予敘明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時，並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許，匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客，任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告抗辯則略以：㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告）所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成，均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外，更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會內容提供原告旅遊行程。㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）：　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）：　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center）」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）：　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）：　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）：第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金，自不得再以此為請求等語置辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分：　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日，進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱：雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」（見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述，亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日，揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元（計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額，主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元證人　旅費　　　　　　　　　　　600元合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附表：編號行程天數表定行程實際行程請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元第45、59、69、207至209、第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號原告 A男（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人陳偉仁律師被告林紀偉訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為：　㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫，被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。　㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（下稱系爭行為2）。　㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語與原告（下稱系爭行為3）。　㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息：「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼圖（下稱系爭行為4）。　㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。　　針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原告即回覆：「不會」、「你可以約人回來哈」等語，顯見當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有，該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元及精神慰撫金200,000元，有無理由？　㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為，系爭行為4、5則不屬之。　⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3，觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。　⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你可以約人回來　哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來　哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非可採。　⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室，我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。　⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法規範之性騷擾之認定，併此敘明。　㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主張，應適用修正前性騷擾防治法。　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖，就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為。　㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元為當。　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證（見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償醫療費用7,214元，洵屬有據。　⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情，該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂此敘明。　⒉精神慰撫金部分：　　原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-711-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NUNUNG NURHAENI（中文姓名：張文靜）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39736號），本院判決如下：　　主　　　文 NUNUNG NURHAENI犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）被告行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布，自113年3月1日起施行，修正前規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後將原條文移列第1項規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」經比較新舊法，修正後規定對被告並未較為有利，應依刑法第2條第1項本文之規定，適用被告行為時即修正前之法律。（二）核被告所為，均係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。（三）被告分別於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、（二）所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可入境我國，危害國境安全及出入境移民管理之正確性，惟考量其無前科紀錄之素行、坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪目的、動機、手段及情節，暨依警詢之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之相同性，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍的外國人，雖因本件違反入出國及移民法犯行而受有期徒刑以上刑的宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，且被告已與我國人民結婚，亦有被告內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容、被告之配偶張恒達之戶政資訊網站查詢個人戶籍資料等附卷可憑，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全的虞慮，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告的品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官江亮宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　附表編號罪名及宣告刑聲請簡易判決處刑書 1 NUNUNG NURHAENI犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一（一） 2 NUNUNG NURHAENI犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一（二）附錄本案論罪科刑法條：修正前之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39736號　　被　　　告　NUNUNG NURHAENI 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：張文靜，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NUNUNG NURHAENI（中文姓名：張文靜，印尼籍），明知其係民國79年（西元1990年）5月21日出生，為求順利入境我國工作，竟分別為以下行為：　　　　㈠於98年間某時，在印尼某處提供其照片等相關資料予真實姓名年籍不詳之印尼仲介人員，取得貼有其照片、其上載有其姓名「NUNUNG NURHAENI」，惟年籍記載為「21 MAY 1986」即出生年月日為1986年5月21日之護照號碼MM000000號印尼國籍護照1本（依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱A護照），復於於102年2月13日某時，再持A護照向我國駐印尼代表處申請並獲得核發中華民國居留簽證後，即基於未經許可入我國境之犯意，於102年3月7日某時，在桃園市○○區○○○路0 號「臺灣桃園國際機場」（下稱桃園機場），於用以入我國境之我國入國登記表上之出生日期之年份欄位填載「1986」，並在旅客簽名欄簽立署押1枚確認之，用以申報入境登記，併持A護照及本次核發之居留簽證，向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使之，致查驗人員誤信其年籍資料真實，並因此順利入境。　㈡於105年3月5日持A護照出我國境後，嗣又覓得來臺工作機會，即於105年3月5日至106年5月18日間某時，在印尼某處提供如A護照所示之不實資料予真實姓名年籍不詳之印尼仲介人員，換發其上載有其姓名「NUNUNG NURHAENI」，惟年籍記載為「21 MAY 1986」即出生年月日為1986年5月21日之護照號碼MM000000號印尼國籍護照1本（依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱B護照），復於106年5月3日某時，再持B護照向我國駐印尼代表處申請並獲得核發中華民國居留簽證後，即基於未經許可入我國境之犯意，於106年5月18日某時，在桃園機場，持B護照及本次核發之居留簽證，向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使之，致查驗人員誤信其年籍資料真實，並因此順利入境。後因NUNUNG NURHAENI（張文靜）與我國人民結婚，經我國駐印尼代表處人員面談詢問後查悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NUNUNG NURHAENI（張文靜）於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有被告提供之印尼法院判決文件、護照（護照號碼：MM000000號、AT959495號）內頁、我國居留簽證影本、被告之機場出入境資料、外人入出境資料（ 102年3月7日、106年5月18日）、簽證、外人居停留資料查詢(外僑)-明細內容、入國登記表（0000000000）影本等各1 份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」；被告行為後，112年6月28日修正公布、113年3月1日施行之入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，入出國及移民法於112年6月28日修正之規定，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112年6月28 日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案所涉犯行均應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即100 年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之規定。　㈡核被告所為，係犯100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。被告上開 2次未經許可入境罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢至移送意旨認被告本案未經許可入國時，在入出境登記表上記載不實之年籍資料，並持之向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使，所為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌乙節，經查，觀諸前開被告所持以入境之印尼國籍護照及所填載之入出境登記表，除年籍部分記載不實，其餘部分包含該等護照上所貼之相片均係被告本人無訛，就此以觀，被告雖明知前開資料上所載之年籍資料非為真實，然其既於入境斯時持登載己身真實姓名及相片之印尼國籍護照為之，且於我國入出境登記表上簽立者亦係己身之真實姓名，堪認被告主觀上應無冒用他人名義之偽造私文書犯意，則其嗣後持之向我國入境查驗人員出示而行使之舉，自與行使偽造私文書之構成要件有間，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑者屬同一行為，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前入出國及移民法第74條（100年11月23日修正公布、100年12月9日施行）修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-02-04

TYDM-114-桃簡-121-20250204-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第139號原告葉日璇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月24日桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、事實概要：　　原告葉日璇(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時35 分許，行經國道一號南向機場系統時，因「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第33條第1項第12款規定，以國道警交字第ZAB258949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年12月14日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依道交條例第33條第1項第12 款規定，以桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月24日自行將原處分有關「記違規點數 1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告因檢舉人反光造成視障，始跨越槽化線，並非惡意違規，且系爭路段亦非高速公路等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視採證影像，系爭車輛確實跨越槽化線行駛。匝道既為進出高速公路引道，當屬高速公路的一部分，至匝道與高速公路本體之速限規定縱有不同，此亦無礙匝道屬高速公路一部分之認定。影片來看當天應該是陰天，縱有反光也不會很明顯，原告應提早變換車道等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第12款：「(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」(依修正前、後規定，汽車行駛於高速公路有第33條第1項第12款之違規行為，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。) 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2 條第1項第1款、第13款、第14款：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。……十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」第4條：「高速公路及快速公路之轄區，以路權範圍及與其他道路交接點為分界點。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第164條第1項第3款第1目：「禁制標線區分如下：...三、輔助標線：（一）槽化線。」第171 條第1、2項：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Y型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20 公分，間隔30公分，斜45度。」　　㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依標線行車」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之影像，內容略以：「15:35:56：（依截圖所示，系爭車輛行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上）系爭車輛左方向燈亮起；15:35:57-15:36:00：依截圖及影像所示，系爭車輛跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道。」(本院卷第89-91、100頁)依上開勘驗內容可知，系爭車輛原行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上，卻於15時35分57秒至15時36分0秒許跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道，且依前開管制規則第2條第1項第1款、第13款、第14款及第4條之規定，匝道仍屬高速公路之範圍，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為。被告據此事實，適用道交條例第33條第1項第1 2款以原處分裁罰原告，並無違誤。　　　⒉至原告主張其係受檢舉人反光影響，始緊急跨越槽化線云云。然依依上開勘驗內容及截圖畫面可知，當日天候為陰天，且原告車輛距離後方之檢舉人車輛尚有數個車身之距離，難認有明顯反光，且原告如欲下桃園出口匝道，本應提前變換車道，而不應行駛至槽化線範圍後，始貿然跨越槽化線以變換車道。原告前揭主張，顯無足採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-巡交-139-20250204-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許，駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。五、本院之判斷：　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁）、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷）可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人B男之證述：　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港，有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵，不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水，主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚訴卷214至239頁）。　3.證人B男為單一有瑕疵之指述：　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所述，是否確屬真實，容非無疑。　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時，卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為認定被告有罪之依據，顯非無疑。　　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據，已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」，與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理及經驗法則云云。　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴事實。　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1