Know99判決書

搜尋結果：梁夢迪

共找到 125 筆結果（第 51-60 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第2號聲請人池雪麗訴訟代理人邱翊森律師相對人池先生茶餐廳有限公司法定代理人池家瑋訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派謝國松會計師（誠信聯合會計師事務所，設新北市○○區 ○○路000號6樓）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形。二、聲請人應於本裁定送達後10日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣30萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之法定代理人池家瑋各出資新臺幣（下同）25萬元，於民國106年8月11日共同成立資本額為50萬元之相對人公司，以經營馬來西亞料理餐廳為業，並由池家瑋擔任執行業務之董事兼管財務出納，聲請人未過問公司籌備事務，於110年4月15日始經登記為相對人股東。又相對人自成立迄今均未召開股東常會，亦未將營業報告書、財務報表、盈餘分派等表冊提請股東常會決議承認及編列現金流量表及權益變動表，池家瑋復擅將相對人之部分營業收入移轉至自己之金融帳戶，極可能有編造不實財報、隱匿或侵占相對人財產、未據實報稅等重大財務問題，影響相對人公司之正常營運及未來發展。是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表之業務帳目、財產情形等語。　　二、相對人陳述意見略以：聲請人擔任相對人經理人多年，主持公司事宜，經手諸多文件報表，對公司收入支出知之甚詳，本件無檢查之必要。況如附表所示文件於110年3月10日起至 111年10月31日止之範圍內，相對人已同意聲請人得直接向相對人所委託之會計事務所查閱，當無再行選派檢查人之必要等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　　　四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　兩造均不爭執聲請人於110年3月10日受讓股份，而於110年4 月15日起登記為持股占已發行股份總數50％之股東（見司更一卷第82頁、司字卷第23至25頁公司變更登記表、股東同意書），則聲請人屬繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　㈡本件有選派檢查人檢查相對人如附表所示項目之必要：　⒈按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認，公司法第20條定有明文。本件聲請人主張相對人多年未依公司法第170條、第172條為股東常會召集及通知，而未依公司法第20條、第228條、第228條之1、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派獲虧損撥補之議案提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東等節，相對人僅泛稱係以股東口頭認可之方式開會，未留有書面紀錄云云，惟未提出其他事證釋明，此部分所辯，已非可採。又相對人於 112年10月25日登記停業，惟原經營之池先生餐廳公館店仍持續營業中，且以池家瑋擔任負責人之池先生中央廚房有限公司名義開立統一發票等情，亦據聲請人提出公司登記資料、統一發票照片為證（見司更一卷第61至67頁），堪認聲請人主張：相對人名義上雖停業，惟資產遭池家瑋另外開設之公司利用中，相對人帳務顯有可疑等語，亦非全然無憑。　⒉復本件聲請人雖擔任相對人經理人，惟經理人亦非當然得完整知悉相對人之財務狀況，審酌相對人已有前述未依法召開股東會、提交相關報表之情形，復於停業後資產又為其他公司使用中，可認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。至相對人雖辯稱就如附表所示文件於110年3月10日起至111年10月31 日止之範圍內，已同意聲請人得直接向相對人所委託之會計事務所查閱，而無檢查必要云云，然聲請人依本院函文要旨向相對人陳報之富騰會計事務所請求提出資料，亦經該事務所表示因相對人未提供完整資料故無法配合（見司更一卷第 111-2頁），益顯相對人並無提出及詳實說明財產狀況之真意。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　　㈢本院依職權函請社團法人台北市會計師公會推薦適當之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦現執業於誠信聯合會計師事務所之謝國松會計師，輪派辦理本件檢查業務。本院參酌謝國松會計師學經歷（見司更一卷第29頁），其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益，且兩造對人選部分亦當庭表示無意見（見司更一卷第81至82頁），因認選派謝國松會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派謝國松會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形。　　　　五、末按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文。查檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，為選派檢查人非訟程序所產生費用之一，而檢查工作多寡、內容是否繁瑣等就報酬之酌定均有影響，是檢查人之報酬原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，為擔保檢查人於檢查完成時得順利獲取報酬，且相對人經本院函命陳報預納費用意願後並未回復，堪認並無預納意願，本件自有命聲請人向本院預納之必要。爰審酌聲請人請求之內容、期間（原聲請期間為106年8月11日起至11 1年10月31日止，嗣變更如附表所示）、會計師函復本院之本件預估報酬金額（見司更一字卷第119頁）等情，依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於本裁定送達後10日內向本院預納如主文第二項所示金額，逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能酌定。　　六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項、第26條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：於民國110年4月15日起至112年10月25日止相對人之損益表、資產負債表、營業稅（401）申報書、盈餘分配表、現金流量表、股東權益變動表及相對人在金融機構開立帳戶之往來明細表。

2024-12-19

TPDV-113-司更一-2-20241219-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第21號聲請人宋宛蓁上列聲請人因與相對人國立台灣師範大學間聲請勞資爭議執行裁定事件，對本院於民國113年4月24日所為裁定（下稱原裁定）聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟如無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院自不得裁定更正之，乃屬當然。二、聲請意旨略以：相對人尚餘加班費新臺幣（下同）1萬0,680 元未給付，原裁定駁回強制執行聲請，實欠妥適，爰請求更正原裁定等語。三、經查，聲請人前以兩造曾經勞資爭議調解成立為由，聲請就相對人應再給付差額1萬0,680元本息部分裁定准予強制執行，業經本院以原裁定認定非屬兩造調解成立範圍而駁回其聲請，並經本院合議庭以113年度抗字第201號裁定駁回其抗告，原裁定無何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，揆諸前揭說明，自不得以裁定更正之，聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-19

TPDV-113-勞執-21-20241219-3

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第114號原告王瑞生訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告鄭岳豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文欄中關於「被告應給付原告新臺幣參佰萬零肆拾萬元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣參佰萬零肆拾元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。原判決正本主文欄中關於「本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬零肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之正本與原本不符之情形，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-19

TPDV-113-簡上附民移簡-114-20241219-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第477號抗告人張雅涵相對人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人普豪格上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月8日所為113年度司票字第30734號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年10月1 1日簽發，付款地在相對人事務所，金額新臺幣（下同）444 萬4967元，約定利息為週年利率16%，免除作成拒絕證書，到期日113年8月6日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後抗告人僅支付其中部分，其餘417萬5245元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就417萬5245元及自113年8月7日起按週年利率16%計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見司票卷第11頁）。原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，就417萬5245元及自113年8月7日起按週年利率16%計算之利息准予強制執行，經核並無違誤。至抗告人辯稱系爭本票係簽發作為擔保，約定每月攤還欠款，伊不曾有遲延給付或不履行之情形等語，惟此屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-19

TPDV-113-抗-477-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3450號原告王秀媛訴訟代理人洪可馨律師被告蘇聖嵐訴訟代理人馬叔平律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國111年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣34萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、第195條第3項規定、不當得利之法律關係，請求被告給付侵害配偶權之精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元及返還不當得利145萬元，並聲明：㈠被告應給付原告2 05萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高雄地方法院1 11年度審訴字第64號卷（下稱雄審訴卷）第11頁】。嗣追加依民法第179條請求被告返還不當得利45萬元，依民法第92 條第1項前段、第179條、第294條請求被告返還不當得利240 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告385萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘285萬元自原告民國111年12 月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第305至306頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷一第306至311頁、卷二第199至201頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與訴外人陳炎曾為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中。詎被告與陳炎曾自108年起有不正當之男女往來關係，前雖經原告與陳炎曾於109年5月1日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定不再追究此前之侵害配偶權行為，然被告於系爭協議書簽立後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際，嚴重侵害原告配偶權且屬情節重大，致原告受有極大之精神痛苦，應賠償原告精神慰撫金100 萬元。　㈡被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109 年4月13日至同月21日以現金共100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款共120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元（計算式：20萬+100萬+120萬=240萬元），陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告。　㈢陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將原告所有之車牌號碼 000-0000號一般自用小客車（下稱系爭車輛）出賣予訴外人即陳炎曾之同事蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因而受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第92條第1項前段、第294條、第179條規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，返還不當得利285萬元及自原告111年12月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告於109年5月1日後並無與陳炎曾有超出一般男女正常社交往來份際之行為，亦無與陳炎曾同居，縱認被告確有侵害原告配偶權之行為，然係因陳炎曾不斷與被告聯繫、懇求被告與之交往，被告曾試圖與陳炎曾分手仍持續遭陳炎曾糾纏，被告主觀惡性實非重大。又被告係基於與陳炎曾間有效之贈與契約而受領240萬元之金錢，原告並未舉證證明陳炎曾贈與之意思表示係因被告脅迫所致；縱有被告確有脅迫陳炎曾之情，脅迫終止日為110年1月11日，然陳炎曾迄至111年12月22日始撤銷意思表示，已逾1年之除斥期間。另被告係本於與蕭中維間之買賣關係而取得系爭車輛，被告並不知悉蕭中維僅係借名過戶，而為善意取得系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與陳炎曾現為配偶關係，2人曾於109年5月1日簽立系爭協議書；陳炎曾於110年6月29日、同年7月9日分別匯款10萬元、50萬元予被告；系爭車輛原登記於原告名下，於 109年6月4日車籍過戶登記至蕭中維名下，嗣於同月8日車籍過戶登記至被告名下等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021977號函暨所附被告帳戶交易明細、交通部公路局臺北市區監理所112年11月21日北市監車二字第11202 27731號函暨所附系爭車輛過戶登記資料、交通部公路局高雄市區監理所112年11月22日高市監車字第1120110650號函暨所附車輛異動登記書等件（見本院卷一第91至105頁、第1 17至123頁、第345至351頁）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告與陳炎曾有前開所述超出一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元；被告有於交往期間脅迫陳炎曾交付240 萬元，經陳炎曾撤銷受脅迫之意思表示並將債權讓與原告，被告應返還所受不當得利240萬元；被告另無法律上原因受有系爭車輛之利益，自應返還系爭車輛之價值即45萬元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張被告於109年5月1日後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2 月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　　⒉查系爭協議書前言記載：「甲方（即陳炎曾）為婚姻存續中，甲方屢次與乙方（即原告）以外之女性發生不正常男女朋友關係，導致婚姻出現裂痕，並造成乙方長期身心痛苦，是甲方對乙方所為之侵權行為事件（下稱本事件），為彌平雙方紛爭，為表歉意，特此簽立本協議書如下：」第5條記載：「自本協議成立之日起，甲方應將蘇聖嵐所有聯繫方式刪除，且不得與蘇聖嵐見面或以其他形式聯繫（……），倘蘇聖嵐主動予（按：應為與）甲方聯繫、接觸（……），甲方承諾不得與其聯絡、接觸、見面」、第9條記載：「本協議成立之日後，乙方同意對甲方以及蘇聖嵐就本事件發生之一切情事，撤回一切刑事告訴及民事請求或主張。且就本協議成立之日前所生之一切侵害行為事實，乙方同意不再追究，願拋棄所生之刑事告訴及民事請求或主張」（見本院卷一第117至121頁），而被告就上開所載內容未予爭執，足見被告與陳炎曾於系爭協議書簽立即 109年5月1日前，確曾有超出一般朋友往來份際之關係存在。　　⒊而證人陳炎曾證稱：我在109年間有斷斷續續與被告同住，該住處還有被告父親及其同居人、被告弟弟及其同居人，我與被告住到109年12月31日，之後就回歸家庭，在110年 1月底至同年2月26日有去被告在臺北市文山區的住處住幾天，後來過年就回到與原告在高雄的家過年，同年3月2日之後我就調職回到南部，就沒有再與被告同住。我與被告同住期間，公司有為我安排住處，我的個人物品都放在公司安排的住處，我在被告住處也有放衣物等生活用品等語（見本院卷二第159至160頁），核與證人陳親曾證稱：原告與陳炎曾在109年5月1日簽立系爭協議書時，我在場，所以我對該日特別有印象，在簽立系爭協議書後，陳炎曾有跟我說過其有住在被告的租屋處，直到陳炎曾約110年3 月份左右調職去麥寮，就沒有再與被告同住等語（見本院卷一第373至375頁）相符。復觀諸兩造之通訊軟體對話紀錄所載，被告於109年8月31日向原告稱：「我要跟他分手」、「他死纏爛打」、「你可以處理一下他嗎？我真的不知道他在搞什麼」、「可不可以拜託你叫陳炎曾不要再來我家了」等語（見本院卷二第49頁），於109年11月1日向原告稱：「……然後陳炎曾開始開車出現在我家樓下，打公共電話給我，瘋狂糾纏，我自己在失戀療傷，心軟一次讓他上樓……」等語（見本院卷二第51頁），參以被告與陳炎曾於109年5月1日前曾有超出一般朋友往來份際之關係存在乙節，足認被告確實仍於109年5月1日後與陳炎曾有所往來，並有同住至109年12月31日，其後斷斷續續同住及聯繫至110年3月2日之情。是被告與陳炎曾間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權且情節重大，原告此部分之主張，堪以採信。　　⒋至原告雖併主張被告於109年5月1日後仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾等節，並以被告與陳炎曾之對話紀錄、陳炎曾之LINE軟體畫面翻攝照片【見雄審訴卷第31頁，臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號卷（下稱雄訴卷）第41至43頁、第111至125頁】為證。然觀諸原告前開提出之對話紀錄及翻攝照片，其中時間顯示為109年6月14日之翻攝照片（見雄訴卷第111頁），傳送人記載為「Andrew」，原告自陳該名稱為陳炎曾之LINE帳號名稱（見本院卷一第309頁），則該日期為109年6月14 日之照片其傳送時間究係陳炎曾傳送抑或被告傳送，尚有不明，而原告所提出之其餘對話紀錄、翻攝照片，均難認係於109年5月1日後所傳送，則原告主張被告於109年5月1 日後仍有持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，即難採信。　　⒌復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為專科畢業、會計工作、月收4萬多元等情（見雄審訴卷第101至103頁、本院卷一第44頁）；被告自陳為商職畢業、目前無業、無收入、領有低收入戶補助等情（見雄審訴卷第87頁、本院卷一第44頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）；被告於原告與陳炎曾簽立系爭協議書後，仍與陳炎曾有前揭超出一般朋友社交往來關係之行為；證人陳炎曾證稱：被告在簽立系爭協議書前後都有多次主動要求與我分手，被告講完後有主動跟我聯繫，但我不確定是不是每一次都是被告主動聯繫等語（見本院卷二第168至170頁）；被告前開多次向原告要求讓陳炎曾不要再去被告家等侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以34萬元為適當。　㈡原告主張被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109年4月13日至同月21日以現金100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元，陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告等語。然查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。則被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　　⒉查證人陳炎曾於本院113年9月9日準備程序時證稱：我確實有給被告240萬元，第1筆20萬元是年終獎金，我是用轉帳的方式給被告，第2筆100萬元是我的房屋增貸後以現金方式交給被告，第3筆120萬元在還沒分手前即110年2月26日前是拿現金給被告，後面是用匯款，我給被告這些錢是希望回歸家庭，希望可以分手，彼此不再糾纏，跟被告各自過各自的生活，我給了被告第1筆錢後，實際上並沒有做好分手的協調，所以只要有電話聯繫，說有哪些事情沒有處理好，就會讓我覺得自責，該把事情處理好。被告確實有跟我說過沒有做到她要求的事，就要將外遇的事情告訴原告及我工作上的主管，但我沒有因為這樣就給被告上開金錢，被告也沒有說過要我給她錢或車輛，否則她就要自殺等語（見本院卷二第164至168頁），復觀諸證人陳炎曾於兩造另案恐嚇取財得利刑事案件偵查中（案列：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16166號、第17677號，下稱另案）於111年4月22日檢察事務官單獨詢問時證稱：我在 109年4月13日以房貸給被告100萬元，是因為當時原告對被告提出告訴，我想處理得好一點離開被告，所以貸款20 0萬元，100萬元是我自己使用，100萬元給被告。之後我確定要調去雲林，最後在臺北的時候有給被告120萬元，但為何要給被告我不記得了，我是跟原告說我沒有給這12 0萬元我走不了。我給被告上開金錢是為了結束與被告的感情，也是要讓被告滿意的情況下給的，不是被告不法手段拿到的等語（見本院卷一第398至400頁）。參諸證人陳炎曾為上開證述時，被告均不在場，此有另案詢問筆錄、本院113年9月9日準備程序報到單（見本院卷一第397至40 0頁、卷二第155頁）可考，足認證人陳炎曾前揭證述應均係出於其自由意志所為，而無於當場受被告脅迫之情。則由上可知，證人陳炎曾贈與上開240萬元金錢予被告，係為與被告結束感情並有彌補被告之意，且證人陳炎曾於10 9年4月13日另案檢察事務官詢問時及本院113年9月9日準備程序時均明確證稱並非遭被告脅迫而贈與上開金錢，是原告主張證人陳炎曾係遭被告脅迫而贈與240萬元等語，實難採信。　　⒊至原告雖以證人即陳炎曾之兄陳親曾之證述為據主張上情，然證人陳親曾固證稱：依我所知，陳炎曾大約給過被告 250萬元，陳炎曾跟我說是因為如果不給被告錢，陳炎曾怕被告會到他公司鬧，讓陳炎曾身敗名裂，被告曾經到過陳炎曾公司2次，陳炎曾都有在當下打電話給我，問我要如何處理等語（見本院卷一第374頁），惟其亦證稱：陳炎曾有跟我說在109年4月左右，他將高雄一間店面增貸10 0萬元，要給被告，是被告跟他要的，至於被告如何跟他要的，沒有細講，陳炎曾怕被原告發現所以來找我套話，假裝是要把100萬元借給我。陳炎曾大部分是給被告現金，我沒有親自見聞過被告索要金錢，也沒有聽陳炎曾說過被告如何跟他要錢等語（見本院卷一第374頁），足見證人陳親曾就陳炎曾如何、為何給付金錢予被告，均係自陳炎曾處聽聞而非親自見聞，而證人陳炎曾既已明確證述如前，且前後證述並無出入，則殊無捨親身經歷之證人陳炎曾證述，而採信傳聞證人陳親曾證詞之理，是原告前揭主張，尚難採認。　㈢原告主張陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告等語。惟查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2656號判決意旨參照）。復按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。　　⒉查原告自陳：原告係因陳炎曾誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維之父親，原告才將相關資料、證件交給陳炎曾等語（見本院卷一第271頁、第308頁），且證人陳炎曾亦證稱：原告的系爭車輛是我去辦理過戶登記予蕭中維事宜，是我要將系爭車輛過戶給被告，因為我當時沒有錢買車子，算命的說我在那個時間開車會出車禍，所以被告要開車送我上下班，我就將系爭車輛過戶給被告，我是跟原告說系爭車輛要賣給蕭中維，所以原告就將證件交給我去過戶，我先將車過戶給蕭中維是怕原告知道我要過戶給被告等語（見本院卷二第160至162頁），足見原告係遭證人陳炎曾所詐欺，誤認系爭車輛將出售予蕭中維始交付證件予證人陳炎曾，並委由證人陳炎曾處理買賣系爭車輛事宜，而蕭中維雖於系爭車輛登記予被告後向原告稱：系爭車輛僅係借名過戶等語（見雄訴卷第283頁），然蕭中維既配合辦理系爭車輛過戶登記事宜，足認蕭中維已為與原告買賣之虛偽意思表示，而依前揭民法第86條規定，蕭中維所為虛偽意思表示既非原告於意思表示合致時所明知，自不因此無效，是原告與蕭中維間仍有買賣之契約關係存在，洵堪認定。而參諸前開證人陳炎曾證稱系爭車輛係其要給被告的等語，足認被告受有系爭車輛實係基於與陳炎曾間之契約關係，則原告移轉系爭車輛所受損害與被告受有系爭車輛利益間，難認有何因果關係存在，則縱證人陳炎曾證稱：被告在我過戶給被告前，就知道我是以將系爭車輛出賣予蕭中維為由，讓原告交出證件辦理過戶等語（見本院卷二第162頁），亦難逕認被告有何原告前開主張不當得利之情。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月27日（見雄審訴卷第79頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-13

TPDV-111-訴-3450-20241213-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1734號聲請人王國庸上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1279號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1734號編號發行公司股票號碼張數股數 1 長榮海運股份有限公司 82NX587120 1 400 2 長榮海運股份有限公司 83NX1038709 1 660 3 長榮海運股份有限公司 84NX1476066 1 506

2024-12-05

TPDV-113-除-1734-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5265號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東承廖士賢被告盧文達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣25萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77萬4,474元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用貸款契約書第15條（見本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國111年10月20日向原告借款新臺幣（下同）93萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定台新國際商業銀行股份有限公司市府分行帳戶（帳號000000 00000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率加年利率8.86％計算（本件適用利率1.72％＋8.86％＝10.58％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年5月19日止之本息，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金77萬4,474元迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、個金徵審系統、核對人別資料、撥款明細、客戶放款交易明細表、放款帳戶利率查詢等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 77萬4,474元 77萬4,474元自113年5月20日起至清償日止 10.58％

2024-12-05

TPDV-113-訴-5265-20241205-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第178號原告張雅清任廷恩張庭毓兼上三人共同訴訟代理人王贈凱上四人共同訴訟代理人徐婉蘭律師（法扶律師）被告璦詩蓉國際企業有限公司法定代理人權甫炫上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告如附表甲「本判決判准總金額」欄所示金額，及均自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以判命給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○原起訴請求被告各給付新臺幣（下同）16萬4,149元、15萬6,458元、7萬9,300元、44萬7, 953元，嗣變更聲明如下開貳一、㈡所示（見本院卷第329至3 30頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告各於如附表一所示到職日起受僱於被告，各以如附表一所示約定月薪擔任如附表一所示職位，約定工資為次月5日前發放。被告於民國112年8月以後之薪資均未給付，各經原告於如附表一所示離職日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，被告即應給付於離職日前之積欠工資及資遣費。又原告丁○○、乙○○、甲○○尚各有69小時、61.5小時、216小時特休未休，被告亦應給付折算工資。爰依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應各給付原告如附表一「請求總金額」欄所示金額，及均自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷：　　　㈠原告主張上開事實，業據提出錄取通知、薪資帳戶明細、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、離職證明書、加班申請單、勞資爭調解紀錄、臺北市政府歇業認定通知函等件為證（見本院卷第79至121、149至15 8、163至167頁），互核相符，堪認原告前開主張，應可採信。　　㈡積欠工資：　　按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，勞基法第22條第2項定有明文。查被告尚積欠原告各如附表甲（同附表一）所示112年8月起至該各離職日止之積欠工資，則原告依前開規定請求被告如數給付，核屬有據。　　　㈢資遣費：　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞退條例第12條第1項、第3條定有明文。又「四平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：一發生計算事由之當日」，勞基法第2 條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院 110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒉原告各於如附表一所示離職日依勞基法第14條第1項第5款終止契約，被告依上揭規定即應給付資遣費：　⑴原告丁○○：自112年10月4日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年4月4日起至112年10月3日止）每月份之工資，分別為3萬1,500元、3萬5,000元、3萬5,000元、3萬5,000元、 3萬5,000元、3萬5,000元、3,387元，工資總額除以該期間之「總日數」再按每月以30日計算之金額，即為其月平均工資3萬4,408元（計算式：20萬9,887÷183×30=3萬4,408，元以下四捨五入《下均同》）。其資遣年資為1年2個月又4天，新制資遣基數為424／720，得請求資遣費為2萬0,262元（計算式：月平均工資×資遣費基數）。　　⑵原告乙○○：自112年9月19日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年3月19日起至112年9月18日止）每月份之工資，分別為2萬3,065元、5萬5,000元、6萬元、6萬元、6萬元、6萬元、3萬6,000元，月平均工資為5萬7,728元（計算式：35萬 4,065÷184×30=5萬7,728）。其資遣年資為9個月又23天，新制資遣基數為293／720，得請求資遣費為2萬3,492元。　⑶原告丙○○：自112年10月3日（該日不計入）往前回溯（即自1 12年7月20日起至112年10月2日止）每月份之工資，分別為1 萬3,935元、3萬6,000元、3萬6,000元、2,322元，月平均工資為3萬5,303元（計算式：8萬8,257÷75×30=3萬5,303）。其資遣年資為2個月又14天，新制資遣基數為74／720，得請求資遣費為3,628元。　　　⑷原告甲○○：自112年10月4日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年4月4日起至112年10月3日止）每月份之工資，分別為5萬4,000元、6萬元、6萬元、6萬元、5萬9,032元、6萬元、5,805元，月平均工資應為5萬8,826元（計算式：35萬8 ,837÷183×30=5萬8,826）。其資遣年資為2年8個月又2天，新制資遣基數為1＋242／720，得請求資遣費為7萬8,598元。　⑸至原告請求逾上開範圍者，則無理由。　　　　　㈣特休折算工資：　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者，每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4 項定有明文。　　⒉原告丁○○、乙○○、甲○○尚各有69小時、61.5小時、216小時特休未休，其等折算工資各為1萬0,063元（計算式：69×3萬5, 000÷240）、1萬5,375元（計算式：61.5×6萬÷240）、5萬4, 000元（計算式：216×6萬÷240），其等請求如數給付，均有理由。　　㈤遲延利息：　　兩造約定之工資發放日為次月5日前，是112年10月份薪資至遲應於112年11月5日給付之，又特休折算工資應於終止勞動契約時結清（勞基法施行細則第9條參照）、資遣費應於終止勞動契約後30日內給付之（勞退條例第12條第2項參照），均在112年11月5日之前，則原告統一請求被告給付自112 年11月6日起算之遲延利息，核屬有據。　　四、結論：　㈠原告依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞退條例第1 2條請求被告各給付如附表甲「本判決判准總金額」欄所示金額，及均自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。　　　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表一：原告請求明細（民國／新臺幣）編號姓名職位約定月薪到職日離職日積欠工資資遣費特休折算工資請求總金額 0 丁○○ 客服倉管人員 3萬5,000 111年8月1日 112年10月4日 7萬4,667 2萬0,611 1萬0,063 10萬5,341 0 乙○○ 營養師 6萬 111年11月28日 112年9月19日 9萬8,000 2萬3,738 1萬5,375 13萬7,113 0 丙○○ 行銷企劃人員 3萬6,000 112年7月20日 112年10月3日 7萬5,600 3,632 - 7萬9,232 0 甲○○ 總經理 6萬 110年2月3日 112年10月4日 12萬7,032 7萬9,952 5萬4,000 26萬0,984 附表甲：本院認定應給付之金額（民國／新臺幣）編號姓名積欠工資資遣費特休折算工資本判決判准總金額 0 丁○○ 7萬4,667 2萬0,262 1萬0,063 10萬4,992 0 乙○○ 9萬8,000 2萬3,492 1萬5,375 13萬6,867 0 丙○○ 7萬5,600 3,628 - 7萬9,228 0 甲○○ 12萬7,032 7萬8,598 5萬4,000 25萬9,630

2024-12-04

TPDV-113-勞訴-178-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6816號原告李鳳琴訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師被告謝宗麟上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告於起訴時之戶籍地為臺北市內湖區，此有被告個人基本資料（見本院卷第33頁）可考，依前揭規定，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-03

TPDV-113-訴-6816-20241203-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第114號原告張彩渝訴訟代理人謝政恩律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其以自己為要保人及被保險人，於民國98年2 月27日向被告投保「遠雄人壽新終身壽險-20年期」保單（下稱系爭保單），並附加「遠雄人壽新溫馨醫療終身健康保險附約」（下稱系爭附約）。嗣原告因罹患思覺失調症而曾住院3次，該3次住院均獲被告全額理賠，詎原告於110年7月 22日至112年4月10日住院治療，被告竟以帶病投保為由拒絕理賠，爰依系爭附約第9條第1項第1、2款、第11條第1項、第22條第2項約定，請求被告給付保險金等語。查原告所提出之系爭附約第29條約定，因系爭附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁），而原告前開主張核屬因系爭附約涉訟，自應由前揭合意之第一審法院管轄。原告既為系爭附約之要保人，且自陳住所地為雲林縣斗六市（見本院卷第9頁），依前揭說明，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-03

TPDV-113-保險-114-20241203-1