Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告吳辰龍訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告葉惇娟訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告劉永銘訴訟代理人吳國輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國87年9月18日結婚至今，並共育3子；被告丙○○則為原告與乙○○兒子之高中數學老師，丙○○明知乙○○為有配偶之人。被告自110年6月初至110年9 月底，2人間陸續以電話、簡訊、視訊進行調情，其中一次於110年9月初至9月8日以前電話對話內容如附表所示，被告間有嚴重違反男女交往分際之親密往來行為，共同以違反善良風俗之方法破壞原告家庭生活，致原告苦心經營之多年婚姻生活破碎而承受相當大之精神痛苦，顯屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項規定，向被告請求給付新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。又原告與乙○○婚姻關係仍存續，依民法第143條規定，權利並未罹於時效而消滅等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯：　㈠乙○○辯以：伊於110年1月間曾發現原告與診所員工有婚外情，伊因此大受打擊，丙○○注意到伊身心狀況低落而適切給予鼓勵。被告間關係僅止於學生家長與教師、朋友間，被告從未私下見面，遑論交往，原告所述均屬不實，伊爭執原證4 之形式上真正，無法確認是否為伊的聲音。被告間之交流皆屬關懷與閒聊，並未逾越普通朋友間之一般社交行為，原告在伊房內裝設竊聽設備方式，竊錄通話內容，並將關懷與閒聊惡意曲解並渲染為不正常往來關係。縱原告主觀上認為乙 ○○有侵害配偶權之侵權行為，惟原告於110年7月間即知有損害及賠償義務人，本件起訴已逾越侵權行為損害賠償請求權之2年時效，原告之請求無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丙○○則以：原告於110年7月11日即已知悉其所指述被告侵權行為之情節至少1月餘，原告卻遲於112年8月30日始向本院訴請本件侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1項所規定之侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效。伊否認原證4錄音之形式上真正，其中男聲並非伊的聲音，且被告間之聯絡，皆出於對原告一家人親切熟稔之態度而往來，並無侵害原告配偶權之意思及行為，亦未曾以電話調情、表示愛意等語為辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第113至114、157頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與乙○○於87年間結婚，現仍為夫妻，2人並育有3子。　⒉丙○○為原告與乙○○兒子之高中數學老師。丙○○認識乙○○時，即知乙○○為有配偶之人。　⒊原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○電子郵件主張其與乙○○間有婚外情。　㈡本件爭點：　　⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　⒉被告有無共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒊原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。本件兩造就原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效一事有爭執，依上揭說明，自應由被告對此事實負舉證責任。　⒉丙○○部分：　①查兩造不爭執原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○ 電子郵件主張其與乙○○間有婚外情乙事（兩造不爭執事項⒊ ），參諸原告於上開時間所傳送予丙○○之數封電子郵件內容，原告表示「劉老師你躲避我不是辦法，打電話給我。我們來談一談是男人總該面對091******2（電話號碼詳卷）」、「既然您不願意面對，我只好和您太太聯絡了，我診所有您臺灣的聯絡資料」、「您不是很喜歡看我老婆穿性感睡衣？要不要我傳幾張裸照給你？」、「我1個月前就知道這件事了，忍了1個月，那你就知道這1個月來我收集多少資料」、「還有，惇娟去溫哥華如果有和你見面，我一定會知道，不要不相信我的能耐」、「小弟再強調一次，如果有發現你們私底下還在傳訊息，或是有私下見面。那您將會承擔失去工作的風險…」、「…那遊戲規則還是由我來定就照之前，你到目前為止還沒有封鎖葉，還在持續不斷傳訊息，那我只好採取行動」等語（見訴字卷第129至135頁）；復查原告另於同年9月9日17時55分許傳送電子郵件予訴外人即丙○○任職學校之校長Mr. Antony（下稱Antony先生），郵件以「丙○○之醜聞（About YM Liu's Scandal)」為標題，大致內容為：原告發現過去6個月裡，乙○○經常半夜在房間講電話，每次持續2小時，原告無意中聽到調情對話，決定錄下當證據，原告並請求Antony先生詢問丙○○是否有於電話中向乙○○表示「我愛你」、「我很愛你」、「我想你」及「是否有要求乙○○ 打開視訊鏡頭並拉下性感睡衣供其觀賞，並回覆妳現在不露給我看，等妳來加拿大時我一樣可以看到它」【…What happ ened was for the past six months,I found that my wif e,Margaret Yeh(Tun-Chuan Yeh) often talked on the ph one in the room with the door locked in the middle o f the night and the conversation would last for two hours every time. I overheard flirty conversations, which I decided to record as evidence.…⒈Please ask Y M Liu "Do you admit saying "I love you","I love you very much", and"I miss you" to my wife over the pho ne?"…⒊Please ask Y M Liu "Do you admit asking my wif e to turn on the video camera to show herself in sex y lingerie? When you took a step further and asked m y wife to lift off her lingerie, my wife laughed and said no, and your response was"It's alright. When y ou come to Canada, I will be able to see it anyway?" 】等語，有電子郵件畫面擷圖存卷足佐（見審訴卷第13頁）。　②又證人甲○○到庭具結後證稱：原告跟我說乙○○有在加拿大跟劉老師的事情，我不知道劉老師全名，我也沒看過劉老師，原告說劉老師跟乙○○在加拿大有男女情愫關係，原告說他有錄音到一些事，但他沒有給我聽過錄音，也沒有看過，這是 110年7月22日左右之事，原告請我查丙○○資料，但我無法幫忙，因涉及個資問題等語明確（見訴字卷第287頁），並提出其與原告之Line對話紀錄擷圖附卷可參（見訴字卷第299 至335頁），觀諸上開證人甲○○所提出與原告間之Line對話紀錄，其中原告提及「（7月28日週三）…同一時間她和劉老師在電話中濃情蜜意並計畫一起去加拿大旅行。她說她很期待很期待這次旅行」（見訴字卷第305頁）、「我雖然沒有抓姦在床，但是他們的對話已經夠鹹濕夠勁爆了」（見訴字卷第309頁）、「他們在電話中原本就計畫暑假要去加拿大旅行，其中有一站就是在靠近北極的城市還說要在那邊的旅館住3天」（見訴字卷第323頁）、「天天半夜熱線到清晨3 點，已經很久了，只是我才錄到2個月」（見訴字卷第333頁）、「（8月4日週三）葉家的人跟您說我在編故事在胡思亂想。1個月後我會讓劉老師丟掉工作，來證明我是不是在編故事胡思亂想」（見訴字卷第335頁）等內容；再者，參以原告曾於110年7月21日傳送其寄予丙○○信件（內容含有「… 溫哥華補教名師丙○○搞上南部名醫老婆…視訊空愛錄音檔曝光…你們的事情壹週刊非常有興趣報導…」等文字）之擷圖予乙○○在加拿大之友人，並向該名加拿大友人表示：我警告他再不出來面對我要媒體曝光等語，原告於同月26日亦向該名加拿大友人表示：我等開學再寄件，我會寄給wpga校長等語，有微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見訴字卷第236、238頁）。　③參諸前揭原告發送予丙○○、Antony先生之電子郵件內容及原告與證人甲○○、乙○○在加拿大友人之通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月至9月間所陳述內容經核與如附表所示對話錄音內容甚為相符，況原告亦表示目前其所持有之乙○○外遇錄音檔案僅有原證4即臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）112年度家護字第1843號相證2錄音檔，無其他錄音檔可提出（見訴字卷第363頁），則堪認被告主張原告所提出原證4應於110年7月間以前即已錄製乙情，當屬可採，原告主張原證4係於110年9月初至9月8日以前始錄製，應不足採。　④基上，原告於110年7月14日以前即已錄製原證4錄音檔案，且已傳送數封提及錄音檔內容之電子郵件予丙○○，無論原證4 是否為丙○○與乙○○之通話錄音，原告所主張之對丙○○損害賠償請求權即屬可行使狀態（原告已知損害及賠償義務人），依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始起算。本件原告復未舉證證明丙○○於110年7月14日後仍有侵害原告配偶權之舉，從而，原告遲至112年8月30日始具狀對丙○○起訴請求損害賠償（見審訴卷第7頁），原告本件對丙○ ○起訴部分顯已逾2年之時效期間，丙○○依民法第144條第1項之規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告已不得對丙○○ 再為本件所主張連帶損害賠償之請求。　⒊乙○○部分：按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決要旨可參）。復按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。」，此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人之權利（最高法院94年度台上字第2185 號判決可資參照）。足見夫妻間之權利，縱於婚姻關係消滅後，仍有1年期間時效不完成，則於婚姻關係存續中，更無時效完成之理，是夫妻間之婚姻關係若仍存續，夫對妻或妻對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅。準此，夫對於妻或妻對於夫之權利，於時效行將終止之際，婚姻關係仍存續者，時效期間並無終止可言，必於婚姻關係消滅後1年（猶豫期間）內，時效始完成，倘權利人於該期間內行使權利，仍得生中斷時效之效力。查兩造不爭執原告與乙○○間之婚姻關係仍存續（兩造不爭執事項⒈），並有原告及乙○○之個人戶籍資料在卷可考，則依前揭規定及說明，原告對於乙○○之損害賠償請求權，自無因時效完成而使請求權罹於時效之問題，乙○○主張時效抗辯，應非足採。　㈡乙○○有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張乙○○有侵害配偶權行為乙情，業據其提出原證4錄音檔（部分譯文內容即如附表所示）在卷可佐（見訴字卷第91至99頁）。乙○○固否認原證4之形式上真正，惟查，乙○○訴訟代理人就少家法院112年度家護字第1843號相證2 錄音檔內容與本案原證4檔案內容相同一事，並不爭執（見訴字卷第275頁），而乙○○代理人於少家法院審理112年度家護字第1843號通常保護令事件時稱：相對人所提相證2是跟劉老師的對話，我們自己有聽過對話內容，錄音是很不清楚的，很多劉老師講的話是不清楚的，譯文部分是對造片面製作的，（但相證2的譯文中，聲請人陳述「好想你」等語以及其他經相對人特別標明部分確實可以聽出譯文內容正確，就此有何意見？）之前聲請人有表示，她有幾年都在加拿大生活，或是會說好想加拿大那邊的生活，但是實際上並沒婚外情的情況，也從未跟對方單獨見過面等語，有少家法院11 2年10月24日訊問筆錄存卷可參（見訴字卷第148頁）；且證人甲○○於本案審理中到庭具結作證時，經當庭聆聽本院播放原證4光碟32分03秒以後、36分10秒至全部譯文完畢之檔案內容後，證稱錄音中女聲為乙○○之聲音無訛（見訴字卷第29 0頁）；再者，乙○○曾於110年7月21日至高雄市立民生醫院身心科看診，自陳「…前一陣子跟孩子在加拿大的老師談得比較深，自陳是〝精神出軌〞，但他的任何對話都被先生用木馬程式監控和側錄，而先生在上星期六（7/17）就用這事對他威脅和在孩子面前提…」等情，有高雄市立民生醫院門診病歷記錄單附卷可查（見訴字卷第149頁）。復按當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。民事訴訟法第367條之1第3項、第4項規定甚明。而本件原告提出原證4以主張乙○○侵害其基於配偶身分法益之事實，乙○○於本案中一再否認原證4之錄音為其聲音、否認形式上真正（見訴字卷第138、213、292頁），是有訊問當事人乙○○以釐清事實之必要，本院已通知乙○○ 本人應於同年9月18日言詞辯論期日到庭進行當事人訊問程序，然乙○○於113年8月30日委由訴訟代理人具狀表示「…本身為加拿大公民之乙○○為就近照料未成年子女與處理加拿大訴訟事宜，並不在國內因而屆時將無法到場，特狀請准予取消該次當事人訊問程序…原告聲請當事人訊問應無必要」等語（見訴字卷第265至266頁），嗣於113年9月18日審理期日無正當理由不到場而拒絕陳述（見訴字卷第273頁），其訴訟代理人嗣於113年11月25日言詞辯論期日亦稱「乙○○要在加拿大照顧小兒子，無法到庭」等情（見訴字卷第292頁）。因此，本院審酌上情，認本件原證4錄音檔內女聲確實為乙○○之講話聲音無誤，乙○○否認原證4形式上真正，殊無可採。　⒊綜觀如附表所示原證4錄音部分譯文內容，乙○○與另一男聲通話時間非短（達半小時以上），期間雙方一再互訴「很（好）想你（妳）」，乙○○並於穿著睡衣情況下開啟部分鏡頭視訊，雙方尚討論外出旅行、將來一起洗澡等事，用語與一般熱戀交往中男女堪稱無異，談話內容顯甚親密，乙○○與通話對象之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定乙○○與通話對象之往來密切，堪認已逾越一般有配偶之人與異性社交往來之正常情誼。從而，乙○○為有配偶之人，竟仍於110年7月14日以前某時為如附表（即原證4）所示之逾矩行為，且依通話內容，該次應非乙○ ○與該名異性第一次親密通話，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與乙○○夫妻間親密、排他關係，並影響彼此間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，乙○○與異性間所為如附表所示通話往來行為，已侵害原告配偶關係之身分法益，業如前述，原告精神上自受有相當痛苦。本院審酌卷附原告、乙○○各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第31、58 頁、第189頁證物存置袋），以及乙○○所為如附表所示不當男女情誼之期間長短（原告無提出證據證明乙○○於原證4之後尚有其餘與異性不當通話或視訊等侵害配偶權行為）、加害情節（僅以電話通話、視訊，原告未提出證據證明通話所述內容有實際付諸行動）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條本文分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號、111年度台上字第194號判決參照）。查原告亦主張丙○○對於與乙○○通訊亦構成共同侵權行為，又原告向丙○○請求損害賠償之請求權時效業已罹於民法第197條第1項規定之2年時效乙情，業如本院前所認定，本件乙○○與丙○○間未有約定責任分擔之證據，則其等內部間應平均分擔各2分之1義務，丙○○就其應分擔部分5萬元（計算式：10萬÷2＝5萬）既因消滅時效完成，乙○ ○就此部分亦同免其責任。是以，原告請求乙○○連帶賠償金額，扣除丙○○應分擔額5萬元後，乙○○應給付5萬元，為有理由；逾此部分之請求，難認有理。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對乙○○之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年9月20日送達於乙○○（見審訴卷第25頁），因此，原告併請求乙○○自112年9月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付5萬元及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命乙○○給付之判決，所命給付之金額為5萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就乙○○聲請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告所提出主張為被告間對話之原證4錄音部分譯文，出處：訴字卷第91至98頁）：原證4錄音部分譯文內容（錄音00：02：17）女：好想你喔！ …… 男：（小聲）妳現在躺在床上？女：你怎麼知道我躺在床上？齣呦〜男：我想也知道，乾〜我看沒看到妳…（模糊） …… 男：要不要開視訊？女：（咯咯笑）你又要給我開視訊？這樣很不安全耶！ …… 女：沒有〜沒有、（咯咯笑）你突然這樣子〜突然〜齣〜知道我躺在床上就要趕快用視訊〜 …… （錄音00：08：33）男：妳穿白色的睡衣呦〜女：（咯咯笑）我每一件的睡衣都不一樣。男：對呀，我今天看到的白色睡衣… 女：因為裡面，裡面是透明的，那因為他剛帶我下去，所以就只穿一件（咯咯笑）〜男：沒有穿…裡面妳要穿就要配一件外套。女：妤想你喔〜男：我也很想妳呀～（模糊） ……　　　　男：好啦〜好啦〜要開視訊…看到我有開心？女：是很開心〜　　　 …… 女：……你還會每天打給我嗎？男：當然會阿！只要一有機會我就打給妳。只要一有機會。女：謝謝你，好想你〜男：妳包那麼緊幹嘛？女：我就怕你亂看（咯咯笑）〜男：妳把那個被子拉開啦… 女：不行啦！不行啦！我也只是旁邊那個…那個…那個被子一打開，就什麼都看見了，不是，那個是一個…只能蓋我肩膀，被子一打開甚麼就都看見了。你真的是〜真的是〜專挑這個時候（一直笑）。男：我怎麼知道。女：還要我把被子…我那個中間一打開就… 男：妳慢慢拉嘛〜女：不行啦〜不行啦〜那個一拉下來就什麼都看見了啦！反正，矮油〜你知道我睡覺，我睡覺我沒有辦法穿很多衣服，因為我的皮膚會受不了很癢，就是我要很好的棉被，然後我會穿很少，因為一直蕁麻疹，然後只要…所以就是起來只能就是穿…類似一件上衣。女：對欸，那你躺在床上的時候，你一定是… 男：就都脫掉阿。　　　　 …… 男：如果哪天妳來的時候…我們要一起去洗澡〜女：（笑）你說的喔〜男：對呀〜女：（笑）你說的喔〜我很想很想跟你去旅行，因為我覺得你一定是很會探索〜然後就… …… （錄音00：24：20）女：你要帶我去旅遊呦〜你要帶我去旅行嗎？男：對阿… …… 男：妳還沒有把棉被打開？女：（一直笑）不能開不能打開〜男：反正早晚我也會看到，妳來的時候我一樣會看到。女：（咯咯笑）我很想你，很想你〜很愛你男：我也很想妳〜　　　　 …… 女：你說如果我飛加拿大…你要帶我去旅行喔？ …… 男：對阿對阿〜只要有機會我就帶妳去啊〜女：就在加拿大…就是…離開家就是為了回家~ 男：離開家就是為了回家？女：離開家是為了回家〜我離開家是為了回家！回加拿大的家〜 …… 女：那3天，3天1,000多塊。 …… （錄音00：32：03）男：或是air B&B…air B&B是可以住2個人沒錯。女：我的房子之前就是做air B&B，你知道嗎？我的房子…而且弄得很漂亮，那是住4個月… 男：我知道，可是妳那時不在加拿大，妳在診所。女：沒有辦法。 …… （錄音00：36：10）女：看吧〜男：訊號是不是不太好？女：對呀〜看到了嗎？（意指已開鏡頭）男：有阿，漂亮耶！女：另外一半不能…不能開，開了就全開了（笑）。男：沒關係，反正早晚會看到，對不對？女：最好是（一直咯咯笑）〜矮油，好啦～我要跟你說byebye了，下次不要這樣子，人家躺在床上的時候就打來〜(撒嬌聲）很想你〜好想你男：妳就想說我在妳旁邊睡著抱著妳，我也很想妳。　　 …… 男：我想要和妳一起洗嘛！妳來的時候我們一起洗澡！女：好〜我等那一天〜我等那一天〜男：親一個（親吻聲）好想妳。女：好想你，bye bye〜

2025-02-14

KSDV-113-訴-15-20250214-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷）選任辯護人林盈瑩律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4943號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內，於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始查悉上情。二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法　　律規定得作為證據之證據資料。　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據，而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，自有證據能力。　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以上開詞句辯解。　㈢惟查：　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁），復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了，照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫，一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿，但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁）。　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道，並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁）。　　　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」，且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心理創傷情況。　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力，故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁）。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私語而沒有錄到之情形。　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話，就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符，並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童之證詞。　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足採。　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現，可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境，僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於被告之依據。　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次，顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行，被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第307號原告徐○峰（完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師被告林德男胡佩瑩林煒共同訴訟代理人龔君彥律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間因被告過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第32號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告林德男、林煒均自民國一一二年五月九日起，被告胡佩瑩、劉宣伶均自民國一一二年五月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。兒童徐○庭（民國000年0 月生，完整姓名詳卷）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事事件之被害人，為免揭露足資識別徐○庭之身分資訊，本件判決書關於徐○庭之父親即原告、母親即訴外人邱○淨僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林德男與簡麗蓉（原告對簡麗蓉所提刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以112年度重附民字第32號判決駁回）為夫妻，共同經營新北市私立米綺托嬰中心（下稱系爭托嬰中心），由被告林德男擔任負責人，簡麗蓉擔任主任，而被告胡佩瑩、劉宣伶及訴外人林麗秋則受僱於系爭托嬰中心擔任托育人員，共同照護幼苗班之嬰幼兒，邱○淨於111年3月22 日與系爭托嬰中心簽立托育契約書，由被告林德男及簡麗蓉將徐○庭分配至幼苗班進行日間托育照護。詎於111年4月12 日當日，因林麗秋前日向被告林德男請假，被告林德男遂自其與簡麗蓉共同經營之新北市私立亞葳托育中心調派被告林煒前往支援，而由被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒共同實際負責幼苗班嬰幼兒之照護工作。被告林德男明知被告林煒係臨時調派之支援人力，被告劉宣伶到職未滿1個月，兩人對於系爭托嬰中心之照護工作未能掌握完全亦無足夠照護經驗，卻未留待現場履行監督之責，被告林煒更因見無人監督，於中午12時42分許擅自離開幼苗班教室，使幼苗班教室內呈現師生比不符法規之狀態。　㈡當日下午1時53分許，被告胡佩瑩將徐○庭以棉被緊裹其頭部及全身，並以右手臂勒住徐○庭頸部頭部，將徐○庭夾於其雙腿之間，施力悶壓近17分鐘，被告胡佩瑩見徐○庭不斷擺動手腳、以腳撐地試圖將身軀撐起抵抗時，便將徐○庭伸出之手腳拉回棉被內，並越扣越緊，使徐○庭動彈不得、呼吸困難，被告劉宣伶全程在旁卻未加以制止，至被告胡佩瑩於下午2時11分離開徐○庭身上，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，甚至有其他幼兒自徐○庭身上來回爬過、拍打，被告胡佩瑩、劉宣伶未曾對徐○庭有任何查看或照料行為。至下午3時49分午休時間結束，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，並維持趴姿不動，另名幼兒將徐○庭身上棉被拉走，只見徐○庭面部朝下、僵硬不動、腿部已有發紫症狀，且後腦勺頭髮全濕，被告胡佩瑩、劉宣伶仍置之不理，且有為其他嬰幼兒餵奶、換尿布，卻從未對徐○庭進行照護。迄至下午4時8分起，被告胡佩瑩、劉宣伶開始收拾教室內睡墊及棉被，唯獨遺留徐○庭獨自於睡墊上呈現趴姿、面部持續悶在棉被中，而被告林煒於下午4時2 0分返回教室照護其他幼兒，卻亦未查看徐○庭，被告胡佩瑩甚至開始使用吸塵器圍繞徐○庭吸地板、以腳趾夾起徐○庭身下睡墊蓋於徐○庭頭部及身軀，並將腳踩在徐○庭小腿肚上，顯可感受到徐○庭體溫與膚色之異常狀態，始終不予理會，直至下午4時52分許，被告劉宣伶將徐○庭轉向正面後，眼見徐○庭已呈現面部發紫、四肢僵硬之情形，遂向被告胡佩瑩、林煒告知徐○庭異常狀況，然3人竟僅消極等待負責照護其他班級之訴外人許祐華進行CPR急救，而未採取任何積極救助行為，經救護人員趕往現場將徐○庭送至亞東醫院，於晚間6時宣告急救無效。　㈢被告胡佩瑩使徐○庭趴睡、以棉被摀住口鼻等不當照護行為，且長達3小時未對徐○庭進行查看或照護，待他人發現徐○庭已呈無呼吸狀況，亦未採取任何救助，致使徐○庭因呼吸酸中毒而死亡，應該當民法第184條第1項前段、後段及第2項侵權行為。被告劉宣伶基於托育契約而具備保證人地位，對於被告胡佩瑩對徐○庭施以上開侵權行為時，在旁目睹卻未曾加以制止，嗣後亦長達3小時未對徐○庭為任何查看或照護，違反作為義務，致使徐○庭死亡結果之發生，該當民法第1 84條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林煒出於自願而實質上承擔照護包含徐○庭在內幼苗班嬰幼兒之義務，具有保證人地位，卻擅離職守長達3小時，使班內形成師生比不足之危險狀態，且未能及時制止被告胡佩瑩對徐○庭施以前揭悶壓行為，更在返回教室後對徐○庭明顯異常狀況不聞不問而延誤救治時機，終致徐○庭死亡結果之發生，該當民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林德男為系爭托嬰中心負責人，基於托育契約而具備保證人地位，負有選任適當人員並為適切監督及管理之作為義務，其不僅選任不適切之托育人員照護徐 ○庭，於案發當日亦未盡履行監督管理義務，明知被告劉宣伶到職未滿1個月、被告林煒為臨時調派，並未留待現場進行監督，使徐○庭因不當照護而最終發生死亡結果，該當民法第184條第1項前段、後段、第185條及第188條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。　㈣原告請求內容如下：　⒈扶養費用：　　原告為徐○庭之父親，因被告侵權行為不法侵害徐○庭之生命權，而受有日後未能受扶養之損害，被告自應依民法第192 條第2項規定對原告負損害賠償責任。原告為00年0月00日生，居住於臺北市，依110年度臺北市簡易生命表所示28歲男性平均餘命為54.14年，自原告屆滿強制退休年齡65歲時起算，迄至平均餘命結束時止，得受扶養期間為17.14年，復據行政院主計處所統計110年度臺北市平均每人每月消費性支出新臺幣（下同）3萬2,305元，每年為38萬7,660元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為488萬8,801元。　⒉精神慰撫金：　　原告年紀尚輕即為人父，對於幼兒照護缺乏經驗，遂與邱○ 淨經多方查詢、溝通，最終將徐○庭送至系爭托嬰中心，如今卻因被告前揭侵權行為致使原告與徐○庭天人永隔，日後非但於經濟上失所依怙，精神上亦無所依恃，終日以淚洗面，深感悲痛自責，連帶工作狀況、生活及家庭關係均受影響，痛苦之情實難盡述。而被告林德男經營多家托嬰中心，具有豐沛營收及資產，被告林煒為其子，以及被告胡佩瑩、劉宣伶等人收入穩定亦有相當積蓄，衡酌被告之經濟能力，原告所受莫大精神上痛苦，原告應得請求精神慰撫金1,000萬元。　⒊總計，原告請求被告連帶給付1,488萬8,801元。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,448萬8,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林德男、胡佩瑩、林煒（下稱被告林德男等3人）部分：　　被告林德男等3人於刑事案件中對照護疏失導致徐○庭死亡乙節坦承不諱。惟原告仍須證明該受扶養之請求權於將來確實可能發生，亦需證明其將來確實有不能維持生活之情事，但原告起訴狀並無就該等事實盡舉證之責，原告請求扶養費並無理由。退步言之，縱認原告得請求扶養費，依民法第216 條之1損益相抵規定，原告應負擔徐○庭之養育費以每月每人消費支出2萬3,513元、每年28萬2,156元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為357萬1,830元，而原告得請求扶養費金額以扶養年數至多 12.56年計算，核計其金額為293萬1,270元，兩者相抵後，原告已無得請求之扶養費用。另原告請求精神慰撫金實屬過高，且邱○淨於另案基於同一事實向被告請求精神慰撫金，被告林德男於事發後並已返還月費、註冊費及支付慰問金予邱○淨，此情亦請法院審酌等語，資為抗辯。　㈡被告劉宣伶部分：　　不爭執有過失致死之行為，然原告請求扶養費應以其於法定強制退休年齡時至平均餘命82.14歲時，確實具有不能維持生活之情形，但原告並未確實舉證證明，故其請求徐○庭扶養進而主張本件損害，實無理由。又原告與徐○庭之母親並無婚姻關係，其於徐○庭生前是否亦有照料，而有情感上緊密關係，亦可令人質疑，原告亦未提出佐證資料證明其有何具體損害，其請求精神慰撫金亦顯無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其未成年子女徐○庭於系爭托嬰中心因被告照護及監督不當，因而導致死亡，被告應連帶對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認就徐○庭之死亡應負過失責任，然就其應賠償原告之數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林德男為系爭托嬰中心之負責人，被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒於111年4月12日負責照護徐○庭，然因被告胡佩瑩於該日下午1時53分30秒許，以棉被蓋住徐○庭頭部並使其趴睡，復未避免徐○庭有躁動情形，以腳橫跨在徐○庭腿部，並將徐○庭頭部抱在懷裡之方式壓制徐○庭，直至下午2時11分48 秒方鬆開徐○庭，之後未再關注或查看徐○庭之情況；被告劉宣伶、林煒本應互相支援、協助，被告劉宣伶見被告胡佩瑩以上開危險方式對待徐○庭，竟疏於注意協助照看徐○庭之情形，被告林煒於午休結束後進入教室，見徐○庭仍以趴睡姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看，被告林德男則負有管理監督保母之責，對於前有以不當方式照護嬰幼兒之保護更應多加關注，卻疏未注意，致徐○庭未獲得及時救助，導致徐○庭因頭部完全遭棉被覆蓋，身處高度二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒，於同日晚間6時許經亞東醫院宣告到院死亡，被告因前開過失致死犯行均經本院刑事庭以112年度訴字第480號判決有罪等情，有該刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見訴字卷第159頁），故前開事實應首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第2項、第194條定有明文。被告就前開過失致死之侵權行為事實均不爭執，原告自得依侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求內容，分述如下：　⒈扶養費用部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項定有明文。所稱「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。　⑵原告為徐○庭之父親，有戶籍謄本在卷可按（見重附民字卷第 89頁），兩人為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定固互負扶養之義務，然原告是否於達法定退休年齡65歲起，迄至平均餘命時止，有受徐○庭扶養之權利，仍應由原告就其得請求扶養時有不能維持生活之情形負舉證之責。而查，原告於109年間任職花旗銀行、現任職凱基證券股份有限公司，其109年、113年勞保投保薪資分別為4萬5,800元、4萬3 ,900元，112年度所得申報所得總額為111萬餘元，名下無不動產，有汽車1部及多筆投資等情，有原告之勞保投保紀錄、稅務資訊查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷內），以行政院主計處統計原告居住臺北市地區110年度平均每人月消費支出3萬2,305元計算，可知原告每月薪資足敷其日常生活開銷，且每月另約有1萬元餘額可進行儲蓄或進行投資，此亦與原告名下有多筆投資情形相符，而此財產狀況於本院言詞辯論終結時，尚無日後可能消滅之情事，以原告距法定退休年齡65歲尚有約33年計算，原告於65歲時累積財產至少可達 396萬元以上（計算式：1萬元×12月×33年＝396萬元），依原告主張得受扶養期間約17年計算，平均每月可使用財產為1 萬9,412元（計算式：396萬元÷17年÷12月＝1萬9,411.7，小數點以下四捨五入），加計原告退休後可領取之月退休金應可達1萬5,000元以上，尚難認原告於得請求扶養時有不能維持生活之情形，故原告請求被告賠償扶養費488萬8,801元，並非有據。至於原告雖主張其目前從事業務性質工作，薪資並不穩定云云，然縱認原告所述屬實，原告之薪資亦可能因業績優良而大幅高於勞保投保薪資，故以勞保投保薪資平均計算仍屬客觀公允，原告前開主張，並無可採。　⒉精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。　⑵原告之女徐○庭因被告監督及照護疏失而死亡，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌徐○庭為原告唯一之女，且死亡時尚未滿1歲，原告突遭此意外而受喪女之痛，其精神上確有相當之痛苦，以及被告為經營托嬰中心負責人、領有保母人員技術士證之專業保母，卻疏於盡監督及照護之責，導致原告之女徐○庭死亡，過失情節非微，以及原告為大學畢業，目前在證券公司任職，其財產及所得情形如前所述，與被告林德男為專科畢業，經營托嬰中心，名下有不動產、投資及112年度申報所得為7,000餘元；被告胡佩瑩為高中畢業，名下無財產，112年度申報所得為58 萬餘元；被告劉宣伶為大專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；被告林煒為專科畢業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為原告於本院所自陳、被告於刑事案件所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷內），認原告請求之精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於分別112年5月8日送達被告林德男、林煒；於112年5月5日送達被告胡佩瑩、劉宣伶，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告林德男、林煒給付自112年5月9日起、被告胡佩瑩、劉宣伶自112年5月6 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-307-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告幸福藝術家管理委員會即反訴被告法定代理人李宗展訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被告星春企業股份有限公司即反訴原告法定代理人鄭王素琴訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師黃靖雯律師上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。　　　　四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定，系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元，並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約定遲延利息。　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算，乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施，無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低，原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動等使用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否則即有權利濫用。　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同，自不得比附援引。　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分（面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費，已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有，但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後，原告亦無從對被告為給付管理費之請求。　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1），爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定，被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得，應屬有據。𥬁　　　　　⑶併為聲明：　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可佐。　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。」　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元（即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳費通知（詳被證10）附卷可憑。　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋前即設置完畢等情。　四、本訴部分：　　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細（詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令，依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭建物短付管理費，為無理由，應予駁回。　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並無可採，附此敘明。　　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。　　　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、抵銷及反訴部分：　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出風口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難認屬實。　　　　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造（於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬實。　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。　　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2597號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡忻芳選任辯護人石金堯律師（法律扶助）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17213號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、戊○○可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月17日14時28 分前某時，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），提供予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至本案帳戶，款項並旋遭提領一空。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人及被告戊○○於本院審理程序時均同意證據能力（本院卷第10 3至105頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第258至260頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料提供給本案詐欺集團，本案帳戶資料是遺失等語。辯護人則為被告辯護稱：被告沒有前案紀錄，也在彩券行工作多年，有穩定工作、收入，目前與先生一起扶養2個未滿10歲的小孩，每個月也需要給母親家用，也沒有負債，依照一般常情，被告應該沒有交付本案帳戶資料給本案詐欺集團的動機。且依目前卷內資料，也沒有看到被告在本案帳戶遭本案詐欺集團使用前、後有收受什麼利益。雖然被告於本案中的辯詞有些部分好像不合乎常情，然綜觀現實世界，本來就很多事情不會合乎常情，比如大家都說司法過勞，檢察官或法官都很累，但不管是法官或檢察官都還是競競業業在這個地方工作，難道我們會說這樣是有違常情嗎？從2位證人證詞來看，確實被告家中的門在發生竊盜時是有瑕疵，很難關上，就算關起來也不代表已經鎖上，顯然是每個人都有可能進入。又詐欺集團用隨時會被凍結或警示的帳戶也是常見的。綜上所述，請法院深思明察，考慮到本案帳戶是否有遭竊可能，是否有可能遭其他人未經被告同意交付出去，不管是第三人或是被告配偶，有沒有一絲絲的可能性，若認為有1％的懷疑，請依照無罪推定原則給予被告無罪判決等語。二、本案帳戶為被告所申辦，本案詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之告訴人陷於錯誤後，分別於如附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額進入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，為被告所無爭執，並有本案帳戶基本資料與交易明細（警卷第9至11頁）以及如附表所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶，則本案詐欺集團成員將無法順利取得如附表所示之告訴人受騙後轉匯款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團成員對於如附表所示之告訴人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。　三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈113年5月11日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡於113年3月間失竊，我有於同年月20日報案。我沒有將本案帳戶交付、提供給他人使用。本案帳戶的密碼只有我知道等語（警卷第1 至3頁）。　⒉113年7月16日檢察事務官詢問時供稱：家裡遭小偷，本案帳戶的提款卡被偷了，連我先生的都不見了，我們沒有在使用的提款卡都放在家裡。因為我有改本案帳戶的密碼，但我怕忘記，所以我有寫便條紙，就跟提款卡放在一起。我先生於 000年0月00日找護照時發現提款卡不見了，我後來找一下， 113年3月19日或同年月20日才發現不見。113年3月20日是我先生去報案的。我們是電梯公寓，有一次大地震後門鎖不太起來，因為房東不處理，沒有發現有失竊的痕跡，是後續才發現很多東西不見，是我公公先發現有錢不見，後來我先生也發現提款卡不見。本案帳戶資料我放在家裡臥室化妝台旁邊的位置，本案帳戶的存摺跟提款卡是分開放，存摺還在。報完案後我要掛失，郵局跟我說已經變成警示帳戶，已經來不及了等語（偵卷第23至25頁）。　　⒊113年10月17日檢察事務官詢問時供稱：我住的大樓1樓有保全，也有監視器，但在失竊發生前，任何人都可以進去，保全完全沒擋。我們去調監視器影像時很模糊，因為是舊款，內存不確定多久，影像看不清楚有哪些人。家裡只有我和先生、公公跟2個小孩。113年3月份家裡遭竊，時間無法確定，因為是我公公發現錢不見，我們也沒想那麼多，因為住很久，想說是否公公拿出去自己忘記了，後來我先生要找護照，因為他要去美國工作，護照找不到，再找其他證件，發現自然人憑證跟一些沒有在用放在家裡的卡片都不見了。我老公要我先找看看有沒有什麼不見，因為我一直在工作，下班後就顧小孩，我也不確定有哪些東西在家裡，就只有找看看錢有沒有不見。直到後來我先生去報案，才知道我老公被警示。我就趕快查我自己，發現我自己的也被偷了。我先找存摺，找完發現有在，但我不確定哪些卡片放在家裡，只有常用的放在身上。提款卡、護照、自然人憑證都放在我房門進去的化妝台的收納盒。我沒有想到會遭小偷，因為住那邊的人都說那邊沒聽說遭竊過，也住8、9年了。大地震後門就鎖不上，除非很大力關。本案帳戶提款卡自申請後有臨櫃更改密碼，（後改稱）很久了，我記不得，如果沒有臨櫃，那可能就是ATM改的吧。我先生遭竊的有玉山、國泰、郵局帳戶提款卡，我自己的除本案帳戶外，還有玉山的提款卡。我先生的提款卡密碼也是寫在上面，當時他在北部工作，匯入薪水我就會拿卡片去領。我跟先生失竊的帳戶裡面餘額都剩新臺幣（下同）幾十塊，沒辦法領等語（偵卷第57至61頁）。　㈡被告歷次辯詞雖均稱是家中遭竊，本案帳戶資料才會由本案詐欺集團成員取得作為犯罪工具，惟經比對以下證據資料，可認被告所辯顯非實在：　⒈證人即被告配偶甲○○於113年3月20日前往報案，警詢中供稱：我大概於113年3月11日在家中發現3萬2,000元、護照、提款卡5張、自然人憑證遭竊，護照、提款卡、自然人憑證與1 萬2,000元放在我房間內櫃子抽屜內，我父親的2萬元放在他房間內置物櫃內。一開始於113年3月11日早上我父親發現他的2萬元不見，之後於113年3月15日我要找我護照時發現放在抽屜的護照、提款卡、自然人憑證與1萬2,000元也不見了。住處門窗及出入口沒有遭竊破壞痕跡，沒有發現可疑人、事、物。原本想說只是不見就算了，但因為我要用到護照而且提款卡也不見，才到派出所報案。我有先看大樓1樓出入口監視器，沒有發現可疑的對象。我都已經掛失金融卡了，戶頭內的財物沒有損失等語，此有證人甲○○調查筆錄以及臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等（本院卷第61至65頁）在卷可查。被告與甲○○既為同居共財之配偶，則可推知被告早於113年3 月11日即發現家中有遭竊的情況，除了不常使用的提款卡外，尚有金額不小的現金亦不翼而飛。　⒉被告與甲○○失竊的財物均是放置在共同臥室的化妝台，並無散至各處的情形，依一般人的生活經驗而言，被告當然可於 113年3月11日即發現本案帳戶的提款卡不見，且因其有將密碼與提款卡擺放同處的習慣，更應警覺本案帳戶資料有淪落有心人士手中，恐遭不法使用的嚴重風險，但迄至113年3月 20日方由甲○○報案，顯不合理。另參諸被告自己的報案紀錄，其更拖延至113年4月5日方向警方供稱：我老公甲○○於113 年3月14日在現住地發現他的護照、提款卡和我的2張提款卡不見等語，此有其調查筆錄（本院卷第73至75頁）在卷為證。若本案帳戶資料果真遭竊，被告至遲於113年3月14日即可發現，若立即向金融機構辦理本案帳戶之掛失止付，將可成功避免附表所示受騙款項進出本案帳戶，本案帳戶斷無可能淪為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具。　⒊證人即被告公公吳崧蒿於本院審理中具結後證稱：平常家中有我跟甲○○、被告還有2個孫子。我發現我的2萬元不見了，那是房租跟小孩的補習費，我先問甲○○跟被告有沒有拿，因為甲○○曾經有拿過我的幾千元，之後才跟我講。被告跟甲○○ 對我的詢問只有說「喔」一聲而已，我很生氣，大概過了幾天（3、4天或5、6天）都沒有跟他們講話，後來我又再問一次，他們又說沒有拿，是不是遭小偷。我發現2萬元不見時，我不知道家裡有其他東西不見，被告跟甲○○在我第2次詢問他們前，也沒有跟我說他們有東西不見。甲○○先去報警，後來再帶我去報警等語（本院卷第182至193頁）。根據證人吳崧蒿上述證詞，可知被告第一時間知悉證人吳崧蒿有不小金額的現金在家中不見時，反應平淡，且在多天後證人吳崧蒿再次詢問前，被告並未表示自己有任何東西不見或家中有何異狀，甲○○亦相同，被告對於家中長輩遺失將用於房租、補習費此等重要事務的金錢，竟呈現漠然的不合理情形。若被告家中確實遭陌生人侵入竊盜，行竊者為能在最短的時間內獲取最大財物，常態應是翻箱倒櫃的尋找，然參以證人吳崧蒿於113年4月5日報案時供稱：我將2萬元放在我個人房間內衣櫥裡面的棉被下面，我發現棉被有被翻動過再試圖整理好的痕跡，我就找尋棉被下方的財物就發現我的2萬元不見了，除了被翻動過的棉被外，現場沒有被翻動過的痕跡。門窗及出入口沒有遭破壞痕跡，沒有發現可疑人、事、物等語（本院卷第69至71頁），可知竊取證人吳崧蒿2萬元者應是熟人，而被告以及甲○○相隔多日後方聲稱家中遭竊一情，顯有可疑。　⒋又本案帳戶於113年3月20日10時57分經通報發佈為警示帳戶，甲○○之郵局帳戶則於113年3月19日13時34分經通報發佈為警示帳戶，此有165專線案件紀錄（本院卷第79、81頁）在卷可憑，甲○○則是於113年3月20日17時許方報案（本院卷第 63頁之【詢問時間】欄），可見被告是於本案帳戶遭受警示而不能再為使用後，方推由帳戶同受警示之甲○○向警方報案。比對被告、甲○○上述發現金融帳戶不見的時間點，足可推認被告主觀上明顯是容任本案帳戶資料由本案詐欺集團成員用為犯罪工具。　⒌又依據經驗常情，詐欺集團大費周章設局詐欺被害人，其最終目的即是為取得被害人受騙款項，則詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，確保在被害人驚覺受騙報警前能夠順利取得款項。從而，失竊、遺失的帳戶顯然不會是詐欺集團選擇使用者，因帳戶所有人隨時可能報警掛失，該帳戶何時將被凍結完全無法預料，詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水，難以想像本案帳戶資料是遺失後直接或輾轉由本案詐欺集團取得。且從上揭本案帳戶之交易明細以觀，如附表所示告訴人匯入款項立即遭提領一空，被告並未主動通報掛失止付，遲於本案帳戶已受警示後方報警，益證本案詐欺集團對於本案帳戶有穩固的控制權。　　　㈢按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院1 12 年度台上字第3789號判決意旨可資參照）。現今社會詐騙事件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等情，應為社會大眾所週知之事實。被告於本案發生時為30多歲之成年人，自述教育程度為高中畢業，至案發前已有多年工作經驗及社會歷練，況其於偵查中自陳【電視播成這樣誰敢做這種事】（按：檢事官詢問有無證據可以證明本案帳戶為遺失）（偵卷第61頁）。準此，被告對於提供本案帳戶資料給他人，可能淪為本案詐欺集團成員之犯罪工具，用為取得、移轉、變更、隱匿詐騙款項，本案詐欺集團成員可藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向，應已有相當的預見，如附表所示之告訴人受騙後轉匯款項進入本案帳戶，該等款項並遭提領之結果實不違背被告行為時的本意。　　㈣辯護人所指其餘有利被告證據均不足採之理由：　⒈辯護人雖聲請傳喚證人甲○○到庭具結作證，其證述內容亦稱家中遭竊等情（本院卷第193至207頁），惟被告辯稱本案帳戶資料是因家中遭竊而淪為本案詐欺集團成員犯罪工具一節已駁斥如上，是證人甲○○遭竊的證詞同樣不可採。況且證人甲○○自陳其於本案發生前，已有2度遺失金融帳戶資料，後均成為詐欺集團犯罪工具之經驗（本院卷第207頁），亦因自身申辦的行動電話門號淪為詐欺集團犯罪工具而遭起訴，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19074、21700 、27052、22806號起訴書（本院卷第19至35頁）在卷可查，該等遭起訴之犯罪時間均是在113年間，可見甲○○已有相似的犯罪習性，證詞可信性極為低弱，上揭於本院之證詞應是案發後為迴護被告所編撰之詞。　⒉至證人吳崧蒿於本院審理中具結後雖亦證稱：本案發生時家中的鎖怪怪的，案發後有請人來換新等語，惟證人吳崧蒿亦明確證稱案發時家中大門的鎖是可以上鎖的，平常自己出門也會上鎖等語，足見被告辯稱家中大門於案發前長期無法上鎖一情顯非可信，實不足作為有利於被告之認定。再者，縱使案發時被告家中之大門不能上鎖，但被告長期容任此種狀態，且將金融機構帳戶的提款卡、密碼放置家中，不採取任何積極保護措施，明顯也是容任該等重要資料為他人取得使用。　⒊辯護人一再辯稱被告家中遭竊，但辯護人所提被告住處管理委員會公告（本院卷第121頁），並未記載有大樓住戶遭竊之事。實則，關於家中遭竊之事，從頭到尾僅有被告跟甲○○ 如此聲稱，但未有任何證據可以佐證。　⒋辯護人雖提出甲○○與友人【曾建勝】（通訊軟體LINE顯示名稱）之對話紀錄（本院卷第123至131、209至219頁），主張甲○○是於113年3月5日因【曾建勝】建議其前往美國工作，甲○○於同年月14日欲從家中找尋護照準備出國事宜時，方發現家中遭竊等情（本院卷第111頁）。然經檢視對話紀錄，甲○○於113年2月21日主動發訊「曾大哥那個美國那裡一樣都沒有職缺吧！」，【曾建勝】回稱「業主回覆3月應該會有」，甲○○表示「了解」。其後直至同年3月5日，被告又主動發訊「曾大哥那個不好意思請問一下業主有回覆了嗎？我想說如果還沒我先去做別人的工作了」，【曾建勝】回稱「好的，還在等通知，有名額會馬上通知」、「我建議你先回台積電工作，現在去美國或日本，如果沒有半技的能力會被送回台灣的」。其後甲○○於同年4月還主動詢問【曾建勝】有無工作機會，【曾建勝】直至同年9月才發訊「有空聊聊，明年一月美國有裝機工程」。據此可知，甲○○於113年3 月5日應該是清楚自己當時根本沒有前往美國工作的機會，如此何以有必要突然翻找護照？辯護人此部分所辯顯然昧於事實。　⒌本案雖無證據可以認定被告有因提供本案帳戶資料而獲得任何利益，惟司法實務上，此類提供帳戶給詐欺集團使用之被告，本未必均實際獲有利益（例如詐欺集團承諾將來給付但帳戶受警示後即失聯），縱受有利益被告亦未必會坦承，且幫助詐欺以及幫助洗錢犯罪之成立，並不以行為人實際取得財產上利益為必要。又被告於案發時固然有穩定工作、收入，且前無任何刑事犯罪紀錄，惟此等情節與被告是否會從事犯罪並無必然關聯性。　　⒍至於辯護人最後提及不能排除本案帳戶資料是由被告以外之人取得後提供給本案詐欺集團成員，惟無論是被告自己直接提供還是經由他人輾轉提供，因被告確實抱持著容任本案帳戶資料淪為財產犯罪工具之心態，都無礙於被告應負幫助詐欺、幫助洗錢之責。　四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害如附表所示共2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表所示之告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，更謊報失竊，提出似是而非的證據資料意圖影響偵辦以及審理，耗費相當司法資源，毫無悔意，迄今更未與如附表所示之告訴人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，犯後態度非常惡劣，當應從重量刑。被告前無其他刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額合計達8萬元，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　七、末按，本院既認定本案帳戶資料是被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意提供給本案詐欺集團成員使用，則被告於113年4 月5日向臺南市政府警察局第六分局金華派出所報案稱本案帳戶資料失竊一事，顯已涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌；證人甲○○於本院審理中具結後證稱本案帳戶資料是因家中遭竊而遺失等節，亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，均應由本院依刑事訴訟法第241條規定向臺灣臺南地方檢察署告發，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 丙○○ 假投資 113年3月17日14時28分許 1萬元本案帳戶告訴人丙○○之供訴、對話紀錄、匯款紀錄(警卷第4至6、19至45頁) 113年3月17日14時40分許 1萬元 113年3月17日14時41分許 1萬元 113年3月18日16時36分許 1萬元 113年3月18日16時37分許 1萬元 2 乙○○ 假投資 113年3月17日14時54分許 3萬元本案帳戶告訴人乙○○之供訴、對話紀錄、匯款紀錄(警卷第7至8、46至58頁) 　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2597-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪聖崴林恩宏魏良兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰　　主　文洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許，前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）；　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)；㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報告（見偵卷第4至5頁）；　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）；　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認定二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開犯行，均予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。三、不予宣告沒收：　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用，與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月16日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年11月14日接獲案妹死亡通報，通報內容為母親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）一人在家照顧Ａ與案妹，三人皆在房間，母親Ｃ及案妹在睡覺，案妹睡嬰兒床，因Ａ平時很好動，大約上午10時30分許，母親Ｃ未聽見Ａ的聲音，且已接近案妹喝奶時間卻未聽見案妹哭鬧，母親Ｃ是起床查看，接近喝奶時間，Ｃ起床查看，見兒童Ａ拿枕頭棉被蓋住其妹臉部，Ｃ趕緊抱起Ａ之妹，但Ａ之妹已無呼吸心跳，Ａ之父親Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當時於臺灣屏東地方檢察署報到，接獲Ｃ之電話要Ｃ將Ａ之妹送醫，但仍宣告不治，醫師診斷Ａ之妹身體無外傷，聲請人評估Ｃ、Ｄ親職功能不彰，親屬照顧資源有限，兒童Ａ未獲適當照顧，遂於1 08年11月14日17時40分緊急安置Ａ，經鈞院裁定准予繼續、延長安置在案。　㈡兒童Ａ安置期間，聲請人提供寄養服務概況如下：⒈生活適應：Ａ在寄養家培養規律的生活作息時間，與寄媽關係緊密，下課後有放電及運動時間，睡前會與寄並談心，如：聊當天學校發生的事，寄媽也會說床前故事，並給予Ａ足夠的安全感，Ａ能在晚間九點前入睡。⒉身心狀況：每週一次在諮商所進行遊戲治療，治療前10至15分鐘心理師會先與寄媽會談，以了解Ａ在寄家和學校的狀況，Ａ遊戲治療時間約40分鐘，心理師表示Ａ較無法體會及察覺他人的感受，故常有攻擊行為，持續配合諮商療程協助Ａ學習辨識他人感受。Ａ每月穩定於屏基身心科回診，學校老師會提供Ａ在校的人際互動、情緒及行為表現紀錄，供身心科醫師和心理師參考，醫生診斷Ａ除了有過動外似有亞斯伯格症的特徵。⒊就學狀況：Ａ就讀小一，行為易失控，在校常與人有衝突，會出現動手推人打人行為，造成同學或學長姐受傷，學小已連結資源班、每週一次輔導諮商、助理員資源，以協助Ａ適應學習生活，目前Ａ學習漸趨穩定。學校於114年1月8日召開IEP，Ａ之班導及資源班老師皆反應Ａ課業表現佳，但老師要求Ａ訂正作業時，Ａ會表現不耐煩及不願意配合，但在經過安撫後Ａ就會自動將錯誤訂正。寄媽在課後也會耐心教導Ａ，陪同Ａ複習注音以增強Ａ語言能力，Ａ在課業表現上逐漸進步。　㈢Ａ安置期間，聲請人提供家庭處遇服務概況如下：Ａ之家庭處遇服務近5年，Ａ之祖父Ｂ表達已無能力及照顧意願，經評估目前無合適的親屬照顧資源，聲請人於114年1月21日召開重大決策會議決議向法院聲請停止Ｂ之親權及改定監護。　㈣綜上評估，Ａ由Ｂ監護，Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，Ａ返家仍有照顧風險。爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第281 號裁定影本、牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務（含親屬安置）寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌祖父Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，經專業社工評估Ａ返家仍有照顧風險，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要，且祖父Ｂ亦同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第32號）Ａ　丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　送達代收人保密Ｂ　丁○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上Ｃ　戊○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｄ　乙○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-32-20250213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭國亥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30002號、第36056號），本院判決如下：　　主　　文彭國亥犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭國亥就起訴書犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前已有多次竊盜案件經法院判刑之紀錄，竟仍不思由正途獲取財物，恣意再為本案各次犯行，漠視他人財產法益，且迄未賠償各告訴人分毫，實值非難；復斟酌各告訴人所受之損害程度，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及被告自陳職業為工、國中肄業、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載），並領有中華民國身心障礙證明（見偵30002卷35頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌被告本案各次犯行之時間相隔、犯罪手法，暨所侵害之法益程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，起訴書附表一、二、三所示之物，分別為被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢各次犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依上開規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一㈠彭國亥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即起訴書附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡彭國亥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即起訴書附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢彭國亥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即起訴書附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30002號第36056號　　被　　　告　彭國亥　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號10樓之　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭國亥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月23日12時40分許起至同日12時55分許止，在寶雅國際股份有限公司所經營位於臺中市○區○○路000號「寶雅台中學士店」內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之如附表一所示商品（共價值新臺幣【下同】1,611元），得手後將該等財物放入其所攜帶之手提包內，未結帳隨即離去。（113年度偵字第30002號）　㈡於112年10月26日19時15分許起至同日19時16分許止，在上址趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之如附表二所示商品（共價值798元），得手後將該等財物放入其所攜帶之手提包內，未結帳隨即離去。（113年度偵字第30002號）　㈢於112年10月25日18時22分許，在臺中市○區○○街000號「全家便利商店台中金美德店」內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之如附表三所示商品（共價值486元），得手後將該等財物放入其所攜帶之側背包內，未結帳隨即離去。（113年度偵字第36056號）二、案經張郡恬、寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭國亥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張郡恬、告訴代理人林哲因於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、遭竊品一覽表、遭竊物品售價標籤、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖共18張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開商品，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附表一編號品名數量單價 1 寶齡富錦瑪卡鋅喜72顆 1 599元 2 OMORY透明PVC衣物棉被收納60×40cm-橫 1 179元 3 樂品衣物棉被壓縮袋80×100cm 3 79元 4 美麗佳人醫療成人立體口罩10入-蒼山綠 1 199元 5 E-books XA13高速QC3.0 Type C線2M-黑 1 199元 6 Attack一匙靈極效洗衣霸7入 2 99元共計：1,611元附表二編號品名數量單價 1 三多鋅好男人膜衣錠30錠 2 399元共計：798元附表三編號品名數量 1 達摩本草深黑瑪卡 3 2 田七瑪卡王精華飲 1 共計：486元

2025-02-13

TCDM-113-中簡-2123-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第408號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張倩玉選任辯護人林怡君律師徐旻律師黃鼎軒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第162號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張倩玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張倩玉與張家源（民國111年7月2日死亡，經檢察官為不起訴處分）原分別共有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號土地，及其上同段1145建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號建物（張倩玉持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，其餘為張家源所有），其二人分別於110年4月20日委請仲介陳芳萍（經檢察官為不起訴處分）代為出售上開不動產，並經陳芳萍尋得有意購買之翁揚益。詎張倩玉明知其胞兄張敏訓前於99年12月20日因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在屋內死亡，即該屋曾發生「非自然死亡情事（為行文便利，以下簡稱凶宅）」，且明知上情足以嚴重影響買方之購買意願及成交價格，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，刻意隱瞞上情，於110年5月16日與翁揚益在高雄市新興區中正三路某處簽立買賣契約時，在不知情之陳芳萍及代書所製作「建物現況確認書（下稱現況確認書）」第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，以表明上開房屋確非凶宅，致翁揚益陷於錯誤而簽約，同意以一般市價即新臺幣（下同）900萬元購買，並於同年7月26日前交付買賣價金618萬3,750元給張倩玉、交付231萬6,250元給張家源、交付50萬元給張倩玉之母（合計900萬元）完畢，且於同年7月26日完成點交。嗣翁揚益於同年9月13日經鄰居告知上情，始知受騙。二、案經翁揚益訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 149至152頁），得不予說明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告張倩玉（下稱被告）固坦承出售上開不動產給告訴人翁揚益並收受價金，及親自在「現況確認書」第 6項勾選「否」欄位簽名蓋章等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有將張敏訓死亡情形如實告知仲介陳芳萍，也有看到「現況確認書」，但不知上面所載文字意思是否符合房屋狀況，是陳芳萍說此非凶宅、不用告知買方，我信任陳芳萍才未告知買方並在「現況確認書」上簽名蓋章。我不知什麼叫非自然死亡，也不認為該屋是凶宅云云。辯護人則以：被告僅知胞兄張敏訓是在屋內嗆傷死亡，不知道此是法律上所指非自然死亡，被告有將張敏訓死亡過程告知陳芳萍，又因信賴陳芳萍之專業判斷始在「現況確認書」簽名，是陳芳萍未將所獲悉資訊轉知告訴人，被告並無詐欺故意云云。經查：一、被告與張家源原為上開不動產之所有權人，被告持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，張家源則持有土地應有部分 1/4及建物應有部分1/2，其二人分別於110年4月20日委請仲介陳芳萍代為出售，並經陳芳萍尋得有意購買之告訴人。又被告胞兄張敏訓前於99年12月20日，因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在屋內死亡，然被告與翁揚益於110年5月16 日在高雄市新興區中正三路某處見面簽約時，被告在陳芳萍及代書所製作「現況確認書」第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，告訴人因而與被告簽訂總價900萬元之買賣契約，並於同年7月26日前交付買賣價金618萬3,750元給被告、交付231萬6,250元給張家源、交付50萬元給被告之母（合計900萬元），且於同年7月26日完成不動產點交等情，業據被告所不爭執（本院卷第152頁），並與告訴人於偵查中指述情節大致相符（他一卷第142至1 43、245頁），且有被告與告訴人簽立之110年5月16日不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第15 至32頁）、建物現況確認書（他一卷第26頁）、告訴人與張家源簽立之不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第33至50頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）99年度相字第2322號相驗屍體證明書（他一卷第11 3頁、他二卷第286至287頁）、被告與仲介陳芳萍間之Line 對話紀錄截圖（他二卷第13至233頁）、被告與張家源分別簽立之立豐不動產仲介專任委託書（偵二卷第51、53頁）、成屋不動產說明書及其附件（偵二卷第55至63頁）、告訴人寄予被告及張家源之存證信函（他一卷第63至76頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。二、被告明知本案不動產為凶宅：　㈠本案房屋於99年12月20日發生火災，導致被告胞兄張敏訓死在屋內乙節，業據證人即被告母親張吳美麗於原審證稱：我兒子張敏訓過世時，第一個進入房子發現的人是我，張敏訓死在他睡覺的房間，房內衣櫥、床、棉被、牆壁都燒得黑黑的；後來被告回來，說政府有寄一張單子，寫說（張敏訓）是被煙嗆死等語（易卷第133至134頁），核與高雄地檢署99 年度相字第2322號相驗屍體證明書（他二卷第287頁）記載：張敏訓於99年12月20日死亡，死亡地點為「自宅（即本案房屋）」，死亡方式為「意外」，死亡原因則為「因房間內火災，導致一氧化碳中毒、嗆傷，因而窒息、大面積燒灼傷」等語相符，足認張敏訓是因本案房屋發生火災死在屋內，並非「病死或自然死」，亦即其死亡方式為「非自然死亡」。㈡證人即被告友人吳宸妍（原名吳玟錦）於本院審理證稱：被告哥哥死後沒多久，被告跟我說她哥哥死在本案房屋內，旁邊有燒木炭痕跡，可能哥哥冬天怕冷而燒木炭，但我認為不合理，應該是自殺，我認為是凶宅等語（本院卷第267至268 頁）。又張敏訓死亡後，後續報警、驗屍、解剖及後事均是被告處理乙節，亦據證人張吳美麗於原審證述明確（易卷第 135頁），參以被告於原審亦自承當時有看到上開相驗屍體證明書，只是沒有留存等語（易卷第46頁）。綜合上情以觀，並審酌被告為具碩士學歷（易卷第217頁）之成年人，理應有相當之智識程度，既知悉張敏訓死亡時旁有燒過木炭之痕跡，且曾收受上開張敏訓之相驗屍體證明書，自應知悉張敏訓並非病死或自然死，其是因「非自然死亡」之方式死在本案屋內。又屋內曾發生非自然死亡事件，依我國社會民情，一般民眾對此多半存有嫌惡畏懼之心理，對於部分人甚至可能造成嚴重的心理負擔，被告出售本案不動產時已年滿47 歲，亦有過工作經驗（見本院卷第241頁被告與告訴人胞妹之Line對話紀錄），以其具備之智識程度及社會歷練，自難諉為不知。是被告辯稱：不知何為非自然死亡，也不認為上開房屋是凶宅云云，均僅是事後卸責之詞，不足採信。三、被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之交易重大事項：　　　㈠告訴人於偵詢時證稱：我與陳芳萍接洽期間問過有無發生非自然死亡情形，陳芳萍說絕對沒有這種事，我與被告見面簽約時，被告和張家源也沒有特別告知，我看合約書勾選「否」，認為不用多加過問就簽約了。我主要是因為契約書上發生非自然死亡之情形勾選「否」才決定買屋，若是有告知有發生非自然死亡情形，我是絕對不會買這個房子等語（他一卷第142至143頁）；證人吳宸妍於本院審理亦證稱：被告找我陪同去和買家簽約，買家到場後、直到完成簽約，被告及仲介陳芳萍都沒有跟買家提到本件房屋是凶宅，因為我只是陪同，覺得他們已經談好了，所以我也沒有跟買家提及此事等語（本院卷第267頁），可見告訴人對購買物件是否為凶宅乙節甚為在意，然包含被告在內，始終無人將本案房屋為凶宅一事告知告訴人。　　㈡證人即仲介陳芳萍於偵查、原審及本院審理證稱：110年4、5 月間我在不動產有限公司擔任不動產經紀人，本案不動產是由我先受賣方委託、再受買方委託，賣方分別是被告及張家源2人。一般接到賣方委託，需跟賣方確認登記產權類事項、實際增建、房屋狀況及特殊告知事項，包括有無滲漏水、壁癌、是否凶宅、非自然死亡等。當時每個事項我都有一一說明，也分別向被告和張家源確認，還作成不動產說明書給被告確認，被告認真看了之後，隔天才回覆沒有問題；建物現況確認書則是簽買賣契約當下在代書事務所，代書請雙方告知買方這些全部事項，一樣、一樣詢問完畢後，讓買賣雙方簽名。被告及張家源口頭和書面都說沒有發生非自然死亡、一氧化碳、自殺、兇殺等狀況，我去派出所及街坊詢問也都說房子沒有非自然死亡情況。成交前，我問房子蓋好後住了哪些人，死掉的有父親跟哥哥，當時被告說爸爸是生病死的，至於哥哥，她沒有長期住在家裡，是媽媽告訴她哥哥往生，沒有提到死在房子裡面，說哥哥長期身體不好，常常進出醫院，就是生病死在醫院的意思。被告沒有提到「媽媽回去拜拜，敲門不開，沒人應門，請消防局破門，哥哥房間反鎖，進去才知道哥哥過世，經相驗解剖證明哥哥是被煙嗆傷死亡」這些。我第一次問被告關於張敏訓是誰，是已經完成簽約的110年6月間，因為銀行在問為何房屋起造人不是賣方而是張敏訓，那時有提到張敏訓經常抽菸嗆傷，身體不好死掉，但沒有提到死在房子裡，被告是問一段講一段。直到11 0年9月14日，買方反應說是凶宅，我請被告提出死亡證明，被告到戶政調閱時才說是來不及送醫、死在屋內等語（他一卷第144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258至259 頁、易卷第111至131頁、本院卷第270至271、274至275頁）。　㈢再觀諸卷附被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，內容略以（完整對話紀錄見他二卷第67至199頁，以下僅節錄）：　（110年4月25日，他二卷第67至73頁）陳芳萍：請問你收到和豐街的房屋稅單了嗎？請拍照傳給我，　　　另外，房屋有找到適合的買家再談交易條件了，我在努　　　力溝通中，近期應該可以敲定。（略）陳芳萍：請問你們這間房子，從父親把房子蓋好後，居住的人　　　是否只有父母親、你們三位兄弟姊妹？還有沒有其他人　　　共同居住？父親和哥哥往生的原因是甚麼？（被告以語音與陳芳萍通話）陳芳萍：爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？請問房子是用天然　　　瓦斯還是桶裝瓦斯？房子是使用自來水嗎？請問房子違　　　建的部分，是否有收到過政府的違建輔導函或其他通　　　知？被告：（回覆「爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？」）是的。被告：（回覆「請問房子是用天然瓦斯還是桶裝瓦斯？」）桶　　　裝瓦斯。被告：（回覆「房子是使用自來水嗎？」）是。被告：（回覆「請問房子違建的部分，是否有收到過政府的違　　　建輔導函或其他通知」）沒有。（略）（陳芳萍傳送「和豐街不動產說明書0000000.pdf」檔案）陳芳萍：上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩您看看　　　內容是否需要修改。（110年4月26日，他二卷第75頁）被告：（回覆「上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩　　　您看看內容是否需要修改」）說明書內容同意如上，無　　　須修改。陳芳萍：好。（110年5月2日，他二卷第101頁）陳芳萍：另外賣方以行情價出售房，對房子有瑕疵擔保責任，　　　也就是房子有違建、滲漏水、凶宅、水電管路堵塞…等　　　等等的問題，要明確告知並與修繕後點交，交屋之後，　　　若有應告知未告知的事項未告知，點交房屋之後五年　　　內，買方知道後的6個月內，都有權請賣方有負責處理。　　　為了避免後續糾紛，所以我才會建議您，是否補貼一些　　　修繕費用給買方，來免除後續的擔保修繕之責。（被告以語音與陳芳萍通話）備註：110年5月16日被告、張家源與告訴人簽訂本案不動產買賣契約。（110年6月28日，他二卷第173頁）陳芳萍：請問：張敏訓是誰，哥哥還是爸爸？被告：怎麼問起這個？（被告以語音撥打給陳芳萍，陳芳萍未接聽）（陳芳萍傳送地政事務所文件之照片）被告：現在可以撥電話給您嗎？（陳芳萍以語音與被告通話）（110年9月14日，他二卷第197至201頁）（陳芳萍以語音與被告通話）陳芳萍：我有轉告哥哥的事故原因是嗆傷，他和家人親友討論　　後，會回覆。被告：（傳送貼圖：好的）陳芳萍：他希望看到官方的書面報告。還在嗎。被告：我得去申請，不知去哪裡申請，我問一下。陳芳萍：打電話到當地轄區的地檢署法律服務單位問問，也可　　以到戶政事務所問問。被告：（傳送貼圖：好的）陳芳萍：因為除戶要提出證明。被告：現在在戶政辦理中。（被告傳送高雄地檢署之張敏訓相驗屍體證明書照片）陳芳萍：用這份去高雄地檢署申請鑑定報告。　細繹上開被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，可見陳芳萍於簽約前，在詢問被告關於本案房屋狀況之細節事項後，確有再製作並傳送不動產現況說明書之電子檔供被告確認是否需要修正，被告則回覆以無須修正；陳芳萍在與被告聯繫過程中，亦有提醒若房屋有「凶宅」等問題要明確告知買方；其是在110年6月28日即簽約完成後，突然傳送訊息詢問「張敏訓是何人」；以及被告是在本案不動產點交完成後之110 年9月14日，始傳送張敏訓之相驗屍體證明書照片予陳芳萍，上開各情核與證人陳芳萍前揭證述內容無違，則證人陳芳萍陳稱其在簽約當時不知張敏訓是被告胞兄，直至110年9月間接獲買方反應才知張敏訓因非自然死亡方式死在屋內等語，尚非無據。　㈣又陳芳萍於110年5月9日曾對被告、張家源、告訴人解說本案不動產之各項細節，並製成「成屋不動產說明書」，其中「其他重要事項」第四點明確記載「本建物於產權持有期間無兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」，並由解說人陳芳萍、賣方即被告與張家源、買方即告訴人簽名蓋章等情，有上開「成屋不動產說明書」可參（偵二卷第55 至56頁），亦核與仲介陳芳萍證稱：我有向被告說明並確認本案房屋沒有非自然死亡事故發生等語相符。再者，本案房屋之建物現況確認書之確認項目共有15項，僅在其中第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」，特別列出「賣方簽名確認」之欄位，單從形式觀之，已足以彰顯此部分為不動產交易之特別重要事項，被告卻仍在該勾選「否」之欄位後親自在該處簽名蓋章，顯是以此刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實。四、按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又非自然死亡因素雖未對房屋造成直接物理性損害或通常效用降低，惟依我國民情，一般民眾對此類房屋仍多存有嫌惡畏懼之心理，以致所謂曾發生非自然死亡情形之「凶宅」在不動產市場上之交易機會、買賣價格，明顯低於周邊相同條件之標的，依一般交易通念，買受人對交易標的房屋是否曾發生凶殺等非自然原因死亡之情事甚為重視，有無上開情事非但影響房屋之交易價格，亦影響買受人之承買意願，為至關重要之交易事項，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。被告明知本案不動產曾發生非自然死亡事故而為凶宅，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，竟未如實告知仲介陳芳萍及買方告訴人，並在各個明確記載本案房屋非凶宅之文件上親自簽名蓋章，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案房屋確無此影響承買意願及交易價格之凶宅事由存在，陷於錯誤而同意購買本案不動產，且是以一般市價行情購買，並依約交付買賣價金合計900萬元，被告顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為。五、不採信被告抗辯之其他理由：　㈠被告固辯稱其有將張敏訓死在屋內一事如實告知陳芳萍云云，證人吳宸妍於本院審理亦證稱：因為我認知本案房屋是凶宅，所以簽約當天在買家還沒到場時，我有反應「現況確認書」為何沒有標註是凶宅，陳芳萍說已經出租5年多，承租人沒說有問題，被告也接著說哥哥死後，她自己住在裡面1 年多也沒發生什麼問題，我就沒有再追問。我提出質疑時，陳芳萍當下沒有驚訝反應，所以我認為陳芳萍是知情的等語（本院卷第265至268頁）。然吳宸妍為上開反應時，是直接提出「為何沒有標註房子是凶宅」之疑問，並未明確表達「被告哥哥死在屋內」一事，業據證人吳宸妍證述明確（本院卷第267至268頁），且證人陳芳萍於偵訊、原審審理證稱：簽約前，被告只有說她哥哥有在床上抽煙的習慣導致嗆傷，長期身體不好，常常進出醫院，後來死亡，沒有提到是在屋內死亡或屋內曾失火。是交屋後，買方聽鄰居說是凶宅，我去問被告，問的當天早上被告說是因抽煙、被煙嗆傷，但沒有死在屋子裡，我請被告提出死亡證明，被告當天下午到戶政調閱時才改口說來不及送醫、死在房子裡等語（他一卷第 144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258頁、易卷第114至115頁），則陳芳萍在簽約當時若基於「前居住者張敏訓雖死亡，但非死在屋內，故非屬凶宅」之認知，在吳宸妍提出質疑後仍未標註本案房屋為凶宅，尚難謂有違常情。　㈡又被告於原審雖辯稱：陳芳萍有問鄰居我家有沒有發生事故，我哥哥怎麼死的，我親眼看到陳芳萍問許沈秀蓮云云（易卷第50頁）。然證人即被告鄰居許沈秀蓮於原審證稱：我住 ○○街00號隔壁10幾年了，我不知道這個房子之前出過什麼狀況，我聽說有人過世，但不知道怎麼死的，52號之前有住被告及被告哥哥，但我很少跟被告哥哥互動，我不清楚被告哥哥後來死在裡面的事，這1、2年並沒有仲介或賣屋的人來問過52號的事等語（易卷第186至188頁），顯與被告此部分所辯不符，亦難資為對被告有利之認定。　㈢證人即被告母親張吳美麗於原審112年9月12日審判（第2次作證）雖證稱：陳芳萍要賣和豐街52號、大概100年3、4月間時，有來找我問房子的事，我跟陳芳萍說我撞門進去，張敏訓已經死了，進去時牆壁、衣櫥、床單、整間（房間）都燒到黑黑的，過程我有說給她聽云云（易卷第181至185頁），而陳稱仲介陳芳萍在本件不動產買賣成交之前即知張敏訓死在屋內一事。惟證人張吳美麗於原審112年8月8日審判（第1 次作證）時，乃是證稱：我只稍微有印象陳芳萍問過我高雄房子的事，我沒有跟陳芳萍說我兒子是生病死掉的，我是說我不知道張敏訓怎麼往生，我回去門打不開，鄰居幫我打開，進去就已經死掉了，死亡幾天我也不知道。我不太記得陳芳萍是何時跟我確認張敏訓死亡原因，不知道是賣房之前或之後問我的。我只知道房子最後有賣掉，但不知道何時賣的，房子的事我沒有在管等語（易卷第131至137頁），核其就有無將張敏訓死因告知陳芳萍、何時告知等節，前後所述明顯不一，且第1次作證時對各項細節均稱不清楚，第2次作證時卻能清楚回憶是在110年3、4月間即本案不動產簽約之前就將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，顯與常理不符，參以張吳美麗為被告母親，二人為至親，難以排除其上開第2次作證所言是為迴護被告之可能性，自難遽以採信。　㈣再者，觀之被告與陳芳萍間之Line對話紀錄，陳芳萍雖曾於簽約前之110年4月25日詢問過「父親和哥哥往生的原因是甚麼？」，後續被告僅以文字訊息回應「父親是因生病在醫院往生」，而未就哥哥即張敏訓往生原因及地點一併以文字訊息回應，而是選擇語音通話方式與陳芳萍對話，然依卷內現存事證，無從判斷其2人當時通話內容，自難資以佐證被告所辯屬實。又被告雖曾於110年9月23日即告訴人提出凶宅之質疑後，傳送「芳萍姐，哥哥10多年前在屋內往生的情形，賣屋前，您問我，我都有詳實告知您，絲毫沒有隱瞞，只是您選擇不告知買方…」之訊息予陳芳萍，然陳芳萍僅回覆稱「面對金錢和利益，能夠維持正直要很大的自我要求」、「你告知父親和哥哥往生，和買方談價過程買方都知道」、「回到初衷」等語，有其2人間Line對話紀錄可參（他二卷第2 13頁），可見陳芳萍並未承認被告所述內容。就此，證人陳芳萍於原審證稱：這個對話是買方於110年9月14日反應是凶宅，本來約好9月23日要碰面，把我們講好的和解條件委託我找買方處理，但被告又反悔說要再思考1、2天，過程中被告請教很多人，包括仲介、律師，他們給被告的訊息是不需要處理這件事，到那之後，被告講的話就已經偏離事實，所以我就不太回應，但被告畢竟是我的委託人，我也希望被告繼續把這件事情處理完畢，所以我沒有用不好的話罵她，只是提醒她不需要為了錢這樣子等語（易卷第117至118頁），以陳芳萍促成本案不動產交易成功後才得知遭被告欺騙、隱瞞本案房屋為凶宅一事，卻又因身為仲介而不欲得罪被告之立場觀之，其回應被告之上開Line文字訊息及其於原審對該等文字訊息之說明，尚與常情無違。況被告傳送該訊息之時間點，是在告訴人已質疑本案房屋是凶宅之爭議發生後，顯然無法憑此認定被告先前確曾據實將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍。　㈤末以，被告雖始終辯稱其起初就有將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，是陳芳萍表明不用將此事告知買方，因信任陳芳萍的專業，被告才未將此事告知買方云云。惟被告為本案不動產之賣方，對於交易之重要事項本負誠實揭露之義務，縱認陳芳萍在成交前已知悉張敏訓因屋內發生火災而死在屋內，亦即該屋為凶宅，則亦僅屬陳芳萍應否與被告論以共同正犯之範疇。且依我國民情風俗，一般人對於凶宅多半嫌惡，亦屬是否購買之重要考量，縱如被告所辯，是陳芳萍表明不用告知買方，被告亦不因此得以免除誠實告知買方之義務，以被告於當時年滿47歲、具備碩士學歷並有工作經驗之社會閱歷而言，對此情顯難諉為不知。是被告辯稱聽從陳芳萍所言始未告知買方云云，縱然屬實，亦無解於其刻意隱瞞交易重大事項而該當詐欺取財之認定。六、綜上所述，被告所辯各節僅是臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告所為上開詐欺取財犯行，足以認定，應予依法論科。　　　參、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審依上開事證，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。查被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實，使告訴人陷於錯誤而同意購買，並支付與一般市價相當、總價高達900萬元之房屋價金（被告取得其中618萬3,750元），案發至今已逾3年，仍未能與告訴人就後續房屋處理問題達成共識（解約返還全部價金，或退還凶宅與一般市價間之差額等），而告訴人為年輕購屋族，在支付高額價金購買本案房屋後，現已無力再換購其他非凶宅之房屋，業據告訴人及告訴代理人陳明在卷（本院卷第217至221、377至378頁），反觀被告取得告訴人給付之房屋價金後，旋持以購入1間成屋（並用以出租）、2 間預售屋，有被告與告訴人胞妹間Line對話紀錄可參（本院卷第241至243頁），足認被告有一定之資產，卻始終不願與告訴人處理本案房屋之後續糾紛，惡性非輕，對告訴人所造成之損害亦屬重大，原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑 6月，尚屬過輕。㈡本案房屋因發生「非自然死亡情事」與一般市價間之差額，原審僅憑房仲陳芳萍於原審之證詞遽認應為市價之7折，並依此計算被告之犯罪所得且諭知沒收追徵，尚乏確切依據，亦有未合。　　㈢從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以隱匿本案房屋為凶宅之詐欺手段施用詐術，使告訴人陷於錯誤而以總價900萬元之價格購買，所受財產損害甚鉅，至今未賠償告訴人分毫，亦未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，實應予非難。並考量被告之犯罪目的、手段與情節、犯罪所生損害程度，及被告於原審自陳碩士畢業之智識程度、目前擔任社區總幹事，月收入約4萬餘元，未婚無子女，須扶養母親等家庭經濟及生活狀況（易卷第217頁），此前無其他前科之素行（見本院卷第353頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　伍、沒收：一、本案房屋經原審法院民事庭送請上詣不動產估價師事務所鑑定，經鑑定人員勘查房屋狀況，並參考政策面、經濟面、景氣指標、不動產市場概況等一般因素，及區域描述、近鄰地區土地及建物利用情形、近鄰地區公共設施及交通運輸概況、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域因素，兼含本案房屋坐落土地個別條件、土地法定使用管制及其他管制事項、土地及建物利用情況、建物概況、公共設施便利性、建物與基地及周遭環境適合性分析等個別因素，暨最有效使用本案房屋之方式等綜合分析，再依比較法　　、成本法等計算方式，參酌中華民國不動產估價師公會所發布第九號公報瑕疵不動產污名價值減損估價指引相關內容評估後，認本案房屋因發生「非自然死亡情事」，致其價格減損27.37％等情，有臺灣高雄地方法院113年11月14日雄院國民信112訴1512字第1139021260號函（本院卷第351頁）、上詣不動產估價師事務所113年11月7日不動產估價報告書影本（外放）可參，足認本案房屋因屬凶宅致價值減損27.37％。二、告訴人就本案房屋支付之900萬元價金中，由被告取得其中6 18萬3,750元，業如前述。則被告因本案所取得之犯罪所得應為169萬2,492元（計算式：0000000×27.37％＝0000000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-112-上易-408-20250212-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉程選任辯護人沈煒傑律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第216號），本院判決如下：　　主　文蘇偉程犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇偉程為高雄市○○區○○○路000號17樓之2房屋（下稱本案房屋）之所有人，與吳憲豪簽立房屋租賃契約（下稱本案租賃契約），將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8 月10日起至112年8月9日止。而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程明知其未取得吳憲豪之繼承人之同意，竟基於侵入住宅、毀損他人物品之犯意，於111年10月中旬至11月初某日間，無故接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將本案房屋內、柯慧莉等吳憲豪之繼承人公同共有之地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品丟棄，致該等物品滅失，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人。二、案經柯慧莉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蘇偉程（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有於111年10月中旬至11月初某日間接續進入本案房屋4次並丟棄其內物品等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案房屋為我所有，我進去是確認裡面的東西是不是不要的，我沒有毀損犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告進入本案房屋查看吳憲豪之物品，因吳憲豪家屬於吳憲豪過世後，未與被告聯絡，被告依契約認其在無法與吳憲豪聯繫之狀況下，有權進入本案房屋，具有社會相當性，被告處理本件事務確有過失，然絕非故意等語。經查：（一）被告為本案房屋之所有人，與吳憲豪簽立本案租賃契約，而將本案房屋出租予吳憲豪，租賃期間為民國111年8月10 日起至112年8月9日止；而吳憲豪於111年9月27日於本案房屋內死亡後，蘇偉程於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於第4次進入房屋時，將該屋內「某原屬吳憲豪之物品」丟棄等節，為被告供述明確，核與證人即告訴人（即吳憲豪之母）柯慧莉、證人即吳憲豪友人林尹君於偵查中之證述相符，並有本案房屋建物登記第一類謄本、管理費收據影本、高雄應用科技大學房屋租賃契約書影本、臺灣高雄地方檢察署111年9月28日、 111年12月7日相驗屍體證明書、吳憲豪三親等資料查詢結果等為證，自堪認定，先予敘明。（二）按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。但應依第453條第3項之規定，先期通知。民法第 452條定有明文。參本案租賃契約第2條，被告與吳憲豪約定本案房屋租賃期間自111年8月10日至112年8月9日止，共計1年，是本案租賃契約為定有期限之租賃契約，揆諸上開規定，可認本案租賃契約為承租人繼承人之繼承標的，從而告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人於吳憲豪過世後，已依法繼承本案租賃契約乙節甚明。（三）被告雖於偵查中辯稱：我與吳憲豪約定如果他失聯3天，我會進租屋處確認他是否安全，如果7天後仍找不到人，我會清空租屋處內物品，我的認知是1週以上聯絡不上對方，就終止契約云云，然參本案租賃契約第8條第1項之約定「乙方（即吳憲豪）除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上，手機、line聯絡都失敗仍不給付時，甲方（即被告）得終止本租約」，並無被告上開所辯之約定，是被告所辯已難採信。而被告雖得依上開約定「終止租約」，則有「除以押金抵償外，積欠租金達半個月以上」、「手機、line聯絡都失敗仍不給付」等前提條件，然以本件吳憲豪已給付被告2個月押金及111年9月之租金等節（參被告於審理中之供述及中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1129874596號函暨檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細等），吳憲豪已給付之2個月押金尚足以抵償111年 10、11月份之租金，被告於案發時自無從依上開約定終止本案租賃契約。（四）證人即任職於民族路派出所之警察劉是呈於偵查中證稱： 111年9月27日由我負責處理吳憲豪之相驗事宜，我印象中被告並沒有跟我說要找吳憲豪之家屬，是家屬要找被告，因被告的要求，我沒有把被告的電話給吳憲豪之家屬，我有用派出所的公務電話聯絡被告，告知吳憲豪的家屬想要跟他聯絡，問他是否想要跟吳憲豪的家屬聯絡，並把吳憲豪的家屬的聯絡方式給被告，被告進入本案房屋清除吳憲豪的物品時，並沒有通知我等語，核與被告於審理中供稱：我知道吳憲豪在本案房屋內死亡，是警察通知我兒子，我兒子再通知我，我去民族所做筆錄，做筆錄的時候警察有問我有沒有什麼要跟家屬說的，我說房屋折損部分我不跟他們計較，但麻煩家屬幫我做個法事等語大致相符，準此，足認被告於吳憲豪之相驗程序進行時，已知悉有吳憲豪之家屬出面處理吳憲豪之後事等事宜，從而被告亦應知悉吳憲豪過世後，應有繼承人得繼承吳憲豪之遺產，且被告亦應知悉可透過警方與吳憲豪之家屬聯絡。又被告於偵查中供稱：我與「明燦」於12月28日聯絡，我是先清完之後才跟告訴人聯絡等語，核與證人柯慧莉於偵查中證稱：我一直找警察幫忙，但警察不同意給我被告的電話，後來是111年12月23日被告自己打給我等語大致相符，是被告於吳憲豪過世後至111年11月初某日「丟棄房屋內原屬吳憲豪之物品」間，均未與吳憲豪之家屬聯絡乙節甚明，從而被告並無「無法與吳憲豪之家屬進行聯繫」之情事，亦無與吳憲豪之家屬催討租金、表示要終止本案租賃契約、討論吳憲豪已給付之押金抵償或返還、本案房屋如何清空、返還等事宜，均足徵被告並未依上開約定合法終止本案租賃契約。（五）按刑法第306條第1項之侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、習慣、道義所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。而吳憲豪過世後本案房屋內仍留有其所有之物乙節，為被告供述、證人柯慧莉證述明確，故對於告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人而言，為保障渠等對本案房屋內吳憲豪遺物之繼承權利，且避免發生物品是否遺失、遭人損壞等爭議，本案房屋於吳憲豪過世後，自有禁止他人隨意進入之需求，且被告並未合法終止本案租賃契約乙事，已認定如前，可認告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人已合法繼承本案租賃契約，而對本案房屋有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。衡情，若房屋承租人過世，房屋出租人為避免擅自進入出租之房屋，而產生財產遺失、損失等刑事、民事爭議，多會與房屋承租人之親友共同進入出租之房屋，或邀請轄區派出所警員等第三方公正人士陪同進入，以避免發生爭議，然本件被告卻未如此，逕自進入本案房屋，實難認其有進入本案房屋之合理依據。另衡以治喪期間因宗教、習俗等因素之不同，可能由數日至百日不等，且除治喪事宜外，繼承人尚有其他遺產辦理繼承等相關事宜需費時處理，被告為具有相當智識程度、社會經驗之人，自無不知之理，故被告於111年1 0月中旬進入本案房屋時，距吳憲豪過世後僅約1個月，吳憲豪之繼承人等家屬非無可能仍忙於處理吳憲豪之喪事或其他繼承相關事宜，而無暇處理本案房屋租約、遺留物等相關事宜，衡以被告於審理中供稱：家屬會說這個房子風水不好要賠償，以前我在鳳山有一個房子就是這樣，他知道我家在哪裡要我賠他們，所以我這次很害怕，怕有背景的來找我麻煩等語，可認被告明知自己有合理管道而得與吳憲豪之家屬聯絡，而係因擔心遭吳憲豪家屬「找麻煩」，方故意不與吳憲豪家屬聯絡乙節甚明。從而被告僅因一己之私，而在明知自己未得吳憲豪家屬之同意，更未邀集其他公正人士陪同，逕自進入本案房屋，顯屬無正當理由而侵入本案房屋，自屬「無故侵入」。（六）況被告自承於111年10月中旬至11月初某日間，接續進入本案房屋共4次，並於偵查中供稱：我第一次進入本案房屋是10月中，開門看了一下，東西都在，第二次是一週後，我再開門看，發現東西都還在，第三次是10月底，我仔細看並留了字條，紙條上寫如果你們的東西都不要保留，我下星期會全部清理掉，第四次是11月初，我進去看東西都還在，我就把電視、冰箱、冷氣以外的東西都清掉等語，是被告並非初次進入本案房屋即進行清理。準此，被告自應知悉本案房屋內之吳憲豪之私人物品，屬吳憲豪之遺產而由其繼承人繼承，並具有相當之財產價值，方非於進入後直接丟棄，且亦足徵被告知悉本案租賃契約已由吳憲豪之繼承人繼承，方在前後數週多次進入本案房屋查看，並於期間內「未丟棄」本案房屋內之吳憲豪之私人物品。被告於未與吳憲豪之家屬聯絡之情況下，僅在本案房屋內留下紙條告知「將在一週後丟棄物品」，被告自無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無接受此一訊息，亦無從知悉、確認吳憲豪之家屬有無於期間內「篩選」本案房屋內之吳憲豪之私人物品，更遑論吳憲豪之家屬有同意其拋棄相關物品，故被告所辯其認自己所拋棄之物品為吳憲豪之家屬「不要的」云云，顯不足採。從而本件應認被告知悉其拋棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品乙事，並未得吳憲豪之繼承人等有權同意之人之同意，是其執意丟棄本案房屋內之吳憲豪之私人物品（具體物品之認定詳下述），致該等物品滅失而無法找回、使用，足生損害於柯慧莉等吳憲豪之繼承人，亦足認其主觀上確有毀損本案房屋內之吳憲豪之私人物品之犯意。（七）被告於審理中否認有丟棄如附表所示之物，並供稱：我沒有丟棄如附表所示之物，我丟棄的是地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品等物品等語。公訴意旨認被告丟棄之「本案房屋內之吳憲豪之私人物品」為如附表所示之物，無非係以告訴人柯慧莉之指述、告訴人提出之吳憲豪生前拍攝本案房屋內影像畫面等為據，然告訴人柯慧莉於偵查中陳稱：（問：你稱蘇偉程有丟棄如附表吳憲豪之物品，除對話紀錄外，有無其他證據？）這些物品我有影像檔，都在手機内，是吳憲豪生前拍攝的。蘇偉程有無丟掉我不知道，我是懷疑等語，已具體陳稱未親自見聞被告有丟棄如附表所示之物；且影像畫面縱可證明吳憲豪有在本案房屋使用如附表所示之物，然並不足證明被告有丟棄此部分物品，是依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有丟棄如附表所示之物。衡以被告上開所稱其丟棄之物，屬一般日常所用之物，於吳憲豪過世後確有保留在本案房屋內之高度可能，故被告所辯其丟棄此部分物品乙節，堪以認定。從而本件應認因被告丟棄而「毀損」之物品為「地墊、床單、棉被、枕頭、紙張、傳單、書本、廣告信、LED燈串、衣服、鞋子、情趣用品、冰箱內存放物品、廚房用品」等物品，而非如附表所示之物，故應予以更正補充。（八）綜上，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後無故侵入本案房屋，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吳憲豪過世後，未經告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人之同意，即恣意侵入本案房屋，侵害告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人對於本案房屋隱私空間之意思決定權，且逕自丟棄如事實欄所示之物，致告訴人柯慧莉等吳憲豪之繼承人受有財產上之損失，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人柯慧莉達等吳憲豪之繼承人成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號本案房屋內之物品 1 PS4遊戲機含手把1組 2 小米空氣清淨機1台 3 桌上型電腦1台 4 mb3201桌電機殼1個 5 象印電鍋1台 6 純金項鍊1條 7 好市多艾美特DC直流馬達大廈扇1台 8 微波爐1台 9 鋼鐵鋁框行李箱1只 10 垃圾桶1只 11 窗簾軌道1組 12 陽台塑膠拉門1組 13 訂製門口防滑地墊1張 14 房內地墊3張 15 懶人沙發2組 16 瓦斯爐1台 17 鞋子1雙 18 鞋櫃內之鞋子數十雙 19 衣櫃內之衣服上百件 20 家書1紙 21 畢業紀念冊3本 22 其他私人物品 23 電吉他1把

2025-02-10

KSDM-113-易-639-20250210-1