Know99判決書

搜尋結果：棍棒

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當，爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序　上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，　自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟　程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而　從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法　令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定　判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審　判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審　問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上　開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之　無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，　依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決　議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原　審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁　定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出　，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之，　一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第　二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴　人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為　「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀（本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合先敘明。二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過，而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。三、被告雖以前詞抗辯，然查：　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語（偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語（偵卷第71至72頁）。　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕，我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節相符（偵卷第5至9、61至62頁）。　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令（證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實，業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為，被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據，足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。被告所辯，不足採信。四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行，且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況，且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心生畏懼，而致生危害於安全。二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。　　理　由一、事實認定　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○，丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查：（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6295號上訴人即被告李立國選任辯護人李典穎律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1 108號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李立國（下稱被告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院審理時表示：僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分即犯罪事實、罪名都沒有意見，沒有要上訴等語（本院卷第126、137頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，並依同種想像競合犯規定，從一重之傷害罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與在場其他年籍不詳之人就上開傷害犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其所為傷害犯行，係於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪。　㈢被告以一傷害行為同時侵害告訴人3人之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並與告訴人甲○○ 、乙○○及丙○○均達成和解，請從輕量刑等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑10月，固屬卓見。惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人甲○○（原名○○○）、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解筆錄內容履行，有本院和解筆錄、轉帳紀錄及郵政入戶匯款申請書在卷可佐（本院卷第61至62、109至110、 115至119、141、145頁），原審未及審酌上情，稍有未合。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循理性溝通方式處理糾紛，竟與在場之人分持刀械、棍棒朝被害人甲○○、乙○○及丙○○揮砍，致乙○○受有左側髕骨開放性骨折、右側第一指近端指骨骨折併肌腱斷裂及神經受損、左側第二第三指中段指骨骨折併肌腱斷裂等傷害；甲○○ 受有左手小指屈肌腱斷裂之傷害；丙○○則受有右手肘切割傷合併前臂肌肉斷裂、右髖部切割傷、頭部撕裂傷等傷害，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人甲○○、乙○○及丙○○均達成和解，並依和解內容履行賠償，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、手段、曾有公共危險前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第147至148頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、從事工地堆高機工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無需扶養之人（本院卷第77頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不予宣告緩刑：被告因另犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於113年7月31日以113年度中交簡字第1021號判決判處有期徒刑2月，於113年8月30日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第147至148頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6295-20250319-1

上訴

福建高等法院金門分院

妨害秩序

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第12號上訴人即被告陳齊睿選任辯護人陳素鶯律師上訴人即被告陳鏡任戴柏森洪俊民上一人選任辯護人侯志翔律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服褔建金門地方法院112年度訴字第31號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度少連偵字第1號、111年度偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、上訴人即被告戊○○、己○○、庚○○部分：壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告戊○○、己○○、庚 ○○提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212、385至386頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　　　　　一、被告戊○○：伊係因朋友關係參與，事件發生時間短暫，且伊遭毆打，係受傷最重之人，並與對方和解，惡性非重，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，給予緩刑宣告等語。二、被告己○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。三、被告庚○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。參、駁回上訴之理由：　　一、原審審理結果，認被告戊○○、己○○、庚○○均罪證明確，適用刑法第150條第2項第1款、第1項後段等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告3人參與各犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害。暨考量如原判決犯罪事實一、二所示之傷害、毀損部分已於原審經調解成立、被告3人均坦認犯行之犯後態度、素行，及於原審審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，就被告戊○○所犯2罪，各處有期徒刑6月、7月；就被告己○ ○所犯2罪，各處有期徒刑6月、8月；就被告庚○○所犯1罪，量處有期徒刑7月，並就上開所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告戊○○3人雖均主張原判決量刑過重，戊○○並請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告戊○○雖坦承犯行，並於原審審理中，與被害人洪○安等人經調解成立，互不請求賠償，有調解筆錄在卷可參（見原審卷一第285至290）。然審酌本案起因乃戊○○等人因不滿洪○安言論，相約至浯江北堤路之公有停車場談判，黃○睿與洪○安於過程中發生肢體衝突，戊○○即與己○○、黃○睿分持球棒、甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為，造成洪○安受有傷害後，雙方均仍不思止息紛爭，各自糾眾尋仇，並於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，雖戊○○亦因此受傷，然此本係其參與本件犯行時所可預見，所為已然激化、擴大衝突，且其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告戊○○、己○○、庚○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑至二分之一者，依刑法第67 條規定，處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審就被告戊○○、己○○所犯如原判決犯罪事實欄一部分，經審酌後未予加重其刑，均量處有期徒刑6月，已屬最低刑度；就被告戊○○、己○○、庚○○所犯如原判決犯罪事實欄二部分，依刑法第150條第2項規定加重其刑，並考量被告己○○有發射信號彈之行為，對戊○○、庚○○量處有期徒刑7月之最低刑度，對己○○則量處有期徒刑8月，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱所量處之刑，與被告戊○○3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。從而，被告戊○○3人上訴均無理由，應予駁回。　㈢另被告戊○○、己○○、庚○○雖均請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告3人所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，依其等犯案情節，本院認被告3人仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。乙、上訴人即被告乙○○部分：壹、犯罪事實：　　緣黃○睿等人與洪○安等人發生如原判決犯罪事實欄二所示衝突後，黃○睿於民國111年12月5日凌晨0時許，以通訊軟體me ssenger撥打電話給呂○韜並由甲○○接聽，黃○睿表示要與甲○ ○等人輸贏，甲○○遂邀約黃○睿至金門縣金寧鄉后湖海濱公園會面。甲○○即夥同丙○○、丁○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○ 慶、侯○銘等人（下稱甲○○一方，甲○○、丙○○經判處罪刑確定；丁○○通緝中；洪○安、呂○韜經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往，於同日凌晨0時3 0分許抵達后湖海濱公園（下稱海濱公園）等候。於此同時，黃○睿糾集盧○齊、乙○○，及不詳真實身分之數人（下稱乙 ○○一方，黃○睿、盧○齊經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往金門縣金城鎮延平郡王祠前集結後，轉抵海濱公園。雙方人馬均明知該處為不特定多數人得自由進出之公共場所，聚集3人以上施暴將造成公眾或他人之恐懼不安，竟各自基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先相互叫囂，乙○○一方中某不詳真實身分之人，並對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧 ○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。盧○齊遭丁○○持藍波刀刺擊腹部並揮砍左前臂及左臂，因而受有腹壁穿刺傷併多處小腸穿孔、左手中指撕裂傷約2.5公分、左手掌傷口約12公分、左前臂傷口約9公分、左臂撕裂傷約4公分等傷害，經友人載往衛生福利部金門醫院急救，始未發生死亡結果。貳、證據能力：本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。參、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不諱（見偵卷第327頁，原審卷一第273、413頁、卷二第81、9 4至95頁），核與證人黃○睿、盧○齊、甲○○、丁○○、丙○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○慶、侯○銘分別於警詢、偵查、本院審理時證述情節大致相符（見警卷第51至55、73至86、 89至95、103至107、127至130、133至138、143至146、149 至156頁，偵卷第73至75、205至208、245至247、303至304 、312至313頁），並有道路監視錄影畫面截圖、海濱公園監視錄影畫面及現場照片、盧○齊傷勢照片、扣案兇器照片、盧○齊急診病歷、手術紀錄、傷勢照片及處方明細、盧○齊身上取下之藍波刀照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車號查詢結果、監視錄影畫面光碟在卷可據（見警卷第205至243、279至299頁，他卷第29、51至59頁，原審卷一證物袋），復有扣案藍波刀、鐵棍、鋁製球棒等可資佐證。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150 條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查依前揭海濱公園監視錄影畫面照片所示，甲○○一方共約13人，乙○○一方除乙○○、黃○睿、盧○齊外，尚有真實身分不詳之人，共計約 10幾人，業據盧○齊於警詢供述明確，核與上開道路監視錄影畫面所示（見警卷第214至221頁），乙○○一方共駕駛8部車輛在延平郡王祠集結後，魚貫前往海濱公園之情形相合。又雙方係在海濱公園之公共場所相互叫囂，乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。是被告乙○○等人係在公共場所聚集三人以上，且於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告乙○○提起上訴後，翻異前詞，辯稱伊係發射信號彈之後方到場，見盧○齊受傷，才取出其車廂中之棒球棒云云。然查，黃○睿、己○○與戊○○先於浯江北堤路公有停車場，分持甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為成傷後，雙方各自糾眾尋仇，於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，進而引發後續在海濱公園之鬥毆行為。至於雙方之所以前往海濱公園會面之緣由，業據黃○睿於警詢供稱，其以通訊軟體mes senger與甲○○通話，甲○○陳稱：現在去后湖海邊，帶多一點人，我要給你們死啦等語（見警卷第85頁）；甲○○於警詢亦供稱：黃○睿向我表示要跟我們輸赢(就是要鬥毆的意思），於是我就約他到后湖海濱公園見面等語（見警卷第76頁），核與盧○齊於本院審理時結證稱：我跟黃○睿碰面，他邀我一起去后湖，說要去輸贏等語（見本院卷第395至396頁）相符。由雙方人馬之前2波衝突經過，均見有持甩棍、球棒、鐵棍等兇器下手實施毆打之情，更有發射信號彈、駕車衝撞對方車輛及砸車等激烈行為，且雙方各有人員因此受傷，在此等情形下，甲○○邀約黃○睿至海濱公園會面，且已陳稱「帶多一點人，我要給你們死啦」，則黃○睿糾集盧○齊、乙○○等 10幾人前往，目的顯然係為與甲○○一方鬥毆，且其等又豈有不準備棍棒等兇器，而任甲○○一方宰割之理？又乙○○係受黃 ○睿電聯邀約，駕駛車牌號碼000-0000號前往，依前揭道路監視錄影畫面（見警卷第32、214至221頁），乙○○係先前往延平郡王祠與黃○睿等人會合，而乙○○於111年12月5日本案發生前，即結識黃○睿，並因招攬黃○睿參與網路簽賭，涉犯圖利供給賭博場所等罪，經判處罪刑確定，有判決書等在卷可參（見本院卷第404、415至426頁），兩人係屬舊識，乙○ ○應黃○睿邀約，並前往集合，依常情，對於黃○睿等人前往海濱公園之目的，係為與甲○○一方人員鬥毆，當屬知之甚詳。乙○○一方共計8台車輛前後魚貫緊跟而行前往海濱公園，乙○○之車輛為其中第6部，車隊前後通過海濱公園路口時間為凌晨0時48分55秒至0時49分24秒，有前揭道路監視錄影畫面可據（見警卷第214至221頁）。則該8部車輛行車通過路口前後時間僅約30秒，可見係前後緊跟而行，應係接續抵達海濱公園。之後，乙○○等人陸續下車，其中某不詳真實身分之人，對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，進而與甲○○一方人員鬥毆，乙○○ 等數人顯具同一目的，可見乙○○係下手實施本案強暴犯行，並非嗣後方到場，更非見盧○齊受傷，方取出球棒防身。且乙○○本與黃○睿等人之前2次衝突無涉，若非意在夥同黃○睿等人與甲○○一方人員鬥毆，大可婉拒前往，又何須於凌晨時分攜帶球棒，駕車前往延平郡王祠會合，再轉往海濱公園？足認被告乙○○此部分辯解，不足採信。三、再者，本案發生時間雖為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然海濱公園係屬公共場所，甲○○一方有持棍棒或扣案藍波刀者，而乙○○一方則除有人發射信號彈及燃燒彈攻擊對方外，乙○○ 等人亦有分持球棒、電擊棒等兇器，在海濱公園停車場與甲 ○○一方鬥毆、追逐，可見被告乙○○等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近或路過之用路人等產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近或行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，甚為明確。故被告乙○○辯稱其係在場助勢云云，實無可採。至甲○○於本院審理時固證稱：乙○○在現場指揮，說那邊3個上，這邊2個上，這邊1個落單的全部上云云。然查，甲○○於本院審理時證稱乙○○前僅曾至其公司泡茶而見過面，沒有談話，兩人沒有交集等語（見本院卷第468頁），可見兩人並非熟識，其對於乙○○之聲音、身形體態應非熟輾稔。本件案發時，乙○○一方之8部車輛到場後，均開啟遠光燈照射甲○○一方，盧○齊與黃○睿先下車衝上前，已據盧○齊2人於本院審理證述明確，且其等甫下車未久，於約3、40公尺之距離，即有人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，甲○○一方人員四散逃跑，亦據甲○○證述在卷（見本院卷第466至479頁），並有前揭海濱公園監視錄影畫面照片可據，足見當時場面危險且混亂。而甲○○於本院審理時自承雙眼近視各3百度、有散光、未戴眼鏡（見本院卷第476至477頁），在當時雙方共計30人上下相互叫囂，及遭對方發射信號彈等混亂場面下，甲○○應無法具體明確辨識對方人員身分，更遑論識別出乙○○之聲音，所述乙○○居中指揮等情，容屬誇大其詞，自無從採為對被告乙○○不利之認定。另盧○齊、黃○睿於本院審理時證稱沒有看到乙○○手持武器等語（見本院卷第392、401頁）。衡諸盧○齊、黃○睿到場後，先衝上前與對方鬥毆，客觀上應無暇觀察在後之乙○○有無自車上取出球棒，且所述與乙 ○○自白及甲○○等人證述情節顯然不符，要屬迴護乙○○之詞，均不足採取，附此敘明。四、又乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，乙○○則與盧○齊、黃○睿等人，分持電擊棒、球棒等物攻擊甲○○等人，所發射之信號彈可噴射高溫、濃煙、火焰，燃燒彈則可造成燃燒破壞，殺傷力均屬強大，與電擊棒、球棒同可對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高。是被告乙○○所為，已該當刑法第150條第2項第1款之要件。五、綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本件事證明確，被告乙 ○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行堪以認定，自應依法論科。肆、論罪：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與黃○睿、盧○齊及其他不詳真實身分之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙 ○○夥同黃○睿、盧○齊等10幾人，為向甲○○一方尋仇，在海濱公園停車場，發射信號彈及燃燒彈，並分持球棒、電擊棒等兇器攻擊、追逐甲○○等人，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告乙○○所犯本案犯行，確有依刑法第150條第2 項之規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈡又被告乙○○為本案犯行時為成年人，而黃○睿、盧○齊均為17 歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審戶籍卷第35、43頁）。被告乙○○於本案發生前，即與黃○睿等人有所往來，並供給賭博場所等而涉犯上開賭博案件，經判處罪刑確定，有前揭判決書等在卷可據，則其對於黃○睿等人為未滿18歲之未成年人乙節，應有所知悉。從而，被告乙○○與黃○睿、盧○齊等人共同為本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，遞加重其刑。　　㈢至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本院衡酌被告身為成年人，不思規勸黃○睿等人，反與其等10幾人，聚眾前往海濱公園鬥毆，一行人並有實施發射信號彈、持球棒等兇器毆打追逐等等強暴行為，所實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。伍、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第150條第2 項第1款、第1項後段等規定，並依同法第150條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告參與犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害，及被告為年齡較長者，不但未盡規勸之責，反而與其餘年輕氣盛之同案被告黃○睿等人一同施暴，可責性尤高。暨被告之素行、坦認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。被告提起上訴否認犯行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，予以爭執，要無理由，應予駁回。　㈡另被告雖主張如認構成犯罪，原判決量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告所犯本罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，依前揭規定遞加重其刑後，法定最低刑度為有期徒刑8 月，原判決僅量處有期徒刑9月，已近最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　㈢至被告雖請求宣告緩刑等語。本院審酌被告所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為要非可取。且其於原審坦承犯行，提起上訴後則否認之，可見其猶未能正視己非，並無真摯悔悟之意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-19

KMHM-113-上訴-12-20250319-1

簡

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳翊杰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 360號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第788號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文陳翊杰犯損壞他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳翊杰於民國113年5月11日5時15分許，因與黃雅琳之子有所紛爭，遂在雲林縣○○市○○○街000巷0號，基於毀棄損壞他人之物之犯意，持棍棒敲毀黃雅琳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），致該車輛之前後擋風玻璃、右側車窗玻璃破裂及右側車身、引擎蓋、後車箱等處板金凹陷損壞而喪失功能，足生損害於黃雅琳。嗣因黃雅琳調閱監視器並報警處理，始循線查知上情。　㈡經黃雅琳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告陳翊杰於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（偵卷第81至83頁、本院易字卷第49至55頁），核與證人即告訴人黃雅琳於警詢中證述（偵卷第9至11頁）、證人即目擊者鐘竑毅於警詢中證述（偵卷第13至15頁）之情節大致相符，並有監視器畫面照片7張（偵卷第21至24頁）、刑案現場照片5張（偵卷第24至26頁）、本案車輛車輛詳細資料報表1紙（偵卷第29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查，被告持棍棒敲擊本案車輛之前後擋風玻璃、右側車窗玻璃及右側車身、引擎蓋、後車箱等處，導致本案車輛之前、後擋風玻璃、右側車窗玻璃均破裂、及右側車身、引擎蓋、後車箱等處本金凹陷，外形產生變化，且均失擋風及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告上開行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬以一接續行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人有所糾紛，即隨意損壞告訴人本案車輛之前後擋風玻璃及右側車窗玻璃、右側車身、引擎蓋、後車箱等處板金凹陷，使告訴人受有損害，實屬不該，又本案被告雖告訴人成立調解，然除調解成立前已先賠付予告訴人之新臺幣8,000元外，均未履行調解之內容等節，有本院調解筆錄1紙、本院114年1月20日公務電話紀錄單1紙（本院易字卷第57、61頁）存卷可考，又經本院傳喚被告到庭表示意見，被告亦未到庭表示意見等情，有本院送達證書、114年2月12日刑事報到單可證（本院易字卷第67、73頁），是難認被告有積極填補告訴人所受損害之意，並參以被告之犯罪動機、手段、所生損害等情，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自承家中尚有祖母及父親，其學歷國中肄業、從事粗工、家庭經濟狀況勉持(本院易字卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯本件毀損罪所使用之棍棒，雖係被告供本案毀損犯行所用之物，然並未扣案，而上開棍棒單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：刑法第354條　　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-簡-75-20250319-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪志龍黃浤瑜王瑄鋒林學淵吳承峰許凱翔蔡明學上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1 68號、114年度少連偵緝字第4號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人謝宏賓因與被告洪志龍之子洪○杰（真實姓名年籍資料詳卷）有財務糾紛，且懷疑洪○杰到告訴人謝宏賓住處砸磚頭造成住家毀損，告訴人謝宏賓遂於民國 112年5月5日22時許，騎機車攜帶狼牙棒及木棍前往彰化縣○ ○鎮○○路000號尋釁，被告洪志龍見此情狀，竟基於傷害之故意，先上前徒手毆打告訴人謝宏賓，再唆使被告林學淵先毆打告訴人謝宏賓，夥同具有傷害犯意聯絡之被告黃浤瑜、王瑄鋒、吳承峰、許凱翔、蔡明學等人及在場之少年洪○威、洪○名（真實姓名年籍資料均詳卷）2人，分別以持安全帽、磚塊、水桶敲擊、徒手毆打、出腳踢踹等方式（如附表）共同毆打告訴人謝宏賓，致告訴人謝宏賓受有頭部挫傷、四肢多處擦傷、雙下肢撕裂傷、右上背部挫傷合併擦傷等傷害。嗣因員警於同日22時43分許接獲110報案電話稱上址有持棍鬧事糾紛，隨同支援警力前往上址處理，查悉上情。因認被告洪志龍、黃浤瑜、王瑄鋒、林學淵、吳承峰、許凱翔、蔡明學等7人均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告7人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告洪志龍、黃浤瑜、吳承峰、許凱翔與告訴人成立調解，告訴人於114年3月4日向本院具狀撤回對全體被告之告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表】編號嫌疑人犯罪事實警詢供述內容警詢指證誰涉嫌警詢被誰指證偵訊供述偵訊時指證誰涉嫌偵訊時被誰指證 1 洪志龍毆打謝宏賓，並唆使在場其他人毆打謝宏賓。未到案未到案黃浤瑜、林學淵、吳承峰、許凱翔、黃昱誠、許展億、黃冠凱、許○瑒、謝宏賓否認，僅坦承有推謝宏賓一下。林學淵吳承峰、蔡明學、許展億、謝宏賓 2 黃浤瑜拿安全帽打謝宏賓小腿。有拿安全帽打謝宏賓小腿王瑄鋒、洪志龍、吳承峰王瑄鋒、林學淵、吳承峰、許凱翔、蔡明學、黃昱誠、許展億、洪○杰、洪○名、許○瑒坦承打人　許凱翔 3 王瑄鋒持磚塊毆打謝宏賓。有拿磚塊及棍棒敲、徒手毆打謝宏賓。黃浤瑜、許凱翔、林學淵黃浤瑜、吳承峰、許凱翔、蔡明學、黃昱誠、許展億、洪○杰、洪○名、許○瑒未到案　吳承峰、許凱翔 4 林學淵在草叢推倒並毆打謝宏賓頭部。洪志龍叫其打電話騙謝宏賓出來後，再推倒並毆打謝宏賓。洪志龍、蔡明學、吳承峰、黃浤瑜王瑄鋒、吳承峰、許凱翔、許展億、黃冠凱、洪○杰、許○瑒坦承打人洪志龍吳承峰、洪志龍 5 吳承峰從後方用手腳踢踹謝宏賓。徒手毆打謝宏賓背部，並以腳踹踢謝宏賓後背。蔡明學、許凱翔、王瑄鋒、黃浤瑜、洪志龍、林學淵、黃浤瑜、林學淵、許凱翔、洪○名坦承打人許凱翔、洪志龍、王瑄鋒、林學淵許凱翔 6 許凱翔用拳頭毆打右臂，並以腳踹謝宏賓屁股，另在草叢以棍子毆打謝宏賓大腿。有用拳頭毆打右臂，並以腳踹謝宏賓屁股，另在草叢以棍子毆打謝宏賓大腿。蔡明學、王瑄鋒、黃浤瑜、吳承峰、洪志龍、林學淵王瑄鋒、吳承峰、蔡明學、黃昱誠、許展億、許○瑒坦承打人王瑄鋒、吳承峰、蔡明學、黃浤瑜吳承峰 7 蔡明學徒手毆打、腳踢謝宏賓，拿水桶打謝宏賓。徒手毆打3-4次，腳踢謝宏賓7-9下，拿水桶打謝宏賓。許凱翔、王瑄鋒、黃浤瑜林學淵、吳承峰、許凱翔、黃昱誠、洪○名、蔡○翰、湯○杰有到現場洪志龍許凱翔

2025-03-19

CHDM-114-易-102-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第421號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃敬文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第259號），本院裁定如下：　　主　文黃敬文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃敬文因犯妨害秩序等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，分別經臺灣新北地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年4月10日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，均係於111年6月12日所為，因對被害人所屬公司不滿等糾紛，先後持棍棒砸毀不同被害人之物，影響社會秩序安寧，造成公眾及他人恐懼不安，犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同或相似，其責任非難之重複程度不低），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（見本院卷第59頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年8月8日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-421-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃竣浩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第231號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃竣浩犯成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃竣浩於民國113年8月29日19時40分許，與少年梁○富（另由本院少年法庭審理）一同前往少年高○傑位在彰化縣員林市山脚路3段170巷內三合院之住處，適少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、張○睿、賴○儒及張○郁（均另由本院少年法庭審理）聚集在該處，邀約甲○○前往上開三合院談判甲○○與賴○婕之金錢糾紛。黃竣浩知悉該三合院並無大門及門禁，不特定人均得出入，且與三合院相通之區域尚有其他住戶，在該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與上開少年共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見林○珀率先動手推甲○○，繼而上開少年即分持球棒及棍棒毆打甲○○，黃竣浩亦持客觀上可認係兇器之曲棍球棒參與毆打甲○○，致甲○○受有頭皮2公分撕裂傷、背部、右上臂、左手、左小腿多處挫傷等傷害，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧，嗣高○傑之伯父高三武出面制止始罷手。二、上開犯罪事實，業據被告黃竣浩於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中、證人高三武、高煜凱、證人即少年高○傑、賴○婕、林 ○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁於警詢時之證述情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、錄影畫面截圖、社群軟體Instagram限時動態、告訴人與賴○婕之Instagram對話紀錄截圖、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因少年賴○婕與告訴人間之私人糾紛相約談判，因雙方一言不合，少年林○珀率先動手推告訴人，繼而上開少年分持球棒及棍棒毆打告訴人，被告亦持客觀上足以為兇器之曲棍球棒參與毆打，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性；惟被告原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫，其等所聚集之人數固定，並無人數持續增加而有擴大滋事之情形，被告所生危害尚未實質擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，且其等肢體衝突或所持之兇器並未擴及危害其他公眾，兼衡被告於案發後均坦承犯行，是本院認為尚無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　㈣被告行為時係成年人，而少年高○傑係00年00月出生、少年賴 ○婕係00年0月出生、少年林○珀係00年0月出生、少年張○韋係00年0月出生、少年梁○富係00年0月出生、少年張○睿係00 年00月出生、少年賴○儒係00年0月出生、少年張○郁係00年0 月出生，於行為時均未滿18歲。又被告於審理時供稱：與少年高○傑、賴○婕、林○珀、張○韋、梁○富、張○睿、賴○儒及張○郁等人均認識約半年，知道渠等於案發時均未滿18歲等語，是被告知悉渠等均為少年，仍與渠等共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該；惟衡以被告為上開犯行之際，係一時氣憤、輕估後果以致觸蹈法網，而非長期預謀犯案，且其於犯後始終坦認全部犯行，犯後態度尚可；參以本案行為持續時間非長，雙方衝突亦未外溢造成其他人之危害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱對被告處以法定最低度刑猶嫌過重，與其實際惡性輕微失諸衡平，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條對被告酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性合法途徑解決紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以被告下手實施強暴行為之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間長度、被害人所受傷勢之程度等犯罪情節。另考量被告犯後坦承犯行，堪認犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前在服兵役，之前從事油漆工，日薪新臺幣1,500 元，未婚、無子女，經濟狀況普通等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之曲棍球棒1支，雖為其本案供犯罪所用之物，然無證據證明該曲棍球棒現仍存在，且非違禁物，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-18

CHDM-114-訴-96-20250318-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人洪誌謙律師(法扶律師) 被告黃丰駿李兆倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 76號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告甲○○係男女朋友關係、與被告丙○○為朋友關係，緣被告丁○○之友人李○妮(姓名詳卷)與告訴人乙○○有感情糾紛，被告丁○○遂於民國112年10月10日晚上某時邀請告訴人前往臺中市沙鹿區月老廟附近某處產業道路談判，並於Instagram發表限時動態揪集好友一同前往，被告甲○○及被告丙○○、陳○綺（00年00月生，姓名年籍詳卷）、黃○銘(00年0月生，姓名年籍詳卷)、劉○豪(00年00月生，案發時未滿18歲，姓名年籍詳卷)等5人閱覽後，由被告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃○銘，被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載被告丁○○，劉○豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳○綺前往上述月老廟旁產業道路。嗣於112年10月11日3時許，在上述月老廟旁產業道路，被告3人與黃○銘、劉○豪及陳○綺因不滿告訴人之態度，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，以徒手及輪流持棍棒之方式圍毆告訴人，致告訴人受有右側尺骨骨折、雙腿挫傷、右肩、右腰四肢多處擦挫傷及橫紋肌溶解症等傷害。因認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告3人被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-原易-149-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第557號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告連君道上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第1 0941、10942號、113年度偵字第131號），暨移送併辦（113年度偵字第3108號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年3月18日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：㈠戊○○與乙○○、己○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○（以上乙○○等6人另經協商判決）、庚○○（另行審結）等人為朋友，丁○○則為己 ○○之朋友，而武玫君為址設宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號之「新族園視聽伴唱店」經理。緣於民國112年5月7日1時許，己○○與丁○○步行進入營業中之前址「新族園視聽伴唱店」，先由己○○ 向武玫君詢問：「你們老闆在嗎？」經武玫君答覆：「老闆未在店內」後，己○○、丁○○竟與癸○○、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為未成年人），共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由己○○、丁○○先在上開店內以徒手摔砸酒杯等物，武玫君、店內員工及在場客人見狀後因擔心遭殃而立即逃離現場，嗣乙○○、癸○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○○及其他真實姓名年籍不詳之成年人陸續到場，再由癸○○、甲○○與其他真實姓名年籍不詳之成年人以徒手或持棍棒之方式砸毀店內之冰箱、液晶螢幕、桌子、冷氣、洋酒等財物（所涉毀損罪嫌，業經不起訴處分），乙○○、丙○○、戊○○、辛○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出人之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。㈡戊○○與乙○○、己○○、丁○○、丙○○、辛○○（以上乙○○等5人均另經協商判決）及其他真實姓名年籍不詳之成年人，再於112年5月 7日1時33分許，前往尚在營業中之址設宜蘭縣○○鄉○○路○段000 號之「星語視聽伴唱店，先由己○○進入店內向經理壬○○詢問：「你們店跟新族園有無關係？」，並稱「叫老闆出來」，經壬 ○○回覆：「並無關係，老闆亦不在場」後，己○○、丁○○及其他真實姓名年籍不詳之成年人竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由己○○、丁○○及其他真實姓名年籍不詳之成年人，以徒手之方式破壞該店內之餐車、電風扇、杯子、餐具、監視器螢幕及主機、冰箱等財物（所涉毀損罪嫌，業經不起訴處分），乙○○、丙○○、戊○○、辛○○則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，在場助勢，而妨害公共秩序及公眾安寧。 處罰條文：刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第51條第5 款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨移請併辦，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-557-20250318-3