Know99判決書

搜尋結果：楊仲農

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第423號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇詳選任辯護人王銘裕律師董之頤律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第729號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳宇詳緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向白宇軒支付新臺幣壹佰貳拾萬元之損害賠償，支付方式為：應自民國壹佰壹拾肆年參月拾伍日起，於每月拾伍日前支付新臺幣貳萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人白宇軒達成和解並提出賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，是本件僅就量刑上訴等語(參見本院卷第21-22頁、第76頁、第105頁)；被告就原審諭知其有罪部分則未提起上訴，足認檢察官已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之量刑、緩刑宣告及其應負擔(即附加條件)事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑、緩刑宣告是否妥適之依據，而原審判決關於之沒收部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳宇詳與白宇軒自民國111年9月間起，開始合作投資中古車買賣，約定由陳宇詳負責尋找合適之中古車投資標的，並由白宇軒提供資金，再依資金投入比例分配轉賣車輛之利潤。嗣因陳宇詳拖欠應給付予白宇軒之投資利潤，白宇軒於112 年2月7日要求先支付新臺幣（下同）74萬元，陳宇詳因無力給付，乃於112年2月9日對白宇軒謊稱不慎將該筆74萬元匯至其友人江振嘉之帳戶內，且因江振嘉發生車禍無法匯還款項云云，此間經白宇軒不斷催討，其乃對白宇軒佯稱：江振嘉有請胞弟江振銓簽發同額本票1張，以保證會將款項匯還云云，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於11 2年3月16日某時，在不詳地點，偽造「江振銓」之簽名1枚於如附表所示本票之「發票人」欄內，進而偽造面額為74萬元之本票（下稱本案本票）1張，並於同日22時37分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送該本票之照片予白宇軒而行使之。 (二)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。三、刑之減輕事由 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。 (二)查本案被告所犯之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上 10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，而被告於本案所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑度非輕，且考量其於本案所偽造之本票，僅係私人間所立本票之性質，本不易到處流通，對於公共信用法益之危害尚屬有限，且係作為向特定人即告訴人白宇軒保證必將投資利潤之款項匯還而簽發，並以LINE傳送予告訴人，實難另行轉讓或再次提示予第三人而行使之，是其偽造本票之動機、目的單純、行使對象單一，情節輕微，則就被告上開犯行之情節、客觀情狀及主觀惡性加以考量，若科以法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，容有情輕法重之情事，尚難認符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、維持原判決之理由、部分撤銷改判及附條件緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以被告所犯偽造有價證券罪，事證明確，並審酌被告因無法如期支付投資利潤予告訴人白宇軒，為取信於告訴人，竟冒用被害人江振銓名義，偽造本案本票並以LINE傳送予告訴人而行使之，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響告訴人白宇軒及被害人江振銓之權益，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與被害人江振銓和解，另其亦有意願與告訴人白宇軒洽談和解事宜，堪認其犯後已知悔悟，態度良好，又被告無前科、素行尚佳，衡以告訴人白宇軒並未實際取得本案本票之原本，所受損害尚輕，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額、未因此獲有財產上不法利益，及自述大學肄業之教育智識程度、目前從事中古車買賣、月收入約5、6萬元、已婚、需扶養2 名子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，並依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑1年8月，即使未及審酌被告嗣於本院審理時已與告訴人白宇軒達成和解(詳如後述)，經核亦係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，並無任何違法或不當之處。 (三)從而，檢察官猶提起上訴主張：被告迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳，量刑過輕等語，尚非可採，此部分上訴並無理由，應予駁回。 (四)另按緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，又依刑法第74條之立法理由第3點說明：「第2項係仿刑事訴訟法第253條之2 緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上 240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」可知，緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，係為兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。至宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件如何，均屬法院裁量之範圍，倘緩刑宣告之負擔或條件，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他濫用裁量權等情事，自非法所不許(最高法院103年度台上字第 1325號刑事判決意旨參照)。反之，如法院所為緩刑宣告之負擔或條件，與法律授權裁量之目的不符，即屬違法不當。 (五)原審判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖因就賠償額無法與告訴人白宇軒達成共識，而未能與告訴人白宇軒調解成立而獲致原諒，然審酌被告應係一時失慮，致蹈刑章，於犯後始終坦認犯行，並已獲得其中被害人江振銓之原諒，應知所警惕，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告缓刑3年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年内，向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次，並依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，固非無據，然查： 1、被告嗣於本院審理時已與告訴人白宇軒達成和解，同意分期向告訴人白宇軒支付損害賠償一情，有本院114年2月13日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第85-86頁)，原審法院未及審酌此情，並進一步依雙方所成立之和解內容，於宣告緩刑時作為附加條件，命被告應向告訴人白宇軒分期支付損害賠償，以兼顧被害人損害之撫平及安全保護之立法精神及目的，自有未盡周全之處； 2、又法院諭知緩刑所附條件之履行期間，尚不宜逾所宣告緩刑之期間，以免造成緩刑期間已屆滿，然被告應分期履行負擔之期間尚未屆滿，以致有藉故拖延或不為履行之情事，如此結果當對於被害人權利之保護有所不周，是以原審法院僅宣告緩刑期間為3年，容有未洽，應由本院重為酌定緩刑期間之宣告； 3、此外，為確保被告於緩刑期間內分期支付損害賠償予告訴人白宇軒之資力不致受到影響，同時審酌被告已年過30歲，且本案係111年間即與告訴人白宇軒合資經營汽車買賣業務，衡情應非因缺乏社會歷練或法律常識不足，始有本案偽造有價證券之犯行，並無命被告向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次作為緩刑附加條件之必要，自應由本院將緩刑宣告及所附加條件部分均一併撤銷改判。 (六)末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查（參見本院卷第35頁），足見其素行良好，應係一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5 年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障告訴人白宇軒之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告應依主文欄第2項所示方式(即本院114年2月13日和解筆錄內容)分期賠償告訴人白字軒所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，並建構正確行為價值及法治觀念，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民偵查起訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-114-上訴-423-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5868號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳韋涵選任辯護人竇韋岳律師被告陳霆宇上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第14號，中華民國113年2月29日、113 年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第537、1917號，移送併辦案號：112年度偵字第4837、7679 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳韋涵、陳霆宇之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳韋涵各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月；陳霆宇各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。陳韋涵緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官就被告陳霆宇部分，及被告陳韋涵提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第182、230、310頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告陳韋涵、陳霆宇量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告陳韋涵、陳霆宇量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告陳韋涵、陳霆宇行為後，洗錢防制法第16條規定先於民國112年6月14日修正公布施行，自同年月 16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告二人較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定，檢察官、被告陳韋涵雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告陳韋涵、陳霆宇所犯各罪依想像競合犯規定係依刑法三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪或組織犯罪防制條例發起、指揮犯罪組織罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31 日修正後均增加減刑之要件，對被告陳韋涵、陳霆宇並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告二人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、刑之減輕事由：　㈠被告陳韋涵、陳霆宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳韋涵、陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白（被告陳韋涵：臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第537號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第217至221頁、偵卷㈢第563至567頁、原審112年度原金訴字第14號刑事卷宗【下稱原審卷】㈢第43頁、本院卷第240頁，被告陳霆宇：偵卷㈠第369至373頁、原審卷㈡第394頁、本院卷第316頁），復據被告陳韋涵自動繳交附表編號6、7所示尚未合法發還被害人之犯罪所得（本院卷第329至330頁），被告陳霆宇依原審認定事實並無犯罪所得，是被告陳韋涵所犯附表編號1至6 部分、被告陳霆宇部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，至被告陳韋涵就附表編號7所犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪為想像競合犯之輕罪，爰於量刑時併予斟酌。　㈡附表編號7部分，被告陳韋涵於偵查、原審及本院審理時自白發起、指揮犯罪組織犯行（偵卷㈠第217至221頁、偵卷㈢第56 3至567頁、原審卷㈢第43頁、本院卷第240頁），應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　　㈢至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告陳韋涵為發起、指揮犯罪組織者，並招募他人加入詐欺集團，涉案程度甚深，被告陳霆宇為向被害人施用詐術之話務手，於角色分工具有相當之重要性，其等行為造成多名被害人財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上均無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告二人科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告陳韋涵、陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路詐欺取財、洗錢、組織犯罪防制條例等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，原審未及適用上開減刑規定，容有不合。又被告陳霆宇前因毒品危害防制條例等案件經判處應執行有期徒刑3年2月確定，於110年1月19日假釋，迄111年3月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第91至102頁），與緩刑之要件不合，原審就被告陳霆宇部分為緩刑之宣告，非無違誤。從而，檢察官以原審就被告陳霆宇之量刑及緩刑宣告不當提起上訴，被告陳韋涵上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告陳韋涵、陳霆宇之科刑及定執行刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋涵、陳霆宇正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟發起、指揮或參與詐欺集團，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告陳韋涵、陳霆宇之素行，於原審審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第395頁、原審卷㈢第44頁），其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告陳韋涵、陳霆宇於本案犯罪結構之涉案情節、參與程度，暨被告二人犯後均坦承犯行（爰併斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、第2項後段等減刑規定），復念被告陳韋涵、陳霆宇與附表編號1至5所示被害人均經調解成立、履行完畢（原審卷㈡第169至170、177至178、185至193、417至427、4 29頁），態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告陳韋涵、陳霆宇各次犯行，均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告二人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），是就整體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，並衡酌被告陳韋涵、陳霆宇行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項所示。　㈢被告陳韋涵前因毒品危害防制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第87至89 頁），考量被告陳韋涵犯後始終坦承犯行，並與附表編號1 至5所示被害人達成和解，勉力填補損害，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告陳韋涵之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告陳韋涵自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告陳韋涵宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告陳韋涵深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳韋涵未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告陳韋涵在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告陳霆宇前受有期徒刑執行完畢未逾5年，與緩刑要件不合，無從為緩刑之宣告，附此敘明。五、被告陳韋涵經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑１蔡建楠原判決附表一編號1 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。２陳均亦原判決附表一編號2 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。３林育蔚原判決附表一編號3 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。４邱湧文原判決附表一編號4 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。５曾上竹原判決附表一編號5 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。６陳永霖原判決附表一編號6 陳韋涵犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋涵處有期徒刑捌月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。７林仲一原判決附表一編號7 陳韋涵共同犯發起、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之行動電話壹支（編號D-10）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟肆佰叁拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋涵處有期徒刑壹年陸月。陳霆宇犯三人以上共同利用網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之I PHONE行動電話貳支（編號A-2-6、A-2-7）均沒收。陳霆宇處有期徒刑陸月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5868-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第267號抗告人林東源即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年12月31日所為113年度聲字第1287號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林東源就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林東源(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，且原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，合於刑法第50條第1項但書情形，是檢察官依受刑人之請求，就附表所示各罪聲請定應執行刑，於法有據，並審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定應執行刑有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定(漏載)駁回抗告而確定，應受裁量權內部界限之拘束，並已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，而受刑人具狀對此表示無意見，另參酌受刑人所犯之罪名均屬竊盜案件、罪質相同、犯罪手法、相隔時間、侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為有期徒刑4年8月等語。　　二、抗告意旨略以： (一)受刑人就附表編號1至8所示之9罪，經臺灣臺中地方法院113 年度聲字第19號裁定應執行有期刑3年，其後原審法院就受刑人所犯附表編號9至11所示3罪與上開9罪，則合併定應執行刑為4年8月，因前案所定應執行刑與後案所定應執行刑，其比例原則、罪責相當原則，落差之刑度頗大，實難令人信服； (二)受刑人就附表所犯數罪，屬於相同犯罪類型，併合處罰時，其責任非難重複較高，應酌定較低之應執行刑，爰請求重新裁定，給予受刑人較輕、適當之刑度等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院104年度台抗字第586號裁定意旨參照）。　五、經查： (一)受刑人於附表所示日期犯附表所示之12罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案一情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開12罪之宣告刑，最長期刑為附表編號8所示有期徒刑10月，合併總刑期為有期徒刑7年6月，是原審法院於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑4年8月，固未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限(亦即附表編號1至8所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第19號裁定應執行刑有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號駁回抗告而確定，再加計附表編號9至11所示各罪之總刑期4年11月為上限)之情事，且檢察官係依受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，原審法院於裁定前亦已依法給予受刑人表示意見之機會，此有受刑人於民國113年11 月15日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、原審法院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1份在卷可稽(參見原審卷第13頁、第171頁)，固非無見。 (二)然受刑人所犯如附表編號1所示為攜帶兇器竊盜未遂罪，附表編號2所示為攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，附表編號3 、4所示均為攜帶兇器竊盜罪，附表編號5所示為踰越窗戶竊盜罪，附表編號6所示為踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，附表編號7所示為攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，附表編號8所示為踰越門窗竊盜罪，犯罪期間自110年11月30日起至111年 7月28日止；又受刑人所犯如附表編號9所示攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，附表編號10所示踰越安全設備竊盜罪，附表編號11所示攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，犯罪期間為111 年4月14日至同年8月2日，由是可見，受刑人所犯上開多次竊盜罪，其罪名或罪質相同，大多係以攜帶兇器、毀越門窗或安全設備之方式所為，且附表編號9至11所示竊盜犯行，與附表編號1至8所示竊盜犯行之間，時間相當密接，顯然具有高度之重複性及相類性，犯罪動機之關聯性甚高，自與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。 (三)再者，附表編號1至8所示加重竊盜罪(共9罪)之部分，前經法院裁定應執行刑有期徒刑3年確定，既如前述，可知其折減比例為原先總刑期之53.73％(5年7月＝67月，3年＝36月，36 ÷67＝0.5373)，而附表編號1至8、編號9至11所示多數加重竊盜罪，不僅罪名或罪質相同，犯罪手法大致相同，且時間相當密接，亦如前述，惟原審裁定就附表編號1至11所示加重竊盜罪(共12罪)，合併定應執行刑為有期徒刑4年8月(即56 月)，其折減比例僅為原先總刑期之62.22％，其折減刑期之幅度較少，不僅有違公平及平等原則，且猶未能充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性高度相近，以及受刑人所犯大多數加重竊盜罪之罪名或罪質、手法幾近相同、時間密接，佐以上述犯罪情節所呈現受刑人之犯罪傾向與行為整體非難性，容有罪刑不相當之情事。 (四)準此，受刑人提起抗告主張原裁定就附表所酌定應執行之刑期，與先前所定應執行刑之刑度相較，不符合公平原則、罪責相當原則，尚屬有據，自應認其抗告為有理由。　六、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原裁定有上開罪刑不相當、不符公平及平等原則之違誤而應予以撤銷，然原裁定所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。是以本院於刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性及先前所定應執行刑等節，並考量受刑人於刑事抗告狀所表示之意見等一切情狀，爰就附表所示罪刑酌定應執行刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日【附表】編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑8月有期徒刑8月(1次)、有期徒刑7月(1次) 犯罪日期 111年1月9日 110年11月30日 110年12月23日、 110年12月27日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第14763號臺中地檢111年度偵字第7042號臺中地檢111年度偵字第11588、18921號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度簡字第658號 111年度上易字第553號 111年度上易字第809、828號判決日期 111年7月11日 111年8月24日 111年10月19日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度簡字第658號 111年度上易字第553號 111年度上易字第809、828號確定日期 111年8月9日 111年8月24日 111年10月19日是否為得易科罰金之案件是否否備註 1.臺中地檢111年度執字第11037號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年 1.臺中地檢111年度執字第11539號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.臺中地檢111年度執字第13996號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 111年1月9日 111年7月24日 111年7月23日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第35766號基隆地檢111年度偵字第7983號桃園地檢111年度偵字第48882、49455、49538號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣基隆地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第2079號 112年度易字第9號 112年度審易字第320號判決日期 111年11月24日 112年3月9日 112年5月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣基隆地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第2079號 112年度易字第9號 112年度審易字第320號確定日期 111年12月20日 112年4月17日 112年7月5日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺中地檢112年度執字第3209號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.基隆地檢112年度執字第1270號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　 1.桃園地檢112年度執字第10264號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 111年6月17日 111年7月28日 111年8月2日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第51881、52120、52826號臺中地檢111年度偵字第42986號南投地檢111年度偵字第6548號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度易字第601號 112年度易字第1256號 112年度易字第499號判決日期 112年5月30日 112年8月7日 113年1月2日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院案號 112年度易字第601號 112年度易字第1256號 112年度易字第499號確定日期 112年6月27日 112年9月5日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺中地檢112年度執字第10574號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　　 1.臺中地檢112年度執字第12140號 2.編號1至8經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第262號裁定應執行有期徒刑3年　　南投地檢113年度執字第362號編號 10 11 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 111年7月10日 111年4月14日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第23436號新竹地檢111年度偵字第12453號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度審易字第2077號 112年度易字第934號判決日期 112年10月13日 113年1月5日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度審易字第2077號 112年度易字第934號確定日期 112年11月22日 113年2月7日是否為得易科罰金之案件否否備註新北地檢113年度執字第2091號新竹地檢113年度執字第1249號

2025-02-27

TPHM-114-抗-267-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6442號上訴人即被告鍾敏聖上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1431號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第591號、113年度偵字第5189號，移送併辦案號：113年度偵字第15199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾敏聖之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，鍾敏聖各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告鍾敏聖提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第128頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並與告訴人蔡佩琦達成和解（本院卷第139頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思發揮所長，循正當途徑賺取金錢，誘於厚利，恣意提供個人金融機構帳戶收受詐騙款項，再以虛擬貨幣輾轉隱匿，使被害人蒙受財產損害，破壞社會治安，危害金融秩序，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第134頁），其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告係基於不確定之犯罪故意參與本案犯行，其犯罪分工與涉案情節，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行（所犯洗錢罪符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與告訴人蔡佩琦達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告所犯各罪之罪名、罪質相同，時間密切接近，行為態樣、手段、動機無二，責任非難重複程度較高，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第732號判處有期徒刑4月，於113年8月20日確定，與緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑　1 蔡佩琦原判決附表編號1 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。 2 黃文慧原判決附表編號2 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。鍾敏聖處有期徒刑壹年陸月。　3 辜慈雅原判決附表編號3 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鍾敏聖處有期徒刑壹年參月。　4 高嘉宏原判決附表編號4 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。　5 林儀姿原判決附表編號5 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾敏聖處有期徒刑壹年。　6 陳毓荏原判決附表編號6 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。　7 張義驊原判決附表編號7 鍾敏聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾敏聖處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6442-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6519號上訴人即被告鄧詳燊選任辯護人劉博文律師（辯論終結後終止委任）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第695號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62945、78358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告鄧詳燊提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第62、104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，不法所得藉由人頭帳戶、車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖僅提供帳戶、提領款項，非屬詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成被害人財產損害金額非微，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告係因信任多年好友，誤觸法網，並無主觀惡意，犯後深感懊悔，同時期所涉相類案件均與被害人達成和解，努力工作填補損害，獲雇主肯定，於本案偵查程序雖未認罪，但就客觀事實從未爭執，且自警詢時起即一再表達願與被害人和解之意，態度良好，惟被害人迭經通知均未到庭，本件被害人所受損害雖鉅，然被告個人獲益有限，又因同一犯行之相牽連案件分別繫屬審理，致有重複評價之虞，原審未依刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈡經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪情節並非輕微，而無情堪憫恕、情輕法重之處，與刑法第59條減刑之要件不符，業經說明如前。且量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，自不得指為不當或違法。被告參與詐欺犯罪，所屬集團使用人頭帳戶多達8個，透過三至四層帳戶層轉後始予提領，顯然具有相當規模，原審量刑以被告素行尚可，所犯洗錢罪部分符合民國112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，審酌被告所提各項品行證據，就被告犯罪之動機、參與情節、所獲利益、所肇損害、犯後態度等刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並考量被告所犯各罪時間接近，角色分工、罪質相同，責任非難重複程度較高，依其不法與罪責程度等，定其應執行之刑，核無違法或不當之情形。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，尚乏所據。本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6519-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宇豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第257號)，本院裁定如下：　　主　文吳宇豪就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宇豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條(聲請書漏載)、第53 條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，( 二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易社會勞動之罪與不得易服社會勞動、有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。四、經查： (一)受刑人吳宇豪因詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2所示案件之犯罪時間，均在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金、易服社會勞動之罪，與附表編號2所示不得易科罰金、不得服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一情，此有民國114年2月 6日定刑聲請切結書1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1所示2罪先前業經臺灣新北地方法院107年度簡上字第107號判處應執行有期徒刑3月確定，加計附表編號2所示10罪有期徒刑之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於上開定刑聲請切結書所表示對於本件定應執行刑之意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日【附表】編號 1 2 罪名傷害詐欺宣告刑有期徒刑3月(1次)、有期徒刑2月(1次) 有期徒刑1年3月(1次)、有期徒刑1年2月(6次)、有期徒刑1年7月(1次)、有期徒刑1年6月(1次)、有期徒刑1年4月(1次) 犯罪日期 107年12月14日 109年2月19日至3月2日偵查機關年度案號新北地檢108年度偵字第563號新北地檢109年度少連偵字第91、184號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 109年度簡上字第107號 111年度上訴字第824號判決日期 109年4月29日 112年8月22日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 109年度簡上字第107號 111年度上訴字第824號確定日期 109年4月29日 112年10月12日是否為得易科罰金之案件是否備註 1.新北地檢109年度執字第7321號(已執畢) 2.編號1經臺灣新北地方法院108年度簡字第2153號判決應執行有期徒刑3月新北地檢112年度執字第14031號

2025-02-27

TPHM-114-聲-429-20250227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2303號上訴人即被告王瑞良上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第279號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王瑞良各處有期徒刑柒月、捌月，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已主張：希望判輕一點，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第108-109頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王瑞良與陳柏菖(另由原審法院通緝中)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市○○區○○路000巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區○○路000巷及○ ○路000巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地內，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同）44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物後搬至工地某房屋前院，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）於同日23時11分許駕車號00-000 0自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，其2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 (二)王瑞良與陳柏菖食髓知味，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自桃園市○ ○區○○路000巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台等財物後搬至工地某房屋門口，再由王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時53分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。 (三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪(共2罪)。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。三、本案不應依累犯規定加重其刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於110年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第972號判處有期徒刑2月確定，甫於110年10月20日易科罰金執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第30頁)，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 (一)原審判決認被告於本案所犯踰越安全設備竊盜罪(共2罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告先前於偵查中及原審審理時並未坦承有本案2次加重竊盜之犯行，然嗣於本院審理時已自白全部犯行，且於114年2月19日與告訴人林緯宸達成和解，願意分期支付賠償金一情，有本院和解筆錄 1份在卷可稽(參見本院卷第115頁)，是此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌，則原審判決亦未及審酌被告自白犯罪且已與告訴人和解並願賠償損害之犯後態度，而予以量處上開刑度，即有未盡妥適之處，此為其一。 (二)又被告於本案構成累犯，亦如前述，惟原審判決並未認定被告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，容有疏漏，自難期妥適，此為其二。 (三)從而，被告提起上訴並主張其已自白犯罪，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上開疏未認定被告構成累犯之事實，並說明僅將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條第 5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，亦有未洽，自應由本院將原審判決所定之宣告刑均予以撤銷改判。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告先前有竊盜、毒品、過失傷害、傷害及酒後駕車公共危險等犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(參見本院卷第25-51頁)，其素行難認良好，且於本案且於本案係利用憲光二村工地，於深夜無人看管之機會，與同案被告共同竊取該工地內之電線及機台，顯然漠視他人合法財產法益，亦危害社會治安，實屬不該，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值不低，且被告於本院審理時自陳：我高中肄業，做社區工程修繕，平均月收入10萬元，去年結婚，要扶養85歲媽媽之智識能力、家庭生活、經濟狀況(參見本院卷第112頁)，以及嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，尚具悔意，又與告訴人達成和解(已如前述)之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所犯數罪之時間、空間密接程度，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2303-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1595號上訴人即被告黃淵正選任辯護人李啓煌律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院112 年度訴字第443號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃淵正放火燒燬他人所有病床之床單、床墊及棉被，致生公共危險，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應給付新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院共計新臺幣參萬元之損害賠償，給付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起，於每月拾壹日前各給付貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。　　事　實一、黃淵正於民國112年2月15日至位於臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行手術及住院治療，然因同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，造成術後譫妄症發作，致其辨識行為違法或依辨識行為違法性而行為之能力，達顯著降低之程度後，竟基於放火燒燬住宅或建築物以外之他人所有物及自己所有物之犯意，於112年2月20日凌晨1時8分許前某時，在其臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上，使用打火機點燃該病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，致該床單、床墊、棉被及背包均起火燃燒而有部分燒燬及碳化之現象(毀損部分，未經提出告訴)，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，此間因新光醫院值勤護理師利雯枝巡房時，聞到濃厚燒焦味，打開上開病房房門後，發現煙霧瀰漫、火蛇竄出，立即持棉被蓋住欲將火勢撲滅，且大聲呼叫新光醫院其他同事協助處理，嗣經警方獲報後趕至現場，當場自黃淵正所有已部分燒燬之背包內查扣得打火機共計2個，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第132-134頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第241-252頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有於上開時地在火災現場病房內之事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人及自己所有物之犯行，辯稱：是有人在隔壁病床打麻將，護理師來回6次蹲在我後方角落，她知道冷氣從玻璃、窗簾下來，一定是老煙槍，用這種方式抽煙，而且幫我開刀的醫生洪宗義也說他不能玩太久，等一下有事情，就是他們在打麻將，不能單憑我包包有打火機，就判我有罪，我籌了8萬元開刀，隔天21日就要出院了，不可能再來放火把自己燒死等語；辯護人則為被告利益主張：本案證據僅為當時僅有被告一人身處病房內，以及在被告之背包中查獲2個打火機，但被告如何點火、點火之動機為何，本案究係故意或過失均無從認定，又被告已完成手術，傷口恢復正常，隔日即將出院，豈有可能以如此慘烈之方式引火自焚，而打火機並非違禁品，許多人身上都帶有打火機，無法與故意縱火畫上等號，在沒有犯罪動機之情形下，不應貿然推論被告係故意縱火，且即便被告真的有放火，但依鑑定意見，被告的判斷能力顯著降低，並沒有能力分辨是他放的火，也不知道他有無點火，不應認定被告有罪等語。二、經查： (一)被告因病於112年2月15日至新光醫院進行手術及住院治療，直至同年2月21日始出院，此間於112年2月20日凌晨1時8分許，在被告臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包均起火燃燒，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，嗣因新光醫院護理師利雯枝巡房時發現上情，立即蓋上棉被欲撲滅火勢，警方獲報到場後，在被告之背包內查扣打火機2個等情，除為被告於警偵訊、原審及本院審理時自始供承不諱外，並經證人即護理師利雯枝、洪千純分別於警詢及偵查中一致指證明確（參見偵卷第11-12頁、第15-17頁、第157-161頁），復有現場監視器畫面、案發現場照片、新光醫院112年4 月28日新醫醫字第111200000230號函附被告病歷等在卷可稽（參見偵卷第33-63頁、第97-121頁），以及扣案之打火機2 個可資佐證，堪認與實情相符，核先敘明。 (二)又證人利雯枝於警詢時已指稱：被告於112年2月15日因便秘開刀入住新光醫院一般外科7112號病房，7112號病房是雙人房，但只有他一個病患入住，同年月20日1時8分左右我巡房時發現被告的床尾燒起來且煙霧瀰漫，我立刻拿起棉被將火勢撲滅，並按緊急鈴通知同事協助，現場有發現他包包內有打火機，且這2樣物品燒毀程度較大等語（參見偵卷第15-17 頁）；復於偵查中具結證稱：當天被告是住雙人病房，但只有被告1人入住，病房內並無其他人，我是第一個發現病房起火的護理師，我是巡房聞到很濃的燒焦味，而這個病人（指被告）很特殊，一入院時不配合我們做任何護理治療，我怕他會發生危險，所以我關他的門是半關，不是全關，我聞到燒焦味時，我打開房門已整個煙霧瀰漫，看到床尾有很多紅色火舌燒起來，已經快燒到被告，我按了緊急求助鈴請同事過來幫忙等語（參見偵卷第157-161頁）；嗣於本院審理時更進一步具結證稱：「(辯護人問：112年2月20日凌晨1時當時你在新光醫院值班，是否如此？)是。「(辯護人問：你當時正在做何事？)我正在做護理治療給藥的動作。我當時剛好備完車，準備要出去做給藥的治療動作，我在走廊上聞到很重的濃煙味，結果後來看到那一房的房間床尾有火舌竄出。」、「(辯護人問：你開完門以後裡面因為有煙，那視線的狀況如何？) 視線當時是有點濃煙、有火舌，然後很嗆。」、「(辯護人問：火的狀況是床尾哪一端？)就是床尾。」、「(辯護人問：燒的東西為何？)棉被。」、「(辯護人問：床有無在燒？)我當下看到時是棉被在燒，因為當時我很緊張，我當時有嚇到，而且我有在事後其他同仁過來幫忙，所以床欄杆有無燒，我是後面看到床欄杆有黑掉，可是當下我看到時是棉被在燒。」「(檢察官問：你們有無搜病人身上或包包內有可以點火的東西？)有，包包裡面有看到打火機。」、「(審判長問：所以案發當天只有被告一人待在房間裡，是否如此？)是。」、「(審判長問：你覺得以被告的身體狀況有無可能自己起來用打火機燒自己床尾的棉被？ )我無法回答被告可否起來，但我知道他可以用枴杖起來走到廁所再躺回床上，至於是否會燒東西，我不知道。」等語 (參見本院卷第219-226頁)，不僅先後所證述之情節大致相符，堪值採信，且已明確指證被告於案發當時雖因手術後住院休養中，但依其術後復原之情況，可自行下床進行短距離行走，並非完全無任何氣力之病患；另針對被告辯稱案發時有醫護人員在病房內抽煙及打麻將情節之真實性，亦具結證稱：「(受命法官問：在你值班期間，如果有人進入被告的病房，你是否會知道，該段時間你在值班，是否如此？)是。」、「(受命法官問：其他人進入病房你是否會知道？)如果有講話的話我就會知道。」、「(受命法官問：在該段時間是否會有訪客？)不會有訪客。」、「(受命法官問：該段時間除了你之外，有無醫護人員會進去？)不會，因為被告是我負責的病人，大家手上都有很多事要做。」、「(受命法官問：該段時間是否會有醫生或護士進入被告的房間？) 不會，除非有突發狀況需要醫生處置，醫生才會進入。」、「(受命法官問：你們病房有無可打麻將或聊天的其他桌子？)我們有移動式餐桌，可是不能打麻將，我們餐桌很小。」、「(受命法官問：是否有人會聚集在該處抽菸聊天？)不會，因為只要有人抽菸聊天，我們都會聽得很清楚，因為離護理站很近。」、「(受命法官問：而且你方稱門是半開的，是否如此？)是。」等語(參見本院卷第228-229頁)，益見被告所辯於案發當時有醫護人員進出而可疑為抽煙引發火災之說法，顯非實情。　　 (三)其次，證人洪千純於警詢時亦明確指稱：112年2月20日凌晨 1時8分許，我聽見同事利雯枝於7樓外科病房711室大叫，緊急呼叫鈴響起，我便從護理站上前查看，當時走廊煙霧瀰漫，我到711室時看到7112病床有火勢，利雯枝趕緊用棉被滅火，我返回護理站告知同仁有火災，之後返回病房拿起滅火器，因被告小兒麻痺導致左腳萎縮、行動不便，我便將被告連同7112病床推出病房外等語（參見偵卷第11-12頁），不僅核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時所指證其察覺火災發生後立即用棉背蓋住欲撲滅火勢，並大聲呼叫同事協助等情節，相互吻合，且經原審法院當庭勘驗案發當時新光醫院 711病房外監視器畫面之結果如下：①01：08：48一名護理師手推護理推車，準備巡房，自病房上方飄出灰色煙霧，護理師進入病房，病房上方飄出大量灰色煙霧，有數名護理師跑入病房內，此時仍有灰色濃煙自病房飄出，三名護理師自病房跑出，同在走廊之其他病房家屬探頭查看，發現火災後，隨即手端臉盆裝水協助救火，一護理師手持滅火器跑向病房內，② 01：10：57 協助滅火之其他病房家屬來回滅火數次後欲再持臉盆進入病房滅火，護理師以手勢請其停止，該家屬便回其病房，此時走廊外濃煙密布，護理師將病房內其餘病床推出走廊，協助滅火之其他病房家屬亦上前協助，③01 ：12：35多名護理人員跑向病房，有護理人員以手掩蓋口鼻，多名護理人員協助將病房內之病床、患者拉出等情，有原審法院勘驗筆錄及截圖在卷可證（參見原審卷44-1至44-12 頁），足認證人利雯枝、洪千純二人所為一致指證之真實性，再參酌被告先前於警詢時、偵查中既明確供承：火災發生當天711病房內只有我一人等語（參見偵卷第9頁、第139頁），卻又辯稱：是護理師在我旁邊抽菸引起；護理師好像打麻將輸很慘，又來回抽菸，打火機好像不小心弄到窗簾，就賴在我身上等語（參見偵卷第8頁、第139頁)，其前後說法自相矛盾，適足徵被告上開所辯火災發生之原因，無非一時卸責之詞，尚難憑採信。　　 (四)再者，觀諸案發現場照片可知，被告所在病床之床尾床單、床墊、棉被均有部分燒燬及碳化之現象（參見偵卷第33-53 頁），核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時均指證看到被告病床床尾之棉被起火燃燒一情相符，且被告既係於本案火勢引燃時在該病房內唯一之人，而於案發後確實在被告所有隨身背包內查獲可點燃火勢之扣案打火機2個，又依被告於案發時之身體狀態，亦有能力起身在其病床床尾之床單、床墊、棉被等處引燃火勢，俱如前述，佐以被告自始否認有因使用打火機而「不慎」引燃病房內物品之情事，足認本案火災發生之原因，應係被告刻意使用打火機點燃其所在病床之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包等物所造成，是辯護人所主張被告或有可能係因「過失」而造成本案火災之結果，顯非可採。 (五)此外，本案被告點火引燃之物為其所在之病床床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，造成濃煙自病房內竄出並瀰漫該樓層走廊，且依一般正常經驗法則，住院病房(二人房)內，除有隔間布簾、窗簾及病床之床單、床墊、棉被等易燃物品外，該病房外即為護理站及其他病房一情，亦有現場照片在卷可按（參見偵卷第41-53頁)，又當時係屬深夜時分，新光醫院僅留有少數值勤之醫護人員，依此客觀事實判斷，若該火勢未及時撲滅，確有迅速延燒至其他病房或樓層之可能性，自足以對在該醫院內不特定醫護人員、病患之生命、身體及財產安全造成危害，是被告上開放火行為，依一般社會通念，自有延燒至他人所有物之危險存在，而有發生實害之高度蓋然性，已致生公共危險甚明。 (六)至被告及辯護人雖一再辯稱及主張：被告並無引火自焚之任何動機存在，且新光醫院迄未能提供案發前之711病房外走廊監視錄影畫面，否則即可證明被告所述有醫護人員於案發前進入該病房打麻將及抽煙之事實等語。然查： 1、經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告行為時精神狀態之結果，既診斷被告係「術後譫妄發作」，其於案發時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度(詳如後述)，自難僅以一般正常人之思惟，認被告並無引火自焚之動機，即可排除其有本案之放火行為； 2、又經本院發函向新光醫院調取案發前即112年2月19日23時許至案發時止該711病房外監視錄影畫面之結果，因當初只留存案發時之影像，案發至今已很久，之前畫面也被覆蓋，故無法提供案發前一日23時許至案發時之監視器錄影畫面一情，固有本院113年7月1日公務電話來電紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第75頁)，然參酌上開證人利雯枝之證詞，堪信案發前並無被告所指醫護人員在該病房打麻將及抽煙之情事，自無從僅以新光醫院事後無法提供案發前之711病房外監視錄影畫面，即逕認有何刻意不提出而欲誣陷被告入罪之情事。三、綜上所述，被告及辯護人所為上開辯解及主張，無非為被告卸責之詞，俱不足為採，是以本案事證明確，被告放火燒燬住宅等以外之他人所有物及自己所有物之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人之所有物罪及同法條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪處斷。參、刑之減輕事由一、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項定有明文。二、經查： (一)被告經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定其行為時精神狀態之結果，認被告於「112年2月16日在新光醫院接受手術治療後到112年2月20日凌晨案發之間，便已於112年2 月18日出現高度疑似精神症狀的行為表現和知覺狀態。考量個案可能同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，這些症狀發生於重大手術後，診斷為術後譫妄發作。綜合上述資料顯示，評估個案在此次犯案時存在精神症狀之影響，犯行期間達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低』之程度。」一情，有該院113年11月20日三投行政字第1130 076260號函暨精神鑑定報告書附卷可按（參見本院卷第99-1 07頁）； (二)又參與上開鑑定過程之鑑定證人陳泰宇醫師於本院審理時除詳為說明鑑定經過之外，並於具結後鑑定及證稱：「(檢察官問：依照你的專業判斷，被告在行為時他有無已經達到無法辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力程度？)這個我無法直接說，但是因為我們這些都是透過在司法鑑定的當下去詢問被告，還有從卷宗資料試著重構當下可能發生的狀況，依據我們醫院所出示的鑑定報告，他的判斷能力應該有受到顯著的減損，但是否完全無法，我們無法這樣回溯，因為個案的記憶力也無法完整陳述當時發生的狀況。」、「( 檢察官問：所以你的意思是依照你的鑑定結果，你只能說被告辨識行為的違法或依其辨識而行為能力有顯著降低的程度，是否如此？)是。」、「(受命法官問：如何判斷被告不是完全喪失而是嚴重減損？)誠如我方才所述，這些事件去重構跟鑑定當下都只能依照資料，因為被告對於這些事件的陳述完全無法跟其他證人搭配上，表示可能他確實當時沉浸在一定的不管是病況或是怎樣的精神現實當中，導致有這樣的不一致性出現，所以從這邊我大概只能判斷出來他的判斷能力跟當下行為能力是有到顯著的減損，但是否到完全喪失，因為完全喪失是他完全沒有能力，包含在回應或是行為上，因為....被告至少在行為能力上他是可以自己拄枴杖去上廁所......所以基本能力這些事可能都還算能夠應付的，所以在此部分我無法有足夠的資訊跟證據力去說個案已經完全喪失能力，以有限資訊大概只能夠勾勒到他應該是有顯著的喪失，但不知道有無到完全喪失。」、(受命法官問：依你方才所述，被告回溯當時案發情況的內容跟既有的都完　　全不符合，既然如此，為何無法判斷他當時是完全喪失？) 　　因為思考還有知覺、認知跟行為，被告不見得都在同一個平　　面，就是剛剛講的這幾個部分的部門，他們有可能有不一定　　程度的喪失，至少在認知跟判斷力的部分我們是可以注意到　　是有顯著的降低跟減損，但其他每個部分是否都是如此，這　　個無法重構。」等語(參見本院卷第230-240頁)，堪認被告行為時因面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用而有術後譫妄發作之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。至辯護人雖主張被告於案發時已達「不能」辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之程度，應為依刑法第19條第1項規定為無罪判決等語，然依上開鑑定結果及鑑定證人陳泰宇所述內容，自難認可採，無從為被告有利之認定，併此敘明。肆、撤銷改判理由、量刑審酌、附條件緩刑宣告及沒收與否　一、原審判決以被告所犯從一重處斷之刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)被告於本院審理時經囑託鑑定其行為時精神狀態之結果，診斷後認係術後譫妄發作，其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，業如前述，原審判決疏未審酌被告有上開應依法減輕其刑之事由，顯有違誤，此為其一； (二)又被告於本院準備程序已與告訴人新光醫院達成和解，承諾依其能力分期支付賠償金一情，有本院113年12月16日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第139-140頁)，原審法院未及審酌此部分犯罪後態度，亦有未洽，應一併作為被告有利之量刑斟酌，以期周全，此為其二。 (三)從而，被告及辯護人提起上訴後雖否認被告有本案放火犯行，尚非可採，其理由俱如前述，然原審判決既有上開疏未審酌減刑事由及未及審酌量刑因子之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之犯罪前　　科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院　　卷第33-34頁），素行尚佳，惟於本案因譫妄症發作，究非完全喪失其辯別事理之能力，竟恣意放火燒燬新光醫院之床單、床墊、棉被及其所有之背包，不僅造成新光醫院病床用品燒燬而受有財產上損害，且因該處為收治住院病患之新光醫院外科病房，如火勢迅速延燒，對於其內住院病患及值勤醫護人員之生命、身體或財產之危害性甚大，情節非輕，殊值非難，且被告於犯後自始否認犯行，然已與被害人新光醫院達成和解，犯後態度尚可，以及被告於本院審理時自承：我國中畢業，現在沒有工作，目前沒有收入，是老人中低收入戶，未婚，沒有需扶養之人等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第248頁)，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。　　三、另查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，且於本案已與被害人新光醫院達成和解，均如前述，雖其始終並未坦承犯行，仍應認係一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確行為規範、價值觀，同時適時疏解其身心壓力，以避免譫妄症復發而再犯，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障被害人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文所示之方式，分期賠償被害人新光醫院所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，附此敘明。四、至扣案之打火機2個，僅其中綠色之打火機1個，經被告於警詢時自承為本人所有之物（參見偵卷第9頁)，又因被告自始否認有放火犯行，實無從認定何者為確為被告所有供本案犯罪使用之物，參酌上開打火機2個，非屬違禁物，再次購入而取得甚為容易，對於預防再犯以維護社會公共安全而言，顯然缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第175條第1項、第2項、第55條、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-1595-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告簡肇佐選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論科。二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、論罪：　㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路，現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定，適度減輕其刑。　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事，致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁），暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-218-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5182號上訴人即被告吳佳琦（原名吳欣蓉）選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳佳琦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳佳琦知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年7月13日16時57分許，以通訊軟體LINE與受王丞凱委託代購之王品崴聯繫，約定以新臺幣（下同）2000元之對價販賣甲基安非他命1包，旋於同日1 6時59分許，在新北市○○區○○街00巷內，向王品崴收取2000 元，並交付甲基安非他命1包（含袋重0.9575公克），王品崴即將之交付同行之王丞凱（王品崴犯幫助持有第二級毒品罪業經判決確定）。二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實引用之證據（證人王品崴於警詢時之陳述未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告吳佳琦及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第76至79、187至188頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：被告前代王品崴償還陳孟2000元借款，王品崴販賣毒品予王丞凱收取價金2000元後，即於112年7月13日與被告見面返還代墊款，並計畫與王丞凱共同施用毒品而向被告拿取玻璃球，是被告與王品崴見面受付物品之監視錄影畫面及無具體內容之通聯紀錄，均不足補強王品崴指認被告販賣毒品之證詞為真，王丞凱於警詢之初即證稱其毒品係在王品崴住處向王品崴購買，王品崴為提供王丞凱毒品之直接上游，有虛偽陳述之誘因，不能排除其利用曾與被告見面之事實誣指被告為毒品來源邀獲減刑寬典，王品崴事後亦就虛偽指認被告販賣毒品一事透過友人轉達歉意，足認王品崴確為不實指認云云。經查：　㈠被告於112年7月13日16時57分許以通訊軟體LINE與王品崴聯繫，而於同日16時59分許，在新北市○○區○○街00巷內向王品崴收取2000元，並交付物品予王品崴之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34871號偵查卷宗【下稱偵卷】第18至23、 187至190頁、原審112年度訴字第1516號刑事卷宗【下稱原審卷】第92頁、本院卷第78頁），此部分核與證人王品崴於偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第201至2 04頁、原審卷第235至255頁），且有被告與王品崴之通聯紀錄（偵卷第79至80、86頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第71至77頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行。然查：　⒈證人王品崴於偵查及原審審理時具結證稱：我與王丞凱是同事，112年7月12日王丞凱要2000元安非他命，請我幫他聯絡，我幫他聯絡被告，7月13日15時許王丞凱提早下班直接到我家，當時我家沒有毒品，我於15時51分至16時5分持續致電被告就是要拿毒品，打了3通都沒接，我本來跟王丞凱說對方沒接就算了，但過沒多久被告有回電，所以我又打過去，電話中沒有說什麼，簡單講時間、地點，這樣就知道了，王丞凱不知道被告說的見面地點，所以王丞凱騎機車載我過去，被告出現後，我們就走到旁邊的巷子交易，王丞凱跟在我後面，我把現金交給被告，被告把安非他命交給我，我直接轉交王丞凱，王丞凱騎車載我回家後說家裡有事就先離開了，他買的毒品是他自己要用的，我們沒有一起施用，王丞凱離開時我聽到外面有聲音，就從客廳稍微看一下，看到王丞凱被警察帶走，後來被告打電話給我，我有跟被告說王丞凱被抓的事情等語（偵卷第201至204頁、原審卷第235至255 頁），就其因王丞凱洽購毒品與被告聯繫，而於112年7月13 日16時59分許，偕王丞凱前往○○街00巷，以2000元對價向被告購買甲基安非他命等情，所為陳述前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉證人王丞凱於偵查中具結證稱：王品崴是我同事，112年7月1 2日我跟王品崴說要「處理好2千」，意思是我要拿2000元的安非他命，13日下午我先到王品崴住處，他帶我去○○國小附近的全家便利商店，我把2000元給王品崴，王品崴把錢拿給被告，被告將安非他命拿給王品崴，王品崴再交給我，當下我才知道王品崴的毒品來源我也認識，被告是我4年前另一個工作地點附近水果批發店的老闆娘，但我不知道她的名字等語（偵卷第206至207頁），與證人王品崴前開證詞互核尚無二致。　⒊再由王品崴與王丞凱之對話紀錄、被告與王品崴之通聯紀錄及監視錄影畫面相互對照（偵卷第63至69、79至80、82至85 、86頁），王丞凱於112年7月12日向王品崴詢問：「明天可以處理好2千嗎？」、「下班去找你」，俟於翌日（13日）下班後與王品崴持續聯繫至15時45分許（前往○○街前最後通聯時間）抵達王品崴住處，王品崴即於15時51分、16時4分、16時5分接續撥打電話聯繫被告，被告並未接聽，迄16時1 1分被告回電，隨後王丞凱騎乘機車搭載王品崴於16時45分許抵達○○街附近，王品崴於16時57分許與被告通話38秒後，王品崴即與被告雙雙步入○○街00巷，王丞凱緊隨在後，被告與王品崴即於16時59分許在巷內受付物品。被告與王品崴係以語音通話方式相互聯繫，而無毒品交易相關文字訊息留存，然以上時序脈絡密接連貫，與證人王品崴、王丞凱前開證述情節吻合，且王丞凱於112年7月12日詢問王品崴：「明天可以處理好2千嗎」時即表示：「先問價……」（偵卷第82頁），顯然知悉王品崴並非定價貨主，仍須洽詢他人，益徵證人王品崴、王丞凱並未杜撰虛構。　⒋更有甚者，王丞凱於112年7月13日17時許騎乘機車搭載王品崴自○○街00巷離開，返回新北市○○區○○街00號王品崴住處，旋於17時25分許在該址前為警執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第76、77頁）、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第53至57頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵卷第 61頁）在卷足稽，王品崴於同日17時48分許與被告聯繫時即告知上情，此經被告於警詢時坦承：112年7月13日我與王品崴見面完沒多久，王品崴打電話告知我他朋友（王丞凱）被臨檢等情無訛（偵卷第23頁），被告復於同日23時39分聯繫王品崴未果，經王品崴於翌日（14日）10時12分回訊：「姊，昨天打給我嗎?我都在睡覺，怎麼了?」被告立即關切：「你同事?」經王品崴告知：「他今天正常上班」後，被告仍進一步詢問：「沒事吧」，因王品崴表示：「不清楚」、「還沒跟他聯絡」，並提出：「可見面說?」，進而相約見面，被告即提議：「約他嗎?」、「你同事」（偵卷第78至80 頁），由上開被告與王品崴間連續對話，可知其等於7月14 日相約見面目的，與日前（13日）王丞凱透過王品崴向被告購買毒品後遭警方查獲一事有關，被告為利害關係人，乃積極關心、追蹤後續發展如上。　⒌以上事證俱足補強證人王品崴、王丞凱前開證詞為真，被告於112年7月13日16時59分許在○○街00巷，以2000元對價販賣甲基安非他命1包（含袋重0.9575公克）予王丞凱，至臻灼然。　㈢又政府機關對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，尤以販賣毒品為重罪，並非可公然從事之重大違法行為，若無利可圖，一般持有毒品者，當不至輕易將所持有之毒品交付他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，並得任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴密等，異其標準，隨時機動調整，非可一概而論，是販賣毒品之淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則無二致。故凡為販賣之不法行為者，從中賺取買賣差價或量差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告與王品崴、王丞凱均無特殊情誼，且被告於警詢、偵查中供稱：我於112年9月13日被警方查獲的甲基安非他命是112年9月10日向「阿克」購買，他說1公克算我1000元，後來他要我匯7000元，但我沒有那麼多錢，而且之前已經講好了，所以只匯4000元給他等語（偵卷第21、190頁），並有被告與「克骨銘心」之對話紀錄可佐（偵卷第139頁），被告雖係於112年7月13日後始向「阿克」購買甲基安非他命，而非本案販賣毒品之來源，仍可見被告得以每公克1000 元至1750元之對價取得甲基安非他命，其以2000元對價出售甲基安非他命1包含袋重接近1公克，應有價差利得，其販賣毒品營利之意圖，足堪認定。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　⒈犯毒品危害防制條例販賣、轉讓、施用、持有毒品之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得依毒品危害防制條例規定減輕或免除其刑，於實務運作上，供述毒品來源未能獲得減刑者，每因僅知該人綽號、姓名不全、所具聯繫電話非本人申辦或未能掌握該人住居地區、行蹤等緣由所致，是其圖藉供述毒品來源獲得減刑利益者，實應具體、如實供述正犯、共犯，始得克盡其功，倘恣意杜撰虛構，稍經調查，或經被指認者否認並提出相關反證，非僅徒勞，更將自陷其他刑事責任之風險，反而得不償失，自非僅以供述人存有邀獲減刑寬典之動機，遽謂其陳述必然不實。尤以行為另有共犯或證人者，在共犯或證人未到案之情況下，於個案中恐因有勾串之虞遭受羈押處分，更無虛構不實之可能性。王品崴就其因王丞凱詢購毒品，與被告聯繫以2000元購買甲基安非他命1包之事實經過，均詳為陳述，王品崴為居間轉手之人，其角色地位仍有被認定為與被告共同販賣毒品之可能，且王品崴係在先遭查獲之王丞凱未提及112年7月13日曾與被告見面之情況下，具體陳述上情，所述內容有待傳喚在場之被告、王丞凱或調閱監視錄影畫面核實，如有虛偽，實有遭識破之高度風險，更增加檢察官認有勾串共犯、證人之虞聲請羈押之可能性。被告徒以王品崴係提供王丞凱毒品之直接上游，主張王品崴係為邀得減刑寬典為不實指證，尚乏所據。　⒉證人王丞凱於112年7月13日警詢時雖證稱：我於112年7月13 日被警方查獲的毒品，是同日15時45分許，在○○區○○街00號王品崴住處購得，王品崴在客廳從口袋拿安非他命出來給我等語，全未提及當日15時45分後至17時25分間曾與王品崴一同前往○○街00巷與被告見面一事（偵卷第42至43頁），經警依其供述於112年8月1日拘提王品崴到案，王品崴指證112年 7月13日代王丞凱聯繫被告購買毒品，雙方實係在○○街00巷內進行毒品交易，警方據此調閱現場監視錄影畫面查核無誤，則倘證人王丞凱警詢證詞為真，即無法合理解釋當日既已於15時45分許向王品崴購得毒品，何有續與王品崴前往○○街 00巷與被告見面之必要，是證人王丞凱於112年8月1日檢察官訊問時經具結，即坦承與王品崴於112年7月13日前往○○國小附近全家便利商店向被告購買甲基安非他命之事實（偵卷第206至207頁）。而證人王丞凱於原審審理時雖又改稱：11 2年7月13日15時45分許我去王品崴家拿安非他命，我急著要回家，王品崴說他也要用，就拉著我不讓我走，我因為同事關係就答應，但王品崴說他沒有玻璃球，就帶我去跟被告拿玻璃球，然後回家一起施用等語（原審卷第178至179頁），此情不僅與證人王品崴證述：我於112年7月13日幫王丞凱聯繫購買的毒品是王丞凱自己要用的，當天我們從○○街回到我家，王丞凱就說他家裡有事先走了等語（原審卷第254頁），有所扞格，證人王丞凱於原審審理時亦肯認於偵查中具結所為證詞屬實，並經確認筆錄始行簽名無訛（原審卷第171 至172頁）。且倘王品崴意欲施用該包甲基安非他命獲王丞凱首肯，僅須當場從中撥取留供己用即可，王丞凱既然「急著要回家」，卻特地騎乘機車搭載王品崴轉往○○街拿取玻璃球，再折返王品崴住處一起施用，顯然違常。佐以王品崴、王丞凱於112年7月13日在○○街00巷與被告見面後，於同日17 時許共乘機車離去，依證人王品崴於原審審理時證稱該址距其住處車程約10分鐘（原審卷第255頁），而王丞凱係於當日17時25分前即步出○○街00號，因形跡可疑，為警上前盤查後，自17時25分開始執行搜索（偵卷第40頁），則王品崴與王丞凱返回○○街00號，於10至15分鐘內停車、進入屋內、以玻璃球燒烤毒品、完成施用，未免過於倉促，實則證人王丞凱於警詢時即坦承於112年7月12日晚間在住處施用甲基安非他命，每2、3天施用一次之事實（偵卷第41頁），證人王丞凱前開相異證詞，難予信實。遑論倘被告於112年7月13日16 時59分許僅是將玻璃球交付王品崴，以其與王丞凱並不相識，僅多年前因工作地點相鄰曾相互照面（偵卷第19頁、原審卷第172頁），何有於得知王丞凱為警查獲後，積極關切後續發展，甚於翌日（14日）與王品崴相約見面討論上情時，有邀約王丞凱一同到場之議（偵卷第79至80頁）。被告辯稱：我於112年7月13日與王品崴見面交付之物品為玻璃球云云，不足採信。　⒊被告復辯稱：王品崴於112年7月13日拿2000元給我，是為了返還我代墊清償陳孟之借款云云。然被告就其與王品崴結識經過及上開金錢債務，於警詢時供稱：我與王品崴認識但不熟，見過4至5次面，112年5月第一次見面是拿水果，當月在陳孟住處是第二次見面，6月間見過2次，王品崴跟陳孟有債務糾紛，所以我才會借王品崴錢（偵卷第18至19頁），於檢察官訊問時供稱：王品崴是陳孟的朋友，他於112年5、6月間向我借2000元，就是陳孟帶我去王品崴家聊天那一次，在這之前只有在送水果時見過王品崴1次，當時還不認識，借錢當天是第一次認識（偵卷第188至189頁），於原審審理時則稱：我於112年7月6日或7日幫王品崴還錢給陳孟，我跟陳孟說這是王品崴的錢，請我轉交的（原審卷第92頁），依其所述，王品崴於第二次見面、正式認識被告時，即向被告借款，已不合理，且被告就其係於112年5、6月間直接借錢予王品崴，或於112年7月6、7日代王品崴償還陳孟2000元，前後說詞不一。而證人王品崴就此部分於原審審理時具結證稱：我是透過陳孟介紹認識被告，剛開始認識沒有交談，也沒什麼往來，是有一次陳孟帶被告一起來我家，中間陳孟有出去，只剩我和被告，才稍微有交談，我於112年7月間比較拮据，確曾向陳孟借款3000至4000元，也有請被告去幫我協調債務，但我沒有請被告幫我還錢給陳孟，說真的我跟被告沒有很熟，我是用自己工作薪資還款，陳孟會來我家找我，我於112年7月13日跟被告見面拿2000元給她，與陳孟的債務完全無關等語（原審卷第235至255頁），就被告所稱居間協調與陳孟間之債務問題，亦為肯定陳述，並未推諉，態度尚稱中肯，以被告與王品崴對於彼此並非熟識均為相同陳述，實難想像被告在此情況下竟無端代墊還款，自應以證人王品崴之證詞，較符實情。　⒋至證人陳孟於本院審理時雖證稱：王品崴於112年7月間曾向我借錢，他也向其他朋友借，都沒有還，我借他的數字蠻多的，加上他欠別人的，有好幾萬元，大概3至5萬元有，他在外面就很亂，被告曾經居中協調叫我不要急著跟王品崴要錢，我覺得蠻訝異，所以印象深刻，因為我不知道他們有這樣的交情，被告在7月10幾日有幫王品崴先還我2000元，我有問王品崴是否將錢還給被告，王品崴說有，被告從事水果批發，經濟能力不錯，沒有在販賣毒品，被告曾經幫王品崴還我1、2次，前述7月是第一次，第二次是什麼時候我不記得，我還有去問王品崴為什麼還錢給被告卻咬她販賣毒品，我肯定王品崴拿給被告的錢是要還被告之前代墊還我的錢，王品崴說話本來就不老實，只要吃藥就亂咬等語（本院卷第14 4至147頁），然而陳孟並未參與112年7月12日、13日被告與王品崴、王品崴與王丞凱間聯繫、見面過程，亦未與被告或王品崴共同生活，對於被告與王品崴間之互動往來絕不可能全盤掌握，竟能就非自己親身經驗直指「被告未曾販賣毒品」、「王品崴當日交付被告款項為還款」，且就王品崴借款數額、被告代償次數語焉不詳，僅就「7月代償」之單一細節明確陳述，顯然早已預設立場，被告於原審亦坦承曾與陳孟聯繫出庭作證事宜（原審卷第185、256頁），其全盤附和被告答辯所為證述，無從遽信為真。　⒌末以證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。被告雖提出某暱稱「何去何從」之人傳送：「妳幫我跟曼姊說一下，我從朋友那裡得知曼姊那件事情的結果，被判10年多…我心裡有過意不去，覺得對曼姊很抱歉!當時在筆錄的時候，其實沒有說實話!因為我的不誠實，害曼姊被罰的這麼嚴重!現在我良心過意不去，妳能幫我轉告給曼姊嗎?幫我跟曼姊說聲抱歉，對不起!」等訊息（本院卷第33頁），然證人王品崴於偵審過程經具結後，均具體證述其因王丞凱洽購毒品，於112 年7月13日與被告聯繫，偕王丞凱前往○○街00巷，以2000元對價向被告購買甲基安非他命等情如前，並有以上事證可為補強，縱使前開訊息確為王品崴所為，考量人際交往不免因對象人別、情誼深淺、利害關係等，就同一事實有不同說法，動機原因不一而足，王品崴事後向第三人所為「當時在筆錄的時候，其實沒有說實話」之陳述，或縱經傳喚有所翻異，均不足影響本院依卷存事證調查證據結果所為事實認定。被告執此聲請再次傳喚證人王品崴，並無調查必要。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論處。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有大盤毒梟或中、小盤之分，又或僅止於吸毒友儕間互通有無之有償轉讓者，其行為所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設法定本刑卻同為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案販賣甲基安非他命之數量未達1公克，對價僅有2000元，獲利有限，其情節較諸大量販賣毒品、牟取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販顯然有別，復係因王品崴代王丞凱詢購毒品始為販賣，並無主動或向不特定人兜售之行為，依其客觀犯行與主觀惡性，縱量處法定最低度刑，仍有失之過苛而不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上實足引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌予減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告販賣第二級毒品，罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告販賣甲基安非他命情節尚屬輕微，原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，量處有期徒刑10年10月，實屬過重。從而，被告上訴否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念欠缺，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第191頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其販賣毒品之對象、數量、價格與所獲利益，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。四、沒收：　　被告販賣毒品收取價金2000元，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於112年9月 13日為警查扣之物品（偵卷第91至103頁），核與本案犯罪事實無關，無從併予宣告沒收或銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5182-20250220-1