Know99判決書

搜尋結果：楊大智

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳先林上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0510號），本院判決如下：　　主　文陳先林犯誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳先林與莊鎮聖素有嫌隙，詎陳先林於民國113年2月2日17 時20分前後，見莊鎮聖至臺北市○○區○○○路0段00巷00號送貨，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，即在該址外之公共場所，以故意佯裝自言自語之方式，指摘莊鎮聖為「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」，而足以貶損莊鎮聖之名譽。二、案經莊鎮聖訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文　　。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 　　9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院卷第44頁），且本院審酌該等證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告陳先林固不否認有出言陳稱「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等語句（下稱本案誹謗言論），然矢口否認有對告訴人莊鎮聖誹謗之行為，並辯稱：其被這些人欺壓，可能當時喝酒，精神受損嚴重，所以跟朋友講電話情緒來了才講上開言語，主觀上亦無誹謗被告名譽，且講的是事實云云（本院卷第46、76頁）。 (二)按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。 (三)經查，被告於113年2月2日17時20分前後，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號外之公共場所，口出「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等節，為其所自承明確（本院卷第46頁），核與證人即告訴人莊鎮聖偵查中之證述相合（偵卷第11至12、74頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份（偵卷第57至62頁）、本院113年10月16日勘驗筆錄（本院卷第45頁）在卷可稽，應可先予認定。 (四)次查，本院當庭勘驗案發時被告言語之客觀環境，被告於告訴人在場之情況下，在有他人行經且大眾可往來之地點，指稱「陳武堂(音譯)、詹智全(音譯)，還有那個莊鎮聖在圍的...」，又在告訴人面前走近在場懸掛之玻璃瓶處，搖晃玻璃瓶碰撞發出聲響，同時陳稱「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等語，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第45頁），顯見被告明知在大庭廣眾下，刻意以言語提及告訴人並以搖晃玻璃瓶之行為吸引周遭之人注意後，同時發表本案誹謗言論，由一般人之社會通念為客觀之判斷，足以使告訴人受到社會一般人懷疑可能為流氓、竹聯幫黑道份子等負面之評價判斷，故被告主觀上明知其所為之本案誹謗言論，係對告訴人為之甚明。 (五)再者，被告雖辯稱其係與朋友講電話，主觀上並非對被告為本案誹謗言語云云，然被告僅空言陳稱撥打電話與印尼籍友人，然已忘記與何人對談（偵卷第74頁），卻未能提出任何確實與他人通話之相關資料供本院覈實，況且，被告於為本案誹謗言論過程中，均未使用印尼文，僅使用中文，遑論被告尚有使用台語之情況，則被告辯稱其與印尼籍友人對談云云，實難採信。 (六)另按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項規定明確。惟查，被告自承其表示告訴人為流氓一事，僅係他人所轉述，且被告對於其遭告訴人欺壓一事，復未能提出任何資料供本院審酌。基此，可知被告並未對他人轉述之情節為任何查證，即逕自指摘告訴人為流氓或竹聯幫之成員，且依被告所提出之資料，亦僅足證其先前與告訴人已有糾紛存在，並不足以證明被告辯稱其有遭告訴人欺壓之事實存在。是以，被告辯稱其所為本案誹謗言論均為事實云云，顯然無據。二、綜上所述，被告上開辯解，均非可採，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告所為本案誹謗言論，係於密接時間內接續為之，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)經查，被告前因妨害名譽案件，經本院以108年度易字第1046號判決處有期徒刑3月，嗣被告上訴後，復經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號判決駁回上訴而告確定，並於111年3月14日易科罰金視為執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告先前已因妨害名譽案件經法院判處罪刑在案，本案復再犯相同罪質之犯行，顯見被告對刑罰反應力低落，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公共場所逕行對告訴人為本案誹謗言論之指謫，侵害告訴人之名譽法益，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚無子女，現擔任違建拆除大隊人員，假日則從事餐飲業為生，月收入約新臺幣（下同）2萬元之家庭生活經濟等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-27

TPDM-113-易-1025-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2049號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林仕穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19395 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1883號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林仕穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「民國113年3月28日22時20分前後」，應更正為「民國113年3 月28日晚間10時許至同日晚間10時20分許間之某時」；證據部分增列「被告林仕穎於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且已與被害人家福股份有限公司台北新店分公司（下稱家樂福新店店）和解並賠償該商品價額新臺幣（下同）3,510元予家樂福新店店，此有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院審簡卷第7頁），併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，其緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第11頁），審酌被告已於本院審理時坦認犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被告甚有悔意，並已展現其彌補之誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。查，被告本案固竊得「BRITA O N TAP 5重濾菌龍頭式濾芯」1盒，而屬被告之犯罪所得，然考量被告業已與家樂福新店店以該商品價額3,510元達成和解並賠償完畢，迭經說明如前，等同犯罪所得已實際合法發還，不再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19395號　　被　　告　林仕穎　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林仕穎意圖為自己不法之所有，於民國113年3月28日22時20分前後，在新北市○○區○○路0段0號2樓家福股份有限公司台北新店分公司經營之賣場內，竊取貨架上所陳列、價值新臺幣（下同）3, 510元之BRITA ON TAP 5重濾菌龍頭式濾芯1盒。案經家福股份有限公司台北新店分公司之員工黃美真訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林仕穎上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人黃美真於警詢中之陳述；　（二）新北市○○區○○路0段0號2樓內監視器錄影畫面相片；　（三）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得財物即價值3,510元之BRITA ON TAP 5重濾菌龍頭式濾芯1盒已不能沒收，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學

2024-11-26

TPDM-113-審簡-2049-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周靖崴上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7920號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2473號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文周靖崴犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BPA-0717」號之車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「BAP-0717自用小客車號牌」更正為「BPA-0717自用小客車號牌」；證據部分補充「被告周靖崴於本院審理時之自白（見本院審易卷第32至33頁）」、「證人杜畇希於警詢中之供述、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見偵卷第15至17頁、第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國112年11月間至112年12月2日為警查獲止，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之自用小客車上路，係基於同一犯意所為，侵害同一法益，於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應論以一罪。三、被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣士林地方法院以111年度士交簡字第157號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院審易卷第25至26頁)在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。故本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係不能安全駕駛致交通危險罪，與本案所為偽造文書犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其法定最低本刑。四、爰審酌被告上網購買偽造之車牌2面，並懸掛在自用小客車上供行車使用，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼「BPA-0717」號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27920號　　被　　告　周靖崴　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實周靖崴於民國112年11月間某日，上網向不詳之人購買偽造之BAP -0717自用小客車號牌，並懸掛於其輾轉向杜畇希借用之白色賓士自用小客車行駛於新北市新店區等地各公共道路上，行使偽造之自用小客車號牌特種文書。案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周靖崴上揭行使偽造特種文書之犯罪事實，有下列證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）新北市政府警察局新店分局113年2月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之偽造自用小客車號牌2面；　（二）新北市政府亞旺登記領結卡、彩鴻實業有限公司113年1 月16日彩車監字第1130116002號函；　（三）112年12月2日所拍攝懸掛偽造BAP-0717號牌之白色賓士自用小客車相片；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告前因犯刑法公共危險罪，經臺灣士林地方法院判處4月確定，並於111年8月23日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。扣案之偽造自用小客車號牌2面為被告所有供犯罪所用之物，併請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2258-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2184號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文騏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23762號），本院判決如下：　　主　文李文騏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文騏於民國112年12月2日晚間11時許，在新北市○○區○○路0段000號前，經姓名年籍不詳、綽號「小緯」之成年男子贈與第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.255 公克）而持有第二級毒品，嗣於112年12月4日上午9時45分前後，在桃園市○○區○○路0段000號4樓內為警搜索查獲並扣得上開第二級毒品大麻1包（起訴事實詳如附件卷附起訴書所示）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪等詞。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院113 年10月7日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。四、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以附件起訴書證據並所犯法條欄各項所列之證據為其主要論據。然查，起訴檢送案卷內並無附件起訴書證據並所犯法條欄各項所列之證據，至於被告於警、偵所陳：我在113年4月5日凌晨0時許，在新北市三重區靠近電信街的網咖內，以新臺幣2,000元向1 位不知名男子購買安非他命2包等語，尚與附件起訴書所記載之犯罪事實即本院審判之對象範圍無涉，本院亦無從自行臆測非起訴書所記載之犯罪事實而逕予更正後，遽對不具同一性之非起訴事實加以審判，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：

2024-11-20

TPDM-113-審易-2184-20241120-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許雯淇選任辯護人趙建和律師趙連泰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20615號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文許雯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1、4至6所示「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表，應予更正為本判決末附表所載。二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告許雯淇於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第77至78頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告許雯淇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對將起訴書所載帳戶提供他人使用之事實供認在卷（見偵字第20 615號卷第25至26頁、第69頁，偵字第20615號警卷壹第4頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第77至 78頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立（見附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高職畢業之智識程度，在工廠擔任一般品管人員，月收入約2萬5,000元，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第80頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。八、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立等節，業經認定如前；暨調解成立之被害人均同意以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第80頁、第91至 92頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障附表編號1、4至6所示被害人權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1、4至6所示內容賠償上開被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於本院準備程序中承在卷（見偵字第20615號卷第48頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被害人受騙匯入由被告提供與本案詐欺集團帳戶之款項，既經本案詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　三、被告申設之帳戶提款卡，已提供與本案詐欺集團成員而在本案詐欺集團成員控制下，非被告掌控中，爰不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形（新臺幣） 1 吳庭羽 ①113年3月6日　17時04分58秒　/10萬元 ②113年3月7日　08時39分38秒　/4萬元 ③113年3月8日　15時08分04秒　/10萬元 ④113年3月12日　11時00分13秒　/1萬1,120元許雯淇申設之臺灣銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第11至19頁） ①113年3月6日　17時58分38秒　/6萬元　17時59分52秒　/4萬元 ②113年3月7日　08時53分06秒　/2萬0,005元　08時59分58秒　/2萬0,005元　09時01分16秒　/1萬0,005元　 ③113年3月8日　15時34分08秒　/7萬元 ④113年3月9日　00時05分26秒　/2萬0,005元　00時06分16秒　/1萬0,005元 ⑤113年3月12日　11時23分13秒　/1萬1,005元被告應於民國114年1月11日前給付被害人吳庭羽11萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 2 劉靜君 113年3月6日 23時40分51秒 /5萬元 23時41分54秒 /5萬元（共計10萬元）同上 113年3月7日 ①00時20分55秒　/2萬0,005元 ②00時21分41秒　/2萬0,005元 ③00時22分26秒　/2萬0,005元 ④00時24分46秒　/2萬0,005元 ⑤00時25分21秒　/2萬0,005元未和解 3 唐愛萍 113年3月8日 12時27分36秒 /5萬元同上 113年3月8日 ①12時42分35秒　/6萬元 ②12時43分36秒　/2萬元未和解 4 陳歆甯 113年3月11日 10時20分39秒 /5萬元同上 113年3月11日 ①10時59分53秒　/2萬0,005元 ②11時00分34秒　/2萬0,005元 ③11時01分20秒　/1萬0,005元被告應於114年1月11日前給付被害人陳歆甯2萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 5 林志鴻 113年3月12日 ①08時49分37秒　/5萬元 ②08時50分55秒　/5萬元（共計10萬元）同上 113年3月12日 ①09時35分34秒　/2萬0,005元 ②09時36分06秒　/2萬0,005元 ③09時36分38秒　/2萬0,005元 ④09時38分01秒　/2萬0,005元 ⑤09時35分42秒　/2萬0,005元被告應於114年1月11日前給付被害人林志鴻5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。 6 林慧娟 113年3月18日 14時27分04秒 /12萬8,000元許雯淇申設之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（見偵字第20615號警卷壹第21至25頁） ①113年3月18日　15時13分30秒　/3萬元 ②113年3月18日　15時28分40秒　/3萬元　 ③113年3月19日　00時26分14秒　/2萬元 ④113年3月19日　00時27分04秒　/1萬元 ⑤113年3月19日　00時28分58秒　/3萬元 ⑥113年3月20日　00時01分01秒　/8,000元被告應於114年1月11日前給付被害人林慧娟5萬元並匯入其指定帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁）。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20615號　　被　　告　許雯淇　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙連泰律師　　　　　　　　趙建和律師上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實許雯淇明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，竟因貪圖使用Line帳號「怡」之詐欺、洗錢犯罪組織成員所稱提供1金融機構帳戶每個月領取新臺幣（下同）3 萬元、5萬元且可連續領取3個月之不法利益，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年2月29日晚間及同年3月12日中午，分別在新北市○○區○○街00號統一超商平埔門市及新北市○○區○○路0段000號統一超商鑫庫門市，將其使用之臺灣銀行第000000000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶，寄送至「怡」指定之統一超商新陽門市及統一超商仁愛門市，交由詐欺、洗錢犯罪組織成員作為收受詐欺取財犯罪贓款及洗錢之工具，該詐欺、洗錢犯罪組織成員取得上述2金融機構帳戶資訊後，即由該詐欺、洗錢犯罪組織成員向附表被害人欄所載吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟施以「假投資」之詐術，於112年12月9日至同年月15日期間，以假投資之詐術，誤導吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於附表轉帳∕匯款時間欄所示時間，分別轉帳∕匯款金額欄所示新臺幣（下同）11,120元至12萬元不等之款項至上述臺灣銀行第000000 000000號及中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，並旋即為同詐欺、洗錢犯罪組織其他成員提領。案經吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許雯淇上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）告訴人吳庭羽、劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟於警詢中之陳述；　（二）告訴人劉靜君、唐愛萍、陳歆甯、林志鴻及林慧娟提出之網路銀行轉帳紀錄、存摺影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、立信股份有限公司收據、Line對話內容擷圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書；　（三）被告所使用之臺灣銀行第000000000000號、中國信託商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細；　（四）被告與「怡」之Line對話內容擷圖；　（五）被告不利於己之供述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表編號被害人轉帳（匯款）時間∕金額被害人轉帳（匯款）存入帳戶 1 吳庭羽 113.03.06　17:04∕10萬元 113.03.07　08:39∕4萬元 113.03.08　15:08∕10萬元 113.03.12　11:00∕11,120元臺灣銀行第000000000000號 2 劉靜君 113.03.06　23:40∕10萬元臺灣銀行第000000000000號 3 唐愛萍 113.03.08　12:27∕5萬元臺灣銀行第000000000000號 4 陳歆甯 113.03.11　10:20∕5萬元臺灣銀行第000000000000號 5 林志鴻 113.03.12　08:49∕10萬元臺灣銀行第000000000000號 6 林慧娟 113.03.18　14:27∕12萬元中國信託商業銀行第000000000000號

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2349-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方佩蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1407號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審訴字第1719號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文方佩蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內並無任何積極證據足證被告另獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣公訴人未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　18　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1407號　　被　　告　方佩蓁　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實方佩蓁明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，而於民國112年8月間，向其聲稱可提供貸款但須方佩蓁寄交其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提款卡之人，極可能即為詐欺犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙也賭賭看」之心態，基於掩飾詐欺犯罪所得去向及幫詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，而於同年月20日前後某日，在臺北市中山區長安東路上某統一超商內，將上述合作金庫商業銀行帳戶之提款卡及提款密碼，寄至臺中市內某統一超商交由詐欺犯罪組織成員作為詐欺取財犯罪收受贓款之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，即由該詐欺犯罪組織成員以所謂解除付款之詐術向陳享平施詐，致陳享平陷於錯誤而於同年8月28日0時4分前後，將新臺幣1 5萬元轉入上開合作金庫商業銀行帳戶內，並旋即為同詐欺犯罪組織其他成員在外國提領花用。案經陳享平訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告方佩蓁上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人陳享平於警詢中之陳述；　（二）告訴人提出之台北富邦商業銀行臺外幣交易查詢明細及 LINE對話內容畫面擷圖；　（三）合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶之開戶資料及往來明細表；　（四）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2114-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3785號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告錢家雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1123號），本院判決如下：　　主　文錢家雄犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應更正為「錢家雄意圖為自己不法之所有，於民國113年9月27日9時34至36分許，在臺北市○○區○○路000號之全聯福利中心松山鵬程店內（下稱本案賣場），竊取陳列於貨架上白吐司1條、賓樂焦糖榛果可可抹醬4罐，嗣店員賈麗察覺有異，錢家雄甫步出本案賣場大門即為賈麗攔下並報警而當場查獲，並扣得本案未結帳商品（已發還予被害人）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告基於單一竊盜之犯意，自113年9月27日9時34至36分許，接續於本案賣場竊取白吐司1條、賓樂焦糖榛果可可抹醬4 罐，於本案賣場內即為發現店員賈麗發現等節，業經賈麗於警詢陳稱：當時伊覺得被告行為怪異，伊就一直盯守被告，發現被告往大門外走去，且看到被告攜帶來之手提袋內有一條吐司，伊即跑到門外詢問被告是否有結帳，被告拿出100 元要給伊，伊就請被告回店內並報警等語明確（速偵卷第20 頁），可見被告之竊盜行為自始即無從遂行而應屬未遂。公訴意旨認就此部分被告涉犯竊盜既遂罪嫌，起訴罪名容有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條相同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，尚未得手即遭本案賣場人員察覺並加以攔阻而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，且已將竊取之上開商品返還予被害人，並與被害人達成和解，兼衡被告行竊之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊取白吐司1條、賓樂焦糖榛果可可抹醬4罐，為被告本案犯罪所得，因已合法發還由被害人之代理人領回，有贓物認領保管單1張在卷可稽（見速偵卷第29頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1123號　　被　　告　錢家雄　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實錢家雄意圖為自己不法之所有，於民國113年9月27日9時36分前後，在臺北市○○區○○路000號之全聯福利中心松山鵬程店內，竊取陳列於貨架上白吐司1條、賓樂焦糖榛果可可抹醬4罐，得手後經店員賈麗發覺後報警查獲。案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告錢家雄上揭竊盜之犯罪事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，且其自白核與證人賈麗於警詢中所指訴之情節相符，此外復有臺北市政府警察局松山分局113年9月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1張及全聯福利中心松山鵬程店內、外監視器錄影畫面相片附卷可資證明，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法酌情論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智

2024-11-13

TPDM-113-簡-3785-20241113-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴春成指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9061號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19061號　　被　　告　賴春成　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○巷00○ 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實賴春成於民國113年1月30日8時3分前後，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車，沿臺北市中正區金山南路1段第2車道由南往北方向行駛，行經金山南路1段97號前時，欲向右變換車道行駛，本應注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟疏於注意其車右後方車道上尚有梁宸瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行中即貿然向右變換車道，梁宸瑄致見狀閃避不及而撞及TA Z-621號營業小客車，並因而受有四肢擦挫傷之傷害。案經梁宸瑄訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴春成上揭過失傷害之犯罪事實，有以下之證據足以證明，事證明確，其犯行足堪認定。　（一）告訴人梁宸瑄警詢中之陳述；　（二）道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊交通事故談話紀錄表及道路交通事故補充資料表與車禍現場、肇事車輛受損情形情形相片；　（三）臺北市政府警察局編號LCEE153-03、LCEE155-03道路監視器及不詳車輛行車紀錄器錄影畫面；　（四）臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表；　（五）國立臺灣大學醫學院附設醫院醫師出具之診斷證明書；　（六）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法酌情論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學

2024-11-05

TPDM-113-審原交易-15-20241105-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1377號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林志隆施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，以及犯罪事實第一段第三行至第六行「於112年11月12日16時之前26小時內，在不詳隱蔽處所，施用第一級毒品海洛因，另又於112年1 1月12日16時之前96小時內，在不詳隱蔽處所，施用第二級毒品甲基安非他命」更正、補充為「於112年11月12日16時採尿前之同日某時許（為警查獲後之時間除外），在不詳地點，以將毒品放在玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」，並增列「被告林志隆於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。核被告林志隆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有毒品之低度行為，已分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以單一施用行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。起訴書認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，應分論併罰，尚有誤會，附此敘明。　㈡起訴意旨雖稱：「被告因犯洗錢罪，於112年4月20日執行有期徒刑完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」等語，惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。並考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高職肄業（惟戶籍資料登載為國中畢業）之教育程度、入監前從事打石之工作、需扶養母親、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）及有多筆毒品前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官劉文婷、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1377號　　被　　告　林志隆　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實林志隆因犯施用第一、二級毒品罪，經本署檢察官依臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第783號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年4月20日執行完畢釋放出所，復於112年1 1月12日16時之前26小時內，在不詳隱蔽處所，施用第一級毒品海洛因，另又於112年11月12日16時之前96小時內，在不詳隱蔽處所，施用第二級毒品甲基安非他命，案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林志隆上揭施用第一、二級毒品之犯罪事實，有下列證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）本署112年10月24日檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號DZ00000000000）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告序號中和-4、報告日期 2023/11/28濫用藥物檢驗報告；　（二）全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、本署111年度毒偵字第2060號、111年度撤緩毒偵字第268號檢察官不起訴處分書（法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）；　（三）被告之不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌，所犯上述2罪名，應分論併罰。又被告因犯洗錢罪，於112年4月20日執行有期徒刑完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智

2024-11-05

TPDM-113-審易-1607-20241105-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃孟杰上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第97號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18933號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃孟杰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即被害人周雅琪之證詞，可見被告確有以欲安裝針孔攝影機等行為取信被害人，並向被害人收取相關費用，且被告曾於偵查階段自白犯罪，據此請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。三、經查，原判決以證人即被害人於原審審理時證稱：我有委託昕宸徵信有限公司（下稱昕宸公司）去查我先生曹松茂的行蹤，是被告來接洽的，被告當時說會在室內裝針孔攝影機，我也有給他20萬元，但後來為何沒有裝我不曉得，對於徵信公司會用何種科技設備我也沒有概念；我沒有印象後來被告或徵信公司有無跟我說他們無法在曹松茂臺中市租屋處安裝針孔攝影機，因為我家跟手機的訊號不好，而且我長久自律神經失調，聽力沒有那麼好，有時候被告講一些話我沒有辦法聽得那麼清楚，所以有些東西我沒有聽到；被告有可能有跟我講過該處無法裝針孔攝影機，可是我沒有聽到，因為我那時候很亂，被告什麼時候告訴我，我也沒有辦法確定；這 20萬元其實我也不知道有沒有被騙，我沒有要對被告提告詐欺等語（見原審卷第66至79頁），認被告辯稱：因曹松茂之臺中市租屋處非被害人所有，裝設針孔攝影機有觸法疑慮，所以經被害人同意轉為行動調查等語，並非全然無據，亦難僅以被告或昕宸公司收取20萬元後未安裝針孔攝影機，即遽認被告具詐欺之不法所有意圖；另被告與被害人所簽具之保密切結書、委託書及委任書，僅能證明被害人有委託被告蒐集曹松茂疑似外遇之事證，並協助處理離婚及侵害配偶權協調事宜，尚無從證明被告有詐欺之犯行；而被告固於111年4 月7日於檢察官訊問時為認罪之表示，然嗣於後續偵訊及原審審理則均否認犯行，供述前後已有不一，亦欠缺補強證據以擔保該有瑕疵自白之真實性，是綜合上情而為被告無罪之諭知。核以原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。四、從而，原判決以檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有詐欺取財之犯意及犯行，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官固以前揭理由提起上訴，仍主張被告成立詐欺取財罪嫌，然原判決業已詳述被害人之證述無從據以認定被告確具詐欺主觀犯意之原因，並具體敘明被告於偵訊時所為自白具何瑕疵及無從憑採之理由，檢察官亦未提出其他積極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形成有罪確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃孟杰選任辯護人王銘柏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18933 號），本院判決如下：主文黃孟杰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃孟杰於民國000年00月間，受周雅琪委託蒐集其配偶曹松茂疑似外遇之事證，竟意圖為自己不法之所有，向周雅琪謊稱其在曹松茂位於臺中市租屋處內裝設隱藏式攝影機錄影蒐證2月，費用為新臺幣（下同）20萬元云云，使周雅琪信以為真而於同年（起訴書贅載「月日」2 字）11月間，在臺北市萬華區某星巴克咖啡店內如數支付20 萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。另刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。亦即，刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成；至於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、證人周雅琪之證言、被告與證人周雅琪間通訊軟體LINE對話內容擷圖、保密切結書、委託書及委任書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是昕宸徵信有限公司（下稱昕宸公司）業務，代表公司與周雅琪簽約，第1份委託書只有素行調查，但沒有發現第三者，我們提議可以裝設攝影機，經周雅琪同意後，我們就簽第2份委託書租用科技器材，後來發現房子不是周雅琪所有，而有觸法疑慮，經周雅琪同意轉為行動調查等語。辯護人則辯護稱：昕宸公司基於安裝攝影機恐涉妨害秘密而未安裝，後續以行蹤調查方式完成委任事務，被告並無詐欺取財；又被告係因檢察官不正訊問，而於111年4月7日偵訊中為不實自白，自不得作為證據等語。五、經查：　㈠被告任職於昕宸公司，於000年00月間受周雅琪委託蒐集其配偶曹松茂疑似外遇之事證，被告即以昕宸公司名義接受周雅琪之委託，先後於：1.110年10月18日與周雅琪簽訂第1份委託書，由周雅琪委託昕宸公司調查曹松茂之個人素行，期間 1個月，周雅琪於同日給付費用20萬元；2.110年10月26日與周雅琪簽定第2份委託書，由周雅琪委託昕宸公司租用科技器材，期間1個月，周雅琪於同日給付費用30萬元；3.110年 11月30日與周雅琪簽訂第3份委託書，由周雅琪委託昕宸公司租用科技器材，期間1個月，周雅琪於同日給付費用10萬元等情，經證人周雅琪於本院審理中證述明確（見本院易卷二第90頁），並有上開3份委託書在卷可憑（見偵8117卷第1 8至20頁），亦為被告所不爭執（見本院易卷一第53頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人周雅琪之證述，無從認定被告對其施用詐術：　1.證人周雅琪於警詢中證稱：我於110年10月18日在網路上看到昕宸公司的廣告，因為有婚姻等問題請徵信社幫忙，期間都是與被告聯絡，我們當初有簽立契約，我請被告幫我追查我先生曹松茂是否有外遇，期間是兩個月為主，內容有：跟蹤1個月20萬元、曹松茂臺中套房裝設室內監視器2個月20萬元、室外1個月8萬元、手機定位1個月12萬元，總共60萬元，我已經付清等語（見偵8117卷第14頁），復於本院審理中證稱：被告當時有說要在我先生臺中市租屋處裝針孔攝影機，我也有給被告錢等語（見本院易卷二第74頁），並有被告與證人周雅琪間LINE對話擷圖中，證人周雅琪向被告表示：「我剛開始已經花了六十萬行蹤20萬室內10+10萬室外8 萬手機13萬沒有餘力再做其他」等語（見偵8117卷第21頁）可佐，核與被告於偵查中供稱：我有告訴周雅琪安裝監視器需要收費，也有跟周雅琪收取費用每月10萬元，一共收20 萬元等語（見他卷第28頁）相符；酌以證人周雅琪與被告對於此筆20萬元費用係在臺北市萬華區某間星巴克餐廳給付等情，所述一致（見他4534卷第21至22、29頁）；參以證人洪大偉於偵查中證稱：我是昕宸公司負責人，被告是我公司員工，擔任業務，由被告與客戶周雅琪接觸等語（見偵8117卷第5至6頁），堪認被告基於周雅琪與昕宸公司間之委任關係，確有向周雅琪表示要在曹松茂位於臺中市租屋處內裝設隱藏式攝影機錄影蒐證2月，並向周雅琪收取20萬元費用。至於證人周雅琪雖於偵查中證稱：被告沒有說要裝針孔，我只是請他蒐證；我只有請他查行蹤；我不知道他怎麼去蒐證等語（見他4534卷第21頁，偵18933卷第19頁），惟證人周雅琪上開偵查中證述與其警詢及本院審理中之證述迥異，且與本院上開認定明確之事實相違，足認其偵查中之證述與事實不符，顯難採信。　2.證人周雅琪於本院審理中證稱：被告當時說會在室內裝針孔攝影機，但為何沒有安裝，我不曉得，對於徵信公司會用何種科技設備，我以前都沒有接觸過，我沒有概念，所以我不知道他們會怎麼弄；我沒有印象後來被告或徵信公司有無跟我說他們無法在曹松茂臺中市租屋處安裝針孔攝影機，因為我的手機訊號不好，而且我長久自律神經失調，聽力沒有那麼好，有時候被告講一些話我沒有辦法聽得那麼清楚，而且我的房子收訊不好，有時候要到某個角度才有訊號，所以有些東西我沒有聽到；被告有可能有跟我講過曹松茂臺中市租屋處無法裝針孔攝影機，可是我沒有聽到，因為我那時候很亂，我一個人待在家，我們家收訊不好，而且我聽力也沒那麼好，被告什麼時候告訴我，我也沒有辦法確定等語（見本院易卷二第77至79頁），依證人周雅琪上開證述，無法排除被告向周雅琪收取20萬元費用後，確有向周雅琪表示無法在曹松茂臺中市租屋處安裝針孔攝影機等情，則被告辯稱：後來發現房子不是周雅琪所有，而有觸法疑慮，經周雅琪同意轉為行動調查等語，尚非全然無據；況證人周雅琪於本院審理中證稱：這20萬元其實我也不知道我有沒有被騙，我沒有要對被告提告等語（見本院易卷二第68、71頁），其並未指述被告如何對其施用詐術，致其陷於錯誤而支付20萬元，縱被告或昕宸公司於收取20萬元費用後，並未至曹松茂臺中市租屋處安裝隱藏式攝影機，尚難執單純債務不履行之狀態，遽認被告與周雅琪簽立上開委託書或向周雅琪收取20萬元費用之始即有不法所有之意圖。　㈢被告於偵查中雖曾為不利己之供述，尚無從遽認被告確有為詐欺犯行：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第156 條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。又按被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第4633號判決意旨參照）。　2.辯護人雖辯護稱：檢察官於111年4月7日對被告為不正訊問等語，惟經本院勘驗當日偵訊之錄音錄影光碟，勘驗結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷一第132 至135頁），偵訊過程中檢察官固有數次說話音量變大之情形，然音量雖稍加變大，仍在一般人可接受之範圍，且檢察官說話之語氣及內容，並無任何強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之情事，尚難認定檢察官有何不正訊問之處，辯護人上開所指，實屬無據，並非可採。　3.被告於111年4月7日檢察官訊問時雖供稱：「（檢察官問：你有依周雅琪要求到他先生在臺中租屋處裡面裝針孔攝影機？）答：沒有。」、「（檢察官問：所以你騙她有？）答：對。」、「（檢察官問：關於你騙周雅琪說，你有替她在她先生的臺中租屋處內裝設針孔攝影機，並且收了2個月的錢，這部分你涉犯刑法詐欺取財罪，是否認罪？）答：認罪。」等語（見偵8117卷第24至26頁）；嗣於111年6月2日偵訊中改稱：「（檢察官問：000年0月0日下午接受檢察官訊問，當天你承認說，你騙周雅琪會在她先生位於臺中租屋處內裝設針孔攝影機錄影，並且說每個月費用是10萬元，而後你也向周雅琪收取2個月的費用？）答：我當時是緊張，回去後我想了一下，當時簽第1份委任，要裝在她跟她先生居住的地方，之後她有提供她們居住處的照片，之後我有去評估需要用什麼樣的設備，第一次評估之後，她先生跟她居住處的大樓外也需要安裝，之後才有第2項委任書10萬元，我要採購設備時，跟周雅琪討論後才知道，她自稱跟她先生住的地方不是她租的，是她先生租的，我跟律師討論後有法律上疑慮後就沒有安裝。」、「（檢察官問：你有無跟她說收取的費用是每月10萬元，一共跟她收2個月共20萬元？）答：有。」、「（檢察官問：這部分的行為涉犯詐欺，是否認罪？）答：不認。」等語（見他4534卷第27至28頁），可見被告就其是否為本案犯行之供述前後不一，是否屬實，已非無疑，自難僅憑被告前後不一之自白，遽認被告有公訴意旨所指之犯行。㈣至保密切結書係周雅琪委託被告蒐集其配偶曹松茂疑似外遇之事證，被告與周雅琪於110年10月18日所簽訂之保密協議，有保密切結書在卷可稽（見偵8117卷第17頁）；又被告與周雅琪除簽立前述3份委託書外，另於111年1月3日簽立第4 份委託書，由周雅琪委託昕宸公司協助離婚事宜，有該份委託書在卷可憑（見偵8117卷第39頁），周雅琪並於111年1月 3日與昕宸公司簽立委任書，約定周雅琪全權委託昕宸公司處理配偶曹松茂與第三者侵害配偶權協調乙事，有委任書在卷足憑（見偵8117卷第41頁），上開保密切結書、4份委託書及委任書，均無從證明被告有何詐欺取財之犯行。　㈤從而，本案僅有被告前後不一之自白，欠缺其他補強證據以擔保其供述之真實性，依前揭說明，尚難僅以被告有瑕疵之自白，逕認被告有公訴意旨所指之犯行。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、凃永欽、劉文婷、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附表勘驗結果（111年4月7日偵訊錄音錄影光碟）㈢10：37～12：29 檢察官：你威脅她說，要讓她先生的事情鬧上新聞版面？是嗎？被告：有跟她說但我不是要威脅她的意思。檢察官：那不然是什麼意思阿？被告：恩應該是說（被打斷）檢察官：不是威脅那是什麼意思啊？被告：她跟我說因為她說先生不給她錢檢察官：對阿，所以那你叫她，那你不是威脅她說她先生如果不給她錢，不給錢，你就要威脅、你就要讓他上新聞版面的，不是嗎？被告：對，我只是想要幫她去追這一筆錢。檢察官：蛤！？（音量變大）被告：我只是想要幫她討她先生這一筆錢。檢察官：你只是想幫她去討她先生這一筆錢？被告：對，她先生本來該給她這一筆錢。檢察官：她先生該給她的錢，那你用，那你威脅周雅琪幹什麼？被告：因為我說的就是想要（被打斷）檢察官：你要威脅周雅琪幹什麼！（音量變大）被告：我哪有威脅她的意思。檢察官：那那不是?看起來就是阿，你要讓說，讓她先生的這個，意思就是反正就是讓他上，上、上社會版面嘛，這樣，對吧！被告：恩～對。檢察官：對阿！對阿！那你，你威脅，你幹嘛威脅她？你的内容就是，你說、你寫的内容就是威脅要讓她的先生上社會版面，然後搞臭他的名聲嘛!是吧！被告：對。檢察官：對阿，那你為什麼要這樣子威脅這個周雅琪！被告：但是我基於的點是因為想說她（被打斷）檢察官：蛤！（音量變大）被告：我基於的點，是想說因為周小姐她跟她先生的關係，她比較弱勢。檢察官：關你屁事啊！被告：那因為我們幫她要到賠償金，如果她。檢察官：她要到賠償金，你才能拿到錢嘛，對不對！被告：對，我們才能夠拿到錢，所以我不可能威脅周雅琪的。【12：29～12：38繕打筆錄，無對話】㈣12：39～15：05 檢察官：那個再諭知，然後諭知，那個黃孟杰，你涉嫌犯這個刑法恐嚇取財未遂罪，你在偵查中可以保持緘默，不須違背自己的意思而陳述，可以選任律師到場替你辯護，可以請求調查對你有利的證據。如果你是低收入戶、中低收入戶、原住民或精神上有障礙的人，可以請求法律扶助。檢察官：你在LINE上寫的這一些話，是希望周雅琪拿去向她的先生傳達，使她的先生願意付錢，對吧？這樣你們才能拿得到，她先生、她先生願意付錢，你們才能向周雅琪收到尾款，對吧！（最後兩字，音量變大）被告：ㄜ我沒有想要她、周雅琪小姐傳達給她先生。檢察官：我沒有想要周雅琪傳達給她先生？既然沒有的話，那為什麼你要跟周雅琪講這種話呢？被告：恩應該是說她（被打斷）檢察官：如果沒有的話你幹嘛要、沒有這想法，你幹嘛要跟周雅琪講這種話！被告：因為我想要跟她講的意思是說。檢察官：亨亨。被告：妳先生第一他已經簽好了賠償，那其實妳不用事後又聽妳先生講一講，那妳又不收了，或者是說被妳先生說服了，因為這個和解的内容都寫好了，那（被打斷）檢察官：這是你說的話的内容嗎！（音量變大）被告：我並沒有要傳達叫她（被打斷）檢察官：奇怪了喔，你的文字寫的是這樣，跟你今天這樣講的完全不一樣喔。不給喔？你明明上面寫著，不給？不給就報他黑阿！外交官？是搞什麼東西什麼的，外交官一定很大是吧？對吧！恩、是不是阿！被告：我只有跟她談她先生的事情，我沒有跟她說，我要她去跟她先生講。檢察官：我沒有叫她跟她先生講。【15：06～15：19，繕打筆錄，無對話】㈤15：20～18：10 檢察官：你恐嚇要報周雅琪先生外遇醜聞的事情，如果不傳達到周雅琪的先生耳裡，只講給周雅琪聽，有個屁用！有什麼用？欸！被告：我只是希望她不要再繼續聽信她先生所說的話。檢察官：只是希望她不要再聽信她先生的話。檢察官：關於你騙周雅琪說，你有替她在她先生的台中租屋處内裝設針孔攝影機，並且收了兩個月的錢，這部分你涉嫌犯刑法詐欺取財罪，你認不認罪？被告：（點頭，16：49）檢察官：認不認罪？（音量變大）被告：認罪。檢察官：就今天問你的事情，還有什麼其他要說的沒有？被告：沒有。被告：（17：16被告將手上的紙張攤開欲給檢察官看，手略有晃動）檢察官，這個是，這是要呈給你的嗎？這個是對方律師給我的刑事陳報狀。檢察官：幹嘛？被告：我不知道，他就發這個給我，我不知道這有沒有什麼用意。（被告手拿著紙、對著檢察官，手略晃動）檢察官：那給我幹嘛！你要給我幹嘛？被告：因為他上面是說，告訴人同意不追究恐嚇案件。檢察官：（17:38，被告手略抖動）你要拿給我幹嘛！告訴人不追究，我要追究阿。（17：42，被告手上的紙對折放回大腿上）被告：了解檢察官：你拿給我幹嘛！你跟告訴人律師講好的是不是？他們付你多少錢，結案是吧！被告：沒有，是他自己發給我，我跟他沒有聯繫。（被告雙手有微抬高、比劃一下）檢察官：管你，哪有的事情，有沒有什麼其他要說的？被告：沒有。檢察官：沒有，簽完就讓他回去。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1242-20241031-1