Know99判決書

搜尋結果：楊子龍

共找到 217 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人葉昌吉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第246號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第11號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 鼎晉生技股份有限公司 110-NE-0000000-0 1 10,000 2 鼎晉生技股份有限公司 112-NE-0000000-0 1 10,000 3 鼎晉生技股份有限公司 112-NE-0000000-0 1 10,000 4 鼎晉生技股份有限公司 112-NE-0000000-0 1 10,000 5 鼎晉生技股份有限公司 112-ND-0000000-0 1 1,000 6 鼎晉生技股份有限公司 112-ND-0000000-0 1 1,000

2025-02-21

SCDV-114-除-11-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告吳俐瑩被告彭雨婕訴訟代理人王羿文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言辭辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國107年10月26日與訴外人甲○○結婚，現婚姻關係存續中。被告明知甲○○為已婚之人，竟與甲○○於10 8年間發生性行為，其後持續交往，平均每月在新竹縣新豐鄉或新竹市之旅館發生1至2次性行為。嗣於110年間，被告與甲○○發生性行為導致懷孕，其等於111年1月11日前往婦產專科診所，為被告進行藥物流產。伊於113年7月間，收受訴外人即被告配偶彭瑋鴻與甲○○間請求損害賠償事件之訴訟文書，始知上情。被告前揭行為已逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞伊家庭共同生活圓滿安全及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊不知悉甲○○為有配偶之人，伊遭甲○○隱瞞婚姻關係，伊主觀上無故意或過失等語，資為抗辯。㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於107年10月26日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有個人戶籍資料在卷可佐（本院限閱卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實，既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。　㈡證人甲○○到庭證稱：107年間當面告知被告我已婚；我不記得告知時間及被告的反應如何；是107年年尾告知被告我的婚姻關係；（改稱）時間應該是108年，我確定是結婚後告知被告已婚，確實時間記不住；原告已經原諒我等語（本院卷第83至84頁），則證人甲○○關於究竟係於何時告知被告其婚姻關係，前後證述不一，且證稱不記得被告獲悉後之反應，則證人甲○○上開證述是否可信，已屬有疑。佐以證人甲○○與原告現仍於婚姻關係存續中，證人甲○○並已獲得原告之諒解，可見證人甲○○之立場及利害關係顯與被告相衝突，而原告並未提出其他足以佐證證人甲○○證述屬實之客觀證據資料，尚難單憑證人甲○○上開證述，遽認被告主觀上知悉證人甲○○ 為已婚之人。準此，原告既未能舉證證明被告主觀上知悉證人甲○○為已婚之人而具有故意或過失，原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告賠償慰撫金云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-21

SCDV-113-訴-902-20250221-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第36號原告張晉德被告温右菘上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年10月29日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。自113年10月30日起算10 日，於113年11月8日午後12時送達發生效力。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-19

SCDV-114-重訴-36-20250219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第421號上訴人即被告林紀威即信全衛生工程行被上訴人即原告楊舒博楊于葶兼上二人法定代理人楊征忠楊雪莉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年11月18日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文，且依民事訴訟法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國 114年1月7日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於 114年1月10日送達，有該裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第397至403頁）。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-19

CPEV-112-竹北簡-421-20250219-3

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1219號原告余成章訴訟代理人鄭又綾律師被告田志榮（歿）許崐山（歿）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第348號裁定意旨參照）。二、查原告於民國113年10月30日（本院收狀戳章，本院卷第11 頁）起訴請求被告負損害賠償責任，惟被告田志榮於起訴前之112年8月22日即已死亡；被告許崐山於起訴前之112年1月 30日即已死亡，有個人戶籍資料在卷可考（本院限閱卷），是被告無當事人能力，且其情形無從補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-19

SCDV-113-訴-1219-20250219-2

重訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告陳佳慧訴訟代理人潘和峰律師被告黃于綺訴訟代理人周金城律師鄒志鴻律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應於原告給付新臺幣（下同）1,800,000元之同時，將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權返還登記予原告。嗣變更聲明為：被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。二、原告主張：兩造於民國111年7月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊將系爭不動產出賣予被告，買賣價金為11,000,000元。伊已將系爭不動產移轉登記予被告，惟被告僅給付伊1,800,000元，尚餘9,200,000元未付。伊於11 3年3月18日以竹北嘉豐郵局存證號碼90號存證信函檢附律師函（下稱系爭律師函）催告被告於文到7日內給付伊9,200,0 00元，否則即依系爭契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭契約，不另為解除契約之意思表示。經被告於113年3 月19日收受系爭律師函，未於期限內給付伊9,200,000元，並經伊以起訴狀繕本之送達及於113年11月15日當庭以言詞為解除契約之意思表示，系爭契約因而解除，伊依約沒收被告已給付之1,800,000元，並請求被告回復原狀，爰依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予伊。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭不動產原為訴外人即原告之母朱秀娟，與訴外人即伊之母朱秀卿（於111年8月17日死亡），共同出資購買，供訴外人即朱秀娟、朱秀卿之母吳麗華（於112年10月1 6日死亡）居住使用，並由朱秀娟支付頭期款，且以原告名義向第一商業銀行新竹分行辦理貸款（下稱系爭貸款），將系爭不動產借名登記在原告名下。朱秀娟僅於102年5月間支付系爭貸款之首期款項，其後自102年6月至111年8月，共11 1期，每期35,000元，合計3,885,000元之貸款，均由伊轉帳至系爭貸款之第一商業銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款支付。嗣經朱秀卿、朱秀娟及兩造協商，參酌附近不動產行情，並考量將來再交易時之稅捐因素，約定形式上以11,000,000元價金簽訂系爭契約，實質上則由伊匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,5 57,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，均經伊依約履行完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於111年7月4日簽訂系爭契約，被告於111年7月4 日匯款1,800,000元予原告，原告於111年7月13日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告完畢等節，有匯款申請書、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年9月9日新地登字第1130007901號函及所附之謄本及異動索引附卷可稽（本院卷一第39、51至56、69至494頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　　㈠原告請求被告將系爭不動產返還部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告請求被告將系爭不動產返還，並主張：「系爭不動產返還」係指返還占有，包括房屋及土地云云（本院卷二第164頁），然據被告抗辯：被告並無占有；系爭不動產前由吳麗華居住使用，吳麗華死亡後，系爭不動產無任何人占有等語（本院卷二第164頁），被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任。然原告自承：這個部分我們沒有辦法證明等語（本院卷二第164頁），既未就此舉證以實其說，即應承擔未能舉證之不利益。是原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定請求被告返還系爭不動產之占有部分，自屬無稽。　㈡原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分：　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第254條、第259條分別定有明文。次按買賣總價款11,000,000元；賣方違反本契約各條之一者，買方得解除本契約，賣方應將已收價款退還外再罰1倍違約金，買方違反本契約各條之一者，賣方得沒收所收受全部金額並解除本契約，雙方絕無異議，系爭契約第2條、第14條固有約定。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。　2.原告前向第一商業銀行新竹分行辦理系爭貸款，嗣經被告自 102年6月至111年8月，共111期，每期35,000元，轉帳共計3 ,885,000元至系爭貸款之系爭帳戶內扣款繳納等節，有第一商業銀行新竹分行113年10月1日一新竹字第000097號函及所附借款契約（借據）、存摺存款明細帳、放款明細帳（本院卷一第495至547頁）、被告之存摺封面及交易明細（本院卷二第9至77頁）在卷可考，且為原告所不爭執（本院卷二第9 2頁），足堪認定屬實。又被告於111年8月9日匯款4,557,93 0元以代償系爭貸款餘額一情，有臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、匯款申請書在卷可考（本院卷一第41至45頁），且為原告所不爭執（本院卷一第552頁），亦堪認定屬實。復被告於111年7月4日匯款1,800,000元予原告之事實，亦為兩造所不爭執。另被告已繳納土地增值稅141,780元、契稅39,162元、印花稅2,060元、不動產代辦費用36,600元等節，亦有土地增值稅繳款書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、不動產代辦費用明細表及歷史交易明細附卷可憑（本院卷二第79至88頁），可以認定為真。是上開金額合計已達10,462,532元（計算式：3,885,000+4,557,93 0+1,800,000+141,780+39,162+2,060+36,600=10,462,532）。　3.又系爭契約第3條關於價款支付方法之「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」金額全部均為空白，有系爭契約在卷可考（本院卷一第18頁）；且系爭不動產之不動產實價登錄經註記「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」等語，亦有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第 133頁），足見系爭不動產之交易，實與一般不動產交易市場之常情有異。衡以系爭不動產相同社區之不動產實價登錄總價分別為10,750,000元、14,000,000元，有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第131至135頁），綜參前開被告已支付共計10,462,532元，可信系爭契約所載價金11,000,0 00元，僅係考量上開各情所填載，兩造實係約定除前已轉帳至系爭帳戶內之3,885,000元外，以被告再匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,557,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，為移轉系爭不動產所有權之對待給付。另被告已履行前開給付義務完畢，業經認定如前，故原告主張被告給付遲延云云，應無可取。　4.原告固主張被告尚餘9,200,000元價金未付云云，復以系爭律師函催告被告給付價金餘款9,200,000元，有系爭律師函在卷可考（本院卷一第17頁）。然原告亦自承：兩造有合意將上開4,557,930元作為價金之一部等語（本院卷二第93頁）。可見原告就系爭契約之買賣價金究竟尚有多少未付一節，主張已自相矛盾，益徵系爭契約所載價金11,000,000元僅係形式，並非兩造實際約定被告所負之給付義務。　5.原告另主張：被告前以仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函向原告表示歡迎對帳，並未提及借名登記云云。然觀諸仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函記載：「貴大律師您好！我方與陳佳慧之房屋買賣合約實付價金非陳佳慧所言僅新台幣一百八十萬元而已，另僅代償該房屋陳佳慧增貸之貸款已達新台幣四百五十五萬元七千九百三十元，尚有其他代支款，歡迎貴大律師安排雙方當面對帳，以清事實，謝謝」等語（本院卷一第47頁），上開內容與本院前開認定尚無不符之處。至被告抗辯有關借名登記部分，無論是否屬實，核與上開認定不生影響。故無從以原告此部分主張為有利於原告之認定。　6.基上，被告並無遲延給付之情事，原告無從據此解除系爭契約，其依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第25 9條規定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254 條、第259條規定，請求被告將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 新竹市○○段000地號土地 1,659.5 1,156/100,000 2 新竹市○○段0000○號建物 100.47 1/1 新竹市○○區○○路0段00號5樓 3 新竹市○○段0000○號建物 30.8 962/100,000 新竹市○○區○○路0段00號

2025-02-18

SCDV-113-重訴-108-20250218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第514號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉雲仁王彥力被告楊勝閎（原名楊誌源）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰貳拾肆元，及其中新臺幣拾壹萬捌仟壹佰陸拾柒元自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣拾壹萬玖仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）119,724元，及其中118,167元自民國113 年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。嗣變更聲明為：被告應給付原告119,7 24元，及其中118,167元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於94年11月23日向原告請領信用卡（卡號詳卷，下稱系爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭契約）。依系爭契約被告得於系爭信用卡之特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算循環信用利息。惟被告截至113年5月25日止，尚積欠110年3月18日消費款118,167元（下稱系爭消費款）及循環信用利息1,557元，合計119,724元（計算式：118,167+1,557=119,724）未給付，爰系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭消費款係遭訴外人郭褣璇盜刷，未經伊授權。伊雖參加團購，並有提供系爭信用卡之卡號，然每筆消費均應獲伊授權；訴外人郭褣璇未經伊授權，擅自盜刷，已涉犯違反銀行法及詐欺取財罪嫌，系爭消費款應屬自始無效等語，資為抗辯。四、原告主張被告向其申請系爭信用卡使用，並同意系爭契約，且系爭信用卡於110年3月18日進行網路交易消費系爭消費款，尚餘系爭消費款118,167元及循環信用利息1,557元未清償一節，業據原告提出系爭信用卡申請書、消費明細表、信用卡約定條款即系爭契約為證（本院卷第31至36頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」，系爭契約第6條第2項、第5項前段分別約定甚明。　㈡被告於警詢時陳稱：伊於110年1月間經黃玉琴介紹認識郭褣璇，郭褣璇告訴伊可以一起團購賺取差額以及手續費，伊有將信用卡卡號及檢核碼以通訊軟體LINE拍攝傳給郭褣璇，將此卡號提供給郭褣璇於網路上刷卡團購3C產品，從中賺取差額利潤後，接獲帳單後對方（按：指郭褣璇）主動前往銀行臨櫃費用繳清，惟3月份郭褣璇不明原因消失無法聯絡，3月份所刷卡之款項未依繳款期限內繳款，伊報案認為遭郭褣璇詐騙等語（臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第4223號卷〈下稱偵4223卷〉第17至18頁）。而郭褣璇於偵查時供稱：伊於1 10年1月間有告訴楊勝閎可以一起團購賺取差額、手續費，楊勝閎就將其名下包含玉山銀行在內之9家銀行信用卡及檢核碼（安全碼）拍給伊，伊再用他的卡上網買3C產品、餐券，且由伊負責繳卡費，並會把買賣貨物之價差即利潤匯到楊勝閎的帳戶等語（偵4223卷第119至120頁）。互核被告與郭褣璇上開供陳內容，足認被告確實有將系爭信用卡卡號及檢核碼等相關資料提供予郭褣璇，授權郭褣璇以該等資料進行消費，以求從中牟取利益，並非遭郭褣璇擅自盜刷甚明。又系爭消費款之交易有經過3D驗證一節，有台新銀行Acquirer statement在卷可考（本院卷第81頁）。綜參上情，堪認被告確有授權郭褣璇得以網路線上刷卡方式消費系爭消費款。被告辯稱：伊未授權郭褣璇，郭褣璇擅自盜刷，系爭消費款應自始無效云云，核無可採。　㈢按「各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，就該帳款之餘額自起息日起以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（玉山銀行應於核卡同意後於各期帳單中通知持卡人適用之循環信用年利率，最高循環信用年利率為15%）計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入），其中，分期帳款以帳單繳款截止日次日為起息日，其餘帳款以各筆帳款入帳日為起息日」、「『入帳日』：指玉山銀行代持卡人給付款項予收單機構或特約商店或為持卡人負擔墊款義務，並登錄於持卡人帳上之日」，系爭契約第1條第7 款、第15條第1項前段分別約定甚明。是原告就110年3月18 日消費之系爭消費款118,167元，請求自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付119, 724元，及其中118,167元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-18

CPEV-113-竹北簡-514-20250218-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第552號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君被告黃戎華上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰參拾捌元，及其中新臺幣陸萬零柒佰參拾元自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-18

CPEV-113-竹北小-552-20250218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第402號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人楊明鈞被告黃瑞英（柯文松之繼承人）柯芳佳（柯文松之繼承人）柯芳旻（柯文松之繼承人）柯茹玲（柯文松之繼承人）柯塐煊（柯文松之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參拾參萬肆仟零伍拾捌元，及其中新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰壹拾參元自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾參萬肆仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）341,016元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告334,058元，及其中329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人柯文松於110年12月28日，以車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）為擔保，向原告借款，約定借款期間自110年12月28日至116年12月28 日，共72期，總分期金額611,064元，每期8,487元，如未依約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期，並按週年利率16%計算遲延利息，且約定協尋車輛所生之費用由債務人負擔，及出賣車輛所得價金扣除拍賣相關稅費後抵償。嗣柯文松於112年3月2日死亡，自112年3月8日即第14期起未依約清償，全部債務視為到期。系爭車輛經原告取回拍賣抵償後，尚有本金329,813元未付，並產生人員取回移車費3 ,000元、拍賣車輛處理費1,245元，合計334,058元（計算式：329,813+3,000+1,245=334,058）。被告為柯文松之繼承人，應於繼承柯文松之遺產範圍內，就上開債務連帶負清償責任，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之聲明及陳述如下：兩造間債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書、應收展期餘額表、債權計算書、繼承系統表、戶籍謄本、郵局存證信函、攤還表、債權計算書-更正、電子發票證明聯、統一發票為證（本院卷第33至61、175 至181頁），堪認屬實。至被告雖曾具狀辯稱：債務尚有糾葛云云，惟並未就其等所稱債務糾葛之具體內容陳明，復未提出任何事證以實其說，自難認被告空言所辯足以採信。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查，柯文松尚積欠原告本金329,813元、人員取回移車費3,000元、拍賣車輛處理費1,245元，合計334,058元一節，有上開借款攤還表、債權計算書-更正、電子發票證明聯、統一發票等在卷可稽。而柯文松已於112年3月2日死亡，其繼承人為被告，有前述繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本附卷可佐，是依前揭規定與說明，被告應於繼承柯文松之遺產範圍內，就上開債務，對原告負連帶清償之責，堪予認定。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查上開借款自112年3月8日即第14期起即未依約清償，全部債務視為到期，並經約定未依約清償時按週年利率16%計算遲延利息，已如前述，故原告請求本金329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告334,058元，及其中329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-14

CPEV-113-竹北簡-402-20250214-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人謝浩翔鍾美慧兼上一人訴訟代理人謝金龍被上訴人陳鈺珊訴訟代理人賴俊維律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月19日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第257號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定。查上訴人係提出基於其個人關係之抗辯（詳後述），其上訴效力不及原審共同被告何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、陳泳志、賴閎鈞，合先敘明。二、上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○與何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋加入真實姓名年籍不詳之「力力」成年男子及其他不詳成員所組成之具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），何諺融聽從「力力」之指揮，上訴人乙○○及彭偉鈞負責運送物品與載送人員事宜，陳沛祥、葉佳紋則擔任監管據點及控點之管理人。本案詐欺集團成員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶（含金融卡、密碼），並控管7至14日，可獲取高額報酬之徵才貼文，於民國111年10月10日至111年11月10日間，以新竹市○○區○○路0段000號整棟樓房為控點（下稱控點），並接續監管明知提供申辦金融帳戶係幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財使用之陳泳志（由賴閎鈞仲介）。嗣詐欺集團成員透過通訊軟體向被上訴人佯稱：投資保證高獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於111年11月17日11時29分許，匯款新臺幣（下同）20萬元，至陳泳志申請開立之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），被上訴人因而受有20萬元（下稱系爭款項）之損害。上訴人乙○○為上開不法行為時，為未成年人，其父、母即上訴人甲○○、丙○○應負法定代理人之連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項規定，求為命：㈠上訴人乙○○應與何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、陳泳志、賴閎鈞連帶給付被上訴人20萬元及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人甲○○、丙○○就上開給付，應與上訴人乙○○負連帶給付責任。㈢以上2項給付，如有任一人為全部或一部給付，其餘之人於給付範圍內，同免其給付義務等語。二、上訴人甲○○、丙○○，及上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述以：臺銀帳戶之金融卡、密碼係本案詐欺集團之上開控點於111年11月10日遭查獲後，始由陳泳志另行起意交付予其他詐欺集團使用，與上訴人乙○○無涉等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人乙○○及何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、陳泳志、賴閎鈞應連帶給付；或上訴人乙○○、甲○○應連帶給付；或上訴人乙○○、丙○○應連帶給付被上訴人20萬元，及上訴人皆自113年6月7日起、何諺融自113年6月19日起、彭偉鈞自113年6月17日起、陳沛祥自113年6月19日起、葉佳紋自 113年6月5日起、陳泳志自113年6月17日起、賴閎鈞自113年 6月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行暨免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、陳泳志、賴閎鈞敗訴部分，未經上訴，非本院審理範圍）四、經查，被上訴人受本案詐欺集團詐騙，於111年11月17日11 時29分許，將系爭款項匯至臺銀帳戶一節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、交易畫面擷圖在卷可參（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44931號〈下稱偵44931卷〉第57至69頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第18 5條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。另按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。　㈡查陳泳志於本院112年度金訴字第217號刑事案件（下稱本件刑案）準備程序中陳述：在控點中只有交兆豐銀行帳戶，是 11月10日被查獲後，透由賴閎鈞介紹，再將所申辦之玉山、臺灣、元大及華南銀行的金融卡及存摺，以共25萬元之代價，去臺北三峽交給游捷安、黃建智之人，但一毛錢都沒拿到等語（本件刑案卷四第41至44頁），且經警獲報後於111年1 1月10日查獲上開控點，並扣得陳泳志之玉山及臺灣銀行金融卡後發還等情，有贓物認領保管單在卷可稽（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16135號卷〈下稱偵第16135卷〉第83 頁），堪認臺銀帳戶資料係本案詐欺集團之上開控點於111 年11月10日遭查獲後，由陳泳志另行起意交付予其他詐欺集團使用，核與上訴人乙○○無關。準此，難認上訴人乙○○對於匯入臺銀帳戶之系爭款項有何具備侵權行為要件之行為，亦無足認為損害共同原因之行為，復無從遽認上訴人乙○○之行為與系爭款項之損害結果有何相當因果關係。故被上訴人請求上訴人乙○○就系爭款項負侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據；其請求上訴人甲○○、丙○○與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第187 條第1項規定，請求上訴人乙○○與何諺融、彭偉鈞、陳沛祥、葉佳紋、陳泳志、賴閎鈞連帶給付被上訴人20萬元及自民事準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人甲○○、丙○○就上開給付與上訴人乙○○負連帶給付義務，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-14

SCDV-113-簡上-98-20250214-1