Know99判決書

搜尋結果：楊珮瑛

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第367號聲請人游本鏗上列抗告人因與相對人趙延順、趙嘉文間交付帳冊等事件，對11 3年10月15日本院113年度聲字第367號駁回訴訟救助裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又抗告不合法，經審判長定期間命抗告人補正而未補正者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原裁定，提起抗告，惟未據繳納抗告費，經本院於民國113年11月4日裁定命其於裁定送達後五日內補正，該裁定業已送達抗告人（見本院卷第33頁）。茲抗告人逾期迄未補繳抗告裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、收文、收狀、上訴抗告資料查詢清單可佐（見本院卷第39至47頁），則依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-27

TPHV-113-聲-367-20241127-3

上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第640號上訴人王聰明訴訟代理人李俊賢律師林妤楨律師被上訴人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第112號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人請求被上訴人就出售孫公司即訴外人蘇州市吳江新創汽車貿易有限公司（下稱吳江公司，大陸地區公司）全部股權含資產一事，給付居間報酬，就媒介居間契約部分之依據為其與吳江公司簽立之原證7委託書（下稱系爭契約）。惟上訴人為我國人民，被上訴人為我國法人，兩造均為我國人民，系爭契約之訂約地在我國，核非屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條所規範之民事事件，且兩造均不爭執應適用我國民法，及以新臺幣支付請求金額（本院卷第103至1 04頁），合先敘明。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件上訴聲明原請求被上訴人給付新臺幣（未標註幣別者，下同）200萬元及自民國111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於本院審理中，就利息起算日減縮自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起算（本院卷第106頁），核屬減縮上訴聲明，且經被上訴人同意，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊長期從事汽車相關產業，於外派大陸地區期間與訴外人黃崇鵬即被上訴人董事兼吳江公司法定代理人相識，得知吳江公司欲出售，即於110年8月12日向黃崇鵬報告潛在賣家即訴外人嘉興市豐苗商貿有限責任公司、蘇州誠豐商貿有限公司（下合稱豐苗等2公司）之代表王以偉有收購意願，並安排黃崇鵬與王以偉於110年10月25日在台北萬豪酒店商談收購案。嗣於110年11月9日由吳江公司隱名代理被上訴人與伊簽訂系爭契約，委託伊媒介居間出售吳江公司全部股權及名下資產，約定居間報酬以交易完稅後淨額之 1％計算。詎吳江公司與豐苗等2公司於111年4月19日以人民幣4,665萬元成立股權買賣契約後，被上訴人未依約給付報酬，爰依110年8月12日成立之報告居間契約、系爭契約約定及民法第568條第1項規定，求為命：被上訴人應給付伊200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無報告居間契約存在，黃崇鵬原即有王以偉之聯絡方式。而系爭契約係上訴人與吳江公司簽訂，上訴人與黃崇鵬或吳江公司接洽時，並無其等係代理被上訴人為法律行為之認知，伊亦未授權吳江公司代理與上訴人間成立任何居間契約，伊及吳江公司間並無隱名代理關係。且111年4月19日吳江公司股權出售予豐苗等2公司，已逾系爭契約之委託期間，收購價格低於系爭契約第2條委託出售底價人民幣5,600萬元，上訴人亦未完成系爭契約第4條第2 項約定之受託人義務，吳江公司之股權交易並非因上訴人媒介而成立，上訴人自不得請求報酬。如認上訴人有完成居間契約之事務，依民法第572條規定，應酌減居間報酬至10萬元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第92、94、95、104、105頁）　㈠黃崇鵬為被上訴人公司董事，及吳江公司法定代理人。　㈡被上訴人轉投資訴外人薩摩亞家登投資有限公司（子公司，下稱家登投資公司），家登投資公司轉投資吳江公司（孫公司）。　㈢上訴人於110年11月8日加入有訴外人即被上訴人員工賴柏安協理、林錫興法務經理及王碩彬法務專員之Line群組（下稱系爭Line群組，本院卷第171至177頁），討論系爭契約簽訂事宜。　㈣吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，有被上訴人之重大訊息公告可佐（原審卷第81頁）。　五、本件上訴人依110年8月12日報告居間契約、系爭契約及民法第568條第1項之規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及利息，為被上訴人所否認，並以前置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文。而按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633 號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，不予採信：　　上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，為被上訴人否認。上訴人固提出其與黃崇鵬間於110年8月12日之 Line對話紀錄為證（原審卷第39頁、本院卷第115至116頁），然該內容僅為黃崇鵬將王以偉之聯絡資訊傳給上訴人，並無任何契約內容或報酬之洽談，無法看出有何報告居間契約之締結，更未提及被上訴人，遑論黃崇鵬有何代理被上訴人與上訴人成立報告居間契約之情事，上訴人主張兩造間於11 0年8月12日成立報告居間契約，並據此請求被上訴人給付報告居間契約之報酬云云，自無可採。　㈢上訴人依系爭契約請求被上訴人給付居間報酬200萬元，為無理由：　　⒈查系爭契約之立委託書人為委託人吳江公司與受託人上訴人（原審卷第67至68頁），被上訴人並非契約當事人，此為上訴人所明知，吳江公司於契約中亦無表示為代理人之意思，被上訴人亦否認有授權吳江公司代理其與上訴人簽約，而黃崇鵬僅為被上訴人之董事，並無代理被上訴人對外簽約之權限，在系爭契約中黃崇鵬亦清楚表明係以吳江公司法定代理人身分簽約，難認有何表見代理或隱名代理之情形，故上訴人稱黃崇鵬或吳江公司代理被上訴人與其簽立系爭契約云云，自不可採。　⒉上訴人主張：吳江公司係由被上訴人子公司家登投資公司再轉投資而100％持股之孫公司，黃崇鵬為被上訴人之董事，經被上訴人指派擔任吳江公司代表人，且因黃崇鵬稱契約需讓被上訴人法務審查，其於110年11月8日加入系爭Line群組，傳送委託書電子檔，並經被上訴人法務修改內容，顯見其係與被上訴人磋商系爭契約，系爭契約係由吳江公司隱名代理被上訴人與上訴人簽約，其並持續與被上訴人員工以LINE聯繫詢問吳江公司出售進度云云，並提出上訴人與黃崇鵬、賴柏安、王碩彬等人間之Line對話紀錄、系爭Line群組對話紀錄為證（本院卷第115至233頁）。然查，上訴人知悉黃崇鵬為吳江公司代表人，在Line對話中也曾以「黃董事長」稱呼黃崇鵬（本院卷第126頁），或以「創新黃總」（即吳江新創公司黃崇鵬，本院卷第94頁）之稱呼向買方代理人即訴外人誠隆汽車股份有限公司總經理王晴儀轉達黃崇鵬之意思（原審卷第51、73頁），而黃崇鵬並非被上訴人之董事長，足見上訴人與黃崇鵬聯絡時，也知悉黃崇鵬代表吳江公司洽談之意思。再者，關於系爭契約之擬定，依上訴人提出之Line 對話紀錄顯示，合約初稿係由上訴人提出予黃崇鵬及系爭Li ne群組中，亦徵上訴人對於簽約對象為吳江公司知之甚詳。縱使吳江公司係被上訴人子公司再轉投資100%持股之孫公司，被上訴人並指派人員協助處理吳江公司簽約或出售之相關事務，然此應屬關係企業內部之整體經營所需，惟基於法人格獨立原則，及債之相對性，仍無從逕認吳江公司簽署之契約即等同或隱名代理被上訴人簽署之契約，上訴人主張關係企業具有經濟上一體性，而有相互代理之關係云云，並不可採。被上訴人既非系爭契約當事人，上訴人自不得依系爭契約請求被上訴人給付報酬。　⒊況查，系爭契約第3條約定委託期間為110年11月1日起至111 年1月31日止，第4條第2項約定受託人（即上訴人）之義務為：「1.受託人應為委託人（即吳江公司）之利益，促成本委託書目的之達成，協助委託人與公司股權資產收買人簽署買賣契約，完成股權交割及房產點交。2.本委託書簽署後，受託人為本委託書目的達成的必要行為，除委託人應自行申請或予以協助者外，均由受託人以自己之費用處理之。」、第5條協商簽訂資產（含不動產）買賣契約書之進行約定：「受託人應協調委託人與公司股權資產收買人於共同指定之處所，就有關公司股權交割稅費及其他費用之負擔、共同申請辦理或協商指定地政士、付款條件、貸款問題、交屋約定及其他相關事項進行協商後簽訂資產買賣契約書，受託人應為必要協助與聯絡。」（原審卷第67頁），故系爭契約已約定委託期限，且就上訴人應負之義務，並非報告居間，尚包含協助完成簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務，亦未約定完成報告居間即得請求報酬。參之吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），上訴人自承係發現被上訴人公告之重大交易資訊，始知悉吳江公司已簽約出售，詢問被上訴人員工何時可以領款等情（本院卷第93頁），並有上訴人於111年4月19日Line對話紀錄稱：「想了解貴公司與誠隆汽車的合併案的進度」等語（本院卷第191頁），足見上訴人並未協助吳江公司與買方簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務。上訴人並未於系爭契約約定之委託期間履行受託人應負之義務，上訴人請求依系爭契約給付報酬，亦不可取。　㈣上訴人依民法第568條第1項規定請求被上訴人給付居間報酬2 00萬元，並無可採：　　　上訴人並未證明其與被上訴人間有成立報告居間或媒介居間之契約關係，自無從依民法第568條第1項規定請求給付居間報酬。至於上訴人另提出被上訴人於111年6月22日書立之給付仲介費用協議書（原審卷第85頁），主張被上訴人知悉因新冠疫情，延宕吳江公司出售案，然上訴人仍有完成報告、媒介居間事務，始出具該協議書云云，然上訴人於本件並非依該協議書請求報酬10萬元，且用印者為訴外人即上訴人之女王品惟（惟用印後並未回傳給被上訴人），上訴人並自承：自始未同意接受該協議書等語，並提出Line對話紀錄供參（原審卷第15、95至101頁），故兩造對該協議書之內容並未達成合意，自不能以該協議書中之記載作為不利於被上訴人之認定。　六、綜上所述，上訴人依報告居間契約、系爭契約約定及民法第 568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-27

TPHV-113-上-640-20241127-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第349號上訴人蕭智芬訴訟代理人陳彥任律師複代理人彭敬庭律師訴訟代理人林雅君律師上訴人三德建材工業股份有限公司（下稱三德公司）法定代理人蔡桂枝訴訟代理人楊美玲律師黃鷥媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108年12月2 0日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2132號第一審判決各自提起上訴，蕭智芬並為訴之追加（擴張請求金額），本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、三德公司應再給付蕭智芬新臺幣252萬6,498元。三、三德公司上訴駁回。四、三德公司應給付蕭智芬新臺幣629萬1,527元，及其中新臺幣 344萬8,579元自民國109年10月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。　　六、第一審訴訟費用，由三德公司負擔；第二審訴訟費用，關於蕭智芬上訴（含追加之訴）部分，由三德公司負擔58％，餘由蕭智芬負擔；關於三德公司上訴部分，由三德公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人蕭智芬於原審訴之聲明係一部請求對造上訴人三德公司給付新臺幣（下同）504萬4,897元（見原審卷一第2頁），嗣提起上訴後，迭經擴張請求金額為1,340萬7,561元（即就原審一部請求之金額均擴張請求全額，包含分配款利息損失 288萬3,685元、股價損失491萬8,750元、證交稅2萬2,400元、土地增值稅46萬5,929元、抵押權執行費7萬1,900元，合計836萬2,664元），並另就原審一部請求之分配款利息損失 288萬3,685元，請求三德公司給付該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，及就於本院擴張請求之金額836萬2,664元，請求三德公司給付該金額自民事擴張訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日即109年10月31日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷一第498至500頁，本院卷二第20頁，本院卷四第519頁、第556頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、蕭智芬主張：三德公司前訴請伊返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於102年2月26日以101年度重訴字第383號判決（下稱前案第一審判決）命伊給付三德公司1,545萬2,241元，及自89年12月8日起至清償日止之法定遲延利息，並宣告假執行。三德公司乃持前案第一審判決，向臺灣桃園地方法院民事執行處（下稱桃園執行法院）聲請對伊之財產為假執行（101年度司執字第43785號，下稱第一次執行事件），而查封、拍賣伊所有之訴外人添進裕機械股份有限公司（下稱添進裕公司）股票。三德公司於102年9 月4日受領第一次執行事件之分配款1,090萬6,290元，其餘未受償之1,421萬3,974元債權，即由桃園執行法院核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）予三德公司。三德公司另持系爭債權憑證向臺北地院民事執行處（下稱臺北執行法院）對伊聲請假執行（102年度司執助字第1996號，下稱第二次執行事件），而查封、拍賣伊所有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：278/10000）及其上同小段3003建號即門牌號碼為臺北市○○○路○段000號8樓之建物（權利範圍：全部）暨所附停車位（下合稱系爭不動產)。三德公司於103年 3月20日受領第二次執行事件之分配款1,456萬1,326元。嗣前案第一審判決經本院於106年8月29日以105年度重上更㈠字第56號判決（下稱前案第二審判決）廢棄關於命蕭智芬給付逾44萬7,365元本息及該部分假執行之宣告，再經最高法院以107年度台上字第22號裁定駁回三德公司上訴而確定。從而三德公司就第一次執行事件超額受領1,039萬5,656元、第二次執行事件超額受領1,456萬1,326元，即應賠付自受領上開超額分配款之翌日起，計算至三德公司收受伊於107年7月 30日臺北逸先郵局第1945號存證信函（下稱系爭催告函）催告返還函文日止之法定遲延利息共576萬7,370元。又上開添進裕公司股票拍定價僅750萬元，經鑑定結果，該股票公允價值應為1,970萬6,400元，而受有差額1,220萬6,400元之損害，於本件訴訟中僅一部請求712萬8,789元；及系爭不動產拍定價僅3,421萬6,000元，惟於107年7月31日之市場價額為 3,483萬2,459元，而受有差額61萬6,459元之損害。再者，上開添進裕公司股票及系爭不動產本無須遭法院拍賣，係因三德公司聲請假執行，致伊無端支出證交稅2萬2,500元、土地增值稅46萬6,029元而受有損害；且系爭不動產上原有兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）抵押權，因假執行使兆豐銀行參與分配而行使抵押權，此部分執行費7 萬2,000元亦屬伊因假執行所受損害。另三德公司因超額取得第一次執行事件分配款，致伊遲至第二次執行事件始清償對添進裕公司之240萬436元本金債務，因而衍生之遲延利息，即自102年4月13日起至第二次執行事件之拍定人繳款日即 102年10月2日止以年息5％計算之利息共5萬6,887元，亦為伊因假執行所受之損害。是伊因上開假執行共受有1,413萬34 元之損害，並以三德公司自添進裕公司受讓對伊之債權72萬 2,473元抵銷後，三德公司尚應賠償伊1,340萬7,561元等情，爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項規定，求為命：三德公司應給付伊1,340萬7,561元，及其中288萬3 ,685元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；暨其中836萬2,664元自109年10月31日起至清償日止按年息5％計算利息之判決【蕭智芬於原審僅先一部請求三德公司給付504萬4,897元（即利息損失288萬3,685元、股價損失221萬39元、不動產價差損失61萬6,459元、證券交易所得稅100元、土地增值稅100元、抵押權執行費100元、遲延利息5萬6,887元之損害，合計576萬7,370元，並以添進裕公司對伊之債權72萬2,473元抵銷後，共為504萬4,897元）。原審判命三德公司應給付蕭智芬251萬8,399元；另駁回蕭智芬其餘之訴。兩造就其等敗訴部分聲明不服，均提起上訴，蕭智芬並為訴之追加】，蕭智芬並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，三德公司應再給付蕭智芬252萬6,498元。追加聲明：㈠三德公司應給付蕭智芬288萬3,685元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡三德公司應給付蕭智芬836萬2,664元及自109年10月31日起至清償日止按年息5％計算利息。另答辯聲明：三德公司之上訴駁回。二、三德公司則以：民事訴訟法第395條第2項規定未明定可溯及既往，蕭智芬請求所為給付及所受損害之發生時點，應自假執行之本案判決廢棄或變更時起始發生，而蕭智芬主張所受之損害，均非假執行之本案判決被廢棄或變更後所生之損害，自難認受有損害。縱認蕭智芬確有受損害，亦應類推適用不當得利，以三德公司知悉聲請假執行已無法律上原因時起，始負返還及賠償損害之責，並限縮於有濫用假執行之情形始得適用，惟本件假執行係因本案敗訴確定之情事變更而撤銷，伊斯時始負賠償責任，且伊依法聲請假執行，並無濫用假執行之情，自無庸負賠償之責。縱認伊需負賠償責任，然伊於執行程序中所受領之分配款，直至前案判決確定廢棄假執行宣告為止，均屬合法受領，且不溯及於受領分配款日起為不當受領，故就受領超額分配款之遲延利息起算時點，應以系爭催告函對伊催告返還超額款項而於107年7月31日送達伊之翌日起算，而伊已於107年8月1日以臺北六張犁郵局第4 52號存證信函（下稱系爭抵銷函）對蕭智芬為抵銷所受領之全部金額（包含應付之遲延利息），故蕭智芬不得再請求伊給付超額分配款所生之遲延利息576萬7,370元。再者，添進裕公司股票係以高於市價而拍賣，蕭智芬並未受有差價損害，且系爭不動產之拍定價格已高於鑑定價格或實價登錄之價額，蕭智芬並未因系爭不動產之拍賣，而受有差價損害。另證交稅及土地增值稅，蕭智芬係立於出賣人地位所應繳納，不因係經拍賣程序，而有所不同，倘認伊應賠償該稅款，無異使蕭智芬因廢棄假執行而獲有利益，顯非民事訴訟法第39 5條第2項立法之本意。至兆豐銀行依法行使對蕭智芬之抵押權，係因蕭智芬先前之抵押借貸行為，與伊聲請假執行無關，自無庸賠償其執行費。又蕭智芬有資力卻遲不清償積欠添進裕公司之債務，而致添進裕公司聲請對其財產為強制執行，自難謂添進裕公司於第一次執行程序未足額受償所生之遲延利息損失，與伊持前案第一審判決參與分配第一次執行事件之分配款有何相當因果關係存在。另蕭智芬於伊聲請假執行時，未提供反擔保免為假執行，與有過失；並因系爭不動產遭假執行拍定而同時受有毋庸繳付後續貸款利息之利益，伊自得依民法第217條、民法第216條之1規定，免負賠償之責。且蕭智芬本件請求有權利濫用之情等語置辯。並答辯聲明：蕭智芬之上訴及追加之訴均駁回。另就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於三德公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蕭智芬在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷四第444至447頁）　㈠三德公司前對蕭智芬提起返還不當得利訴訟，經前案第一審判決命蕭智芬應給付三德公司1,545萬2,241元及自89年12月 8日起至清償日止之利息並為假執行之宣告。嗣三德公司持前開判決聲請假執行及參與分配第一次執行事件，該次執行程序中有查封、拍賣蕭智芬所有之添進裕公司股票，三德公司因而於102年9月4日受領分配款1,090萬6,290元，其餘未受償之1,421萬3,974元債權額，即經桃園執行法院核發系爭債權憑證予三德公司。嗣三德公司持系爭債權憑證聲請第二次執行事件，該次執行程序中有查封、拍賣蕭智芬所有之系爭不動產，三德公司因而於103年3月20日受領分配款1,456 萬1,326元。　㈡嗣本院以前案第二審判決廢棄前案第一審判決命蕭智芬給付逾44萬7,365元及自99年12月20日起至清償日止之法定遲延利息暨該部分假執行之宣告，再經最高法院裁定駁回三德公司上訴而告確定。　㈢蕭智芬於前案應給付三德公司金額，為本金44萬7,365元、遲延利息5萬9,690元（99年12月20日起至102年8月20日止共97 4日）及執行費3,579元，合計51萬634元。至於前案訴訟費用，經臺北地院107年度司聲字第881號裁定三德公司應給付蕭智芬43萬2,915元，及自裁定送達三德公司翌日即107年7 月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈣蕭智芬於107年7月30日寄發系爭催告函，催告三德公司應返還：①1,039萬5,656元及自102年8月21日起算之法定利息、② 1,456萬1,326元及自103年3月13日起算之法定利息、③前案應給付之裁判費43萬2,915元及該裁判費自107年7月28日起算之法定利息。三德公司於107年7月31日收受上開存證信函後，以系爭抵銷函爭執第一、二次執行事件所超額受領分配款之法定利息應自系爭催告函送達三德公司翌日，即107年8 月1日起算，並以其於107年7月27日自添進裕公司所受讓對於蕭智芬之本金債權1,407萬448元、利息債權1,206萬9,746 元，合計2,614萬0194元，與蕭智芬對三德公司所主張之第一次執行事件超額受領分配款1,039萬5,656元、第二次執行事件超額受領分配款1,456萬1,326元及前案應給付之裁判費 43萬2,915元，共2,538萬9,897元，及自107年8月1日至107 年8月8日計算之利息2萬7,824元等債權抵銷後尚有餘額72萬 2,473元，三德公司主張無庸再給付蕭智芬任何金額。　㈤蕭智芬所有之42萬股添進裕公司股票及系爭不動產，於第一、二次執行事件中經拍賣，而支出證交稅2萬2,500元及土地增值稅46萬6,029元。　㈥蕭智芬因曾以系爭不動產設定抵押權向兆豐銀行借款，兆豐銀行於第二次執行事件中，經臺北執行法院通知，以抵押權人身分參與分配，蕭智芬因而支出兆豐銀行參與分配之執行費7萬2,000元。　㈦添進裕公司於第一次執行事件中主張對蕭智芬有債權（本金及利息）共266萬9,505元，於第一次執行事件受領分配款後，僅受償182萬963元（包括利息155萬1,894元及本金26萬9, 069元），尚有240萬436元未受償。四、得心證之理由：　　㈠蕭智芬確因假執行而受有損害：　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。又民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第2226號判決意旨參照）。　⒉經查：三德公司前持前案第一審判決對蕭智芬聲請假執行及參與分配，於第一次執行事件受領分配款1,090萬6,290元，於第二次執行事件受領分配款1,456萬1,326元。惟前案第一審判決命蕭智芬給付超過44萬7,365元本息及該部分假執行之宣告，均經前案第二審判決廢棄，並經最高法院107年度台上字第22號裁定駁回三德公司上訴而告確定；蕭智芬於前案應給付三德公司金額，為本金44萬7,365元、遲延利息5萬 9,690元及執行費3,579元，合計51萬634元。另前案之訴訟費用，經裁定三德公司應給付蕭智芬43萬2,915元，及自107 年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢參照），並有前案第一審判決（見原審卷一第13至24頁）、桃園執行法院函文、分配表、分配結果彙總表、系爭債權憑證、發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單（見原審卷一第25至38頁）、臺北執行法院函文、分配表、分配結果彙總表、發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單（見原審卷一第39至47頁）、前案第二審判決及第三審裁定（見原審卷一第48至58頁)、臺北地院107年度司聲字第881號確定訴訟費用額裁定（見原審卷一第59至60頁）在卷可參，堪信為真。是三德公司於前案判決未確定前，即持前案第一審判決聲請對蕭智芬之財產為假執行及參與分配，所因而分得超過蕭智芬應給付金額之分配款及蕭智芬因而所失之利益，於超過前案確定判決認定之51萬634元及前案訴訟費用部分，均為蕭智芬因三德公司聲請假執行所受之損害額，自堪認定。蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償伊因假執行所受之損害，自屬有據。　⒊三德公司雖辯以：民事訴訟法第395條第2項規定，既未規定可「溯及既往」，自應解為向將來失效，蕭智芬依該條項請求「所為給付」及「所受損害」之發生時點，自應自「假執行之本案判決廢棄或變更」時起，始為發生，並應類推適用不當得利之法律規定，以伊知無法律上原因（即假執行之本案判決被廢棄或變更）時起，其後所生之損害，始負返還及賠償損害之責。惟蕭智芬主張之損害，均非係假執行之本案判決被廢棄或變更後所生之損害，伊自無庸賠償云云。然按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債係基於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及所失利益（民法第216條第1項），以回復被告於損害發生前之原狀。且原告因負回復原狀義務，而應給付者為金錢時，依民法第213條第2項、第203條規定，被告非不得請求自損害發生時起，按週年利率5％計算之利息（最高法院99年度台上字第737號判決意旨參照）。是法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，因假執行所受損害之人，得請求損害賠償之範圍應包含民法第216條第1項規定之所受損害及所失利益，且以回復損害發生前之原狀為準。而該損害既係因假執行之執行程序所生，自應回復該執行程序未發生前之狀態，要無三德公司所稱僅於假執行之本案判決廢棄或變更後向後失效之情。則蕭智芬既因三德公司聲請假執行而生上開損害，三德公司自應以回復假執行聲請前之原狀方式賠償蕭智芬所受損害。三德公司所辯，要無可採。　㈡蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項請求三德公司給付超額受領分配款所生之法定遲延利息共572萬6 ,633元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由：　⒈蕭智芬於前案應給付三德公司金額，為本金44萬7,365元、遲延利息5萬9,690元及執行費3,579元，合計51萬634元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢參照），即三德公司於102年 9月4日第一次執行事件所得受領之分配款應為51萬634元，卻於102年9月4日受領1,090萬6,290元，已超收1,039萬5,65 6元（計算式：1,090萬6,290元－51萬634元＝1,039萬5,656元）；第二次執行事件不應再受領分配款，卻仍於103年3月20 日受領1,456萬1,326元，各該部分款項自屬蕭智芬因假執行所受之損害，該款項未返還前所生之法定遲延利息，亦為損害之範圍無訛，蕭智芬因此依民事訴訟法第395條第2項規定請求三德公司負損害賠償責任，即屬有據。　⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項分別定有明文。查，三德公司上開超額受領分配款，致蕭智芬受有金錢損害，即應依上開規定以返還金錢之方式回復原狀，並自損害發生時即實際領取超額分配款時起加給利息。三德公司辯稱應自系爭催告函送達翌日即107年8月1日起算利息云云，自不可採。則蕭智芬依民法第213條第2項規定請求三德公司給付第一次執行事件超額受領分配款1,039萬5,656元自受領翌日即102年9月5日起至收受系爭催告函日即107年7 月31日止之法定遲廷利息254萬9,072元（計算式：1,039萬5 ,656元×1790/365日×5％＝254萬9,072元，元以下四捨五入，下同），及第二次執行事件超額受領分配款1,456萬1,326元自受領翌日即103年3月21日起至其收受系爭催告函日即107 年7月31日止之法定遲延利息317萬7,561元（計算式：1,456 萬1,326元×1593/365日×5％＝317萬7,561元），共572萬6,633 元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由。　㈢蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償其因假執行程序所受之出售添進裕公司股票之價差損害712 萬8,789元（此部分為一部請求）、出售系爭不動產之價差損害61萬6,459元，為有理由：　⒈第一次執行事件係由添進裕公司聲請對蕭智芬之財產為強制執行，三德公司持前案第一審判決聲明以假執行參與分配，執行標的為蕭智芬名下之添進裕公司股票共70萬股，分為甲、乙、丙、丁、戊共5標（每標14萬股），拍賣公告並註記：「本件標的如其中一宗或數宗標的拍賣所得之價金，已足以清償執行費用及本件債權時，則其餘各標即不予拍定，縱經拍定，亦得撤銷」等語，其中甲標以280萬元拍出，其餘4 標各以250萬元拍出，而添進裕公司之債權本息總和為422萬 1,399元，執行費為3萬4,347元，合計為425萬5,746元等情，有桃園執行法院拍賣公告（見原審卷一第200至201頁）、分配表及分配結果彙總表（見原審卷一第25至30頁、第34至 37頁）、拍賣動產筆錄及動產拍賣喊價紀錄單（見原審卷一第202至204頁）在卷可稽，應堪認定。準此，蕭智芬主張以添進裕公司上開債權總金額（含執行費）425萬5,746元加計前述不爭執事項㈢所計算之三德公司於前案確定應獲得金額5 1萬634元，總和為476萬6,380元（計算式：425萬5,746元＋5 1萬634元＝476萬6,380元），於第一次執行事件以甲、乙標之股票拍定金額530萬元（計算式：280萬元＋250萬元＝530萬元）已足夠完全清償，故其餘丙、丁、戊標之股票（各為14 萬股，合計42萬股，合稱系爭股票），及系爭不動產均無須繼續遭強制執行等語，係屬有據。　⒉按損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是否受有損害則以被害人財產總額有無減少為斷。所其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院87 年度台上字第563號判決意旨參照，最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議亦同此意旨）。而前開最高法院判決之基礎事實係依民事訴訟法第395條第2項請求損害賠償時之請求範圍，乃屬法定損害賠償之債，本件蕭智芬得請求之損害賠償範圍，仍應以請求或起訴時之市價為準，即應回復至應有狀態，而非單純原來狀態。而細觀蕭智芬所為之系爭催告函（見原審卷一第61至67頁）及本件訴訟之起訴狀（見原審卷一第2至9頁）內容，蕭智芬均僅就前述利息損失對三德公司為主張，並無提及關於系爭不動產及股票價差之損害等語，直至107年10月8日始具狀就此等價差損失予以主張請求（見原審卷一第117至127頁）。則本件蕭智芬因三德公司持前案第一審判決為假執行之損害賠償範圍，參照上開說明，自應以蕭智芬請求時，即107年10月8日之一般市場行情為估定。　⒊系爭股票部分：　　　蕭智芬主張受有系爭股票出售之價差損失，並以上威鑑價有限公司之股權價值鑑定報告書為據。經核該鑑定報告係經鑑定人就系爭股票進行總體經濟因素分析、產業因素分析、個體因素分析、市場現況及參考添進裕公司資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書等財報資訊，在該公司繼續經營之價值前提下，採用資產基礎法進行評估，鑑定結論為：系爭股票於107年10月8日之公允價值為每股46.92元（見本院卷四第31至81頁之鑑定報告書）。是其鑑定報告書已多方考量影響股票公允價格之因素，並參考添進裕公司營業狀況為調整，所得之鑑定結果應符合市場公允價值，而為可採。基此，第一次執行事件中，系爭股票因三德公司聲請假執行，僅以750萬元拍定，致蕭智芬本於107年10月8日仍有公允價值之系爭股票計1,970萬6,400元（計算式：42萬股×46. 92元＝1,970萬6,400元），其價差1,220萬6,400元（計算式：1,970萬6,400元－750萬元＝1,220萬6,400元）即為蕭智芬所受之損失，蕭智芬就此部分一部請求三德公司賠償712萬8 ,789元，自屬有據，應予准許。　⒋系爭不動產部分：　⑴系爭不動產於第二次執行事件中，經臺北執行法院委託信義不動產估價師聯合事務所鑑定該不動產價格，經鑑價單位於 102年7月12日出具報告，結果認系爭不動產之建坪單價為73 萬元/坪，坡道平面車位為260萬元/個，合計市場價值為3,5 13萬6,100元等情，有鑑價報告影本在卷可憑（見原審卷一第248至250頁）；再蕭智芬於原審聲請同一鑑價單位就系爭不動產於107年7月31日（即三德公司收受前述催告返還函文之日）之市場行情價格進行鑑價，經鑑價單位參酌鄰近不動產價值及影響不動產價格之各項因素後，認系爭不動產於10 7年7月31日之市場價值為71.87萬元/坪，坡道平面車位為28 0萬元，合計為3,483萬2,459元（見原審卷二第93至154 頁）。原審之鑑定報告就系爭不動產之市場價格雖以107年7月 31日為認定，然該日期距107年10月8日僅69日，亦未見當時有發生導致市場價格大幅變動之消息，應不致有所影響，自堪採用。　⑵而系爭不動產於第二次執行事件之第二次拍賣以3,421萬6,00 0元拍定乙節（見原審卷一第42頁，本院卷一第125頁），可見於執行程序時所鑑定之市場價格，與最後拍定價格確有92 萬100元之差距（計算式：3,513萬6,100元－3,421萬6,000元＝92萬100元），且最後拍定價格與系爭不動產於107年7月31 日市場價格，亦存有61萬6,459元之差距（計算式：3,483萬 2,459元－3,421萬6,000元＝61萬6,459元）。足徵系爭不動產若非因三德公司聲請假執行而遭拍賣，蕭智芬應仍保有所有權，日後如行情看漲，蕭智芬本得獲取更大利益，是其稱因系爭不動產遭拍賣而受有價差損害61萬6,459元，應堪認定。　㈣蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償其因系爭股票及系爭不動產遭法院拍賣而受有支出證交稅2 萬2,500元、土地增值稅46萬6,029元，及兆豐銀行參與分配執行費7萬2,000元之損害，為有理由：　⒈第一次執行事件中，添進裕公司執行債權總金額（含執行費）425萬5,746元加計前述不爭執事項㈢所計算之三德公司於前案確定應獲得金額51萬634元，以甲、乙標之股票拍定金額530萬元已足夠完全清償，故其餘丙、丁、戊標之系爭股票及系爭不動產均無須遭強制執行，而三德公司並未舉證證明斯時蕭智芬早已有自行出售系爭股票及系爭不動產之計畫及行為，故蕭智芬於未處分系爭股票及系爭不動產之情況下，本無須支出證交稅及土地增值稅，詎因三德公司聲請假執行，以致蕭智芬上開股票及不動產遭法院拍賣，因而支出證交稅2萬2,500元、土地增值稅46萬6,029元自均屬蕭智芬因假執行所受損害，其於本件訴訟中請求三德公司應全額賠償，核無不合，應予准許。　⒉蕭智芬另主張：伊前以系爭不動產設定抵押權向兆豐銀行借款，因三德公司聲請假執行，臺北執行法院即通知兆豐銀行以抵押權人身分參與分配，此部分衍生之執行費7萬2,000元亦屬因假執行所受損害等語。而系爭不動產原無須於第二次執行事件遭強制執行乙節，已如前述，則蕭智芬於受假執行前，原係按期償還兆豐銀行借款本息，兆豐銀行亦無理由聲請拍賣抵押物，乃因三德公司假執行聲請拍賣系爭不動產，此時無論兆豐銀行之抵押債權已否屆清償期，臺北執行法院均應依強制執行法第34條第2項規定，通知兆豐銀行提出權利證明文件以參與分配，是蕭智芬除原本應按期償還兆豐銀行借款本息外，並無其他義務，係因三德公司假執行以致兆豐銀行依法強行參與分配，而衍生執行費7萬2,000元，亦屬蕭智芬因假執行所受損害，其請求三德公司應賠償執行費7 萬2,000元，於法有據，應予准許。　　　㈤蕭智芬依民事訴訟法第395條第2項規定，請求三德公司賠償因其超額受領第一次執行事件分配款，致蕭智芬多支出添進裕公司以本金240萬436元所計算之法定遲延利息5萬6,887元之損害，為有理由：　經查：以添進裕公司執行債權總金額（含執行費）425萬5,74 6元加計前述不爭執事項㈢所計算之三德公司於前案確定應獲得金額51萬634元，於第一次執行事件以甲、乙標之股票拍定金額530萬元已足夠完全清償，業如前述，足見係因三德公司假執行參與分配，以致添進裕公司尚有本金餘額240萬4 36元未能於第一次強制執行事件受償（見原審卷一第30頁），從而衍生之以年息5％計算之法定遲延利息5萬6,887元（自第一次執行事件拍定人繳款日之翌日即102年4月13日，算至第二次執行事件拍定人繳款日即102年10月2 日，見原審卷一第28、42頁分配表上所載之日期，元以下四捨五入），此部分應有計入添進裕公司出具之債權讓與契約書中，而經三德公司以系爭抵銷函行使抵銷權（見原審卷一第68至76頁），致蕭智芬受有多支出之損害，與三德公司聲請假執行乃屬有相當因果關係，蕭智芬主張三德公司應全額賠償此部分之損害，洵屬有理，應予列計。　　㈥三德公司抗辯蕭智芬於三德公司聲請假執行時未提供反擔保免為假執行與有過失，依民法第217條規定，三德公司免負賠償之責，為無理由：　　三德公司辯稱：蕭智芬於102年間有足夠資產，而有能力可於伊聲請假執行時，提供反擔保免為假執行，蕭智芬卻故意不為之，任由系爭不動產及系爭股票遭拍賣，對於本件損害之發生及擴大，實為與有過失。於提供反擔保者，若無具體使用計劃，尚且不得請求利息損失之損害賠償；依舉重明輕之法理，有資力卻不願提供反擔保者，自更不得請求利息損失及因自己行為所致之損害，始符合公平正義原則。以蕭智芬之財產狀況應屬有資力之人，其怠於行使法條規定以保障自己權利之過失，自應由其負擔全部過失責任云云。而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。經查：蕭智芬確因三德公司聲請假執行受有前開損害，已如前述，且三德公司於聲請假執行時，本得評估暫先實現權利所取得之利益與將來假執行宣告遭廢棄時應負賠償責任之不利益。至蕭智芬是否供擔保免為假執行，本即非助成三德公司聲請假執行之共同原因，自難認與假執行造成損害之發生或擴大有相當因果關係。蕭智芬縱得供擔保免為假執行，然非其之義務，其未行使，亦不得論以與有過失。且此與蕭智芬有資力足供反擔保，要屬無涉。從而，三德公司抗辯蕭智芬與有過失云云，自無可。　㈦三德公司抗辯蕭智芬因系爭不動產遭假執行拍定而同時受有免付貸款利息203萬400元之利益，依民法第216條之1規定，應自三德公司應負之賠償額中扣除，為有理由；逾此部分之抗辯，即無理由：　⒈三德公司辯稱：系爭不動產於拍賣前，即有兆豐銀行設定之最高限額抵押權，而該最高限額抵押權之擔保期限係於118 年3月26日到期，於102年9月26日拍賣時，兆豐銀行對蕭智芬尚有900萬元之債權存在，若三德公司未拍賣系爭不動產，蕭智芬尚應支付12年之貸款利息，若貸款900萬元之金額不變，以一般房屋貸款利率3％計算，截至擔保期限屆至，蕭智芬應支付約324萬元之利息(計算式：900萬元×3％×12年＝32 4萬元)。然因伊聲請假執行，蕭智芬提前對兆豐銀行清償未到期之債務，減少對兆豐銀行之利息支出，應有民法第216 條之1損益相抵之規定適用。若蕭智芬請求有理由，依民法第216條之1之規定，其因而減少利息支出所獲取之利益324 萬元，應於請求金額中扣除等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。經查：蕭智芬原以系爭不動產設定最高限額抵押權向兆豐銀行借款，於102年9月26日拍賣時，兆豐銀行受臺北執行法院通知，以抵押權人身分參與分配，當時兆豐銀行之借款債權額為900萬元，離抵押權擔保期限還有12年；該借款之利率為年利率1.88％等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥參照，見本院卷四第558頁），並有系爭不動產之土地謄本、建物謄本（見本院卷一第129至135 頁）、臺北執行法院分配表、分配結果彙總表（見原審卷一第39至44頁）在卷可稽，堪信為真。則蕭智芬因系爭不動產經第二次執行事件拍賣，確受有12年毋庸繳付貸款利息之利益，而該利益額應為203萬400元（計算式：900萬元×1.88％× 12年＝203萬400元）。則三德公司聲請假執行於第二次執行事件拍賣系爭不動產，雖使蕭智芬受有前開損害，亦使其受有毋庸繳付203萬400元利息之利益，三德公司辯以該利益應自三德公司應負之賠償額中扣除，自屬有據，應予准許。逾此範圍之主張，即無可採。　⒉至三德公司雖另辯稱：一般不動產之出售，需透過仲介刊登廣告及推介買主，仲介費用約為成交價之5％，系爭不動產經拍賣程序出售，蕭智芬因而受有減少支出仲介費171萬800元（計算式：3,421萬6,000元×5％＝171萬800元）之利益，若蕭智芬請求有理由，依民法第216條之1之規定，其因而減少支出仲介費171萬800元之利益，應於請求金額中扣除云云。然三德公司並未證明蕭智芬有何出售系爭不動產之計劃，且一般不動產出售會否委託仲介處理，尚無從一概而論，難認該未支出之仲介費用即為蕭智芬所受之利益。三德公司此部分所辯，於法未合，要無可採。　㈧三德公司抗辯蕭智芬提起本件訴訟屬權利濫用，為無理由：　　三德公司辯稱：伊於本院審理中曾當庭表示，願以當時拍定之金額及利息將系爭股票賣回給蕭智芬，但蕭智芬卻稱縱使返還系爭股票仍要請求返還金錢，可見蕭智芬並不在意系爭股票遭拍賣，其提起本件訴訟實係為藉此損害三德公司之利益，以圖獲取暴利，已與民事訴訟法第395條第2項規定立法原意相違，係以損害三德公司為目的，應非正當權利之行使，實屬權利濫用云云。然三德公司上開所述，僅為法院詢問兩造有無和解或調解意願之方案（見本院卷四第153頁），蕭智芬因三德公司聲請假執行所受損害，除系爭股票、系爭不動產遭拍賣而致蕭智芬之支配權利喪失外，尚有衍生之出售價差、利息損失等金錢，已如前述，則蕭智芬所稱三德公司縱將系爭股票賣回，仍要請求返還金錢，而不同意和解或調解方案，難認有何權利濫用之情事。三德公司以蕭智芬未接受以拍定金額買回系爭股票即有損害三德公司之惡意，實屬速斷，而無可採。　㈨從而，蕭智芬因三德公司聲請假執行所受之損害應為1,133萬 6,424元（計算式：超額受領分配款之法定遲延利息572萬6, 633元＋系爭股票之股價損失712萬8,789元＋系爭不動產之交易價值損失61萬6,459元＋證交稅2萬2,500元＋土地增值稅46 萬6,029元＋抵押權執行費7萬2,000元＋添進裕公司遲延利息損失5萬6,887元－蕭智芬毋庸繳付203萬400元之貸款利息－蕭智芬自行扣除之抵銷債權72萬2,473元＝1,133萬6,424元）。　㈩按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文已有明定。是蕭智芬追加聲明請求三德公司就超額受領分配款之法定遲延利息（參前開四、㈡），再請求以該遲延利息中之2 88萬3,685元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，及追加聲明第2項就其中288萬3,685元自民事擴張訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，自不應准許。其餘追加聲明之344萬8,579 元（計算式：836萬2,664元－288萬3,685元－203萬400元＝344 萬8,579元），請求給付法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，蕭智芬於原審依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項規定，請求三德公司給付504萬4,897元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分中之系爭股票價差 221萬39元及系爭不動產出售價差31萬6,459元，為蕭智芬敗訴之判決，尚有未洽，蕭智芬上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示（計算式：221萬39元＋31萬6,459元＝252萬6,498元）。原審就上開應准許部分，為三德公司敗訴之判決，核無違誤，三德公司上訴求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求三德公司給付629萬1,527元（計算式：1,133 萬6,424元－504萬4,897元＝629萬1,527元），及其中344萬8, 579元自109年10月31日（即民事擴張訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日，見本院卷四第556頁）起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件蕭智芬上訴為有理由、三德公司上訴為無理由；蕭智芬追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-27

TPHV-109-上-349-20241127-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第454號聲請人杜昀上列聲請人與相對人元大證券投資信託股份有限公司間損害賠償事件（本院113年度金上字第23號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度金上字第二三號損害賠償事件之民國一一三年十一月十五日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90 條之4第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。二、聲請意旨略以：鈞院113年度金上字第23號損害賠償事件（下稱本案訴訟）於民國113年11月15日準備程序期日，兩造對話內容與筆錄內容有不同之處，故聲請准予交付該次法庭錄音光碟以核對筆錄內容等語。三、查聲請人為本案訴訟之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，其聲請尚無不合，應予准許。又聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-26

TPHV-113-聲-454-20241126-1

非抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第116號再抗告人莊江萍上列再抗告人因與相對人邱陳律公證人間聲明異議事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院113年度抗字第237號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按法院就當事人對於公證人之處置，認為異議無理由時，應以裁定駁回之；對於該裁定僅得為抗告，而不得再抗告，公證法第17條第1項、第3項規定甚明。本件再抗告人對於相對人辦理公證事務，提出異議，經原法院113年度聲字第108號裁定駁回其異議，再抗告人不服，提起抗告，經同院合議庭以抗告無理由，而以原裁定駁回，依上說明，對於此項裁定，即不得再抗告。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。二、至原裁定教示欄誤載得抗告，然裁定得否再抗告應基於法律規定，殊不因原裁定教示欄誤載得抗告，而可變更法律之規定，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-11-22

TPHV-113-非抗-116-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1223號抗告人梁雅琴上列抗告人因與相對人郭碧金間聲明異議事件，對於中華民國11 3年8月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第350號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件相對人持抗告人於民國112年6月30日所簽發票面金額新臺幣（下同）90萬元之本票（下稱系爭本票）向法院聲請對本票准予強制執行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於112年11月16日以112年度司票字第8893號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，相對人乃於113年1月16日執系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第12526號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，對抗告人所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）及對第三人之存款債權為強制執行。另原法院於113年4月30日以113年度聲扣字第46號刑事裁定（下稱系爭扣押裁定）准就系爭不動產所設定以相對人為權利人、擔保債權額為2,400萬元、登記字號為建松字第014310號之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予以扣押，並於113年5月6日為禁止處分登記。執行法院司法事務官以相對人所為強制執行之聲請抵觸系爭扣押裁定為由，於113年5月29日以113年度司執字第12526號裁定駁回相對人之強制執行聲請（下稱原處分）。相對人不服，聲明異議，原裁定廢棄原處分，抗告人不服原裁定，提起本件抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。二、抗告意旨略以：伊係遭詐騙集團詐騙始與相對人簽訂借款契約，於112年6月30日簽發票面金額1,700萬元本票及系爭本票，並由第三人吳家豪代書辦理設定系爭抵押權予相對人以供擔保，伊已向新北地院提起確認本票債權不存在之訴。系爭扣押裁定雖僅記載就系爭抵押權予以扣押，並已為限制登記，惟上開扣押及限制登記，非僅就系爭抵押權所為，尚包含系爭抵押權所擔保之債權，系爭本票之債權亦在系爭抵押權擔保範圍內，即同受扣押效力所及，相對人自不得再持系爭本票裁定對系爭不動產聲請強制執行。且相對人及吳家豪均涉共同詐欺之罪嫌，現於刑事偵查中，足見其等均非善意第三人，並無保護其交易安全之必要。又縱認不應駁回相對人強制執行之聲請，惟本件強制執行之標的已遭刑事扣押，執行法院僅能在不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押下，為強制執行程序之進行，倘執行法院進行拍賣，予以實質處分，則與刑事訴訟法第133條規定有違，其拍賣程序即有瑕疵，故本件強制執行不應進行拍賣程序，應予停止。原裁定竟廢棄原處分駁回相對人強制執行聲請之決定，伊不服提起本件抗告，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。故執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，尚非執行法院所得審究，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟（最高法院97年度台抗字第851號、103年度台抗字第98號、10 6年度台抗字第73號、109年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。又依非訟事件法第195條第3項規定，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，惟不合於同條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此之「法院」係指確認本票債權不存在之訴之審判法院而言，其他法院及執行法院並無審究之權（最高法院94 年度台簡抗字第15號裁定意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠系爭不動產其上設定有系爭抵押權（見系爭執行事件卷第187 至190頁），而系爭扣押裁定係對於系爭抵押權予以扣押（見系爭執行事件卷第231至232頁），並經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於113年5月6日以刑偵二一字第1 136052914號函囑託臺北市松山地政事務所辦理禁止處分登記（見系爭執行事件卷第183、188、190頁），嗣執行法院向刑事警察局查詢刑事扣押禁止處分之之目的及法律依據（見系爭執行事件卷第195頁），刑事警察局於113年5月21日以刑偵二一字第1136057648號函文回復稱：「…上開所扣押之最高限額抵押權，係債務人梁雅琴為擔保112年6月30日與債權人郭碧金簽立之1,600萬元借款債權契約，而90萬本票為該債權契約之利息（預扣3個月利息），亦為該抵押權所擔保之範圍。…」（見系爭執行事件卷第233頁），亦即認系爭本票債權為系爭抵押權所擔保1,600萬元借款債權之利息，而為系爭抵押權之擔保範圍等情。惟縱認系爭本票債權為系爭抵押權之擔保效力所及，然觀之系爭扣押裁定主文僅記載：「如附表所示之最高限額抵押權，准予扣押。」（見系爭執行事件卷第231頁），並未將系爭本票併予扣押，而系爭抵押權與系爭本票債權乃屬二種不同之權利，非因抵押權具有從屬性即可視為同一，系爭扣押裁定既僅就系爭抵押權予以扣押，尚難逕為擴張解釋其扣押之效力範圍亦及於系爭本票債權，從而相對人執系爭本票裁定聲請本件強制執行，於法並無不合。　㈡抗告人辯稱：伊係遭詐騙始簽發系爭本票，系爭扣押裁定非僅就系爭抵押權所為，尚包含系爭本票債權，伊已提起確認本票債權不存在之訴，且相對人及吳家豪均涉共同詐欺之罪嫌，而非善意第三人，並無保護其交易安全之必要，相對人不得聲請本件強制執行云云。惟查，系爭扣押裁定之扣押效力範圍並不及於系爭本票債權，已如前述，則系爭本票債權既未遭扣押，而系爭執行名義經形式審查結果，認為合法有效，則依前揭說明，執行法院即應依系爭執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行；至系爭本票債權是否存在，及相對人是否為善意第三人，則屬實體權利存否之爭執，尚非執行法院所得審究，故抗告人前揭所辯，自非可取。　㈢抗告人復稱：本件縱認不應駁回相對人強制執行之聲請，惟強制執行之標的已遭刑事扣押，執行法院僅能在不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押下，為強制執行程序之進行，執行法院不得拍賣系爭不動產予以實質處分，故本件強制執行程序應予停止云云。惟查，系爭扣押裁定僅就系爭抵押權予以扣押，已如前述，且相對人聲請強制執行之標的為系爭不動產及抗告人對三人之存款債權，而非系爭抵押權，本件強制執行之標的既未遭系爭扣押裁定予以扣押，自無抗告人所指不得予以終局執行之情形；又抗告人既已提起確認本票債權不存在之訴，依前揭說明，應向受訴法院聲請停止執行（抗告人誤向執行法院聲請停止執行，見系爭執行事件卷第213至214頁之民事聲請停止執行狀），執行法院並無審究之權，自不得逕為停止執行，故抗告人前揭所辯，亦無可取。五、綜上所述，原處分遽認相對人所為強制執行之聲請抵觸系爭扣押裁定，容有誤會，原裁定廢棄原處分，核無不合。抗告人以上開理由據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-21

TPHV-113-抗-1223-20241121-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第14號抗告人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列抗告人宣告破產事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新竹地方法院112年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國108年8月9日設立，發展人工智慧、視覺識別感知、機器人軟體架構、電子硬體控制等技術。然因新冠疫情、推展新技術範圍受限等因素影響，伊資不抵債，難以續行營運，營運至112年2月底結束，伊現有資產為新臺幣（下同）104萬672元存款、外幣存款換算新臺幣為743元、應收款項76萬6,500元，及如原裁定附表所示之設備（下稱系爭設備），經鑑價尚有27萬7,774元之資產價值；負債則有應付款項1,212萬6,213元，不足清償全數債務。至於國稅局暫估伊之欠稅額為79萬1,608元，實屬過高，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產。惟原法院駁回伊破產宣告聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准為破產宣告等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。而法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨參照）。從而債務人之財產如足敷清償破產財團之費用及財團之債務，法院即應宣告破產。次按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，並應令當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第288條亦有明文。此規定，依破產法第5條之規定，於破產程序準用之。三、經查：　㈠抗告人主張其現有資產包含：　⒈104萬672元存款、外幣存款換算新臺幣為743元，並提出玉山商業銀行存款帳戶存摺封面及內頁交易明細、帳戶餘額查詢結果在卷為憑（原裁定卷一第456至466、480頁、本院卷第9 5頁），堪以認定。　⒉系爭設備，經鑑價尚有27萬7,774元之資產價值，並提出訴外人鼎言資產管理顧問股份有限公司出具之動產鑑定報告書為證（本院卷第67至86頁），應堪採信。　⒊應收款項76萬6,500元，其中抗告人對訴外人整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之10萬8,675元債權，並提出金額為10萬8,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（原裁定卷一第4 84、488頁），尚堪認定；至抗告人主張對訴外人富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之58萬8,000元、6萬9,825 元債權部分（原裁定卷一第482頁），於原法院曾提出採購單3份（原裁定卷二第25至29頁）。富京公司則具狀陳報：其已支付之採購金額抵銷抗告人主張之應付帳款後，抗告人應償還富京公司701萬1,428元，此金額與抗告人檢附之富京公司債權及應收帳款金額相抵後之金額701萬1,427元大致相符等語（原裁定卷一第191頁），並提出採購單及發票、匯款單、採購明細及付款一覽表等為佐（原裁定卷一第195至2 17頁），此部分應否列入抗告人之應收款項，或是列入應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　⒋小結，抗告人之現存資產總額為142萬7,864元（存款104萬67 2元+743元＋系爭設備價值27萬7,774元＋其對整技公司之應收帳款10萬8,675元）。　㈡抗告人主張其債務即應付帳款為1,212萬6,213元，並提出明細表供參（原裁定卷一第490頁）。且稱：公司臨時股東會決議營運至112年2月底結束，員工已離職，僅餘主管決議行政事項、會計人員處理後續帳款，公司業務已停擺等語，並提出董事會決議、臨時股東會決議、員工自願離職協議書5 份為憑（原裁定卷一第21至33頁）。堪信抗告人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢就抗告人之稅捐債務部分，經財政部北區國稅局竹北分局（下稱國稅局）113年7月18日北區國稅竹北服字第1130305436 號函及所附債權明細表記載：抗告人尚未辦理註銷登記（以 113年7月18日為基準日），112年度暫行核定營利事業所得稅（下稱營所稅）及銷售稅欠稅合計79萬1,608元等情（原裁定卷一第429、431頁）。抗告人主張國稅局上開暫估數額過高，最終仍須由公司開立發票申報計算確切數額等語。審之國稅局前於112年3月30日北區國稅竹北服字第1130302240 號函，以112年3月2日為基準日，曾暫行核定抗告人111年營所稅欠稅27萬230元（原裁定卷一第187、189頁），然依抗告人提出之113年4月12日公告111年度營所稅結算申報核定通知書所載（本院卷第27至63頁），抗告人就該項稅金按申報資料核定之自繳稅額為0（本院卷第29頁），故抗告人稱國稅局前開暫估稅額與實際應納稅額有差異等語，尚屬有據。四、綜上所述，抗告人主張得構成破產財團之財產價值合計142 萬7,864元，仍有一定之財產數額，然遠低於其所稱之債務金額。至於其實際上積欠稅捐之數額為何，對富京公司是否仍有應收帳款或為應付帳款等，仍屬不明，抗告人雖怠於就上開事項為釋明，惟依上說明，原法院為發現真實，即有必要依職權調查證據。此外抗告人若經宣告破產，所需支付之財團費用及財團債務為若干，則原法院亦有必要審酌本件破產程序所需處理之事務繁簡，並參酌稽徵機關核算111年度執行業務者收入標準等一切情狀加以認定。原法院未審究上情，即以系爭設備並無資產價值，而未查明抗告人所有財產現存實際價值為若干，以及本件若為破產宣告，抗告人之財產可能不足以支付破產程序費用，而無餘額可分配債權人受償為由，認無宣告破產之實益，裁定駁回抗告人之聲請，尚有誤會。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-20

TPHV-113-破抗-14-20241120-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第121號上訴人 A01 訴訟代理人丁威中律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳郁婷律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人聲請為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任張琦郁為兩造未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：0000000000）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第1 6條第1項分別定有明文。二、本院112年度家上字第121號離婚等事件，係有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，因兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生）年僅6歲（原審卷一第31頁），且兩造對於親權之行使或負擔，有高度之爭執，為保障甲○○ 之表意及聽審請求權，妥善安排照顧及會面交往等事宜，以維護甲○○之最佳利益，本院於斟酌兩造意見後，認為有依上訴人聲請（本院卷第141頁），為甲○○選任程序監理人之必要。三、查張琦郁原任職國立臺灣大學醫學院附設醫院臨床心理中心之臨床心理師，且經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦列於司法院家事事件程序監理人人選參考名冊，有司法院全球資訊網網頁查詢列印資料、個人簡歷在卷可參（本院卷第161、167頁），具備豐富之心理諮商專業及實務經驗，對於甲○○心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益。本院已徵得張琦郁同意（本院卷第165頁），且兩造均同意由本院依法選任程序監理人（本院卷第141頁），爰選任張琦郁為甲○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式提出試行方案或書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第 16條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-11-18

TPHV-112-家上-121-20241118-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第435號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人紀瓖庭等間侵權行為損害賠償事件（本院 113年度上字第570號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度上字第570號侵權行為損害賠償事件於民國113年9月20日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；另持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以：伊原委任之訴訟代理人未告知民國113年9月 20日第一次開庭期日，經伊詢問又表示未開庭，嚴重影響伊權益，伊已解除委任，將另委任訴訟代理人，為了解該次開庭內容為由，聲請交付本院113年度上字第570號侵權行為損害賠償事件於民國113年9月20日準備程序期日之法庭錄音光碟（見本院卷第5頁）。經查，聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其為本件聲請，業據敘明聲請交付上開法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，茲併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-11-18

TPHV-113-聲-435-20241118-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第104號上訴人黃昔俞黃昔雲黃美蕊上一人法定代理人張明修上三人共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師被上訴人黃明山(即黃吳惜承受訴訟人及承當訴訟人) 訴訟代理人江曉智律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月25日臺灣新北地方法院109年度家財訴字第34號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參佰零捌萬陸仟陸佰玖拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但　　如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人就關於原審原告黃吳惜（民國111年11月11日歿）與兩造之被繼承人黃安豐於105年間委託被上訴人出售黃安豐名下新北市○○區○○里○○段○○○○小段00 -0地號土地（下稱系爭土地），而依委任關係對被上訴人取得之新臺幣（下同）322萬8,060元債權（下稱系爭債權）部分，於本院始提出系爭土地分割自黃安豐因繼承取得之同上小段00地號土地（下稱00地號土地），故系爭債權屬繼承財產之變形，不應列入黃安豐婚後財產等語（本院卷第64頁），並提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地分割前後地號查詢、00地號土地登記簿為證（本院卷第67至78頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，然審酌上開抗辯攸關系爭債權是否列入黃安豐婚後財產及本件夫妻剩餘財產分配差額之計算，如不許上訴人在第二審為上開抗辯，實屬顯失公平，自應准許上訴人於本院提出。被上訴人辯稱不應准許上訴人在第二審提出新攻擊防禦方法云云，並不可採，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造之被繼承人黃吳惜與黃安豐為夫妻關係；黃安豐於109年1月9日死亡，黃吳惜及兩造為全體繼承人。黃吳惜、黃安豐於婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。黃吳惜之婚後財產有如附表一所示共22萬0,579元，黃安豐婚後財產則有如附表二編號1至 3「價值」欄所示共111萬6,014元、附表二編號4所示之因伊擅自持黃安豐銀行存摺、提款卡提領527萬7,961元，黃安豐對伊有527萬7,961元之不當得利債權（下稱不當得利債權）及附表二編號5所示之系爭債權，共962萬2,035元。是黃安豐之婚後財產大於黃吳惜之婚後財產，黃吳惜得對黃安豐請求剩餘財產差額之半數470萬0,728元（計算式：〈962萬2,03 5元－22萬0,579元〉÷2＝470萬0,728元），故黃安豐自死亡時即對黃吳惜負有470萬0,728元債務，並應由兩造繼承之。黃吳惜業於109年7月29日將其對黃安豐之剩餘財產分配請求權讓與伊，爰依民法第1030條之1規定及繼承之法律關係求為命：㈠上訴人應於繼承黃安豐遺產範圍內連帶給付被上訴人4 70萬0,728元，及自112年7月12日家事擴張聲明狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：黃安豐因繼承取得00地號土地，嗣於95年間因共有物分割出系爭土地，則系爭土地係黃安豐繼承取得之財產，而系爭債權係黃安豐委託被上訴人出售系爭土地之價金，自屬繼承財產之變形，系爭債權不應列入黃安豐之婚後財產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起部分上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾308萬6,698元本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求上訴人於繼承黃安豐遺產範圍內連帶給付被上訴人308萬6,698元本息部分，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項為（本院卷第109頁）：　㈠黃吳惜對黃安豐之夫妻剩餘財產分配基準點為109年1月9日（即黃安豐死亡日期，原審卷一第365頁）。　㈡黃吳惜婚後財產如附表一所示合計22萬0,579元。　㈢黃安豐婚後財產如附表二編號1至4所示部分為兩造所不爭執。　㈣被上訴人擅自持黃安豐銀行存摺、提款卡提領黃安豐存款527 萬7,961元，黃安豐對被上訴人之不當得利債權（即附表二編號4債權），業經本院108年度上字第1184號判決、最高法院109年度台上字第3194號裁定駁回上訴確定，有上開裁判可稽（原審卷二第261至272頁）。　㈤黃安豐於105年間委託被上訴人出售黃安豐名下系爭土地所得 322萬8,060元，惟被上訴人並未將該價金返還黃安豐，嗣黃安豐（後由遺囑執行人羅一順承受訴訟）依民法第541條規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付322萬8,060元本息予黃安豐之全體繼承人即上訴人、黃吳惜、上訴人公同共有（即系爭債權）確定，有臺灣臺北地方法院108年度訴字第574 1號判決、本院110年度上字第29號判決、最高法院111年度台上字第686號裁定可憑（原審卷一第695至718頁）。五、被上訴人主張其得依民法第1030條之1規定及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承黃安豐遺產範圍內，連帶給付被上訴人470萬0,728元等語，就逾308萬6,698元部分，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承取得之財產，不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1項第1 款定有明文。查黃吳惜、黃安豐於婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依上說明，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。次查黃安豐於105年間委託被上訴人出售黃安豐名下系爭土地所得322萬8,060元，惟被上訴人並未將該價金返還黃安豐，嗣黃安豐依民法第541條規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付系爭債權本息確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），足見系爭債權係黃安豐委託被上訴人代為出售系爭土地之價金。又查黃安豐因繼承取得00地號土地，嗣於95年間因共有物分割取得系爭土地，有系爭土地登記第一類謄本、系爭土地分割前後地號查詢、00 地號土地登記簿可憑（本院卷第67至72頁、第73至77頁），可見系爭土地係黃安豐分割自繼承取得之財產，是上訴人主張黃安豐對被上訴人之系爭債權為繼承財產之變形，不應列入本件夫妻剩餘財產分配之標的，依上說明，即屬有據。　　㈡至被上訴人抗辯00地號土地登記簿之登記原因欄雖記載為「繼承」，但不能因此即認00地號土地為黃安豐繼承取得，且系爭土地係黃安豐以婚後財產向其胞弟購置云云，惟按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，查 00地號土地登記簿記載黃安豐於56年1月23日與其他所有權人共同繼承，登記原因為「繼承」（本院卷第75頁），上訴人主張黃安豐因繼承而取得00地號土地，自屬有據，且被上訴人就其抗辯系爭土地係黃安豐以婚後財產向其胞弟購置乙情，並未提出證據資料以實其說，無從憑採，是被上訴人此部分抗辯，不足採信。　㈢基上，系爭債權核屬黃安豐因繼承取得之財產，不應列入黃安豐之婚後財產，據此計算黃安豐之婚後財產共639萬3,975 元(計算式：111萬6,014元+527萬7,961元＝639萬3,975元，詳附表二「本院判斷」欄所示)。　六、關於被上訴人得請求之剩餘財產差額部分：　㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文；又按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務(最高法院104年度台上字第773號民事判決參照)。　㈡查黃吳惜如附表一所示之婚後財產共22萬0,579元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），黃安豐如附表二所示之婚後財產共639萬3,975元，已如前述，依民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，即黃吳惜得請求剩餘財產差額半數308萬6 ,698元（計算式：〈639萬3,975元-22萬0,579元〉÷2=308萬6, 698元），黃安豐上開308萬6,698元債務，依上說明，應由除黃吳惜外之全體繼承人即兩造繼承。惟黃吳惜於本件起訴後之109年7月29日將其對黃安豐之剩餘財產分配請求權讓與被上訴人，並有經公證之債權讓與契約書在卷可查（原審卷一第41至43頁），是被上訴人請求上訴人於繼承黃安豐之遺產範圍為限，連帶給付被上訴人308萬6,698元，自屬有據。　㈢上訴人主張原判決主文第1項應更正為「兩造」應於繼承被繼承人黃安豐遺產範圍內，連帶給付被上訴人剩餘財產差額半數本息云云，惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，且繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明文。是被上訴人自得對上訴人同時請求全部之給付，上訴人此部分之主張，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人應於繼承黃安豐遺產範圍內連帶給付30 8萬6,698元，及自112年7月12日家事擴張聲明狀繕本送達上訴人翌日即112年7月14日（原審卷二第295頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。原審就超過上開應准許金額之161萬4,030元本息部分（即470萬0,728元－308萬6, 698元＝161萬4,030元）為上訴人敗訴之判決，及准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　附表一：黃吳惜婚後財產（單位：新臺幣）編號種類項目價值 1 股票鴻海股票800股（收盤價87.1元） 6萬9,680元 2 和碩股票1,000股（收盤價67.4元） 6萬7,400元 3 金麗KY股票4,261股（收盤價11.6元） 4萬9,428元 4 存款郵局存款 3萬4,071元合計 22萬0,579元附表二：黃安豐婚後財產（單位：新臺幣）編號種類項目價值本院判斷 1 不動產新北市○○區○○里○○段○○○○小段00-0000地號土地、同段00-0000地號土地、同段00-0000地號土地（應有部分均為2分之1，原審卷一第473頁） 3筆土地價值合計31萬0,565元 31萬0,565元 2 存款 A.郵局存款 1萬9,669元 1萬9,669元 B.永豐銀行存款 1,030元 1,030元 C.華南銀行存款 4萬4,350元 4萬4,350元 3 股票股票 74萬0,400元 74萬0,400元 1至3小計 111萬6,014元 111萬6,014元 4 債權不當得利債權 527萬7,961元 527萬7,961元 5 債權系爭債權 322萬8,060元 0 合計 962萬2,035元 639萬3,975元

2024-11-13

TPHV-113-家上-104-20241113-1