Know99判決書

搜尋結果：楊麒嘉

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1227號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宏睿上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第169號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2527、3151、3 339、4264、4627、4628、4744號），及移送併辦（同署112年度偵字第4989、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、71 64、7684、7850、8180、10205，113年度偵字第67、281、484、 4804、4731、5229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡宏睿可預見提供自己帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號　　密碼等資料予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，經與真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「李雅君」之詐欺集團成員商定，以1期10天，每個金融帳戶每期新臺幣（下同）1萬5,000元之代價提供使用後，遂以統一超商交貨便服務之方式，將其申設之合作金庫股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼，及國民身分證、駕駛執照、自然人憑證等個人資料，寄交LINE暱稱「李雅君」之成年詐欺集團成員指定之人。嗣前開詐欺集團成員即以被告前開個人資料據以申辦永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，合庫帳戶及永豐帳戶下合稱本案2帳戶）。而「李雅君」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於111年底以網路向許○○詐稱可投資股票、保證獲利，使許○○ 陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日10時21分許，匯款41萬446元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空　。　㈡於111年12月以通訊軟體Line向吳○○詐稱可投資股票、保證獲利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9 日9時21分許，匯款10萬元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。　㈢於111年12月以通訊軟體Line向羅○○詐稱可投資股票、保證獲利，使羅○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7 日11時35分許，匯款51萬408元入合庫帳戶；同日12時23分許，匯款40萬8326元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。　㈣於111年11月以通訊軟體Line向陳○○詐稱可投資股票、保證獲利，使陳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月3 日9時43分許，匯款103萬元入合庫帳戶；112年2月8日10時1 4分許，匯款93萬元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。　㈤於111年12月初以臉書向黃○○詐稱可投資博弈網站、保證獲利，使黃○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日1 0時1分許，轉帳10萬元入永豐帳戶內；同日10時3分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈥於112年1月間以SUGO交友軟體向邱○○詐稱可投資網站、保證獲利，使邱○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月 8日10時52分許，轉帳3萬800元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈦於112年1月間以IG軟體向陳○○詐稱可投資虛擬貨幣、保證獲利，使陳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7 日9時34分許，轉帳5萬元；同日9時36分許，轉帳5萬元；同日9時41分許，轉帳5萬元；同日9時42分許，轉帳5萬元；11 2年2月8日9時24分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈧於111年12月向吳○○詐稱可投資外幣、保證獲利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日12時36分許，轉帳30萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈨於112年1月向張○○詐稱可投資房地產，轉賣獲利，使張○○陷於錯誤，依指示於112年2月9日11時25分許，轉帳13萬5000 元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　㈩於112年2月向謝○○詐稱可投資黃金現貨、保證獲利，使謝○○ 陷於錯誤，依指示於112年2月9日10時23分許，轉帳3萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於112年2月向爐○○詐稱可投資生活精品、保證獲利，使爐○○ 陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日9時42分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年11月間向吳○○詐稱可投資博弈、保證獲利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日9時52分許，臨櫃匯款10萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間向黃○○詐稱可投資股票、保證獲利，使黃○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日9時38分許，臨櫃匯款35萬元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年10月在交友軟體上向000000000詐稱發生車禍、經營代購平台不能運作等理由，使000000000不疑有他，陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日9時10分許，轉帳 5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年10月向王○○詐稱可投資外幣、保證獲利，使王○○不疑有他，陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日10 時19分許，轉帳48萬1000元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年2月20日在社群軟體臉書以暱稱「張澤凱」結識張○○ ，嗣陸續與張○○聊天熟識後，對張○○施以「假交友借款真詐財」之詐術，使張○○陷於錯誤而匯出多筆款項，其中1筆3萬元於112年2月8日9時57分許匯至永豐帳戶，隨即遭該詐騙集團成員連同帳戶內不明款項轉出。　於112年2月3日起向江○○詐稱可投資高價商品、保證獲利，使江○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日11時2 0分許，轉帳18萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間向林○○詐稱可投資股票、保證獲利，使林○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日9時39分許，轉帳15萬6664元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年11月29日起向張○○詐稱可投資外匯期貨、保證獲利，使張○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日10 時27分許，臨櫃轉帳40萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間向洪○○詐稱可投資股票、保證獲利，使洪○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月10日10時18分許，轉帳177萬5532元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年12月間之某日起向游○○詐稱可投資股票、保證獲利，使游○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日11 時47分許，轉帳3萬元、同日11時49分許，轉帳3萬元、同日 11時54分許，轉帳3萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年11月24日起向李○○詐稱可投資3C賣場商品、保證獲利，使李○○陷於錯誤，依於112年2月7日9時32分許，匯款26萬 8000元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。　於111年9月某日起以假投資之詐術，致使楊○○陷於錯誤，於11 2年2月6日10時49分許，匯款25萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年1月初某日起以投資六合彩獲利之詐術，致使彭○○陷於錯誤，於112年2月8日9時27分許匯款3萬元至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年1月4日起以投資虛擬貨幣獲利之詐術，致使張○○陷於錯誤，於112年2月9日12時38分許匯款10萬500元至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年2月7日前某日起以投資股票獲利之詐術，致使李○○陷於錯誤，陸續於112年2月8日11時47分許、11時49分許匯款5 萬元、5萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於112年2月初起，以投資股票等獲利之詐術，致使林○○陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月6日12時19分轉帳匯款15 萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於111年11月30日起，以投資股票獲利之詐術，致使黃○○陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月6日12時24分轉帳匯款65 萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。　於111年底起，以參與線上博弈獲利之詐術，致使莊○○陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月9日9時49分匯款46萬元至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。　於111年11月10日起，以投資虛擬貨幣獲利之詐術，致使楊○○ 陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月8日10時49分臨櫃匯款31萬2,798元（移送併辦意旨書誤植為32萬1,798元）至永豐帳戶，旋遭轉帳一空。二、案經上開被害人報警轉報臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　　由一、本判決以下所引用證據，檢察官及被告蔡宏睿均同意有證據能力（見本院卷第196至210頁），本院審酌該等證據與待證事實間具有邏輯上關連性，且其取得均無違背法令情事，又經本院依法踐行調查，故均具有證據能力，得作為本案認定犯罪事實、量刑之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將其合庫帳戶之提款卡及所開設網路銀行帳戶密碼、自然人憑證寄交給暱稱「李雅君」等事實不諱，然矢口否認有何幫助詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我是看到兼職廣告，對方要我帶東西去公司樓下，我是要加入幣商公司工作，不知帳戶被用於詐騙被害人匯款，永豐帳戶不是其本人申請設立云云。惟查：　㈠本件合庫帳戶為被告所申設，被告於上開時間、地點將合庫帳戶之提款卡及網路銀行帳戶密碼、自然人憑證交付予真實姓名年籍不詳之人等事實，業經被告坦承不諱。而永豐帳戶係於112年2月4日開立，上開被害人則因遭詐騙，而依指示將款項匯至本案2帳戶，並旋遭轉帳提領一空等情，亦據證人即被害人許○○、吳○○、黃○○、羅○○、陳○○、陳○○、邱○○、吳○○、張○○、謝○○、爐○○、吳○○、黃○○、李○○（000000000 之友人）、000000000、王○○、張○○、林○○、張○○、洪○○、游○○、李○○、楊○○、彭○○、張○○、李○○、江○○、林○○、黃○○ 、莊○○、楊○○於警詢中指訴明確，復有高○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、陳○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LO G、資料-財金交易、邱○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、顏○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、楊 ○○國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、被告合作金庫銀行開戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄、睿晉證券頁面截圖、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、國內匯款申請書回條、臺中銀行存摺封面、受理各類案件紀錄表（許○○）、商業登記抄本（○○廢五金行）、被告合作金庫開戶建檔登錄單、歷史交易明細、江○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、王○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、○○廢五金行陽信商業銀行資本資料及交易明細、林○○永豐銀行開戶資本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（吳○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表（黃○○）、被告永豐銀行基本資料及交易明細、合作金庫基本資料及交易明細、匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、交易明細、高雄銀行、玉山銀行、國泰世華銀行存摺封面影本、受理各類案件紀錄表（羅○○）、匯出匯款申請書、翻拍交易明細、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（陳○○）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、金融資料查詢回覆 112年5月11日作心詢字第1120509111號函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、翻拍交易明細、LINE對話紀錄（邱○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細截圖、LINE對話紀錄（陳○○）、金融資料查詢回覆112年3月22日作心詢字第1120320145號函、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告與李○○的LINE對話截圖、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、金融資料查詢回覆112年5月24日作心詢字第1120522115號函檢送蔡君帳號00000000000000之基本資料、身分證影本及汽車駕照影本詳如附件、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、遠傳資料查詢之證據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LI NE對話、受理各類案件紀錄表（吳○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書（吳○○）、翻拍手機畫面、交易明細、受理各類案件紀錄表、機票購買證明（張○○）、交易明細擷圖（謝○○）、翻拍交易明細畫面（爐○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、華泰銀行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（黃○○）、陳報單、匯款交易明細整理表（000000000 ）、被告銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（000000000）、宋○○中國信託商業銀行交易明細表、金融卡影本、轉帳交易明細表、與凱迪LINE對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、手機聯絡人畫面擷圖、交易網頁擷圖（王○○）、蕭○○渣打銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（張○○）、程○○銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細（江○○）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細（林○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臉書擷圖、LINE對話、交易明細擷圖、匯出匯款憑證、國泰世華存摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（張○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（洪○○ ）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本（游○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、翻拍LINE 對話（李○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、洪○○銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯（楊○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍交易明細、受理各類案件紀錄表（彭○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍交易明細、受理各類案件紀錄表（張○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、許○○華南銀行開戶基本資料及交易明細、○○企業社羅○○銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案件紀錄表（李○○）、○○企業社羅○○經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、調解委員報告書、陳報狀暨附匯款憑條、原審電話紀錄表（吳○○）、陳報狀暨所附臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22255、24007、24865、28118、32462、34 855、35143、40629號起訴書（吳○○）、林○○報案資料（受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王山銀行匯款申請書及自動櫃員機匯款單、國泰世華銀行匯款憑條）、黃○○報案資料（受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書暨取款憑條）、莊○○報案資料（受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行匯款申請書、轉帳結果交易成功截圖、LINE話紀錄截圖）、楊○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化區農會存摺封面、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書）等件附卷可稽，足認被告所有本案2帳戶已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。　　㈡被告有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、金融卡及網路銀行，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借用、承租或購買帳戶資料之必要。又金融存款帳戶之密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管以防止被他人冒用之認識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。是若有人不以自己名義申請開戶，竟向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見應係將所蒐集之帳戶用於不法目的。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，此情業經報章媒體時有披露。因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，所使用之說詞、手段不一，但通常不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。從而，金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺使用之可能性，就個案具體情節為斷，而非只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款等名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立犯罪。　⒉被告雖辯稱永豐帳戶非其所申辦，其僅交付自然人憑證等語。然查，永豐帳戶為數位帳戶，係於網路上申辦開立，申辦時檢附有被告之國民身分證、汽車駕駛執照，始得開立。而永豐帳戶之申設需檢附國民身分證、第二證件並以申請人所提供之行動電話做簡訊驗證，此有永豐商業銀行金融資料查詢回覆函、公務電話紀錄表可佐（見偵3339卷第59至67頁）。足見，永豐帳戶所憑藉之申辦資料即被告之國民身分證、汽車駕駛執照，倘非其交付身分證、汽車駕駛執照等個人資料，自無由從網際網路上即可申辦數位帳戶之可能。況依被告與暱稱「李雅君」之人對話內容，「李雅君」提及要被告提供帳戶時，被告即稱「合庫及永豐銀兩間」，經對方稱「配合兩本帳戶的話每天領3000，月領90000，獎勵20000」，被告覆以「11萬嗎」（見偵2527卷第59頁），足見被告本案就其提供其所有之合庫及永豐帳戶與對方乙節，已有允諾。被告事後辯稱永豐帳戶可能係遭偽造國民身分證、駕駛執照，冒名申請開戶云云，無非卸責之詞，不足採信。　⒊被告於偵查中供稱：112年1月31日，我在網路上看見一則兼職廣告，並與一位網友聯絡，後來我與該網友约在臺中市文心路4段見面，對方交給我一支手機，叫我使用該支手機與他們聯絡，手機上對方的LINE暱稱為「李雅君」。工作内容為收取運彩的賭金，我收到後再轉錢出去，約定一天可以賺 2,000、3,000元，所以我才提供合作金庫銀行「000-00000 00000000」號帳戶之金融卡及密碼、存摺、印章及網路銀行帳密給對方，我是以統一超商寄件給對方寄件完不久後對方就聯繫不上了等語（見偵3339卷第32頁）。可見被告係有對價而交付帳戶並提供相關之個人資料，且其僅因交付合庫帳戶之提款卡及個人資料，即可獲取之報酬每日多達2、3000 元，顯超越一般正常合法之工作所能獲取之報酬。況依被告前開供述之內容，被告不僅不知其所交付帳戶對象之全名，除其暱稱「李雅君」外，未能提供其相關之個人資訊或連絡方式，顯見其對於所提供上開帳戶、個人資料之對象為何人，無所知悉。另細觀被告與LINE暱稱「李雅君」之對話紀錄，暱稱「李雅君」之人稱其為PINNACLE線上運彩，被告詢問「請問你們是合法的公司嗎」、「能先給錢嗎」、「不然這樣我怕被騙」，經對方稱其為合法經營公司之後，被告非但並未進一步詢問其配合公司之經營內容，僅要求先領錢，並著重在詢問報酬多寡、何時得以領取。顯見，被告對於此種提供帳戶即可領取高額報酬之工作內容，已有懷疑可能為詐騙集團所慣用之詐騙手法。　⒋至證人陳明塘於原審審理中證稱：去年112年大約是農曆過年後，在我家有我、被告及「阿財」，「阿財」跟被告講幣商之間匯款的事情，但我也沒有聽清楚，有聽到可以抽佣金。我知道他好像要指定什麼帳戶。當天我朋友帶「阿財」過來我家，「阿財」就問我要不要賺錢，賺錢方式好像是跟幣商有關，做幣商的樣子，就是玩電動，他給我們代碼去繳費，因為電動要錢，要跟他買點數，他分數給我們，我們再自己去玩，我有因為這件事被起訴幫助詐欺、洗錢。當天「阿財」沒有提出相關公司的文件給我看，我也沒有問。「阿財」當天有請被告去辦網路銀行等語（見原審卷第658至664頁）。上開證人所述被告交付帳戶之緣起係由綽號「阿財」之人介紹，是要做遊戲幣商之工作等節，顯與被告前開所辯於網路上得知兼職廣告而與網友聯絡、及所欲徵求之工作內容為線上運彩等情，完全互斥，益徵被告前開所辯，是否可採，實值懷疑。　　⒌查被告自陳其國中畢業，先前擔任卡車司機，經濟狀況勉持（見原審卷第671頁)，足見被告係有正常智識能力，且非無工作能力，更非毫無社會歷練之人，對於詐欺集團利用人頭帳戶為詐欺工具之犯罪型態應能體認，且由被告提供之對話紀錄觀之，其工作內容僅在提供帳戶之提款卡，此有對話紀錄可佐（見偵2527卷第45至73頁），是被告知悉交付帳戶後，對方將使用其帳戶存、轉，甚至提領款項，會有其無法掌控來源之資金進出其帳戶，顯與一般正常工作內容有異。審酌被告上開所稱求職經過，與一般正常經營之公司會在徵才廣告載明公司名稱、地址、工作內容、所需員工條件等徵才細節，並請應徵者提供學經歷等相關個人資料及通過面試，確認應徵者具備公司所需員工條件等招募員工情形已屬有別。況對方果係合法經營之公司，如有任何帳戶使用或提領款項之需求，大可自行申辦，何來需另外透過網路應徵他人、使用他人帳戶之必要？其自行申辦帳戶，更可避免款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實毋需支付高額報酬，委由與公司素無關聯、亦欠缺信賴基礎之被告兼職出借帳戶，徒增無益轉帳成本、遭被告藉機侵占款項之風險。另觀前開對話內容所提及之報酬金額，提供2帳戶每月可有11萬元之薪水，該酬金相較於勞力付出顯不相當，被告不至於誤認此為正常之兼職工作。是被告主觀上應能預見交付帳戶及個人資料與他人，可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之不法目的使用，卻為圖能獲得報酬，仍將合庫帳戶及個人資料交予他人另設永豐帳戶，並透過本案金融帳戶來收受、獲取詐欺所得款項再予提領或匯出，以掩飾該犯罪所得去向、製造查緝斷點，足認其已有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，實無足取。本　　案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日施行，關於一般洗錢罪，修正前同法第14條第1項規定之罰則為：處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後同法第19條第1項後段規定（洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者）之罰則為：處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；但修正前同法第14條第3項定有「不得科以超過其特定犯罪（本件前特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑」之科刑限制，修正後則刪除此項限制，該科刑限制已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為比較適用之事項。經綜合比較結果，修正前之洗錢防制法規定，較有利於行為人，自應適用該修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡起訴書雖有別於移送併辦意旨書，認被告所幫助者不及於永豐帳戶部分，而諭知不另為不起訴處分。惟被告係同意將本案2帳戶之控制權交與對方使用，業如前述，故其所為對詐欺集團就此部分詐欺犯行之實施即生助力，起訴意旨容有未洽，然此部分犯行與起訴部分基本社會事實同一，為裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈢被告以一幫助行為同時幫助向被害人多人詐取金錢，以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4989 、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、7164、76 84、7850、8180、10205，113年度偵字第67、281、484、48 04、4731、5229號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。再者，臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6996、7164、7 684、7850號移送併辦意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實（見原審卷第94、95頁），與同署113年度偵字第4804號併辦意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實（見本院卷第149至152頁），乃同一犯罪事實，但後者併辦意旨書附表編號4記載之詐騙、匯款時間，明顯有誤植，附此敍明。　㈣被告前因槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例，於109 年2月24日徒刑執行完畢出監，此有前案紀錄表在卷可稽，本案被告固於徒刑執行完畢後5年內犯本案之罪，然起訴書既未記載被告構成累犯的事實，亦無請求本院裁量加重其刑，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚無從論以累犯。　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿　　詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項規定減輕其刑。　　㈥原審法院因認被告罪證明確，而予論罪科刑，固然有所依據。然原審法院未及將臺灣南投地方檢察署移送併案審理之被害人林昭伶、黃淑蘭、莊媖纓、楊錦忠遭詐騙匯款之犯罪事實（即該署113年度偵字第4804、4731、5229號併案部分）併予審理，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯詞，否認犯罪且指摘原判決不當，雖無理由；但原判決既有前揭未及併予審判犯罪事實擴張部分之不當，檢察官上訴執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、妨害自由之前案紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，提供帳戶從中取得報酬之行為，而幫助本案詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，致使被害人等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；併考量被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡以被告所涉犯罪情節及被告就本案所得之報酬，再酌以其教育程度，家庭經濟狀況，未與被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡另被害人等本案所匯款項，係由詐欺者直接取得，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1 項諭知沒收，併予敘明。本案經檢察官陳俊宏提起公訴及移送併辦，檢察官王元隆、洪英丰、胡宗鳴、賴政安移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1227-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第114號上訴人即被告王瑜騫選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第118號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王瑜騫於民國113年1月18日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路上某燒烤店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅就量刑部分上訴），沿臺中市○○區○○○街由西往東方向行駛，行經○○○街與○○路口，右轉○○路由北向南時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意，貿然逆向行駛入○○路北向車道，適有沈采蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路由南往北方向直行，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致沈采蓁受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害（過失傷害部分沈采蓁撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎王瑜騫明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得沈采蓁之同意，又基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，旋即駕車駛離現場。迨駛至同路000號前時，因車輛失控撞及停放該處騎樓下他人車輛及騎樓門口水龍頭始停車。嗣經沈采蓁報警處理，經警在該址前發現A車，並於同日9時26分許對王瑜騫實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克，而查悉上情。二、案經沈采蓁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本件被告王瑜騫及其辯護人明示就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第 19、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就此部分審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又就肇事逃逸罪，檢察官、被告及辯護人對以下判決所引證據，均表示同意有證據能力（見本院卷第97至99頁），本院審酌上開證據資料之取得，並無任何違法取證之不適當情形，且與待證事實具有相當之關聯性，復經本院依法進行調查，故均具有證據能力，均先予敍明。二、認定被告肇事逃逸部分犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時地，駕駛A車不慎撞及告訴人沈采蓁所乘機車，致告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場之事實，然矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯意。辯稱：我沒有肇事致人傷害逃逸之主觀犯意，當時是因為失去意識才離開現場等語。　㈡惟查本件被告於上開時、地，程度，酒後駕駛A車，因不勝酒力致注意力及控制力降低，疏未注意而逆向行駛入告訴人在對向騎乘之機車，致雙方發生碰撞，使告訴人受有頭部外傷、臉部擦傷、雙膝、下肢、腳踝擦挫傷等傷害，而被告未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，即駕車駛離現場等情，為被告所是認，且經證人即告訴人，暨在臺中市○○路000號門口停放車輛遭被告撞損，而目擊被告停車情況之劉義昇於警詢時、證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證述在卷，並有員警職務報告、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、酒駕源頭管制分析表、道路交通事故初步分析研判表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人結果、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市政府消防局113年7月5日中市消護字第1130042221號函暨其檢附救護紀錄表、被告提出之林新醫院診斷證明書等件在卷可稽，此部分之事實，已堪認定。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場之行為，已該當肇事致人傷害逃逸罪之客觀構成要件。　㈢被告主觀上有肇事逃逸犯意：　⒈證人即在場目擊者劉義昇於警詢時證稱：案發當時我聽到車子碰撞聲，出門看到A車撞到我的車尾，門前水龍頭被撞壞，水柱一直衝出來，接著被告由駕駛座走到對面人行道，有路人直呼該車在後面100公尺左右撞擊摩托車逃逸至此，接著被告又從人行道走回A車內等語（見偵卷第55至57頁）。再觀察如附表一至四所示之A車行車紀錄器錄影光碟檔案勘驗結果，A車於發生碰撞前，經過多處路口處時均有減速剎車、再度加速行駛等動作，於發生碰撞（告訴人）機車後， A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛，最後撞及劉義昇停放騎樓車輛後，曾倒車又往前失控再撞同車始停車未再移動等情，有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第155至179頁）。況被告駕駛A車尚知於上揭大墩二街與精誠路之丁字路口右轉，以避免繼續直行衝入麻園頭溪，迨右轉後因失控駛入 ○○路對向車道，始撞及告訴人機車，顯然被告無論係於與告訴人機車發生碰撞前後，均有控制A車行進方向之能力與意識。　⒉況且，證人即承辦員警吳祥豪於原審審理時證稱：案發後我到現場時有拍打車窗請被告開門，被告是自己開門的，從我發現被告到救護車送走這段期間，我有詢問被告年籍資料，被告於送醫前就有回答等語（見原審卷第91至93頁），顯然被告於發生碰撞後至員警到場處理時，尚有意識可與到場處理之員警交談。況被告送醫急救時，雖有頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，然尚可表達傷病患主訴為頭部疼痛，又到院前檢傷分級為三級（生命徵象為可使用句子、呼吸道暢通狀態），屬非危急個案，且經護理評估意識為清醒，有臺中市政府消防局救護紀錄表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書及急診病歷在卷可證，未見有何昏迷、泥醉之情事，是被告辯稱：當時是因為失去意識才離開現場等語，純屬無稽。至證人吳祥豪於原審雖亦證稱其到被告停車處後，被告當時沒有意識，其拍打車窗約2分鐘，被告始醒來等語。但員警係於事故發生後，經人通報始到場調查，期間被告因疲倦而短暫處於睡眠恍惚狀態，尚不能遽爾認為被告自本件肇事致告訴人受傷前後，迄最後停車時，均處於喪失意識，而不知駕車撞傷告訴人之狀態。尤其依證人劉義昇於警詢之證詞，被告於最後停車後，尚自行下車先到對向路邊，再回到車上休息等情，益顯被告無意回到肇事致人傷害現場關心告訴人傷情，釐清事故責任之事實。　⒊被告既明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場，自有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告駕車肇事致人傷害逃逸犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告肇事逃逸部分之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸罪。四、被告不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪之科刑部分：　㈠公訴意旨雖認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語，然於原審審理終結前並未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就應依累犯規定加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯偽造文書案件，與本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪、肇事致人傷害逃逸罪等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈡原審法院因認被告罪證明確，適用前揭關於肇事逃逸罪之論罪法律規定，並就其全部所犯各罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，復於駕車肇事致告訴人受傷後，未迅速協助告訴人送醫救治，且未得告訴人之同意即逕自離去，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承酒醉駕車之犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於法院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪，分別量處有期徒刑 6月及1年2月，並就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並符合罪刑相當原則，應予維持。五、被告上訴意旨否認肇事逃逸犯行，且認原審法院就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，量刑過重，或執前揭關於肇事逃逸部分之辯詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分得上訴。其他不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：行車紀錄器向後方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至2分37秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:46」至「2024/01/18 07:09:24」）畫面中為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音），於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:17」至「2024/01/18 07:07:22」）時A車經過第二個路口處有減速停等之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之動作，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時A車減速並向右轉後再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。畫面時間：檔案時間2分38秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:47」），畫面中A車右轉至左側車道逆向向前直行，隨即背景音有碰一聲之撞擊聲，錄影畫面亦有晃動，畫面中顯示在A車後方有黑色物品飛起，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）人車倒地，A車隨即減速並往右側車道慢速直行，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行駛。附表二：行車紀錄器向後方第2段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000R.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至18秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:47」至「2024/01/18 07:10:05」）畫面中為A車車內行車紀錄器向後方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車在右側車道慢速直行。畫面時間：檔案時間19至25秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:06」至「2024/01/18 07:10:12」）畫面顯示A車往右側向前行駛。檔案時間26至35秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:13」至「2024/01/18 07:10:22」）時背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音響起，錄影畫面亦有晃動。檔案時間36至57秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:23」至「2024/01/18 07:10:44」）時A車向後倒車，又再度向前直行（背景音不時有警示音響起）。檔案時間58秒至1分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:10:45」至「2024/01/18 07:10:55」）時A車背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起，錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表三：行車紀錄器向前方第1段之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至13秒時，畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢向前直行。畫面時間：檔案時間14至24秒時，A車持續微靠右慢速向前直行，於檔案時間25至35秒時，A車向前撞擊1臺黑色車輛（下稱C車）之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起）。於檔案時間36秒至1分10秒時A車向後倒車，又再度向前直行，並撞擊C車之車尾後隨即停下（背景音有碰一聲之撞擊聲及警示音持續響起），錄影畫面亦有晃動，A車即停下未再移動。附表四：行車紀錄器向前方之錄影光碟檔案（有聲音）　　　　檔案名稱：FILE000000-000000F.MP 內容描述畫面時間：檔案時間0至20秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:06:47」至「2024/01/18 07:07:07」）時畫面中為A車車內行車紀錄器向前方之錄影（音）畫面，畫面顯示A車緩慢開動並向右轉後，加速向前直行（背景有引擎加速及音樂之聲音）。於21秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:08」）時，經過第一個路口處有減速剎車之動作，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間31至36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:19」至「2024/01/18 07:07:22」）時，A車經過第二個路口處時減速停等，隨即再度加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間45秒至2分8秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:07:31」至「2024/01/18 07:08:55」）時A車經過第三個路口處停等紅燈，期間向前滑動3次，且有開關車門之聲音，綠燈時加速向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音），檔案時間2分30秒至2分36秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:17」至「2024/01/18 07:09:24」）時，A車減速，並向右轉後再度加速在左側車道逆向向前行駛（背景有引擎加速及音樂之聲音）。檔案時間2分37秒至2分38秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:25」至「2024/01/18 07:09:27」）時，告訴人沈采蓁及渠所騎乘之B車於左側車道向前直行，A車在左側車道逆向直行撞擊告訴人，致告訴人人車倒地。畫面時間：檔案時間2分39秒至2分51秒（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:27」至「2024/01/18 07:09:39」）時，畫面中A車隨即減速並往右側車道慢速直行。檔案時間2分52秒至3分（監視器畫面顯示時間為：「2024/01/18 07:09:40」至「2024/01/18 07:09:48」）時，畫面中A車在交岔路口處減速，並微靠左閃過停在交岔路口處右側之1臺銀色自用小客車後，再度往右側車道向前慢速直行。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-114-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林耿瑋選任辯護人曾錦源律師上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100號），本院判決如下：　　主　　文林耿瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。追徵未扣案犯罪所得之價額新臺幣肆佰肆拾參萬元。　　犯罪事實一、林耿瑋因故需籌措資金，其主觀上已預見自身資金、資力不足，若貿然向他人購買不動產後持以向金融機構貸得款項以舒緩自身現有資金需求，極有可能未能如期、如數繳納買賣價金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國106年11月7日前某時日，向謝○○佯稱欲購買謝○○與配偶侯○○先前共同出資購買並登記在侯○○名下之嘉義市○區○○路0 00巷0號房屋與所座落之土地（即嘉義市○路○段○000000地號土地與其上第0000號建物），並不斷宣稱其擔任時任市長涂 ○○之秘書等情，謝○○、侯○○因此誤信林耿瑋確有資力支付買賣價金，雙方談妥由林耿瑋以總金額新臺幣（下同）7,400, 000元購買上開房屋、土地及屋內簡易家具，於同年11月7日簽立買賣契約書，該買賣契約書載明買賣價金應於上開房屋、土地移轉登記後10日內付清，謝○○、侯○○依約於同年月23 日將上開房屋、土地移轉登記於林耿瑋名下後，林耿瑋並未依契約記載於10日內付清買賣價金，而後經謝○○向林耿瑋究明緣由，林耿瑋遂於其後至107年2月1日前某時，簽發其向新光商業銀行申請領用、如附表所示之支票以分期支付上開買賣價金，並交付與謝○○，嗣附表編號1、2所示支票雖經提示兌現，但其餘支票均經提示而未獲兌現，且因林耿瑋對外積欠多筆債務無力清償，上開房屋、土地遂遭強制執行拍賣並分配拍賣所得價款，侯○○、謝○○始悉受騙。二、案經謝○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　　被告林耿瑋與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第224至228頁），或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力（見本院卷二第274至291頁），且被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其於106年間向告訴人洽購上開房、地並議妥價金7,400,000元，而後由被告簽發附表所示之支票逐期兌現支付，上開房、地先於106年11月23日移轉登記於被告名下，而被告所簽發如附表編號1、2之支票於到期後經提示雖有如期如數兌現，但其餘3紙支票經提示後均遭退票而未獲兌現等情，雖均為被告所不爭執，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊本案並沒有詐欺，伊於購入本案房、地時，伊還有資力，沒必要詐騙謝○○云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人謝○○、侯○○證述可知其等是有考量到被告先前承租本案房地債信良好，且當時被告是擔任涂○○市長秘書，而契約也是經過告訴人同意，其等並無急迫、輕率或無經驗之情形，可以看出被告並無實施詐術，告訴人也沒有陷於錯誤，且被告簽發5張支票仍有2張兌現，兌現的金額高達買賣價金的40%，縱使認為被告有詐欺，也是未遂，況且對於尚未獲清償部分，也可依法取得債權憑證而對被告擁有債權，而且告訴人本案尚有尋求其他律師朋友協助，但卻一直沒有依民法規定撤銷意思表示，所以買賣契約仍然有效，又依民法第105條但書規定，代理人的代理權是以法律行為授權者，其意思表示如果依照本人意思而為，有無被詐欺，應就本人決定，而證人侯○○係授權給謝○○處理，但依證人侯○○所述顯然未見其有被害的意思等語。惟查：　㈠被告原向告訴人承租本案房屋居住，於106年間向告訴人洽談後議妥由被告以7,400,000元購買本案房、地及屋內簡易家具，而後被告並簽發附表所示之支票5張以逐期提示兌現方式支付價款，嗣本案房、地於106年11月23日移轉登記為被告名下所有，而被告所簽發如附表編號1、2之支票經告提示雖獲兌現，但其餘3紙支票嗣經提示均遭退票而不獲兌現等情，被告均不予爭執，並有證人即告訴人謝○○（見他卷第3 頁、第18頁正反面；偵緝卷第51至52、147至148頁；本院卷二第256至257、259至262、267頁）、證人侯○○（見本院卷二第248至250、253、267頁）之證述可佐，且有被告嗣後簽立之還款計畫書、承諾書（見他卷第4至5頁）、買賣契約書（見他卷第22至23頁）、本案建物及土地之地籍異動索引與本案移轉登記申請資料（見偵緝卷第73至75、78至96頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月20日新光銀集作字第1130077175號函檢附被告支存帳戶交易及退票紀錄（見本院卷一第185至195頁）、告訴人庭呈附表編號5 支票及退票紀錄資料（見本院卷二第301頁）等在卷可參，堪認屬實。　㈡被告歷來雖均主張其於本案洽購房屋、土地時經濟條件頗豐或顯有資力，然：　　⒈被告所出具113年4月21日刑事答辯狀記載當時收入來源包含①經營加盟連鎖早午餐，年營業額約432萬元，②經營臉書社群平台銷售及收取平台廣告費年收入約50萬，③擔任嘉義市政府機要秘書不含加班費年收50萬（見本院卷一第 17頁）。另被告出具113年5月23日刑事答辯狀記載當時其除擔任嘉義市政府機要秘書外，同時經營臉書團購拍賣、加盟連鎖早午餐店，年收入合計596萬元，扣除必要支出約17萬元，「年淨收入」為579萬元（見本院卷一第25頁）。但依被告所檢附其所稱早午餐店之「106年度損益及稅額計算表」可知106年度全年「營業毛利（即營業收入淨額扣除營業成本）」為757,287元（見本院卷一第33、3 8頁【即644,318+112,969】），而該早午餐店「107年度損益及稅額計算表」所載107年度全年「營業毛利」亦僅7 48,985元（見本院卷一第42頁），另被告提出「106年度綜合所得稅電子結算〔網路〕申報」資料所載，被告106年度「薪資所得」與「營業所得」總計為641,869元（見本院卷一第79頁），皆顯與其刑事答辯狀所稱經營加盟連鎖早午餐店、經營臉書平台收入總額有甚大差距。況且，被告113年4月21日刑事答辯狀也另記載「當時也有父親協助與些許存款，才能履約對造前2期的金額」（見本院卷一第17頁），亦見被告就本案其所簽發支票5紙，其中附表編號1、2之支票之所以能獲兌現，尚有仰仗其父親之協助，而倘被告原確有資力，焉有尚須仰仗其父親協助始足令上開2紙支票如期如數兌現之可能？　　⒉再者，參照嘉義市地政事務所113年7月11日嘉地登字第1130052542號函檢附106年嘉地字第166100號、107年嘉地字第16450號、107年嘉地字第48290號登記申請資料（見本院卷一第101至126頁）、本院107年度司促字第7670號民事卷（見本院卷一第265至272頁）、本院107年度司促字第8734號民事卷（見本院卷一第273至286頁）、本院107年度司執字第31221號民事執行卷（見本院卷一第287至305頁）、本院108年度司執字第19959號民事執行卷（見本院卷一第307至310頁）、本院107年度司執字第40647號民事執行卷（見本院卷一第311至315頁）、本院107年度司執字第43816號民事執行卷（見本院卷一第317至322頁）、聯邦商業銀行113年10月18日聯銀信卡字第1130034270號函檢附被告信用卡消費繳款明細（見本院卷二第147至149頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10月21日陳報被告信用卡消費與欠款債務資料（見本院卷二第163至177頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報被告信用卡債務事項之陳報狀（見本院卷二第203至215頁），可知被告前於106年1月間即曾向新光商業銀行借款60萬元，其後更為再次貸款，於106年11月13日向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回閱讀（見本院卷一第153頁），並於同年12月27日簽約向新光商業銀行借貸287萬元，且於同日以新光商業銀行為權利人、以被告為債務人，將被告自告訴人移轉登記取得之上開房屋、土地設定最高限額抵押權予新光商業銀行，而後被告復先後於107年2月6日、107年4月20日，以相同之房屋、土地並自任債務人，以案外人林○○、楊○○為權利人而設定最高限額抵押與普通抵押，另被告所持信用卡亦有延欠繳付銀行代墊消費款項之情形，而後因被告所積欠債務未清償，經債權人聲請拍賣上開抵押物，上開房屋、土地經拍賣以6,522,000元拍定，上開款項經優先清償執行費、稅賦等優先債權後，再依序分配給各順位抵押權人、普通債權人後仍有部分參與分配之債權未獲清償。以前述情節綜合判斷，可知被告於本案其向告訴人洽購上開房屋、土地前，已有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於洽購本案房屋、土地並經移轉登記而取得所有權之前，又另有資金需求而向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回詳閱，再於其取得本案房屋、土地所有權後與新光商業銀行簽約借款287萬元，復以本案房屋、土地提供與新光商業銀行做為貸款之擔保而設定最高限額抵押權，除此之外，被告復另有積欠信用卡消費款項，在在均彰顯被告所提出答辯狀內所稱其年度收入甚豐或其甚具資力等情，顯非屬實而可採。　㈢被告與辯護人雖辯稱或主張被告並無詐欺之行為，然：　　⒈按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已着手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。且消極的犯罪，雖以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，惟此作為義務，不限於有明文規定，縱就法律精神觀察而認有此義務時，即足當之（最高法院31年上字第2324號判例、89年度台上字第5904號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。而就買賣契約而言，關於買賣標的物有無瑕疵、價金多寡，固屬契約重要之點，但買受人付款之能力如何，亦當為出賣人所關心並影響是否願意交易之重要事項，猶於標的物是屬甚具價值或高價位物品，出賣人能否透過出售標的物後如期取得其所預期之相等對待給付，顯較出賣人履行給付義務後未實際取得所冀求之對待給付，僅能對買受人享有價金債權一事，更為出賣人所關注。　　⒉而依證人即告訴人、證人侯○○歷來證述，可知其等與被告原先僅是具有出租人及承租人之關係，即被告向其等承租本案房屋使用，其後被告向告訴人表示欲洽購本案房屋、土地時，乃一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面。但依前開說明，可知被告當時縱有擔任嘉義市政府機要秘書及經營早午餐店，上開2職業之收入並非如被告答辯狀所主張之程度。又依前所述，被告於洽購本案房屋、土地前，其亦早有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於本案甫簽訂買賣契約書後不久，復因有資金需求而先向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，待本案房屋、土地移轉登記至被告名下後，被告再於同年12月27日與新光商業銀行簽立貸款287萬元之契約，並同時將本案房屋、土地提供作為上開借款之擔保，顯然可知被告即使時任市政府機要秘書、經營店面，其經濟狀況並非良好，始終有資金需求而需貸款。再以被告於簽訂本案買賣契約書不久即向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，又於本案房屋、土地移轉登記之其名下約1個月即簽約向新光商業銀行貸款及提供本案房屋、土地作為擔保，被告顯係冀以本案房屋、土地作為擔保貸得款項以解其資金需求之困頓。是以，本案被告既然早已有資金需求，而需以取得本案房屋、土地作為擔保品以利貸款，足見被告主觀上當已預見縱然獲得本案房屋、土地移轉登記後作為貸款擔保，依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能如期如數給付本案買賣價金，而對於告訴人及證人侯○○而言，其等出售本案房屋、土地與被告，當然是冀求透過此交易行為而獲取其等預期之相等對待給付即買賣價金，而非僅止於對被告享有「買賣價金債權」，但其等斯時對於被告之經濟狀況、付款能力等均毫無所悉，被告復未如實向告訴人、證人侯○○告知其真實狀況，反而一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○ 認其仍具有相當資力而仍能如期如數付款，就此而言，被告對於其經濟狀況、付款能力等屬本案交易重大事項是立於資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，更利用告訴人、證人侯○○所知有限之狀態並以前詞取信於告訴人、證人侯 ○○，衡諸常情，確實足以影響告訴人、證人侯○○是否具備與被告進行交易之意願而有失誠信，故被告前開所為，自難謂無詐術之行使。　　⒊又被告係因其有資金需求，欲取得本案房屋、土地供其貸款擔保之用，且其主觀上已預見依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能如期、如數給付本案買賣價金，猶仍因欲取得本案房屋、土地作為擔保之用而隱瞞自身經濟狀況、付款能力等重要關係事項，並宣稱其為時任涂 ○○市長秘書及有經營店面致告訴人、證人侯○○誤信其履約能力，而同意與之交易，並依約將本案房屋、土地移轉登記至被告名下，堪認被告主觀上具有不法所有之意圖與詐欺取財之不確定故意，且依前述亦可認被告所為實足以影響告訴人、證人侯○○交易之意願故有失誠信而屬詐術之行使，告訴人、證人侯○○並均誤信而將本案房屋、土地移轉登記，自足認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒋至於辯護人或以民法第93條、第105條等規定為被告上開主張，然民法第93條係規範因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，其事後行使撤銷權之除斥期間，而民法第105條則係規範如使用代理人為意思表示時，如意思表示有瑕疵或欠缺時，應如何認定意思表示瑕疵或欠缺之事實存否。而本案乃被告有資金需求，冀求以取得本案房屋、土地作為擔保品以利其貸款，但卻將此情故意隱而未予揭露，利用告訴人、證人侯○○所知有限狀態並表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○認其嗣後付款能力無虞，告訴人、證人侯○○因而誤信被告日後定能如期如數給付買賣價金，已堪認定被告所為核與詐欺取財罪之構成要件相符，究不得僅因相對人尚仍得行使民法上之撤銷權，或未於法定除斥期間內行使撤銷權，而反謂被告即無詐欺之行為，或並未發生犯罪之結果，故辯護人上開主張，皆難作為有利於被告之認定。二、綜上所述，被告之辯解與辯護人之主張均非可採，本案事證明確，被告本案犯行應可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自身經濟狀況非佳並有資金需求，其主觀上已預見倘若洽購本案房屋、土地，極可能未能如期、如數給付買賣價金，竟對告訴人與證人侯○○ 隱瞞上情，並不斷宣稱時任市政府機要秘書、經營店面等而致使告訴人、證人侯○○誤信被告付款能力無虞，因此與被告成立買賣契約並依約過戶而為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後始終否認犯行與犯罪情節（包含被告本案詐得之物為上開房屋、土地，而其所簽立支票僅有其中2張兌現，尚有約6成之價金始終未給付，且被告詐得之房屋、土地嗣後復因其積欠諸多債務而遭強制執行拍賣，由第三人拍定取得，拍賣本案房屋、土地之價金並均經分配與被告知其他債權人，告訴人、證人侯○○並未取得分毫等），而被告於本案犯行前，並未有其他犯罪經判處罪刑確定，素行尚可，暨其自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作、身體狀況（見本院卷二第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：　　被告本案詐得之房屋、土地，雖屬其犯罪所得之物，並未經合法發還，但依前所述，該等房屋、土地業經被告之其他債權人聲請強制執行並拍賣，而由第三人拍賣取得，且該拍定並取得該房屋、土地之第三人並無刑法所列得對該第三人沒收之事由，堪認被告詐欺所得之房屋、土地已全部均無法對之宣告沒收，自應就該房屋、土地對被告諭知追徵價額。而審酌被告與告訴人、證人侯○○所商定全數買賣價金共7,400, 000元，本院認即應以此金額作為追徵價額之標準，再依被告與告訴人所述，可知告訴人、證人侯○○已由附表編號1、2 所示支票提示兌現得款2,960,000元，另被告並曾於107年5 月中支付10,000元，堪認告訴人、證人侯○○就本案買賣價金已取得2,970,000元，故參酌刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再就上開已取得之部分諭知追徵，但對於剩餘4,430,00 0元部分，若予以追徵，並無刑法第38條之2第2項所列之情事，故仍應依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號票號金額發票日 1. UA0000000 1,480,000元 107年2月1日 2. UA0000000 1,480,000元 107年3月1日 3. UA0000000 1,480,000元 107年4月1日 4. UA0000000 1,480,000元 107年5月1日 5. UA0000000 1,480,000元 107年6月1日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-411-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1295號上訴人即被告鄭淇鴻選任辯護人呂承育律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第402號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄭淇鴻（下稱被告）於其所出具之上訴狀中已具體表明其僅就刑部分提起上訴，且於本院審理時經審判長闡明後，具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執，此有上訴狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（本院卷第13至15頁、第50頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、另本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條、沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　　　一、新舊法比較之說明：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14 條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明，且應綜合比較整體事項後適用法律，不得任意割裂。㈡、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15 條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⒉查被告於偵訊時否認其所犯三人以上詐欺取財未遂之犯行（見偵卷第122頁），其於原審準備程序及審理時則對於其所犯之三人以上詐欺取財未遂罪坦承不諱（見原審卷第29、35 頁），於本院審理時則僅就刑部分上訴，未就犯罪事實及罪名部分再事爭執，雖因本案係屬未遂，並無證據證明上開被告業已取得犯罪所得，惟被告既於偵訊時否認犯行，即與合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定不相符合。從而，被告自無從適用現行之詐欺危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈢、被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⒈113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定（112 年6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第 19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。　⒉112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於 112年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2 日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，固非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵訊時否認犯行（見偵卷第122頁），於原審準備程序及審理時則坦承犯行（見原審卷第29、35頁），於本院審理時則僅就刑部分提起上訴，對犯罪事實及罪名均不爭執，是以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1 項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為亦為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊否認其有涉犯一般洗錢之犯行，嗣於原審準備程序、原審及本院審理時自白前揭犯行，是倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用；則本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月，惟依112年6 月16日修正施行後113年8月2日修正施行前之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最高刑度為有期徒刑7年，而依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定，被告所得論處之法定、處斷刑最高刑度則為有期徒刑5年，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法對被告最為有利，且本案應一體適用不得割裂。二、關於刑之減輕事由之說明㈠、被告與詐欺集團成員已著手於加重詐欺行為及洗錢行為之實行，惟於其向告訴人收取現金點款時遭警逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告於原審及本院審理時，雖對於其所犯本案一般洗錢未遂之犯行坦承不諱，惟因綜合比較後，適用現行洗錢防制法之規定，而不符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定而作為量刑時審酌之事由，併此敘明。㈣、被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　⒉被告上訴意旨固主張其犯後態度良好，且於另案（臺灣新北地方法院113年度審金訴字第246號案件）均與告訴人達成和解，並判處有期徒刑1年1月，實有情輕法重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59 條酌減其刑等語。經查，被告前有賭博前科，難認其素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31至32頁），其正值青年，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢花用，因貪圖高額利益，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，且於本案犯行前之112年6月3日甫聽從詐欺集團上手「柯業昌」之指示，向另案被害人趙敏華取款交付「柯業昌」，交付給詐欺集團指定之不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，此有臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第246號刑事判決1份附卷可參（見本院卷第1 7至21頁），又於同年月7日再以相同手法，為本案原判決所認定之三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，擔任詐欺集團之取款車手，幸經本案告訴人發覺被騙而報警，為警當場逮捕而未遂，是由本案被告之犯罪情節，雖非在詐欺共同正犯結構中屬於指揮之角色，然亦為不可或缺之重要角色，以及審酌告訴人因本案犯行係屬未遂而未實質產生財物損失，惟因此喪失社會之信賴感，且造成國家司法訴追相關詐欺集團上游成員之困難，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生損害實非輕微；被告雖於原審及本院審理時坦承犯行，然並未與本案告訴人和解或調解成立，且本案被告犯行業已依未遂犯之規定減輕其刑，是其處斷刑之最低刑度已大幅降低為有期徒刑6月，是以，從被告犯案情節及所生損害觀之，尚無處以原判決所認定被告所犯之罪經減刑後處斷刑最低刑度有期徒刑6月有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難足以引起一般人之同情，本院認被告本案犯行並無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　　　參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告對於本件所涉犯之犯罪事實及罪名（三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪）均坦承犯行，且本件未遂，以及被告之家庭背景等，應認原審量刑過重，請求從輕量刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑，且宣告緩刑等語。二、被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，此部分之上訴並無理由。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　四、原判決於量刑時審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，破壞社會秩序，所為甚有不該，幸被害人查覺有異報警處理，始未受有損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後終能坦承犯行之態度，並考量被告自陳高中畢業之智識程度、從事外送工作、月收入約新台幣3萬元、須照顧母親及妹妹之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。五、被告上訴意旨所主張之犯後態度、本案係屬未遂及被告之家庭狀況等各項情形，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；再者，本案被告為實際取款車手，於本案詐欺集團所涉犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，且告訴人本案經詐欺集團成員指示面交之金額為50萬元，幸及時發覺被騙而報警查獲始得未遂，惟已使告訴人之財產陷於直接危險之狀態下，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告此部分之上訴理由自屬無據，應予駁回。至原審未及審酌洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，而適用（112年6月16日修正施行之）修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪，並依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定予以被告於量刑時審酌此部分減輕其刑之事由，而本院依新舊法比較之結果，認本案應適用現行即113年8月 2日修正施行後之洗錢防制法，應適用修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項之洗錢未遂罪，而依現行該法第23條第3項之規定，被告並不符合此條項減刑事由之規定，而不得作為量刑考量因素之一，惟經綜合各項量刑因子考量之結果，本院亦認原審之量刑應為妥適，已如前述，爰就此部分補充說明並予以更正，惟不以此作為撤銷原判決之理由，併此敘明。六、另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，認為原審科處被告有期徒刑10月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，此部分原審並未說明，惟其認定之結果與本院相同，亦由本院補充說明同前。　　七、被告不宜為緩刑宣告之說明　　被告雖主張：請併為緩刑之宣告等語（見本院卷第13頁）。惟查，被告因涉犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113 年度審金訴字第246號判決判處有期徒刑1年1月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31 至32頁），是被告已不符合刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-金上訴-1295-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第839號上訴人即被告羅純琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第416號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，雖容許上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。而提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文。此為提起上訴必備之法定程式，至於上訴書狀應記載之事項，法律上尚無限制，故如何認定其有無上訴，應自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載決定上訴審審判範圍，而非視上訴理由書狀之內容定之，此有最高法院112年度台上字第4510號判決意旨可資參照。上訴人即被告羅純琪（下稱被告）於上訴狀中固僅載明關於刑部分之上訴理由，惟並未於聲明中限定上訴範圍，且其經本院合法傳喚，無正當理由而未於本院審理時到庭表示意見，是為保障被告之訴訟權益，本案應認被告係對本案全部提起上訴，本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告對於其施用毒品犯行始終坦承犯行，態度良好，請給予改過自新之機會，從輕量刑等語。四、本院就被告對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之加重、減輕事由：㈠、累犯部分　⒈本案依原審及本院蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因施用第一、二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院106年度訴字第218號判決判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1 年2月確定，於108年6月2日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至44頁），並經被告於原審審理中對前述證據所載內容的真實性及構成累犯之事實不予爭執（見原審卷第59頁），而被告於本院審理時經本院合法傳喚則未到庭表示意見。從而，被告受上開有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯原判決所認定有期徒刑以上之施用第一、二級毒品等罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。　⒉關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案原審及本院蒞庭檢察官就被告構成累犯之前案事實，主張被告構成累犯之前案亦為施用毒品案件，本案與前案罪質相同，被告於執行完畢後又再犯本案，不知警惕，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，並提出上開臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見原審卷第59頁；本院卷第63至64頁），足認檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累犯加重之理由提出證明方法及釋明。　⒊被告上述構成累犯的前案乃故意犯罪（施用第一、二級毒品罪），已顯示其法敵對的惡性，卻又在執行完畢後5年內再犯本案罪名、罪質均相同之施用第一、二級毒品罪，可見其未能因前案的執行而知道警惕。考量被告前案與本案罪質相同、犯罪所造成之損害、被告犯罪動機等事項，足認被告具有特別之惡性，及對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱。此外，依據司法院釋字第775號解釋意旨，於裁量是否依累犯規定加重最低本刑時，是否符合「罪刑相當」原則，乃是判斷重點。本院衡酌原判決認定被告所犯施用第一級毒品罪（施用第二級毒品罪為想像競合之輕罪），依其犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所示應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之罪刑不相當情形。綜上所述，被告就原判決所認定之施用第一級毒品犯行，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其最低本刑。　㈡、警員製作之違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表固載明「當事人親自或託人主動向警察機關自首其施用毒品，並同意接受採尿」等語（見偵卷第97頁），惟於被告向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行前，警方即已在被告所乘坐之自用小客車上扣得海洛因1包、甲基安非他命1包及吸食器1 組，且同車之曾漢文指稱該等毒品為被告所有，此有員警職務報告1份附卷可憑（見偵卷第43頁），是於被告供承本案犯行前，警方已有客觀事證可合理懷疑被告涉有施用毒品之犯罪嫌疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，尚無從依上開規定予以減刑，附此敘明。　　五、本院駁回被告上訴之理由　　被告上訴雖主張其犯後態度良好，原判決量刑過重等語。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例參照）。原審認被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名予以科刑，除審酌被告前述之累犯前科外，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，敘明其量刑之理由（詳如原判決第2頁㈤），而在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告就原審之量刑再次爭執，惟原審於量刑時既已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，而被告所稱其犯後態度良好乙節，亦據原審於量刑時審酌在案，難認原判決所量處之刑度有何不當，原審之科刑判決既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言，即應予維持。本案被告以前開情詞提起上訴，惟上訴意旨所述各情不足以變更原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予以駁回其上訴。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第416號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　羅純琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第244號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文羅純琪施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋重0.45公克，含包裝袋壹只）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重0.40公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告羅純琪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一施用行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢公訴檢察官於本院審理時主張被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度訴字第218號判決判處應執行有期徒刑1年2月，於民國108年6月2日執行完畢，被告於本案構成累犯（見本院卷第59頁）。又經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之施用毒品前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第59頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院卷第59頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈣警員製作之違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表固載明「當事人親自或託人主動向警察機關自首其施用毒品，並同意接受採尿」等語（見偵卷第99頁），惟於被告向警方供承本案施用第一、二級毒品犯行前，警方即已在被告所乘坐之自用小客車上扣得海洛因1包、甲基安非他命1包及吸食器1 組，此有員警職務報告1份附卷可憑（見偵卷第43頁），是於被告供承本案犯行前，警方已有客觀事證可合理懷疑被告涉有施用毒品之犯罪嫌疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，尚無從依上開規定予以減刑，附此敘明。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、獨居、從事倉儲搬貨工作、月收入約新臺幣3萬2,000元之生活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第58至59頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，兼衡以被告一次施用兩種毒品，其不法內涵當較單純施用一種毒品為高，併參考被告前因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（含袋重0.45公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重0.40公克）均屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又盛裝上揭第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第一、二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第155頁），而此物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用第一、二級毒品之器具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林信宇　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第244號　　被　　　告　羅純琪　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅純琪前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月14日0時許，在苗栗縣○ ○市○○街00巷0號居所，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣羅純琪於同日7時50分許，乘坐之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，在苗栗縣○○市○○路0000號前停等紅燈時超越停止線，為警盤查，經其同意搜索，當場扣得海洛因 1包（含袋重0.45公克）、甲基安非他命1包（含袋重0.40公克）及吸食器1組，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅純琪於警詢及偵訊中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113A044）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、涉毒案件(尿液)管制紀錄簿、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步鑑驗報告單、查獲照片、扣案物照片附卷可稽，及上開扣案海洛因1包、甲基安非他命1包及吸食器1組可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一施用行為同時施用第一級毒品、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案海洛因及甲基安非他命各1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案吸食器1組，為被告所有且供施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2024-12-30

TCHM-113-上易-839-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1339號上訴人即被告盧昱翰選任辯護人陳柏愷律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第781號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4110號、112年度軍偵字第380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，盧昱翰處有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告盧昱翰（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，嗣後所出具之刑事上訴理由狀中亦載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第5頁、第11至 12頁、第52頁、第59頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：本案告訴人單一，受害金額新台幣（下同）12萬元尚非甚鉅，請給予被告與告訴人道歉、和解之機會，且被告犯罪所得僅1300元，自加入起至案發不超過10日，參與時間、程度均低，請求從輕量刑，且被告目前已有正當工作，請求給予上訴人附條件緩刑以回歸社會之機會等語。叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年8月 2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第 15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⑵查被告於偵訊、原審準備程序及審理時，對於其等所犯之三人以上詐欺取財等詐欺犯罪均坦承不諱（見偵卷第155頁；原審卷第59頁、第65至66頁），於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴（見本院卷第52頁），且被告業已自動繳回本案犯罪所得1300元，此有本院11 3年度贓證保字第79號收據1份在卷可稽（見本院卷第61頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。從而，被告經新舊法比較之結果，應以現行詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告，亦應適用現行之詐欺危害防制條例。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊、原審及本院準備程序與審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⑷故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對其等較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳回其犯罪所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，而被告於原審及本院審理時對於其所犯本案參與犯罪組織之犯行自白無訛，偵查中係因檢察官未就參與犯罪組織犯行詢問被告，致被告就其參與犯罪組織罪部分無自白之機會，惟被告既於原審及本院審理時均自白其參與犯罪組織之犯行，自認其原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合，應從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白參與犯罪組織及一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原審就被告已依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定於量刑時審酌輕罪減刑事由；並於量刑時審酌現今詐欺集團對社會治安及個人財產安全之危害，被告於詐欺集團擔任之角色、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、被告所得利益、智識程度及生活狀況，與檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀予以科刑，固非無見。惟查，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以被告減輕其刑之寬貸，亦未及就上開洗錢防制法之修正為新舊法之比較，逕行適用修正前之洗錢防制法，尚有未洽。是被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決被告「刑」部分予以撤銷改判。　　二、爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，向告訴人收取詐欺贓款12萬元，並交付詐欺集團成員所指定之收水手，層層上轉詐欺集團上游成員，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員，並衡酌被告之犯罪動機、手段、被告本案取得利益13 00元，由此等犯情事由構成被告之量刑框架；另衡酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人成立和解，及被告所自述其國中畢業，未婚無子女，無家人需扶養照顧，現從事果菜批發，月入3萬5千元至4萬元等智識程度及生活狀況等一切情狀（見原審卷第38頁；本院卷第56至57頁），量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。三、本案依原判決所認定被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文第二項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告等人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。四、被告不宜為緩刑宣告之說明㈠、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟目前因妨害性自主案件，經臺灣橋頭地方法院審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第25頁），被告雖始終坦承本案犯行，犯後態度尚佳，惟其目前尚有其他刑事案件審理中，已如前述，且於本院言詞辯論終結前，尚未與告訴人和解或調解成立，賠償本案告訴人之財物損失，而依臺灣目前社會詐欺集團猖獗之情形，本院認於被告尚有其他刑事案件審理中，且未賠償告訴人財物損失之情形下，尚難認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，不宜為緩刑之諭知，併此敘明。五、沒收部分，因非在被告上訴範圍，非本院所得審究；惟被告既已自動繳回犯罪所得，自得於檢察官執行本案時向檢察官主張此部分自動繳回犯罪所得之事實，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-金上訴-1339-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第983號上訴人即被告劉家良上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第364號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉家良（下簡稱：被告）提起上訴，其於刑事上訴理由狀中雖否認犯行，惟於本院準備程序及審理時分別經受命法官及審判長闡明後，被告均表示：本案僅針對量刑上訴等語，並於本院準備程序時當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有刑事上訴理由狀、本院準備程序與審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第50頁、第55 頁、第107頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、被告為本案犯行時，係依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公務員，有其警察人員資料簡歷表可佐，被告假借職務上之機會為違反個人資料保護法第41條之行為，均應依個人資料保護法第 44條規定加重其刑（此為刑法分則之加重事由）。二、被告依刑法第59條酌減其刑之說明㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　㈡、經查，依原判決所認定之被告所為，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷，惟因個人資料保護法第41條罪之最輕本刑，縱依同法第44條規定加重其刑，其最輕本刑仍輕於刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實公文書罪，依刑法第55條但書規定，應科以最低刑度為1年以上有期徒刑。然同為利用職務上之機會犯非法蒐集個人資料罪之公務員，其犯罪情節未必完全相同，或有圖利自己或他人而同時涉犯貪污治罪條例者，或有為販賣個資而圖獲利者，或僅為窺得個人隱私者，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異。本案被告明知如附表所示之被害人均非其所偵辦刑事案件之偵查對象，卻將「查緝查捕逃犯」、「偵辦刑事案件」之不實電磁紀錄登載於「刑案資訊系統」，查詢如附表所示之被害人個人資料，固有不該，惟被告係欲查探如附表所示之被害人之個人通緝刑案資料而為非法蒐集犯行，但並未將蒐集所得之資料加以利用，其犯罪行為所生之損害尚未擴大，且未因犯罪而獲得任何益處，再者被告雖因部分被害人經通知未到庭，而無法與其等成立調解並賠償損害，惟被告已與被害人吳○庭（原名吳○，下同）、李○慶2人成立調解，吳○庭部分為無調件調解成立，被告並已賠償李○慶損害完畢，此有112年度中司刑移調字第2674 號調解程序筆錄、調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可憑（見原審卷第451至452頁、第517至522頁），顯見被告確有悔意，並盡力彌補被害人之損害，是本院綜合斟酌上情，認為縱就被告科以法定最低刑度1年以上，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所為之6次犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均先加後減之。參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：本案其中一位被害人是伊承辦案件之人，其他被害人部分則是查詢其等通緝資料，並未實際產生危害，原審量刑過重，且本案如宣告有期徒刑超過1年會送懲戒法院，請求從輕量刑等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、原審就量刑部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警察，相較於一般人民，理更應遵守法律規定，竟假借其職務上之機會，以其公務帳號登入「刑案資訊系統」，並將不實查詢事項之電磁紀錄加以登載，且非法蒐集附表所示之被害人之個人資料，侵害個人隱私，其登載不實之查詢事項，已足生損害於警政署對於管理公務查詢業務之正確性，所為實應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，已與被害人吳○庭、李○慶2人成立調解並賠償李○慶之損害，其餘被害人則因均未於調解時到庭，致被告尚無法與之成立調解；兼衡其自述專科之智識程度、職業為警察、月收入新臺幣（下同）7萬餘元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審之諭知」欄所示之有期徒刑7月（1罪）、8 月（5罪）；並參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之法益，定應執行有期徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；至原審之定應執行部分，亦已參酌被告於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上情，惟就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，且原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，本院認原審之量刑及定應執行刑均屬適當，是被告上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、另被告未曾因故意犯罪而受到有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，原審考量被告因一時思慮欠周，致罹刑典，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且於犯後坦承犯行，並盡力彌補犯罪所生損害，已如前述，而被害人吳○庭、李○慶於調解筆錄中亦同意倘被告符合緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可參（見原審卷第451至452頁、第521至522頁），認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑及應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新，亦屬合法適切，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌、周奕宏提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上訴-983-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告古宇鈞上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14477號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文古宇鈞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。讓渡書上偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各壹枚，均沒收。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古宇鈞於民國112年2月13日某時許，向徐ＯＯ承租其名下車牌號碼000-0000號自用小客車貨車（起訴書誤載車牌號碼為： 000-0000，逕予更正，下稱本案車輛），取得本案車輛之行車執照（下稱行照）。嗣於112年4月29日前之某日，古宇鈞因缺錢花用，遂與真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「小白」冒用徐ＯＯ之名義在讓渡書之「讓渡人」欄位偽簽「徐ＯＯ」之署名並按捺指印，再由古宇鈞於112年4月29日13時許，以通訊軟體MESSENGER傳訊，向址設嘉義市○區○○路00○0號「ＯＯ中古車業」之負責人李ＯＯ佯稱：本案車輛車主欲以權利車交易方式出售本案車輛等語施以詐術後，即於同日14時30分許，持本案車輛行照及上開偽造之讓渡書，前往ＯＯ中古車業向李ＯＯ行使之，致李ＯＯ陷於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）4萬元予古宇鈞，並向古宇鈞提出待出示本案車輛所有權人之身分證影本後，再給付剩餘尾款2萬元之要求。古宇鈞遂於同日15時14分許，以MESSENGER傳送徐ＯＯ之身分證正反面翻拍照片予李ＯＯ，李ＯＯ則於同日15時31分許，以其國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳2萬元至古宇鈞指定之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶內，古宇鈞與「小白」以此方式向李ＯＯ共詐得6 萬元，另足生損害於徐ＯＯ及李ＯＯ就本案車輛所有權認定或處分之正確性。二、嗣古宇鈞於112年5月10日，再與「小白」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先以原車主欲買回本案車輛為由，與李ＯＯ相約在高雄市○○區○○路00號「多那之」咖啡店，李ＯＯ依約駕駛本案車輛抵達現場並等候。詎古宇鈞趁李ＯＯ從本案車輛暫時下車如廁之際，未得李ＯＯ之同意，藉機將本案車輛駛離而得手，復將本案車輛交付「小白」處置。三、案經徐ＯＯ委由徐ＯＯ，以及李ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　被告古宇鈞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第363頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第138-140頁，本院卷第362-363頁），核與告訴人李ＯＯ、告訴代理人徐ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1-3、8-12頁，偵卷第134-137、138-140頁），並有本案車輛詳細資料報表、讓渡書、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單、告訴人徐ＯＯ與被告對話紀錄截圖、被告之身分證、健保卡翻拍照片、本案車輛行照翻拍照片、告訴人李ＯＯ提供與被告之對話紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受(處)理案件證明單以及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見警卷第22、23、24-33、36-44、34、35頁，偵卷第154 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「小白」在讓渡書上，偽造「徐ＯＯ」署名並按捺指印之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告與「小白」偽造上開讓渡書私文書之階段行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書犯罪事實欄既已將被告上開犯罪事實二所示之犯行列入，堪認被告此部分之犯行同為起訴範圍內，且經蒞庭檢察官當庭補充論告（見本院卷第382-383頁），本院自應併予審酌論罪科刑，起訴書證據並所犯法條欄僅論列被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，而未論列刑法第320條第1項之竊盜罪名，應屬漏載，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實一所為，是以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告於犯罪事實一、二均是與「小白」在合同意思範圍內，以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈥被告於111年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年4月1 2日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明以及當庭論告之內容，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均涉財產性犯罪且均為詐欺犯行，同質性高，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟與「小白」合意共同偽造本案車輛之讓渡書，據以向告訴人李ＯＯ詐得現金6萬元，後續更竊取告訴人李ＯＯ持有之本案車輛，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實有不該；並審酌被告詐得之金額以及本案車輛之價值等犯罪所生之損害，以及被告為本案犯行之動機、目的、手段等，參以被告坦承犯行，且與告訴人李ＯＯ達成和解等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第382頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠被告於本案與「小白」詐得6萬元後分得其中2萬元，為被告之犯罪所得，此經被告於本院審理時坦認不諱，其未扣案亦未發還告訴人李ＯＯ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之偽造私文書即讓渡書，其上有偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之讓渡書本身，既已行使而交付告訴人李ＯＯ，難認尚屬被告及其他共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢至被告竊得本案車輛之部分，被告於本院審理時供稱：當天我把車開走後，交給「小白」，他再把車開到台南歸仁某處停放，由告訴人徐ＯＯ的家人牽回等語（見本院卷第362頁），此情核與告訴代理人徐ＯＯ於警詢時之陳述大致相符，堪認本案車輛已歸還原車主即告訴人徐ＯＯ，而犯罪所得已實際合法發還被害人，是此部分依刑法第38條之1第5項之規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-訴-44-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4929 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張國維犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一第1行「張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，……」，應更正為「張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，……」；②證據部分應補充被告張國維於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第138、143、144頁）、告訴人乙○○與被告間Line通訊軟體對話內容之翻拍照片（見本院卷第49至66頁），以及鄭盛甫申辦彰化銀行帳戶之客戶基本資料（見本院卷第71頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，且其對於精品之品項、價額及如何從中賺取價差等事宜不甚瞭解，竟以詐術向告訴人佯稱投資精品買賣可保證獲利云云，因而詐得新臺幣（下同）7萬6,0 00元，所為應予非難。復考量被告於本院審理時終能坦承不諱（見本院卷第138、143、144頁），且雙方已達成調解，此有嘉義市西區調解委員會調解書（見本院卷第33頁）在卷可參，其確有悛悔之念。兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第27頁），自陳從事送貨員、月薪3萬元、已婚、有2名未成年子女，尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第145頁）、犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告因本案犯行而向告訴人詐得之7萬6,000元，雖係其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，業如前述，縱尚未給付完畢，然因其與告訴人所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號　　被　　　告　張國維　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年11月7日上午，向乙○○佯稱投資精品買賣可保證獲利，致乙○○陷於錯誤，依照張國維之指示，於112年11月7日12 時52分許，在嘉義市○區○○街000號「嘉義北社郵局」，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)7萬6,000元匯入張國維所提供之彰化商業銀行「000-00000000000000」號帳戶內，嗣乙○○匯款後，張國維避不見面，始悉受騙。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張國維於偵查中之供述坦承有向告訴人乙○○稱可投資精品獲利，並提供帳戶由告訴人匯款之事實，惟辯稱：伊沒有領錢等語。 2 證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 郵政跨行匯款申請書1份、被告與告訴人手機對話紀錄擷取照片影本6張全部之犯罪事實，訊息中被告指示告訴人銀行櫃員問起，就說是家裡裝潢買東西之不實訊息。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所金融機構聯防機制通報單及嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單各1份全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊麒嘉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-易-632-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人即被告許文峯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第574號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許文峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日17時37分許，在彰化縣○○鎮○○路000號對面的娃娃機店內，以徒手方式竊取黃柏豪所有，放置於娃娃機操控臺上之鎖頭5個得手。二、案經黃柏豪訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件係由被告許文峯於原審之指定辯護人楊育仁律師為被告之利益而上訴，被告並無明示之意思表示。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於原審審理時，均未爭執其證據能力，且未於言詞辯護終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，本院參酌該證據作成時之情況，並任何違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，又經原審及本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自得作為證據使用。至其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於原審審理時，亦均未爭執其證據能力，本院參酌該等證據之取得亦無違背法令情事，且與待證事實有密切關連，並經本院依法進行調查，皆適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、認定犯罪事實、論罪科刑所憑之證據及理由：一、本件被告於原審審理中固坦承於上揭時間、地點拿取5個鎖頭之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係從垃圾桶拿的云云。被告之辯護人則為被告辯以：從現場監視器錄影畫面，被告拿取之鎖頭似乎只有1個等語。惟查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟，及被告警詢錄音錄影光碟之結果，於上揭時間至上揭娃娃機店內之男子，即為在警局製作警詢筆錄之被告乙節，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第15 5至157、165至173頁）。是被告於上揭時間至上揭娃娃機店之事實，可以確定。被告於原審行準備程序時，一度辯稱其非現場監視錄影畫面中之男子云云，不足採信。　㈡又原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟之結果，顯示被告於上揭時間進入娃娃機店時，從左邊往右數第4臺娃娃機的操控臺上放有物品，之後被告走到該娃娃機旁，將操控臺上之物品拿走後離開等情，有勘驗筆錄及及錄影畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第155、156、165至173頁）。雖錄影畫面因攝影距離及解析度因素，無法清晰顯示上開物品為何物；但證人即告訴人黃柏豪於警詢證稱我是在娃娃機店內整理東西時，將5個鎖頭放在機臺上，我到旁邊走道再回來就發現該5個鎖頭遭竊，我隨即查看監視器後追出，而在附近攔住被告後報警等語（見偵卷第14頁）。而被告於案發當天警詢時就員警詢問：「告訴人指稱遭被告竊盜5個鎖頭，是否有此事？」之問題，先答稱「有」，再辯稱「我以為那是不要東西。所以我拿走」等語（見偵卷第10頁）。足證被告於案發後隨即遭告訴人攔住並報警，同日製作筆錄時，並未爭執其在上揭時地係拿走5個鎖頭之情。是被告於上揭時地，係從娃娃機之控制臺上，拿走5個鎖頭之事實，可以認定。被告辯稱其係在垃圾桶取得鎖頭云云，及辯護人辯稱被告拿走的鎖頭似乎只有1個等語，均不足憑採。　㈢依上勘驗筆錄及告訴人警詢證述可知，告訴人係將鎖頭放在娃娃機臺上，當時告訴人仍在娃娃機店整理東西，均未顯示該5個鎖頭有經人棄置不要之外觀。被告未經告訴人同意，利用告訴人不及注意之際拿走該5個鎖頭，自已該當竊盜之要件。被告於警詢辯稱「以為那是不要的東西」云云，顯不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予確定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官主張被告前因竊盜案件，經原審法院以112年度簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月26日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表第14筆在卷可憑，被告本案構成累犯，且本案與前案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應較弱，請依司法院釋第775號意旨，酌情依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語。查被告因上揭前案受有期徒刑判決執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案與前案之犯罪罪名相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用上揭論罪法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭累犯前科外，前另有多次竊盜、侵佔、妨害自由、毀損等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且其犯後否認犯行，難認有悔改之心，並斟酌其自陳學歷為高中畢業，無業，目前獨居等智識程度、經濟與日常生活狀況，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段及竊得財物價值等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：被告竊盜犯罪所竊得之鎖頭5個，為被告本次犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，且與罪刑相當原則無違，應予維持。被告於原審之指定辯護人為被告之利益而上訴，仍執前揭原判決已詳敍認定事實所憑證據採擷事項，及已當庭駁回之調查證據聲請，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上易-744-20241225-1