Know99判決書

搜尋結果：機車

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳雲中黃靖雅被告張宇翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣92,680元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）138,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月2 1日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）92,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112年1月11日10時30分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車行駛在南投縣鹿谷鄉縣151線4.1公里處附近時，因未保持行車安全距離，致碰撞訴外人王隆利駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計138,211元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用69,960元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279 元、零件費用24,429元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、車損暨維修照片、已決賠款明細查詢、中部汽車服務明細表等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第51至67頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280 條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未保持行車安全距離之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用138,211元，其中零件費用69,960元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用24,429元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月7日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告92,680元，及自113年9月8日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,440元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用440元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-542-20241129-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1650號），本院判決如下：　　主　　　文邱文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告邱文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1650號　　被　　　告　邱文雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文雄於民國113年8月14日16時許，在高雄市苓雅區三多路某檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時30分許，行經高雄市三民區同盟一路與十全一路口，因騎車抽煙為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日19時37分許對其施以檢測，得知邱文雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱文雄於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告邱文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-28

KSDM-113-原交簡-75-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第149號上訴人即被告黃月英上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服高雄簡易庭中華民國11 3年4月16日所為之113年度交簡字第162號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第8 33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃月英部分撤銷。黃月英犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃月英未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月10日10時40 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，致兩車發生碰撞，黃月英因而人車倒地，並受有左髖挫擦傷之傷害，蔡宏琨則受有頸部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照，並於上開時地騎乘機車與蔡宏琨駕駛車輛發生碰撞，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我已確認後方無來車，才左轉騎到道路中，本案係蔡宏琨未注意前方路況且車速過快，才導致雙方發生碰撞；又蔡宏琨事發當下並無任何不適，係於隔天才至復健醫院取得診斷證明書，且該診斷證明書記載「非訴訟」字樣，顯然不足證其受有此傷勢等語。是本案爭點在於：（一）被告駕駛行為有無轉彎車未禮讓直行車之過失？（二）蔡宏琨有無因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害？經查： (一)被告未考領普通重型機車駕駛執照，於112年2月10日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市鹽埕區七賢二路外側車道由西往東方向行駛至與瀨南街交岔路口，欲左轉瀨南街往北方向行駛時，適有蔡宏琨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蔡宏琨汽車），沿七賢二路內側車道、同方向行駛至上開路口時，兩車因而發生碰撞等情，為被告所不爭執【本院113年度交簡上字第1 49號卷（下稱本院卷）第59頁至第61頁】，並有被告公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院113年度交簡字第162號卷第23頁）、被告道路交通事故現場圖【高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270900100號（下稱警卷）第23頁】、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第35頁至第37頁）、監視器畫面照片6張（警卷第15-19 頁）及現場照片9張（警卷第25-33頁）在卷可佐，是此部分之事實，首可認定。又蔡宏琨就本案具疏未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離之過失，此經原審認定並判決蔡宏琨同犯過失傷害罪，判決拘役20日，如易科罰金按新臺幣（下同）1,000元折算1日，蔡宏琨未上訴，此部分已告確定，故此部分事實，亦堪認定，併予敘明。 (二)被告駕駛行為有轉彎車未讓直行車之過失： 1、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款定有明文。 2、經本院當庭勘驗監視器光碟畫面，勘驗結果略以：①畫面時間：2023/02/10之10：45：17至10：45：20：畫面開始，被告騎乘機車行駛在高雄市鹽埕區七賢二路東向西之外側車道上，此時蔡宏琨駕駛之車輛即將通過河西路口。在被告車輛逐漸靠近瀨南街口時，蔡宏琨車輛甫將通過府北路口。②畫面時間：2023/02/10之10：45：20至10：45：21：被告從七賢二路外側車道逐漸車頭轉向左邊時，蔡宏琨車輛已通過府北路口，被告與蔡宏琨皆在未減速情形下，各自左轉與直行。③畫面時間：2023/02/10之10：45：22至10：45：24：在被告跨入快車道內時，蔡宏琨車輛與被告僅剩約不足2台車距離，此時蔡宏琨煞車減速，並將車頭自快車道外線轉進內線試圖閃避，惟因被告車輛仍持續前進，故被告機車車頭仍撞擊蔡宏琨車輛右後側，被告因此倒地，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第58頁至第59頁、第69頁至第76頁）。可見本案發生經過，係被告從高雄市鹽埕區七賢二路外側車道欲左轉跨入內側車道，彼時蔡宏琨已直行在內側車道，則依據上述規定，被告為轉彎車輛，本應讓直行之蔡宏琨先行，且當時天候晴，柏油路濕潤、無缺陷、無障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1可佐，被告應可注意到直行之蔡宏琨，並無不能注意之情事，被告卻仍未禮讓而持續左轉，因而與直行之蔡宏琨發生碰撞，是被告之駕駛行為，顯有轉彎車未讓直行車之過失。被告猶仍辯稱其已左轉騎到路中才被對方高速碰撞云云，與上揭事證不符，自不足採。 (三)蔡宏琨因被告過失行為導致受有頭部挫傷之傷害： 1、經查，本案發生於000年0月00日，蔡宏琨於事發後翌日即11 2年2月11日，旋即前往就診，並診斷受有頸部挫傷之傷害等情，有蔡宏琨之蔡昌學復健科診所診斷證明書在卷可證（警卷第47頁），且依據前揭勘驗結果，蔡宏琨於事發當下將其車頭自快車道外線轉進內線以試圖閃避被告，於此緊急調轉車頭之過程，蔡宏琨自有可能因車體旋轉力量受有一定傷害。依上，足認蔡宏琨確實因本案事故受有頸部挫傷之傷害。 2、被告雖辯稱上揭復健科診所診斷證明書蓋印「非訴訟用途」，不得用以證明蔡宏琨所受傷勢云云。惟醫院、診所所發之診斷書，雖有甲種診斷書、乙種診斷書，其中診斷證明書蓋印「非訴訟用途」者即屬乙種診斷證明書，但二者僅係基於醫療院所收費標準考量區分，並不影響醫生依據病歷製作診斷證明書的真實性，被告以此為辯，自屬無據。 (四)被告雖復抗辯蔡宏琨既有車速過快之過失，蔡宏琨為肇事主因等語。惟查，蔡宏琨就本案雖同有未注意行經無號誌路口，應依規定減速慢行，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，業如前述，惟本案被告之過失犯行已可明確認定，即依法進行論罪科刑，至於蔡宏琨之與有過失僅係法院量刑時的參考因素之一，並不會影響被告刑事責任的成立。二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行應可認定，俱堪予認定，應依法論科。參、論罪與刑之加重：一、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車...，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。...」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於本院審理時供承明確，並有前揭公路監理資料在卷可參，均如前述。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　　二、被告未領有駕駛執照而騎車上路，已屬違規行為，且其違背道路交通安全規則，轉彎車未讓直行車，對於其他用路人所生之危害非輕，復無特殊原因允可無照駕車，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、撤銷原判決之理由：　　原判決論處被告罪刑，本非無見。然而，原判決之理由欄，雖亦認定被告之過失為違反道安規則第102條第1項第7款規定之注意義務，惟原判決事實欄，除證據部分補充「公路監理WcbService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務為「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」，經核檢察官於偵查中係提示道路交通事故初步分析研判表記載「應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道」、「道路交通安全規則第102條第1項第5款」予被告，經被告據此認罪後（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29152號卷第23頁），方聲請簡易判決處刑並經原審為簡易判決，是該簡易判決處刑書記載被告違反之注意義務，即為違反道安規則第102條第1項第5款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」。則原判決之理由欄認定被告違反道安規則第102條第1項第7款，惟事實欄卻因援引簡易判決處刑書而認係違反同規則條項第5款，致事實理由矛盾，尚難認適法。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯過失傷害罪，雖無理由，但原判決既有上開違誤，仍屬無可維持，自應由本院將此部分撤銷改判。二、本院就撤銷改判部分所為之量刑： (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告違反轉彎車應讓直行車之注意義務，導致本案車禍事故發生，被告違反注意義務程度非輕。惟考量蔡宏琨受有頸部挫傷之傷害，傷勢尚屬輕微，且蔡宏琨亦有未依規定減速慢行及保持隨時可煞停之安全距離之與有過失情節，應認被告違反注意義務之情節尚非嚴重，應以偏低度之刑量處即足。 (二)再就行為人相關事由而言，考量被告雖與蔡宏琨洽談調解，惟因調解金額未達共識致調解不成立（見臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第833號卷第5頁），且被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理程序改以前詞置辯，犯後態度實難認良好。然審酌被告前於本案行為前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑(本院卷第53頁)，品行尚可，另兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活及經濟狀況 (涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第65頁) ，綜合上開行為人情狀，本院認應於行為責任之限度內，再予調整其刑度方為適當。故就撤銷改判部分，仍量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條（前段）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-149-20241128-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1322號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭崑山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2840號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第591號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭崑山犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭崑山領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月4日10 時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區市中一路慢車道由南往北方向行駛，行至市中一路與建國三路口前欲左轉至建國三路向西行駛時，本應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟仍疏未注意禮讓直行車輛先行，即貿然往左變換入快車道欲往路口中心處左轉，適有張椘喬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛於快車道上，右側車身遭郭崑山所騎機車擦撞，郭崑山所騎機車之後照鏡亦撞擊張椘喬之背部，張椘喬雖未倒地，仍受有下背部挫傷之傷害。郭崑山於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告郭崑山於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第33頁），核與證人即告訴人張椘喬警詢、偵查證述（見警卷第8至9頁、偵卷第26頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、車籍及駕照資料、告訴人之診斷證明書、員警職務報告（見警卷第21至23頁、第27、41頁、第51至69頁、偵卷第7至8頁、本院審交易卷第17至19頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。查事故路口雖非機車應行兩段式左轉之路口，但市中一路南向北車道繪設有快慢車道分隔線，有事故現場圖及現場照片在卷，而被告於本院供稱其當時是從慢車道切入快車道，準備騎到路口轉彎時，與告訴人在快車道發生碰撞（見本院審交易卷第33頁），事故現場圖雖繪製被告之機車係沿慢車道駛至路口後即直接自慢車道左轉，然現場並無監視錄影畫面錄得事發經過，且告訴人始終陳稱其發生碰撞後並未倒地、2車為車身碰撞（見警卷第8、51頁、本院審交易卷第33頁），堪認碰撞力道非大，告訴人於本院更稱其傷勢應係遭被告機車之後視鏡碰撞所致（見本院審交易卷第33頁），可見被告供稱其係在變換車道過程發生碰撞乙節，應可採信，是被告並未禮讓在快車道上之告訴人直行機車先行，並注意安全距離，致後視鏡撞擊告訴人背部，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。高雄市交通事故鑑定委員會雖認定被告係違反道路交通安全規則第102條第1項第5款之義務，然事故現場圖繪製情形與事實不符，已如前述，該鑑定意見同忽略告訴人機車未曾倒地之明顯事實，而記載「張車倒地於市中一路南向北快車道延伸至路口處」，則鑑定意見是否基於錯誤之事實理解所為判斷，不無疑問，結論為本院所不採，但此部分誤會對被告確有違反注意義務之肇事原因乙節，則不生影響。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，而被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄及本院電話紀錄可參，並據被告與告訴人到庭陳述明確，因告訴人所受損失，尚可經由民事求償程序或保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高工畢業，目前身體健康狀況不佳，無業需靠國民年金及家人接濟，尚須協助孫女清償就學貸款、家境貧窮（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-交簡-1322-20241128-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1817號原告陳秀娟訴訟代理人羅盛徳律師徐敏文律師被告王佳勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）51萬9,379元，及自民國113 年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告王佳勝於民國111年12月31日20時16分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區成功路104巷往成功一街方向行駛，行經成功路104巷7號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人即原告沿成功路104巷往108巷方向之行人穿越道穿越成功路104巷，被告所騎乘之機車車頭遂撞及原告，原告因此倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折及硬腦膜上血腫、頭皮壞死約3x3公分等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：被告應給付原告90萬5,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業經原告分別提出新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第23至53頁），且被告所涉上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交易字第280號判決判處被告汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，並得易科罰金確定。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於62萬8,225元之範圍內（計算式：⒈醫療費用76,611 元＋⒉醫療輔具費用454元＋⒊看護費用18萬元＋⒋交通費用21,16 0元＋⒌精神慰撫金35萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故後於113年3月25日已領取強制險10萬8,846元，此有郵政存簿存摺內頁在卷可憑（本院卷第53頁），是扣除此部分已請領之金額後，原告得請求被告賠償金額為51萬9,379元（計算式：62萬8,225元－10萬8,846元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用：　76,611元 ⑴原告主張： ①支出醫療費用共76,611元。 ⑵本院之認定： ①原告主張受傷後至醫院治療，支出醫療費用76,611元等情，業據其提出新北市市立聯合醫院醫療費用收據為證（本院卷第35至47頁），此增加原告需要而支出之醫療費用，屬被告前開侵權行為所致之損害，並經本院核算後無訛，應予准許。 ⒉醫療輔具費用：　454元 ⑴原告主張： ①受傷後支出醫療輔具費用454元。 ⑵本院之認定： ①原告主張因事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共454元，業據提出發票為據（本院卷第49頁），核諸診斷證明書記載之傷勢等情況，堪認該部分支出皆屬原告因系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分購買醫療用品即看護墊、氣管內管固定器合計454元，為有理由，應予准許。 ⒊看護費用：　21萬6,000元 ⑴原告主張： ①原告主張受有系爭傷害需專人照顧3個月，每日以2,400元計算，受有相當於看護費用之損失21萬6,000元。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因本件事故出院後需專人照顧3個月，以全日看護費2,400元計算，受有看護費21萬6,000元之損害等語，業據其提出新北市立聯合醫院診斷書為證（本院卷第33頁），按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為18萬元(計算式：2,000元×90天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋交通費用：　21,160元 ⑴原告主張： ①受傷後行動不便，搭乘計程車前往新北市立聯合醫院治療共13次，支出21,160元交通費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張因系爭傷害需長期門診治療，自原告住家至新北市立聯合醫院往返10次、單程3次，以單程920元、往返1次計程車車資1,840元計算，業據提出台灣大車隊網路試算表為證（本院卷第51頁），本院審酌原告因事故受有系爭傷害，前往醫院就診應無法自行駕駛車輛或搭乘大眾交通運輸工具，確有需親友載送或搭乘計程車往返醫院之必要，則原告請求就醫交通費用21,160元，即屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　70萬元 ⑴原告主張： ①車禍後失去記憶長達10個月，治療後仍造成平衡障礙、記憶力障礙，影響原告生活甚鉅。又原告事故前為鄰長，事故後已無法再參與公益活動，也需要家人長期陪伴，所以，家人也都辭職專心照顧，對原告而言，實屬痛苦不堪，故請求精神慰撫金70萬元，要屬合理。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造財稅資料，復參以被告騎車接近行人穿越道，未禮讓行人先行，致原告受有系爭傷害，駕駛態度甚有輕忽，併參酌原告所受傷勢、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元尚屬過高，應以35萬元為適當。

2024-11-28

SJEV-113-重簡-1817-20241128-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2495號原告陳怡鳳訴訟代理人林明政被告 ROLLAND TIMOTHY ANDREW（美國籍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣280元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告於民國112年12月7日，騎乘其所有之車號00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），遭被告騎乘車號 000-000號普通重型機車撞擊受有損害，被告駕駛行為有過失，依侵權行為之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)2,800元（均為零件費用），有原告提出之允隆維修紀錄單1紙在卷可參，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為106年3 月出廠，有公路監理查詢資料可佐，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2,800元，其折舊所剩之殘值為280元。是系爭機車所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費 280元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重小-2495-20241128-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2017號原告鄭喻仁被告林家晨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85萬2,296元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月5日1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往中環路方向行駛，行經新北市新莊區新泰路與公園路口時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新北市新莊區公園路往公園一路方向行駛並行經該路口，雙方因而發生擦撞，致原告受有頭部創傷合併腦震盪、雙膝、右小腿、右手、腹部多處擦傷、左遠端肱骨開放性粉碎性骨折、左肘肌肉撕裂傷之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）19萬9,019元、⑵看護費用19萬8,000元、⑶交通費用1萬165元、⑷不能工作損失20萬8,000元、⑸精神慰撫金100 萬元、⑹系爭機車維修費用6萬9,550元，共計168萬4,734元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：1.被告應給付原告168萬4,734元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書各1 紙在卷為憑（交簡附民卷第9頁、本院卷第25頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附談話紀錄表、調查筆錄、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場監視器錄影擷圖照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第21至35頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第454號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈之過失等節。再者，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計19萬9,01 9元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據66紙、亞東醫院費用收據1紙在卷可證（交簡附民卷第11至17頁、第21至145頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害，須專人照護3個月，以每日看護費2,200元計算，請求看護費19萬8,000元，業據提出輔仁醫院診斷證明書1紙等件為證（交簡附民卷第9頁），又其主張每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費19萬8,000元（計算式：2,200元×90日＝19 8,000元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用1萬165元，並提出車資證明清單、計程車乘車證明各1紙在卷為憑（交簡附民卷第147、148頁），參諸原告前往輔仁醫院、亞東醫院急診與門診、輔仁醫院所開立之診斷證明書、醫療費用收據及門診物理治療報到單（交簡附民卷第148至179頁），以往返醫院共計107趟，及上開計程車乘車證明所載單趟以95 元計算，共計1萬165元【計算式：107趟×95元＝10,165元），為有理由，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計8個月無法工作，並提出上開輔仁醫院診斷證明書為證（交簡附民卷第9頁）；又其主張其任職於順隆重機公司，每月薪資2萬6,400元一節，亦有順隆重機111年6月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第181頁），查：上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄記載：「...於111年7月5日急診就醫，於111年7月5日~111年7月12 日住院...於111年8月4日(骨科)門診複診，需使用動態肘關節護具，需休養及專人照顧三個月...」（本院卷第9頁），故原告無法工作期間，應自111年7月5日起至111年11月3日止，應以121日計算，方屬適當。是本件原告無法工作損失應為10萬6,480元【計算式：（26,400元÷30日）×121日＝106 ,480元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒌系爭機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 6萬9,550元(均零件費)，並提出估價單、行照各1紙在卷為憑（交簡附民卷第183頁、本院卷第75頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第21 3條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係108年3月（推定為15日）出廠，至111年7月5日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即6,955元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為6,955元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及原告於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金6萬8,323元，並提出富邦產險通知理賠簡訊擷圖1 紙在卷為憑（本院卷第73頁），應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為85萬2,296元（計算式：199,019元＋198,000元＋10,16 5元＋106,480元＋6,955元＋400,000元-68,323元＝852,296元）。從而，原告請求被告給付85萬2,296元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日（交簡附民卷第193 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2017-20241128-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2302號原告洪浩軒被告陳稚遴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張，於民國110年11月6日14時56分許，發生在三重區重新路與光明路口之本件車禍，乃係被告為第一台車未打方向燈就轉入左側內側車道，導致第二台車直接撞上，伊是第三台車，提前看見並煞車，但隨後第四台車閃避不及撞上伊，致車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）受損而支出19,100元，第四台車已賠償伊三成修繕費用即5,73 0元，剩下七成修繕費用即應由第一台車即被告賠償等語，既為被告所否認，自應由原告依民事訴訟法第277條前段負舉證責任。經查：　⒈依道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、監視器截圖畫面可知，本件交通事故有二段肇事經過，第一階段肇事為附表第二台車碰撞第一台車即被告車輛；第二階段為附表第四台車碰撞第三台車即原告騎乘之系爭車輛，此與原告提出之補正狀第2頁自認肇事經過互核一致，據此可知原告騎乘之系爭車輛係遭第四台車所撞擊，被告騎乘車輛顯未與原告騎乘系爭車輛發生碰撞，被告辯稱其未與系爭車輛發生碰撞，應堪採信。　⒉又依原告與第四台車騎士曾嘉馨分別於補正狀、談話筆錄所述第二段事故發生之經過情形，可知曾嘉馨於第二段事故發生前，其騎車時若能保持與前方即系爭車輛之安全距離並注意車前狀況，其理應能及時發現前方事故發生及系爭車輛之所在，並予以煞車或採取必要之安全措施後，防免其車輛追撞前方之系爭車輛，詎其卻疏未注意及此，致其發現前方停於路中之系爭車輛時，已不及採取必要之閃煞措施而肇事，是曾嘉馨就第二段事故之發生，顯有未注意車前狀況及未與前車保持安全距離之過失甚明，則縱使被告就發生在原告前方之第一段事故之發生有變換車道時未讓直行車先行之過失，然此並不當然即會引致第二段事故之發生，是應認被告縱有上述過失，與系爭車輛之受損之間，並無相當因果關係存在，即難認被告就系爭車輛之受損構成侵權行為。　⒊至於原告另主張前於112年11月3日就本件交通事故已與曾嘉馨於本院達成和解（112年度重司小調字第3602號，下稱前案），依調解委員認定曾嘉馨負三成責任，被告應負七成責任，被告應給付此筆款項等語。惟縱使前案經判決理由認定兩造過失責任比例，本件亦不受前案判決理由之拘束，更何況前案僅係調解，且本件與前案之兩造顯不相同，自不得執此為不利被告之認定，併此敘明。　㈡綜上所述，依原告所舉之事證，尚無從認定被告就第二段事故之發生，有何過失可言。且被告雖就第一段事故之發生有過失，然其此部分之過失，與造成原告騎乘系爭車輛受損之第二段事故之發生，並無相當之因果關係，本件第二段事故之發生，純係因曾嘉馨之過失所致，堪以認定。故被告就系爭車輛之受損，對原告並無成立民法之侵權行為，則原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告賠償其13,1 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法即屬無據，應予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表：行進方向：曾嘉馨（第四台車）→洪浩軒（第三台車）→駱秉睿（第二台車）→陳稚遴（第一台車）

2024-11-28

SJEV-113-重小-2302-20241128-2

交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱欣選任辯護人陳旻沂律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第547號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王凱欣犯駕駛執照經註銷駕車過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、王凱欣明知機車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年3月15日1 9時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人徐李玉鶴(於112年6 月26日死亡)欲穿越新田路，亦疏未注意在設有行人穿越道其100公尺範圍內應行走行人穿越道穿越道路，且於穿越道路時應注意左右來車，竟未行走行人穿越道，貿然沿新田路南側行走往北方向穿越道路，在上址處遭王凱欣騎乘之上開機車撞及後倒地，並因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血、顱骨骨折、氣腦(ISS 4×4=16)、創傷重大ICD：T07、頭皮撕裂傷(5公分經手術縫合)、低血鉀症、外傷性腦出血、次發性常壓性水腦症、周邊性血管病變、低血鉀症等傷害，並導致徐李玉鶴失智認知退化，造成日常生活無法自理，已達於其身體健康，有重大難治之結果（下稱本件重傷害結果）。嗣經警據報到場處理，王凱欣於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經徐李玉鶴配偶即徐國進提出告訴及高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭錦束所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（交訴卷第62頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器翻拍照片（警卷第20至38頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書（偵一卷第43至44、51至52頁）等件在卷可參。又被害人徐李玉鶴受有本件重傷害之結果，亦有111年3月31日高雄市立大同醫院診斷證明書、111年5月24日高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大醫院）診斷證明書、113年2 月16日高醫大醫院之高醫附法字第1120109997號函、113年7 月2日高醫大醫院之高醫附法字第1130104475號函等件（警卷第16、17頁、審交訴卷第41頁、交訴卷第219頁）等件附卷可稽，堪認被告前開任意性自白應與事實相符，應可採信。　㈡按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。查，被害人有上開未行走於行人穿越道以穿越道路之違規情事，並有上開證據附卷可參，是本院認被害人與被告同為本件交通事故之肇事主因，且上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及覆議意見均與本院採取相同看法，惟本件交通事故，縱係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍無從解免其罪責，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」，經比較新舊法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被告，自應適用修正後之新法規定。　㈡被告普通重型機車駕駛執照業經監理機關逕行註銷，於113年 7月29日始重新考領駕照，有前開資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失致重傷罪。　　㈢刑之加重、減輕　⒈本院審酌被告之普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規騎乘普通重型機車上路，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告於本件交通事故發生後於現場等候警方到場處理，並當場承認肇事，自首接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍違規上路，加重一般用路人危險，且因騎乘機車疏未注意車前狀況，致造成被害人受有本件重傷害結果，對被害人造成身體及心理莫大傷害，並使得被害人及其家屬之生活一夕生變，衍生相關龐大照護費用及照護時間成本，所為難認可取；惟考量被告原僅承認過失傷害、否認被害人致重傷，嗣願意坦承全部犯行之犯後態度，及被告於本件交通事故之違反注意義務程度、所生危害、被害人對於本件交通事故之發生與被告同為相等之過失責任之情狀，兼衡被告於本案前並無任何刑事前案紀錄（詳如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告已先賠償被害人家屬47萬元，但因與被害人家屬間就賠償金額無法成立共識而未成立調解等節，及被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（審交易卷第191至193頁），暨告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-11-28

KSDM-113-交訴-12-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3205號原告柯泳呈被告鄭茂珎上列原告因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1792號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,540元及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告在臺中市東興菜市場內擺攤，與被告並不相識，惟被告每次前來菜市場均會在原告攤位前急按機車喇叭，製造尖銳喇叭聲音影響原告生意。原告乃於民國112年3月底許勸阻被告，造成被告不悅，雙方因此發生口角，經旁人勸阻後始作罷；詎事後被告觀察原告工作情形數日後，竟於 112年4月5日10時許，基於傷害故意，在臺中市○區○○路000 號前利用原告準備騎車而無防備之際，手持鐵繩毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有雙側大腿擦傷、雙側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前臂挫傷、胸部挫傷及右側肩膀挫傷等傷害（下稱雙側大腿擦傷等傷害），並造成原告當日所配戴眼鏡（下稱系爭眼鏡）破裂，及1條超值天赦日祈福極光之星項鍊（鑲8個墜飾，下稱系爭項鍊）損壞而無法修復。原告因被告上開行為受有下列損害：㈠、醫療費用新臺幣（下同）1,040元、㈡、眼鏡費用5,500元、㈢、系爭項鍊損壞費用310,400元【計算式：38,800元（1個墜飾費用）×8個＝3 10,400元】、㈣、精神慰撫金283,060元，合計共60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元。並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就原告主張因系爭事故致其受有雙側大腿擦傷等傷害，並支出醫療費用1,040元乙情並不爭執，然原告在被告請里長幫忙前往致歉慰問時，從未曾提及系爭眼鏡及系爭項鍊毀損，且原告在警詢及檢察官偵查中亦均未表明有系爭眼鏡及系爭項鍊毀損之情，迄鈞院刑事庭於112年7月13 日審理後才提出系爭項鍊受損，甚至於112年9月12日提起刑事附帶民事訴訟才表示系爭眼鏡毀損等情事，故原告應就因被告上開傷害行為而造成系爭眼鏡及系爭項鍊毀損負舉證之責。再原告所提出眼鏡之免用統一發票收據、光歷表及莉蒂雅科技有限公司（下稱莉蒂雅公司）於113年4月12日莉蒂雅極法字第1130023523號函及所檢附收據均係私文書，且為影本，未附具結，且眼鏡之免用統一發票收據與光歷表之期日、金額均不同；莉蒂雅公司上開函文所載墜飾貨號與所檢附收據所顯示墜飾貨號亦不全然相同，更未載明銷售細項，而與商業會計法所定要式不符，故眼鏡之免用統一發票收據、光歷表、莉蒂雅公司上開函文及所檢附收據均無證據能力。另原告在系爭事故發生後仍神采飛揚，身心健康，應無需精神慰撫金，縱受有精神上痛苦，該精神慰撫金請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告於112年4月5日10時許手持鐵繩在臺中市○區○○ 路000號前毆打原告，致原告受有雙側大腿擦傷等傷害，又被告因此涉犯傷害犯行經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以112年度上訴字第2983號判處拘役55日，緩刑2年，並應向公庫支付4萬元確定等情，業據原告提出澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書、俊霖診所藥品明細收據、川岳中醫診所門診醫療費用收據、澄清醫院收據（急診）等件為證（見112年度附民字第1792號卷宗，下稱附民卷，第7至13頁），並有本院112年度訴字第1142號刑事判決、臺中高分院112年度上訴字第2983號刑事判決在卷可按（見本院卷第11至20頁、第177至183頁），且為被告所不爭執，是被告於上開時、地持鐵繩毆打原告，致原告受有上開傷害乙情，堪認屬實。㈡、原告另主張因被告前開不法行為而造成當日所配戴之系爭眼鏡破裂，及系爭項鍊損壞而無法修復等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：１、經本院於113年5月13日會同兩造勘驗當日現場錄影光碟，播放檔名：「影片編號：000000000.097507（影片總時間03： 54）」時於畫面右下角顯示「2023/04/0510：01：30」字樣，其中於影片時間「00：00：21至00：01：13」畫面顯示「㈠B（按即被告，下同）再次以鐵繩打在A（按即原告，下同）接近大腿處及左側上半身，A則衝向B抓住B手中鐵繩，雙方持續互相拉扯、毆打，自馬路中間一直拉扯至畫面左邊之路邊鐵門前，持續拉扯、毆打一下後，兩人往地面方向拉扯，並遭路旁堆置之保麗龍盒等物遮住身影。㈡此時有一名穿著白色短袖上衣男子（下稱D）、一名穿著黑色背心男子（下稱E）、一名穿著黑色上衣及圍裙之長髮女子（下稱F）與 C，上前要將在地上之A、B二人拉開，之後B被D、E、F拉起身並往後拉，而A也從地上爬起來．．．。」；於影片時間「00 ：01：14至00：01：30」畫面顯示「A從畫面左邊之路邊撿起眼鏡，並將眼鏡戴起後衝向B，C、E、F攔在兩人中間勸阻。」，兩造對上開勘驗結果均表示無意見，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第129至130頁）；另參酌證人蔡志輝於113年7月 15日到庭具結證稱：「（是否知道兩造曾於112年4月5日上午10時左右在台中市○○區○○路000號前發生爭執？你是否在場？）知道，我當時在場」、「（原告當天有無戴眼鏡？）有」、「（眼鏡於爭執中是否遭被告毀損？）有掉下來．．．。兩造打到在地上，我有看到眼鏡掉在地上，原告把眼鏡撿起來．．．。」等語明確（見本院卷第144至145頁），本院審酌證人蔡志輝既於系爭事故發生時在場，確能清楚看見原告是否有配戴眼鏡，且蔡志輝與原告並無何親誼關係，與被告間亦無任何仇怨，在經法院具結下，衡情應不致為偏袒原告而甘冒偽證重罪故為不實證述之風險，其所為證詞應可採信。又互核前揭勘驗筆錄結果暨蔡志輝前揭證詞，堪信原告主張在系爭事故發生時確有配戴眼鏡，且系爭眼鏡於兩造發生互相拉扯、毆打時掉落至地上損壞乙情為可採；反觀被告未能舉反證以推翻原告前開舉證，本院即難為被告有利之認定。２、原告復主張因系爭事故致系爭項鍊毀損乙節，仍為被告所否認，而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號裁判意旨參照）。次查，原告就上開有利於己之情事，固提出項鍊收據等為證（見附民卷第17至19頁、本院卷第83至93頁），惟上開收據或明細至多僅能證明有向莉蒂雅公司購買該等商品，無從證明原告於事發當日確有配戴系爭項鍊，或系爭項鍊確屬原告所有；另依本院依職權函詢莉蒂雅公司，經莉蒂雅公司於113年4月12日以莉蒂雅極法字第1130023523號函覆記載：「．．．原告柯泳呈的老婆陳首宜，有向莉蒂雅公司購買原告柯泳呈的極光之星飾品8個（即系爭項鍊）．．．」等語（見本院卷第111頁)，足見系爭項鍊乃係陳首宜購買而非屬原告所有。又原告除前開證據外，則未能舉證以實其說，原告既未能證明於系爭事故發生時確有配戴系爭項鍊及其為系爭項鍊所有權人等事實，則請求被告賠償系爭項鍊之損害，洵屬無據，無從准許。　　　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地傷害其身體，因而導致原告受有前述傷害，並造成當日所配戴眼鏡損毀等事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵害原告之身體，及眼鏡之所有權，使原告受有損害，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自依應前開法條之規定，對原告所受損害負賠償責任甚明；至於原告起訴時雖另主張依民法第191條之2請求被告負損害賠償之責，惟系爭事故並非因汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害之情形，業詳前述，則原告自無從依前開法條規定請求被告負損害賠償之責，附此說明。茲依原告請求之金額是否有理由，分別說明如后：１、醫療費用部分：原告主張因被告上開傷害行為，致受有雙側大腿擦傷等傷害，支出醫療費用共計1,040元乙節，除有澄清醫院診斷證明書、俊霖診所藥品明細收據、川岳中醫診所門診醫療費用收據、澄清醫院收據（急診）等件在卷可憑外（附民卷第7至13頁），復為被告所不爭執，堪認屬實，應認原告請求被告賠償前開醫療費用，為有理由。２、配眼鏡費用部分；　　原告復主張因系爭事故致系爭眼鏡毀損而支出5,500元，業據提出羅德眼鏡鐘錶行開立之免用統一發票收據及光歷表等件為證（見附民卷第15頁，本院卷第95頁），被告雖仍加以否認，惟按民法第196條規定不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，係為被害人利益而設之特例，使被害人於其物遭受他人不法毀損時，得逕依該條規定，向加害人請求賠償其物減少之價額，惟被害人依一般原則請求回復原狀之權利，並不受影響。最高法院77年度第九次民事庭會議決議雖以：物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。是修復時，以新品替換舊品，原則上固應予以折舊，以避免被害人得因侵權行為而有所利得。惟倘若侵權行為所造成之損害，於修復時，市場上難以覓得舊品或因舊品數量稀少反較新品昂貴，則非不得例外不計折舊，否則無異因加害人之侵權，強迫被害人額外付費將舊換新。復查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，是私文書經當事者簽名者，其簽名如正確，在未有反證前，應可信當事者已為該文書內容所揭之表示。原告所提眼鏡之免用統一發票收據、光歷表之私文書，其上均有立書人羅德眼鏡鐘錶行之蓋章（見附民卷第15頁、本院卷第95 頁），且經原告提出正本供本院核對無誤（見本院卷第200 頁），是依前揭民事訴訟法第358條第1項規定，自應推定為真正，被告空言質疑上開免用統一發票收據、光歷表之證據能力，卻未提任何反證，尚難遽採。此外，上開免用統一發票收據與光歷表金額、日期雖不同，然審酌該免用統一發票收據係於112年4月6日開立，距系爭事故發生日期相近，且依一般交易習慣，必經交易雙方確認交易金額後，商店再開立免用統一發票收據給買受人作為買受人給付價金之憑證，故應以上開免用統一發票收據金額即5,500元作為原告購買眼鏡之價額，至光歷表與免用統一發票收據之日期、金額不同是否係因原告訂購眼鏡後，再由羅德眼鏡鐘錶行開立光歷表予廠商訂購原告所需眼鏡或有其他原因，則屬羅德眼鏡鐘錶行內部作業流程或其與廠商間交易問題，不能因此即遽為推翻前開收據之真實性。 ⑵、本院另審酌原告雙眼視力均為600度屬高度近視，此有光歷表在卷可佐，因被告上開傷害行為致系爭眼鏡損壞無法使用，衡情自有重新配置眼鏡使用之必要，另依原告自陳原損害之眼鏡約僅使用一、兩年等語（見本院卷第128頁、第200頁），使用期間非長，尚難認因新品或舊品而使原告獲有利得，依照前開說明，應認不予折舊為適當；從而，原告因系爭眼鏡遭被告毀損，請求被告賠償5,500元，亦屬有據。３、精神慰撫金部分：復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。原告主張因系爭事故致原告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採；次查原告為大學肄業，在市場工作，月收入約5萬元，名下有利息所得、獎金、投資款等財產；被告則為高中畢業，自營賣便當，每月平均收入10萬元，名下有土地、投資款、營業所得、股利及房屋等財產，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、系爭事故發生原因、責任歸屬，被告為侵權行為之方式、原告身體所受傷勢之輕重、復原時間久暫、對後續生活影響、因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金283,060元尚屬過高，應以5萬元為適當。４、小計：原告因系爭事故所受損害金額合計為56,540元( 計算式：1,040元＋5,500元＋50,000元＝56,540元) 。㈣、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，均核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於被告，有送達證書附卷可憑（見附民卷第21頁），被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌日（即112年9月21日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命被告應給付原告56,540元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟（故意傷害部分），係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，就原告前開起訴部分依法免徵第一審裁判費，尚無訴訟費用負擔問題。然除前開部分外原告所補繳之訴訟費用（即配眼鏡費用部分及系爭項鍊損害部分），依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝負比例，命由被告負擔2％，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-112-訴-3205-20241128-1