Know99判決書

搜尋結果：檢察官

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1282號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱瀞瑩上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1538號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱瀞瑩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內按附表甲所載之金額及履行方式向告訴人支付損害賠償。未扣案如附表乙所示文件上偽造之「陳竹寿」署押均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意」之記載補充更正為「竟共同基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造私文書及偽造署押之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第10行「交附與不詳之人員」之記載補充為「交付予有犯意聯絡、姓名年籍不詳之成年人」。　　㈢起訴書附表編號3、4之填寫文件欄「遠傳門市合約確認書」應更正為「遠傳門市合約確認單」；同編號之冒用簽署之文件名稱欄位及署名位置欄欄末均補充「遠傳門市合約確認單之『申請人/代理人簽名(必填)』：陳竹寿」。　㈣證據欄部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告所犯上開違反戶籍法犯行部分，業據起訴書犯罪事實欄記載明確，且與被告所犯行使偽造私文書罪有想像競合之裁判上一罪關係，並經檢察官當庭補充及經本院當庭告知被告（見本院民國113年9月24日準備程序筆錄第2頁至第3頁），自無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告偽造陳竹寿之署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於一次收受告訴人交付之雙證件資料後，再由共犯於附表所示時間，向遠傳電信公司申辦如附表所示4門號之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。　㈢被告與姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯戶籍法第75條第3項及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受告訴人委託辦事之際，拿告訴人之身分證件冒辦4支手機門號，又欠繳電信費，致告訴人無端遭受法院強制執行，被告所為欠缺法治觀念，實屬不該。惟念及其於本院審理時已與告訴人達成和解，並當庭承認犯罪，堪認其確有悔悟之心，態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段，告訴人所受損失，高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況，從事清潔工（見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度及告訴人表示之意見（陳稱願宥恕被告，請法院給予被告從輕量刑、自新或附條件緩刑之機會，見本院113年度司附民移調字第986號調解筆錄及本院113年9月24日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前於96年間，因偽造文書、偽造有價證券、侵占等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年10月確定，其於94 年3月11日入監至95年11月10日假釋出監，嗣於96年11月15 日縮刑期滿，迄本次犯罪為止，期間並無任何其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且如前述，被告業與告訴人成立調解、願分期賠償損失而取得其諒解，應認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與告訴人經調解成立，同意賠償新臺幣(下同)12萬元，並分期付款，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依同條第2項第3 款諭知被告應向告訴人支付如附表甲所示數額之財產上賠償，以保障其權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依同法第75條之1第2項規定其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查依附表乙所示文件上各有如附表乙所示偽造「陳竹寿」之署押均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡至於附表乙所示文件中之「行動寬頻業務服務申請書」，其第1頁之「陳竹寿」署押均係載於姓名欄內，衡情均僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題（最高法院70年台上字第2480號判例意旨可資參照），自不需依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢至該等署押所附著之文件，均已交付遠傳電信公司收執，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敍明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附表甲：給付對象（告訴人）被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式陳竹寿 12萬元被告應自民國113年10月起於每月28日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳竹寿指定之金融機構帳戶（113年度司附民移調字第986號調解筆錄內載）。附表乙：編號對應犯罪事實文件名稱應沒收之偽造署押 1 起訴書附表編號1 行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書偽造陳竹寿署押共3枚(影本見112年度偵字第11538號偵查卷一第28頁、第30頁) 2 起訴書附表編號2 行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書偽造陳竹寿署押共3枚(見同上偵查卷第同上偵卷第31、第34頁) 3 起訴書附表編號3 行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單偽造陳竹寿署押共5枚(見同上偵查卷第36、38、40頁) 4 起訴書附表編號4 行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單偽造陳竹寿署押共4枚(見同上偵查卷第42、44、46頁) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11538號　　被　　　告　邱瀞瑩　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱瀞瑩為陳竹寿友人，因曾在民國103年7、8月間，受陳竹寿委託辦事，而取得陳竹寿之國民身分證及健保卡。明知其未經陳竹寿之同意或授權向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦門號，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，於取得陳竹寿上開證件後至103年10月24日間之某日時，在不詳處所，以陳竹寿本人之名義，於遠傳電信公司門號之「行動寬頻業務服務申請書」、「行動號碼可攜服務申請書」、「遠傳門市合約確認單」上欄位，冒用陳竹寿本人名義簽署上開申請書、確認單共計4份，並持上開不實文件連同陳竹寿之國民身分證、健保卡，交附予不詳之人員，由該員在附表所示時間、地點，再將上開偽造之私文書，交付不知情之遠傳電信公司服務人員行使，以申辦如附表所示共計4支行動電話門號，足生損害於陳竹寿及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。嗣陳竹寿於111年10 月接獲法院之支付命令通知，方悉遭冒名申辦門號，而報警處理，並查悉上情。二、案經陳竹寿訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱瀞瑩於警詢及偵查中之供述坦承附表所示4隻門號申請書所載之帳單地址即臺中市○○區○○路0段000○0號及聯絡電話0000-000000號為其103年、104年間開店之地址，而該門號於該段期間，係被告向統一電信股份有限公司申辦並使用之事實。 2 告訴人陳竹寿於警詢及偵查中之指訴指訴全部犯罪事實。 3 附表所示門號之行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書及其檢附之證件影本；證明以告訴人名義申辦如附表所示門號之申辦時間、地點等資訊，且均載明帳單地址為臺中市○○區○○路0段000○0號及行動電話門號0000-000000號之事實。 4 行動電話0000-000000通聯調閱查詢單及統一超商電信回覆資料證明行動電話0000-000000號電話於被告於103年4月25日向統一電信公司申辦，並於107年6月12日方停止使用之事實。 5 告訴人提出之被告103年間至104年之互助會會單影本證明被告在103年間互助會開標地點，在臺中市○○區○○路0段000○0號即本案4門號所載之帳單聯絡地址。 6 告訴人提出之遠傳電信公司催繳本案帳單之催繳紀錄、民事支付命令聲請狀、臺灣彰化地方法院111年度司促字第7828號裁定及111年10月27日臺中市政府警察局第五芬菊北屯派出所受（處）理案件證明單 1、證明告訴人係於111年10月間方知悉遭冒用申辦本案4支門號之事實。 2、告訴人對該等門號費用之支付命令提出異議，而於訴訟中取得遠傳電信公司提供之本案催繳電話費帳單紀錄。 3、由本案催繳電話費帳單紀錄，得見電信公司曾於104年10月7日下午4時44分許、104年9月29日晚間7時14分許、104年8月26日上午11時45分許，至少3次撥打被告當時持用之行動電話門號0000-000000向其催繳電話費，惟接聽之女性均稱為門號申辦人之表妹或堂妹，並以申辦人目前在大陸為由結束通話。 4、證明遠傳電信公司為催繳本案4門號電信費，曾多次批次寄發催繳單至帳單所載聯絡地址之事實。 5、證明法院裁定認定告訴人門號，確實有遭冒用，故無須負擔本案電信費用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造陳竹寿之署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於一次收受告訴人交付之雙證件資料後，再由他人於附表所示時間，向遠傳電信公司申辦如附表所示4門號之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。至被告於行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書「申請人簽名」及「申請客戶簽章」處，偽造「陳竹寿」之署名，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收之；而附表所示之門號之行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書，因被告已交付予遠傳電信公司收存，已非屬被告所有之物，則不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。編號電信業者行動門號申請時間申辦地址填寫文件檢附證件申請書所載之帳單地址及聯絡電話冒用簽署之文件名稱欄位及署名位置 1 遠傳電信公司 0000-000000 103.10.24 新北市○○區○○路00號1樓（遠傳電信中平二加盟門市）行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書陳竹寿國民身分證影本、健保卡影本臺中市○○區○○路0段000○0號 0000-000000 行動寬頻業務服務申請書之「申請人簽名」：陳竹寿行動號碼可攜服務申請書「申請客戶簽章」：陳竹寿 2 遠傳電信公司 0000-000000 103.10.24 新北市○○區○○路00號1樓（遠傳電信中平二加盟門市）行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書陳竹寿國民身分證影本、健保卡影本臺中市○○區○○路0段000○0號 0000-000000 行動寬頻業務服務申請書之「申請人簽名」：陳竹寿行動號碼可攜服務申請書「申請客戶簽章」：陳竹寿 3 遠傳電信公司 0000-000000 104.5.21 屏東縣○○市○○路000號（遠傳屏東自由特約服務中心）行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認書陳竹寿國民身分證影本、健保卡影本臺中市○○區○○路0段000○0號 0000-000000 行動寬頻業務服務申請書之「申請人簽名」：陳竹寿行動號碼可攜服務申請書「申請客戶簽章」：陳竹寿 4 遠傳電信公司 0000-000000 104.6.8 臺北市○○區○○路0段000號（遠傳臺北汀洲特約服務中心）行動寬頻業務服務申請書、行動號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認書陳竹寿國民身分證影本、健保卡影本臺中市○○區○○路0段000○0號 0000-000000 行動寬頻業務服務申請書之「申請人簽名」：陳竹寿行動號碼可攜服務申請書「申請客戶簽章」：陳竹寿

2024-10-29

PCDM-113-審簡-1282-20241029-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘立恆上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2625號），本院裁定如下：　　主　文潘立恆之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘立恆因犯詐欺案件，經本院以109 年度訴字1188號判處有期徒刑1年1月，緩刑2年，並應於判決確定時起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於民國112年8月30日確定在案，嗣經臺灣新北地方檢察署以112 年執緩字第909號多次函請受刑人依判決履行緩刑條件，竟置之不理，判決確定日迄今已逾1年。核受刑人之行為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院以109年度訴字第118 8號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑2年，並應於判決確定時起1年內向公庫支付10萬元，該判決於112年8月30日確定，緩刑期間自該日至114年8月29日，有該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。受刑人於緩刑期間經臺灣新北地方檢察署傳喚應於112年10月25日上午10時到署繳納1 0萬元公益金，然未遵期到案執行，嗣經同署多次發函告誡，受刑人仍未繳納，有該署112年11月30日、113年2月5日、 113年6月12日告誡函及送達證書在卷可查，堪認受刑人確有違反判決所定緩刑負擔之情形。四、又本院查詢受刑人之入出境紀錄，受刑人於113年9月10日出境至泰國，至今未返國乙節，有移民署雲端資料查詢結果可參，受刑人之母親亦於113年10月15日來電向本院表示：受刑人被人騙到緬甸，目前完全聯絡不到等語，有本院公務電話紀錄表在卷可憑，從而可認受刑人於緩刑期間已出境，且行蹤不明，難認其有正當理由不能履行緩刑負擔，其違反緩刑條件已達情節重大之程度，是原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-撤緩-295-20241029-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告劉謙良上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年1月3日以112年度簡字第6268號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112度毒偵字第3639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告劉謙良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨雖以：伊並無在尿瓶上伊簽名捺印，伊沒有排尿亦無施用毒品，且查扣之吸食器亦未檢出甲基安非他命成分云云。　㈡經查：　1.被告於為警查獲後至三重分局偵查隊時，於112年4月13日警詢時明確表示警方採集之尿液（編號：C0000000號）為其所親自施放（毒偵字卷第6頁），並在卷附之受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵字卷第24頁）上簽名及捺印，而被告於本院中亦供稱：對於上開對照表上之簽名指印沒有意見，112年4月13日警詢筆錄所言亦均實在等語（簡上卷第108頁），可見本案所採集之尿液確實為被告親自施放，是被告辯稱當日未排尿云云，顯不可採；又被告之尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有上開公司112年5月9日濫用藥物檢驗報告在卷（毒偵字卷第23頁）可佐，且被告於警詢時亦供稱：伊於112年4月9日上午10時，有以玻璃球燒烤之方式吸食甲基安非他命等語（毒偵字卷第6頁），可見被告確有於112 年4月9日施用第二級毒品甲基安非他命，是被告事後空言否認施用毒品，顯與卷證資料不符，被告此部分上訴無理由。　2.又扣案之吸食器1組，經送臺北榮民總醫院鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上開醫院112年3月10 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷（毒偵字卷第26頁）可佐，是被告辯稱吸食器未檢出毒品一節，亦非可採。是被告執此為上訴理由，均無理由。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第6268號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉謙良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3639號），本院判決如下：　　主　文劉謙良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「吸食器1組」應更正為「吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（手機、安全帽、外套），均與本案犯行無涉且非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第3639號　　被　　　告　劉謙良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉謙良前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第7135號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月9日10時許，在臺北市○○區○○○路00號10樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日16時30分許，在新北市○○區○○○街00號路口另案為警拘提，當場扣得其所有吸食器1組，經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉謙良經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-10-29

PCDM-113-簡上-166-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2910號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾武臣輔佐人即被告配偶呂桂蘭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 251號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○將其位於臺北市○○區○○路000巷00弄00○0號6樓之房屋出租予乙○○並簽訂租約，嗣乙○○於民國111年11月11日解除租約，丙○○並與乙○○之配偶朝倉勳完成退租點交，丙○○亦退還扣除水電費新臺幣(下同)603元之押金等1萬4,697元。詎丙○ ○意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於112年10月24日17 時30分許，先致電乙○○之母徐珍玲，向其指稱：「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等語，再於112年10月27 日10時許，致電乙○○所任職之臺北市立大龍國小附設幼兒園，向乙○○之主任即丁○○陳述上揭言論，並稱乙○○如仍未處理將再此事告知校長，而以上開方式指摘足以毀損乙○○名譽之事，足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、一、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告丙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○、輔佐人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、輔佐人及被告充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確於上開時、地，向乙○○之母及證人丁○○曾致電指稱「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2 台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等語，且其上開言論之內容是針對告訴人乙○○，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：告訴人離開的時候把伊的傢俱全部都搬走，連鑰匙都沒有還給我們。伊有打電話，伊確實也有（對丁○○）講到要找校長，是因為告訴人的母親說要伊找校長，因為告訴人沒有住在家中云云。經查：　㈠被告於112年10月24日17時30分許，致電乙○○之母徐珍玲，向其指稱：「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2 台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等語，再於112年10月27日10時許，致電乙○○所任職之臺北市立大龍國小附設幼兒園，向乙○○之主任即丁○○陳述上揭言論等語等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指述、證人徐珍玲於警詢中之證述、證人丁○○於本院審理時證述明確，且為被告於本院審理時所不爭執，並有新北市政府警察局土城分局偵查隊公務電話紀錄1份、告訴人乙○○所提供搬離上開租屋處前之照片數張、告訴人所提供之電話通信紀錄、告訴人所提供之家具清單及照片數張、房屋租賃契約書1份等件在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡就本案言論之內容整體觀之，被告係具體向告訴人乙○○之母親徐珍玲、及告訴人工作地點的學校主任指摘告訴人於退租後將將價值20多萬元之2台冷氣、1張床等家電偷走搬空，依社會一般通常觀念，係表示告訴人違反誠信原則，於退租後返還承租房子與房東後，竟私自將房東所有的冷氣及家電等物品搬離原承租地點，衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於未經他人同意恣意取走他人財物常投以異樣眼光，易認定該人有道德上之瑕疵，自足以減損告訴人之人格聲譽，是被告於案發時、地，針對告訴人之母徐珍玲及任職地點的主任丁○○稱「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等言論，自屬指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實無訛。　㈢本案查被告除有撥電話予告訴人之母親徐珍玲外，尚有撥打電話至告訴人任職之臺北市立大龍國小附設幼兒園，為當時的主任丁○○於辦公室內接聽，其證稱：當時上午的時間我在辦公室接到來電，被告有表明說要找告訴人，我有提供被告班級的分級，因為當時為上課時間，所以我沒有直接將電話轉過去，被告表示他是告訴人的前房東，告訴人在搬離租屋處的時候有把他屋內的財產印象中被告是說冷氣、傢俱等搬走，具體被告所述的傢俱因為時間久了我已經忘記。被告並表示欲請告訴人出面處理，若告訴人不出面處理，被告要再將此事告知校長，因此伊有將此事做校安通報，為避免被告因此財務糾紛突然跑到校園，因此有將此事告知校長，並做校安通報，被告確實有表示告訴人如不出面處理，被告會找校長等語，此經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院審判卷第3至5頁）。觀諸證人丁○○所述，其就被告致電之過程敘述甚詳，並無矛盾歧異之處，參以被告亦不否認有向證人證人丁○○提到要找校長，證人丁○○所證應堪採信。而依被告致電告訴人之母，又再致電其任職之辦公室外，還又稱如告訴人仍不出面處理要再找校長之言論亦可知，被告確有散布於眾之意圖甚明。其所稱無誹謗犯意，尚無從採信。　　　㈤又被告雖又一再辯稱其所指摘之事皆屬事實云云，查由證人徐珍玲於警詢、證人丁○○於本院審理時所述可知被告因認為告訴人退租後非法將被告之家具及家電搬走，而指稱本案誹謗言論，縱使被告主觀上認為財產法益受到侵害，然被告口出本案誹謗言論，並無提出足認有相當理由確信其為真實之證據資料，已欠缺事實根據，況此亦屬私人間租屋糾紛，被告若認告訴人確有侵害其財產法益之事實，自可循司法途徑解決，亦不能以此純屬私德而與公益無關之事漫加指摘散布，要無刑法第310條第3項免責規定之適用。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告先後所為本案誹謗言論，係基於同一詆毀告訴人名譽之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈡被告係民國00年00月生，有其個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽，其於行為時已滿80歲，且經輔佐人於審理時表明被告有老人痴呆等情，並提出被告丙○○之病症暨失能診斷證明書 1紙附卷可稽（見本院審判筆錄第4頁及其後所附診斷證明書），因此，本院依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思控制情緒並理性解決問題，率然為本件犯行，行事衝動，自制力不足，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告之前科素行，暨其犯罪動機、手段、情節、所生損害，及目前退休之家庭生活經濟狀況（見本院審判筆錄第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

PCDM-113-審易-2910-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告籃家弘選任辯護人劉薰蕙律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44283號），本院判決如下：　　主　文籃家弘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表（編號3部分如備註欄所載）所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、籃家弘於民國113年8月2日起至同年月12日間某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「ToRo」、「寶馬双R」、「梅賽德斯benz」（下稱「ToRo」、「寶馬双R」、「梅賽德斯benz」）等成年人所組成至少3名以上，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，以每日新臺幣（下同）1 ,300元之報酬（起訴書誤載為每次，應予更正），擔任面交取款車手。嗣後，籃家弘即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「開勝營業員」、「張思靈(助教)」（起訴書誤載為「張思零(助教)」，應予更正，下稱「開勝營業員」、「張思靈」）自1 13年6月初起，以「假投資」之詐術，誆騙張欽福購買股票，致其陷於錯誤，誤認自己係向「開勝投資股份有限公司（下稱開勝公司，起訴書誤載為開盛公司，應予更正）」認購股票，先後陸續匯款、交付投資款項共計438萬8000元給本案詐欺集團成員（此部分非本案起訴範圍）。嗣因「張思靈」持續誆騙張欽福繼續認購新股，張欽福察覺有異，報警並配合警方虛與「張思靈」相約於113年8月12日12時30分許，在新北市○○區○○街00巷0號之統一超商孝忠門市，面交現金1 00萬元，籃家弘遂依「ToRo」指示，先於不詳時地取得「To Ro」所交付之如附表所示之物，再於113年8月12日12時35分許，假冒外派經理「李安國」抵達上開約定地點取款，並於收取裝有100萬元投資款項之紙袋（假鈔99萬元、真鈔1萬元，真鈔已由張欽福領回）後，交付偽簽有「李安國」署名之「開勝公司專用收據」1紙即如附表編號3所示之物與張欽福收執時，為警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經張欽福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉各該加重詐欺犯行，則不受此限制。至被告於警詢時之陳述，對於被告而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告籃家弘以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80至81頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。三、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第87頁），核與證人即告訴人張欽福於警詢中證述相符（見偵卷第11至16頁），復有翻拍如附表編號1所示之手機內被告使用Telegram暱稱「咪咪咪滷」之個人頁面、被告與「T oRo」之通訊軟體Telegram對話紀錄照片、附表編號2、3所示之工作證及收據照片、現場監視器翻拍照片、被告隨身物品照片、告訴人張欽福與「開勝營業員」、「張思靈」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、警員職務報告等件附卷可參（見偵卷第52至58頁、41至42、77頁），並有扣案之如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括「ToRo」、「開勝營業員」、「張思靈」之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時即供稱：附表所示之物是依照「ToRo」指示一起在路邊撿的等語（見偵字卷第8頁），是既然附表編號1所示之手機係詐欺集團提供給被告之工作機，可認被告持該手機聯繫之對象即「寶馬双R」、「梅賽德斯benz」等人亦均是本案詐欺集團之成員，又被告於警詢、偵訊及本院訊問時尚供稱：我是透過通訊軟體LINE與幫我應徵的人聯繫，有先去位在臺北市大安區的公司進行面試，後續我都是與「ToRo」聯繫等語（見偵字卷第8、64至65 、71至73頁），足見被告先前曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「ToRo」1人，且被告業已坦承本案全部犯行，已如前述，從而，被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書誤載為組織犯罪防制條例第3條第1項前段，應予更正）、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書漏載第 2項，應予補充更正）。　㈡被告偽造「李安國」印文及署押之行為，為其偽造如附表編號3所示私文書之階段行為，而其該偽造私文書後，復持以行使，其偽造如附表編號3所示私文書之低度行為，及其偽造如附表編號2所示特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開犯行與「ToRo」、「開勝營業員」、「張思靈」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。惟查，本案被告於偵查中否認犯行，直至本院訊問及審理時始自白，並未該當本條項所定於偵查及歷次審判中均自白之要件，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益，加入詐欺集團，擔任取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，前亦無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳。另考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損失之犯後態度，復斟酌被告自述五專肄業，入所前服完志願役後仍在就學，母親行動不便，經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至被告辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之機會等語，然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，然考量被告犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別係用以與其他詐欺集團成員聯繫本案犯行，及出示與本案告訴人確認身分所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第85頁），足認均係被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號3所示收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付告訴人持有，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該收據上偽造之開勝投資股份有限公司、李安國、鄭重印文各1枚，及李安國署押1枚，及附表編號4所示之印章1 顆，既分別屬偽造之印文、署押、印章，自均應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。　㈢至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然均非供上開犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第85頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　㈣另被告供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 蘋果廠牌Iphone 7 Plus手機 1支 1.IMEI:000000000000000 0.含門號+00000000000號　SIM卡1張 2 開勝投資股份有限公司工作證 1張姓名：李安國部門：財務部職務：外派專員 3 開勝投資股份有限公司專用收據 1張就該收據上偽造之開勝投資股份有限公司、李安國、鄭重印文各1枚，及李安國署押1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 4 印章（李安國） 1顆

2024-10-29

PCDM-113-訴-800-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3863號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳澤文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第80264 號），本院判決如下：　　主　文陳澤文犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳澤文所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被　　告以一行為同時傷害告訴人陳嘉昇、廖永弘二人，為想像競　　合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之折疊刀1 支，固係被告為本案傷害犯罪所用之物，然　　非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條：　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒　刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80264號　　被　　　告　陳澤文　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所及國民身分證資料均詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳澤文於民國112年間透過電子設備連接網際網路向真實姓名年籍不詳之人借款新臺幣（下同）2萬元，事後因無法給付約定之利息，由許嵐傑、廖永弘、陳嘉昇於民國112年10 月29日夜間10時許，約陳澤文至臺北市○○區○○路00號前便利商店見面洽談，嗣並要求陳澤文上許嵐傑所駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車內洽談，陳澤文上車後，由許嵐傑駕駛車輛由臺北市北投區欲南下至新北市三峽區，而於車內洽談時，陳澤文表示無法還款，廖永弘、陳嘉昇恫稱要載陳澤文至特定地點毆打，再由廖永弘拿出小刀威嚇，陳澤文見廖永弘拿出小刀，遂與廖永弘爭搶小刀，而從廖永弘手中奪取小刀後，可預見在擁擠密閉之車內持小刀揮刺其他人，將導致他人身體之傷害，仍基於傷害之不確定故意，於同日夜間11時 50分許，車輛行經新北市○○區○道0號南下高速公路匝道34.6 公里處時，在上揭自小客車內，持奪取之小刀揮刺車內之人，導致陳嘉昇受有右前臂、左手多處撕裂傷、左上臂穿刺傷合併肌肉損傷；廖永弘受有左上肢及雙側下肢多處切割及穿刺傷之傷害。嗣陳嘉昇、廖永弘等人即將車輛停在高速公路旁讓陳澤文下車，而許嵐傑則駕車將廖永弘、陳嘉昇送醫治療後報警，循線查悉上情。二、案經陳嘉昇、廖永弘訴請內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳澤文坦認不諱，核與告訴人陳嘉昇、廖永弘及證人許嵐傑於警詢、偵查中所述遭被告刺傷之情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書2紙、告訴人陳嘉昇、廖永弘受傷照片10張及自小客車內照片4張附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告以接續一行為同時傷害告訴人2人，為想像競合犯，請從一重論處。三、告訴意旨另認被告另涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害、殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，本案被告與告訴人2 人素無嫌隙等情，業經被告供述在卷，堪認告訴人與被告並無深仇大恨，被告應不至因與告訴人陳嘉昇、廖永弘洽談債務未果即萌生殺人之犯意。而被告雖係持小刀揮刺告訴人2 人之身體，就其揮刺告訴人陳嘉昇、廖永弘之時間甚短，告訴人2人受傷部位均在四肢、腿部，並非頭部、頸部、胸腔部分等較易致命部位，客觀上不致產生立即足以致命或重傷害之傷勢，是尚難以告訴人陳嘉昇、廖永弘客觀上所受傷勢及治療情形，推判被告於傷害告訴人陳嘉昇、廖永弘時係基於殺人或重傷害之犯意為之。告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌部分，容有誤會，惟此部分罪嫌如認成立犯罪，亦與前揭之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳珊珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

PCDM-113-簡-3863-20241029-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘小莉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45126號），本院判決如下：　　主　文潘小莉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告潘小莉明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.72毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45126號　　被　　　告　潘小莉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘小莉於民國113年5月22日2時30分許至同日4時許止，在位於新北市○○區○○路000號之介好唱卡拉OK(下稱本案店家)飲用酒類後，明知其體內酒精未經完全代謝完畢而仍處不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許至同日5時25分許間不詳時間，自本案店家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往新北市永和區永貞路，嗣於同日5時25分許，行經新北市中和區連城路與員山路路口時，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而不慎追撞前方正在停等紅燈，由林順洋所駕駛，搭載黃碧惠之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車尾(林順洋、黃碧惠均未受傷)，潘小莉則因此受有顱內出血及右手臂骨折等傷勢，而由據報到場處理前揭交通事故之員警送醫治療，復經員警前往醫院接續處理，並於同日5時58分許，對潘小莉施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.72毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘小莉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人林順洋於警詢時之證述相符，並有被告駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：MCX-2926)、證人林順洋駕籍查詢清單報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：ACD-0752)、衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)、交通事故和解書、113年6月28日中和分局交通分隊員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、中和分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場照片19張)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第四聯等證據在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告潘小莉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳勳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1309-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1353號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第980 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第3791號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨：詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條分別定有明文。三、查被告馬志榮經檢察官聲請簡易判決處刑後，於民國113 年　　8 月21日死亡，有戶籍查詢資料在卷可稽。依前開說明，爰　　不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決　　，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規　　定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第5 款、第　　307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第980號　　被　　　告　馬志榮　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬志榮前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字　　第873號判決判處有期徒刑7月、拘役50日確定，與他案件合　　併及接續執行於民國112年6月11日執行完畢出監。詎仍不知　　悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 　　月15日5時20分許，在新北市○○區○○路0段00號之夾肥貓　　選物販賣店，持萬用鑰匙竊取上址店家場主吳右霆管領之娃　　娃機臺內擺放之「PRODA PD-999藍牙耳機」1個、「塑膠玩　　具」1個、「薰衣香草洗衣精」5瓶、「戰地雙雄-戰術突擊　　套裝」1個、「聲霸藍芽音響」1個、「無界王者行動電源」　　1個、「樂天小熊餅乾家庭號-宇治抹茶風味」1盒、「樂天　　小熊餅乾家庭號-草莓風味」1盒、「樂天白朱古力牛奶味芝　　士小熊餅乾」1盒、「2合1多功能可調式汽車杯架擴展器」2 　　個、「一指禪觸控調光LED燈」1個、「韓國不倒翁(OTTOGI) 　　泡菜風味拉麵」1袋、「Q pocket 怪醫黑傑克」1盒、「桌　　上型電風扇」4個（價值共計新臺幣3500元）得手。嗣吳右　　霆透過監視器發現遭竊而報警，警方前往上址店家當場逮捕　　馬志榮，並扣得除「無界王者行動電源」1個以外之上揭商　　品（除「無界王者行動電源」1個外，均已發還吳右霆），　　始悉上情。二、案經吳右霆訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告馬志榮於警詢及本署偵查中均坦承　　不諱，核與告訴人吳右霆於警詢時之指訴情節相符，且有新　　北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物　　認領保管單、警員職務報告、受理民眾110報案案件單各1份　　、扣案物與監視器翻拍照片22張可資佐證，可認被告自白與　　事實相符，犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾　　受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀　　錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意　　再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋　　字第775號解釋意旨，審酌是否依依刑法累犯規定加重其刑　　。未扣案被告上開竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告　　追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂紫綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

PCDM-113-易-1353-20241029-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪子軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41128號），本院判決如下：　　主　文洪子軒駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41128號　　被　　　告　洪子軒　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪子軒於民國113年6月18日20時許，在新北市○○區○○○街00 號燒烤店，飲用啤酒4、5杯(1杯約300毫升)後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時44分許，行經新北市三峽區學成路與大學路口，因不勝酒力而自撞人行道邊坡，經警到場對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪子軒於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、當事人酒精測定紀錄表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、現場照片及監視器擷取畫面等資料書附卷可稽，足證被告任意性之自白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1294-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2936號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王乃強犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即如附表所示竊取財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣高等法院113 年度上易字第929號刑事判決、衛生福利部八里療養院113年 1月4日函暨檢附精神鑑定報告書各1份、被告王乃強於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王乃強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕　1.檢察官當庭主張被告前因犯竊盜案件，經臺北地院判處有期徒刑2月，於110年12月4日入監執行，於111年2月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。　2.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告前因另案竊盜案件，經臺北地院囑託衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)鑑定被告為另案竊盜行為時之精神狀態，經該院於112年11月30日實施精神鑑定，鑑定結果略以：王員(即被告)精神科診斷為亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症。根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙。鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄。根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案。由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」。然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受。面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低。綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」等節，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388號函暨所附鑑定報告1份附卷可考(見本院卷第159至173頁)。參諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參以法院所提供另案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信。又本案發生時間為112年10月7日，前揭進行刑事精神鑑定之竊盜案件則發生於110年7月間至111年3 月間，該精神鑑定之日期則為112年11月30日，其時間相近，被告所受影響之精神狀況應為相同。應認被告於本案發生時，亦因其精神狀態等因，致依其辨識而行為之能力顯著減低，故依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，復考量被告一開始否認犯行，直至審理終能坦承犯行之犯後態度，暨其自陳具有大學肄業之智識程度，入監之前從事餐飲業，月收入約新臺幣(下同)3萬元，需扶養父母之之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本次犯行所竊如附表所示之財物，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號產品名稱數量單價(新臺幣) 總價(新臺幣) 1 纖倍力堅果酥塊-藍莓口味 1盒 440元 440 2 膠原彈力美容飲品(10瓶入) 2盒 1,755元 3,510元 3 舒妙錠2瓶 2瓶 1,195元 2,390元 4 易舒寧飲品(15包入) 2盒 900元 1,800元 5 精油潔齒牙膏-鮮薄荷 1條 300 300 總計共8,440元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4255號　　被　　　告　王乃強　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊適丞律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王乃強於民國112年10月7日16時50分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之美樂家生活館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙以徒手之方式，竊取置於貨架之商品堅果酥塊1盒、美容飲品2盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條（總計價值新臺幣【下同】8,440元），得手後旋即離去。二、案經吳珊珊訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王乃強於偵查中之供述被告辯稱其未於上開時、地行竊等語。 2 ①告訴代理人吳珊珊於警詢及偵查中之供述 ②告訴代理人劉庭伃所提供被告王乃強另案（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30986號案件）行竊之監視器錄影畫面擷圖4張佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖11張、本署檢察官當庭拍攝被告身形特徵之照片8張經比對被告之照片與監視器錄影畫面中行竊之人身形、特徵相符之事實。 4 被告王乃強所提供其出勤明細表被告於112年10月7日之出勤紀錄顯示，其於該日15時38分許外出，迄至17時44分許始返回上班，而被告本案於112年10月7日16時50分許進入上開美樂家生活館，於16時54分許即離去，是被告所提出勤明細表尚不足以作為對被告有利認定之依據。二、核被告王乃強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上揭商品，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

PCDM-113-審易-2936-20241029-1