Know99判決書

搜尋結果：欒秉勳

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師被告姚思帆上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,140元（計算式：占用面積37㎡×公告土地現值220元/㎡＝8,140元）；第2項之訴訟標的金額為14元（計算式：12元＋計算至起訴前一日即民國113 年12月12日止之不當得利4元/月×12/31月＝7,924元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為8,154元（計算式：8,140元＋14元＝8,154元），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1,0 00元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官欒秉勳

2025-02-17

TTDV-114-補-83-20250217-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度訴字第30號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃忠被告高維國即進萬利土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64萬2,199元（計算式：63萬4,182 元＋如附表所示計算至起訴前1日即民國114年2月3日止之利息及違約金8,017元＝64萬2,199元），應徵收第一審裁判費8,650元，扣除原告前已繳納之8,520元裁判費，尚應補繳130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳130元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官朱家寬附表：類別計算本金起算日終止日計算基數（年）週年利率給付總額 (元以下四捨五入) 利息 634,182元 113年9月30日 114年2月3日 127/365 3.378％ 7,454元違約金 634,182元 113年10月31日 114年2月3日 96/365 0.3378％ 563元合計 8,017元上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官欒秉勳

2025-02-14

TTDV-114-訴-30-20250214-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第160號原告丁鵬超訴訟代理人許仁豪律師被告楊琇婷訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求履行協議事件，原告於民國113年12月27日具狀變更訴之聲明，未據繳足裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告訴之聲明第1項變更為「被告應給付原告新臺幣（下同）311萬4, 000元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第88、97頁），核其訴訟標的金額為311萬4,000元，應徵收第一審裁判費3萬1,888元，扣除原告前已繳納之1萬7,929元裁判費，尚應補繳1萬3,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1萬3,959元，逾期不繳，即駁回其訴之變更，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官欒秉勳

2025-02-14

TTDV-113-訴-160-20250214-1

簡上

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度簡上字第2號上訴人林慧貞被上訴人陽地生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月1 8日本院臺東簡易庭113年度東簡字第144號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法而可以補正者，第二審審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其雖聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年1月17日以114年度救字第2號裁定駁回訴訟救助之聲請確定，本院復於同日以114 年度簡上字第2號裁定限上訴人於收受裁定正本送達後5日內補正，該裁定已於同年2月5日送達上訴人，有本院送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家寬　　上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-11

TTDV-114-簡上-2-20250211-2

東勞簡專調

臺東簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東勞簡專調字第2號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人張力中即維瑄實業社間請求給付薪資扣押款等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本二份，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事　　件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第6項分別定有明文。二、查聲請人就本件勞動事件起訴，視為調解之聲請，惟聲請人未就起訴狀及其附屬文件，按勞動調解委員二人及應送達相對人人數（共3人）提出繕本或影本（聲請人僅提出起訴狀及其附屬文件繕本1份，尚缺2份）。爰命聲請人應於收受本裁定送達3日內補正如主文所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-11

TTEV-114-東勞簡專調-2-20250211-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告簡國華被告陳偉達上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,021,949,535,933,580元，應徵收第一審裁判費250,944,868,159,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官欒秉勳

2025-02-10

TTDV-114-補-61-20250210-1

東原簡

臺東簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第62號上訴人即被告陳雪琪視同上訴人即被告張宗偉被上訴人即原告盧美珍上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於民國 113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之　　；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回　　之；民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第一審裁判之上訴準用之。二、經查，本件第一審判決於民國113年10月17日寄存送達上訴人住所地之警察機關，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第 103頁），並自寄存之日起，經10日即113年10月27日發生送達效力。則自該判決送達翌日起算20日不變期間（上訴人之住所地位於法院所在地，無須扣除在途期間），上訴人之上訴期間於113年11月18日屆滿（期間末日113年11月16日為星期六，依法遞延至星期一）。然上訴人遲至114年1月17日始提起本件上訴（見民事上訴狀上之本院收文章），已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-10

TTEV-113-東原簡-62-20250210-2

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃忠上列聲請人即債權人與相對人即債務人高維國即進萬利土木包工業間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院102年度台抗字第228 號裁定意旨參照）。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗第665號裁定參照）。亦即，債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。又於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：債務人即相對人因有資金需求，於民國111 年1月4日向債權人即聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，然相對人未依約繳納本息，現欠63萬4,182元及利息、違約金未清償，經聲請人催繳仍置之不理；且經查詢財團法人金融聯合徵信中心繳款記錄，相對人於聲請人之貸款，已有發生遲延60至89天之繳款異常記錄；另查相對人最近一年陸續發生遭其他債權人聲請本票裁定等記錄；聲請人近日至相對人之營業地點及住所訪查，均無法尋得相對人或現場空蕩，查無有價值之財產及生財器具，研判其營運財務恐陷惡化困境。綜上，顯見相對人躲匿無蹤，且因信用貶落、債務惡化，其財力、還款能力已達無資力狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人之所有財產在63萬4,18 2元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。　三、經查：　㈠本件假扣押之聲請，業據聲請人提出借據、授信約定書、授信申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、通知函、催收記錄表等影本為證，堪認聲請人就假扣押請求之原因事實已有相當釋明。　　　㈡至就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經聲請人多次催促繳款仍置之不理等節，並提出催告函文等為證。惟聲請人固提出上開催告函文用以證明相對人經催告給付後仍拒絕給付一節，惟此僅屬相對人之債務不履行狀態，核與相對人有處分財產、設定負擔致瀕無資力，或其現存既有財產業瀕無資力或與債權人債權額相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形有間。再者，聲請人主張相對人遭其他債權人聲請本票裁定，並依聯合徵信中心資料顯示，相對人於聲請人之貸款，已有發生遲延60至89天之繳款異常記錄等情，然相對人縱有未償付上開債務等行為，亦僅能認為相對人消極無還款意願，難僅憑此即遽認相對人即有進行脫產以逃避債務之意圖，或浪費財產、負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態之情，尚難認其有浪費財產增加負擔。又聲請人主張其實地查訪相對人營業處所及住所時，均無法尋得相對人或現場空蕩，查無有價值之財產及生財器具，而認顯有逃避債務、逃匿無蹤等情，並提出查訪時之現場照片，然自照片之內容僅可看出房屋之門戶未開，及堆放雜物等事實。此外，聲請人並未就相對人有何浪費財產、增加負擔或對其財產為不利益處分，使其既有財產已瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常等情形，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，提出其他任何可使本院得薄弱之心證之證據，難謂聲請人已盡釋明之義務，揆諸前開說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-全-3-20250208-1

勞專調

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞專調字第2號聲請人即原告洪君銘上列聲請人即原告與相對人即被告興東興業股份有限公司間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本二份，逾期即駁回起訴。聲請人應於收受本裁定後三日內，陳報本件是否曾經調解，若有，請提出相關資料（如鄉鎮市調解、勞動局勞資爭議調解之筆錄）。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事　　件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第6項分別定有明文。二、查聲請人就本件勞動事件起訴，視為調解之聲請，惟聲請人未就起訴狀及其附屬文件，按勞動調解委員二人及應送達相對人人數（共3人）提出繕本或影本（聲請人僅提出起訴狀繕本及其附屬文件1份，尚缺起訴狀繕本及其附屬文件2份）。爰命聲請人應於收受本裁定送達3日內補正如主文第一項所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。另聲請人併應一併補正如主文第二項所示事項，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-勞專調-2-20250208-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人陳威任被告賴錦山上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬2,895元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官欒秉勳

2025-02-06

TTDV-114-補-47-20250206-1