Know99判決書

搜尋結果：歐家佑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第5號上訴人即被告江俊杰上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年11 月1日113年度士簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第873號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告江俊杰僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，已據其於本院審理時陳述明確（簡上卷第43頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人修復被告所造成損害非難，且代價約為新臺幣（下同）2600元，且被告有調解意願，惟因告訴人表示無調解意願，且提出25萬元和解金額，始未能調解成立，希望從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告江俊杰未尊重他人財產法益，毀損告訴人陳世璋管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已充分載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷（不得上訴）以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1232號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告江俊杰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第873號），本院判決如下：　　主　　　文江俊杰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第873號　　被　　　告　江俊杰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江俊杰於民國113年4月29日13時57分許，前往陳世璋所經營位於臺北市○○區○○地○街00號商鋪，並基於毀損之犯意，持瞬間膠灌入商鋪內之兌幣機入幣口，致兌幣機損壞。二、案經陳世璋告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告江俊杰坦承上情不諱，核與告訴人陳世璋指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面、兌幣機毀損照片在卷可參，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

SLDM-114-簡上-5-20250319-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1357號原告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人徐健峻被告呂宏謄訴訟代理人錢俐娟上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月5日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。經查，本院於民國113年12月5日以本件訴訟以本院113年度訴字第274號確認區分所有權人會議決議無效事件（下稱另案）之法律關係是否成立為據，依民事訴訟法第18 2條第1項規定，裁定本件訴訟於另案終結前，停止訴訟程序。而另案業經判決而終結乙情，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，堪認本件原裁定停止訴訟程序原因已經消滅，有續行訴訟必要。爰依旨揭規定，撤銷停止訴訟程序裁定，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-19

SLEV-113-士小-1357-20250319-2

士救

士林簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士救字第8號聲請人閔祥祺段淑貞相對人黃培文訴訟代理人廖健良上列聲請人於本院113年度士簡字第169號請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人起訴請求損害賠償，因聲請人生活困難，無資力支出訴訟費用，而該訴訟事件證據齊全，非相對人所能否認，必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第10 7條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107 條、第109條第2項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。所謂釋明，則指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出證據，未能信其確無資力支出訴訟費用，即應駁回其聲請，並無再行調查之必要。三、本件聲請人雖主張其對相對人提起請求損害賠償事件（本院 113年度士簡字第169號），無資力支出訴訟費用等語，惟未提出任何足以證明其無資力支出訴訟費用之證據供本院審酌，況其於該訴訟事件中具狀陳報其名下有透天別墅、汽車，收入最好時曾破百萬等語（見本院113年度士簡字第169號卷第191頁），揆諸前揭說明，其釋明自有不足。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-19

SLEV-114-士救-8-20250319-1

士簡聲

士林簡易庭

聲請停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡聲字第13號聲請人暉倫股份有限公司法定代理人林承賢相對人黃耀賢陳朱芳上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣23,833元供擔保後，本院114年度司執字第855號給付資遣費等事件之強制執行程序，於本院114年度士簡字第226 號債務人異議之訴事件判決確定或因其他事由終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。二、經查，相對人執本院113年度勞移調字第66號調解筆錄聲請強制執行，由本院以114年度司執字第855號給付資遣費等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，現執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而系爭執行事件標的為特定物即坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，倘拍定由第三人買得，對聲請人勢將產生難以回復之損害，是認本件聲請為有理由，應予准許。三、本院審酌系爭執行事件債權額為新臺幣（下同）130,000元（見系爭執行事件卷內民事聲請強制執行狀），故相對人因停止執行所受損害，應以債務人異議之訴未確定而停止執行期間，其債權未能即時受償，所受按法定利率年息百分之5 計算之利息損失為據。又聲請人所提債務人異議之訴標的價額未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一審、第二審辦案期限分別為1年2月及2年6月，共計 3年8月，以此預估相對人因停止執行未能即時受償所受按法定利率年息百分之5計算之利息損失約為23,833元（計算式：130,000元×5%×3年8月=23,833元）。從而，本件供擔保金額應以23,833元為適當，聲請人為相對人提供上開擔保金額後，得停止系爭執行事件之執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-18

SLEV-114-士簡聲-13-20250318-1

士簡

士林簡易庭

返還所有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第9號原告林果創意有限公司法定代理人陳政延被告美先文創股份有限公司法定代理人林家甄上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺、有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款、第5款、第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項亦有明文。二、本件係甲○○以原告名義對被告美先文創股份有限公司起訴，惟遍查起訴狀，均未記載兩造法定代理人為何人，亦無甲○○ 為原告法定代理人或訴訟代理人之記載或證明，而該起訴狀亦未具體表明訴之聲明，致本院無從審理，本院爰於民國11 4年1月9日裁定命於收受裁定後5日內補正原告、被告之法定代理人，並補正具體特定之聲明，該裁定於114年1月15日送達，有本院送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未補正，有案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可佐，故本件起訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第5款、第6款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-17

SLEV-114-士簡-9-20250317-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1762號上訴人陳世璋上列上訴人與被上訴人江俊志間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國114年2月24日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費6,1 50元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王若羽

2025-03-17

SLEV-113-士簡-1762-20250317-2

士救

士林簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士救字第1號聲請人林家甄上列聲請人於本院114年度士簡字第9號請求返還所有物事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。三、本件聲請人雖主張其對相對人美先文創股份有限公司提起請求返還所有物事件（本院114年度士簡字第9號），無資力支出訴訟費用等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。惟該訴訟係聲請人以林果創意有限公司名義對相對人起訴，既未記載兩造法定代理人為何人，亦無聲請人為林果創意有限公司法定代理人或訴訟代理人之記載或證明，且起訴狀亦未具體表明訴之聲明，經本院裁定命補正，原告逾期未補正，本院乃裁定駁回起訴在案，聲請人聲請訴訟救助，自有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑上列正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-17

SLEV-114-士救-1-20250317-1

士小

士林簡易庭

返還報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2175號上訴人赫姆斯策略行銷有限公司法定代理人吳東穎訴訟代理人李佳謙上列上訴人與被上訴人李納德（即元成室內裝修設計工程行）間請求返還報酬事件，上訴人對中華民國114年3月5日本院第一審判決提起上訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,600元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴。另上訴人雖將李佳謙列為訴訟代理人，惟未提出委任狀，此部分亦應於收受本裁定送達5日內提出，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王若羽

2025-03-17

SLEV-113-士小-2175-20250317-2

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1645號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　　　文林子翔犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周禹境聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第280號　　被　　　告　林子翔　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔前於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第353號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1134號等為不起訴處分確定。然林子翔仍未戒除毒癮，於112年10月2 7日凌晨在臺北市北投區住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月28日15時45分許，因警發現林子翔為毒品尿液採驗人口，經其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命與安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子翔於偵查中坦承不諱，且被告之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）與濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1645-20250314-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1658號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐承源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22879號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案如附表所示之物，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局民國113年5月9日刑理字第1 136054997號鑑定書在卷可稽（見偵卷第11頁至第13頁），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表：毒品咖啡包30包（檢出4-甲基甲基卡西酮成分、純質總淨重5.42公克）。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22879號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部矯正署臺北少年觀護所　　　　　　　　　　　　收容）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone、4-methylmethca thinone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第3款所定第三級毒品，無故不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月28日至113年4月10日間之某時，在新北市土城區某處，以新臺幣 9000元之代價，向真實姓名年籍均不詳之「陳潤霖」（音譯）之男子購得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共30 包（驗前含袋總毛重66.44公克，驗前淨重36.14公克，純度為15％，推估純質總淨重為5.42公克），而自斯時起持有第三級毒品超過純質淨重5公克。嗣於113年4月10日20時許，在新北市○○區○○街0巷0號旁因形跡可疑為警盤查，並當場扣得上開咖啡包共30包，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告暨自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及扣案之咖啡包共30包在卷可憑。且將扣案之咖啡包30 包送驗，抽驗結果檢出4-甲基甲基卡西酮成分，總純質淨重為5.42公克，有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136054997號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份附卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品共30包，純質淨重合計既已達5公克以上，而毒品危害防制條例對持有純質淨重5公克以上第三級毒品之沒收，並無特別規定，被告上開持有第三級毒品行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。盛裝該30包第三級毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1658-20250314-1