Know99判決書

搜尋結果：民事暫時保護令

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡鈞皓上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3711號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與陳俞亘前為同居男女朋友，嗣於民國113年11月11日結婚（後已於114年1月10日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因對陳俞亘為家庭暴力行為，經本院於民國113年11月6日，以113年度司暫家護字第2405號民事暫時保護令裁定：禁止甲○○對陳俞亘實施家庭暴力、禁止甲○○對陳俞亘為騷擾行為。甲○○於 113年11月11日上午11時許，已至臺中市政府警察局第五分局北屯派出所領取上開保護令，而知悉該保護令內容。詎甲 ○○竟基於違反保護令之單一接續犯意，於113年11月27日晚間7時39分許、同年12月9日晚間7時9分許，在陳俞亘使用之通訊軟體LINE帳號貼文區上，留言：「利用感情讓我兩間房子掛他名字精銳人力開發工程行掛他名字，一句分手他提出。通通佔為己有。沒有要出來討論的意思，吃相真的很難看」、「此人是詐騙騙走我兩間房子一間公司還故意不離婚要等我房子繳完說婚後財產再分一半吃相真的很難看」等文字，以此方式對陳俞亘為騷擾行為，而違反上開保護令。　　二、案經陳俞亘訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人陳俞亘於警詢及偵查中之證述在卷可證，且有警員職務報告、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表、本院113年度司暫家護字第2405號民事暫時保護令影本、LINE留言截圖等在卷可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。　㈡被告於上開時間，以在告訴人陳俞亘使用之通訊軟體LINE帳號貼文區上，留言前揭文字方式，對告訴人陳俞亘為騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為違反保護令之行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一個違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度、犯罪所生之損害，及告訴人陳俞亘所受損害情形暨偵查中所表示之意見，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-413-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建邦上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第48714號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告之犯罪手段、犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48714號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月12日以113年度司暫家護字第1064號核發民事暫時保護令，諭令甲○○不得對乙○○實施家庭暴力，且不得對乙○○為騷擾之行為。詎甲○○於 113年6月14日16時45分許，經臺中市政府警察局霧峰分局員警告知上開民事暫時保護令後，明知該保護令之內容及有效期間，於113年8月4日17時53分許，在其位於臺中市○里區○○ 路0段000巷00號8樓之住處，以通訊軟體LINE傳送「你四處去跟人家睡覺很爽嗎，我陪你」、「你讓人家幹你兩天你很爽吼」等言語辱罵乙○○而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節大致相符，復有臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1064號民事暫時保護令、保護令執行記錄表、LINE截圖翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。被告於犯罪事實之時、地，傳送文字訊息嘲弄告訴人之事實，業據被告於偵查中坦承在卷，核與告訴人之指述相符，足認為真實，而告訴人因被告上開行為造成其主觀上之不悅，亦經告訴人於警詢時指證歷歷，而被告上開行為客觀上亦足使告訴人心理上感覺不快或不安，核屬騷擾行為無誤。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3008-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人林欣怡代理人陳曉雲律師被告陳嘉勛年籍資料詳卷吳碧瀅年籍資料詳卷上列聲請人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年12月25日以113年度上聲議字第10891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○ 以被告丙○○、甲○○涉犯竊盜罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第35787號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，於民國113年12月25日以113年度上聲議字第10891號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分書）。嗣駁回再議處分書於113年12月27日合法送達聲請人之受僱人後，聲請人乃委任陳曉雲律師為代理人，於法定期間即114年1月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法，先予敘明。二、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、52年台上字第1300號判決參照）。又竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的等。四、本件聲請人以上開理由而向本院聲請裁定准許提起自訴，經本院依職權調閱不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠訊據被告丙○○堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：新北市○○區○○ 段000000000地號、建號00000-000號土地及建物仁愛路100巷 3號10樓不動產（下稱系爭不動產）及權狀是我與聲請人所共同持有，系爭不動產只是借名登記，我與聲請人於113年4月 6日就系爭不動產已經有協議書，並沒有爭議或糾紛，我於1 13年5月2日同時拿了戶口名簿及系爭不動產權狀，我辦好分戶之後就立刻把聲請人的戶口名簿歸回原位，權狀沒有歸回原位是因為還要辦理預告登記，協議書上有載明，預告登記是處分系爭不動產時要經過我同意，當時我有鑰匙可以自由進出系爭不動產等語。經查：　⒈聲請人於偵查時陳稱：我有簽上開協議書，事發當天被告丙○ ○有權利可以進入系爭不動產，被告丙○○就系爭不動產有支付貸款等語（見偵查卷第68頁正反面）。　⒉被告丙○○與聲請人前為配偶關係，二人於112年11月間離婚，亦曾多次討論系爭不動產之財產分配，聲請人於113年4月2日透過通訊軟體LINE向被告丙○○提議系爭不動產可就自己的部分各過給其等之未成年子女；另於113年4月6日與被告丙○○ 協議如下：「一、上開不動產係買賣總價（98年6月）為新臺幣陸佰陸拾陸萬元正，由丙○○出售位於新北市○○區○○○○段00號12 樓之不動產價金及林朝發先生所提供的現金100萬做為本不動產之頭期款，並將其登記林欣怡名下（兩人於97年12月登記結婚）；丙○○負責房貸之繳付，林欣怡負責子女及生活雜支，故該不動產權利由丙○○及林欣怡兩人共享。二、事過境遷兩人因理念不合，兩人協議於112年11月離婚，但為了未成年子女兩人合意對於不動產處置方式有三：㈠不動產依市價向林欣怡購買，扣除原有貸款後，不動產所增值的價值一半屬林欣怡所有，由丙○○支付給林欣怡。㈡林欣怡支付不動產所增值的價值一半給丙○○，丙○○放棄所有對不動產的任何權利。㈢將不動產出售，償還既有貸款後，剩餘價金二人平均分配。三、仁愛路不動產未經丙○○或林欣怡雙方合意本不動產不得出售，將請土地代書辦理預告登記」此有協議書、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第14、44 頁反面）。　⒊是依上開聲請人之陳述及書證所示，系爭不動產係聲請人與被告丙○○所共享，僅係登記於聲請人之名下，故被告丙○○就系爭不動產享有權利，得以認定。從而，被告丙○○辯稱自系爭不動產處取走該權狀係為辦理預告登記，尚非不可採信。基此，被告丙○○主觀上係認定自己居於共同權利人之地位行使權利內容，且目的並非在破壞聲請人對於系爭不動產權狀之支配關係，自與竊盜罪「不法所有意圖」之主觀構成要件未合，尚難遽以竊盜罪責相繩。而被告甲○○當日僅係陪同被告丙○○返回上址，業據被告甲○○於檢察官偵訊時供陳在卷，而本件並無證據證明被告甲○○知悉被告丙○○返回上址之目的、所拿取之物品，實難單以被告甲○○陪同被告丙○○前往上址，即率以竊盜罪相繩。　㈡聲請意旨雖主張系爭不動產係由聲請人所購得，且上開協議書係遭被告丙○○脅迫所簽立等語，並提出買賣系爭不動產之相關付款單據、存摺、本院113年度司暫家護字第495號民事暫時保護令、113年度家護字第2226號民事通常保護令及新莊郵局113年12月5日000732號存證信函影本，以否認被告丙 ○○對系爭不動產之管理、處分權利，然聲請人於偵訊時已自承被告丙○○亦有支付貸款以購買系爭不動產，業據本院論述在前，自難以聲請人所提出之上開單據、存摺影本，即遽認被告丙○○就系爭不動產毫無權利；又聲請人於偵訊時就協議書是否係遭被告丙○○脅迫所簽立一事亦隻字未提，更未對協議書是否真正加以爭執，則聲請人是否確遭被告丙○○脅迫後始簽立上開協議書，更屬有疑；再者，聲請人所提出之上開民事保護令、存證信函影本，至多僅得證明被告丙○○於113 年5月3日、同年8月10日有對聲請人為家庭暴力行為，以及聲請人於113年12月5日有向被告丙○○主張撤銷簽立上開協議書之意思表示之事實，尚難據此反推上開協議書係聲請人遭被告丙○○脅迫後所簽立，進而認定被告丙○○明知上情，而於 113年5月2日取走系爭不動產權狀時，主觀上係意圖為自己不法所有而為之。是聲請意旨僅係以推測或擬制之方法遽指被告丙○○具有竊盜之犯意，難認有據。五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告丙○○、甲○○涉犯竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告丙○○、甲○○就上開聲請意旨所指行為，有何竊盜情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-2-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告何恭杰上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年9月3日所為113年度簡字第3629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第一審判決被告犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：當初告訴人聲請保護令有跟伊講，但伊不知道保護令的內容；告訴人還約伊一起出去，伊跟告訴人出去是因告訴人當時懷孕，伊要帶她去醫院才會跟她碰面，伊並不是直接從她手上搶走手機，告訴人也是有辦法打電話；被告是單親家庭還有一名未成年孩子需要扶養，請求從輕量刑等語。三、經查：㈠、被告甲○○於偵查中自承：伊因為告訴人情緒不好才帶她去醫院，昨天我們的確有吵架，但伊沒有動手打她，伊有搶她手機，後來是因為告訴人的妹妹聽到伊跟告訴人吵架才報警，伊沒有限制告訴人行動自由；伊沒有時間去領民事暫時保護令，不知道內容為何，是告訴人跟伊說的等語(見113年度偵字第7623號偵查卷第55、56頁)，與證人即告訴人乙○○於偵查中結證稱：被告有收到保護令的裁定，他有看保護令的內容；案發時伊坐在副駕駛座，伊妹妹打電話詢問伊是否離開醫院要回家，被告聽到伊說是，他就把伊的手機搶走等語( 見同上偵查卷第68頁及反面)，互核相符，是被告確實知道告訴人有聲請保護令及知悉其內容，且被告確有搶走告訴人所持有手機之舉，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，實難憑採。㈡、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與告訴人乙○○曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之民事暫時保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，兼衡其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附件原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法，是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。㈢、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上揭情詞上訴云云，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官劉東昀於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-452-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第853號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁藝庭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 41號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2519號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯上開2罪名罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丁○○曾為同居伴侶，被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有如附件所示傷害，而對告訴人實施身體上之不法侵害，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，欠缺對他人身體法益之尊重，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；又其雖有意與告訴人和解，但雙方因金額差距過大(調解時告訴人要求賠償新台幣《下同》510,840元《其中傷害醫療為10,840元、撫慰金為50萬元》，惟被告僅能負擔5 萬元)，致未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審易卷第53頁)，告訴人所受損害未能得到適當彌補；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見審易卷第35頁）、無前科素行(見法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23341號　　被　　　告　乙○○　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丁○○曾為同居伴侶，2人間具家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係。乙○○前因對丁○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月30日以113年度司暫家護字第334號核發民事暫時保護令，命其不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對丁○○為騷擾之行為。詎乙○○收受且明知上開保護令之內容，仍基於違反保護令及傷害之犯意，於113年7月 15日19時5分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓機車停放區車道口，出手傷害丁○○，致丁○○受有頭部及右肩疼痛等傷害，以此方式對丁○○實施身體不法侵害行為。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊中之供述被告乙○○坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明被告上開犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第334號民事暫時保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行記錄表及國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份證明被告上開犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第277條1項之傷害等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-25

KSDM-114-簡-853-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第483號聲請人即被害人陳建明相對人王勝國上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人住所（地址：住屏東縣○○鄉○○街000號）。本保護令之有效期間為肆個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶陳麗慧之胞兄，係家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人於民國112年間對被害人聲請暫時保護令，前經本院核以112年度司暫家護字第121號民事暫時保護令、112年度家護字第149號民事通常保護令在案。上開暫時保護令生效後，相對人幾乎每週騎車經過屏東縣○○鄉○○街000號被害人住處周圍，並往被害人住處探望，或看到被害人騎車出巷道，就會停下車來，113 年6月9日下午3時35分許，相對人刻意騎車繞行被害人住處旁道路，又於113年6月21日下午5時38分許，相對人騎車經過被害人住處，在未經設置紅綠燈及其他障礙情形下，停留 23秒才前進，並於前進途中一直注視被害人的配偶；又於11 3年6月24日下午6時36分許，騎車行經被害人住處旁道路；1 13年6月25日下午5時24分至同日下午5時27分，相對人前後3 次回來繞行被害人住處周圍，並駐足環視被害人住處；復於 113年7月13日下午8時許，被害人在屏東縣九如鄉○○國小附近自家蝦池巡視時，發現有人在騎車跟在其後面，不時左右張望，靠近後發現是相對人，等情，已發生家庭暴力事件，且依被害人之指述，可認伊有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10 條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年7月13日下午8時，我有騎車經過屏東縣九如鄉○○國小附近的蝦池，因為我常常會去詢問住在該處附近之水電師傅關於安裝電錶的事情，路途中會經過被害人養蝦池所在之道路；6月24、25日我去被害人住所周圍遶，是因為希望可以探望我的岳母，我岳母目前與被害人同住，因為之前保護令的關係，被害人只要見到我太太探望岳母回去就會辱罵她，所以我太太交代我，若經過被害人住處，發現岳母有出來的話，希望可以協助探望。就6月21日、6月25日、7月13日，我反而覺得是被害人違反保護令騷擾我，6月21 日我遠遠就看到被害人，我以為被害人要拿東西攻擊我，我因為過去曾遭被害人暴力攻擊感到害怕而停下車，才發現被害人是拿手機對我攝影。6月25日我並沒有注視被害人之配偶，但我確實有經過被害人住處旁邊的路，主要還是要看我岳母有沒有在家。我之前經過被害人住所前面的道路，主要是想見我岳母，那條路大家都可以走。被害人或他太太若在家我不敢進去該住所，以免被被害人打。被害人住所的圍牆很低，我在機車上面就可以看到裡面，並確認岳母是否自己一個人在家，但到現在都還沒有遇過岳母單獨在家的時候等語。三、經查，相對人為被害人之妹婿，係家庭暴力防治法第3條第5 款所定義之家庭成員，有戶籍資料在卷為憑；又被害人主張相對人於前開時、地對伊施以不法侵害行為，被害人有再受相對人實施家庭暴力行為之危險等情，業據被害人提出屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、監視器畫面光碟片、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力事件調查筆錄、陳報證據狀、監視器畫面截圖等文件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第56 至58頁）。復據本院司法事務官職權勘驗上開光碟內容，此有勘驗筆錄在卷可參（見卷第69頁）。相對人則以上開等語置辯，惟坦承於被害人上開主張之時點，確實有經過被害人住所外，且對於上開勘驗結果表示不爭執，復提出GOOGLE地圖截圖、行車紀錄器截圖等文件為證。審酌上揭事證，尚無法認定相對人有故意注視被害人之配偶，惟相對人多次於被害人住所外張望，雖相對人稱要探視岳母云云，惟考量相對人之岳母與被害人等同住，相對人此舉縱無直接騷擾被害人等，但難免引起被害人等之恐懼，核屬家庭暴力行為，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險。被害人之主張堪信為真實，相對人之抗辯尚不可採。四、本院審酌相對人為被害人妹婿，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人遠離其屏東縣九如鄉○○國小附近蝦池部分之保護令，考量該處之位置不明確無法特定，且相對人係以跟蹤被害人方式而至，並非以該處為目標進而騷擾被害人，尚無命相對人遠離該處之必要，惟相對人確有跟蹤被害人之情，故本院依職權命相對人禁止跟蹤被害人，爰裁定如主文第2項所示。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第462號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-483-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4038號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19912號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1642號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與代號AC000-B113190號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）前為未同居之親密關係伴侶，甲○○前因對甲女為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月5 日以113年度司暫家護字第190號核發民事暫時保護令，裁定令甲○○不得對甲女實施身體及精神上之不法侵害行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，或重製、散布、播送、交付、公然陳列、以他法供人觀覽甲女之性影像，有效期限至法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請、聲請人撤回聲請時止（該院已於同年10月30日核發113年度家護字第1398號民事通常保護令）。甲○○於同年6月11日已因收受上開暫時保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，欲尋求與甲女復合之機會，基於違反保護令之犯意，接續自同年月13日23時30分起，多次以手機通訊軟體LINE 、FACETIME撥打電話或傳送訊息予甲女，見甲女拒絕接聽及回覆訊息後，甲○○又於翌日（14日）19時29分許，前往甲女在高雄市三民區之租屋處（地址詳卷），以徒手敲門、撞門、強拉門把等方式，嘗試開門入內，使甲女產生不快、不安之感受，以此方式對甲女為精神上騷擾及接觸、通信等行為，而違反前開保護令。　　　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第67至68頁、本院審易卷第57 頁），核與證人即告訴人甲女警詢證述（見偵卷第19至21頁）相符，並有臺灣臺南地方法院113年度司暫家護字第190號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表、被告與告訴人之對話及通話紀錄、甲女租屋處外監視畫面翻拍照片（見偵卷第23 至55頁、本院審易卷第17至39頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告接續撥打電話、傳送訊息，並前往甲女住處外試圖開門入內等行為，因被告所傳文字訊息均為要求復合之內容，未見謾罵、侮辱、諷刺、恫嚇等言語，甲女同有回覆訊息表明分手之意（見偵卷第39頁），被告在甲女住處外強行開門之時間同非甚長，員警於半小時內即到場將被告帶離（見偵卷第29至31頁），衡情尚不足以使甲女感受心理恐懼痛苦，尚未達於精神上不法侵害之程度，但被告所為確已影響甲女之生活及居住安寧，使其感受遭打擾而生畏怖之情境，造成甲女心理上之不快不安而構成騷擾，並同時違反前開保護令禁止之接觸、通信等行為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款之行為，起訴意旨認被告係違反同條第1款，尚有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。公訴意旨認被告所為，係分別違反同條第1款及第2款之罪，固有未洽，然此僅涉及違反保護令行為之態樣不同而已，所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。又被告先後撥打電話、傳送訊息、前往甲女住處試圖入內等數個舉動，均係出於尋求復合機會之單一目的及相同情緒，有前開對話紀錄在卷，並經甲女警詢證述明確，堪認係出於同一違反保護令犯意所為，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪（已告知罪數變更，見本院審易卷第59頁）。公訴意旨認應分論併罰，同有誤會。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能尊重甲女之權益，又已知悉上開暫時保護令之內容，仍未能理性、妥適處理分手事宜，反漠視保護令之效力，以前述行為騷擾甲女，試圖尋求復合，違反保護令行為時間持續將近1日，使甲女產生不快不安之感受，影響其正常生活，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，對法益之侵害程度尚非極微，且迄未能獲得甲女之原諒（見本院審易卷第59頁），所為實屬不該。復有其他加重詐欺、妨害性隱私等案件在審理中，有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高職畢業，目前待業靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第63頁）等一切情狀，參酌甲女歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告傳送訊息及撥打電話予甲女之未扣案手機1支，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失，但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式、價值等俱有不明，執行顯有困難，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第2款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4038-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告金弘彬上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2504號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與乙○○係前男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第6 3條之1所定之親密伴侶關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年8月19日，以 113年度司暫家護字第509號民事暫時保護令裁定令其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對乙○○為騷擾之行為。甲○○於113年8月21 日經警告知而悉上開保護令之內容，明知上開保護令仍在有效期間，於113年9月10日20時30分許，在乙○○位於高雄市○○ 區○○○○路000號住處旁，見乙○○騎乘機車欲返家，竟基於違反保護令之犯意，騎乘機車尾隨乙○○進入上址地下停車場，要求乙○○對話，以此方式騷擾乙○○，而違反上開保護令。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即被害人乙○○於警詢時之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第509號民事暫時保護令、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局三民一分局預防家庭暴力再犯告誡單。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

KSDM-114-簡-510-20250225-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令　 114年度暫家護字第74號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對被害人甲○○；被害人其他家庭成員○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員○○○、○○○、○○ ○、○○○、○○○為騷擾之行為。相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○市○○路○段00號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○，與兩造同住於彰化縣○○市○○路○段000 巷0弄00號處所（現租屋處）。相對人之前即經常對未成年子女○○○、○○○、○○○、○○○實施肢體暴力，並以豬狗不如、三字經等穢語辱罵聲請人；復於民國110年12月11日，在彰化縣○○市○○路000巷00弄00號處所（前租屋處），故意以腳踩踏○○○大腿，致其大腿受傷；又於112年1月2日，在上址前租屋處，責打○○○臉頰，致其受有右臉頰瘀青之傷害；再於114 年1月25日晚上11時26分許，在上址現租屋處所，以「還跟我死噴說妹妹會幫我們載小孩，吃尿啦！」、「懶覺（台語）比雞腿好嗎？」、「林娘哩！林爸在講什麼妳到底有沒有在聽？」等穢語辱罵聲請人；另於114年1月27日下午3時許，在上址現租屋處所，因○○○不服從其管教，竟對○○○責打，且以膠帶貼住嘴巴、捆綁手腳，並將其關在廁所內，致其身體多處受傷。相對人係對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○ ○、○○○實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、6、12款之保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法　　院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依　　職權核發暫時保護令；法院得依聲請或依職權，核發第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之暫時保護令或緊急保護令；聲請人為直轄市、縣（市）主管機關者，法院並得依其聲請核發同條項第10款之暫時保護令或緊急保護令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且聲請人僅須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張兩造為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係，且聲請人及其家庭成員○○○、○○○ 、○○○、○○○於上揭時地遭受相對人對其等實施身體及精神上之不法侵害行為等情，業據聲請人於警訊中指述甚詳，並有全戶戶籍資料、兩造對話錄音光碟及譯文、未成年子女受傷照片、家庭暴力事件通報表等件在卷可稽，堪認聲請人已提出優勢證據證明其所主張之家庭暴力事實為真。依上開家庭暴力事實之情狀，並堪信聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○ ○、○○○、○○○有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第4款規定，核發如主文所示暫時保護令；至聲請人之其餘主張及聲請，因尚有調查之必要，應待審理通常保護令之核發時，再予裁定，併此敘明。四、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對　　人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得　　於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述　　，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己　　之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，　　依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年　　以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附　　此敘明。五、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本保護令自核發時起生效，於聲請人撤回保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪附註：　　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-24

CHDV-114-暫家護-74-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人丁○○ 非訟代理人丁威中律師相對人丙○○（OOO OOO OOOO）程序監理人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）之姓氏准予變更為母姓「○」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠相對人於民國一百零二年九月十一日與訴外人戊○○○○結婚，惟於婚姻關係存續期間，又與聲請人於一百零六年十月六日結婚，並育有未成年子女乙○○，後因相對人有重婚之情事，經聲請人提請婚姻無效之訴，除婚姻效力部分經兩造合意由調解法官裁定外，本院一○八年度家調字第五二二號調解成立，對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔經由聲請人任之，相對人則有如該調解筆錄所示與未成年子女乙○○會面交往及給付扶養費等權利義務，嗣並經裁定確認兩造婚姻無效；㈡相對人過往有暴力傾向，曾對聲請人有家庭暴力行為，並於一百零八年間離職離開臺灣後音訊全無，乙○○八個月大後，相對人即未再探視乙○○，並有短少及未給付扶養費等情事，於一百一十二年間，聲請人以電子郵件詢問相對人是否欲與乙○○會面交往，相對人從最初含糊回答到最後明確拒絕，更於一百一十三年二月二十二日要求聲請人不要再寄信，便不再回覆聲請人；㈢乙○○自幼並無對相對人之印象，上幼稚園後開始意識到父親之角色，開始會在幼稚園內作出吸引注意之行為，聲請人曾帶乙○○進行諮商，評估後認為乙○○之行為係與缺乏父親之角色有關，乙 ○○諸多畫作亦顯示其渴望家庭中有父親之角色，再參乙○○與聲請人及母系家人同住，與相對人及其家庭成員毫無聯繫及情感可言，其清楚明白家庭成員皆姓○，並多次表達希望自己是○○○，是父姓與乙○○之生活領域並未發生不可切割之人格可分辨性，從母姓較為名符其實，繼續維持原姓氏對子女之人格發展將有不利之影響，故爰依民法第一千零五十九條第五項第四款，聲請宣告變更乙○○姓氏為母姓「○」；㈣本件經程序監理人提出程序監理人報告及未成年子女乙○○到院表達意見，亦顯示乙○○有強烈改姓之意願，改姓「○」較有利於乙○○之人格發展與自我認同，亦較符合其實際受照顧狀態及生活情形等語。相對人經合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者；二、父母之一方或雙方死亡者；三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者；四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第一千零五十九條第五項定有明文。　　三、本院囑託程序監理人就本件變更子女姓氏進行訪視，程序監理人甲○○於一百一十三年十一月三十日作成程序監理人報告，綜合評估及具體建議略以：聲請人了解未成年子女變更姓氏之意義，其對於未成年子女在學校不寫姓氏，或是以母親之姓氏英文字母表示姓名感到困擾，但採觀望及支持態度，並稱聲請變更姓氏是為了能讓未成年子女安然自得。而未成年子女對於變更姓氏一事陳述及說明清晰，改姓意願明確強烈，稱從大班開始就想要姓○，因身邊所有家人都姓○，想跟家人一樣等語。綜上，程序監理人認為相對人於未成年子女生命中缺席，對生父之姓氏認同感低，其提出變更姓氏或不寫這個姓氏都可能是逃避生父缺席之展現，若變更姓氏將對未成年子女具安定效果，且聲請人已重組家庭，對於聲請人及未成年子女有正面之助益，又繼父具有雙重國籍，同意且理解文化傳統、種族、家庭起源，對於個人認同之重要性，認於家庭成員共同努力下，能使過去難以被談論之議題與關係，有鬆動之可能性與空間（參本院卷第一七七頁至第一九七頁）。　　四、經查：㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、遭退件之郵件封面與掛號收件回執、本院一一○年度家親聲字第一一六號民事裁定、電子郵件與譯文數件、本院一○八年度家調裁字第五十五號民事裁定與確定證明書、本院一○八年度家調字第五二二號調解筆錄、本院一○八年度司暫家護字第六十四號民事暫時保護令、對話紀錄截圖數紙及譯文（以上均影本）等件為證，並經本院依職權函請○○○○○○○○○○○調閱兩造之戶籍登記等相關資料、函請內政部移民署調閱相對人在臺居留及出入境資料查明無訛，堪信聲請人主張為真實；㈡參酌前揭程序監理人報告，復審酌相對人怠於履行本院一○ 八年度家調字第五二二號調解內容所約定給付扶養費之義務，且長期未探視乙○○等情，足信相對人對未成年子女乙○○有未盡保護教養權利義務之情事，又未成年子女乙○○於一百一十四年二月十三日亦到庭陳稱其欲變更姓氏為母姓「○」之意願，足信乙○○改從母姓，符合未成年子女之利益，從而，聲請人本件聲請，與上述民法第一千零五十九條第五項第四款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-24

TPDV-113-家親聲-107-20250224-3