Know99判決書

搜尋結果：民法184條

共找到 151 筆結果（第 51-60 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第128號原告劉奕婷被告陳禹媗訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師古晏如律師沈煒傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。111年5月2 4日，伊發現丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」。再依兩造間之對話（下稱系爭對話）：11 2年4月20日原告表示；「哈囉乙○○小姐早安，幫我叫你男朋友起床回家接小孩噢...然後也順便提醒他記得參加離婚調解，不然他不是都對妳說要離婚嗎？...我會離婚100次1000 次了　妳等我這有憑有據的　上次妳是這麼傳給我的嘛，如果他沒有來怎麼對得起妳的口中的有憑有據？...」；112年 4月29日原告表示「但魏先生簽離婚協議時，到最後一刻還說著可以不用離婚，也在大家面前表示不會去換身分證，因為他說想留作紀念。然後麻煩妳管好魏先生，他這兩天一直照三餐打給我關心我，這樣會讓我很困擾，不過希望陳小姐妳不要在意...」；而被告表示：「剛剛問那個男的，他發誓說絕沒有打電話給女的，給證據吧　通話記錄　拿來看看　不用離婚了還要這樣」、「...請妳不要費心了他們很恩愛　不要再攻擊了　妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎？...」、「. ..還想跟妳說啊　不管我醜不醜　我還是贏了前妻　妳是有缺陷嗎　離了婚還不放過這個男人...我只是忙著賺錢不想理會妳而已　沒有人想再跟前妻有任何交集　是前妻太囉唆了　妳知道為什麼前夫外遇了嗎？」、「...我們只想跟妳切斷所有聯結　男的說沒有叫你繼續住...」、「...沒去看女兒跳舞　來不及回家吃母親節餐　不是我叫他的...我們都把妳當笑話看...我沒有相信他的話我沒有那個女人腦殘能被騙快2年我什麼都知道...離婚了能不能乾脆一點啊... 是別人給我們看的說那個女的又在發瘋了...」等語，從系爭對話中，被告自陳丙○○係因外遇離婚，而該外遇之對象即為被告本人，且丙○○與伊婚姻關係存續中，即與被告外遇長達2年，惟伊均不知情，故而受被告揶揄「腦殘能被騙快2年」，伊對於被告侵害其配偶權後，尚能如此囂張跋扈，實感氣憤。又依一般社會通念，有配偶之人與異性間有「好想妳」、「喜歡妳」等曖昧言語，顯已逾越一般社交行為應守之分際，且有同居、發生性行為之事實，致伊精神受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）8 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出原證3丙○○手機之iMessage翻拍照片，惟原證3實際上並非伊與丙○○之對話，而為伊與訴外人甲○○ 之對話，丙○○與甲○○為好友關係，而甲○○與伊當時處於男女曖昧關係，111年5月24日18時13分前未久伊正與甲○○使用手機軟體聊天，但因甲○○手機電力即將耗盡，而當時甲○○正與丙○○處在同一空間，伊便與甲○○約定倘甲○○手機無法使用後伊可以傳訊息至丙○○手機iMessage以將雙方對話告一段落，伊之後也依約定傳訊息至丙○○手機iMessage，由丙○○轉達給甲○○。又若認定是伊與丙○○所傳訊息，然丙○○於111年2月25 日於車內與被告閒聊，主動提及已辦理離婚及更換身分證手續，可認丙○○於111年2月底即告知其已離婚。另丙○○於111 年4月許曾於公司談論到早已跟前妻離婚一事，當時伊亦為丙○○之同事，因此知悉上開離婚訊息。是被告主觀上仍欠缺侵害配偶權之故意或過失。另原告所提原證4兩造之對話內容均無法證明被告有何不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁，並依判決格式調整及修正文字）：　　　㈠原告與丙○○於105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。由丙○○行使負擔2名未成年子女權利義務。　㈡被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人。　㈢兩造對於各自提出之證物均不爭執形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告與丙○○有上開逾越男女分際之不正常交往關係，侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦，其得依民法184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：　㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號裁判意旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，應構成侵害配偶權利之侵權行為。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉被告與丙○○間於原告與丙○○婚姻關係存續中有逾越一般男女交往分際之行為：　⑴原告主張丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」，業據其提出丙○○之手機對話截圖為證（見本院卷第45頁）。被告雖抗辯上開對話為甲○○用丙○○手機傳訊息給被告，然為證人甲○○到庭證述不知道上開訊息為何人間之訊息，也不會與丙○○共同使用丙○○之手機等語（見本院卷第 211、212頁），又證人丙○○雖到庭證稱：上開訊息是從我手機傳的，但不是我傳的，甲○○作證說沒看過上開訊息就是沒有打算要說的意思；「其實我很喜歡妳」我不知道是誰傳的，不是我傳的等語（見本院卷第285、286頁）。惟本人手機內之訊息為本人所傳屬常態事實，被告抗辯上開訊息為甲○○ 與被告之對話，而為甲○○所否認，又丙○○證稱不知道是誰傳的，但也未直接表示是甲○○傳訊的，丙○○僅空言證稱不知道，實難採信。上開「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」、「其實我很喜歡妳」之對話寓有男女情愛意涵之訊息，依一般社會觀念，此等對話應已逾越通常社交往來分際或語帶曖昧之程度，顯具有親密之意涵。再參以兩造之系爭對話，被告向原告表示：妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎等語（見本院卷第55頁），可認被告亦承認係與丙○○有外遇之情。被告雖抗辯會說外遇是為了激怒原告等語，然而一般人對於並非事實之事應會否認及澄清，被告所辯不足採信。足認原告前開主張真實可信，則被告逾越一般男女交往分際，侵害原告配偶權之事實，堪以認定。　⑵被告雖抗辯：丙○○於111年2月底即告知其已離婚，另丙○○於1 11年4月許曾於公司談論到早已與原告離婚一事，是被告主觀上欠缺侵害配偶權之故意或過失等語。惟查，被告所提其與丙○○於車內之對話，雖主張係被告與丙○○於111年2月25日之對話，然影片檔無法確知實際對話日期為何時，且原告亦抗辯上開影像中被告也表達丙○○所稱之離婚流程與實際不符有不相信丙○○已經離婚之意等語，被告對此無其他說明及舉證，被告所提其與丙○○之車內影像檔難為被告有利之認定。又被告稱丙○○曾於111年4月許於公司談論早已與原告離婚，然並無提出相關之證據，而被告雖提出丙○○於111年7月4日f acebook臉書（下稱臉書）之發文：「是的這是我們共同的決定謝謝你們的關心」然而上開發文並無表達丙○○已與原告離婚，且上開發文之下方留言，亦未有任何離婚之訊息回應，實難認丙○○於上開發文有發布與原告離婚之訊息。況上開臉書訊息係於111年7月4日發布，然原告主張丙○○與被告有上開曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，是被告所提111年7 月4日臉書訊息亦難為有利於被告之認定。又證人丙○○到庭作證：在111年年底時告訴被告已經與原告離婚等語（見本院卷第284頁），丙○○雖又稱：110年就有跟同事說，甚至更早，同事若問我，就說準備離婚了，但我無法回答確切的時間等語（見本院卷第287頁），依上開證述丙○○明確證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，後雖又稱110年就有告知同事離婚，亦難認被告於110年有聽聞丙○○已離婚。況被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人，若要於對方離婚後發展關係更應有相當的查證及確認對方是否已離婚，並非僅以聽聞。又丙○○證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，然上開被告與丙○○曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，可證被告於知悉丙○○與原告婚姻關係存續中傳送上開曖昧簡訊而有逾越一般男女交往分際之行為，堪以認定。　⒊是以，被告與丙○○既有如上開之親密對話而逾越男女分際之不正常往來行為，且系爭對話中被告亦承認係與丙○○有外遇之情，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明，被告之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒋原告無法證明被告於其與丙○○婚姻關係存續中，有與丙○○同居及發生性行為之事實：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 112年4月26日前其與丙○○還未離婚，但丙○○已與被告同居且有發生性行為，既為被告所否認，依前開規定及說明，原告主張被告有與丙○○同居及發生性行為，自應舉證以實其說。　⑵據原告主張其與丙○○婚姻關係存續中，丙○○與被告一起帶雙方的小孩去玩、過夜、去對方家裡。112年年初伊發現小孩未回家，打給丙○○也未接電話，警察以失蹤案件受理，伊在等待過程中有聽到他們在微風旅館，是有帶小孩的，被告也在，這過程中伊有在丙○○身上拿到被告車鑰匙，伊也在附近看到被告的車，那時伊聽到小孩親口說為什麼要帶他和弟弟及阿姨住飯店，後來小孩多次跟伊說爸爸跟阿姨帶著他們一起出去玩、去住飯店等語（見本院卷第170、322頁），原告主張上情，應舉證以實其說。原告雖提出系爭對話，然系爭對話僅有112年4月20日之兩造對話係於原告與丙○○112年4月 26日調解離婚前，惟系爭對話內容實難證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。再原告針對系爭對話又提出112年5月8 日與丙○○之協議內容對話、與丙○○112年4月19日、112年4月 20日對話內容、被告當時名片及臉書聯絡方式及與丙○○112 年5月14日母親節當日對話內容（見本院卷第303至313頁）為佐證及說明，然均無法證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。原告另提出111年11月9日被告傳訊給丙○○之對話內容，及原告當時接通被告打給丙○○電話之兩造間對話內容逐字稿及原告111年11月9日傳簡訊告知被告未離婚之訊息（見本院卷第239至257頁）；以及提出原告於臉書發表之文章、被告看完原告臉書文章發給原告之簡訊、離婚後被告於113年1 1月15日發送之簡訊（見本院卷第177至185頁），均無法以此逕認被告與丙○○有於112年4月16日調解離婚前有同居及發生性行為之事實，原告雖主張被告與丙○○於其與丙○○婚姻關係存續中有同居及發生性行為等語，惟不能舉證以實其說，即非有據。　㈡被告所為如侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權，得請求被告賠償非財產上損害賠償金額為若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查原告學歷為大學畢業，112年7、8月開始從事房屋仲介，與被告為護專畢業，曾任診所護理師9年，現從事房屋仲介等節，業經兩造陳明在案（見本院卷第157、165頁），佐以兩造財產所得調件明細表所示之兩造112年收入及財產情形（見限閱卷），本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀，暨原告與丙○○間婚姻狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金 15萬元，核屬正當，逾此部分之請求，尚無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且為兩造未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，請求自被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見本院卷第12 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-訴-128-20250207-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第533號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告李秀月上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰參拾參元，及自民國一一三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年9月29日上午9時34分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路0段000號附近時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損靜止停放在該處路旁之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復後，所需費用為新臺幣（下同）187,324元（含零件141 ,709元、工資45,615元），原告已依保險契約賠付並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第53條第1項、民法184條、第 191條之2規定提起本訴，請求被告賠償上開修復費用扣除零件折舊後之金額69,233元等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告有未注意車前狀況之過失不爭執，但認為原告修理費用太高不合理，因為只是輕微擦撞而已等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之1 11年9月29日上午9時34分許，因被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路0段000號附近時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損靜止停放在該處路旁之系爭汽車等情，已提出行車執照、汽車保險單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第13至23頁、第31至35頁），並有本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第55至 86頁），另被告對於系爭事故之發生及其具有上述過失情節不爭執（見本院卷第143頁），是上開事實，先可認定。㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞受損，經送請車廠進行修復後，所需費用為187,324元（含零件141,709元、工資45,615 元），原告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債權各情，雖據被告引前詞爭執系爭汽車之修繕費用並不合理，但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修繕費用，已提出與所述內容相符之車損及修繕照片、統一發票、估價單、理賠計算書等作為佐證（見本院卷第19至29頁、第37至39頁），稽以系爭事故之發生，乃被告騎乘機車疏未注意車前狀況，致機車右側車身碰撞系爭汽車之左側車身一節，已經被告於事故甫發生並為警詢問時自承明確（見本院卷第79頁），並經本院核閱道路交通事故調查報告表二-1、現場照片確認無訛（見本院卷第59頁、第74至77頁），而系爭汽車進場修復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之左側車身、車門、後視鏡、葉子板等處之更換、拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱估價單、車損暨修復照片確認無誤（見本院卷第 19至23頁、第27至29頁）。是以，原告主張系爭汽車確實因系爭事故受有損害，並因此修復前列損傷範圍及支出相應費用，既均核與事故發生之碰撞位置一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修繕數額不符合自身期待，即執以前詞否認，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付前列修繕費用，則原告依首開規定，請求被告應賠付系爭汽車修繕費用扣除零件折舊後之金額69,233 元，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告應給付69,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第51頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-07

GSEV-113-岡小-533-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2660號原告甲女（真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人甲女之父（真實姓名及住所均詳卷）甲女之母（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師複代理人謝凡岑律師被告高富諄訴訟代理人黃志國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲女新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實壹、程序方面：　　按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。本件原告甲女（下稱甲女）為民國00年00月生，為未滿18歲之少年，甲父、甲母為甲女之父母即法定代理人，為免揭露足資識別甲女之身分資訊，本裁定關於上開當事人及法定代理人，均分別以代號表示，其等詳細身分識別資料則詳卷所載。另提及其他涉及未滿18歲人亦一併去識別化，均合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為昶心蒙特梭利實驗教育中學部（下稱昶心中學）之社會科教師，甲女為被告之學生，昶心中學為非學校型態實驗教育機構，甲女學籍寄籍臺北市立五常國民中學（下稱五常國中），畢業修業期滿即可取得五常國中畢業證書。被告自民國110年9月起，即多次與甲女衝突不斷，在課堂上對甲女進行公審或冷暴力無視甲女之提問，用刻薄的語氣稱甲女沒洗頭很臭，更稱甲女表達能力差、面試不可能選中，被告又曾向其他班級學生表示甲女暗戀伊，因為喜歡不到而開始攻擊伊等語，足見被告對甲女針對性極高。甲女因被告課堂上之言論、眼神等行為而遭同儕排擠，開始有情緒障礙、躁鬱症等症狀，因被告課堂上言論、眼神而遭同儕排擠不舒服。　㈡甲女於111年11月23日下午上課時在昶心中學辦公室，借用導師即訴外人潘麗玲之筆記型電腦，搜尋先前甲女傳送報告予訴外人潘麗玲之檔案，竟無意間發現被告與訴外人潘麗玲於同年11月9日之傳送Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），發現被告欲利用甲女同學傳遞訊息，藉此刺激甲女失控暴走，甲女為尋求相關幫助，於111年11月30日將系爭對話紀錄傳送予昶心中學之校長即訴外人張淑玲、原告甲女母親（下稱甲女母親）等人。經昶心中學及五常國中介入調查後，五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成校園事件第0000000號案調查報告（下稱系爭調查報告），認為被告確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接故意對甲女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行，被告之行為已對其有負面影響等情；而甲女因遭受霸凌出現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，精神上受有莫大痛苦，被告應對甲女負侵權行為損害賠償責任。又原告甲女之父（下稱甲女之父）、甲女之母為甲女之父母，對甲女負有保護教養之權利及義務，為照料甲女勞費心神，受有精神上痛苦，被告不法侵害甲女父母之身分法益情節重大，被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定規定，請求被告賠償精神上損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告甲女50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲女之母25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒊被告應給付原告甲女之父25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在昶心中學開設青少年愛情社會學課程，講述民法婚姻制度，而甲女提問為什麼一定要一夫一妻、為什麼不能多人性愛云云，被告皆有耐心回覆與討論，並未在課堂上對甲女進行公審或直接無視甲女之提問；從未說過甲女沒洗頭很臭，也未曾向其他學生表示甲女暗戀伊，此為其他學生流傳之流言蜚語，而系爭調查報告之調查方式為分別訪談甲女、甲女父母、被告、同學丙生、同學丁生等人，無從作為支持甲女主張之證據，無法證明被告有何侵權行為，縱認被告行為符合侵權行為之要件，惟甲女之母於系爭調查報告中自陳甲女大約從六年級去看身心科，七年級比較嚴重，應該是109 年9月開學後開始發生等情，足見甲女主張之上開行為已超過2年時效。　㈡甲女提出之系爭對話紀錄為甲女侵害被告隱私權而違法取得之證據，不得作為本件認定事實之證據，況系爭對話紀錄為被告與潘麗玲之私人對話，被告亦無做出任何刺激甲女之行為，實情係甲女在課堂上有諸多不當行為，甚至於111年11 月2日趁被告上廁所之際，甲女竟跟到廁所試圖將門鎖打開及翻牆未成，甲女就丟衛生紙及衛生棉到被告所在之廁所隔間內，被告因此向昶心中學負責人張淑玲報告，但張淑玲並無任何作為，直至同年11月9日才表示要找甲女之母來討論，並向被告表示：「你可能辛苦一點，我們孩子有時會對老師出現莫名的敵意」等語，被告認為張淑玲處理不當，才會在同一時間向訴外人潘麗玲抱怨張淑玲，因此傳送系爭對話紀錄，但此僅為被告一時氣憤之言論，被告亦未在IG貼文刺激甲女，反而係甲女於同年11月11日將被告發的考卷撕爛、倒沙拉油在被告座椅上、在被告飲料中加鹽巴等惡意行為，足見被告並無任何侵權行為，而原告提出諮商紀錄亦無法證明甲女因被告行為而有情緒障礙、失眠等症狀，甲女並無受有損害，甲女之父母請求損害賠償亦屬無據。　㈢再者，被告曾向原告等人提起損害賠償訴訟，原告該訴訟中主張被告行為造成原告身心損害而有精神賠償50萬元之請求權而出抵銷抗辯，經本院113年度北簡字第142號判決（下稱另案判決）原告抵銷抗辯未舉證而無理由，而原告於本件訴訟被告應給付50萬元，與另案判決審理範圍相同，原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁，依判決格式修正文句）: 　㈠原告甲女於110年9月進入昶心中學一年級就讀，昶心中學為非學校型態實驗教育機構，學籍寄籍五常國中，畢業修業期滿取得五常國中畢業證書。　㈡被告於105年2月26日起至112年4月11日於昶心中學擔任社會科老師，109年9月起為原告甲女之社會科老師。　㈢原告甲女於111年11月23日下午於昶心中學之辦公室，使用導師潘麗玲之筆記型電腦，並拍攝被告與潘麗玲間於111年11 月9日所為系爭對話紀錄，而原告甲女行為因違反個人資料保護法之規範，經本院以112年度少護字第263號裁定應予訓誡（本院卷第163至169頁）。　㈣五常國中防制校園霸凌因應小組於113年3月12日做成系爭調查報告（本院卷第35至53頁）。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條立法理由參照），俾以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式（最高法院110年度台上字第2399號判決意旨參照）。是倘個人之身體、名譽、自由等人格法益因他人之不法行為受有侵害，致精神利益減損或喪失，其對於該等非財產上之損害，即得請求賠償相當之金額。再按校園霸凌，指相同或不同學校校長及教師、職員、工友、學生對學生，於校園內、外所發生之霸凌行為。而所謂霸凌，指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，校園霸凌防制準則第3條第1項第4款、第5款復分別定有明文。㈡甲女請求損害賠償部分：　⒈原告主張被告長期霸凌甲女，侵害其人格權，並致甲女出現失眠、憂鬱、焦慮、強迫症等症狀，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，甲女於104年9月進入昶心中學之國小部就讀，而被告於109年9月起為甲女之社會科老師（甲女當時為六年級），是被告與甲女為相同學校之教師與學生，此為兩造所不爭執，而就被告有無持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女故意為貶抑、排擠等行為等情，業經系爭調查報告就校園事件調查訪談，內容略以：「伍、調查結果：二、理由：㈢⒈就故意的觀點而言：…⑵甲生（即本件原告甲女）與丙生（與甲女為同校不同班之同學）皆曾聽聞乙師（即本件被告）於課堂上說過甲生不常洗頭、不洗澡，叫其他學生都不要靠近她，乙師上述行為利用課堂時間以甲生為主題公開貶低甲生之衛生習慣，且查所談內容不僅與當次課程內容無關，更用傳聞消息公布於課堂上，疑有刻意為之之企圖，使甲生人格尊嚴受損；另外，乙師尚有對於甲生報名公視選角節目時，強調另外○同學的行為態度才會選得上等話語，明白表示甲生之態度不會被選上（例如不夠有禮貌或不良行為等），乙師具有教師之權力地位，用言論貶低甲生之參選資格，係有故意導引學生偏向特定之價值觀，有貶抑之意圖。…⒉就連續侵害觀點而言：…⑵據甲生、乙師即關係人丙生、丁生（即甲女之同班同學）之描述，此案相關時間應為甲生七年級至八年級，即110年9月至111年4月（應為112 年4月之誤）乙師離職止，於111年11月2日前，乙師已有於課堂諸多貶抑甲生之言語，包括講其『不衛生、不洗頭、偏激」等，並要同學不要靠近她。…⒋綜上所述…雖因甲生上課態度不佳或偶有惡作劇行為，然乙師係身為教師，應依循合理之行為規範，而乙師持續對甲生施以言語貶低、製造排擠甲生之效應，更意圖將計畫性地要加甲懲罰，乙師之言行舉止已損及甲生之身心健康及人格尊嚴，故本案調查小組認為乙師確實有持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲生為貶抑、排擠等行為，使甲生處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上之損害，或影響正常學習活動之進行，乙師之行為已對其有負面影響。」等語（本院卷第50至53 頁），足見被告之行為合於校園霸凌防制準則所指霸凌定義，屬校園霸凌個案無訛。　⒉被告雖質疑系爭對話紀錄為私人不法取證，且抗辯系爭調查報告之做成有違背法令之嚴重違誤，然此部分業經被告提起申覆，經五常國中依法成立申復審議小組，包含外部專家學者，亦非調查小組成員，並於113年4月18日召開申覆審議會議，審酌、核對相關事證後，認不宜審酌至多僅能作為被告私下情緒抒發之系爭對話報紀錄作為認定憑據。然認綜合被告曾於課堂上之言論，仍足以認定被告有貶抑、排擠甲女之情，而對於甲女構成霸凌之侵害態樣等情，認定被告申復無理由，不影響原系爭調查報告之決定，有申復審議決定書可查（本院卷第271至275頁），益徵被告抗辯無理由。至被告聲請調取系爭調查報告全部卷宗資料（本院卷第360頁），即無必要，併予敘明。　⒊衡諸國內國中小學其其他實驗教育機構之學制、學生編制及課程安排，通常乃同一班級之固定成員於學年中持續、共同、長時間於校內參與學習活動，個別學生甚難脫離團體獨自活動，倘於學期中遭團體內成員（特別是行為者為該場域之權威者即師長）持續以言語、肢體動作不當對待或為不友善之行為，且因人數弱勢而處於無從反抗之地位，因前述制度使然，經常會因無法脫離所處之人際、社交環境又無從改善該等既定情狀而情緒低落壓抑，倘逾一般人可承受之程度，將進而減損其精神上健康，尤以兒少心理發展尚未臻健全，若達此程度，對於未來人格健全發展與自我實現之影響更屬深遠，是被告於110年9月至111年11月2日間於課堂上所為貶抑甲女之言語，因學期間團體成員固定、社交人際關係連續發展，勢必造成對甲女之敵意環境，尚非一般中小學就學階段之兒少心理足以承受或調適，是甲女除受名譽法益之侵害外，其心理健康因此受有損害，亦符常情；而甲女主張其因為被告實施之校園霸凌行為，遭受精神上的創傷，情緒跟心理狀態影響，影響課業學習與人際關係疏離，對人的關係難以信任呈現高度警覺狀態，而有接受心理諮商的必要，此亦有向陽身心診所諮商摘要紀錄在卷可參（本院卷第33頁）。是被告前開行為確有致甲女心理健康受有損害，而侵害其人格權，被告應對甲女損害負賠償之責，堪以認定。　⒋被告固抗辯甲女身心狀況自109年9月開始發生，遲至113年4 月始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾2年時效期間云云。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」然加害人之侵權行為如持續發生，致加害之結果持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。則依系爭調查報告內容，被告於社會課之言論持續至112年，則原告113年4月3日提起本件訴訟時止（本院卷第9頁收狀戳），尚未逾2年時效期間，應可認定。則被告所辯，亦不足採。至被告抗辯曾向原告提起損害賠償訴訟，甲女於該訴訟提出50萬元損害賠償請求權之抵銷抗辯，經本院另按判決原告抵銷抗辯未舉證而無理由確定，而甲女本件起訴被告給付50萬元，違反一事不再理等情。然觀諸另案判決理由，係以甲女該案並未舉證，且所提抵銷抗辯並不符合民法第334條所規定互負債務、而其給付種類相同、並均屆清償期者各得與對方債務互為抵銷之要件，而無可採（本院卷第148頁），並未認定抵銷之請求成立與否，則被告此部分所為違反既判力之一事不再理之抗辯，亦無所據。　⒌末按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。查被告於110年9月至111年11月2日間持續以言語、文字或其他方式，直接或間接對甲女為貶抑、排擠等行為，使甲女處於具有敵意或不友善環境，侵害甲女之心理健康與名譽權，而受有精神上之痛苦，是審酌前述甲女人格權受侵害之情形，復衡被告於本件侵權行為發生時，為甲女之社會科老師，以及甲女與被告間之學經歷、工作狀況與收入（見限制閱覽卷）等一切情狀，應認甲女對被告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。　　　　㈢甲女之父、甲女之母請求損害賠償部分：　　⒈按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。　⒉查原告甲女固遭被告以前開行為侵害人格權，然原告甲女之父、甲女之母並未能證明其與原告甲女間基於父母子女身分之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於甲女之父、甲男之母主張因照料身心受創之甲女而勞費心神、自責及擔憂等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是原告甲女之父、甲男之母請求被告給付精神慰撫金各25萬元，並非有據，不應准許。　　五、從而，甲女依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21 日（本院卷第125頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則難謂有據，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-訴-2660-20250207-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3036號原告邰俊娸訴訟代理人歐優琪律師被告林奕全溫語暄上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國96年8月2日結婚（現已離婚），婚後育有2名未成年子女，然於兩造婚姻關係存續中，甲○○明知自己為有配偶之人，卻仍與被告乙○○交往，嗣原告於111年9月間發現被告2人舉止親密，一同外出約會、相互餵食，甚至共同前往汽車旅館，被告2人所為已逾越正常男女交往份際，使原告與甲○○間之婚姻破裂，被告2人所為已侵害原告基於配偶關係之身分法益，造成原告精神上之痛苦，因此請求精神慰撫金之非財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 195條第1、3項提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予以宣告假執行。二、被告2人表示：對原告所主張之事實不爭執，惟原告所請求之慰撫金過高，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告2人在原告與甲○○之婚姻關係中，有上開男女交往行為，逾越一般人正常社交份際，足以危害其圓滿婚姻生活，致原告之配偶權受侵害等情，為被告2人所不爭執，並有被告2人之散步牽手照片、進出汽車旅館照片、親吻照片、監視器影像翻拍畫面等為證（本院卷第45至59頁），是原告主張其配偶權受被告2人侵害，請求被告連帶賠償精神慰撫金之非財產上損害賠償，核屬有據，應予准許。　㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與甲○○共同育有2名未成年子女，原告因上開情事與甲○○離婚，被告2人之上開行為對原告之婚姻及生活影響程度，併考量原告與被告2人之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，所得收入、財產狀況等一切情狀（本院卷第103至125頁、132頁），認原告得向被告請求之精神慰撫金數額應以30萬元為適當。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。四、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付30萬元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如提供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3036-20250207-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第149號原告陳嘉誼訴訟代理人楊承彬律師被告陸政豐即仁竹企業社訴訟代理人陸政宏上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬3,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月30日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第396頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自111年3月24日起受僱於被告，擔任印刷機臺操作員，兩造約定以時計薪，時薪為168元，每月結算1次，每日正常工作時間為8小時。惟原告於111年5月5日操作印刷機臺時，不慎遭印刷機臺壓砸受傷（下稱系爭事故），於 111年5月6日先至豐洲進安中醫診所針灸治療後，仍繼續為被告提供勞務，直至111年6月1日因傷勢未好轉而至漢忠醫院檢查後，方知因系爭事故受有左側橈骨、舟狀骨及尺骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），並自111年6月16日起至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住院接受治療而無法再向被告提供勞務。系爭事故嗣經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定屬於職業傷害，並核付至112年3月9日止之傷病給付，被告自應負職業災害補償責任，又原告係因被告未設置安全設施致其操作印刷機臺時發生系爭事故，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用3萬7,440元、工資補償26萬2,144 元及精神慰撫金5萬元，扣除原告已向勞保局領得之傷病給付19萬6,176元及被告已給付之5萬500元後，被告尚應給付原告10萬2,908元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬2,90 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能證明其於童綜合醫院建議休養3個月後仍有不能工作之情形，且原告於其主張不能工作之期間，亦有從事開貨車搬家、打麻將等日常活動，是縱其有復健醫療之需求，亦非當然即謂其不能工作。關於原告因系爭傷勢所請求項目，其中醫療費用部分，伙食費已由勞保局給付，又原告未證明所請求之病房費差額及材料費屬必要之醫療費用；另工資補償部分，被告已付清截至111年6月16日之工資，被告並於童綜合醫院建議原告休養期間期滿後之111年9月10 日聯繫原告返回公司洽談後續事宜，惟原告置之不理，更自 111年9月16日起即未辦理請假手續而連續曠職，故原告因系爭事故請求被告給付醫療費用及工資補償均無理由。再者，原告係因未依被告指示之方式操作印刷機臺致系爭事故之發生，原告亦應負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第455頁）：　㈠原告於111年3月24日受僱於被告，從事印刷機臺操作工作，約定工資以法定最低基本工資（時薪）計算，111年日薪為1 ,344元，工資每月結算乙次，於次月10日發放。　㈡原告於111年5月5日不慎發生左手遭被告廠內印刷機臺壓傷而受有左手遲延性舟狀股骨折之職業災害（下稱系爭職業災害）。惟被告自系爭職業災害發生後至111年6月16日止，仍依兩造勞動契約提供勞務。　㈢原告因系爭職業災害，經勞保局核發共19萬6,176元之傷病給付。　㈣原告因系爭職業災害支出之醫療費用，自111年5月7日至112 年4月13日共3萬7,440元。　㈤被告因系爭職業災害預先借支2個月工資5萬500元予原告。四、原告因系爭職業災害而向被告請求給付醫療費用、工資補償及精神慰撫金等項，為被告所拒，並以前詞置辯，茲說明如下：　㈠原告依勞基法第59條第1款規定或民法第193條第１項請求被告給付因系爭職業災害所支出之醫療費用3萬7,440元，有無理由？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1款定有明文。　⒉原告因系爭職業災害支出醫療費用3萬7,440元乙節，為兩造所不爭執，惟被告辯稱：原告自費支出之伙食費、病房費及材料費均非屬必要醫療費用，且伙食費已由勞保給付等語。經查，原告提出住院期間為111年6月16日至111年6月19日之童綜合醫院住院收據確有「自付費用項目：病房費差額5700 ；材料費25200；伙食費1400」之記載（見本院卷第49頁），然有關材料費部分，參童綜合醫院於112年2月22日開立之一般證明書記載「病患診斷如上述，於西元2022年6月17日行舟狀骨骨折開放性復位手術，建議使用自費人工骨，門診追蹤複查」之醫囑（見本院卷第261頁），堪認原告係依醫囑建議而有上開自費材料費之支出，是原告因系爭職業災害所自費支出之材料費應屬必需之醫療費用。至有關原告自費支出病房費差額及伙食費部分，既經被告否認屬必需之醫療費用，自應由原告負舉證責任，惟原告未能舉證以實，則被告抗辯此部分之醫療費用7,100元非屬必需之醫療費用（計算式：5,700+1,400＝7,100），應予扣除等語，自屬有據。　⒊原告另依民法第193條第1項規定請求部分：　⑴按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條定有明文。我國就職業災害之救濟係採職災補償與民事賠償併存主義。基於雇主行為導致之職業災害，雇主所負民事損害賠償責任，可依侵權行為規定請求。職業災害勞工保護法第 7條乃係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採舉證責任轉換規定（最高法院107年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項亦有明文。　⑵查原告受僱於被告而執行操作印刷機臺時受有系爭職業災害，為兩造所不爭執，則依職業災害勞工保護法第7條但書、民法184條第2項但書規定，自應由被告就其無過失乙節負舉證責任。被告固辯稱印刷機臺已有一定安全措施，且系爭職業災害主要係因原告未按正常方式操作所導致云云（見本院卷第454頁）。然觀諸原告提出其員工模擬操作印刷機臺之照片（見本院卷第109至111頁），未見被告提供操作印刷機臺之員工任何安全防護設施，又被告亦未能舉證證明其就系爭職業災害之發生並無過失等節，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⑶按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。有關原告不得依勞基法第59條第1款規定請求之病房費差額5,700元及伙食費1,400元部分，原告亦應就其因系爭職業災害始有支付前開病房費差額及伙食費之需要等情負舉證責任，然其既未能舉證以實，則原告併依民法第 193條第1項規定所為前開請求，亦屬無據。　⒋準此，原告依勞基法第59條第1款規定請求醫療費用3萬340元（計算式：37,440-7,100＝30,340）為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依勞基法第59條第2款請求被告給付自111年6月1日至112 年3月9日因不能工作期間之工資補償26萬2,144元，有無理由？　⒈原告得請求工資補償之期間：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第2款前段定有明文。次按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作，有改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）85年 1月25日台勞動三字第100018號函釋在案。　⑵查原告於111年5月5日發生系爭職業災害後，先於111年5月7 日至111年5月31日間於豐洲進安中醫診所治療，復於同年6 月1日至漢忠醫院治療，經診斷左手受有骨折傷勢後，再於同年月16日至19日入住童綜合醫院進行手術治療，並經童綜合醫院醫師囑言宜續門診追蹤複查，術後需休養3個月等節，有豐洲進安中醫診所113年4月8日豐洲進安中字第1130408 001號函暨所附病歷資料（見本院卷第313至320頁）、漢忠醫院113年5月30日漢忠醫院醫字第1130027號函暨所附病歷資料（見本院卷第336至352頁）及童綜合醫院111年10月6日一般診斷書在卷可憑（見本院卷第35頁），堪予認定。本院復依兩造不爭執原告主要從事「以雙手擺放桌球拍至印刷機臺特定位置，再以腳踩方式控制印刷機臺以操作」之工作內容（見本院卷第409至410頁），函請為原告就系爭傷勢進行手術治療之童綜合醫院評估其因而不能執行前開工作內容之期間，經童綜合醫院覆以「病人術後建議休養3個月，以利病人左手腕關節恢復，休養滿3個月後應可回復一般工作」等語，有童綜合醫院113年12月3日童醫字第1130002053號函在卷可稽（見本院卷第436頁），又原告亦於術後休養滿3個月後之111年11月25日至童綜合醫院複診進行一般攝影檢查及醫療諮詢，有童綜合醫院門診醫囑單及一般攝影檢查報告可參（見本院卷第265、275頁），足認童綜合醫院所為前述評估應已併審酌原告系爭傷勢之術後復原情形。準此，原告於111年6月19日出院並休養滿3個月即111年9月19日後即可回復一般工作，而無不能工作之情形，要堪認定。　⑶原告雖主張：其於111年11月10日時仍存在左側伸肌無力症狀，且宜自該時起再休養3個月，不宜搬運重物，且勞保局亦認定原告至少於112年3月9日前仍屬不能工作之狀態云云，並提出精武復健科診所111年11月10日診斷證明書及勞保局1 11年9月5日保職核字第000000000000號、111年12月13日保職核字第111021C54744號、112年1月18日保職核字第000000 000000號、112年11月23日保職簡字第112021316135號函等件為據（見本院卷第75、67、69、71、402頁）。惟勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」，一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限，勞工如未能從事勞動契約約定之工作，均屬醫療中不能工作之情形，此經勞動部103年5月2日勞動條2字第103013 0770號函釋說明在案。觀諸精武復健科診所函覆本院有關原告之病歷資料，原告固分別於111年10月11日、同年11月10 日就診時表示「左手背常常麻痛」、「左手背麻還好，比較困擾的是左手無力」等語（見本院卷第309、311頁），並在 111年9月13日至111年12月13日間進行復健治療等情，有精武復健科診所113年4月1日簡149字第1130021535號函可憑（見本院卷第305至311頁），惟精武復健科診所於111年11月1 0日開立之診斷證明書記載原告「左側伸肌無力」及「左側撓神經病灶」之診斷，與童綜合醫院所為「左手延遲性舟狀骨骨折」之診斷不同，是精武復健科診所所為診斷結果與系爭職業災害間是否具關連性，已有可疑，又縱認原告上開診斷結果與系爭職業災害具因果關係，「宜再休養」與「不能工作」之情形仍屬有別，況精武復健科診所於111年10月11 日開立之診斷證明書，僅有「左側腕部舟狀骨骨折術後」之診斷，並於醫囑僅為建議持續復健治療之記載（見本院卷第 205頁），自難僅以其後另為「宜再休3個月」之醫囑即認原告仍有不能工作之情形。　⑷再者，原告既係於童綜合醫院進行手術治療，且於111年11月 25日仍持續於該處進行醫療諮詢，原告復另於111年9月13日至111年12年13日間至精武復健科診所進行復健治療、於111 年10月25日至中國醫藥大學附設醫院職業災害門診就診（見本院卷第101頁）、又於112年4月5日至漢忠醫院復健科接受治療、再於112年2月10日至112年4月13日至劉以文診所進行復健治療，有原告個人FACEBOOK頁面截圖、原告用以向勞保局申請傷病給付之漢忠醫院及劉以文診所之診斷證明書、原告就醫紀錄查詢結果可稽（見本院卷第101、218至219、245 至247頁），然衡諸常情，病患除有特殊醫療需求外，於進行治療時一般會於固定醫療院所進行治療，然原告先於童綜合醫院進行手術治療並為勞工保險職業傷病住院申請後（見本院卷第189頁），復於其他醫療院所為職業災害門診診斷，並同時或先後於不同之復健診所進行治療，然未見原告就系爭傷勢有何於不同醫療院所進行治療之必要，已難謂與一般經驗法則相符，是本院認有關不能工作期間之認定，仍應以童綜合醫院所開立之診斷證明及函覆本院之說明，與事實較為相符，而堪可採。　⑸至勞保局雖核付111年6月4日至111年6月28日、111年7月1日至111年9月30日、111年10月1日至111年11月10日及111年11 月11日至112年3月9日之職業病傷病給付（見本院卷第67、6 9、71、402至403頁），然勞保局之認定尚不拘束本院，且依大群中醫診所函覆本院之說明，原告於112年1月17日至11 2年1月19日間係因「搬重物不慎受傷」而前往治療（見本院卷第253至255頁），且所受傷勢包括左肘及前臂挫傷等，其所載治療原因及傷勢均與系爭職業災害所致者有別，是自難認原告於勞保局核付傷病給付之111年9月20日起至112年3月 9日間確有因系爭職業災害而有不能工作之情形。另有關原告請求被告給付111年6月1日至111年6月16日之工資補償部分，然兩造既不爭執原告於系爭職業災害發生後仍持續提供勞務至111年6月16日止之事實，並有出勤紀錄在卷可憑（見本院卷第169至170頁），則上開期間自非屬不能工作之期間，原告依勞基法第59條第2款規定請求此部分之工資補償，即屬無據。　⑹綜上，原告因系爭職業災害而在醫療中不能工作而得請求工資補償之期間應為111年6月17日起至111年9月19日止。原告主張111年6月1日至111年6月16日、111年9月20日至112年3 月9日亦屬在醫療中不能工作之期間云云，惟未能舉證以實，自難認可採。　⒉原告得請求工資補償之金額：　　⑴按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段定有明文。又有關勞基法第59條之工資補償規定旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入。又上開所指例假日，即勞基法第36條規定之例假（勞委會97年9月30日勞動3字第0970079284號、98年7月27日勞動3 字第0980078535號函釋參照）。　⑵有關原告之工資係按日計算，兩造約定工資以法定最低基本工資計算，且111年日薪為1,344元等節，為兩造所不爭執，依上開說明，原告因系爭職業災害於醫療中而不能工作之期間共95日（自111年6月17日至111年9月19日間），經扣除例假日29日後（含國定假日中秋節1日），計66日，以原告發生系爭職業災害前1日正常工作時間所得1日工資1,344元計算，原告得請求被告給付按其原領工資數額予以補償之金額即為8萬8,704元（計算式：1,344×66＝88,704）。　⑶準此，原告依勞基法第59條第2款規定請求工資補償8萬8,704 元為有理由，逾此部分之請求，即無所據。　㈢原告依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，有無理由？　⒈按非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任乙節，業經說明如前，則原告因系爭事故而受有系爭傷勢，其精神上自因而受有痛苦，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告因系爭職業災害所受傷勢程度、在醫療中不能工作之期間，及其因而所受精神上之痛苦等一切情狀，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，認原告請求精神慰撫金5萬元核屬適當，應予准許。　㈣被告抗辯原告應負與有過失責任，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟勞基法第 59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，無民法第217條第1項規定之適用或類推適用（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：系爭職業災害係因原告未依正確操作方式操作，故原告亦有過失，而應就其請求金額負責等語。經查，原告自111年3月24日起即受僱於被告，對於印刷機臺之操作應有相當之認識，參以原告自述其受傷原因及經過為「工作時間執行印刷工作被機器夾傷」等語（見本院卷第195頁），及系爭職業災害非因印刷機臺故障或設備本身之瑕疵所導致等情，堪認原告亦有疏未將雙手撤離印刷機臺即執行打印作業，致其左手遭落下之模具壓傷之過失。本院審酌兩造之過失情節及原告所為對系爭傷勢之擴大程度，認原告應負30％之過失責任為適當。惟依上開說明，因依勞基法第59條職業災害補償規定所為之給付，性質上非屬損害賠償，自無過失相抵之適用，是被告僅得就原告依侵權行為法律關係請求之精神慰撫金為過失相抵之主張。從而，原告得向被告請求之精神慰撫金應為3萬5,000元【計算式：50,000×（1－30％）＝3 5,000】，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤綜上，原告得向被告請求給付醫療費用3萬340元、工資補償8 萬8,704元及精神慰撫金3萬5,000元，共15萬4,044元。惟原告於被告為抵銷或抵充之抗辯前，即自行將其請求被告應給付之總額，扣除被告已預先給付之5萬500元及其已向勞保局請領之傷病給付19萬6,176元，並據以為聲明之減縮（見本院卷第399頁），本院自應依原告之主張而予扣除。從而，原告得請求之15萬4,044元，經扣除其已受領之金額24萬6,6 76元（計算式：196,176+50,500＝246,676）後已無所餘，是原告本件請求被告給付10萬2,908元，即無所據。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-07

TCDV-112-勞簡-149-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第523號原告劉淇云被告李莉芳陳柏毓劉晏石哲誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟貳佰肆拾陸元，及被告陳柏毓、李莉芳自民國113年7月3日起、被告劉晏自民國113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告石哲誠應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告李莉芳、陳柏毓、劉晏連帶負擔百分之九十七，被告石哲誠負擔百分之三。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)於民國(下同)111年7月26日至111年9月30日間，由line暱稱「黃景逸」之某不詳詐欺集團成員，向原告佯稱投資國際黃金有豐厚利潤，以誆騙原告至「Mboxes交易平台」投資，致原告陷於錯誤，而向中國信託商業銀行辦理信用貸款及至黃景逸介紹之悅沅企業社之被告陳柏毓、李莉芳辦理四筆融資貸款，原告將借貸來的金錢匯款購買USDT虛擬貨幣，再依詐欺集團成員指示將款項匯至指定帳戶及USDT提領錢包地址，嗣原告無法將其在「Mboxes交易平台」投入之資金取出，始查覺遭詐欺。 (二)其後，悅沅企業社成員陳柏毓向原告佯稱可將詐騙之金錢要回，並稱可為其整合債務等語，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款至陳柏毓指定之帳戶，即李莉芳、石哲誠之銀行帳戶，並又多次以介紹費、代辦費之名目向原告收取費用，及洗腦原告先刷卡購買價值181,000元之黃金交付予陳柏毓變賣為現金，以此先繳納部分融資貸款才能使銀行整合貸款更易通過。嗣原告仍不斷收到融資貸款公司催繳訊息，經原告以Line聯繫被告陳柏毓、李莉芳，二人均以各種理由搪塞，原告才發現其匯款帳戶為李莉芳個人帳戶，再次受騙而報案。 (三)本件共同參與實施犯行之人數至少有3人以上，且被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告李莉芳、陳柏　　毓、劉晏、石哲誠已構成洗錢及詐欺之共同正犯，與該詐騙集團之其餘成員均應連帶對原告負損害賠償責任。原告匯款至被告李莉芳帳戶及受有黃金損失，該金額合計為1,095,24 6元，顯已違法侵害原告之權利，使原告受有損害。石哲誠之帳戶為30,000元，爰依民法184條第1項、第185條第1項規定請求被告等連帶給付原告l,095,246元，於法有據。又陳柏毓、李莉芳任職於悅沅企業社，陳柏毓、李莉芳加入本案詐欺集團，並利用悅沅企業社名義共同詐欺原告，悅沅企業社副總劉晏管理不當，應負僱用人連帶賠償責任。又原告匯款至被告石哲誠之帳戶為30,000元。為此，爰依民法第179 條、第184條第1項前段、第185條規定，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(一)被告李莉芳、陳柏毓、劉晏應連帶給付原告1,095,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告石哲誠應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之答辯： (一)被告陳柏毓部分：同意原告請求之金額，但希望可以分期給付。伊於悅沅企業社任職時，介紹借款人向悅沅企業社借款會有介紹費，原告借款的服務費只有一或二筆匯款到被告李莉芳的帳戶，其他的服務費都是匯款至悅沅企業社帳戶。被告石哲誠應該是當初暱稱為「楊浩」之訴外人提供的帳戶，叫伊匯款三萬元予石哲誠，伊不認識石哲誠等語。 (二)被告李莉芳部分：　　伊於111年5月至112年1月間受僱於悅沅企業社擔任電話銷售人員，詢問顧客有無貸款需求。當時伊之系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情。原告向悅沅企業社借款之四筆貸款業務均由伊辦理，代辦費內扣之金額都有事先向原告說明，並無有以各種名目收取費用之情形。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告劉晏部分：　　被告陳柏毓於悅沅企業社任職期間為111年5月24日至111年6 月10日，與原告發生金錢糾紛之時已經離職，伊對該糾紛不知情，又李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督，且伊得知此事後，已聯絡原告之父親將原告匯款至悅沅企業社之40,000 元退還，並欲與其和解，惟未能達成合意。伊亦有積極釐清事情之緣由，然因為事情複雜而未能清楚來龍去脈，其已盡僱用人監督責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告石哲誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告陳柏毓雖於113年8月6日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第285頁），依上開規定，本院原應本於陳柏毓之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查：１、原告主張之前開事實，業據提出其與訴外人黃景逸、被告陳柏毓、李莉芳之Line對話內容截圖、原告所有中國信託商業銀行存摺內頁影本、原告於Max數位資產交易所USDT提領紀錄、金玉山珠寶銀樓購買黃金發票、悅沅企業社委託契約書與借款契約書附卷可稽（見本院卷第45至108頁、第180至24 4頁），並經原告、被告陳柏毓、被告李莉芳分別於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177 號詐欺等刑事案件之警詢、偵查中陳述明確（見該刑事卷宗　　111年度他字第9281號卷三第7至15頁、112年度偵字第11567 號卷七第335至339頁、112年度偵字第11567號卷一第9至22 頁、151至153頁、第217至226頁、477至483頁、499至505頁、卷七第369至374頁、113年度偵字第81177號卷六第229至2 33頁），依被告陳柏毓、李莉芳前開所述，被告李莉芳於陳柏毓至柬埔寨為詐騙集團從事招人工作回臺後即已知悉，且明知陳柏毓從柬埔寨回來後即多很多貸款案件；核與證人陳香均於偵查中證稱「…我只是知道陳柏毓有朋友配合要做貸款，我就問他做貸款是否是正常的，後來他一直講得很含糊，我就問他配合的人是不是柬埔寨的人，他才說是，…」、「(李莉芳知道陳柏毓去柬埔寨嗎？)陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，我就翻他手機，看到陳柏毓向李莉芳要錢，跟李莉芳說我需要錢公司才會放人，但是我沒有看到完整內容，因為我是趁他洗澡時候看的，陳柏毓從柬埔寨回來沒多久後，他就去李莉芳公司工作」、「(為何妳於警詢說李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作？）我忘記為什麼李莉芳知道陳柏毓在做詐欺工作，好像是因為李莉芳有傳小作文，內容提到陳柏毓從國外回來台灣工作，老公不要再騙我了，而且提到這次做完就不要再做了，她跟小孩都需要陳柏毓」、「(李莉芳跟陳柏毓都知道那些被害人是被詐欺集團詐騙，被害人才去向悅沅企業社貸款嗎？）…我有看到他們2人對話記錄，李莉芳問陳柏毓被發現怎麼辦，陳柏毓就叫李莉芳說被發現就說都不知道，而且陳柏毓說小孩可以沒有爸爸，但不能沒有媽媽，…」等語（見刑事卷宗111年度他字第9281號卷四第299 至031頁）相符，參以被告李莉芳與原告之Line對話內容（見本院卷第368至369頁），被告李莉芳於111年8月25日已明知陳柏毓提供予原告之渣打國際銀行帳號：00000000000000 000匯款帳戶為其所有，而非其任職之悅沅企業社帳戶，惟其仍容任被告陳柏毓繼續使用其帳戶向原告詐騙，並於111 年9月23日以Line向原告安撫稱：「（原告：會有那麼多錢入進去是因我請他幫忙繳清我貸款的那些費用，是我家人這邊籌出來的，所以他才行才會一瞬間領出來去繳費）（被告李莉芳：這些他確實有幫你匯出去另一個貸款業務）」等語，足認被告陳柏毓、李莉芳確共同參與詐騙原告。參以被告陳柏毓、李莉芳確因共同詐欺原告，經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第11567號、113年度偵字第18177號提起公訴，業據本院調取前揭刑事偵查卷核閱無訛，益徵李莉芳辯稱系爭帳戶係由陳柏毓使用，原告與陳柏毓間之金錢往來伊均不知情云云，無非卸責之詞，不足採信。是被告陳柏毓、李莉芳即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告陳柏毓、李莉芳之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告陳柏毓、李莉芳對其所受如附表編號1至12所示計914,246 元損害，及被告陳柏毓另向原告誑稱刷卡購買181,000元黃金交付予陳柏毓變賣後先行繳納部分融資貸款以利整合貸款更易通過，合計1,095,246元（914,246元＋181,000元＝1,095 ,246元）之損害負賠償責任，自屬有據。２、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。又僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，享受其利益，且因其受僱人執行職務之範圍，及其適法與否，非與其交易之第三人所能輕易分辨，基於保護交易安全之目的，如受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內，則受僱人侵害第三人之權利，僱用人即應與之負連帶賠償責任。本件被告陳柏毓、李莉芳均曾受僱於被告劉晏所經營之悅沅企業社擔任貸放款業務，業據陳柏毓、李莉芳自認屬實。被告劉晏固抗辯：被告陳柏毓與原告發生金錢糾紛之時已經離職，被告李莉芳私下之行為，伊無法時刻監督云云。惟被告陳柏毓於111年9月16日仍向原告宣稱清償融資貸款費用要匯到和潤企業公司及悅沅企業社帳戶，並由悅沅企業社代償（見本院卷第368頁），且被告李莉芳亦提供悅沅企業社貸款委託契約書、借款契約書予原告填寫用以取信原告，有借款契約書、貸款委託契約書附卷可稽（見本院卷第242、244頁），前揭貸款委託契約書已載明受任人為悅沅企業社，是陳柏毓、李莉芳有濫用或利用職務上之機會，詐騙原告匯款代償之行為，在客觀上足認與其等執行悅沅企業社業務有關，被告劉晏辯稱其對被告陳柏毓、李莉芳所為均不知情，其已盡僱用人監督責任云云，不足採信。是依上開規定及說明，僱用人劉晏即悅沅企業社自應與被告陳柏毓、李莉芳負連帶賠償責任。３、原告又主張其依被告陳柏毓之指示匯款3萬元至附表編號13被告石哲誠提供之帳戶，因認被告石哲誠亦涉有幫助詐欺侵權行為，爰依民法184條第1項、第179條規定請求被告石哲誠給付原告300,000元等情。而被告石哲誠已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，自應認原告前開主張為真實。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告石哲誠賠償其300,000元，亦屬有據。 (三)又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告陳柏毓、李莉芳係於113年7月2日收受本件起訴狀繕本之送達（見本院卷第272、274頁）而生催告之效力，被告劉晏、石哲誠則分別於113年8月12日、113年7月 4日寄存送達（見本院卷第276、292頁）於113年8月22日、1 13年7月14日發生效力。是原告依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條之規定，併請求被告陳柏毓、李莉芳係自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，被告石哲誠自113年7月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，第188條規定，請求被告陳柏毓、李莉芳、劉晏連帶給付原告1,095,246元，及被告陳柏毓、李莉芳自113年7月3日起、被告劉晏自113年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息；另請求被告石哲誠給付30,000元，及自11 3年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、另按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第184條第1項前段主張外，雖亦主張民法第179條，惟顯係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，揆諸前揭說明，本院既已就原告主張民法第184條第1項前段部分認為有理由，則原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號匯款時間匯款金額受款帳戶 0 111年8月24日 55,000元渣打國際銀行帳號：00000000000000000(戶名：李莉芳) 0 111年8月24日 30,000元 0 111年8月29日 52,000元 0 111年9月12日 40,000元 0 111年9月13日 100,000元 0 111年9月13日 50,000元 0 111年9月14日 30,000元 0 111年9月16日 97,596元 0 111年9月16日 100,000元 00 111年9月17日 70,000元 00 111年9月19日 114,040元 00 111年9月19日 175,610元 00 111年9月22日 30,000元華南商業銀行帳號：000000000000000(戶名：石哲誠)

2025-02-06

SCDV-113-訴-523-20250206-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第5號原告李孟芝被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人彭建仁律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年11月27日新豐站字第1120001086 號函及113年4月16日新豐站字第1130000313號函在卷可參（見本院卷第49至51頁），本件自合於上開規定之先行程序，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。原告起訴時原以「交通部台灣鐵路管理局台北運務段新豐站及其相關維護人員」為被告，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正被告為「國營臺灣鐵路股份有限公司」（見本院卷第75頁），並變更聲明為如後所示（見本院卷第135頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，至於原告更正被告姓名部分，屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1樓入口步行進站時，因當天下雨，地面積水、濕滑，然新豐車站內僅有2處設置警示立牌，其警示立牌之設置顯有不當，且被告亦未即時派員清理地板積水，致原告滑倒在地（下稱系爭事故），而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）165,775元、住院看護費用14,000元、出院看護費用108 ,000元、交通費29,110元、薪資收入損失（含請假薪資損失 15,000元及半年之臨場津貼及紅利13,600元、兼職收入12,7 89元）及精神慰撫金30萬元，總計645,485元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及國家賠償法第2 條、第3條規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告645,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠新豐站地板磁磚均已為防滑處理，又系爭事故發生時為颳風暴雨，被告為提醒旅客注意地板狀況，業已擺放二處警告標示，以利不同方向進站之旅客均能一眼看到，並引起警覺。而依新豐站監視器錄影畫面所示，當日原告進站時，因風雨過大，其中一警告標示已遭風吹倒，然原告視線範圍內仍可看到正常豎立之警告標示，系爭事故發生前後進入新豐站之旅客十餘名，除原告外均未有意外發生，其中不乏在站內小跑步者或穿著拖鞋者，此均足證明新豐站地磚防滑確實有其效果，被告確已提供合理之安全措施，並對其旅客盡合理注意義務。　㈡再者，原告係於111年5月15日在新豐站跌倒受傷，嗣於111年 7月26日向被告提出國家賠償之請求，被告則於111年11月27 日通知原告拒絕賠償，依民法第130條規定，原告應於請求後6個月內即112年1月26日前起訴，始生時效中斷之效力，本件原告卻遲至113年6月7日方起訴向被告請求國家賠償，其時效應視為不中斷，亦原告提起本件訴訟時已逾2年請求權時效。　㈢原告請求被告賠償之各項損害金額，或無證據可資證明，或與系爭傷害無關，或屬無必要性之支出，其請求自應予以駁回：　　⒈醫療支出：原告就此部分支出費用，除提出中國醫藥大學新竹附設醫院111年5月15日急診醫療收據4,800元外，其餘醫療支出均未提出證據以實其說。又前開支出4,800元中，有4,300元係當日自中國醫藥大學新竹附設醫院轉院至桃園聖保祿醫院之救護車費用，顯見原告當時傷勢並無搭乘救護車之必要，該筆支出不能認為係醫療必要支出。再者，原告於111年7月23日至112年5月18日就醫未必與系爭事故有關，且原告就單一疾病於同一時間段內重複至多加醫療院所就醫，因而支出高額醫療費用，其必要性顯然可疑。　　⒉看護費用：請求看護費用應確實有專人照顧之事實，然原告就此並未提出任何證據予以證明，其有關看護費用之請求應予駁回。　　　　⒊交通費：原告請求交通費，係以其自行製作之表格為據，並未提出實際支出單據。再者，原告住居於新竹地區，卻遠赴桃園就醫，亦未選擇離原告住家較近之診所進行復健，原告應證明其必要性，不應將此種不利益歸由被告負擔。　　⒋請假薪資損失：原告並未舉證證明其係因系爭事故就醫而請病假，自無從向被告主張工作收入損失。　　⒌臨場津貼及紅利：臨場津貼及紅利發放之標準為何，是否曾短少發放，而短少之原因與原告受傷無法工作是否有關，均未見原告予以證明，原告自無從向被告請求臨場津貼及紅利。　　⒍兼職收入：依原告提出之佣金發放紀錄所示，原告於系爭事故後仍持續領取佣金，原告主張受有兼職收入損失，顯然無據。　　　⒎精神慰撫金：非財產上損害賠償之請求，係以被告機關有故意過失為前提，惟本件被告已就新豐站地板為防滑處理，提供合理之安全措施，並已盡合理注意義務，自無故意過失可言，原告自不得請求被告賠償精神慰撫金。　㈣又系爭事故發生時，新豐站旅客除原告外，即使以小跑步方式進出車站或穿著防滑係數較差之拖鞋者均未發生意外，原告之所以滑倒受傷，應係自身所著鞋子防滑過低所致，原告對其所受損害與有過失。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1 樓入口步行進站時跌倒，而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張其於上揭時地滑倒受傷，係因新豐車站站內之警示立牌設置不當且被告未即時派員清理積水所致，被告就新豐車站之設置或管理顯有欠缺等語，則為被告所否認，並以前情詞置辯，是本件應審究者為：被告就新豐車站之設置或管理是否有缺失而致原告受有系爭傷害？原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，與國家賠償法第3條第1項、民法第191條等規定之賠償要件不合：　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，國家賠償法第3條第1項、民法第191條第1項分別定有明文，前二規定所稱「設置」或「管理」、「保管」，應為相同之解釋。所謂設置，應指使用前之設立裝置行為，例如：設計、建造、施工、裝設等行為；所謂管理（保管），則應指使用後，為使設施發揮預定功能及維持可供運作狀態之一切行為，保存、利用、改良等行為均屬之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件。　　⒉經查，新豐車站內所鋪設之地板磁磚，均係經防滑處理之地磚，又系爭事故發生當時為雨天，被告為提醒往來旅客注意，業已分別於車站入口處及入口左側之樓梯下方擺放警示立牌，有兩造分別提出之照片在卷可稽（見本院卷第61頁、第 71頁、第159頁），且觀諸上開照片所示內容，該等警示立牌擺放之位置均位於往來旅客得以明確辨識之處，縱當時位於樓梯下方之警示立牌已遭強風吹倒，亦不致使往來旅客未能注意其存在而喪失其警示作用，則原告主張被告之警示立牌設置不當云云，已非可採；況系爭事故發生當時為雨天，業如前述，「路面濕滑，小心行走」等為一般生活常識，亦難認有特別加以警示之必要。又原告雖主張系爭事故發生當時，新豐車站入口處之地板已有積水情形，被告卻未派員清理積水，其管理亦有缺失等語，惟系爭事故發生當時新豐車站入口處之地板是否已有積水情形，原告就此並未提出任何證據以實其說，已難遽信；再者，系爭事故發生當時為雨天，而依前開照片所示，原告跌倒處為新豐車站之入口，屬於半開放之空間，雨水本來就極易潑入車站內，造成地板濕滑，縱令被告派員清理站內地板，亦無法隨時保持該處地板始終乾燥，被告慮及往來旅客之安全，始會在該處鋪設防滑地磚並擺放警示立牌，是原告主張被告未及時派員清理已積水之地板保持乾燥，其管理顯有缺失云云，亦非足採。據上而論，被告就新豐車站站內地板有關防滑功能、警示立牌之設置或管理，應無欠缺。　　⒊本件原告固於新豐車站內跌倒受傷，惟被告並無設置或管理之缺失，已如上述，則難認被告有何責任可言。至被告雖於系爭事故發生後在新豐車站1樓立柱上增設警示標語及增加警示立牌重量以避免傾倒，然被告上開舉措，僅係被告因應民眾建言或其管理經驗所為之改進，難遽認被告已承認其就新豐車站之設置或管理有欠缺，原告上開主張，洵非可採。從而，被告就新豐車站之設置或管理既無何欠缺，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項及民法第191條規定負損害賠償責任，自屬無據。　㈢被告就系爭事故之發生並無不法、過失，原告無從依民法第1 84條第1項前段及第2項規定請求被告負損害賠償責任：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。而前開國家賠償責任之成立，更須係公務員於執行職務行使公權力之行為。　⒉原告迄未具體指明被告就系爭事故之發生，有何違反善良管理人注意義務之過失或違反何項保護他人之法律，亦未說明如何屬公務員於執行職務行使公權力行為之情形。且被告就新豐車站業已鋪設防滑地磚，亦於系爭事故發生時在車站入口等處擺放警示立牌，以提醒往來旅客注意地滑、小心行走，被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告均未證明被告就系爭事故之發生，具有歸責性、違法性，以及不法行為與損害間有相當因果關係，是其依國家賠償法第2條第2項、民法18 4條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。　　　　　㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告就新豐車站之設置或管理有何欠缺之情事，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，其主張依國家賠償法第2條第2項、第 3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，即非有據，本院自無再審酌其損害範圍及其請求權有無罹於時效規定之實益，併此敘明。四、從而，本件原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求被告給付645,485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至給付之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-03

SCDV-113-國-5-20250203-3

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2991號原告胥字玹被告黃聖堯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告20萬0,660元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告黃聖堯與綽號「阿昌」真實姓名年籍不詳成年男子共意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年1月 6日1時50分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阿昌」至原告所管領位於新竹市○區○○路0段00○0號住宅装修工程之工地，由「阿昌」翻越上開工地前方用以防盗之鐵門，再自內打開鐵門之門鎖，與被告黃聖堯進入該工地，以徒手及不詳方式竊取原告管領之氣動工具（水管壓接機）、氣動工具之電池、工程用吹風機、線材等得逞，共同搬運至上開車牌號碼 000-0000號，於同日3時53分許共乘該車逃逸。嗣原告發覺失竊報警究辦，當時預估損失價值約新臺幣 (下同)20萬元，惟嗣後經原告詳細清點後之損失金額高達58 萬4710元（證物1），爰依民法第184條第1項前段提起本訴。刑事部分業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣高等法院判處罪刑確定在案（證物2）。並聲明：被告應給付原告584,710元整及自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者，民法第184 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張被告黃聖堯與綽號「阿昌」真實姓名年籍不詳成年男子共意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112 年1月6日1時50分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阿昌」至原告所管領位於新竹市○區○○路0段00○0 號住宅装修工程之工地，由「阿昌」翻越上開工地前方用以防盗之鐵門，再自內打開鐵門之門鎖，與被告黃聖堯進入該工地，以徒手及不詳方式竊取原告管領之氣動工具（水管壓接機）、氣動工具之電池、工程用吹風機、線材等得逞，共同搬運至上開車牌號碼 000-0000號，於同日3時53分許共乘該車逃逸，當時預估損失價值約20萬元等情，業據被告於刑事案件審理時自白坦認無誤，並有員警職務報告（含現場圖、照片）、監視器錄影紀錄擷取照片、現場照片等件附於刑事卷可參。而被告上開犯行經臺灣新竹地方檢察署檢察官對被告起訴竊盜等罪嫌，復經臺灣新竹地方法院刑事庭以112 年度易第584號、臺灣高等法院113年度上易字第211號判決被告踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月，經本院依職權調取前開刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。　㈢次查，被告於112年1月6日1時50分許竊取原告管領之氣動工具（水管壓接機）、氣動工具之電池、工程用吹風機、線材等情，則原告請求氣動工具150,000元、壓接機27,000元、電線線材23,660元，合計200,660元財產上損害，且該損害之發生與被告上開犯行具有因果關係。從而，原告依民法18 4條第1項規定請求被告賠償財產損失200,660元，應屬有據。至於原告主張嗣後經原告詳細清點後之損失金額高達58 萬4710元等情，惟原告就其餘384,050元之部分並未提出具體之證據資料，自難謂原告已盡舉證之責，本院自無從為原告有利之認定。因此，原告此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日，即自113年10月30日起（本院卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告應給付原告200,660元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-24

PCDV-113-訴-2991-20250124-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2081號原告陳威臣被告陳冠瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）143,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月16日5時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區過圳街巷往重陽路方向行駛，行經過圳街7巷口時，本應注意行經閃光燈號誌交岔路口時，應減速並注意車前狀況，且作隨時停車之準備與採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，係訴外人中興保全科技股份有限公司所有，並業經債權讓與原告），沿同樣方向行駛，行經過圳街7巷欲左轉往重陽路1段43巷時，2 車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左遠端腓骨骨折之傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）293,335元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用49,289元；②系爭機車修復費用4,430元；③不能工作之損失89,616元；④看護費6萬元；⑤非財產上之損害即慰撫金9 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛機車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦受損等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新北市聯合醫院（下稱新北聯醫）診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：（一）醫療費用49,289元、看護費6萬元、工作損失89,616元部分：業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、請假單等為證，則原告請求賠償醫療費用49,289元，洵屬有據；另本院觀原告所提之診斷證明書載明需專人看護1個月、宜休養3個月，則原告請求賠償看護費以每日2,000元計算，共計6萬元（計算式：2,000元×1個月＝6萬元），即屬有據；又工作損失部分，依原告主張每日薪資1,494元計算，工作損失已達134,460元（計算式：1,494元×90天＝134,46 0元），原告請僅求賠償89,616元，亦屬有據。（二）系爭機車修復費用4,430元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭機車係於民國111年4月（推定於15日）出廠使用，有車籍資料在卷可佐，至112年11月16日受損時，已使用1年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）4,430元（材料費3 ,260元、工資1,170元），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年8月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為972元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為2,142元（計算式：1,170元＋972元＝2,142元）。（三）慰撫金9萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，原為中興保全員工，目前待業中，112年所得總額約176,972元，名下無其他財產；而被告為高職肄業，112年所得總額約156,630元，名下亦無其他財產等情，此據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金9 萬元，核屬適當有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共291,047元（計算式：49,289元＋6萬元＋89,616元＋2,142元＋9萬元＝29 1,047元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有左轉彎時疏未注意同向左側行進車輛之過失，且未保持適當安全間隔，此有卷附道路交通事故初步分析研判表可稽，並為原告所是認，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為174,628元（計算式：291,047元×3 3/5＝174,628元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 59,492元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除59,492元後，尚得請求賠償115,136元（計算式：174,628元－59,492元＝115,136元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,260×0.536=1,747 第1年折舊後價值　　3,260-1,747=1,513 第2年折舊值　　　　1,513×0.536×(8/12)=541 第2年折舊後價值　　1,513-541=972

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2081-20250123-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第930號原告李貞穆訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師被告德祐建設企業有限公司兼上一人法定代理人吳順明被告高園營造有限公司法定代理人吳亭儀被告邱仙蔭吳浩銳共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人（見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278 頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段0 0000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11 地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形，乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2. 7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第 184條第2項規定，請求被告吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,33 0元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜，或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之 111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得為時效抗辯等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2 項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。( 最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月 12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳則為時效抗辯，經查：　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害，則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係 99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第22 4頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於11 1年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月 19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云，惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張亦難認為可採。　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-111-訴-930-20250123-1