Know99判決書

搜尋結果：氣血胸

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第659號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂丞堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第991 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂丞堯於民國112年4月30日上午10時10 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣竹北市長園二街由北往南方向行駛，行經該路段與麻園三路口，欲右轉進入麻園三路時，其本應注意行至上開無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉駛入麻園三路，適告訴人林文炫騎乘車牌號碼號NZ7-782號普通重型機車沿新竹縣竹北市麻園三路由東往西方向直行至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有左側三至七肋肋骨骨折併氣血胸及皮下氣腫、左側四至七肋連枷胸、右手第四指壓砸傷、左側胸壁疼痛及左側腰部痠痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告呂丞堯因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林文炫業於114年1月21日達成調解，告訴人復於同年2月26日具狀聲請撤回本件告訴，此有本院114年度交附民移調字第9號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-06

SCDM-113-交易-659-20250306-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、周元良犯傷害致死罪，處有期徒刑6年。二、扣案之折疊刀1把沒收。　　事　實一、周元良與鄭楷穎(綽號麻糬)間因友人債務問題，雙方在臉書( Facebook)上起爭執，周元良與鄭楷穎於民國113年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處，鄭楷穎遂持斧頭於同日20時50分許抵達周元良經營之址設臺南市○區○○○000號之咾朋友燒烤店，先用斧頭打破燒烤店門口之玻璃後，衝入店內用餐區以斧頭朝周元良砍去，周元良則基於傷害之犯意，拿出折疊刀1把反擊，並於肢體衝突過程中，以折疊刀持續攻擊鄭楷穎之身體、左側頭部及胸腔部位，導致鄭楷穎因心臟破裂大出血及氣血胸。嗣鄭楷穎經送往臺南市立醫院急救，仍於同日22時15分許因急救無效而死亡。　　二、案經陳慶瑜、鄭柏祥、鄭福吉告訴暨臺南市政府警察局第一分局移送、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。　　理　由一、以下本案引用之證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查(雙方於本院審理時播放之錄影、錄音均經國民法官法庭當庭勘驗，並核與所提出之譯文相符)，先予指明。二、本案爭點：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　㈢被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　　　　　㈣至於自首減刑部分，因檢察官、辯護人於量刑辯論時均有論述依刑法第62條前段規定減輕其刑，故國民法官法庭認為此部分應不構成爭點。　　三、國民法官法庭基於上開之證據，對於本案爭點判斷及理由如下：　㈠被告有無與被害人鄭楷穎於113年2月9日晚間相約碰面？　⒈依據被害人家中監視器錄影畫面及譯文，比對前後語意可以得知，被告雖有在案發當晚撥打電話給被害人，然交談過程中，並沒有聽到被告與被害人相約碰面的語句，例如相約的時間、要處理什麼事情等等，僅有攝錄到被害人主動問及被告現在在哪，要被告等他。　⒉按照一般人的生活經驗判斷，案發當晚是除夕夜，是與家人團聚圍爐的重要時刻，且在場還有被告的親朋好友(包含婦幼)及客人，被告不太可能跟被害人相約在此時此地，處理雙方間的糾紛。　⒊雖然檢察官詰問當晚也在家中的被害人之弟鄭柏祥，有無聽到被告與被害人在電話中相約碰面，證人鄭柏祥回答稱：有，因為被告在電話中有約被害人一起過年等語，但依錄影畫面及譯文顯示，被告問被害人：「(閩南語)還是要一起過，我們一起過啊？」被害人隨即回答：「(閩南語)我不要跟你一起過」等語，此部分語意沒辦法讓國民法官法庭認定被告有與被害人相約碰面的事實。　⒋綜合上述，此部分事實應更正為「周元良與鄭楷穎於民國113 年2月9日晚間通話後，鄭楷穎問及周元良在何處」。　㈡被告行為時主觀上是基於殺人或傷害的故意(即構成殺人罪或傷害致死罪)？　⒈被告與被害人原為認識多年之朋友，雙方為何於案發前幾個月開始在臉書上相互叫囂，起因於雙方友人間一筆新臺幣4 萬多元的債務，被告與被害人均非當事人，除此之外也沒有其他重大仇恨，難認被告有因此殺害被害人的動機。　⒉案發當天是除夕夜，被告正與妻女一同在店裡與親朋好友吃團圓飯，很難想像被告會在這個團圓時刻想與被害人發生衝突，甚至殺害被害人。　⒊從案發現場監視器錄影畫面可以看出，本案是被害人先持斧頭敲碎店門口玻璃，隨即往被告所在位置衝去，並以雙手持斧頭之方式朝被告腿部揮砍，被害人之兄鄭福吉也持球棒緊跟而上朝被告揮擊，整個衝突過程中，是被害人一直不斷主動攻擊被告，被告才持折疊刀被動反擊。　⒋被害人身上固有多達11處以上的刀傷，但依據鑑定證人即法醫劉景勳的證詞、相驗照片及解剖鑑定報告書可以得知，除了被害人左胸腹2處致命傷外，其餘多處傷勢雖然傷及皮下組織，但並非集中或位在人體重要部位，均無致命危險。　⒌當雙方最後滑倒跌坐在直立式冷氣機旁，被害人仍勒住被告的脖子直到無力鬆手後，不見被告有任何追擊的行為，也沒有妨礙或制止友人報警、叫救護車，或選擇逃離現場。　⒍綜合上述雙方衝突起因、被害人傷勢、過程中及結束後的行為舉止加以判斷，被告行為時主觀上應是基於傷害故意，而非殺人故意。四、論罪科刑：　　　　核被告的行為，是犯刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。檢察官起訴被告是犯刑法第271條第1項的殺人罪，與國民法官法庭判斷不同，惟起訴的基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。五、被告有無正當防衛或防衛過當之適用？　㈠依據案發現場監視器錄影畫面可以看出，案發當時是被害人先持斧頭敲碎店門玻璃，隨即往被告所在位置衝去，且過程中是被害人先持斧頭朝被告揮砍，而斧頭遭被告奪下後，被害人仍有不斷趨近並以拳腳攻擊被告的舉動，顯見被告案發當時確實遭受來自被害人的現在不法侵害。　㈡雙方衝突過程，被告是處於被動反擊，且是為了排除被害人的現在不法侵害，符合防衛行為。　㈢在衝突過程中，被告奪下被害人所持斧頭後，被害人僅以拳腳毆打被告，此時被告面臨侵害的危險性程度，已有顯著降低。被告可選擇等待與友人一同壓制被害人，或持刀揮砍被害人肢體，即足以排除被害人的侵害行為。但被告卻選擇持刀深深刺入被害人左胸腹部，造成被害人心臟、肺臟破裂，導致大量出血及氣血胸而產生死亡結果，被告此部分的防衛行為顯然過當，不能阻卻被告傷害致死罪的刑責。　㈣被告的防衛行為過當，造成被害人死亡的結果，國民法官法庭審酌客觀情節，認為不宜免除其刑，但仍得依刑法第23條但書的規定減輕其刑。六、自首的說明：　　被告符合刑法第62條前段自首的規定，有助於節省司法資源，爰依該條規定減輕其刑。七、被告有上述2種以上的減輕事由，爰依刑法第70條、第71條　　第2項先依較少之數減輕，再遞減其刑。八、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表示的意見，並考量：　　　㈠被告與被害人為多年認識的朋友，彼此沒有深仇大恨，僅因他人間的債務糾紛，在臉書上持續互相叫囂，直至案發當晚，被害人與被告通話後遂持斧頭前往被告經營的燒烤店。　㈡在雙方衝突過程中，被害人未能克制自己的情緒，先持斧頭朝被告揮砍，斧頭遭被告奪下後，仍不斷以拳腳攻擊被告，可見本案衝突被害人也要付起相當的責任，而被告面對此突如其來的不法侵害，在情急防衛自身的生命、身體安全下，亦持折疊刀過度反擊，其中2刀刺進被害人左胸腹，造成被害人不幸死亡的結果，被害人家屬自此天人永隔，承受難以抹滅的傷痛及影響被害人家庭未來規劃。　㈢被告於案發後雖坦承傷害致死的犯行，但於被害人傷重倒地時，仍有對被害人叫囂，且有刪除臉書貼文的滅證行為，直至本案審理結束前，仍未能與被害人家屬達成和解並取得被害人家屬的寬恕，盡力彌補被害人家屬所受損害。　㈣最後衡量檢察官、辯護人提出的被告素行資料(被告曾有1次傷害犯行的前科、曾擔任臺南市認心關懷協會理事長多年，持續從事善心舉動)及被告的智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。九、沒收：　　扣案的折疊刀1把是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達偵查起訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　附件一、檢察官聲請調查之證據　　　　　供述證據非供述證據事實及法律部分一、被告 ⑴被告周元良113年2月10日警詢筆錄（第一次）；113年2月10日訊問筆錄；113年2月10日院訊筆錄二、證人 ⑴證人鄭柏祥113年6月3日訊問筆錄；114年2月8日本院審理時之證述 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑷證人許心瑜114年2月8日本院審理時之證述　　 ⑴臺南市政府警察局113年3月22日南市警勤字第1130180728號函暨報案紀錄單、電話音檔及譯文5份 ⑵臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ⑶臺南市德高派出所110報案紀錄單 ⑷現場監視器翻拍照片 ⑸現場及兇刀照片（不含相卷第87頁武士刀照片） ⑹臺南市政府警察局第一分局113年2月9日現場勘察照片(含現場、兇器、被告現場衣著） ⑺現場監視器翻拍照片截圖說明 ⑻臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑼臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 ⑽臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）非病死(或可疑非病死）司法相驗通報單 ⑾被害人到院檢傷照片 ⑿臺南市政府警察局第一分局113年2月10日南市警一偵字第1130094216號函暨鄭楷穎相驗照片 ⒀法務部法醫研究所113年4月18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⒁本署相驗屍體證明書 ⒂被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⒃113年1月間被害人鄭楷穎與被告周元良雙方人馬臉書對話截圖 ⒄被告於案發當日凌晨於臉書留言（告訴代理人提供之告證二，現已遭刪除) ⒅被告與被害人自113年1月5日起至同年2月9日臉書對話紀錄（告訴代理人提供之告證五，現已遭刪除） ⒆本署檢察官勘驗筆錄 ⒇相片影像資料查詢結果（鄭楷穎） 相片影像資料查詢結果（鄭福吉） 相片影像資料查詢結果（周元良） 相片影像資料查詢結果（陳靜蕙） 相片影像資料查詢結果（林敬鈞） 相片影像資料查詢結果（郭忠益） 案發現場小米監視器影像 店內監視器畫面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被告傳送予被害人之語音訊息錄影 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，被害人住家錄影晝面 死者家屬陳慶瑜提供之光碟，鄭福吉手機現場側錄影片 兇刀一把 113年2月15日現場勘察照片 被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書紀錄截圖 本署檢驗報告 勘驗辯護人所提出證人鄭福吉與證人許心瑜通話光碟 指紋、血跡之鑑定報告量刑部分 ⑴證人鄭福吉114年2月11日本院審理時之證述 ⑵證人鄭柏祥114年2月10日本院審理時之證述 ⑶證人陳慶瑜114年2月10日本院審理時之證述 ⑴被害人鄭楷穎相片影像資料查詢結果 ⑵被害人鄭楷穎全戶資料 ⑶被害人鄭揩穎個人戶籍資料、一親等資料 ⑷被害人之母陳慶瑜一親等資料 ⑸被告周元良以統號查詢個人基本資料 ⑹被告周元良相片影像資料查詢結果 ⑺刑案資料查註紀錄表 ⑻被害人鄭楷穎臉書頁面截圖 ⑼被害人鄭楷穎與家屬陳慶瑜之對話紀錄 ⑽被害人鄭楷穎生前與母親製作牛肉湯影片 ⑾被害人鄭楷穎在職證明書 ⑿臺南地方檢察署97年度調偵字第722號、98年度調偵字第1405號、102年度偵字第9254號、102年度偵字第5681號、102年度偵字第10089號、105年度調偵字第37號、109年度偵字第11795號不起訴處分書 ⒀臺南地方檢察署108年度偵字第19210號聲請簡易判決處刑書及臺南地方法院108年度簡字第3565號判決附件二、被告周元良聲請調查之證據供述證據非供述證據事實及法律部分 ⑴證人許心瑜113年3月9日警詢筆錄、113年3月26日訊問筆錄 ⑵鑑定人劉景勳法醫114年2月7日本院審理時之證述 ⑶證人李孟潔114年2月7日本院審理時之證述 ⑷證人鄭福吉114年2月8日本院審理時之證述 ⑸證人陳家祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑹證人鄭柏祥114年2月8日本院審理時之證述 ⑴被告周元良與被害人鄭楷穎歷來互動臉書截圖 ⑵被告周元良與被害人鄭楷穎之臉書訊息截圖 ⑶臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4930號、13093號、13673號不起訴處分書 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20976號、第21087號、第30296號、第32194號起訴書 ⑸法務部法醫研究所113年4月 18日法醫理字第11300013830號函暨解剖、鑑定報告書 ⑹死者家屬陳慶瑜提出之語音訊息錄影光碟 ⑺陳慶瑜113年4月17日書狀檢附住家錄影光碟 ⑻咾朋友燒烤店內監視器光碟1片 ⑼咾朋友燒烤店內小米監視器光碟1片量刑部分 ⑴證人高銀泉113年3月20日警詢筆錄 ⑵證人李孟潔113年3月20日警詢筆錄 ⑴臺南市○區○○街000號三樓之1戶口名薄影本 ⑵臺南市認心關懷協會立案證書、周元良當選臺南市認心關懷協會第1屆、第2屆理事長當選證明書、各機關、學校、單位感謝認心關懷協會之感謝狀影本，及認心關懷協會活動臉書截圖影本1冊 ⑶被告周元良當選台南市慈幼高級工商職業學校校友會第9屆理事長當選證明書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-05

TNDM-113-國審重訴-3-20250305-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳龍桂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第27960號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人林秀娟對被告陳龍桂提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27960號　　被　　　告　陳龍桂　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍桂於民國113年1月2日14時18分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺南市安南區安中路2段由西往東方向行駛，行駛至臺南市安南區安中路2段與怡安路2段路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適林秀娟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路2段同向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致林秀娟受有頭部外傷併左顳骨骨折及雙側顱內出血合併意識昏迷、左鎖骨骨折、左側第二至九肋骨骨折併氣血胸、水腦症等傷害。陳龍桂於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經林秀娟於113年5月24日向臺南市安南區調解委員會聲請調解，嗣因調解不成立，經林秀娟於同日聲請臺南市安南區調解委員會函送偵辦（依鄉鎮市調解條例第31條規定視為於聲請調解時已經告訴）。　　　　證據並所犯法條一、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條固有明文，惟依上開規定內容，告訴乃論之刑事事件得視為向鄉、鎮、市公所調解委員會聲請調解時已經提出告訴者，限於係由有告訴權之人聲請調解，於調解不成立時，聲請調解之人另向調解委員會提出將該調解事件移請該管檢察官偵查之聲請之情形，否則即不能視為其於聲請調解時已經告訴（最高法院90年度台上字第43 90號裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。經查，告訴人係於113 年5月24日委請臺南市政府警察局第三分局交通分隊轉介至臺南市安南區調解委員會進行調解，此有聲請調解書在卷可考（本署113他3377卷第9頁），且觀諸臺南市安南區調解委員會113年5月24日調解不成立，告訴人為本案調解事件聲請人，自有鄉鎮市調解條例第31條適用。而告訴人於同日聲請臺南市安南區調解委員會函送偵辦乙情，有刑事事件調解不成立移送偵查聲請書、臺南市安南區調解委員會刑事事件調解不成立移送偵查書在卷可稽（本署113他3377卷第7、5頁），揆諸上揭規定，本件告訴應屬合法，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告陳龍桂於道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（本署113他337 7卷第31-32頁，本署113偵27960卷第15-17頁），核與告訴人林秀娟於道路交通事故談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（本署113他3377卷第31-32頁，本署113偵27960卷第19、21-23頁），並有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器翻拍照片4張、現場暨車損照片26張附卷可佐（本署113他3377卷第11頁，本署113偵27960卷第33、13、25-27 、53-55、57-81頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書各1紙附卷可稽（本署113偵27960卷第95、9 7頁）。按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡可知，被告既係沿上開路段由西往東方向行駛，而告訴人係同向行駛至該路口，被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，以致肇事，足證被告確有過失，且有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（本署113偵27960卷第49-51頁）。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳龍桂駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。二、林秀娟無肇事因素。（越級駕駛，有違規定）。」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月19 日南市交鑑字第1132423098號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113偵27960卷第85-90頁）。又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（本署113 偵27960卷第37頁），為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交易-228-20250305-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2377號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹梅芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12281號），本院判決如下：　　主　文詹梅芳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、詹梅芳於民國112年11月7日15時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前，本應注意因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而率然前行，適有黃傅玉枝騎乘醫療代步車，自民族路79號駛出由東往西方向右轉進入車道，亦未靠邊前行，雙方發生碰撞，致黃傅玉枝受有出血性休克、右側第3至12肋骨骨折併氣血胸、右骨盆骨折、左股骨轉子間骨折、右鎖骨骨折等傷害。嗣詹梅芳肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告詹梅芳於偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃傅玉枝於警詢中證述之情節相符，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡- 1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○號碼AJA- 0982號自用小客車車輛詳細資料報表、行車紀錄器影像擷圖、現場及車損照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　　㈡按汽車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照之人，此有被告駕籍資料查詢結果在卷可按，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天侯雨、日間自然光線、柏油路面濕滑、無缺陷且無障礙物，有上開行車記錄器擷圖及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛汽車行至本案路段79號時，竟疏未注意因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即率然前行，肇致本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷圖及現場照片在卷可考，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。又本案經送請車鑑會鑑定，該委員會亦認被告「雨天未減速，未注意車前狀況，同為肇事原因」，有上開車鑑會鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告確有上開過失行為等節，應堪認定。　㈢被告因上開過失致告訴人人車倒地，告訴人於案發後先送往衛生福利部旗山醫院急診，嗣轉診至義大醫療財團法人義大醫院急診，經診斷受有出血性休克、右側第3至12肋骨骨折併氣血胸、右骨盆骨折、左股骨轉子間骨折、右鎖骨骨折之傷害等情，有上開醫院診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣按電動代步車如為衛生福利部公告屬於醫療器材之「醫療用電三輪車」、「動力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵守一般行人之管制規定，此經交通部以98年3月11日交路字第0980023644號函釋在案。又按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段定有明文。經查告訴人騎乘醫療代步車，自民族路79號駛出由東往西方向右轉進入車道，並未靠邊行駛，而係直接駛入車道中間，此觀行車記錄器影像擷圖自明，且車鑑會鑑定亦認告訴人「行人未靠邊行走，同為肇事原因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，堪認告訴人就本案事故之發生亦有過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本案車禍之發生亦有過失；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之品行、其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，致調解未成立，此有本院刑事案件移付調解簡紀錄在卷可考；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-交簡-2377-20250305-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第130號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉仁齊上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵字第 1526號)，本院判決如下：　　主　文劉仁齊犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、劉仁齊於民國111年1月8日1時9分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，搭載乘客林劭芝，行駛於黃書逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之右後方，均沿臺北市中正區新生南路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速逾50公里之速度超速直行，因而壓縮反應時間與安全煞車距離，適有張亦辰（所涉過失致死罪嫌，經檢察官另為緩起訴處分；所涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿上開路段由南往北方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口，欲左轉仁愛路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好、速限50公里，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待燈光號誌轉為左轉箭頭綠燈，即貿然左轉，黃書逸見狀煞閃不及而失控人、車倒地滑行，並與張亦辰駕駛之汽車發生碰撞，劉仁齊則亦煞閃不及輾過倒地之黃書逸左大腿及上背部後，人、車倒地，致黃書逸受有左大腿、左膝上方大面積瘀擦傷及右胸腹之碾壓傷等傷害。嗣黃書逸因上開事故受有右大腿、右腳踝、右手肘、右前臂、右上臂瘀擦傷及左大腿、左膝至左小腿上方大面積瘀擦傷及前後肋骨骨折、氣血胸、胸椎骨折、肝臟破裂等多處外傷及嚴重胸腹腔創傷，經救護車人員送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日2時15分，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃書逸之父母黃種賢、馬寶蓮訴由臺北市政府警察局（下稱北市警局）中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告劉仁齊對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院112年度交易字第130號卷，下稱本院卷，本院卷一第59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第111至126頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告劉仁齊就其所涉前揭犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（本院卷二第113頁），核與證人張亦辰於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第25至28頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁）、證人林劭芝於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第35至37頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁）、證人即告訴人黃種賢於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第39至41頁、第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、本院112年度審交易字第306號卷，下稱審交易卷，第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）、證人即告訴人馬寶蓮於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、審交易卷第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）相符；並有北市○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○00○0 ○號誌時相表（相字卷一第109至123頁）、監視器錄影畫面擷圖5張、翻拍畫面10張、現場勘察及車損照片51張（相字卷一第85至104頁、第135至149頁）、北市警局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告（相字卷一第311至323頁，偵字卷第137至193頁、調偵字卷第55至113頁）、被害人臺大醫院病歷（相字卷一第165至247頁）、相驗照片32張（相字卷一第327至351頁、357至372頁、第383至389頁）、檢驗報告書（相字卷一第373至381頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷一第393至401頁）、相驗屍體證明書（相字卷一第267 頁、第277頁、第403頁，偵字卷第61頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日鑑定意見書（偵字卷第113至117頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年8月15日覆議意見書（調偵字卷第117至122頁）、臺北市政府消防局111年1月8日救護紀錄表、指揮中心受理報案紀錄表、司法相驗通報單（相字卷一第77至83頁）、北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷一第127頁）、中正一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、檢體簽收單據、仁愛路二段、新生南路一段號誌時相表（相字卷一第129至133頁）、車號0000-00自用小客車、NJS-0321重型機車、MKH-2637重型機車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢（相字卷一第153至161頁）、111年1月14日解剖勘驗筆錄（相字卷一第271頁）、車輪拓印相片及資料（相字卷一第305至309頁）、監視錄影系統資料操圖表（偵字卷第33至35頁）、中正一分局111年3月21日北市警中正一分刑字第1113003010號函（偵字卷第81至85頁）、北市警局大安分局111年3月21日函（偵字卷第87頁）、臺北市交通事件裁決111年5月17日北市裁鑑字第1113054514號函（偵字卷第111頁）、臺北市中正區公所111年6月30日北市正調字第1116008491號函（偵字卷第121頁）、臺北市中正區公所111年7月25日北市正調字第1116012292號函暨111年民調字第158號調解書（調偵字卷第3至5頁）、臺北市政府交通局111年9月12日北市交安字第1113002619號函（調偵字卷第115頁）、被告劉仁齊、證人林劭芝之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（調偵字卷第161至163頁）、證人張亦辰陳報證人劉仁齊、林劭芝撤回告訴狀、和解書（調偵字卷第173至175頁）、本院112年9月19日勘驗筆錄、截圖（本院卷一第55至57、61至73頁）、卷外附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年11月14日行車事故鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）等件在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又起訴書原雖記載被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟被害人受傷及死亡結果均為起訴書犯罪事實欄所載同一交通事故之基本社會事實所造成，且經檢察官於審理中變更起訴法條為刑法第276條之過失致人於死罪(本院卷二第28頁)，並經本院告知被告涉犯此部分罪名，無礙於被告防禦權行使，本院自毋庸再變更起訴法條，且得予以審理，併此敘明。　㈡被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，及前往傷者就醫之醫院處理時均在場，且均當場承認為肇事人，有北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(相字卷一第127頁)，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於深夜凌晨騎乘普通重型機車時未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，然考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並致力於與被害人家屬達成和解，且已給付和解金完畢，有本院和解筆錄在卷可參(本院卷二第133至134頁)，復參酌其前無犯罪科刑紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第 13頁），兼衡被害人家屬就科刑範圍表示沒有意見，同意給予被告緩刑等語（本院卷二第125頁），暨被告本案過失之情節，就本案交通事故之過失比例為10％（本案鑑定報告書第34頁），及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前為自營業者，販賣雞排、每月收入約新臺幣4至5萬元，需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏忽而犯本案，已與被害人家屬達成和解，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-112-交易-130-20250304-2

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰選任辯護人王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置始未發生死亡之結果。　　理　由壹、證據能力一、有爭執部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。二、不爭執部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經查：　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)，且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為相當尖銳且質地堅硬之材質。　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管，我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來，被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度（本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理；而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云（本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話，且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發當時曾為此向告訴人討債之認定。　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊碧芬選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第938號）及移送併辦（113年度調院偵字第2102號），本院判決如下：　　主　文楊碧芬犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。　　事　實楊碧芬於民國112年10月6日下午駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區龍南路由中壢往大溪方向行駛，於當日下午2時47分許，行經龍南路與平東路交岔路口（下稱第一事故現場），本應注意專心駕駛、小心控制車輛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況及其能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停等紅燈之際自行控車失當暴衝闖越紅燈進入路口，適有李瑪蓮駕駛車號0000-00 號自用小客車沿新生路由八德往平鎮方向綠燈駛至該路口欲左轉龍南路，遂遭本案車輛自右側車身撞擊而來，致李瑪蓮受有右側胸腹壁挫傷併第九肋骨閉鎖性骨折、右小腿挫傷等傷害；惟楊碧芬未能煞停本案車輛，該車續沿龍南路由平東路往洪圳路方向行駛，行經龍南路與浮筧街交岔路口前（下稱第二事故現場），再度失控左偏跨越中央分向限制線擦撞對向由汪佩靜（未成傷）所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車後，續失控自後追撞同向前方由盧坤茂（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號000-0000號營業小客車及曾祥逸所騎乘之車號000-000號普通重型機車（另有停放龍南路旁車上無人之車號0000-00號自用小客車、車號00-0000 號自用小貨車遭撞波及），過程中已倒地之曾祥逸復遭本案車輛輾壓而過，因而受有臉部及左手多處挫擦傷、胸挫傷併氣血胸等傷勢；嗣本案車輛再續失控向前，於同路段自後追撞同向前方由林添富（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號0000-00號自用小客車後，終因楊碧芬自撞路旁電線桿而將車輛停止（下稱第三事故現場）。曾祥逸雖經送醫救治，仍於同日下午5時10分許，因頭頸胸部鈍創、雙側氣血胸引發呼吸衰竭而不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告楊碧芬於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李瑪蓮、證人汪佩靜、盧坤茂、林添富、翁嘉琪、楊栢青（上2位為停放路旁遭波及車輛之車主）分別於警詢時證述之情節相符，並有第一至第三事故現場之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、本案相關車輛及駕籍詳細資料報表、告訴人李瑪蓮之診斷證明書、被害人曾祥逸之診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄等證在卷可稽。　㈡被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，是被告之駕駛行為確有過失。又第一事故現場告訴人李瑪蓮於綠燈左轉過程中遭闖越紅燈之被告車輛自右側車身撞擊而來；第二事故現場被害人曾祥逸於騎乘機車行徑中遭被告車輛自後方追撞，其2人均屬猝不及防而無任何過失可言；其他第二至第三事故現場中遭被告車輛違規跨越中央分向限制線擦撞之汪佩靜、同遭自後追撞之盧坤茂、林添富及其他車輛停放路邊遭波及之車主，當亦無過失。另本案交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定：「⑴楊碧芬駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，不明原因自行控車失當暴衝進入路口，為肇事原因。⑵李瑪蓮駕駛自用小客車、汪佩靜駕駛自用小客貨車、盧坤茂駕駛營業小客車、曾祥逸駕駛普通重型機車、翁嘉琪駕駛自用小客車、楊栢青駕駛自用小貨車、林添富駕駛自用小客車均無筆事因素。」有該鑑定會 113年5月16日桃交鑑字第1130003634號函檢附鑑定意見書附卷足憑（見113調院偵938卷第13至23頁）。是就本案車禍事故，被告當負完全過失責任。　㈢被告及辯護人雖主張被害人曾祥逸於騎乘機車時，有違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第2款（在單車道駕車與他車並行）、同條項第5款（插入正在連貫行駛汽車之中間）、第47條第1項第3款（在前行車之右側超車）等規定之情形，故認被害人就死亡結果之發生亦與有過失等語。惟觀第二事故現場之道路交通事故現場圖（見相字卷第79頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第175頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第116頁），可知案發路段為雙向單線道，車道寬3.4 公尺，一般自用小客車之車寬已佔據車道空間泰半，加以平東路往洪圳路方向之車道旁停放有數輛汽車，顯然壓縮機車騎士之行車空間，故而被害人於監視器畫面時間14時47分21 秒至14時47分23秒原係行駛於路肩，為閃避路旁停放之車輛而駛進車道邊緣，又遇道路彎曲而順勢偏左駛入連續行駛車輛之車陣中，觀此過程尚合乎一般駕駛人值此情況會有之行車反應，實難認被害人有何應注意、能注意而未注意之過失。　　　　　　㈣被告雖曾供稱：我當時是踩著煞車且有開啟AUTO HOLD輔助煞車，但車子卻突然往前暴衝，我踩煞車後還是無法控制讓車子停下來，我試著打停車檔（P檔）及空檔（N檔）及按電子煞車，還是無法將車子停下來等語。惟其自陳本案車輛均有固定至外廠檢修保養，復觀卷附本案車輛之保養紀錄（見相字卷第241頁），該車輛自108年迄112年間確有高達21次之保養維修紀錄，於案發前之112年7月27日甫更換機油、油芯、前煞車片、後煞車片、煞車線、引擎皮帶等與油門及煞車系統相關之零件，已降低該車於案發時煞車失靈或機械故障之可能性；況被告稱本案車輛於案發後旋即申請報廢，並未送原廠鑑定，亦未曾想到要向原廠或保養廠究責等語（見本院卷第119頁），已可窺見被告於甫案發當下亦認肇事原因在己而非車輛故障，故在無其他事證足資認定之情形下，自無從逕認本案車輛於案發時有何煞車失靈或機械故障之狀況。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人曾祥逸部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人李瑪蓮部分）。　㈡被告以一過失駕駛行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時被告在場，並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相字卷第 87頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，並使被害人曾祥逸於跑外送途中突遇飛來橫禍，遭被告車輛自後追撞而喪失寶貴生命，在犯罪情狀上並無特殊可憫恕之情形，且客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。辯護人所指被告於案發時已極力避免損害擴大、已與部分車主達成和解、目前無工作又需照顧洗腎之配偶等情由，乃屬法定刑內審酌量刑事項，既無解於被告之過失責任，及其造成被害人曾祥逸喪失寶貴生命之事實，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。是辯護人此部分主張尚難遽採，併此敘明。　㈤爰審酌被告前述違反注意義務之過失情節，致於第一至第三事故現場發生牽連7車（不含被告車輛）之車禍，不惟使被害人曾祥逸喪失寶貴生命，造成無法挽回之結果，致令家屬身心受到莫大痛苦，亦使告訴人李瑪蓮受有非輕之傷勢；又被告雖始終坦承犯行，然於事證明確之情況下，猶仍在本院審理時不斷指稱被害人亦有過失，意欲減輕自己應負之刑、民事全責，犯後態度難謂良好；再被告已給付強制險新臺幣 200萬元予被害人曾祥逸之家屬，惟就其餘賠償金額尚未能與家屬及告訴人李瑪蓮達成共識，另有與事故現場之其餘4 位車主達成和解（見審交訴卷第98至101頁）；復考量被告無前科紀錄之素行、於審理時自稱大學畢業之智識程度、目前無業、要照顧洗腎之配偶及扶養雙親、經濟來源倚靠兩個女兒等生活狀況，暨參酌告訴代理人在審理時陳述之意見、告訴人李淑華（即被害人曾祥逸之配偶）提出之陳述意見狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。末衡量被告未能與被害人家屬及告訴人和解，且被告就本案車禍仍否認應負完全之責任，綜合上開情節，認本案無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-交訴-121-20250303-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴亞晨上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 653號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴亞晨犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應給付如附表所示損害賠償內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第6-8行「適藍陳春美騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口」之記載，應更正為「適藍陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口，未減速慢行，做隨時停車之準備」。　㈡證據部分補充「車籍詳細資料報表2份」、「被告賴亞晨於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告賴亞晨所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　　　　　　　　　　　　　　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到場處理員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相字卷第33頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告為肇事主因，被害人為肇事次因而與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人藍俊傑就刑事案件部分達成和解（本院卷第59頁），而獲得告訴人原諒，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌雙方成立之和解內容，依刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3 款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，被告並應給付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益，並依刑法第93條第1項規定，宣告於緩刑期間付保護管束，倘被告違反緩刑條件而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官葉怡材偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：一、被告願給付告訴人藍俊傑新臺幣（下同）30萬元（不含強制險），於民國114 年3 月30日前匯入告訴人指定帳戶（第一銀行宜蘭分行、戶名：藍建成、帳號：000-00-000000）。二、被告之民事責任另於民事案件中處理，本件刑事案件之和解金額於民事案件中不做扣抵。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7653號　　被　　　告　賴亞晨　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴亞晨於民國113年10月14日10時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉三民中排水南側道路由西向東行駛，行經該路段與柴圍路之路口時，本應注意按汽車行駛至無號誌之交岔路口，與其他車輛同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適藍陳春美騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口，閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致藍陳春美受有創傷性氣血胸、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血合併腦部疝脫及腦腫脹等傷勢，經送往國立陽明交通大學附設醫院急救，於同日15時30分許死亡。賴亞晨在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並坦承其為肇事人且自願接受裁判。二、案經藍陳春美之子藍俊傑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴亞晨於警詢及偵查中之供述被告供稱其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意到被害人藍陳春美之機車，雙方通過路口時發生車禍。 2 本署113年度相字第348號卷宗（含國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗蒐證照片、現場蒐證照片）證明本件車禍發生過程以及被害人因本件車禍事故而死亡。 3 交通部公路總局臺北區監理所113年12月9日北監基宜鑑字第1133177652號函暨函附基宜區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認為：被告駕駛自用小客車行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，與其他車輛同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經本案無號誌路口，疏未在路口先行停等，而未留意右方被害人之來車，雙方因而發生碰撞，致被害人死亡，其違規駕駛行為與被害人之死亡間，有相當因果關係，其有過失甚為顯然，鑑定意見亦同此結論，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，是被告行為合於自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-02-27

ILDM-114-交訴-4-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-112-交訴-129-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告陳賢明訴訟代理人余柏萱律師被告蔡智淵（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周俊節私立全安康復之家上一人法定代理人張湧奇前二人共同訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣549,953元，及1被告丁○○自民國112年12月21日起、丙○○自112年12月19起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告丙○○及私立全安康復之家應連帶給付原告新臺幣549,95 3元，及均自112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第2、3項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔98%，餘由原告負擔。七、本判決第2、3項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○、私立全安康復之家如各以新臺幣549, 953元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告丁○○（與丙○○、私立全安康復之家合稱被告，分則逕稱其姓名及全安康復之家）現因刑事案件在監執行，並於第一次言詞辯論程序當庭表示其放棄後續到庭言詞辯論及視訊程序等語（見本院卷第180-181頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告及丁○○均為新北市政府社會局安置於全安康復之家之同寢室住民（下稱系爭寢室），於本案發生前約3、4日之民國 112年7月26日、27日，其2人發生肢體衝突，而全安康復之家之專任管理員丙○○知悉上情，甚至在本案發生當日（即11 2年7月30日）前1小時，丁○○懷疑原告在寢室內吸食強力膠向丙○○請求處理，然丙○○僅前往寢室查看，並向丁○○稱「很晚了，為避免影響其他人休息，隔天再來處理」，而未即時將已產生敵對情緒之丁○○與原告隔離，經過約1小時，於112 年7月30日0時45分許，丁○○因不滿甲○○且於當日飲酒之狀態下情緒激動，竟在系爭寢室內，趁甲○○躺臥床上之際，持預藏之白鐵毛刀朝甲○○刺擊數刀（下稱系爭事故），經丙○○發覺阻止並報警送醫，致甲○○受有重大創傷之傷害。 (二)丁○○故意持刀刺殺原告已構成故意侵權行為，丙○○疏於注意且消極不作為使丁○○得以乘機刺殺原告，全安康復之家疏於督導責任，未即時指示員工將易發生危險之住民隔離，是先位之訴認丙○○、全安康復之家之上開過失行為與丁○○之故意行為成立共同侵權行為，故被告應負連帶賠償責任。備位之訴認全安康復之家應依民法第188條第1項規定，與受僱人丙 ○○負連帶賠償責任，丙○○另應就其過失行為與丁○○之故意行為負共同侵權行為責任，上開兩組之債務發生原因不同，為不真正連帶債務。 (三)原告因上開傷害，受有下列財產上損害：醫藥費及洗剪頭髮費用新臺幣（下同）46,353元、回診交通費9,600元，共計5 5,953元。另請求精神慰撫金50萬元，以上共計555,953元（原起訴請求557,153元，嗣減縮為555,953元）。 (四)先位之訴之聲明及請求權基礎：　1.先位聲明：　　⑴被告應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.先位之請求權基礎：，　 ⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條。　 ⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。　 ⑶全安康復之家：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。 (五)備位之訴之聲明及請求權基礎：　　1.備位聲明：　　⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶第1、2項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　2.備位之請求權基礎：　　⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條（丁○○與丙○○ 成立共同侵權行為）。　　⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段過失。　　⑶被告全安康復之家：民法第188條第1項（與受僱人丙○○連帶負責）。　二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)丁○○辯稱：那天我是一時情緒激動，若不是原告先打我，我根本不會想傷害人。我願意賠錢但我沒錢。 (二)丙○○、全安康復之家辯稱：　1.系爭事故之發生實屬突發事件，非全安康復之家及丙○○所得預見，系爭事故發生前，丙○○均有排解或處理原告與丁○○間糾紛，丁○○亦未顯示任何情緒激動或暴力之行為，而丙○○之處置並未違反精神衛生法之義務，且丙○○之處置對於原告因系爭事故之受傷無相當因果關係存在。　2.系爭事故之發生實屬突然，全安康復之家無任何幫助行為，亦無任何故意或過失，原告請求全安康復之家應與丁○○、丙 ○○連帶負共同侵權之賠償責任，或與丙○○負僱用人之連帶賠償責任，均無理由。　3.關於請求賠償之金額，醫藥費部分無113年1月18日370元之單據。又原證6之證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足。洗髮剪髮費700元應非屬增加生活上之需要。交通費9,6 00元，原告未提供任何單據，顯無理由，且實際就醫次數依醫療單據可認只有6天，故交通費請求8天顯無理由。慰撫金請求過高，應予酌減。三、本院之判斷： (一)丁○○部分：　　民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。系爭事故乃丁○○預先於11 2年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，丁○○與原告再次因為原告疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日（即30日）凌晨0時45分許，丁○○因不滿原告且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁原告躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝原告左上腹部刺擊2刀，原告起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，丁○○亦從寢室追出，再朝原告背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員丙○○發覺上情，乃即時阻止丁○○繼續刺擊原告身體，並報警處理，警方到場後將原告送醫急救，原告始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復（下稱系爭傷害）等情，業經臺灣高等法院113年度上訴字第3907號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並判決丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月並確定在案，有該刑事判決書在卷可憑（見本院卷第447-46 0頁），並經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及第一審電子卷宗核閱無訛（見本院卷第125頁），兩造對此並未爭執，故上開事實堪以認定。基此，丁○○基於殺人之意思持刀促刺擊原告，致原告受有系爭傷害，堪認原告係故意侵害原告之身體權、健康權，並與系爭傷害結果間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求丁○○負損害賠償責任，於法有據。 (二)丙○○部分：　1.按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　2.又民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。　3.全安康復之家係屬精神衛生法第3條第1項第9款規定之「精神復健機構」，提供社區精神復健相關服務，依精神衛生法第22條第7項授權訂定之113年12月24日修正前之「精神復健機構設置及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第2條規定，「精神復健機構」之服務對象，係經專科醫師評估符合收容條件之人，全安康復之家則係屬系爭管理辦理第3條規定及其附表規定之住宿型機構；丙○○乃受雇於全安康復之家，擔任系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（適用於住宿型機構）規定之「專任管理人」，負責服務對象之生活照顧及輔佐訓練等相關事宜等情，有丙○○與全安康復之家提出之系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（見本院卷第217-218頁）、被證9 衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份等為憑（見本院卷第391- 433頁），兩造對此未予爭執，而就上開關於丙○○職務部分亦為其所是認（見本院卷第180頁），堪以認定。　4.依被證11全安康復之家訂定之「三、暴力、破壞及傷害行為之預防及處理標準作業」（下稱系爭預防作業標準）規定略以：「(一)預防措施：2.了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防。4.請主責專管員隨時觀察住民語言及非語言之行為表態，並定期或必要時予以個別會談，了解個案住民情緒欠穩之原因。5.當發現住民情緒欠穩，並有傷害之徵兆時，鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等。」（見本院卷第435頁），由上可知，所謂「(一) 預防措施」強調隨時觀察住民之行為表態、會談了解情緒欠穩之原因，並即時給予適切之情緒抒發及排解，以便事先預防可能之暴力或傷害行為，從而，就具體事件之發生，專任管理人員自當秉持上開有效排解俾利事先預防之旨，依具體事件及情況，實施適切之預防行為，復參以全安康復之家之住民係精神疾病患者，則工作人員自當注意住民之精神及情緒狀況，方能有效觀察、排解以達到上述預防目的，此即上開裁判要旨揭示之「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」。是本件爭點即乃丙○○於系爭事故發生「前」，是否已依系爭預防作業標準及專任管理人員之職業責任，善盡防止損害發生之注意義務、全安康復之家是否善盡僱用人之監督之責。　5.系爭事故發生於000年0月00日0時45分許，而觀諸原告、丁○ ○於全安康復之家「住民生活紀錄單」可知，於此之前之112 年7月27日，原告與丁○○即已發生肢體衝突，由工作人員介入處理；翌日（即28日）護理長建議原告可否換床位，避免和丁○○又有衝突，原告自述自己住了很習慣適應，不願意再換床位（見本院卷第279頁）；28日護理長了解昨日衝突原因後，與丁○○會談並安排提早回診等情（見本院卷第281頁）。而丙○○於本院審理時自陳其從上開紀錄知悉肢體衝突事件及後續原告不願更換寢室之情形（見本院卷第321頁），上開紀錄是由值班人員為觀察書寫等語（見本院卷第315頁），參以丙○○於偵訊時結稱，其至系爭事故發生時，在全安康復之家任職3年，原告與丁○○都是因精神相關疾病由醫院轉介來機構的住民等語（見本院卷第169頁），足認系爭事故發生前，丙○○即已知悉上開肢體衝突事件且原告不願更換寢室，而原告與丁○○皆有精神疾病且護理長安排丁○○應提早回診，可預期丁○○恐因精神疾病對情緒管理能力欠佳，則在原告與丁○○繼續同住之前提下，丙○○及全安康復之家之所有工作人員自應提高警覺，觀察原告與丁○○間之互動是否有再度發生口角或肢體衝突之可能，並採取適切之預防行為。　6.再觀諸丁○○之「住民生活紀錄單」，系爭事故前1日（即29 日）丁○○外出於21時許才返回，手上帶著2瓶啤酒，全身散發酒氣，回寢室躺錯床，睡在原告的床位，工作人員喚醒丁 ○○請其回到原本床位，丁○○可配合。工作人員先將丁○○帶回的2瓶啤酒收回至辦公室保管，需注意丁○○之後續狀況等情（見本院卷第175頁），而丙○○於本院審理時自陳其於112年 7月29日23時交班上工，交班時，前一時段值班人員乙○○有告知當天丁○○外出有喝酒等語（見本院卷第316頁），則丙○ ○自當更加注意丁○○飲酒後之精神狀況及行為態樣。　7.關於系爭事故前1小時許之情形　⑴丙○○於偵訊時結稱：①112年7月29日23時15分許，丁○○向我報告說原告吸膠請我處理，經我詢問查看都無相關跡象，但丁 ○○仍謾罵原告說有吸就要承認，我就跟丁○○說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理，丁○○ 當下說好，我就回辦公室了（下稱吸膠事件，見本院卷第17 0、175頁）；②同年月30日0時40分許，改由原告要求我處理丁○○坐在原告床上影響原告休息之事，經我查看詢問，丁○○ 說房間味道很重他要開窗戶，經我安撫後我便回辦公室（下稱躺床事件，見本院卷第170頁）；③過5分鐘後，即同年月3 0日0時45分許，就發生系爭事故等語（見本院卷第170頁），並有丁○○之「住民生活紀錄單」可佐（見本院卷第175頁）。可見丁○○與原告間之衝突次數增加、發生時間漸趨密集，且衝突內容從請求丙○○介入處理，升高到丁○○直接侵入原告之床位之侵犯領域行為，至此已足認丁○○對原告不滿之情緒已經無法自行消化或透過第三人介入排解，而須逕自以外顯侵犯性行為表達宣洩，遑論丁○○當時係飲酒後加以本身為精神疾病患者，更難期待其可為情緒自控。　⑵丙○○於本院審理時復陳稱：發生②躺床事件時，我詢問丁○○他的訴求到底為何，丁○○回答他只是覺得很悶想要開窗，經我處理之後，丁○○表示同意就返回自己的床上。溝通過程中，丁○○話稍多但情緒尚屬平穩，所謂話稍多是丁○○當下其實一直在表達他對於①吸膠事件希望我能夠做詳盡的處置，也就是要求我能夠查證清楚原告到底有沒有吸膠，因為他不滿意我當下去查的時候沒有發現任何東西，開窗只是他其中一個訴求，另外一個訴求就是希望我能把①查清楚。發生①吸膠事件時，我去房間詢問原告有無吸膠並查證時，有同時要求原告是否暫時離開該房間，不要跟丁○○接觸，但甲○○並未回應我，只是沉默不語，呆坐在床上，因此我就沒有積極地持續與他溝通要求他離開房間。我看過原告先前吸膠後的狀態，的確類似上開情形，也就是沉默不語，呆坐在床上等語（見本院卷第317-319頁），參以原告之「住民生活紀錄單」記載，112年7月26日「提醒不要再犯吸膠行為」等情（見本院卷第279頁），可見丙○○知悉原告過往的確有吸膠行為，而丙○○處理①吸膠事件時，所見原告之狀態也的確呈現過往吸膠後之態樣，足認丁○○所稱吸膠應非虛捏，然丙○○卻未積極處理，甚至於丁○○仍謾罵原告說有吸就要承認時，向丁○○稱「現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理」，則丁○○之訴求未獲置理，不滿情緒持續累積，實乃人之常情且可以預見；嗣於丙○○處理②躺床事件時，丁○ ○仍持續表達對於①吸膠事件之不滿，希望丙○○能夠做詳盡之查證與處置，丙○○了解並知悉丁○○情緒欠穩之原因，卻未正面處理，且就丁○○已有侵犯他人領域之行為時，亦未使丁○○ 進行宣洩體能或情緒疏導之行為，而僅是處理表面上之躺床行為，請丁○○返回自己床上便返回辦公室，消極放任心懷不滿情緒未獲疏導理解之丁○○與原告繼續共處一室，則丁○○不滿情緒持續積累加以飲酒後且有精神疾病情緒自控能力較差之下，旋即發生系爭事故，此為一般通常智識之人可以預見之事，遑論丙○○身為精神疾病機構工作人員所應具有之職業標準？丙○○上開應對處置，顯然不符被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所列「了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防」、「了解個案住民情緒欠穩之原因」、「鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等」之處理標準，從而足認丙○○上開消極忽視丁○○之訴求及情緒並放任其與原告共處一室之行為，亦乃丁○○對原告故意傷害行為致原告受傷之原因之一。　⑶丙○○固辯稱：發生上開①②之吸膠及躺床事件時，只有我1人值班，我沒有強制力，我唯一能做的就是跟他們做軟性溝通，請他們配合等語（見本院卷第317頁），然依被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所揭示之旨，一再強調觀察、會談、了解住民情緒欠穩之真正原因，並給予適切之情緒疏導，本就未規範施以強制力，其中㈠5.後段規定「而暴力及傷害之傾向及企圖明顯時，安撫情緒並準備將住民送醫。」（見本院卷第435頁），更可見在暴力發生前，應使用安撫方式而非強制力，此在一般人際互動上亦為相同，故為一般通常智識之人所知之事，因此丙○○所謂之軟性溝通，自應以積極處理丁○○之訴求或使其情緒獲得有效紓解為目的；然丙○○上開消極處置方式顯然未能達成上開目的，且當時丁○○ 係飲酒後加以本身為精神疾病患者，由其謾罵原告有吸膠就要承認、逕自躺在原告床上之行為，已足認難以合理期待其可為情緒自控，且足見丁○○於①口頭答應明天再處理吸膠事件之承諾顯然無遵守之意，丙○○竟仍認其於①②之安撫獲得丁 ○○口頭允諾即認已盡其責，不僅不符被證11系爭預防作業標準及「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」之注意義務標準，甚至不具一般通常智識之人應有之注意。而於上開客觀條件下，丙○○應盡力使原告與丁○○其中1人離開房間，使其等有空間上之隔離，避免接觸再生衝突，或至少在原告與丁○○仍同處1室之情況下，直接在場監視直到確認懷抱不滿情緒且有侵犯他人領域行為之丁○○已經熟睡而不再有後續行動，始可謂發現住民有侵犯行為之徵兆時，已為有效之事前預防。丙○○上開消極放任原告與心懷不滿情緒之丁○○共處一室便返回自己辦公室之行為，使丁○○得以遂行其故意傷害原告之行為，不論以該業務之職業標準，抑或一般通常智識之人之注意標準，均足認丙○○在執行業務時有過失甚明，且與系爭事故之發生及原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係存在，而對原告成立過失侵權行為，並與丁○○之故意不法行為均係原告受有傷害結果之共同原因，即有行為關連共同，故原告與丙○○成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，就原告之損害應負連帶賠償責任。 (三)全安康復之家部分：　1.民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，故應由全安康復之家就其主張有民法第188條第1項但書之免責事實，負舉證之責。　2.全安康復之家固辯稱丙○○有依「精神復健機構設置及管理辦法」（即系爭管理辦法）之規定每年接受教育訓練，全安康復之家並訂有被證11之系爭預防作業標準，足見全安康復之家實已盡相當之注意，系爭事故之事發突然，無從預見，故全安康復之家並無過失或因果關係等語（見本院卷第471-47 3頁），並提出被證2之112年度精神復健機構評鑑合格名單（見本院卷第237-239頁）、被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份為憑。觀諸被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準內容，「1.3督導制度」之評鑑基準要求工作人員應定期參加督導以具備正確之社區復健概念等情（見本院卷第417 頁），且由被證2可見全安康復之家確實經112年度精神復健機構評鑑合格，堪認全安康復之家辯稱丙○○有定期接受教育訓練等語，應屬真實，從而堪認丙○○應受有上開行政機關評鑑制度所要求之教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識；然上開評鑑制度之教育訓練核屬行政程序之監管，並非因此免除全安康復之家身為僱用人對員工執行業務之監督管理責任，二者規範法源及規範目的並非相同，並無相互取代之效果。　3.丙○○於本院審理時陳稱：緊急狀況應該是由值班人員來決定換房與否，只是經過報警或送醫已經造成了客觀上的隔離，這段隔離期間可能就不需要做成換房的決定。（問：上開你所謂的一般及緊急的決策權人及決策過程，有無任何規定做為依據，或是你怎麼知道是這樣的流程？）答：我不確定有無明文依據，只是這是依據過往康復之家處理住民間衝突的具體作法所為的回答（見本院卷第316頁），我從未在康復之家看過針對隔離住民的一般或緊急情形的具體紙本文件或電子檔文件等語（見本院卷第321頁），足見全安康復之家固於本院審理中提出其有制定被證11系爭管理辦法，然並未使任職員工知悉，更未就此管理辦法之實際落實方式對員工進行教育訓練，全安康復之家負未舉證其本身有實際從事相關教育訓練之事實，已足認全安康復之家監督員工丙○○職務之執行，並未盡相當之注意，與系爭事故之發生具有相當因果關係，依民法第188條第1項前段規定，全安康復之家自應與丙○○連帶負損害賠償責任。　4.至於原告先訴之訴固主張全安康復之家與原告、丁○○成立民法第185條之共同侵權行為責任等語，全安康復之家未實際對丙○○進行如被證11系爭管理辦法具體實踐方式之訓練及監督，有上開未盡監督責任之過失，固應負僱用人之法定連帶賠償責任；然丙○○應受有上開行政機關對全安康復之家進行機構評鑑制度所要求之定期教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識，業如前述，是全安康復之家之監督過失並非必然使丙○○發生上開過失行為，故全安康復之家就系爭事故之發生難認有未盡善良管理人之注意之過失，對原告不負民法第184條之侵權行為責任，自不與丁○○及丙○○成立民法第185條之共同侵權行為責任，是原告先位之訴之請求，於法無據。　5.另就原告備位之訴部分，按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照），原告與丙○○依民法第185條第1項前段規定成立共同侵權行為，應負連帶賠償責任，丙○○與全安康復之家則係依民法第188條第1項前段規定成立僱用人之法定連帶賠償責任，各係因不同之法律關係偶然競合而對原告之損害（詳下述）各負有全部之責任，性質上屬不真正連帶債務，則就下述損害賠償金額，丁○○、丙○○、全安康復之家如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。是原告備位之訴之請求，於法有據。 (四)原告請求賠償之各項損害及其金額部分：　　　民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判意旨參照）。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償之各項損害是否有據，審酌如下：　1.醫藥費及洗剪頭髮費用請求46,353元部分：　　⑴原告主張醫藥費及洗剪頭髮費用支出詳情如起訴狀附表所列（見本院卷第14-15頁），並提出原證6之相關單據為憑（見本院卷第47-53頁），丙○○與全安康復之家固辯稱醫藥費部分無113年1月18日370元之單據等語（見本院卷第4 73頁），然原告確實有提出該單據在卷可佐（見本院卷第 53頁），堪信原告主張有據；另就112年8月15日請求醫療器材3,684元部分，觀諸原告所提該日誠品生活開立之發票金額僅有2,684元（見本院卷第51頁），故原告超額請求1,000元部分應屬誤載而屬無據。　　⑵承上，觀諸下列原證6醫藥費用收據之細項中均有包含證明書費：112年9月2日證明書費200元、112年9月7日證明書費220元、113年11月23日證明書費220元（見本院卷第47- 49頁），丙○○與全安康復之家固辯稱證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足等語（見本院卷第473-474頁），惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號裁判意旨參照），堪認其請求於法理上確屬有據；再觀諸由亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之112年9月7日診斷證明書記載「原告於1 12年7月30日來院急診求診，於7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30日至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7日門診複查及拆線，此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除，目前建議持續休養，三個月内無法工作，三個月後需視情況再回診判斷」等情（見本院卷第 45頁），則原告於112年9月2日出院當日、112年9月7日門診複查及拆線當日、情況較穩定後之113年11月23日，分別申請診斷證明書，用以證明各該治療階段之傷勢情況，應認均屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告上開部分請求均屬有據，丙○○與全安康復之家上開所辯不足為採。　　⑶另原告請求112年8月11日在亞東醫院洗、剪頭髮費用700元部分，亦提出發票為憑（見本院卷第51頁），堪以認定；至於丙○○與全安康復之家固辯稱應非屬增加生活上之需要等語（見本院卷第474頁），然由亞東醫院出具之上開112 年9月7日診斷證明書可知，原告於112年7月30日急診住院並接受緊急手術，且病況一度危及生命，死亡率高達一半以上，直到112年9月2日始出院等情（見本院卷第45頁），可認原告受傷程度嚴重，難以自理生活而無法自行洗髮，則原告於急診住院達11日之久後，在醫院附屬髮廊請人為其洗髮併同剪髮，堪認屬增加生活上之需要，故其請求賠償，亦屬有據。　　⑷綜上，原告就醫藥費及洗剪頭髮費用請求部分（見本院卷第14-15頁），堪認原告請求46,353元（計算式：1,081+2 12+700+「2,684」+8,400+307+31,709+370+150+370+370= 46,353元），確屬有據。　2.回診交通費請求9,600元部分：　　原告主張其為就醫回診，分別如原證6之醫療單據所示之112 年7月30日、112年9月2日、112年9月7日、112年9月28日、1 12年11月17日、112年11月23日，在新店區住所與亞東醫院間之交通費用，經計算為單趟600元x2趟來回x8天=9,600元之交通費等語（見本院卷第184頁），然經核對原證6之醫療單據，並無112年11月17日就醫之單據，又依前開亞東醫院診斷證明書可知，112年7月30日是前往醫院急診、112年9月 2日是出院，各僅有單趟交通，故應認原告就醫之交通次數只有6趟。另原告主張自其新店區住所與亞東醫院間之交通費用，單趟為600元，並提出陳證2Uber之費用查詢為憑（見本院卷第189頁），被告對此未予爭執，堪認有據。從而，原告因系爭傷害支出之就醫交通費應為3,600元（計算式：6 00x6=3,600），原告逾此部分之請求核屬無據。　3.精神慰撫金請求50萬元部分：　　第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開亞東醫院診斷證明書記載原告之病況一度危及生命，死亡率達一半以上，且刑案確定判決認定原告所受系爭傷害導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，堪認受傷程度極為嚴重，侵害原告之身體權及健康權情節實屬重大，並可認原告因此傷害及衍生生活上之諸多不便，足認其身心均受相當程度之痛苦，則其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度嚴重、案發緣由、丁○○之故意情節、丙○○與全安康復之家之過失情節、兩造之身分地位及財產所得狀況（稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產所得資料，置於限閱卷）等因素，認原告請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　4.綜上，原告因系爭傷害可請求之財產及非財產上損害共計54 9,953元（計算式：46,353+3,600+500,000=549,953），逾此部分請求於法無據。　四、綜上所述，原告先位之訴依民法第185條規定，請求被告應連帶給付原告555,953元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告備位之訴依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項、第185條、民法第188條第1項規定，請求「⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告549,953元，及自起訴狀繕本送達翌日（即丁○○自112年12月21日起、丙○○自112年12月 19日起，回證見本院卷第69、71頁）起均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告549 ,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即丙○○及全安康復之家均自112年12月19日起，回證見本院卷第71、73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前兩項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-602-20250227-1