Know99判決書

搜尋結果：沈郁智

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1373號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳又銓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12446號），本院判決如下：　　主　文陳又銓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充「新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單1份、監視器錄影光碟1片」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳又銓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，破壞社會治安，所為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，且事後已將竊得財物交予警方查扣，經警發還被害人萌娜霖領回，犯罪所生損害已有減輕，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值非鉅，暨其品行素行（參卷附法院前案紀錄表），其自陳教育程度為高中畢業之智識程度、從事物流業、經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，經警方扣押後業已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是其犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12446號　　被　　　告　陳又銓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路0000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳又銓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月2日晚間8時30分許，在新竹市○區○○路000號大潤發賣場停車場，趁無人注意之際，徒手竊取TUMALE MONALYN GAB ING（中文名：萌娜霖，下稱萌娜霖）所有、置於機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣800元），得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣經萌娜霖發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像而查獲上情，並扣得上開安全帽1頂（業已發還萌娜霖）。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳又銓於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人萌娜霖於警詢時之指述情節相符，復有新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面及竊取物品照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1373-20241212-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第206號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳禕闓選任辯護人王志陽律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 428號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年6月5日上午某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿新竹縣竹北市嘉豐六路由南往北方向行駛，於同日上午7時55分許駕車行經嘉豐六路與復興一街之閃光黃燈路口，欲迴轉至對向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，以避免危害之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意對向車道有無來車，即貿然向左迴轉至對向車道，適有乙○○ 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向嘉豐六路由北往南方向駛至上開路口，為閃避甲○○所駕車輛而自摔人車倒地，乙○○因而受有右手肘挫傷、右手腕挫傷、右髖部擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、就起訴書所記載犯罪事實有關告訴人所受傷勢最後1項「大便失禁」部分，經公訴檢察官於本院行準備程序時當庭表示：此部分依東元醫院函文乃病人自述，無法判斷是否與本件車禍有因果關係，故刪除此項（見本院卷第162頁），本院爰以公訴檢察官更正後之犯罪事實為審理範圍，先予敘明。二、本件被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：（一）訊據被告甲○○就前述犯罪事實，於偵查中、本院準備程序暨審理時均坦認不諱（見他卷第98頁、本院卷第94頁、第 167頁），復經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述甚詳（見他卷第54頁、第64頁、第98頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院112年6月5日出具之診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故照片、告訴人提出之傷勢照片、監視器影像光碟、行車紀錄器影像光碟、東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月24日東秘總字第 11330004453號函及所檢附告訴人乙○○之急診病歷、護理紀錄暨病人照片列印單、本院勘驗筆錄及勘驗之影像截圖等在卷可按(見他卷第55頁、第58至62頁、第66至72頁、第84至88頁、卷末光碟片存放袋、偵卷末光碟片存放袋、本院卷第65至70頁、第95至105頁)，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。至告訴人雖主張其尚受有大便失禁之傷害，並提出診斷證明書及受汙染衣物照片為據，惟經本院向出具該診斷證明書之東元綜合醫院函查關於診斷證明書所載告訴人受「大便失禁」傷勢情形之醫學檢驗、檢查結果之診斷依據及判定標準等事項，經東元綜合醫院函覆：「大便失禁」為病人自述，無法判定是否與此次車禍有因果關係等語，此有前揭113年5月24日東秘總字第11330004453號函在卷可稽，告訴人又未能提出其他以資證明該大便失禁症狀係與本次車禍有因果相關之證明文件，故尚不能執此診斷證明書及告訴人片面之陳述，即遽認告訴人大便失禁與本件車禍間具有因果關係，而為被告不利之認定，此部復經公訴檢察官當庭刪除更正之，已如前述，附此敘明。（二）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於案發時地駕駛小客車上路，本應注意上開規定，而依當時情況，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片等件在卷可考，足見被告當時並無不能注意之情事，於交岔路口欲左迴轉時，竟疏未注意看清對向有無往來車輛，即貿然左迴轉至對向車道，且未讓對向車道之直行車先行，使對向車道直行騎駛至案發地之告訴人措手不及自摔倒地，受有前述之傷害。被告對於本案事故之發生，自有過失，且本件經送交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定會鑑定結果，認：「甲○○駕駛自用小客車，行經閃光黃號誌路口從支線道駛入貨車旁左迴轉，未看清無往來車輛，又未讓對向直行車先行（與框式小貨車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車位停讓幹道車先行，影響行車安全）同為肇事原因；乙○○駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素」等語，此有新竹區監理所 113年9月30日竹監鑑字第1133118966號函檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第117至124頁），據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第12頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應注意遵守交通規則，提高警覺，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，被告於路口迴轉時，竟疏未注意看清對向車道有無來車、未讓對向車道直行車先行，即貿然左迴轉，因而造成本件交通事故之過失情形、及告訴人所受之傷勢狀況。參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，本件犯後坦承犯行，雖有誠意賠償告訴人之損害，惟因與告訴人請求之金額差距過大（告訴人於偵查中要求被告給付新臺幣 45萬元，否則不和解【見偵卷第98頁】）而未能達成和解，暨被告自陳教育程度為大學畢業、從事醫生工作、家庭經濟小康、已婚、與太太及2名分為3歲、8歲之未成年子女同住等家庭經濟與生活狀況暨告訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（二）至辯護人雖為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示不同意給予被告緩刑（見本院卷第169頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭、沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

SCDM-113-交易-206-20241211-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第505號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13787號），本院判決如下：　　主　文陳在祺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳在祺明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月5日6時許，在新竹縣湖口鄉新竹產業園區某超商內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時8分許，沿國道一號南下行駛，駛出新竹市東區公道五路2段交流道口之際，撞擊中央分隔島，再與對向車道周志鵬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於同日7時45分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳在祺於警詢、偵查中之自白。　㈡被害人周志鵬於警詢之證述。　㈢新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之偵查報告各1份。　㈣被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場監視器影像暨其截圖、車損照片各1份。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.39毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難；復考量其坦承犯行之態度，以及撞擊對向車道來車，致他人體傷與車損之侵害情形；復兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-竹交簡-505-20241210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第859號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宏乾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏乾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之派克雞排貳份及熟成紅茶貳杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳宏乾於本院準備程序中之自白（見本院卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於數人共處之大辦公室，未確認他人桌上私人所有之餐食是否為公司統一下午茶即逕行取走，顯然漠視他人財產權益，守法意識更見薄弱，所為應予非難。考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪所得之財物價值甚微，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案之派克雞排2份及熟成紅茶2杯，均係被告為本案犯行之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第401號　　被　　　告　陳宏乾　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　送達新竹市○○區○○街00巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宏乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月4日下午5時30許，在新竹市○區○○○路0號之公司內，見田祐任所有之派克雞排2份、熟成紅茶2份（價值共約新臺幣260元，下簡稱雞排與紅茶）放置於辦公桌上無人看管，竟徒手竊取上開雞排與紅茶，得手後攜回住處食用完畢。嗣田祐任於同日下午6時許回辦公室後，發現上開雞排與紅茶已不翼而飛，經隔日詢問辦公室同仁與陳宏乾而查悉上情。二、案經田祐任訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宏乾於警詢及偵查中之供述坦承未詢問過告訴人田祐任即逕行取走上開雞排與紅茶食用之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是公司請的下午茶，也以為田祐任及另一位同事已下班離開辦公室，故拿走2份回家食用云云。 2 證人即告訴人田祐任於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人曲振漢於偵查中之證述 ⑴佐證公司的統一下午茶與告訴人請客之上開雞排與紅茶下午茶模式相異、兩者放置位置亦相異（前者係放在證人與被告中間之空桌；後者係放在告訴人辦公桌）之事實。 ⑵佐證被告平日即對公司的統一下午茶有順手牽羊之習慣。 4 告訴人田祐任提供之辦公室格局圖1份 ⑴佐證被告與告訴人辦公桌之相對位置，以及公共桌椅之具體位置。 ⑵佐證被告於犯罪事實欄所載時、地係刻意走至告訴人辦公桌，竊取上開雞排與紅茶之事實。 5 被告陳宏乾與告訴人田祐任於112年6月15日所簽立之切結書1份佐證被告於犯罪事實欄所載時、地，未獲告訴人同意竊取上開雞排與紅茶之事實。二、核被告陳宏乾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SCDM-113-竹簡-859-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4510號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李葳葳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第244號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1831、2243、226 2、2554、2631、2632、3161、3180、3217、3663、4302、4682 、5605、7058、7059、7060、7061、7062、7063、7064、8929、 10969、12887、14552、17271、17766、19519號；移送併案審理案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3388、5645號），提起上訴，及檢察官移送併案審理（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11148號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李葳葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李葳葳依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時間、地點，先後提供其所申設如附表一各編號所示金融帳戶之帳戶資料予本案詐欺集團成員即通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「揪喝」（下稱「揪喝」）之人使用，並依指示臨櫃辦理約定轉帳帳號。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員向如附表二所示之人，施用如附表二所示之詐騙手法，致如附表二所示之人陷於錯誤，為如附表二各編號所示匯款時間、金額及匯入帳戶之匯款，復由詐騙集團成員連同其他款項轉匯至被告上開附表一編號1之中信銀行外幣帳戶後隨即將款項轉出至其他帳戶，以此手法移轉並隱匿詐欺所得，製造金流斷點而無法追查。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林臻毅訴由暨新北市政府警察局永和分局；許素苓、莊翔詠、謝秀慧、王浩宇、楊雯珺、李佾珊、陳鈺苓、祝鈺雯、吳登吉、江鎔佑、周春燕、李基壽、秦台林、楊建凱、沈寶春、鄒忠宏訴由暨新竹市警察局第二分局；彭美鳳訴由暨新北市政府警察局海山分局；黃淋秦訴由臺南市政府警察局歸仁分局；郭羿宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局；李欣如、曾勝鍏、董宇進訴由新北市政府警察局板橋分局；劉麗珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局；簡佳音訴由新北市政府警察局新店分局；王芳君訴由彰化縣警察局彰化分局；黃怡珊訴由彰化縣警察局鹿港分局及臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴；林翊婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局及桃園市政府警察局龜山分局、彭奕晟訴由新竹地檢署檢察官移送併案審理。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告李葳葳（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，然本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原審未爭執證據能力（見原審金訴卷第176頁），上訴人即檢察官於本院審理時對上開供述證據亦未爭執證據能力（見本院卷第205頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於偵訊及原審坦承不諱（見1831號偵卷第19 2至193頁、原審金訴卷第172、176至177頁），並有附表二各編號證據欄所示證據、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年12月7日中信銀字第111224839412389號函附之開戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行112年3月23日中信銀字第112224839096500號函附開戶基本資料、交易明細、網路銀行異動項目紀錄、登入IP位址資料、被告提供與「揪喝」之 Line對話紀錄（見1831號偵卷第14至23、41至87、101至162 頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本件被告於偵訊及原審坦承洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　　　　㈡被告提供附表一編號1、2所示中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表二所示之被害人賴震宇等38人施用詐術，並指示渠等匯款至上開中信銀行臺幣帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，又詐欺集團成員將被告中信銀行臺幣帳戶內詐欺贓款兌換成外幣，再轉匯至被告中信銀行外幣帳戶後隨即匯出到其他帳戶，已達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶資料供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查如附表二編號2、3、5、6、10、15至17 、22、24至26、28、31至33號、38號所示被害人陳宜靖等17 人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至被告之中信銀行臺幣帳戶內，該等詐欺正犯對於被害人等所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表二所示之被害人38人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤新竹地檢署檢察官移送併案審理關於如附表二編號36至38所示被害人鄭水田、告訴人林翊婷、彭奕晟之部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院應擴張併予審理，附此敘明。　　　　㈥刑之減輕：　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查及原審審理中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號38所示告訴人彭奕晟及此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有未洽。原判決量刑時既有前開未及審酌之情，檢察官提起上訴指摘原判決量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，使從事詐欺犯罪之人藉此取得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、迄今未與被害人等38人和解或賠償以降低被害人等損失，及其行為動機、目的、手段、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第177頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告將其前開中信銀行臺幣帳戶及外幣帳戶之帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表二所示各被害人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告固將其前開中信銀行臺幣帳戶及外幣帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　⒊又被告交予詐欺集團之前開中信銀行帳戶存摺、提款卡、網銀帳號及密碼等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理，檢察官邱志平及黃振倫移送併案審理，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表一：編號時間地點交付之金融帳戶及帳戶資料 1 111年9月22日某時許新竹市東區民生路226巷路口（統一超商竹博門市）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行外幣帳戶）之存摺、網銀帳號及密碼 2 111年9月間某日某時許新竹縣○○市○○○街00號（佑康產後護理之家）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行臺幣帳戶）存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼附表二：編號被害人　　詐騙手法匯款時間、金額及匯入帳戶（新臺幣）　　　　證據 1 賴震宇 (未提告) 於111年10月15日某時許，透過LINE暱稱「Allen鄭」、「NFT」陸續與賴震宇取得聯繫，並向賴震宇佯稱：透過交易平台可投資獲利云云。於111年10月28日13時24分許，匯款2萬元至附表一編號2之中信銀行臺幣帳戶（下稱中信銀行臺幣帳戶）。證人即被害人賴震宇於警詢時之證述（見1831號偵卷第3至4頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本（見1831號偵卷第5頁、第8至12頁）。 2 陳宜靖 (未提告) 於111年9月22日某時許，透過LINE暱稱「小馬工作室-馬卓明」、「CIRCLE-Jenie」、「CIRCLE-Lily」、「紹宇」陸續與陳宜靖取得聯繫，並向陳宜靖佯稱：透過BRK網站投資外匯期貨可獲利云云。於111年10月25日15時2分許、15時3分許，分別匯款5萬元、3萬4,000元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人陳宜靖於警詢時之證述（見112年度偵字第2243號卷【下稱2243號偵卷】第7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見2243號偵卷第14頁、第17至19頁）。 3 許素苓（提告）於111年7月間某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS」與許素苓取得聯繫，並向許素苓佯稱：透過平台投資股票可獲利云云。於111年10月17日11時2分許、11時12分許，分別匯款10萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人許素苓於警詢時之證述（見112年度偵字第2262號卷【下稱2262號偵卷】第133至134頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局惠好派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之交易明細截圖（見2262號偵卷第135頁、第137至142頁）。 4 莊翔詠（提告）於111年10月16日某時許，以LINE暱稱「不限平台操作」與莊翔詠取得聯繫，並向莊翔詠佯稱：可代操THA娛樂城投資獲利云云。於111年10月28日12時54分許，匯款3萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人莊翔詠於警詢時之證述（見2262號偵卷第147頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第148至156頁）。 5 謝秀慧（提告）於111年10月4日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與謝秀慧取得聯繫，並向謝秀慧佯稱：可投資股票獲利云云。於111年10月21日11時19分許、11時24分許、11時26分許，分別匯款3萬元、1萬元、1萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人謝秀慧於警詢時之證述（見2262號偵卷第161至163頁）報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第165頁、第168至178頁）。 6 王浩宇（提告）於111年10月7日某時許，透過LINE暱稱「不限平台操作」與王浩宇取得聯繫，並向王浩宇佯稱：透過大老爺娛樂城網站，投資博弈可獲利云云。於111年10月27日13時54分許、同年月28日12時41分及12時42分許，分別匯款5萬元、1萬7,000元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人王浩宇於警詢時之證述（見2262號偵卷第29至30頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳成功、LINE對話紀錄截圖（見2262號偵卷第31至32頁、第36至37頁、第39至42頁、第44頁）。 7 湯茂松 (未提告) 於111年8月31日某時許，透過LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」與湯茂松取得聯繫，並向湯茂松佯稱：透過LINE下單，可投資股票獲利云云。於111年10月19日12時29分許，匯款33萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人湯茂松於警詢時之證述（見2262號偵卷第49至50頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、LINE對話紀錄（見2262號偵卷第51至52頁、第55頁、第57至71頁）。 8 楊雯珺（提告）於111年10月20日12時許，透過LINE暱稱「小劉」、「安德魯」與楊雯珺取得聯繫，並向楊雯珺佯稱：透過網頁下單，可投資獲利云云。於111年10月27日14時25分許，匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人楊雯珺於警詢時之證述（見2262號偵卷第79至81頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖（見2262號偵卷第82頁、第86至89頁）。 9 李佾珊（提告）於111年10月27日某時許，透過臉書廣告，以LINE暱稱「子豪」與李佾珊取得聯繫，並向李佾珊佯稱：加入尊堡娛樂城會員，即可投資獲利云云。於111年10月28日12時45分許，匯款2萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人李佾珊於警詢時之證述（見2262號偵卷第100至102頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第98至99頁、第104頁、第106至113頁、第123頁）。 10 陳鈺苓（提告）於111年10月27日前之某日某時許，以LINE暱稱「任務收益創造收入」與陳鈺苓取得聯繫，並向陳鈺苓佯稱：可代操虛擬貨幣投資獲利云云。於111年10月27日12時18分許、12時20分許，分別匯款5萬元、1萬4,000元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人陳鈺苓於警詢時之證述（見112年度偵字第2554號卷【下稱2554號偵卷】第32頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳截圖（見2554號偵卷第33至37頁、第40至41頁）。 11 祝鈺雯（提告）於111年10月15日某時許，以LINE暱稱「Leon」、「starlux」、「X」與祝鈺雯取得聯繫，並向祝鈺雯佯稱：可代操虛擬貨幣投資獲利云云。於111年10月28日13時34分許，匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人祝鈺雯於警詢時之證述（見2554號偵卷第17頁反面至第19頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、存款交易明細截圖（見2554號偵卷第16頁反面至第17頁、第20頁、第21頁反面、第22頁反面、第25頁反面）。 12 楊德良 (未提告) 於111年9月初某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「FLOW TRADE客服經理」與楊德良取得聯繫，並向楊德良佯稱：可投資股票獲利云云。於111年10月18日11時52分許，匯款25萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人楊德良於警詢時之證述（見112年度偵字第2631號卷【下稱2631號偵卷】第15至16頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之第一銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖（見2631號偵卷第13至14頁、第19至20頁、第22頁、第27至30頁、第38頁）。 13 陳世興 (未提告) 於111年10月初某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與陳世興取得聯繫，並向陳世興佯稱：可投資股票獲利云云。於111年10月21日10時30分許，匯款100萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人陳世興於警詢時之證述（見112年度偵字第2632號卷【下稱2632號偵卷】第4頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之高雄銀行入戶電匯匯款回條影本、LINE對話紀錄截圖（見2632號偵卷第5頁、第11至13頁）。 14 彭美鳳（提告）於111年9月27日某時許，以LINE暱稱「Charlie」、「FLOW TRADERS」與彭美鳳取得聯繫，並向彭美鳳佯稱：透過「FLOW TRADERS」APP可投資股票獲利云云。於111年10月24日11時08分許，匯款15萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人彭美鳳於警詢時之證述（見2632號偵卷第7至9頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE對話紀錄截圖（見2632號偵卷第10頁、第14至17頁）。 15 林臻毅（提告）於111年10月24日16時55分許，透過社群軟體Instagram帳號及LINE暱稱「25babby_」與林臻毅取得聯繫，並向林臻毅佯稱：透過「凱基」網站投資虛擬貨幣可獲利云云。於111年10月27日14時51分許、14時54分許、14時56分許、14時59分許，分別匯款1萬元、3萬元、2萬2,000元、2萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人林臻毅於警詢時之證述（見112年度偵字第3161號卷【下稱3161號偵卷】第4頁）報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之投資網站、社群軟體Instagram、LINE對話紀錄暨網路交易明細截圖（見3161號偵卷第5至11頁、第14至15頁、第19至20頁） 16 黃淋秦（提告）於111年7月中旬某日某時許，以LINE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與黃淋秦取得聯繫，並向黃淋秦佯稱：透過「FLOW TRADERS」平台可投資股票獲利云云。於111年10月17日11時41分許、同年月20日12時39分許及12時42分許，分別匯款20萬元、10萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人黃淋秦於警詢時之證述（見112年度偵字第3180號卷【下稱3180號偵卷】第6至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行轉帳明細截圖、第一銀行匯款申請書回條影本、存摺封面影本（見3180號偵卷第8至19頁、第31至32頁）。 17 易上書 (未提告) 於111年10月17日某時許，以LINE暱稱「子豪」與易上書取得聯繫，並向易上書佯稱：透過「尊寶娛樂城」可投資博弈獲利云云。於111年10月27日14時52分許、同日14時53分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人易上書於警詢時之證述（見112年度偵字第3217號卷【下稱3217號偵卷】第20頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖（見3217號偵卷第35至44頁）。 18 郭羿宏（提告）於111年10月4日15時20分許，以LINE暱稱「lier1104」、「品勝」、「子輝」陸續與郭羿宏取得聯繫，並向郭羿宏佯稱：透過「凱基」交易平台可投資獲利云云。於111年10月27日14時許，匯款9萬1,500元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人郭羿宏於警詢時之證述（見112年度偵字第3663號卷【下稱3663號偵卷】第4至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（見3663號偵卷第11頁、第48至49頁）。 19 李欣如（提告）於111年9月25日某時許，以LINE暱稱「卡爾」、「李子奇」與李欣如取得聯繫，並向李欣如佯稱：透過「TRON」交易平台可投資外匯期貨獲利云云。於111年10月27日14時23分許，匯款4萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人李欣如於警詢時之證述（見112年度偵字第4302號卷【下稱4302號偵卷】第8至9頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、臺幣轉帳截圖（見4302號偵卷第10至12頁、第20頁、第29頁、第31頁、第33至36頁）。 20 劉麗珠（提告）於111年10月間某日某時許，以LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」與劉麗珠取得聯繫，並向劉麗珠佯稱：透過「FLOW TRADERS」平台可投資股票獲利云云。於111年10月18日10時10分許，匯款100萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人劉麗珠於警詢時之證述（見112年度偵字第4682號卷【下稱4682號偵卷】第23至24頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之投資網站及LINE對話紀錄截圖、永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單影本（見4682號偵卷第25頁、第28頁、第32頁反面、第35頁反面至第38頁反面）。 21 曾勝鍏（提告）於111年10月17日某時許，以LINE暱稱「助理sandy」、「總監-宥忻（財富女神）」、「總管-bill專案老師」與曾勝鍏取得聯繫，並向曾勝鍏佯稱：投資「拚多多炭大吉專案」可獲利云云。於111年10月27日11時55分許，匯款1萬5,000元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人曾勝鍏於警詢時之證述（見112年度偵字第5605號卷【下稱5605號偵卷】第3頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見5605號偵卷第13頁、第15至23頁）。 22 吳登吉（提告）於111年10月24日某時許，以LINE暱稱「客服經理-李振俊」、「張家仁」陸續與吳登吉取得聯繫，並向吳登吉佯稱：透過「FLOW TRADERS」APP，可投資股票獲利云云。於111年10月24日10時56分許、12時4分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人吳登吉於警詢時之證述（見112年度偵字第7058號卷【下稱7058號偵卷】第14至15頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之交易明細查詢、LINE對話紀錄截圖（見7058號偵卷第16至18頁、第22頁、第24頁、第33至38頁）。 23 江鎔佑（提告）於111年10月中旬某日某時許，透過LINE與江鎔佑取得聯繫，並向江鎔佑佯稱：下載「Traders」APP可投資股票、基金獲利云云。於111年10月17日9時21分許，匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人江鎔佑於警詢時之證述（見112年度偵字第7059號卷【下稱7059號偵卷】第9至11頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見7059號偵卷第16頁、第21頁、第24頁）。 24 黃睿姸 (未提告) 於111年8月底某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「管理員琪琪」、「李振俊」與黃睿姸取得聯繫，並向黃睿姸佯稱：下載「FLOW-Traders」 APP可投資股票獲利云云。於111年10月24日10時5分許、10時7分許分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人黃睿姸於警詢時之證述（見112年度偵字第7060號卷【下稱7060號偵卷】第14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見7060號偵卷第15至20頁）。 25 周春燕（提告）於111年6月某日某時許，以LINE暱稱「蔡小慧」與周春燕取得聯繫，並向周春燕佯稱：加入投資機構「Flow-Traders」可投資股票獲利云云。於111年10月18日10時46分許、同年月19日10時13分許分別匯款10萬元、20萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人周春燕於警詢時之證述（見112年度偵字第7061號卷【下稱7061號偵卷】第17至19頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（見7061號偵卷第20至23頁、第29至31頁、第33至34頁、第37頁）。 26 李基壽（提告）於111年10月4日某時許，以LINE暱稱「許漢文」與李基壽取得聯繫，並向李基壽佯稱：加入「FLOW-TRADERS」可投資股票、基金獲利云云。於111年10月14日11時32分許、同年月17日11時30分許，分別匯款20萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人李基壽於警詢時之證述（見112年度偵字第7062號卷【下稱7062號偵卷】第17至18頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之臺灣銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見7062號偵卷第19頁、第22至23頁、第31頁、第35頁、第37至40頁）。 27 秦台林（提告）於111年10月14日前之某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「客服經理-李振俊」與秦台林取得聯繫，並向秦台林佯稱：可透過投資平台代操股票獲利云云。於111年10月14日11時34分許，匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人秦台林於警詢時之證述（見112年度偵字第7063號卷【下稱7063號偵卷】第11至13頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見7063號偵卷第15至16頁、第27頁、第40頁、第46頁、第52至55頁、第58頁）。 28 楊建凱（提告）於111年10月7日某時許，透過LINE與楊建凱取得聯繫，並向楊建凱佯稱：下載「FLOW」APP可投資股票獲利云云。於111年10月14日11時43分許、同年月24日9時55分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人楊建凱於警詢時之證述（見112年度偵字第7064號卷【下稱7064號偵卷】第20至21頁）、報案資料-基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳交易成功截圖（見7064號偵卷第18至19頁、第24頁、第27頁、第31至33頁）。 29 陳盈蓁 (未提告) 於111年9月7日12時許，透過臉書廣告之連結，以LINE暱稱「Jerry」與陳盈蓁取得聯繫，並向陳盈蓁佯稱：可透過投資網站買賣虛擬貨幣獲利云云。於111年10月27日13時52分許匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人陳盈蓁於警詢時之證述（見112年度偵字第8929號卷【下稱8929號偵卷】第6至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見8929號偵卷第8頁、第11至14頁、第25至27頁、第32至33頁）。 30 簡佳音（提告）於111年10月間某日某時許，以LINE暱稱「子豪」與簡佳音取得聯繫，並向簡佳音佯稱：可註冊尊堡娛樂城會員進行操作獲利云云。於111年10月28日13時10分許匯款4萬8,000元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人簡佳音於警詢時之證述（見112年度偵字第10969號卷【下稱10969號偵卷】第11至12頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳交易成功、LINE對話紀錄、博弈網站客服人員對話紀錄截圖（見10969號偵卷第64頁、第66至67頁、第82至95頁）。 31 王芳君（提告）於111年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」與王芳君取得聯繫，並向王芳君佯稱：下載「FLOW」APP，可投資股票獲利云云。於111年10月17日9時24分許、9時26分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人王芳君於警詢時之證述（見112年度偵字第12887號卷【下稱12887號偵卷】第8至14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之存摺封面、交易明細影本、LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見12887號偵卷第15至16頁、第34至59頁、第65頁）。 32 黃怡珊（提告）於111年8月中旬某日某時許，透過交友軟體暱稱「柏宸」、LINE暱稱「陳明鋒」與黃怡珊取得聯繫，並向黃怡珊佯稱：透過網站投資外匯期貨可獲利云云。於111年10月27日13時35分許、13時37分許，分別匯款4萬元、3萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人黃怡珊於警詢時之證述（見112年度偵字第14552號卷【下稱14552號偵卷】第4至6頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見14552號偵卷第9至10頁、第20頁、第32頁、第36至39頁）。 33 董宇進（提告）於111年10月1日19時30分許，以LINE暱稱「翔昇」與董宇進取得聯繫，並向董宇進佯稱：透過網站投資虛擬貨幣可獲利云云。於111年10月26日13時52分許、同年月27日12時13分許，分別匯款100萬元、15萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人董宇進於警詢時之證述（見112年度偵字第17271號卷【下稱17271號偵卷】第4至5頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖（見17271號偵卷第7至9頁、第12至13頁、第26至27頁）。 34 沈寶春（提告）於111年6、7月間某日某時許，以LINE與沈寶春取得聯繫，並向沈寶春佯稱：透過投資平台可操作股票獲利云云。於111年10月14日13時18分許，匯款16萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人沈寶春於警詢時之證述（見112年度偵字第17766號卷【下稱17766號偵卷】第24至25頁）、報案資料-高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及所提出之存摺封面影本（見17766號偵卷第13頁反面至第15頁、第23頁）。 35 鄒忠宏 (提告) 於111年9月13日13時許，以LINE暱稱「張家仁」、「莊雅琪」與鄒忠宏取得聯繫，並向鄒忠宏佯稱：透過「Flow Traders」網站投資股票可獲利云云。於111年10月24日10時56分許，匯款5萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人鄒忠宏於警詢時之證述（見112年度偵字第19519號卷【下稱19519號偵卷】第13至14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第九大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提出之元大銀行國內匯款申請書影本（見19519號偵卷第15頁、第19頁、第29頁、第35頁）。 36 鄭水田 (未提告) 於111年9月15日某時許，以LINE暱稱「開戶客服經理-蔡小慧」與鄭水田取得聯繫，並向鄭水田佯稱：透過「Flow Traders」網站可投資股票獲利云云。於111年10月19日13時4分許（移送併辦意旨書誤載為111年10月19日11時36分，應予更正）匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即被害人鄭水田於警詢時之證述（見113年度偵字第3388號卷㈠【下稱3388號偵卷】第65至66頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之元大商業銀行匯款憑證影本、LINE對話紀錄截圖（見3388號偵卷第67頁、第71至74頁、第87至90頁）。 37 林翊婷（提告）於111年10月12日某時許，透過LINE暱稱「摩乃科斯」與林翊婷取得聯繫，並向林翊婷佯稱：透過交易平台可投資虛擬貨幣獲利云云。於111年10月27日14時37分許匯款4萬元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人林翊婷於警詢時之證述（見113年度偵字第5645號卷【下簡稱5645號偵卷】第5至8頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之網銀交易成功截圖（見5645號偵卷第9頁、第30頁反面、第33頁）。 38 彭奕晟（提告）於111年10月24日某時起，以假投資真詐財之方式，詐騙彭奕晟，致其陷於錯誤。於111年10月28日12時31分許、同日12時32分許，匯款5萬元、3萬2,000元至中信銀行臺幣帳戶。證人即告訴人彭奕晟於警詢時之證述（見113年度偵字第8208號卷【下簡稱8208號偵卷】第11至13頁）、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄、網路轉帳交易紀錄、網頁截圖（見8208號偵卷第15、17至20、22至28頁）。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4510-20241203-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第154號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅盛興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13019號），本院判決如下：　　主　文羅盛興犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得木瓜壹顆沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅盛興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第51號判決判處有期徒刑6月確定，並與他案定應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為竊盜案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀錄，竟仍不思悔改，循己力以正當方式獲取所需，再度犯本案，輕忽他人之財產法益，且遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之木瓜1顆，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13019號　　被　　　告　羅盛興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅盛興前有多次竊盜前科，最近一次經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第51號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案定應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月18日凌晨0時53分許，在新竹縣○○鄉○○0 0○0號旁，趁無人注意之際，徒手竊取張政傑所種植木瓜樹之木瓜1顆（價值新臺幣300元），得手後逃離現場。嗣經張政傑發覺遭竊後報警處理，始為警查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅盛興於警詢及偵查中自白在卷，核與被害人張政傑於警詢時所述之情節相符，復有警員偵查報告1份及現場照片、監視器影像翻拍照片共6張附卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-11-29

CPEM-113-竹東簡-154-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第314號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告房黃郎輔佐人房黃明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告房黃郎明知新竹縣○○鎮○○路000號前店鋪及住宅林立，住戶、工作職員及往來民眾甚多，如在上開店鋪及人行道前點燃易著火之物品，將有延燒、波及往來民眾、鄰近停放之車輛、住家、物品之可能而致生公共危險，竟基於放火燒燬建築物以外自己之物之犯意，於民國112年5 月14日10時37分許，在上址飲酒後，以其所有打火機點火引燃其所有黑色雨鞋1雙，致其所有之上開雨鞋燒燬而不堪使用，經警方立即到場處理並滅火，始未生爆炸、沿燒之結果，而生公共危險。因認被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬自己住宅等以外之物罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告房黃郎已於113年9月27日死亡，有臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、被告個人戶籍資料各1份附卷可稽。揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2024-11-29

SCDM-113-易-314-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第172號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉安旂上列被告因妨害秩序等，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 87號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告戊○○、乙○○ 、己○○、丁○○、丙○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第72至74、82頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第189、195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○明知案發地點為新竹市○○區○○路00000號前，其前方人行道係不特定人或多數人得使用之公共場所，竟為上開犯行，與「在公共場所聚集三人以上」之構成要件相符，並對公共秩序有顯著危害。又被告甲○○對於渠等有人攜帶兇器乙節均有認識，業據其於警詢及偵查中陳明甚詳，而為上開下手實施強暴之行為，應認被告甲○○該當於攜帶兇器之加重條件。是核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2 項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡又按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告甲○○與同案被告戊○○、己○○、丁○○對於在場實施強暴、毀損犯行，其等具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣又被告甲○○所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案緣起係被告戊○○與證人邱佳國前因細故而有糾紛，被告戊○○心生不滿遂夥同被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○為上開犯行，過程中雖聚集超過3人，但無難以控制之情，被告等人所攜帶之兇器亦未導致人身傷亡，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是以被告甲○○尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以理性方式解決糾紛，受他人邀集到場當街聚眾在公共場所為強暴、毀損行為，對於公共秩序造成危害，亦造成告訴人之財物損失，所為均實非可取；惟審酌被告甲○○犯後均坦承犯行，兼衡被告甲○○自述國中肄業之教育程度，現從事餐飲業內場人員為業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之空氣槍1支（保管字號：本院113年度院黃字第24號，扣押物品清單見本院卷第45頁），為被告甲○○所有，被告甲○○ 於案發當天有將上開空氣槍帶至現場使用，業據被告甲○○於本院準備程序中供述在卷（本院卷第189頁），足認上開物品為被告甲○○所有供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。四、被告戊○○、乙○○、己○○、丁○○、丙○○所涉起訴書所載犯行，本院已於113年6月13日判決在案，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21687號　　被　　　告　戊○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害秩序案件，經新竹地方法院以109年訴字第445 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1日，緩刑3年，嗣經本署以109年度撤緩字第222號撤銷緩刑。二、戊○○與邱佳國前因細故而有糾紛，戊○○因而心生不滿，竟夥同乙○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○前往新竹市○○區○○路○段0 0巷0號前，均明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所或公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之犯意聯絡，戊○○、己○○、丁○○、甲○○同時共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年11月10日凌晨4時16分至21分間（依監視器畫面時間），分乘如附表所示車輛（車輛配置人員詳如附表），以戊○○為首，前往上址聚集，嗣在庚○○經營址設新竹市○○區○○路00000號之政鈞聯合開發工程行（下稱案發地）前，見邱佳國等人持刀械，即由戊○○（持球棒）、己○○（持黑色鋁棒）、丁○○（持黑色鋁棒）、甲○○（持空氣槍）等人各持車內放置、意圖供行使之用而攜帶足供為兇器使用之上開物品，分別砸毀案發地之玻璃門、鐵門、魚缸，致令不堪使用，乙○○、丙○○等2人則在場助勢，戊○○、乙○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人於犯案後各自逃逸離去。嗣員警據報到場，調閱現場監視器後循線查悉上情，並扣得己○○所有之黑色鋁棒1支、甲○○所有之空氣槍1把（無殺傷力）。三、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載戊○○至案發地，下車在旁助勢之事實。 3 被告己○○於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 4 被告丁○○於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 5 被告丙○○於警詢、偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地，下車在旁助勢之事實。 6 被告甲○○於警詢、偵查中之供述坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並攜帶空氣槍前往案發地，惟否認有何下手實施強暴之犯行。 7 證人即告訴人庚○○於警詢、偵查中之證述證明案發地之玻璃門、鐵門、魚缸於上揭時地遭人聚眾砸毀而不堪使用之事實。 8 證人邱佳國於警詢、偵查中之證述證明前因細故而與被告戊○○有糾紛，案發地之玻璃門、鐵門、魚缸於上揭時地遭人聚眾砸毀而不堪使用之事實。 9 證人即政鈞聯合開發工程行員工陳志宏、曾修毅於警詢時之證述證明案發地之玻璃門、鐵門、魚缸於上揭時地遭人聚眾砸毀而不堪使用之事實。 10 新竹市警察局第三分局香山派出所偵查報告1紙、現場照片及路口監視器影像截圖照片19張、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表4張。證明本案事發經過及查獲過程之事實。 11 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表 1.證明己○○、甲○○分別持黑色鋁棒1支、空氣槍1把至案發現場之事實。 2.報告結果為未貫穿監測版，可篩除顯不具殺傷力之空氣槍，證明甲○○所有之空氣槍無殺傷力。 12 勘驗筆錄 1.證明邱佳國與真實姓名年籍不詳之男子在案發前手持刀械之事實 2.證明甲○○持空氣槍下手實施強暴之事實。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴及同法第354條之毀損等罪嫌；被告己○○、丁○○、甲○○ 所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第354條之毀損等罪嫌；被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告戊 ○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，不另論罪。被告戊○○等4人間、被告乙○○等2人間，分別就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○，均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，被告戊○○部分，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌處斷；被告己○○、丁○○、甲○○等部分，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌處斷。又扣案之黑色鋁棒1支、空氣槍1把，分別為被告己○○、甲○○所有，於本案供犯罪所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華附表：編號涉案車輛車主姓名駕駛被告搭載人員 1 車牌號碼000-0000號自用小客車楊瑞珍乙○○ 戊○○ 2 車牌號碼000-0000號自用小客車己○○ 己○○ 丁○○ 3 車牌號碼000-0000號自用小客車丙○○ 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之2人 4 車牌號碼000-0000號自用小客車甲○○ 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之2人

2024-11-28

SCDM-113-訴-172-20241128-2

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳德任居新竹縣○○鄉○○路0段000巷00○0號十一樓徐毓鎂上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19751號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳德任汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐毓鎂犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單證據名稱欄編號4「交通部公路總局108年12月18日路覆字第10 80142970號函」之記載，應予刪除；證據部分應補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份（本院卷第37頁）」、「被告陳德任、徐毓鎂於本院準備程序及審理中自白（本院卷第45至46、118至123頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告陳德任未領有汽車駕駛執照之事實，除據其於本院準備程序中自承在卷外（本院卷第46頁），並有公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可佐（本院卷第37頁）。是核被告陳德任所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。被告徐毓鎂所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。本院考量被告陳德任之過失情節及所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡又被告陳德任以一過失行為，同時導致告訴人彭義軒、彭冠綺分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　　㈢被告陳德任所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣查被告陳德任前因公共危險案件，經本院以109年度竹北交簡字第814號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰就被告陳德任所犯駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪部分，不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳德任未能善盡駕駛注意義務，因而導致告訴人彭義軒、彭冠綺2人受傷之結果，且駕駛動力交通工具肇事後，已使告訴人2人受傷，竟仍逕自離去；被告徐毓鎂明知被告陳德任係駕駛自用小客車肇事之人，為使陳德任脫免刑責，於員警到場處理時，謊稱其係駕駛自用小客車肇事者，頂替真正犯人陳德任肇事之情事，誤導員警偵辦犯罪之正確性，妨害國家司法權之行使，被告 2人所為均屬不該，又被告陳德任前有公共危險案件之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；並衡酌告訴人2人所受之傷勢，及被告陳德任違反義務之程度，告訴人彭義軒有部分肇事因素等情，有上開交通部公路局新竹區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可佐，兼衡被告2人犯後坦承犯行之態度，惟被告陳德任迄今未與告訴人2人成立和解亦未能賠償告訴人2人之損失之情形，及被告陳德任自述高中畢業之教育程度，現從事工地工人工作，家庭經濟狀況勉持；被告徐毓鎂自述高中肄業之教育程度，現從事服務業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第124至1 25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告陳德任部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19751號　　被　　　告　陳德任　　　　　　　　　徐毓鎂　上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德任明知未領有駕駛執照，不得駕駛自小客車，仍於民國 112年8月30日11時43分許，駕駛女友徐毓鎂名下車號000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮田新八街由北往南方向行駛，駛至田新八街與福德街口時，應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；以及閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意行經閃光紅燈號誌路口，未讓幹道車先行而貿然前行，適彭義軒騎乘車號000-0000號機車、後載彭冠綺，沿福德街由西往東方向行駛，亦疏於注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速接近，注意安全，小心通過，因而遭陳德任所駕駛上開自小客車撞擊，彭義軒與彭冠綺因而人車倒地，彭義軒受有左足第一腳趾骨折、雙膝挫傷及右膝開放性撕裂傷、胸腹部挫傷之傷害，彭冠綺則受有左側脛腓骨開放性骨折、鼻部、下巴下唇多處撕裂傷併臉部多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害。陳德任竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，即駕車駛離現場而逃逸，告知徐毓鎂上情，請徐毓鎂頂替。嗣警獲報到場處理交通事故，徐毓鎂明知其非上揭自用小客車之駕駛人，為使陳德任隱蔽並脫免過失傷害罪之刑事責任，竟基於頂替之犯意，駕駛上開用小客車返回肇事現場，向到場處理之員警謊稱其為上揭自用小客車駕駛人，而於同日11時57分許，接受吐氣酒精濃度測試，且於同日13時02分許，配合警員製作道路交通事故談話紀錄表，以此方式頂替陳德任，足以妨害國家司法權之正確行使。嗣警方調閱沿路監視錄影畫面，發現肇事後係一名男子自該自用小客車駕駛座下車，經警質以徐毓鎂後，徐毓鎂始供出實際駕駛人為陳德任，因而查悉上情。二、案經彭義軒、彭冠綺訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告陳德任之供述坦承過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實 2 被告徐毓鎂之供述坦承頂替之犯罪事實 3 告訴人彭義軒、彭冠綺之指訴指訴本件犯罪事實 4 警員吳亭葦出具之職務報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院出具之診斷證明書、現場及沿路監視器暨截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、交通部公路總局新竹區監理所113年4月10日竹監鑑字第1135000023號函所附鑑定意見書、車輛詳細資料報表、交通部公路總局108年12月18日路覆字第1080142970號函證明本件犯罪事實二、核被告陳德任所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。被告徐毓鎂所為，係犯同法第164條第2 項頂替罪嫌。被告陳德任未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就所犯過失傷害部分，加重其刑至二分之一。被告陳德任所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-11-28

SCDM-113-交訴-65-20241128-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1234號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告溫達勝上列被告因竊盜案件，聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第140 68號），本院判決如下：　　主　文溫達勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,500元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第2行應更正為「在新竹市○ 區○○路000○0號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：核被告溫達勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且已返還被害人，兼衡被告為國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之挺立樂活強力鈣1瓶（價值新臺幣845元）已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第15頁），則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14068號　　被　　　告　溫達勝　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、溫達勝意圖為自己不法所有，於民國113年8月15日8時49分許，在新竹市○區○○路000號全聯福利中心新竹食品店內，乘無人注意之際，徒手竊取店經理魏佳琪所管領、陳列於架上之挺立樂活強力鈣1瓶（價值新臺幣845元），藏放右邊褲子口袋內，未經結帳步出店外，行經防盜門導致防盜鈴響起，為魏佳琪當場發現，乃將其攔下並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開物品（業已具領發還魏佳琪）。二、案經新竹巿警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫達勝於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人魏佳琪於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯實業(股)公司新竹食品分公司客人購買明細表、監視器畫面翻拍照片、竊取物品照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-11-28

SCDM-113-竹簡-1234-20241128-1