Know99判決書

搜尋結果：法院裁定認可

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請延期清償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第1號聲請人黃Ｏ雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第75條第1項及第2項定有明文；又延長履行裁定應自聲請時起向後生效，無溯及效力，對於聲請前已屆清償期之債務，不得任予變更，故聲請人就聲請前已屆清償期之債務部分聲請延期清償，於法未合，不應准許( 司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國102年第2期民事業務研究會第6號意見參照)。二、本件聲請意旨略以:聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，並經本院於民國108年12月30日以107年度司執消債更字第52號裁定認可更生方案，該裁定並於109年1月30日確定在案，嗣後聲請人因任職之公司結束在台東的工作，且CO VID-19肺炎疫情肆虐，無法找到正常工作，遂向本院聲請延期清償，經本院於111年10月5日以111年度司執消聲字第2號裁定延長2年(自110年5月起至112年4月停止履行，並自112 年5月起繼續履行)，該裁定並於111年10月27日確定在案，聲請人於113年12月23日具狀稱薪資來源不穩定，重新應徵工作(旺Ｏ營造股份有限公司)，導致繳款不正常，有不可歸責於己之事由，為此再聲請延期清償等情，又本件經本院依職權核閱相關卷宗無訛。三、查本件聲請人聲請意旨僅陳明工作不穩定，仍有誠意還款等情，本院遂於114年1月17日以東院節民壬一114司消債聲1字第1140001070號函命聲請人提出113年6月起之薪資轉帳證明、工作(現職證明)、111至113年綜合所得稅清單、依法受聲請人扶養之親屬列表及職保投保資料表等資料，據聲請人提供之資料顯示，聲請人自113年6月起任職於旺Ｏ營造股份有限公司，職稱為工地副主任，每月薪資穩定，除113年6月為新臺幣64,675元外，7至12月薪水均穩定保持於72,000元以上，難認自聲請後仍有不可歸責於已之事由致履行更生方案有困難，又聲請人提出之需聲請人扶養之扶養親屬列表，共計2人，依臺東縣113年最低生活費17,076元計算，以聲請人每月最低可領72,000元計算，聲請人尚有20,772元可處分所得(計算式:聲請人薪資72,000元-扶養本人、身心障礙之子與聲請人母51,228元=20,772元)，超過原更生方案(107年度司執消債更字第52號裁定)所定還款金額20,676元，且觀聲請人113年11月與12月之存款明細，聲請人業已依更生方案所定金額轉帳繳款，核無工作不穩定，繳款不正常，從而有不可歸責於己之事由。四、綜上，聲請人所請與消債條例第75條第1項及第2項得聲請延長履行期限之要件不符，不得聲請延長履行期限，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事庭　　司法事務官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

2025-02-25

TTDV-114-司消債聲-1-20250225-1

陸許

臺灣橋頭地方法院

聲請裁定認可

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度陸許字第1號聲請人周仁芬相對人蕭吉清上列當事人間聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區海南省海口市龍華區人民法院（二○一九）瓊○一○六民初二五八六號民事判決書，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人民幣42,000元及自西元（下同）2018年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，經大陸地區海南省海口市○○區○○○○○0000○○000 0○○0000號民事判決（下稱系爭判決）判決確定，並經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰聲請裁定認可等語。聲明：系爭判決應予認可。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於1998年1 月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，是以，在臺灣地區作成之民事確定判決，已得依前揭規定聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請臺灣地區法院裁定認可。經查，聲請人就其主張，已提出系爭判決、判決生效證明書、海基會證明書（113 年核字第13503、89058號）可稽，堪信聲請人主張為真。又觀諸系爭判決之內容，其程序與實體無悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-24

CTDV-114-陸許-1-20250224-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人嚴文彬代理人嚴中平相對人梁志蘭上列當事人間認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人嚴文彬與相對人梁志蘭前於西元1997 年11月11日結婚，嗣於西元2001年4月20日經大陸廣西省南寧市城北縣人民法院判決准兩造離婚，於西元2001年4月20 日確定在案，並經大陸廣西省南寧市公證處公證，且經海基會認證在案，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可，以憑辦理兩造之離婚登記等語。二、按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 、3項分別定有明文，是得聲請法院裁定認可者，應僅限於「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷」。至「大陸地區法院作成之調解筆錄」，因其與依我國民事訴訟法規定成立之調解，法定程序與法律效力均有不同，自不宜逕認其與民事確定判決有同一效力，而比附援引前揭兩岸條例第74條第1項關於民事確定判決得聲請法院裁定認可之規定（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第3 7號研討結果及審查意見所採見解參照）。三、經查：聲請意旨所欲聲請本院認可之標的，並非在大陸地區作成之民事確定裁判，實係大陸地區南寧市城北縣人民法院民事調解書（2001城民初字第511號），此有聲請人所提上開民事調解書、南寧市公證處公證書及海基會證明在卷可憑，是聲請意旨所欲聲請本院認可之標的，與上揭規定不符，於法已有未合。況聲請人所憑上開民事調解書、公證書所載相對人梁志蘭之出生年（西元0000年），與聲請人配偶梁志蘭在我國戶籍資料之出生年（西元0000年）不一致，此有結婚登記申請書及相關公證資料在卷可佐，亦難逕認當事人同一，是縱本院認可上開大陸地區民事調解書，因當事人年籍資料有上述相歧之處，聲請人亦無以依此逕辦理離婚登記。是本件聲請於法未合，且難認有理由，自應予駁回。四、又兩造若業經大陸地區人民法院調解離婚成立，本可持相關資料，逕向戶政機關申請離婚戶籍登記。而聲請人前向戶政機關申請兩造離婚登記，因所憑民事調解書上載相對人之出生年（西元0000年）與聲請人配偶在我國戶籍資料之出生年（西元0000年）不一致，經戶政機關撤銷離婚登記等情，有桃園市中壢區戶政事務所114年2月8日桃市壢戶字第1140001 264號函暨所附資料在卷可稽。是聲請人若認上開年籍之不一致，並非當事人之不同，實係因其中之一資料誤載出生年所致，自允宜檢具相關證明資料，另向相關機關申請更正（如：若認係大陸地區人民法院民事調解書有誤載當事人出生年之情形，則應向該法院聲請更正），並於更正後，再循相關途向戶政機關申請離婚戶籍登記。至倘聲請人認另向相關機關申請更正有窒礙難行之處，惟仍認有離婚（確認兩造婚姻關係）之必要，自允宜另訴請求，再由受理之法院依法裁判，於此敘明。五、綜上，本件聲請應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-21

TYDV-114-家陸許-1-20250221-1

消債更

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人劉羽玹（原名：劉玉萍）非訟代理人林昱宏律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉羽玹自中華民國114年2月21日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；而債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7 至8項、第75條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情，而於民國95 年間與最大債權銀行成立債務協商，約定每月清償新臺幣（下同）14,809元，茲因聲請人工作不穩定，無力還款而毀諾。又聲請人目前共約150多萬元之債務，而聲請人現每月收入約20,000元，扣除支出後，每月僅餘2,924元，顯有不能清償債務之情形，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞。為此，爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠程序方面：聲請人前於95年間與最大債權銀行成立債務協商，每月清償14,809元，業據聲請人陳明在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司114年2月14日之民事陳報狀在卷可基，堪認聲請人於95年間，平均每月需清償14,809元。而聲請人主張工作不穩定，故無力還款而毀諾等語，是本件聲請人聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡審諸聲請人自113年6月起，可處分所得約20,000元，扣除自己所必要生活費用 (詳如後述) ，僅餘2,924元，顯已連續三個月低於協商方案應清償之金額即14,809元，是聲請人毀諾，推定有不可歸責之事由，致履行顯有重大困難，依首揭規定，聲請人應得聲請更生或清算。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：　　聲請人現擔任民宿清潔員，無一定雇主，每月收入約為20,0 00元，名下無任何財產，111年度所得額為303,000元、112 年度所得為0元，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。是本件更生之聲請，應以聲請人平均每月可處分所得20,000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈣聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　聲請人陳報每月生活費約15,000元等語。本院參酌107年12 月26日新增訂之消債條例第64條之2 之規定，並予以計算聲請人每月必要生活費用即以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍為17,076元【計算式：14 ,230元×1.2＝17,076元，元以下採四捨五入】，是經計算聲請人每月收入扣除支出後僅餘2,924元，而聲請人表示其每月願還款4,500元，堪認已撙節開支，是認以聲請人之收入及財產狀況實難以清償債務而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情。四、此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，爰裁准聲請人如主文所示之日時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活。五、另聲請人應於本件更生程序開始後，由債權人會議可決或由　　法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權人會議　　可決或經法院認為公允而裁定認可，則依消債條例第61條規　　定，應續行清算程序，且有受不免責裁定之可能，恐非有利　　於聲請人，故聲請人仍應禁止貪圖享受，需節制消費慾望，　　不得為非必要之消費支出，並盡量避免過度消費，是聲請人　　仍應維持撙節生活，並以最大誠意提出足以為債權人接受或　　經法院認為公允之更生方案，附此敘明。六、爰依上開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 21　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-21

PHDV-114-消債更-1-20250221-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家陸許字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區廣西壯族自治區靖西市人民法院西元2024年10月31 日（2024）桂1081民初2265號民事確定判決。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，後因感情破裂，經聲請人訴請大陸地區廣西壯族自治區靖西市人民法院准予離婚，經該院以主文所示民事判決准予離婚及命相對人於該判決生效之日起30日內返還聲請人彩禮款人民幣89,950元，並於西元0000年00月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書及生效證明書、廣西壯族自治區南寧市東博公證處西元20 25年1月22日（2025）桂東博證字第117、118號公證書、財團法人海峽交流基金會民國114年2月12日（114）南核字第0 08429、008430號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大陸地區業於西元1998年（民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-20

KSYV-114-家陸許-3-20250220-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人張彩鳳上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年2月20日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊結婚後，因未成年子女陸續出生，伊必須照顧小孩而無法工作，僅靠配偶收入難以支應家庭開銷，伊遂向借貸幫忙支付，導致債務發生，嗣後伊雖找到工作，希望透過協商方式處理名下債務，然最大債權銀行提出之清償方案，並未包括其他資產管理公司之融資借款，導致調解不成立而無力清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於民國113年3月29日向本院聲請調解，經本院以11 3年度司消債調字第328號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其於113年2月19日起至今，在愛樂潔居家清潔有限公司工作，並提出在職證明書及113年2月至7月之薪資單明細為證。觀諸前開薪資單明細(見本院卷第187至205頁)所示，可知聲請人於113年3月至7月份之薪資收入，分別為2萬 5,160元、3萬3,500元、3萬5,700元、3萬3,500元、3萬3,50 0元，則聲請人自113年3月至同年7月間平均每月薪資為3萬2 ,272元【計算式：（2萬5,160元＋3萬3,500元＋3萬5,700元＋3 萬3,500元＋3萬3,500元）÷5＝3萬2,272元，元以下四捨五入】。準此，本院依聲請人所提出之上開收入資料，認聲請人每月收入應為3萬2,272元，並以該收入作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　 1.聲請人個人每月必要生活費用支出部分，依聲請人於本院前置調解程序時主張係以新北市每人每月最低生活費用1.2 倍計算。參酌衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，此即聲請人主張其每月必要生活費用支出金額，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　 2.聲請人於本院前置調解程序時主張其需與配偶共同扶養未成年子女李○芸、李○伊、李○庭，每月負擔扶養費用為2萬9 ,520元，嗣於113年8月12日陳報狀內即改主張其每月支付未成年子女扶養費用為1萬元，剩餘未成年子女扶養費用則由其配偶負擔。而觀諸聲請人提出之戶籍謄本(見本院卷第 163頁)所示，可知聲請人長女李○芸於000年0月生，現年11 歲；次女李○伊於000年00月生，現年4歲；三女李○庭於000 年0月生，現年2歲，堪認聲請人上開主張之受扶養人確有受扶養之必要。又參酌114年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,280元，依消債條例第64條之2第2項之規定，可作為聲請人之未成年子女每月必要生活費用之基準，則扣除每月領有之育兒津貼9,000元，再與其配偶共同負擔未成年子女之生活費用，就其個人應分擔部分之金額，既未逾上開數額之半數【計算式：（20,280元×3人-育兒津貼9, 000）÷扶養義務2人＝2萬5,920元)，且與倫情相符，應予准許。　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬2,272元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及未成年子女扶養費1萬元，雖有餘額1,992元，然仍無法負擔最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、利率6% 、月付1,169元之清償方案(見調字卷第241頁)及台灣大哥大股份有限公司所提出分6月，第1期償還4,649元，第2至6 期償還4,640元之清償方案(見本院卷第99頁)，更遑論聲請人仍有積欠其他非金融機構債權人之債務尚須清償。故本院依聲請人現時狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-395-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11689號原告林麗玲被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人方楷霖上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文本院一一三年度司執字第一七七三六八號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。確認被告對原告就臺灣臺南地方法院九十九年度司執字第四○五一八號債權憑證所載之債權請求權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件就臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）99年度司執字第40518 號債權憑證（下稱債權憑證）所示被告對原告之本票票款及利息債權（下稱票款債權）存否，二造有所爭執，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告現正以本院113年度司執字第17736 8號強制執行程序（下稱執行程序）對原告財產強制執行。惟原告前依消費者債務清理條例（下稱債清條例）聲請更生，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定原告於民國10 0年4月21日下午4時起開始更生程序，原告所提更生方案於同年10月24日經同法院裁定認可，於同年11月21日確定，原告自裁定確定後依更生方案履行，現已履行完畢，而原告聲請更生時係依聯徵報告記載內容申報債務，被告對原告之票款債權並不在聯徵報告中故未申報，然除非被告可舉證未申報該筆債權不可歸責於己，否則該債權依債清條例第73條第 1項規定視為消滅，該債權既已消滅，則於執行名義成立後有消滅債權人請求事由發生，原告自得依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並訴請確認該債權請求權不存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　　　　　二、被告則以：就未申報票款債權不可歸責於債權人一事，應由原告負舉證之責，原告既未曾舉證，對被告仍負清償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張其前向高雄地院聲請更生，經同法院以100年度消債更字第39號裁定自100年4月21日下午4時起開始更生程序，復經同法院以100年度司執消債更字第85號裁定認可原告所提更生方案確定，原告已履行裁定所示更生條件完畢，而二造於更生程序中均未申報票款債權；現被告持債權憑證為執行名義以執行程序對原告聲請強制執行等情，為被告所不爭執，並經本院調取高雄地院100年度消債更字第39號、100 年度司執消債更字第85號、本院113年度司執字第177368號卷宗核閱無訛，堪信為真正。原告主張被告票款債權依債清條例第73條第1項規定已消滅等語，為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，債清條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段及第73條第1項分別定有明文。由該等規定可見債務人依更生條件履行完畢後，債權人未申報之債權原則視為消滅，僅例外於債權人就未申報債權具有「不可歸責事由」，例如長期旅居國外、因案在監、或有其他具體事實足認其無從知悉應申報債權時，債務人始應依更生條件負履行之責，而此不可歸責債權人之事由，仍應由主張有利於己事實之債權人負舉證責任，故被告抗辯「未申報債權不可歸責於債權人」之事實應由債務人即原告負舉證之責等語，即有誤會。　㈡本件被告就未申報票款債權不可歸責於己一事既未提出任何事證，揆諸前開規定及說明，票款債權於原告依更生條件履行完畢後即歸於消滅，是本件於執行名義成立後有消滅債權人請求之事由發生，原告依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷執行程序，自屬可採。而被告對原告票款債權既已消滅，自無何票款債權請求權可言，故原告訴請確認票款債權請求權不存在，於法並無不合。四、綜上所述，原告訴請確認債權憑證所表彰票款債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷執行程序，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-11689-20250219-2

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶乙○○ 所生子女丙○○（西元0000年0月00日生)為養女，並經其生父同意，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、商業登記抄本、研習證明書、照片（USB碟）經我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證（含中文譯本）之居住信息確認書、協議決定、出生證明書與出養同意書等件，為此聲請法院裁定認可等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人係中華民國國民，被收養人為越南國民，有收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之越南社會主義共和國司法部文書暨中文譯本等件在卷為憑，是本件收養案件應適用我國及越南社會主義共和國之收養法規，先予敘明。三、次按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條第2項、第1079條之1分別定有明文。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款分別定有明文。四、經查： (一)本院依職權函請社團法人台灣大心社會福利會進行訪視，其訪視調查報告略以：　1.出養動機之評估：法定代理人乙○○長期無法陪伴被收養人，又擔心被收養人在越南之生活狀況，欲透過收養程序將被收養人接來我國生活、就學，以及親自照顧被收養人，並協助被收養人學習中文，本會考量法定代理人動機皆已親自照護被收養人為主，未提及收養人與被收養人建立擬制血親之概念，評估法定代理人不瞭解收出養在法律上的涵義。　2.收養動機之評估：收養人覺得提出收養聲請是「雙赢」，透過被收養人來我國協助照顧被收養人弟弟，以利收養人及法定代理人之工作進行，減輕收養人之照顧壓力，又法定代理人期待被收養人來我國生活，被收養人亦可接受教育。收養人歡迎被收養人的加入，讓家中更有生氣。本會評估收養人動機多著重於減輕自身照顧壓力，難認收養人動機完全符合未成年子女最佳利益。　3.照護能力與支援系統評估：就訪視期間了解，收養人在越南買房子供被收養人與被收養人哥哥居住。目前收養人與法定代理人在我國一同經營餐館，經濟穩定，依收養人及法定代理人照護分工，法定代理人會配合被收養人飲食口味進行料理，對於被收養人教養以法定代理人意見為主，收養人則願意負擔被收養人之學費，以及協助法定代理人處理被收養人之就學及就醫問題，例如：安排被收養人就讀之高中、請中文家教，並請家教同時教導法定代理人及被收養人弟弟中文。本會考量收養人雖可提供被收養人之就學及就醫安排，願意支付被收養人來我國的教育費用，但收養人目前尚未實際詢問相關師資及入學條件等，且被收養人、法定代理人、被收養人弟弟之中文能力各不相同，又過去法定代理人曾向收養人表示想學中文，因工作忙碌而未進一步學習中文，故評估收養人具經濟能力與教育規劃，但難以確認收養人如何具體規劃中文家教。除此之外，收養人與被收養人於訪視期間無直接互動，又未見收養人對被收養人之親子互動有積極的規劃，收養人應思量如何與被收養人建立父女關係。　4.被收養人意願與照護情形評估：被收養人表示想要讓收養人收養，因可以透過收養來我國與法定代理人一起生活，被收養人願意了解收養人，努力學習中文與收養人進行互動。被收養人喜歡與收養人和法定代理人居住，可於收養人居所空間自在活動。然就被收養人教育，因法定代理人擔心被收養人走路上學危險，而沒有讓被收養人參加升學考試，被收養人則表示想繼續就學完成學業。本會評估被收養人是基於想與法定代理人同住，故讓收養人收養，被收養人被收養意願明確，且相較收養人更積極建立親子互動，至於收養人雖無遭受不當對待之虞，但被收養人因收養聲請及交通安全之因素導致無法於越南升學，已影響被收養人之受教權。　5.對身世告知之評估與建議：被收養人可區分出養人及收養人，故推論被收養人無身世告知之議題。另收養人及法定代理人對於被收養人與出養人會面皆抱持著開放的態度，開放被收養人可與生父聯繫、會面，被收養人亦會主動聯繫生父及祖父母。就被收養人弟弟的部分，收養人規劃在被收養人弟弟國小時告訴被收養人弟弟關於被收養人之身世。本會評估被收養人應無身世告知議題，僅就被收養人弟弟部分，建議收養人及法定代理人可於庭上進一步規劃詳細之身世告知計畫，較有利於被收養人弟弟對被收養人身世具正確認知，並與被收養人維持正向互動與認同。　6.綜合評估與建議：被收養人是基於想與法定代理人同住，故同意讓收養人收養，更積極與收養人建立親子關係，努力學習中文與收養人進行互動。收養人則願意提供被收養人來臺灣的教育學費，協助被收養人之就學、就醫需求，但是收養人的收養動機多重於希望被收養人可以來我國協助照顧被收養人弟弟，減輕自身之照顧壓力，且對於如何與被收養人建立父女關係未有積極規劃。就教育部分，收養人及法定代理人未積極了解被收養人之就學條件，亦等待收養通過後共同安排被收養人、法定代理人及被收養人弟弟進行中文家教，難確認收養人如何安排課程内容與時間，故評估本案未具收養適當性。 (二)本院審酌聲請人與法定代理人之陳述、上開訪視報告與全案卷證資料認：　1.收養人與被收養人實際相處時間短暫，親子間實際生活、教養等議題尚待調適及磨合，堪認收養人與被收養人並無長期互動經驗，渠等間依附關係薄弱。而民法收養制度係自法律上創設父母子女之身分關係，並非作為工作、移民或親子團聚之手段，且由法院創設身分關係，自應審慎斟酌而為適當之決定，尤其於被收養人係未成年人時，更應考量未成年人之最佳利益。基此，本件收養人與被收養人間既無一定期間的共同生活、相互照顧與扶持依靠之事實，尚未見收養人積極與被收養人建立正向依附及親緣關係之規劃，若僅以收養人及生母期待被收養人來我國團聚，接受教育與協助照顧兩人之子女，而被收養人亦係期待透過收養與生母共同生活，即貿然認可其收養關係，實難認符合未成年子女之最佳利益。況聲請人復未提出被收養人在越南受照顧情形不佳供本院參酌，本件尚難認被收養人現有未受妥善照顧之情。　2.綜此，本院難以逕認被收養人有出養之必要性已如前述，收養人與被收養人間親子關係宜再觀察評估，本件收養非絕對有利於被收養人，若收出養程序能緩而行之，應較有助於明確收養人之收養意願與關愛程度，且收養人如係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉其對被收養人之真誠與坦然，尚不致因法院認可收養與否，而影響收養人對被收養人之扶養意願及關愛程度。另本件收養人宜與被收養人為有品質之親子互動，以利建立父女關係，並應與配偶積極安排被收養人之復學規劃與中文學習，方能促進被收養人適應我國文化與生活，亦維護被收養人之受教權。　五、綜上所述，本件收養是否符合被收養人之最佳利益尚非無疑，且本件收養於收養人與被收養人未長期共同生活以建立穩定依附關係，復無出養之急迫性及必要性之情形下，難認符合被收養人之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請尚難准許而應予駁回。六、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文，故請聲請人嗣後配合主管機關之訪視或其他處置，附此指明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-19

SCDV-113-司養聲-73-20250219-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第69號聲請人即收養人丙○○ 甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人丙○○、甲○○願共同收養被收養人乙○○ 為養女，被收養人為大陸福利院收養，甲○○與乙○○已於大陸地區辦理收養，為此爰依民法第1079條第1 項規定，聲請法院裁定認可等語。二、按認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件：一、收養契約書。二、收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第二項聲請，宜附具下列文件：一、被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。二、夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。三、經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第 1076條之1第1項但書、第2項但書或第1076條之2第3項情形者，不在此限。四、收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。五、經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。家事事件法第115條第2、3、4、5項分別定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項亦有明文。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟第249 條第 1 項第3 款、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。三、經查，本件聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本件聲請人即收養人丙○○為臺灣地區人民，收養人甲○○及被收養人乙 ○○為大陸地區人民，有收養契約書、收養人丙○○戶籍謄本在卷足參，依上開規定，收養之成立應依收養者與被收養者設籍地區，即應分別適用臺灣地區及大陸地區收養之法律。而聲請人聲請認可收養，業據其提出收養契約書、收養調查表、收養人丙○○之戶籍謄本及財產清單、經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區公證處公證書為證，然未提出其他證明文件，經本院於民國114年1月14日通知聲請人應於文到30 日內補正：㈠收養人應提出職業、收入或財產等證明文件，及健康檢查證明（體檢表）。㈡收養人應提出收養人與被收養人有旁系血親在六親等以內或旁系姻親在五親等以內且輩分相當之親屬關係之釋明文件，或提出收出養媒合服務機構所出具之收養評估報告。㈢經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證之聲請人（養母、被養人）之身分證明文件，如常住人口登記卡、居民身分證。㈣養母之依親居留證。㈤於大陸福利院收養之證明文件。㈥大陸福利院之完整院名、院長之姓名及收受訴訟文書地址。㈦經大陸地區公證處公證及海基會認證，且經收養人、被收養人及福利院院長簽章之收養契約。㈧經大陸地區公證處公證及海基會認證，且經收養人、被收養人及福利院院長簽章，以收養人與被收養人為聲請人共同提出之收養聲請狀。㈨被收養人之身份來歷之證明文件。上開通知函已於114年1月16日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人屆期迄未補正，亦未提出任何說明，此有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可憑。又查收養人丙○○業經本院113年度監宣字第247號民事裁定為受宣告監護之人，現由甲○○監護，此有戶籍謄本在卷可稽，本件聲請人既已受監護宣告，即無當事人能力，而收養認可事件性質係身分權之得喪變更，為一身專屬權，無得由第三人代為行使，核其情形亦無從命補正，參諸前開規定，本件聲請即不合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-19

CYDV-113-司養聲-69-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155315號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾少慈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　楊志雄　　住○○市○鎮區○○路0段0號5樓之6 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。理由一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。又更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力，消費者債務清理條例第28條第1 、2 項、第67條第1 項定有明文。次按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，同條例第73條亦定有明文。二、經查，本件債權人和潤企業股份有限公司持臺灣宜蘭地方法院99年度司執字第4364號債權憑證（原執行名義：臺灣臺北地方法院99年度司票字第1128號民事裁定及確定證明書）於新台幣222,930元，及自民國100年4月4日起至110年7月19日止按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償之日止，按年息16％計算之利息，暨已核算未受償之利息37元範圍內（下稱：系爭債權），聲請就債務人之財產為執行，然債務人業經本院裁定於102年5月27日12時起開始更生程序，且其提出之更生方案業經本院認可確定在案，此有本院102 年度司執消債更字第88號裁定附卷可稽。另查系爭債權於99 年間即已成立，換言之，系爭債權於法院裁定開始更生程序前即已成立，應屬更生債權之範圍應無疑義，是依上開法條規定之意旨，債權人自應依更生程序行使權利，又更生方案經認可確定後，對於全體債權人均有效力，未申報之債權亦然，系爭債權自應受更生方案之拘束。故本件債權人於更生方案經認可確定後猶執前開執行名義聲請強制執行，即與上開法條規定意旨有違，其強制執行之聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-18

TYDV-113-司執-155315-20250218-1