Know99判決書

搜尋結果：洗車場

共找到 202 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪宗極上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第7行「4 萬0,900元」之記載應更正為「4萬9,000元」，另證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「王陽明」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢另被告就其參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，是就被告所犯參與犯罪組織罪，原應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、擔任收銀員、經濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第56頁），暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其取簿及提領贓款之報酬為新臺幣4,000元等語明確（見院卷第62頁），足認被告就本案之犯行，獲取4,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2556號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年11月間某日，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「王陽明」之人所屬3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），擔任收簿手及取款車手，約定其取得1件內有金融卡之包裹，可獲得新臺幣(下同)2000元之報酬，其持同一張金融卡提領款項(不限提領次數)亦可獲得2000元之報酬。甲○○與其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依暱稱「王陽明」之指示，於111年12月31日17時許，前往南投縣竹山鎮南投縣政府警察局竹山分局延平派出所旁之涼亭，交付1萬7000元予李文杰(另案偵辦)，收取李文杰所申辦之中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之郵政存簿儲金簿及金融卡後，該詐欺集團成員再於112年1月 1日17時29分許起，偽冒車麗屋店家及中國信託銀行人員，致電乙○○，誆稱乙○○先前在車麗屋購物扣款失敗，需依指示測試乙○○之銀行帳戶是否正常，使乙○○因而陷於錯誤，依指示於112年1月1日17時57分許，以手機內之中國信託商業銀行APP匯款1萬5985元至系爭帳戶，甲○○再依暱稱「王陽明」指示，持系爭帳戶之金融卡，先於112年1月1日17時57分許，在高雄市○○區○○○路000號(菜公郵局)之自動櫃員機，提領來路不明之4萬0900元後，再於同日18時12分許，在高雄市○ ○區○○路000○0號7-11便利商店文自門市之自動櫃員機，提領 1萬6000元，扣除4000元作為其收取系爭帳戶之金融卡及自該帳戶提領贓款之報酬後，在高雄市某洗車場，將餘款併同交付真實姓名年籍不詳之同詐欺集團收水手，而以此等迂迴層轉方式掩飾前開詐欺所得之本質及去向。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，另案被告李文杰於警詢亦稱系爭帳戶之金融卡可能為被告甲○○取走等語，並有證人提供之轉帳交易結果通知、來電紀錄、系爭帳戶之基本資料與客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明表、金融機構聯防機制通報單各1份、被告提領前開款項之監視錄影擷取畫面5張附卷可參。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、查被告甲○○於上開詐欺集團中，係擔任收簿手及取款車手，負責出面收取內有他人金融卡之包裹及持他人金融卡提領詐騙得款，而其偵查中供承係依暱稱「王陽明」之指示，由暱稱「王陽明」安排之人載送至高雄市提領詐欺款項後，在高雄市某洗車場，將款項交付某中年男子(即該詐欺集團之收水手)，且稱暱稱「王陽明」之人年約29歲，是暱稱「王陽明」之人與前揭收水手應非同一人，又現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，除首謀謀議成立詐欺集團並招募成員，金主提供詐欺集團運作所需資金外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有擔任駕駛載送車手者，有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項 (收水)並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。本案被告加入本案詐欺集團，共同以實施詐術為手段，其內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與暱稱「王陽明」之人、前揭收手水及該詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請以共同正犯論。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

NTDM-114-金訴緝-1-20250213-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第464號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡偉逸上訴人即被告李○成選任辯護人林智群律師上訴人即被告高○祐上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院少年法庭中華民國113年11月29日第二審判決（113年度少上訴字第19號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人即被告李○成、高○祐（依序係民國95年4 月、96年2月生，行為時均係未滿18歲之少年，完整姓名及年籍均詳卷）有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處李○成、高○祐犯刑法第302條之1第2 項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就李○成、高○祐於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分原判決認定李○成、高○祐所犯三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，較第一審判決認定李○成、高○祐所犯刑法第277條第2項、第1項傷害致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑為重。又刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑」，並非必須減輕，是否減輕其刑，應審視行為人犯罪情節而定。以李○成、高○祐惡性重大、迄未與被害人即死者陳○煒之家屬成立民事上賠償、犯後態度不佳等情，應無上開減輕其刑規定之適用。原判決未詳予審酌上情，僅以李○成、高○祐行為時為14歲以上未滿18歲之人為由，率依上述規定減輕其刑，且未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，致量刑過輕，違反罪責相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。㈡李○成部分　　 ⒈被害人抵達○○市○○區「玩水子弟汽車美研」（下稱洗車場），於鐵門拉下制止其脫逃後，私行拘禁行為即已完成。李○ 成係因畏懼共犯陳勝賢等人之威勢，才依指示行事，其他共犯圍毆被害人，並非拘禁被害人之目的。而李○成在洗車場內毆打被害人時，被害人之意識清醒，尚能與人交談，被害人被帶離洗車場後，李○成未再參與圍毆。又卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖、鑑定報告書）僅顯示，被害人死因與遭人毆打相關等情。則被害人之死亡結果，與李○成之傷害行為有無因果關係？是否係私行拘禁所致？均有未明。原審未詳加調查、究明，遽認李○成有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。　⒉李○成係依指示參與動手毆打被害人，應予非難程度較低。　　原審未詳予審酌李○成量刑輕重應審酌之事項，致量刑較高○ 祐為重，復未說明理由，有理由不備之違法。　㈢高○祐部分　　　高○祐僅於被害人進入洗車場休息室及被害人逃出休息室時，與其他在場人圍毆被害人。至後續陳勝賢持用擊破器攻擊被害人、對被害人噴灑辣椒水、將被害人拖至廁所沖水，並以拖把刷洗，以及持用球棒連續重擊被害人等凌虐行為，高 ○祐均未參與其事。又依解剖、鑑定報告書及現場照片顯示，被害人死亡原因與「窒息死亡」有關，以及被害人從洗車場被帶至「淡水透天厝」2樓房間之木床旁地面發現大量嘔吐物等情，足見被害人之死亡結果，與高○祐參與毆打被害人無關。原判決未詳為審酌上情，遽認高○祐有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違誤。四、惟查：　　　　　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定。亦即，因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。從而，故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，除具有因果關係及客觀歸責，該當過失犯一般要件外，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。而所謂能預見，乃指客觀情形而言。此所稱「客觀能否預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如加害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），判斷觀察行為人當時對於加重結果之發生是否可能預見而言，申言之，行為對加重結果造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即加害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，就共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。　　原判決主要依憑李○成、高○祐所為不利於己部分之供述、　　證人陳勝賢等人之證詞，佐以卷附新北市政府警察局數位證物及社群軟體勘查報告、現場勘驗報告、相驗屍體證明書、解剖、鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面所製作之勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面擷圖，與扣案之鋁棒3支、西瓜刀1把等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：鄭民浩因對被害人不滿，遂直接或間接召集李○成、高○祐及陳勝賢等人，邀約被害人前往洗車場後，眾人即以拉下鐵門、阻止逃脫之方式拘禁被害人，並憑恃人數、器械優勢，以強暴方式共同持續持球棒揮擊、拳毆、踢踹被害人，致被害人受有原判決附表所示之傷勢，並對被害人噴辣椒水、將之拖進浴室沖水並持拖把刷洗、以膠帶綑綁纏繞被害人之手腳、雙眼，對被害人施加身體上之凌辱虐待。並於被害人往外脫逃時，上前壓制，高○祐進而拉住被害人衣領，將被害人押回休息室，李○成則喝令被害人下跪。嗣李○成與林柏紳、陳威豪、張瑋成將被害人拖行至休息室外，由陳勝賢自李○成取得辣椒水噴灑被害人及手持球棒毆打，又將被害人拖進浴室內沖水，並持拖把刷洗，之後高○祐與陳勝賢、張瑋成、林柏紳合力將雙眼被膠帶纏繞之被害人抬至自用小客車，由張瑋成駕車搭載陳勝賢、林詣珉及被害人離開洗車場。李○成、高○祐全程在場，並積極參與其中，可認李○成、高○祐與陳勝賢等人就本件三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐犯行，有犯意聯絡與行為分擔，而應共同負責。又揮拳、踢踹，甚至持用球棒等硬物持續用力攻擊包含頭、頸、胸、腹在內之身體部位相當時間，身體重要器官會遭受傷害而有危及生命之可能，此為客觀上可以預見。在被害人遭拘禁於洗車場而無法脫困離開之期間，李○成、高○祐等人或持用球棒等硬物持續攻擊，或揮拳、腳踢踹被害人包含頭、頸、胸、腹在內之身體部位，並於被害人跑出休息室時，上前壓制被害人，高○祐更拉著被害人衣領，將被害人押回休息室，制止被害人離開等情，足認被害人之死亡結果，與李○成、高○祐等人之凌虐行為，具有相當因果關係，李○ 成、高○祐應就被害人之死亡結果負擔加重結果犯之責任等旨。至李○成、高○祐上訴意旨所指各節，審以陳勝賢抵達洗車場後，固有用腳踢踹、手持擊破器、球棒毆打、噴灑辣椒水之方式繼續傷害被害人。惟解剖、鑑定報告書顯示：被害人身體多處大面積擦挫傷，四肢、背臀部多處皮下、脂肪、肌肉組織出血，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、嘔吐物吸入窒息而死亡，堪認被害人之死亡結果，係李○成、高○祐等人之前後攻擊行為相互影響累積產生，而非單純陳勝賢其後傷害行為所致，均不能逕認李○成、高○祐先前之凌虐行為，在客觀上不能造成被害人之死亡結果，或二者並無相當因果關係，不足據為李○成、高○祐有利之認定。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。李○成、高○祐此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認李○成、高○祐有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，『得』減輕其刑」，係鑑於14歲以上未滿18歲之人精神發育及智識程度雖較未滿14歲人為高，惟通常涉世未深，其心智成熟程度不能一概而論，故原則上予以減輕其刑，亦即除足認其行為時之心智成熟程度已與滿18歲之人等同等特殊事由，始例外裁量不予減輕其刑，並說明所憑理由。此係事實審法院依職權裁量之範疇，倘在客觀上並無顯然濫權失當者，不得任意指為違法。　　又量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得單憑己見指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。　　卷查，以李○成、高○祐分別為95年4月、00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，參以其2人並非主事者，係受邀參與其事，而本件參與人數眾多，共同造成被害人死亡之結果等情，且無其行為時之心智成熟程度與年滿18歲之人等同等特殊事由之具體事證，原判決斟酌上情，並綜合卷內相關事證，予以整體考量，依刑法第18條第2項規定減輕其刑，於客觀上尚難逕認有濫權失當之情事。至未就適用上開規定減輕其刑簡要說明理由，固有欠周，惟此對於原判決結果既無影響，不能執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：以李○成、高○祐所犯刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑），均依刑法第18條第2項規定減輕其刑，並審酌其等犯罪之手段、所生危害、犯後態度，尚未與被害人之家屬成立民事上和解，高○祐有對陳勝賢略加勸阻，以及卷附少年事件調查報告記載：高○祐之家庭管教功能無法發揮、李○成之家庭結構正常、家庭經濟穩定等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7年8月、7年3月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。至李○成上訴意旨所指，原判決量刑時，未審酌李○成之家庭生活健全，與高○祐之家庭功能不全之情狀有別，致量刑重於高○祐違法一節。惟原判決量刑時，係就各量刑輕重事項為整體評價，而非僅審酌家庭功能是否健全一項，且以高○祐有對陳勝賢略加勸阻，其犯罪情狀較李○成為輕，則李○成所處之刑略重於高○祐，尚難逕認原判決就李○成之量刑違法。檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨泛詞指摘：原判決率依刑法第18條第2項規定予以減輕其刑，致李○成、高○祐之量刑過輕，違反罪責相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法；李○成此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決關於李○成之量刑過重，有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件檢察官、李○成、高○祐上訴意旨，或係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件檢察官、李○成、高○祐之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-464-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1882號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13816號），本院判決如下：　　主　　　文黃文宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告黃文宏之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人許浚仁所有之黑色折疊式短夾1個，係其於民國113年9月14日14時17分許離開鬥牛洗車場忘記取走，告訴人發現後，旋即於同日14時50分許返回上址查看，因找尋未果而報警，經警方調閱監視器而發現被告之犯行，足見上開短夾並非告訴人不知於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人持有之物，而非遺失物。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。㈡爰審酌被告拾獲告訴人之短夾，不思以正當途徑歸還原主，亦未送交警察機關或其他合適之機關處理，竟因一己之貪念，據為己有而侵占之，可見其對他人財產權之尊重及己身之守法觀念均有偏差，所為實不足取；惟念其坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占之物品，已合法發還告訴人，告訴人亦表示不再予以追究，並具狀撤回告訴等情，有贓物認領保管單、撤回告訴狀(見警卷、偵卷第9頁)，足認其犯罪所生損害已有減輕，兼衡本案犯罪之動機非劣、手段平和、被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告本案侵占之物，固屬其犯罪所得，惟扣案後均經告訴人領回等情，業述如前，爰依上開規定不予宣告沒收之，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13816號　　被　　　告　黃文宏　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文宏於民國113年9月14日下午1時55分許，至屏東縣○○鎮○ ○路0段000○0號鬥牛洗車場，發現許浚仁所遺忘在該處之黑色折疊式短夾1個【價值新臺幣(下同)3300元，其內有34張1 000元紙鈔、3張100元紙鈔、1個50元硬幣、5個10元硬幣、8 個5元硬幣、16個1元硬幣、身分證、健保卡、悠遊卡各1張、信用卡2張、金融卡2張、駕照2張、行照1張】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開黑色折疊式短夾拿取後離去，予以侵占入己。嗣許浚仁發現上開短夾遺失，乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經許浚仁訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文宏於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人許浚仁於警詢之證述情節相符，並有監視器影像暨錄影畫面截圖附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-12

PTDM-113-簡-1882-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4321號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26284 號），及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19340號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第522號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王勝濱犯如附表編號1至8主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至8所示之時間、地點，以附表編號1至8所示之方式，竊取如附表編號1至8所示之財物。二、上開犯罪事實，業據被告王勝濱於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，且有附表編號1至8所示之被害人於警詢時之證述、現場監視器錄影畫面截圖、贓物認領保管單、員警職務報告在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第193 40號案件，與附表編號1（即起訴書附表編號1）之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而分別以如附表編號1至8所示之方式實施竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖未與附表所示之人達成和解，然所竊得如附表編號1至4、 7至8所示之物，業經附表編號1至4、7至8所示之被害人領回，有贓物認領保管單、警詢筆錄、員警職務報告在卷可佐，此部分犯罪所生損害稍有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前有竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例等前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表編號1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）被告於如附表編號5所示犯行所竊得之黑色側背包1個及內含之皮夾、現金720元、鑰匙共7支，以及於如附表編號6 所示犯行所竊得之包包1個及內含之皮夾1個、護唇膏1支、睫毛刷1支、打火機1個、手鍊1串、粉底液1罐、鑰匙1 把、感應卡1個，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，復未發還予告訴人鄭力偉、楊雅媗，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告竊得如附表編號1至4、7至8所示之物，屬其犯罪所得，惟均已由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。（三）至被告竊得告訴人鄭力偉所有之身分證、健保卡、駕行照、簽帳金融卡等物，及告訴人楊雅媗所有之身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物，性質上均屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳盈辰移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號時間地點行竊方式、被害人、財物主文 1 113年7月中旬高雄市○○區○○路0段000號前被告徒手竊取江明碧所有置放於車牌號碼000-0000號自小客車內之手機1支（價值3,000元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月2日10時30分許高雄市○○區○○○路00○0號捷運站外被告以自備鑰匙竊取李奕珉所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年8月4日15時18分前之不詳時間高雄市○○區○○○路00巷00○0號前騎樓被告以自備鑰匙竊取林靚瑜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值6萬2,000元）後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 113年8月8日22時50分許高雄市鳳山區經武路28巷（鳳山區公所旁停車格）被告以自備鑰匙竊取陳宏銘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車後騎乘離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 113年8月8日23時3分許高雄市○○區○○路000號前被告徒手竊取鄭力偉所有放置於攤位檯子上之黑色側背包1個（內有皮夾、身分證、健保卡、駕行照、簽帳金融卡4張、現金約720元、家裡鑰匙4支、機車鑰匙2支、倉庫鑰匙1支；共損失約1,520元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、新臺幣柒佰貳拾元、鑰匙柒支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6 113年8月8日23時33分許高雄市○○區○○○路00號早餐店前被告徒手竊取楊雅媗所有放置於早餐店外檯子上之包包1個（內有皮夾、身分證1張、健保卡1張、信用卡1張、金融卡5張、護唇膏1支、睫毛刷1支、打火機1個、手鍊1串、粉底液1罐、鑰匙1把、感應卡1個；共損失約2萬元）。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、皮夾壹個、護唇膏壹支、睫毛刷壹支、打火機壹個、手鍊壹串、粉底液壹罐、鑰匙壹把、感應卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　7 113年8月15日16時59分許高雄市○○區○○路000號後方機車停車格被告見曾彥傑所使用車牌號碼000-000號普通重型機車（價值1萬元）鑰匙未拔取，騎乘該機車離去而竊取之。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 113年8月15日22時8分許高雄市鳳山區過埤路51巷口自助洗車場工地被告徒手竊取羅傑所有放置於機車腳踏板上之背包1個，得手後為羅傑發現追趕，被告將背包丟於路邊後逃逸離去。王勝濱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

KSDM-113-簡-4321-20250212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1358號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊雅宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10737號），本院判決如下：　　主　　　文莊雅宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告莊雅宏之犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄一所載「莊雅宏於113年8月13日凌晨0時許」，應更正為「莊雅宏於113年8月14日凌晨0時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國94年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度偵字第26274號為緩起訴處分期滿未經撤銷（見卷附法院前案紀錄表），本應對酒後不得駕車一事知所警惕，竟於本案飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、目的、幸未肇生交通事故之情節，暨被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10737號　　被　　　告　莊雅宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊雅宏於113年8月13日凌晨0時許，在位於屏東縣○○鎮○○○○ 街00號之洗車場旁飲酒後，迄同日凌晨1時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨1時22分許，行經屏東縣○○鎮○○街0 00號之全家東港東王店時，因未戴安全帽，而於其位於東港鎮興東二街161號住處前為警攔查，因其渾身酒氣，經警當場施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告莊雅宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警偵查報告書，及員警密錄器影像擷圖等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2025-02-07

PTDM-113-交簡-1358-20250207-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號聲請人即債務人章畯隆相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人中租迪和股份有限公司【無債權；更正債權人為合迪股份有限公司】法定代理人陳鳳龍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人二十一世紀數位科技股份有限公司【無債權；更正債權人為廿一世紀資融股份有限公司】法定代理人周以明債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人章畯隆自中華民國114年2月3日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台北富邦商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,989,767元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，但因不可歸責於己之事由而毀諾。聲請人無資產，債務總金額則有2,989,767元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8、 9項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」；「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。三、經查，本件依財團法人金融聯合徵信中心資料記載，聲請人前曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與金融機構成立協商，目前狀態為毀諾。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、民國111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣土地銀行嘉興分行帳戶，於113年12月2 6日存款餘額為84元；梅山郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為95元；國泰世華銀行帳戶，於113年8月27日存款餘額為0元；台新銀行嘉義分行帳戶，於104年4月9日存款餘額為 80元；合作金庫銀行屏南分行帳戶，於108年1月14日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計共259元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊負債係因為消費借貸、使用信用卡等，而積欠債務；因伊還要扶養小孩，債務太多，所以無法清償。五、聲請人無法履行之前與金融機構成立協商的還款協議內容，有不可歸責之事由；而且，聲請人也確有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)聲請人陳稱伊對於台北富邦商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,989,767元。而查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司以114年1月7日民事陳報狀，陳報債權金額為1,396,906元。台北富邦商業銀行股份有限公司以1 14年1月6日民事陳報狀，陳報債權金額為555,505元。和潤企業股份有限公司以114年1月3日陳報狀，陳報債權金額為8 36,247元。國泰世華商業銀行股份有限公司以114年1月3日民事陳報狀，陳報債權金額為157,956元。廿一世紀資融股份有限公司，以113年12月31日民事陳報狀，陳報債權金額為82,310元【註：聲請人於114年1月13日民事呈報狀另陳報新的債權人清冊，將原本債權人清冊中所記載之二十一世紀數位科技股份有限公司，更改債權人的名稱為廿一世紀資融股份有限公司】。另外，債權人合迪股份有限公司以114年1 月14日民事陳報狀，陳報債權金額為158,480元，及自114年 1月20日起按週年利率百分之16計算之利息，尚未獲清償；同時，合迪股份有限公司並陳報應更正債權人的名稱，應將所記載的債權人中租迪和股份有公司，更正債權人的名稱為合迪股份有限公司。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在 3,187,404元以上。 (二)次查，聲請人前曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構合作金庫商業銀行成立協商，惟嗣後因有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由　　而毀諾。聲請人於103年7日2日第一次退伍，投資自營洗車場，因收入只能支撐房租、洗車場租金及基本生活開銷，致履行還款的協議內容顯然有困難，所以毀諾，此情形應認為不可歸責於聲請人。 (三)次查，聲請人嗣後再於108年8月1日入伍，而債權銀行合作金庫商業銀行嗣後經由向法院聲請強制執行聲請人之薪津，現在已完全清償。聲請人目前為職業軍人，每個月的薪資約 60,000元。聲請人每月生活必要費用，項目為餐飲費10,000 元、手機費1,000元、油錢1,000元、雜支費用500元、房租與妻子分擔每月4,900元，合計為17,400元。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15, 515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人的必要生活費用。聲請人主張以17,400元作為每月生活必要費用之數額，未逾越上述必要生活費用數額，核其所主張之金額，應可採認。另查，聲請人目前還有二名未成年子女必須扶養，分別於97年8月及000年0月出生，現在年齡分別為16歲及9歲。聲請人主張伊必須與配偶分擔子女之扶養費用，每一名子女每月各8,000元，合計16,000元。此數額參酌目前社會經濟的消費型態，尚無過高，應可採認。另外，聲請人還必須分擔扶養父、母親的費用。依聲請人所提出之父母親最新戶籍謄本、111年度及112年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，聲請人的父親於00年0月出生、母親於00年0月出生，目前父、母親年齡分別為66歲及65 歲，均已屆法定退休的年齡；而父親於112年度全年綜合所得僅36,654元、母親於112年度全年無所得收入，且父、母親的名下均無不動產，應該有受扶養之必要。又查，聲請人的父、母親有三個扶養義務人，以114年度法定必要生活費1 8,618元計算，聲請人必須分擔扶養父、母親的扶養費用，應各為6,206元。而聲請人主張伊分擔扶養父、母親之費用各為5,500元，合計11,000元；此數額參酌目前社會經濟的消費型態，尚無過高，應可採認。 (四)復查，聲請人名下無不動產，有2010出廠之車牌0000-00號汽車及2013出廠之車牌000-0000號汽車共2部，因車齡均已逾11年以上，殘值甚微。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約42歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約23年的時間。聲請人目前為職業軍人，每個月的薪資收入約60,000元，　　扣除聲請人必要生活費用17,400元、未成年子女之扶養費用 16,000元及扶養父母親費用11,000元後，餘額為15,600元。　　而查，聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司的金額為 1,396,906元，其中本金部分為1,327,586元，而其中信用卡部分的本金為49,888元，年息利率15%，每月利息約624元。另外，小額信貸三筆，其中一筆為87,540元，年息利率15.1 %，每個月利息約1,102元；另一筆為900,057元，年息利率1 3.53%，每個月利息約10,148元；另一筆290,101元，年息利率14.9%，每個月利息約3,602元。以上合計，聲請人每月必須繳納給債權人中國信託商業銀行股份有限公司的利息為15 ,476元。另外，聲請人積欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司的金額為555,505元，其中本金為406,587元，年息利率9.99%，每個月利息約3,385元。此外，還有其他債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司等債權人的利息部分，尚未計入。而以聲請人每個月剩餘額15,600元，用於繳納上述利息，猶仍有不足，遑論於要清償之前所積欠之3,187,404元以上的債務。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因消費借貸、使用信用卡等，而積欠債務，嗣後因債務太多，還必須要扶養小孩，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。八、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司114年1月3日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司114年1月6日民事陳報狀、和潤企業股份有限公司114年1月3日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司114年1月3日民事陳報狀、廿一世紀資融股份有限公司113年12月31日民事陳報狀及合迪股份有限公司114年1月8日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3 條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-03

CYDV-113-消債更-310-20250203-2

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃啓華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613 、8836號），本院判決如下：　　主　文黃啓華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃啓華與孫○○（所犯竊盜罪部分，經本院以112年度易字第32號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由黃啓華於民國111年4月10日21時5分許，持孫○○所提出之新臺幣（下同）2,500元，向名展汽車商行承租車牌號碼0 000-00號自小貨車（下稱甲車），並於同年月11日4時37分許前之某時許，駕駛甲車搭載孫○○前往位於高雄市路○區○○路0000巷0 00號之工地（下稱本案工地）後先行離去，由孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用長約1公尺之破壞剪1支，裁剪並竊取由章益機械工程有限公司電焊領班黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵 590斤得手並裝入現場之太空包內。後黃啟華再於同日4時37分許再次駕駛甲車前往本案工地，由孫○○自工地內部開啟大門，使黃啓華將甲車開入本案工地，再由孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由黃啟華於同日5時24分許，駕駛甲車搭載孫○○離去。後黃啓華與孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往位於高雄市○○區○○街00○0號之盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款新臺幣（下同）3萬4,286元。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告黃啓華於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易緝卷第149頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：孫○○說他要去移工地，要請我幫忙，我不清楚那些東西不是孫○○的，我只是依據他的指示做事，我如果知道孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語，經查： (一)被告於111年4月10日21時5分許，持同案被告孫○○所提出之2 ,500元，向名展汽車商行承租甲車，並於同年月11日4時37 分許前之某時許，駕駛甲車搭載同案被告孫○○前往本案工地後先行離去，由同案被告孫○○趁夜間無人之際，從該工地外圍籬之縫隙處進入本案工地，並於現場竊取由告訴人黃○○所保管、放置於本案工地之60平方毫米電纜線長70米共4條、延長線長30米1條、8平方毫米電焊機電源線長5米共3條及廢鐵590斤得手並裝入現場之太空包內。後被告再於同日4時37 分許再次駕駛甲車前往本案工地，由同案被告孫○○自工地內部開啟大門，使被告將甲車開入工地，再由同案被告孫○○將前開物品搬運上甲車之後車斗後，由被告於同日5時24分許駕駛甲車搭載同案被告孫○○離去。後被告與同案被告孫○○接續於同日6時許、同日17時許，前往盛昌資源回收場，將竊得之廢鐵及電纜線、延長線、電焊機電源線等物變賣給不知情之鄒○，共計得款3萬4,286元等情，均為被告所坦認（見警卷第15至19頁、偵一卷第75至79頁、易緝卷第96至100頁），核與證人即同案被告孫○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警卷第7至13頁、偵一卷第65至67、85至87頁、易卷第212、281至280、398至399頁）、證人即告訴人黃○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至23頁、易緝卷第14 9至157頁）、證人鄒○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）相符，並有高雄市政府警察局湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第41至47頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67至69、75頁）、盛昌資源回收場之監視器影像擷圖及收據照片（見警卷第73、75、107、108頁）、本案工地現場照片（見警卷第71頁）、警方蒐證照片（見警卷第111至119頁）、被告與同案被告孫○○之對話紀錄翻拍照片（見警卷第77 至105頁）、甲車車輛詳細資料報表及汽車租賃合約書（見警卷第147至149頁）、本院113年5月31日勘驗筆錄及附圖（見易緝卷第93至95、105至108頁）等在卷可佐，此部分之事實已堪認定。 (二)被告與同案被告孫○○就上揭攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔： 1、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 2、查證人即同案被告孫○○於警詢中證稱：我上網找到民展汽車商行租賃車行，我跟被告討論之後一起決定承租，由我請被告去幫我拿我的薪資4,100元，扣掉其中2,500元請被告去租車，當時被告駕駛甲車搭載我前往本案工地，我在附近下車先進去開啟工地大門，被告駕駛甲車進入工地，被告知道這是偷竊他人所有之物之行為，兩次變賣都是我向回收業者收取變賣所得之贓款再由我分他一半等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊中證稱：我有在111年4月11日跟被告一起去本案工地偷電纜跟鐵器一批，我們兩人都有計畫，我拿錢讓被告用他的名字去租甲車，我跟被告一起把東西載去資源回收廠賣，賣得的錢一人一半等語（見偵一卷第65至66頁、85至86 頁）；於本院審理中證稱：當時我跟被告缺錢，就在那裡討論要去偷，我請被告去我老闆家幫我領薪水，剛好租車要錢，就從我薪水裡扣，被告去租車時，就知道租車的用途，被告知道當天所偷的物品不是我的，想也知道誰會半夜去搬東西，變賣金額是兩人平分，是事先就講好的等語（見易卷第 281、282、399頁、易緝卷第158至161頁）。衡諸證人孫○○ 於警詢、偵查、本院審理中，對自身竊盜犯行均坦認不諱，堪認其並無為規避己身刑責而刻意誣陷他人之動機，復觀其於歷次程序中對被告參與之犯案過程均詳實描述，且所述前後一致，更於本院審理程序中，以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，足認證人前揭證述應具有相當高之憑信性。 3、復依卷附被告與證人孫○○之對話紀錄翻拍照片，可見於111 年4月10日18時許，證人孫○○曾向被告稱：「你在洗車場等他」、「領多少你馬上跟我說」、「我先想辦法用一台車出來」、「貨車」等語，經被告回覆「賀.」，隨後傳送薪資袋之照片，而證人孫○○詢問「裡面多少？」後，被告復傳送 4張千元紙鈔及1張百元紙鈔之照片予證人孫○○，並經證人孫 ○○確認為4,100元後，證人孫○○即傳送「民展汽車商行」之G OOGLE地圖畫面截圖予被告（見警卷第79、81、93、97至99 頁），足見證人孫○○前開所稱請被告代為領取4,100元之薪資及前去租車之情節均與事實相符。而依前開對話過程，可見證人孫○○向被告稱「我先想辦法用一台車出來、貨車」等語時，被告旋即回覆「賀.」以表示應允之意，而對於證人孫○○須「用一台車出來」之原因、貨車之用途為何等事項均未有何質疑或進一步之詢問，足認被告於前開對話之前，即已與證人孫○○討論過租用貨車之目的並有所共識。 4、此外，本案案發時間為凌晨4時許，並非吾人日常行動、工作之時間，復經本院勘驗案發當下之監視器影像，可見本案工地非位處密集住宅或商業區，周遭甚為空曠，且案發當時除路燈外別無其他照明設施，而被告駕駛甲車進入本案工地前，有先熄滅車頭燈、復閃燈2下之舉措，此有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見易緝卷第93至95、105至108頁），參以被告於本院準備程序中供稱：證人孫○○跟我說我到場的時候，要熄車頭燈及閃燈，他才會出來帶我等語（見易緝卷第95頁），倘證人孫○○係有權進入本案工地之人，其當可令被告逕行駕車駛入即可，自無與被告約定應先為前揭舉措方得駛入本案工地之必要，堪認其等係因知悉在周遭昏暗無人之凌晨時分，若於本案工地內開啟車燈，極有可能引起他人注意，方為掩人耳目而由被告事先熄滅車頭燈復以閃燈方式供證人孫○○確認來者為同夥之人。被告與證人孫○○於本案案發之前即事先討論租車事宜，復約定於非正當上班時間，以前開迂迴方式進入本案工地以匿行蹤，當認被告於案發當時，明確知悉其與證人孫○○均非有權進入本案工地之人、對本案工地內之物品亦毫無管領權限，而對證人孫○○進入本案工地之意圖了然於心，堪認證人孫○○上開不利於被告之證述應與事實相符而可採信。則被告主觀上既明知證人孫○○係為行竊而前往本案工地，仍就最前端之租車、駕駛甲車搭載證人孫○○前往本案工地、與證人孫○○共同載運贓物、乃至前往資源回收場變賣等過程均參與其中，堪認被告有與證人孫○○共同完成竊盜犯行之意，且已分擔部分行為，被告與證人孫○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。 5、又告訴人本案遭竊之電纜線部分係遭剪斷後竊取等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見易緝卷第157頁），復觀卷附扣案物照片，亦可見遭變賣之電纜線有遭裁切致內部線材外露之痕跡（見警卷第117頁），足認該等物品有遭人持工具裁剪之事實，酌以證人孫○○於本院審理中亦證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），可認證人孫○○於案發當日確有持破壞剪行竊之行為。審酌破壞剪本身即係用以裁切堅韌物品之工具，當係由質地堅硬之金屬所構成，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器。再參以被告與證人孫○○當日所竊之物多為電纜線、電源線等，該等物品並非徒手即可扯斷之物，倘非持銳利器具裁剪，甚難輕易取得，堪認證人孫 ○○使用破壞剪或相類器具為本案犯行乙事，尚未踰越被告與證人孫○○之犯意聯絡範圍，且被告於本院準備程序中亦自承：我開車過去的時候是空車，但回來的時候就多出破壞剪等語（見易緝卷第97頁），堪認被告對於證人孫○○為本案竊行時持有破壞剪乙事，知之甚稔，則被告自應與證人孫○○就其所犯攜帶兇器竊盜之犯行共同負責。 (三)被告雖以上揭情詞抗辯，惟查： 1、被告本院準備程序中供稱：我跟證人孫○○是在工地認識的，我們很少聯絡，證人孫○○說要移工地，要搬一些東西，要請我幫忙，我不知道為何要我租車，他沒有詳細跟我說明他當時在哪個工地任職、為何要搬移，我不知道他是什麼公司、什麼工地、他在案發當時有無做工地，後來我有依照孫○○之指示將貨物載往回收場販售，我也不知道要怎麼辦，就算覺得奇怪我也沒有辦法回應他，他是花錢的他是老闆，我是被請的人等語（見易緝卷第96至99頁）。依被告前開所述，可見被告對於證人孫○○是否有在本案工地工作、是否有權處置本案工地之物均語焉不詳，被告所辯可否採信，殊值存疑。 2、又被告確有與證人孫○○討論租車事宜之情事，已於前述，復依前揭被告與證人孫○○之對話紀錄，可見雙方之對話有來有往，並無明顯上下從屬之關係，被告所稱不知道租車原因、均係依證人孫○○之指示行事之情節，顯非屬實。此外，被告既自承有工地工作經驗，當可知悉承包工程之人多會自備或有固定租用之車輛，以供載運相關工具、工程材料，且依卷附本案工地之照片（見警卷第71頁），可見本案工地之範圍非小，具有相當規模，倘證人孫○○確為本案工地之承作人之一，而對本案工地內之物品有管領權，當屬具有相當承作工程能力之人，殊難想像證人孫○○竟未備有自用車輛，反於案發前一日，臨時起意要求與其「很少聯絡」、甚至對於其工作狀況毫無所悉之被告前去租賃貨車，復於四下無人又昏暗之凌晨時分前往本案工地載運物品，被告所辯顯未合於常情。 3、再者，被告與證人孫○○本案所竊得之物分別為電纜線、延長線、電焊機電源線及廢鐵等物，足見其等所竊之物種類特定，且均具有相當價值而可供變賣，倘其等確實係為遷移工地而前往本案工地，何以其等僅運走前開有價物品，而未同時清運相關工具、施工機械或因施工所生之廢棄物？又被告自陳其將竊得之物載往資源回收場變賣之時，已察覺有異，其既係出名租車之人，於此情狀下當可選擇拒絕繼續為證人孫 ○○駕駛車輛、將甲車供證人孫○○載運貨物使用，以免使自身淪為竊盜之共犯，惟其卻捨而未為，反2度與證人孫○○共同載運物品前往變賣，益見被告之辨詞均非合理。綜合前開各情，在在彰顯被告自始即係基於與證人孫○○共同犯罪之意思前往本案工地行竊，被告辯稱對於證人孫○○之竊行並不知情等節，顯係卸責之詞，殊無可採。 4、至被告固屢以：如果知道證人孫○○要去工地偷東西，怎麼可能用自己的名字租車等語抗辯，惟為確保因車輛租賃事宜產生民刑事糾紛或行政責任時，可得具體判斷責任歸屬，汽車租賃業者要求承租人提出相關身分證件或駕駛執照，以確認承租人之身分、是否確實有相對應之駕駛執照等事項，乃為租賃汽車必經之流程。被告在知悉將以甲車用於本案竊盜犯行之後，仍以己之姓名租賃甲車之動機所在多有，諸如其等確信於夜色昏暗之狀態下，案發地點之監視器無從攝得甲車之車牌號碼而無從追溯犯嫌、抑或是認為得以雙方事先勾串之理由脫免罪責，均有可能，是尚無從僅以被告遵守汽車租賃業者之要求以其真實姓名租賃甲車，而為有利於被告之認定，附此說明。 (四)本案並無刑法第321條第1項第2款之加重要件適用：　　公訴意旨固認被告本案所為，係由證人孫○○趁夜間無人之際，踰越設有安全門鎖之鐵門，進入本案工地為上開竊行，認被告所為尚涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，惟： 1、按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言。而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，是行為人應有毀損、踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，方該當前揭規定之要件。 2、查證人孫○○於本院準備程序及審理中證稱：當天本案工地門旁邊有一個小道可以直接走進去，有用貨櫃擋起來，但旁邊有縫可以走進去，我走進去將大門的繩子打開，讓被告可以將車子開進去等語（見易卷第398頁、易緝卷第161頁），核與告訴人於本院審理中證稱：案發當時本案工地門旁有圍籬，圍籬好像有破掉，有可以讓人鑽進去的地方，工地大門的鎖頭壞了，所以是用繩子綁住等語相符（見易緝卷第156頁），足認證人孫○○前揭所述屬實。則證人孫○○既係自圍籬破損之處進入本案工地，復自工地內部打開工地大門，堪認證人孫○○並無毀損或踰越大門之舉措，且該圍籬既原有破損，即已失防盜作用而非屬安全設備，是本案自與刑法第321條第1項第2款之加重要件不符，公訴意旨此部分記載，應有誤會。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告本案所為同時涉犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪，尚有誤會，已如前述，惟此僅係規定在同一條項之加重條件增減，自無庸變更起訴法條。 (二)被告與同案被告孫○○就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循以正途獲取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告固非實際下手行竊之人，惟其於整體犯行中擔任事前租車、接應、載運贓物之角色，參與程度與同案被告孫○○相當；復審酌被告雖否認犯行，且其本案犯罪手段是攜帶兇器行竊，惟其整體行竊過程平和，未造成任何人身傷亡，又其竊得財物之變價金額尚非甚鉅，且其所竊得之財物，俱已經查扣而返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第49頁），是其犯行所生損害亦已稍獲填補，考量本罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，實屬非輕，且已為易刑處分之臨界點，綜合評估被告本案犯行之不法程度及被告經論處罪刑確定後之執行處遇，本院認應量以法定最低度刑即已足評價被告本案犯行之責任刑；衡以被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見易緝卷第169頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上3634號判決意旨參照）。 (二)查被告與證人孫○○變賣本案竊得之物後，共獲得34,286元等情，業如前述，此部分當屬其等本案犯罪所得。被告與證人孫○○既共同犯下本案竊行，得手後復共同前往回收場變賣物品，堪認被告與證人孫○○就前開變得之款項具有共同處分權限。又證人孫○○固於本院審理中證稱：有分被告一萬多元，是一人一半等語（見易緝卷第161頁），惟此為被告所否認，卷內復查無證據可供認定被告實際分得之金額，是被告與證人孫○○間就犯罪所得之分配狀況尚未臻具體、明確，揆諸前揭說明，爰按比例平均分擔，以為本案沒收之標準。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告就前開未扣案之犯罪所得之一半即17,143元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至證人孫○○持以行竊之破壞剪1支，固為供其等犯罪所用之物，然證人孫○○於本院審理時證稱：破壞剪是我在那裡（即本案工地）拿的等語（見易緝卷158頁），堪認該破壞剪非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-24

CTDM-113-易緝-3-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文儲賴昭生上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20494 號），本院受理後（113年度審易字第3001號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文儲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。賴昭生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告許文顯所涉侵占遺失物罪嫌部分，另經本院判決無罪）」　㈡證據部分補充「被告陳文儲、賴昭生於本院準備程序中之自白」、「告訴人陳俊都於本院準備程序中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳文儲、賴昭生所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告陳文儲、賴昭生拾得告訴人遺失之洗車卡後，竟不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，並侵占上開洗車卡後，持上開洗車卡內之點數兌換如附件起訴書附表所示價值之消費項目，被告2人漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告2人犯後終坦承犯行，態度尚可；再衡以被告2人均與告訴人陳俊都達成和解及調解，並賠償告訴人之損失，此有和解書及本院調解筆錄各1紙在卷可參（詳偵卷第77頁、本院卷第59-60頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨考量其等教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告陳文儲前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告賴昭生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，且被告2人與告訴人均已達成和解或調解且均履行完畢，業如上述，堪認被告2人確有悔意，是本院認被告2人經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2 款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　被告陳文儲、賴昭生侵占上開洗車卡後，持上開洗車卡內如附件起訴書附表「使用點數價值」欄所示之點數而兌換洗車相關之服務，核屬被告2人於本案之犯罪所得；惟考量被告2 人均與告訴人分別達成和解或調解且均履行完畢，業如前述，堪認此均已足剝奪被告2人之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20494號　　被　　　告　陳文儲　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村路00號　　　　　　　　　　　　　B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴昭生　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許文顯　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文儲、賴昭生、許文顯分別於附表所示時間，在桃園市龍潭區五福街洗帥帥自助洗車場內，見陳俊都遺失之洗車卡1 張掉落該處A7機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，陳文儲、賴昭生持上開洗車卡內之點數兌換附表所示價值之消費項目後，將上開洗車卡放回A7機台上，許文顯則將上開洗車卡收進庫房，將之侵占入己。嗣陳俊都察覺上開洗車卡遺失，報警處理，經警調閱現場監視器畫面循線查獲。二、案經陳俊都訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文儲於警詢及偵查中之之自白被告陳文儲坦承於上開時、地，使用上開洗車卡內價值新臺幣（下同）50元點數之事實。 2 被告賴昭生於警詢及偵查中之之自白被告賴昭生坦承於上開時、地，使用上開洗車卡內價值20元點數之事實。 3 被告許文顯於警詢及偵查中之供述被告許文顯固坦承於上開時、地拿取上開洗車卡乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊常常撿到客人卡片，所以警察來照伊的時候，伊沒有想起來有撿到本案洗車卡云云。 4 告訴人陳俊都於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 5 現場監視器畫面擷圖共7張、現場監視器畫面光碟2片證明全部犯罪事實。二、核被告陳文儲、賴昭生、許文顯所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。再被告陳文儲上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號被告侵占時間使用點數價值備註 1 陳文儲 112年10月28日凌晨5時59分許 50元尚未和解賠償 2 賴昭生 112年10月28日上午9時28分許 20元已和解賠償 3 許文顯 112年10月28日上午10時46分許未使用，取走整張卡片，收進庫房已歸還卡片

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1702-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第448 號、偵字第2925號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯東廷共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：柯東廷與陳建宇(另經本院以113年度原簡字第10 9號判決)於民國113年3月25日0時27分許，在花蓮縣○○鄉○○ 路000號前，見朱景芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車放置在該處，而機車置物箱內放置皮包1個(內含新臺幣【下同】8,000元現金及其身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡)，柯東廷與陳建宇竟基共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由柯東廷則在旁把風，並由陳建宇下手徒手打開該置物箱而竊取該皮包及其內物品，得手後2人隨即逃逸，現金供2人花用殆盡，其餘物品則任意棄置。二、上揭犯罪事實，業據被告柯東廷於本院訊問時坦承不諱，核與被害人朱景芳於警詢之陳述情節大致相符（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130008883號卷【下稱警卷】第41至45 頁），共同被告陳建宇並於本院供稱：被告當時在我旁邊，他打開機車的置物箱叫我把裡面的錢包拿走，他去把風等語 (本院原易字卷第55頁)，復有上開機車之車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖在卷可佐(警卷第55至61頁)。是以，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共同被告間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，共同為本案竊盜犯行，實值非難，並考量其所竊取皮包內有8,000元且已花用殆盡之犯罪所生損害，兼衡被告於偵查中否認犯行、經本院合法傳喚無正當理由未到庭、復經本院拘提到案後始坦承犯行之犯後態度，及其於為本案犯行前未曾遭法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院簡字卷第9至17頁)，暨其於本院自陳為國中肄業之智識程度、原在洗車場工作、月收入約3萬元、須扶養阿嬤、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(本院原易字卷第100至101頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第32 71號判決意旨參照)，是共同被告既於本院供稱錢是一起分的，但無法確認具體金額(本院原易字卷第55頁)，自應以平均分擔之方式，對被告宣告沒收其等所竊現金之1/2 即4,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　(二)至於上開皮包及其內之被害人身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡，並未扣案，共同被告則於警詢及偵訊時均表示已丟棄等語(警卷第15頁，偵緝字卷第33頁)，審酌被害人既表示不再追究(警卷第45頁，本院原易字卷第67頁)，該等證件及卡片亦得申請補辦，併免執行沒收之困難，爰認該等犯罪所得之物並不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

HLDM-114-簡-9-20250123-1