Know99判決書

搜尋結果：洪承鋒

共找到 105 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第81號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57699號），本院判決如下：　　主　　　　　文張家隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「第三級毒品愷他命」應更正為「含有第三級毒品愷他命成分之晶體、含有第三級毒品愷他命及去氯愷他命成分之白色粉末」、第15 至17行「第三級毒品愷他命2包及1罐（總純質淨重24.5918 公克，其中1包另含有第三級毒品去氯愷他命純度<1%）」應更正為「含有第三級毒品愷他命成分之晶體1包及1罐、含有第三級毒品愷他命及去氯愷他命成分之白色粉末1包（第三級毒品愷他命之總純質淨重24.5918公克，第三級毒品去氯愷他命純度<1%）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張家隆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第110 號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通風氣及對社會治安產生潛在威脅，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、從事土木工、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別檢出4-甲基甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命等成分，均為第三級毒品，有該院113年9月9日草療鑑字第1130800776號鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書各1份附卷足憑，而屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋、透明塑膠瓶罐，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案持有毒品犯行有關，自均無從宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包35包（含包裝袋35只）檢品編號：B0000000（編號A22）檢品外觀：標示「OFF-WHITE」　　　　　藍色包裝（內含淡黃　　　　　色粉末）送驗數量：2.6241公克（淨重）驗餘數量：1.3610公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone 　　　　、Mephedrone、4-MMC) ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000）純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone 　　　　　、Mephedrone、4-MMC 　　　　　)檢驗前淨重2.6241公克，純度7%，純質淨重0.1837公克備考： 1、來文載示原扣押標示「OFF-WHITE」藍色包裝35包（總毛重132.7公克），送驗標示「OFF-WHITE」藍色包裝2包（編號A22、A23），送驗單位指定鑑驗標示「OFF-WHITE」藍色包裝1包（編號A22）。 2、檢品編號B0000000（標示「OFF-WHITE」藍色包裝1包），來文載示原扣押檢品35包總毛重132.7公克，推估檢驗前總淨重92.3380公克，4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重6.4637公克。 2 愷他命1罐（含透明塑膠瓶罐1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含　　　　　晶體）送驗數量：9.0463公克（淨重）驗餘數量：9.0343公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命　　　　　（Ketamine） ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000～B00 　　　　　00000）　　　　　檢品外觀：晶體送驗數量：31.2729公克（淨重）驗餘數量：30.4970公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）純質淨重：愷他命（Ketamine）　　　　　檢驗前淨重31.2729公　　　　　克，純度78%，純質淨　　　　　重24.3929公克備考： 1、送驗單位指定鑑驗晶體1罐。 2、檢品編號B0000000（晶體2件，瓶罐包裝1罐、夾鏈袋包裝1包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重。 3、愷他命（Ketamine）檢驗前總淨重31.5381公克，總純質淨重24.5918公克。 3 愷他命1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：22.2266公克（淨重）驗餘數量：22.2079公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命　　　　　（Ketamine） ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000～B00 　　　　　00000）　　　　　檢品外觀：晶體送驗數量：31.2729公克（淨重）驗餘數量：30.4970公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）純質淨重：愷他命（Ketamine）　　　　　檢驗前淨重31.2729公　　　　　克，純度78%，純質淨　　　　　重24.3929公克備考： 1、送驗單位指定鑑驗晶體1包。 2、檢品編號B0000000（晶體2件，瓶罐包裝1罐、夾鏈袋包裝1包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重。 3、愷他命（Ketamine）檢驗前總淨重31.5381公克，總純質淨重24.5918公克。 4 愷他命及去氯愷他命1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗數量：0.2652公克（淨重）驗餘數量：0.2580公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　去氯愷他命（Deschloroketamine）、愷他命（Ketamine） ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000）純質淨重：愷他命（Ketamine）　　　　　檢驗前淨重0.2652公　　　　　克，純度75%，純質淨　　　　　重0.1989公克備考： 1、送驗單位指定鑑驗白色粉末1包。 2、檢品編號B0000000（白色粉末1包【誤載為晶體1包】），愷他命（Ketamine）檢出純度75 　 %；估算去氯愷他命（Deschloroketamine）純度<1%。 3、經檢測各級毒品之純度低於1% 　，不計算毒品之純質淨重。 4、愷他命（Ketamine）檢驗前總淨重31.5381公克，總純質淨重24.5918公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57699號　　被　　　告　張家隆　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號( 　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺中看所守羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家隆前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中原交簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113 年2月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，其明知愷他命、去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年7月底某日，在臺中市西屯區臺灣大道與東大路交岔路口附近某路旁，向真實姓名年籍不詳、綽號「小柯」之人，以新臺幣（下同）3萬元購買數量不詳之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包而持有之。嗣於113年8月19日13時20分許，為警持法院核發搜索票至其位於臺中市○○區○○○街00號11樓之6居所及地下停車場車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得其所有之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包35包（總純質淨重6.4637公克）及第三級毒品愷他命2包及1罐（總純質淨重 24.5918公克，其中1包另含有第三級毒品去氯愷他命純度<1 %)、K盤1組、iPhone手機5支及現金1萬5000元，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家隆於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院113年9月9日、9月12日出具之草療鑑字第1130800776號、0000000000號鑑驗書等附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表臺灣臺中地方法院111年度中原交簡字第110號刑事簡易判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對刑罰之反應力薄弱，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。扣案之驗餘含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包35包（總純質淨重6.4637公克）及第三級毒品愷他命2包及1罐（總純質淨重24.5918公克，其中1包另含有去氯愷他命純度<1%)），有衛生福利部草屯療養院113年9 月9日、9月12日出具之草療鑑字第1130800776號、00000000 00號鑑驗書在卷可佐，有上揭鑑驗書附卷可稽，請依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-31

TCDM-113-中原簡-81-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1820號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉典育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55585號），本院判決如下：　　主　　文葉典育犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第8行原記載「…，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於前揭施用第一、二級毒品後，…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）…」等語部分，應予更正為「…（上開涉嫌施用第一、二級毒品部分，另由檢察官偵查中）…」等語。　　⒊犯罪事實欄第1行原記載「…及35078ng/mL，…」等語部分，應予補充更正為「…及35078ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，…」等語。㈡理由部分：　 ⒈被告葉典育行為後，行政院另於民國113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α -Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomidate）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Isopropyl1-（1-phenylethyl)-1H-imidazole-5- carboxylate、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為 50ng/mL，上開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。　 ⒉按刑法第185條之3第1項第3款所定尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值之要件，係以毒品濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人施用毒品後駕駛動力交通工具，經查獲後其尿液所含毒品濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。又行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，其中安非他命、嗎啡、可待因之確認判定檢出濃度分別為500ng/mL、300 ng/mL、300ng/mL；甲基安非他命之確認判定檢出濃度則為 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，此有上開公告1份在卷可佐。查被告施用毒品後駕駛車輛，經警方查獲後驗得其尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度分別為4779ng/mL、49394ng/mL、35078n g/mL、6432ng/mL等情，已如前述，顯已逾上開行政院公告之濃度值。　 ⒊核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　 ⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院各以109年度訴字第321號判決判處有期徒刑2年確定；以109年度簡字第964號判決判處有期徒刑4月確定；復因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以 110年度上訴字第2098號判決判處有期徒刑4月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年3月，經移送入監執行後，於111年9月1日縮刑執行完畢出監等情，業於聲請簡易判決處刑書所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑書亦載明：被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，足認被告法遵循意識不足及對於刑罰反應力薄弱等語。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。　 ⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成份對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後，騎乘機車行駛於道路上，且行車已有不穩情形，況其尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度分別4779ng/mL、49394ng/mL、35078ng/mL、6432ng/mL，已逾行政院公告之濃度值甚多，自應予以較高之非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品後駕車幸未肇事致人受傷，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見偵卷第41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55585號　　被　　　告　葉典育　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉典育前因毒品、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院以 111年度聲字第1347號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國111年9月1日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月24日18時許，在彰化縣彰化市區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同日某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (25)日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年8月25日16時50分許，行經臺中市烏日區成功西路第九公墓，因行車不穩及另案通緝為警逮捕，當場扣得葉典育所有之第二級毒品甲基安非他命2包及吸食器1組（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中），並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，且濃度分別高達濃度4779ng/mL、49394 ng/mL、6432ng/mL及35078ng/mL，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉典育於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院111 年度聲字第1347號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對於刑法之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1820-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2486號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘銘順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2426號），本院判決如下：　　主　　文潘銘順犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆捌壹伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠事實部分：　　⒈犯罪事實欄一第3行有關「112年度毒偵字第690號」之記載，更正為「112年度毒偵緝字第207號」。　⒉同欄倒數第3行有關「（驗餘淨重0.71公克）」之記載，補充更正為「（毛重0.71公克，驗餘淨重0.4815公克）」。　㈡證據部分補充：　⒈本院113年度聲搜字第1771號搜索票。　⒉臺灣臺中地方檢察署民國113年6月4日鑑定許可書。　⒊查獲現場及扣案第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組之照片。　⒋上開扣案物。二、查被告潘銘順前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第786號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第852號裁定抗告駁回確定，嗣經送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月9日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之減輕或免除其刑規定，係因犯該條例第4條至第8條、第 10條或第11條之罪之行為人，向調查或偵查犯罪之機關或公務員具體提供其本案毒品來源者之資訊及犯罪事實，使偵查機關透過被告提供確實資訊，知悉而啟動調查或偵查，並據以查獲該共犯或正犯之犯行，有助於擴大查緝毒犯、遏止毒品犯罪，乃賦予毒品犯罪之行為人享受減輕或免除其刑之寬典（最高法院113年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告固於113年6月6日警詢時陳稱本案施用毒品係於同年5月31 日向通訊軟體LINE暱稱「政」之胡文政購買，然員警於被告供述前已掌握上情，並於該日22時38分許在臺中市○○區○○○ 街000號攝得被告向胡文政購買毒品之照片，並經被告於同年6月6日警詢時檢視前開照片確認屬實，是胡文政為警查獲與被告之供出毒品來源間，顯欠缺先後及相當之因果關係，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告本案犯罪之動機、手段，犯罪後坦承犯行之態度，自述高中肄業之智識程度、從事水電工工作，經濟狀況勉持之生活情況 (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4815公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果為第二級甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130 600197號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，確為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。　㈡扣案之吸食器1組，為被告所有且係供施用毒品使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2426號　　被　　　告　潘銘順　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘銘順前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第690號為不起訴處分確定。詎其猶未知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月5日23 時許，在其位於臺中市○○區○○路00巷0號住家內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱後，吸食燃燒後煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌毒品案件，經警於113年6月6日7時12分許持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至其上址住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.71公克)及吸食器1組。復經徵得其同意，於同日8時5分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘銘順於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：B000000 00)、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600197號鑑驗書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月9日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可憑，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，依法應予追訴、處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用前持有第二級毒品之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案吸食器1組，為被告所有且供施用安非他命所用之物品，亦請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2486-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3073號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴妍珊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51986號），本院判決如下：　　主　　　文賴妍珊犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告賴妍珊所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國112年6月間，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告以網際網路下注簽賭，貪圖獲取不法利益，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、簽賭金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行之態度，及其自陳學歷為高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告雖係持用手機上網連線賭博，然手機非屬違禁物或依法應沒收之物，復未扣案，衡諸手機屬一般日常生活用物，偶然被使用於本案犯罪，做為犯罪工具之可替代性甚高，沒收與否對犯罪防治而言，並無必要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告為本件賭博犯罪行為，上開賭博網站匯入被告帳戶之金額為新臺幣（下同）37,3 55元，為被告申請出金之賭資，業據被告供陳在卷（偵卷第46頁），並有交易明細表可證（偵卷第19頁），係其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51986號　　被　　　告　賴妍珊　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號29樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴妍珊基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年6月間，以手機連結網際網路後，登入「富遊娛樂城」賭博網站，並以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶A）匯款儲值點數（匯款金額與儲值點數為1比1）後，以每注點數10元不等之代價在該網站內下注遊玩「拉霸機」等賭博遊戲，與該網站系統進行對賭，並將賭贏獲利之點數兌換成新臺幣後再匯入其國泰世華帳戶，共計獲利新臺幣(下同)3萬7,355元。嗣為警偵辦他案被告涉嫌賭博案件，發現係由以江穎蓁為負責人之「成泉讚有限公司」(江穎蓁所涉賭博罪嫌，由警另案偵辦)所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶B)出金，遂循線查獲該帳戶於113年6月16日18時19分許轉出3萬7,355元至賴妍珊國泰世華帳戶A內，始查悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴妍珊於警詢時及偵查中坦承不諱，並有成泉讚有限公司國泰世華帳戶B申登人資料及交易明細、有限公司變更登記表、被告國泰世華帳戶A申登人資料、賭博網站截圖等附卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開時間，多次以網際網路連線至「富遊娛樂城」賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。被告之犯罪所得3萬7,355元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3073-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53393號），本院判決如下：　　主　　　文張金豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理拾得物案陳報單、告訴人吳岱儒之皮夾照片、車牌號碼000-000號普通重型機車放置皮夾之照片、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查告訴人吳岱儒係於民國113年10月3日12時50分許開車時，遺落皮夾於臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，為告訴人陳述明確（見偵卷第20頁），並有監視器錄影畫面擷取照片附卷可稽（見偵卷第35頁）。是本案被告張金豪侵占之皮夾內現金應屬被害人偶然喪失其持有之物，而為遺失物無訛。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認為被告係犯同條之侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，惟因適用之法條同一，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告於拾得告訴人遺失之物後，不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，其所為造成被害人生活之不便及損害，應予非難；又被告犯後否認犯行，並衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案侵占之財物價值；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之現金新臺幣 2萬8520元，業據扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25-27、31-33頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53393號　　被　　　告　張金豪　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金豪於民國113年10月3日12時56分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，拾獲吳岱儒所有之皮夾（內有新臺幣﹝下同﹞2萬852 0元元、國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將該皮夾內現金2萬8520元取出，予以侵占入己，並將皮夾（內有國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1 張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張）置放於機車前置物箱內後，行經臺中市北區西屯路與太原路交岔路口，前開皮夾掉落於路口旁而為民眾拾獲交予員警。嗣於同日13時許，吳岱儒發覺上開皮夾遺失，報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳岱儒訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張金豪警詢及本署偵查中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊拾獲皮夾後停在路旁檢視皮夾，伊大概看一下，發現皮夾內很多張金融卡及現金2萬8520元，因伊當時剛好有事沒辦法將皮夾拿到派出所，就將皮夾內現金2萬8520收進身著衣服口袋，將皮夾放在機車前置物箱，伊停等紅燈時皮夾還在，綠燈後騎乘機車一段時間後，伊發現皮夾掉落，返回尋找，沒有找到皮夾，伊繼續前往逢甲找朋友，在逢甲時，伊接到警方通知到案說明；因伊拾獲皮夾時，對附近路不熟，不知派出所在哪，所以當下沒有將皮夾交給派出所；伊撿到之皮夾內只有現金2萬8520元，沒有4萬元等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳岱儒於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片8張、本署履勘筆錄等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，另侵占告訴人所有之現金1萬1480元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確實另侵占1萬1480元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3233-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1655號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏智偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第41973號)，本院判決如下：　　主　　文魏智偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏智偉於本院訊問時之自白(見本院卷第54頁)」外，餘均引用附件檢察官簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首之減輕：　　被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第55 頁)，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻疏未注意，致生本件交通事故，造成告訴人張永民受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；惟念被告坦承犯行，並表達願當庭給付新臺幣(下同)5萬元給告訴人，獲取純粹刑事範圍內之原諒暨同意被告緩刑，告訴人同意之且當庭收受上開款項(被告與告訴人均同意該款項完全獨立於民事賠償之外，見本院卷第54頁)，可認被告態度尚佳，並衡酌本件過失情節、告訴人傷勢情形，暨被告學歷、家庭、經濟狀況(見偵卷第17頁、本院卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、緩刑暨附負擔之說明：　㈠緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第57頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，已知所悔悟，且獲得告訴人刑事範圍內之原諒，表達同意被告緩刑如上述，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且經審酌告訴人意見，亦肯認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　㈡未就緩刑附負擔之說明：　　本院審酌被告已經當庭支付5萬元由告訴人收受完成(見本院卷第54頁)，就此個案情節，經裁量後認已無庸另依刑法第7 4條第2項規定附加負擔。　㈢緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41973號　　被　　　告　魏智偉　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏智偉於民國113年2月1日17時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中山路由西南往東北方向行駛，行駛至中山路32之8號前右轉土雞城停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未讓直行車先行，貿然自快車道右轉。適張永民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路慢車道同向直行至該處，因閃避不及而與魏智偉所駕駛車輛發生碰撞，致張永民人車倒地，因而受有腰椎第一節壓迫性骨折、腰椎第四五節滑脫併神經壓破等傷害。二、案經張永民訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏智偉於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人發生車禍事故，並造成告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人張永民於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書告訴人因本件事故受有傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一)(二) ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ④現場照片23張 ⑤臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表2份 ⑥行車紀錄器影像光碟1片車禍發生之過程及現場情狀。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告右轉彎未注意後方車輛並讓直行車先行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，請依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1655-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2585號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃大維上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46855號），本院判決如下：　　主　　文黃大維犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第9行之記載「彈珠」，應更正為「鋼珠」，另證據部份補充「被告黃大維於本院訊問時之自白，陳情整合平台案件交辦單、蒐證照片之光碟1片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號裁判意旨參照）。　　㈡核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條規定處罰之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。　㈢次按以擺設電子遊戲機供不特定人與之為賭博財物，經營電子遊戲場業，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質。本案被告自民國113年3月初某日起至同年5月10日為警查獲時止，所為連貫、反覆非法經營電子遊戲場業及賭博之行為，依上開說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，各僅成立1罪。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依電子遊戲場業管理條例之規定向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證，任意改裝機台變更遊戲歷程而違規擺設電子遊戲機方式，與不特定之玩家賭博財物，不僅破壞社會秩序及善良風氣匪淺，亦助長國人投機僥倖心理，所為實不足取；惟考量被告終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告本案之經營期間、獲利與規模，及其自陳之智識程度及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果及偵卷第19頁被告之調查筆錄受詢問人欄之記載），暨其本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本案被告年紀尚輕，僅因一時失慮，偶罹刑典，於本院訊問時終知坦承犯行，應認有悔悟之心，信其經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。另為使被告於緩刑期間深刻反省，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣（下同）5,000元，以啟自新，並觀後效。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告擺放本案機臺至為警查獲時，獲利為1,000元等情，業據被告於本院訊問中所陳明（見本院卷第22頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所擺設之電子遊戲機1臺，固屬供被告本案犯罪所用之物，惟該機臺乃被告向他人承租，現已未繼續承租，已歸還場主等情，業經被告於警詢及本院訊問中均供承在卷（見偵卷第21頁、本院卷第22頁），本案復無證據證明該電子遊戲機為被告所有或具有事實上處分權，若依刑法第266條第4 項規定逕予沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第1 5條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46855號　　被　　　告　黄大維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄大維明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，將經變更、改裝遊戲歷程後之「選物販賣機」之電子遊戲機1臺(下稱本案機檯)，自民國113年3月初某日起，擺放在臺中市○區○○路0段0 00號，供不特定人把玩。其把玩賭博之方式，係由黄大維先將彈珠及骰子擺放在機檯內左右兩側，供不特定人投入新臺幣（下同）100元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之磁吸式手臂，吸取固定架內方盒，磁力消除後，掉落方盒撞擊下方彈簧，使骰子或鋼珠隨機翻轉，如成功使鋼珠連成一線，依連成一線鋼珠顆數4顆至12顆，兌換5盒至800盒不等之洗衣球，若鋼珠落入中心洞，可兌換88盒洗衣球；如成功使骰子形成兩兩相同字樣或4個同字樣，可兌換5盒至150盒不等之洗衣球盒；無論中獎與否，該投入之現金均歸黄大維所有，黄大維藉獎品數量多寡、以小博大之方式，經營上開電子遊戲場業，並與不特定人賭博財物。嗣於113年5月10日 14時許，因民眾檢舉而前往上址探訪，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黄大維固坦承於上開時、地擺設本案機檯之事實，並坦承違反電子遊戲場業管理條例，惟矢口否認涉有賭博之犯行，辯稱：伊改裝機臺目的是增加機臺遊玩之趣味性，也增加玩法多樣性云云。惟查，上揭犯罪事實，有警員職務報告書、現場蒐證照片及經濟部商業發展署113年5月23日商環字第11300627420號函文等在卷可佐。又被告擺設機檯於員警臨檢時插電營業中，且在機檯前方貼有對獎之處理，有蒐證照片在卷可稽，足認被告所辯應純係事後卸責之詞，諉不足採。又按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲業，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應向經濟部申請評鑑，依具體個案分別認定；倘經評鑑為「益智類」或「娛樂類」之電子遊戲機，依電子遊戲場業管理條例第5條規定僅得於領有「電子遊戲場業級別證」之電子遊戲場內營業，惟倘經評鑑為「非屬電子遊戲機」，則其擺放營業場所不受電子遊戲場業管理條例第8條、第9條、第17條之場所規範。而查本案機檯之運作模式，乃需插電並由使用者投幣100 元後，利用機檯上操縱桿操作機檯內之磁吸裝置並按鍵，以吸取機檯內方盒之遊戲，係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，又經濟部商業發展署函文針對「選物販賣機」機檯於具體案件是否被評鑑為「非屬電子遊戲機」乙節，亦已以113年5月23日商環字第11300627420號函文說明略以：「…三、按本部評鑑通過為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並以無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。次查，「選物販賣機」之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則。四、依來函說明三，繫案機具（計10台）：(一)「抓爪」改裝為磁吸頭、「置物檯面」改裝為彈跳台或設置固定架裝(用於擺放透明壓克力方盒)、「物品掉落口」改裝或加裝障礙物；(二)遊戲玩法係抓取物品(商品、代夾物)，或抓取方盒(內置骰子數顆)，使骰子隨機翻轉以獲得抽抽樂(刮刮樂)抽獎機會以兌獎，或吸取置於固定架內方盒(內置骰子數顆)，磁力消除後，掉落之方盒撞擊下方彈簧，使骰子隨機翻轉，以獲得不等數量之商品，參照前開說明三，所述機具與本部評鑑通過為「非選物電子遊戲機」之選物販賣機有別。」有上開函文附卷可參。是被告於本案機檯改裝磁吸頭、設置固定架裝，另加入方盒(內置骰子數顆及鋼珠數顆)，變更、改裝遊戲歷程，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機之認定標準。足證被告為警查獲之選物販賣機機檯，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自113年3月初某日起至113年5月10日止，持續在上址店內擺設變更、改裝遊戲歷程之賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2585-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙婉棋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2011號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第2057號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙婉棋駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙婉棋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第三級毒品愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度在100ng/mL以上者。經查，被告尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（愷他命濃度1354ng/mL、去甲基愷他命濃度1172ng/mL），此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院公告之數值甚多。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡爰審酌被告明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用毒品後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後為之，嗣經檢測其尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，被告所為漠視自己及公眾行之安全，應予非難；惟念及被告於本案發生前無遭判刑之刑事犯罪紀錄，素行良好，犯後終能坦承犯行，態度尚可，且幸未致他人受傷或財產損失，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，從事為網拍業，月收入新臺幣5萬元，需要扶養兒子之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，為遏阻其再次施用毒品後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42011號　　被　　　告　趙婉棋　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　3樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙婉棋於民國113年6月1日22時許，在不詳地點，以摻入香菸之吸食方式，施用第三級毒品愷他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月4日凌晨2時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月4 日凌晨2時54分許，在臺中市南屯區向上路與五權西路交岔路口，因違規左轉為警攔查，經警徵得其同意採集尿液送檢驗後，呈現愷他命陽性反應(去甲基愷他命濃度1172ng/mL，愷他命濃度1354ng/mL)，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告趙婉棋固坦承於上開時、地施用愷他命後駕車之事實，惟辯稱：我測驗都有通過，我沒有毒駕等語。惟查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及員警職務報告在卷可稽，復按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為1354ng/mL、1172ng/mL，高於上開濃度值標準，此有上開欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-30

TCDM-113-交簡-978-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1025號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳承諺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0465號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳承諺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「吳承諺於本院民國 113年10月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（參偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.騎車而有起訴書所載之過失，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人車倒地受有起訴書所載之傷害，所為實屬不該；2.犯後坦承犯行，然尚未與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告行駛道路之種類、駕駛車輛之種類、致告訴人受傷之程度及被告為肇事主因、告訴人為肇事次因等，暨被告自述之智識程度、工作及家庭、經濟狀況（參本院準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達得上訴。　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20465號　　被　　　告　吳承諺　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承諺於民國112年9月27日21時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿臺中市清水區中清路2段由南往北方向行駛，行經中清路2段1158號前時，本應注意車輛變換車道或偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右偏向行駛，適有林詠彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於吳承諺後方，見狀不及閃避，兩車因而發生碰撞，致林詠彬受有右下肢遠端脛腓骨開放性骨折之傷害。二、案經林詠彬訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳承諺於警詢時及偵查中之供述被告吳承諺於前揭時、地騎乘機車往右偏向行駛，與告訴人林詠彬所騎乘之機車發生碰撞之事實。 0 告訴人林詠彬於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告　表(一)(二) ③臺中市政府警察局道路　交通事故談話紀錄表 ④現場照片24張 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表車禍發生之過程及現場情狀。 0 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月1日中市車鑑字第1130004605號函所附之中市車鑑0000000 案鑑定意見書被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，沿慢車道左側往右偏向行駛，未禮讓右後直行車先行，為肇事主因。 0 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1025-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡易展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34127號），本院判決如下：　　主　　　文蔡易展犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之DUNHILL香菸貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡易展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再參以被告犯後否認犯行，迄未與被害人余佳峻達成調解或賠償損害，被害人亦無調解意願，有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第17頁）；並考量其犯罪情節、手段、動機、所竊財物價值；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊取之DUNHILL香菸4條，為其犯罪所得，其中有DUNHILL 香菸2條業據扣案，並發還被害人，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可證（見偵卷第23-25、29-31頁），此部分依刑法第38之1第5 項規定，不予宣告沒收；另DUNHILL香菸2條則未據扣案，亦未返還被害人，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34127號　　被　　　告　蔡易展　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日11時1分許，在余佳峻位於臺中市○○區○○○路00號住處前，徒手竊取余佳峻所有之紙袋（內有DUNHILL香菸4條 ﹝總價新臺幣4000元﹞)，得手後，該紙袋攜至隔壁門前，於同日11時11分許，將竊得DUNHILL香菸4條放入自己攜帶之提袋內後，將紙袋放回原處而離開現場。嗣余佳峻發現上揭DU NHILL香菸4條遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情（DUNHILL香菸2條業由余佳峻領回）。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡易展矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊住在旁邊，剛好在那邊整理車子，看到隔壁門前有紙袋，就過去看，發現紙袋內裝著香菸，該4條條香菸是用牛皮紙袋裝，放在工業二路60號前角落處，那邊雜物很多，伊以為那是遺失物，放在那邊都沒有人拿，本來想拿到派出所，但因那天伊住處沒有煙，伊就打開一條來抽；伊當時有拿一個黑色提袋過去，徒手將香菸裝進伊手提袋內後離開；伊拿香菸要自己抽；伊本來是不打算要拿，只是先把紙袋拿過去放在那邊，想說車子整理完再把菸拿去派出所，但後來想說有可能被撿回收的拿走，所以伊先拿走；順手將紙袋放回去而已；伊知道紙袋內所裝4條香菸是別人的，但是不知道是誰的；伊拿取時，4條香菸是未拆封，伊已主動將完整2條香菸交予警方，其餘2條已拆封；當時該處鐵門關閉，有一對夫婦在做資源回收，伊覺得伊沒有拿走，也會被那對夫婦拿走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人余佳峻於警詢中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及監視器攝錄畫面擷取片9張等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另未扣案之被告犯罪所得香菸2條，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-113-中簡-2215-20241225-1