Know99判決書

搜尋結果：洪敏智

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨徐子傑高義欽洪敏智王三仁郭俊雄周侑增被告陳怡秀訴訟代理人陳武容上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經辯論終結，茲因尚有應調查及應辯論之事項，應再開言詞辯論，並指定於民國一百十三年十二月十七日上午九時五十分，在本院第二十法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNDV-112-訴-2164-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第544號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人洪敏智顏國政被告李文華李文欽上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就附表所示不動產於民國105年4月12日所為之遺產分割協議之債權行為，及於民國108年9月11日所為之分割繼承登記之物權行為（登記原因發生日期為民國105年4月12日），均應予撤銷。被告李文欽應將附表所示不動產於108年9月11日之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。貳、查被告李文欽經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、被告李文華積欠原告新臺幣（下同）176,081元及利息迄未　　未清償。而被告之被繼承人李長川遺有如附表所示之遺產，　　然被告並未拋棄繼承，被告李文華為規避所積欠原告之前開　　債務，而與被告李文欽分割繼承協議，由被告李文欽就系爭　　遺產為繼承登記，將其遺產繼承登記之權利無償讓與被告李　　文欽，致原告之前開債權無法受償。爰依民法第244條第1、　　4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為系爭分割協議之　　債權行為及物權行為，並請求被告塗銷前開分割繼承移轉登　　記。二、並聲明：求為判決如主文第1、2項所示。貳、被告方面（壹）被告李文華以：一、對其積欠原告系爭債務與金額等事實均不爭執，盼與原告協商還款。二、對原告所提臺灣臺北地方法院民國96年度執字第945號債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、登報證明等文書【本院嘉義簡易庭113年嘉簡字第337號卷（下稱嘉簡卷）第 9至19頁】之製作名義人及內容真正均不爭執。對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市地籍異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表等文書（嘉簡卷第21至33頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對中華電信股份有限公司資訊技術分公司函暨所附地籍謄本核發紀錄清冊等文書（嘉簡卷第47至49頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。對嘉義市政府函、嘉義市地政事務所函暨所附土地登記第一類謄本及嘉義市地籍異動索引、土地登記申請書、遺產分割協議書、遺產繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、嘉義市嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、戶籍謄本、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、嘉義市地政事務所登記案件辦畢郵寄到家申請書、回執等文書（嘉簡卷第51至79 頁）之製作名義人及內容真正均不爭執等語，資為抗辯。（貳）被告李文欽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條著有規定。而前開民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準；是無償行為，乃指無對價之對待給付行為而言。繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷（最高法院107年台上字第453號裁定參照）。而前開所謂「有害及債權」，立法例上有以債務超過或不能清償為要件者，然依我國學界與實務通說係指債務人陷於無資力而言；至債務人是否果有無資力之情事，應由債權人負舉證之責任。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第27 9條第1、2項亦有規定。另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告李文欽於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是依前開說明，本應視同自認本件原告所主張之前開事實；而被告李文華於言詞辯論時為前開自認，況原告所主張之前開事實，有前開臺灣臺北地方法院96年度執字第945號債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、登報證明、土地登記第二類謄本、嘉義市地籍異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表，與嘉義市政府函、嘉義市地政事務所函暨所附土地登記第一類謄本及嘉義市地籍異動索引、土地登記申請書、遺產分割協議書、遺產繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、嘉義市嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、戶籍謄本、印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義市地政事務所土地所有權狀、嘉義市地政事務所登記案件辦畢郵寄到家申請書、回執等在卷可證，自堪信為真實。　　　（二）則依前開說明，原告依民法第244條第1、4項規定，請求　　　撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭遺產分割繼承登　　　記之物權行為，並請求被告李文欽塗銷系爭遺產分割繼承　　　登記，自屬有據。二、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就附表所示遺產所為之遺產分割協議債權行為，及於108年9 月11日所為之分割繼承登記物權行為（登記原因發生日期為 105年4月12日）；並依民法第244條第4項規定請求被告李文欽應將附表所示不動產於108年9月11日之分割繼承登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。三、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-10-31

CYDV-113-訴-544-20241031-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第450號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告曾承禾（原名曾存信）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,797元，及自民國98年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,797元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠緣香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐）前概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），又原告業依企業併購法有關分割規定，將香港滙豐在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並均已依金融機構合併法規定，將債權讓與、分割之通知，公告在經濟日報，對債務人已合法發生債權讓與、分割之效力。　㈡被告於民國92年5月23日向中華商銀申請信用貸款契約（帳號：000-000000-000），依約被告應於當期繳款期限前繳款。詎被告未依約履行，至98年7月22日止，尚積欠新臺幣（下同）28,797元未清償，迭經催討，仍未償還，按信用貸款契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出小額信用貸款契約暨約定書、請求金額明細、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。本件被告前向中華商銀申請信用貸款，尚積欠上述借款未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-10-31

CCEV-113-潮小-450-20241031-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度營小字第542號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告顏淑郁上列當事人間113 年度營小字第542 號給付電信費事件，於中華民國113 年10月22日上午09時44分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣49,002元，及其中新臺幣20,241元，自民國113 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-22

SYEV-113-營小-542-20241022-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第477號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人洪敏智被告黃永賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣9萬9,118元，及自民國93年4月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20，自民國104 年9月1日起清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣6萬5,638元，及自民國93年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之12.99計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國00年0月間，向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」（帳號：0000000000000000號），依兩造間約定書第1 條、第5條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式，動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，貸款利率依固定週年利率百分之20計算，按日計息，詎被告於93年3月9日最後繳款新臺幣（下同）2,000元後，即未依約清償本息，屢經催討仍未獲清償，尚欠原告9萬9,1 18元及約定之利息未為給付，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算一般利息，因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故之後利息改以週年利率百分之15計算，復按約定書第 9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於00年00月間，向原告申請「台新銀行償勝金消費貸款」（帳號：0000000000000000號），核准貸款金額為10萬元，貸款利率依週年利率百分之12.99計算，並透過每月月結帳單於原告指定之繳款期限前付款，詎被告於93年3月9日最後一次繳款後，即未依約正常繳納帳款，屢經催討仍未獲清償，尚欠原告6萬5,638元及約定之利息未為給付，經原告於 93年9月24日將帳務資料轉列催收，故請求自93年9月25日起計算之利息，復按償勝金應行注意事項第1條第1款約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢爰依現金卡信用貸款契約、消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯略以：兩造之關係尚有糾葛，如逕依原告片面指述，殊屬不妥。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之台新銀行You Be予備金申請書、信用貸款約定書、現金卡交易紀錄查詢、償勝金貸款申請書、償勝金應行注意事項、貸款帳務查詢明細附卷為證（新簡字卷第33頁至第51頁）。被告雖以書狀答辯稱該項債務尚有糾葛，惟未敘明其答辯之事實及理由，復未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何證據資料供本院審酌，依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。　㈢本件被告與原告訂立「台新銀行現金卡信用貸款」、「台新銀行償勝金消費貸款」，向原告借款，惟於93年3月9日最後一次繳款後，即未依約清償本息，就現金卡信用貸款部分，依信用貸款約定書第8條、第9條約定，已喪失期限利益，剩餘債務本息及費用視為全部到期，並應自應付還款日起至清償日止，按週年利率百分之20計算遲延利息；就償勝金消費貸款部分，依償勝金應行注意事項第1條第1款約定，亦已喪失期限利益，剩餘債務本息及費用視為全部到期。從而，原告依現金卡信用貸款契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-477-20241018-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付簽帳卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第200號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告蔡政潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣229,833元，及其中新臺幣217,462元自民國113年4月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年1月11日向原告請領信用卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應按該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息15％計算之利息。惟被告自請領信用卡消費使用後，累計消費記帳合計新臺幣（下同）229,833元（含消費款217,462元、循環利息 11,832元、費用539元），多次催討均未給付，債務視為全部到期。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出中國信託信用卡線上申請專用申請書及約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、歷史交易明細表為證（臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5876號卷第15至77頁），本院依原告所提前開證據所示交易明細、清償期限、利息、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,540元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-朴簡-200-20241017-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第372號上訴人即原告李國鎮現於法務部○○○○○○○(高雄市○ 被上訴人即被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳意明被上訴人即被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳小琪洪敏智上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費新臺幣16,647元，經本院於民國113年9月5日裁定命於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月11日送達上訴人，有送達證書可憑(本院卷第121頁)。上訴人僅於同年月19日具狀陳稱：其存款均遭扣押，付不起裁判費，請求自其被扣押之存款中扣除應徵之第二審裁判費等語；惟第二審裁判費之繳交為上訴程式要件之一，本院前已依民事訴訟法第442條第2項規定定期命上訴人補正其程式，上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽(本院卷第129、131頁)。故上訴人逾期未自行補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-15

CTDV-113-訴-372-20241015-3

南簡

臺南簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1324號上訴人即被告鄭喬澤被上訴人即原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人楊東憲柯宏賢蔡佳和參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人郭俊雄周侑增洪敏智高義欽前當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月5日本庭第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟第77之16條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月3日裁定，限令上訴人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月10日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項，第442條第2項後段，第95 條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市健康路 3段308號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李雅涵

2024-10-07

TNEV-112-南簡-1324-20241007-3

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第627號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽洪敏智被告黃三吉黃秋林黃惠卿受訴訟告知人黃耀賢上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文本件應由原告法定代理人陳佳文為承受訴訟人續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；此項規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。次按當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第178條亦有明文。二、本件原告之原法定代理人利明献於本件訴訟繫屬中，其代理權消滅，應由現法定代理人陳佳文承受訴訟，然迄未據當事人具狀聲明承受訴訟，爰依首揭規定，由本院依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王岫雯

2024-10-04

SYEV-113-營簡-627-20241004-2

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第627號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽洪敏智被告黃三吉黃秋林黃惠卿受訴訟告知人黃耀賢上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準；於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第 332號裁定意旨參照）。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第 696號裁定意旨參照）。本件原告本於債權人之地位，代位其債務人黃耀賢請求分割被繼承人陳淑華如附表所示之遺產，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以黃耀賢就附表所示遺產於起訴時因分割所受利益之價額為準。而依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書之記載（營簡調字卷第129頁），如附表所示遺產於起訴時之價額為新臺幣（下同）2,204,352元，按原告主張之黃耀賢之應繼分比例（即4分之1）為計算，黃耀賢因分割所受之利益為 551,088元（計算式：2,204,352元×1/4＝551,088元），是本件訴訟標的價額核定為551,088元，應徵收第一審裁判費6,060元，扣除原告已繳之裁判費1,880元，尚應繳納4,180元（計算式：6,06 0元-1,880元＝4,180元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王岫雯附表：編號遺產權利範圍價額（新臺幣） 1 臺南市○○區○○段00地號土地公同共有全部 504,000元 2 臺南市○○區○○段000地號土地公同共有全部 1,514,752元 3 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0號）公同共有全部 185,600元合計 2,204,352元

2024-10-04

SYEV-113-營簡-627-20241004-1