Know99判決書

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第387號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭巧琳指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6805號），本院判決如下：　　主　文鄭巧琳犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭巧琳於民國112年5月18日8時20分許，騎乘腳踏自行車沿新竹縣新豐鄉泰安街215巷由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○街000 巷00號前欲左轉至對向住處時，本應注意慢車迴車時，應暫停並顯示手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴車，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示手勢即貿然左偏，適有蘇姷尹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方超速行駛至該處時，二車因而發生碰撞，致蘇姷尹受有胸壁、右上臂及雙膝挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第96、120至123頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭巧琳就上開過失傷害犯行坦承不諱（本院卷第12 0、124頁），惟辯稱：對方也有過失，我當時不是從路邊起步，而是直行在路上，不是迴車，是左轉，我唯一沒做的就是沒舉手等語。辯護人則為被告利益辯稱：被告並非自路邊突然竄出，而是已騎行一段距離，若告訴人有保持安全距離及車速，應來得及反應並向右行駛以繞過被告，而不會發生碰撞等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，除據被告坦承外，並經證人即告訴人蘇姷尹於警詢及偵查中指述綦詳（偵卷第5至6、15、61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及監視錄影畫面截圖、告訴人出具之康馨診所及祐寧骨外科診所之診斷證明書（偵卷第11至12、14、17至18、23至26頁）等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車迴車前，均暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；慢車迴車前，除應依第 106條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款、第 125條第2項定有明文。本案交通事故發生當時，天候晴，日間自然光線，柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎被告鄭巧琳疏未注意遵守上揭規定，騎腳踏車貿然左偏，且於過程中未充分注意左右來車，致直行而來之告訴人因此自後撞擊被告，告訴人並受有如事實所示之傷害，應認被告對於本案交通事故之發生確有過失甚明，且被告違反上開道路交通安全規則突然左偏，而與同向後方之告訴人發生碰撞，應負肇事責任。且本件送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認被告騎乘腳踏車行經未劃設分向限制線路段往左迴車時，未顯示手勢及看清來往車輛，並讓其先行，為肇事原因等節，有上開機關之鑑定意見書在卷可參（偵卷第64至65頁、本院卷第75至76頁），與本院認定之肇事責任歸屬相符。至雖鑑定意見認告訴人並無肇事因素，惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文，查案發地點並無速限標誌或標線，依上開規定速限即為時速30公里，告訴人自承當時時速為40公里等語（偵卷第15頁），且此係於案發半小時後所製作之談話紀錄，可信度較高，是若告訴人未超速行駛，將有較多之時間對突然左偏之被告的前車做出反應，而不致使被告之傷勢如此嚴重，是應認告訴人就本案行車過程亦有超速行駛之過失，鑑定結果未論及告訴人與有過失，尚有未洽。　㈢被告雖辯稱是直行而非自路邊起步，是左轉而非迴車云云，惟如須左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條規定一節，有交通部路政司61年7 月4日路臺字第35693號函可稽，故本案縱使是被告所辯之左轉而非迴車，仍屬於迴車，仍應遵守前揭規定，是被告縱使是左轉，也不影響上開本院認定肇事責任歸屬之結果，被告此部分所辯，並無理由。　㈣從而，被告上開左迴車時未顯示手勢看清來往車輛並讓告訴人先行之行為容有過失，因而導致本案交通事故，且與告訴人上開傷害之結果，顯有相當因果關係。被告應負大部分之肇事責任，告訴人則與有小部分過失責任。綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭巧琳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一節，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（偵卷第22頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏車本應注意左迴車時，應暫停並顯示手勢，看清無來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，善盡其注意義務及小心維護參與道路交通者之安全，卻疏未注意及此，肇致本件交通事故，告訴人並受有犯罪事實所載之傷勢，所為殊值譴責，參以被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，犯後坦承犯行，雖有和解意願，然最終仍未能與告訴人達成和解之態度，暨告訴人有超速行駛之與有過失，且被告因本件車禍受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷等傷害，其傷勢比告訴人更為嚴重許多，兼衡被告有中度上肢肌肉力量功能障礙（b730a. 2），並領有身心障礙證明（偵卷第36頁），或有影響其順利做出左轉手勢之可能，及自述高中肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀況、無業等家庭生活經濟狀況（本院卷第124 頁），並參酌被告就本案之過失程度、告訴人傷勢輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-交易-387-20250207-1

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐廖雪秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4961號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐廖雪秋於民國113年6月21日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新竹縣○○鄉○○街0 0號前路邊起步駛入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入車道，適有告訴人王思驊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新竹縣新豐鄉光明街由西往東方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致受有左膝挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論；然告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1 款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。　　三、經查：　　　㈠本案被告徐廖雪秋被訴過失傷害案件，屬告訴乃論之罪，已如前述，告訴人王思驊已於114年1月22日具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份及上所蓋新竹地檢署收文章在卷可參（14961號偵卷第34 頁）。而新竹地檢署檢察官以113年度偵字第14961號向本院提起公訴，係於114年2月4日始送達本院收受等情，有該署1 14年2月3日竹檢松聞113偵14961字第1149003469號函上所蓋之本院收文戳章1 份附卷可稽（本院卷第5頁），雖新竹地檢署檢察官已完成起訴書而終結偵查，然迄至114年2月4日始向本院提起公訴，則起訴程序是否完備，自應以起訴之日即本院收文之114年2月4日為斷。　㈡本案告訴人既已於114年1月22日撤回告訴，顯於本案繫屬於本院之日前，檢察官提起之公訴即已欠缺告訴之訴訟要件，其起訴之程序自屬違背規定。從而，依照前開規定、說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-07

SCDM-114-交易-125-20250207-1

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林協諭上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4599號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林協諭犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書之犯意」應更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意」、最後1行「經國路二段」應更正為「經國路一段」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（現行法第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告林協諭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡接續犯：被告自民國113年6月13日起至113年8月26日為警查獲止，多次駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛上路，主觀上係基於單一決意，而分別於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原車牌遭吊扣，竟為貪圖便利而懸掛偽造之車牌上路，損及公路監理機關管理車牌之正確性，所為實值非難，參以被告犯後坦承犯行之態度，暨其自述高中畢業之智識程度，家中成員、從事工作及月收入情形、需撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀( 本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之偽造車牌2面，係被告所有並供本件犯行所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14599號　　被　　　告　林協諭　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林協諭因戴雅婷所有之車號車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）因違規被吊扣牌照，明知汽車牌照非經監理單位核發，不得擅自偽造或變造，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造文書之犯意，於民國113年6月6日，在不詳網站購得偽造之車號000-0000號兩面車牌（該車號登記名義人為李浩維）後，於同年月13日懸掛於系爭車輛，並行駛於道路上，足以生損害於李浩維及監理機關對於交通管理之正確性。嗣林協諭於同年8月26日20時40分許，駕駛系爭車輛在新竹市○ 區○○路○段000號前為警盤查，始知上情。二、案經新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告林協諭自白認罪，並有車號000-0000號兩面車牌扣案在卷，復有警方密錄器翻拍相片、被告在不詳網站向賣家購得上開偽造兩面車牌之對話截圖、車輛詳細資料報表2份（車號000-0000號、BDW-3590號各1份）附卷可稽。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮

2025-02-07

SCDM-113-易-1247-20250207-1

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第936號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉貴美指定辯護人范雅琇律師（法扶律師）輔佐人即被告之配偶楊敏石上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5546 號），本院判決如下：　　主　文劉貴美犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹個、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉貴美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月18日12時許，在新竹市○區○○路000號前，趁無人注意之際，竊取陳宥稼所有吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之紙袋1個（內有拖鞋1雙），得手後旋離開現場。嗣陳宥稼發現上述物品遭竊而報警，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳宥稼訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官被告劉貴美及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我不會亂拿人家的東西云云，辯護人則以：監視器畫面所攝得之人否有拿取紙袋，並不夠清楚，亦難以確定畫面中的人為被告，依罪疑惟輕原則，請諭知被告無罪等語，為被告辯護。　㈡經查，告訴人陳宥稼於113年10時51分許，將車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）停放在新竹市○區○○路000號前，並將紙袋1個（內有拖鞋1雙，下合稱本案紙袋）遺留在 A車掛勾上即離去，嗣告訴人返還原處時，本案紙袋已不在原處之情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第6- 7頁），並有現場照片（偵卷第21頁）、竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單（偵卷第14頁）、監視器畫面截圖（偵卷第15頁）、失竊拖鞋類似款式網路截圖（偵卷第22頁）等件在卷足稽，前開事實，首堪認定。　㈢被告客觀上確實取走本案紙袋　1.經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果為：「檔案畫面顯示時間：11:59:59-12:00:39；內容：監視器畫面右側道路邊有一手抱方形置物箱之人於道路邊往監視器畫面下方方向行走。檔案畫面顯示時間：12:00:40-12:00:54；內容：該手抱方形置物箱之人停下腳步（該方形置物箱內並無突出物），走近機車停放處，隨後手上多一袋狀物並將該袋狀物立好放進方形置物箱中，轉身離開機車停放處。檔案畫面顯示時間：12:00:55-12:01:13；內容：該手抱方形置物箱之人走回道路邊繼續往監視器畫面下方方向行走，置物箱箱內可見有一袋狀物超出方形置物箱之高度。」此有本院勘驗筆錄在卷足稽（本院卷第78-79、89-95頁），再依上開手持置物箱之人離去之監視器畫面截圖（偵卷第16-20頁）可見，該手持置物箱之人為身形纖細之女子，其手中方形置物箱為黃色塑膠籃（下逕稱塑膠籃），塑膠籃內確實放置一長型紙袋，是依該人走近A車後，手上確實多一袋狀物，及塑膠籃內確實出現袋狀物之情，堪認上開手持塑膠籃之人為取走本案紙袋之人無疑。辯護人辯稱：監視器畫面所攝得之人否有拿取紙袋並不夠清楚云云（本院卷第79頁），難以憑採。　2.另關於該手持塑膠籃之人為何人，被告於警詢時供稱：【問：警方提供監視器畫面標號5至12與監視器畫面，畫面中紅色圈起女子（身穿粉色條紋外套、手拿黃色箱子、紅色長褲）步行至報案機車所停位置後，將機車上之紙袋放在黃色箱子上，隨後離開現場？該女子是否為你本人？】應該是。（問：該名女子從中央路204號沿著中央路經過民權路、錦華街與東大路後，步行至東大路一段143號，該女子是否為你本人？）也是我本人（偵卷第4頁）；於檢察事務官詢問時供稱：拿黃色箱子的人是我本人沒錯等語（偵卷第34頁）；於本院審理時供稱：偵卷第19頁上方的照片是我，是我去撿東西的畫面等語（本院卷第80頁）。輔佐人即被告之配偶楊敏石亦於本院審理時對警製偵查報告記載「嫌疑人配偶楊敏石表示監視器上女子為其配偶劉貴美無誤」等語（偵卷第3 頁），陳稱：當時我看照片應該是被告等語（本院卷第81頁）。再者，被告之居住地前方，亦堆放與上開塑膠籃相同款式之塑膠籃之情，有被告居住地照片（偵卷第22頁）附卷可稽。是依被告之自白，佐以輔佐人之陳述，與被告居住地前照片確實置放有多籃相同款式塑膠籃之情，堪信該手持塑膠籃之人，卻為被告無疑。辯護人辯稱：難以確定畫面中的人為被告云云（本院卷第86頁），不足採信。　㈣被告主觀上具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意　　　　被告於警詢至本院審理時，反覆供稱：我不會去拿別人的東西等語（偵卷第4-5、35頁：本院卷第49頁）。惟其於警詢時供稱：（問：警方提供現場黏貼表標號9，該黃色紙箱上之紙袋是否為你所有？）不是我的紙袋，我在路上撿到的（偵卷第4頁）。可認被告認知到本案紙袋非其所有，猶靠近A 車，故意自掛勾上將本案紙袋取下，並將本案紙袋帶走，堪認被告主觀上確實具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無疑。被告前開辯稱：我不會去拿別人的東西云云，實與事實相佐，不足憑採。　㈤綜上所述，被告客觀上有竊取本案紙袋之事實，主觀上具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意，被告所犯竊盜犯行，堪以認定，被告與辯護人所辯，無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人固以被告年事已高，且有身障證明為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告竊取本案紙袋，業已侵害他人財產法益，且犯後始終否認犯行，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢審酌被告恣意竊取他人財物，破壞告訴人對於財產之管領權，並影響社會治安，所為誠屬不應該。再審酌被告犯後始終矢口否認犯行，未見對己非有悔改之意，亦未與告訴人和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，另參考被告前有詐欺之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人所受之損失程度；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第86頁），暨領有身心障礙證明（本院卷第 51頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。四、沒收　　未扣案之紙袋1個與拖鞋1雙，為被告本案犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-易-936-20250206-1

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡育綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0331號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人張昭堂告訴被告胡育綸於民國112年4月25日在新竹縣○○鎮○○路0段000號附近因車禍所犯之過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-02-06

SCDM-113-交易-384-20250206-1

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅芷瑜上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第14567號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號BG000-H113041號之成年男子（真實姓名詳卷；下稱甲男）均係任職於新竹縣湖口鄉某公司（公司名稱、地址均詳卷）之員工。詎被告意圖性騷擾，於民國113年4月18日上午11時11分許，在上開公司一廠3樓7線至9線之間，乘告訴人不及抗拒之際，以左手拍打告訴人之臀部1次，而以此方式對告訴人為性騷擾行為得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告甲○○因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人甲男業於114年1月20日達成調解，告訴人復具狀聲請撤回本件告訴，此有本院114年度刑移調字第18號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-04

SCDM-113-易-1424-20250204-1

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1427號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅芷瑜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13365 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅芷瑜基於傷害之犯意，於民國113年4 月18日15時40分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號鴻佰科技股份有限公司一廠3樓1-3線處，以左手拍打告訴人歐勝昌頭部，致告訴人因此受有頭部外傷合併腦震盪及後枕部挫傷之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告傷害案件，公訴人認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於114年1月20日於本院調解成立，告訴人並具狀撤回其告訴等節，有本院114年度刑移調字第18號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可查（見本院1 13年度易字第1427號卷第27至29頁），揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-01-23

SCDM-113-易-1427-20250123-1

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第785號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王福明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 908號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告王福明於民國112年8月29日9時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自新竹市○○區○○路0段0 00號前路邊起步駛入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入車道，適有告訴人劉子齊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新竹市香山區中華路5段由南往北方向行駛至該處時，見狀緊急煞車閃避而自摔，致受有左遠端橈骨骨折、左舟狀骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立調解，已給付賠償金新臺幣4萬元，告訴人乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第27至29頁），揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-21

SCDM-113-交易-785-20250121-1

侵訴