Know99判決書

搜尋結果：清泉醫院

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1353號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2171號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳進鴻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王柏勛調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32171號　　被　　　告　陳進鴻　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進鴻於從事鷹架工程位在臺中市大雅區大林路與大林路27 2巷口倉庫內，飼養寵物犬1隻，係為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，卻未注意以狗鍊或其他固定器具固定其寵物犬，以致於民國112年8月13日19時52 分許，其所飼養之寵物犬自上揭倉庫掙脫項圈後奔至臺中市 ○○區○○路000巷0號前，適王柏勛騎乘牌照號碼NMW-2761號普通重型機車沿臺中市大雅區大林路由北往南方向行至該處，因閃避不及與陳進鴻上開寵物犬發生碰撞，王柏勛因此人車倒地並受有右側膝部擦傷、頭部其他部位鈍傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側足部擦傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷等傷害。二、案王柏勛訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳進鴻於警詢之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人王柏勛之指訴。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、警員蔡宗宏職務報告。說明現場及交通事故發生情況。㈣告訴人提出之清泉醫院診斷證明書。證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。㈤臺中市政府警察局道路交通故初步分析研判表。本件事故肇因於「動物竄出」，告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-交易-1353-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志明選任辯護人王百全律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30397號），因被告自白犯罪（113年度易字第3011 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查本案案發時被告甲○○與告訴人乙○○為父女，其等間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為上開侵害犯行，為家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父女，雙方僅因對於告訴人對於子女管教方式發生爭執，被告不思理性溝通、解決問題，一時情緒失控對告訴人造成身體上之傷害，所為實有不該；惟審酌被告本院準備程序時坦承犯行，並自陳已與告訴人分居，被告有調解意願，然因告訴人並無意願而無從成立調解，併考量被告無前科紀錄，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30397號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國113年3月18日19時59分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，雙方為管教乙○○子女之方式發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，出手推及用腳踩乙 ○○，致乙○○因此碰撞到門板，而受有頭部挫傷、左膝及雙肩挫傷、左足挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是不小心，不是故意的，有推但不是很大力，伊老婆有擋在中間等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開傷害罪嫌之事實。 3 清泉醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TCDM-113-簡-1978-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3033號原告林聖傑訴訟代理人林添瑞被告張誌元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第165號），本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,620元，及自民國113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣112元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣21,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月22日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市大雅區中和七路由東往西方向行駛，行經該路段與永和路交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車左轉彎車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉往永和路方向行駛，適林聖傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市大雅區永和路由南往北方向行至前揭路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃煞不及，雙方因而發生碰撞，致林聖傑人車倒地，受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部挫傷等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用新臺幣(下同)2,88 0元、2.交通費980元、3.機車修理費45,250元、4.精神慰撫金100,000元，合計149,110元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告149,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之金額過高，伊無法支付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行，而發生碰撞，致原告受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部挫傷之傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、估價單等件為證，且被告因上開過失行為，經本院11 3年度交簡字第498號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役25日等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷至清泉醫院就診而支出醫療費用1, 330元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。至原告請求順天堂中醫診所費用1,550元部分，原告提出之部分影印單據模糊，能分辨看診日期及金額部分為1,350元，核屬有據。是此部分原告請求2,680元（計算式：1,330＋1,350＝2 ,680），為有理由，逾此範圍部分，即屬無據。　　　　㈡交通費：　　原告主張因本件事故受傷，需搭乘計程車往返就診，而支出計程車交通費980元，業據其提出計程車乘車證明，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費45,250元（零件費用42,250元、鈑金費用3,000元）之必要，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（附民卷第21、23頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於107年7月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至 112年5月22日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為4,225元（計算式：42,250元×1/10＝4,225元），加計工資3,000元，是系爭機車修復之必要費用為7,225元。。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用2,680元、交通費 980元、機車修理費7,225元、精神慰撫金20,000元，合計30 ,885元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有少線道車左轉彎時未暫停讓多線道車先行之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書可參（本院卷第15至16頁），足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負30%、70%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為21,620元（計算式：30,885元×7/10＝21,620元，元以下四捨五入）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1 日(附民卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯自不得據為拒絕清償之正當事由。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告21,620元，及自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中112元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3033-20241115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯貴誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4033號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：11 3年度交易字第1740號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯貴誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告柯貴誠於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告柯貴誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第59頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查中及本院準備程序時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號時，驟然往右變換車道，未讓右側慢車道直行車先行，因而與告訴人張秀菊所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、左側肩膀挫傷、右側及左側手部擦傷、右側及左側膝部擦傷、頭皮擦傷等傷害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然因被告與告訴人就調解金額未達成共識，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，（見本院交易卷第13頁），並衡以被告之過失程度及告訴人所受上開傷害之傷勢程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易卷第27頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號　　被　　　告　柯貴誠　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯貴誠於民國112年9月8日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市大雅區雅潭路3段由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，理應注意變換車道時，應讓後方直行車先行，並注意安全距離及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向後方由張秀菊騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車駛至，驟然往右變換車道，致張秀菊煞車不及而撞上後人車倒地，因而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、左側肩膀挫傷、右側、左側手部擦傷、右側、左側膝部擦傷、頭皮擦傷之傷害。二、案經張秀菊委由蔡慶文、戴君容律師訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯貴誠於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人張秀菊於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書全部犯罪事實。 4 清泉醫院診斷證明書書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，即留在現場，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇事人接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　信　郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-交簡-834-20241111-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第814號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淵源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 476號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第945 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林淵源犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市交通事件裁決處113年9月19日中市交裁管字第1130091159號函及檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書」、「被告林淵源於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見發查卷第47頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人陳月英受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳教育程度為國中肄業、從事工地工人、經濟狀況尚可（見本院交易卷第71頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9476號　　被　　　告　林淵源　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淵源於民國112年9月23日上午9時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市神岡區中山路由西往東方向行駛，行至中山路255號全國加油站前，本應注意車前狀況及超車時應保持適當之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，嗣陳月英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車騎乘至該處，雙方發生碰撞，陳月英因而受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、臉部損傷、左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、腦震盪、胸部挫傷等傷害。二、案經陳月英委由林益堂律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淵源於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，與告訴人陳月英發生本件交通事故之事實。 2 告訴人陳月英於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片、監視器光碟1片暨畫面截圖 ⑵臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份證明本件車禍發生之過程及被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，駛越告訴人騎乘之機車時未注意其動態及保持安全間隔，為肇事原因，被告涉有過失之事實。 4 清泉醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告林淵源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅

2024-11-05

TCDM-113-交簡-814-20241105-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第684號原告廖椿謦被告吳少鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告於民國111年6月20日15時許，在臺中市○○ 區○○路000號前，因與原告發生行車糾紛，遂徒手以拳頭毆打原告之臉部、胸部，致原告受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷及擦傷、鼻子鈍傷、前胸壁挫擦傷、上唇內側擦傷等傷害，且被告之故意傷害行為業經鈞院以111年度簡字第1560號刑事簡易判決確定在案。原告因被告之故意傷害行為造成精神痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出張錫勳聯合診所收據、張適欽診所藥品明細收據、清泉醫院醫療費用明細收據等件為證，並有本院111年度簡字第1560號刑事簡易判決附卷可參（見本院卷第33至37頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告之故意傷害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。㈢末按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。爰審酌被告因與原告發生行車糾紛，未思以理性方式解決糾紛，反徒手以拳頭毆打原告之臉部、胸部，致原告受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷及擦傷、鼻子鈍傷、前胸壁挫擦傷、上唇內側擦傷等傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務財產資料，併審酌原告自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況，及被告傷害原告之手段、原告因被告故意傷害行為所受傷勢、身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-684-20241031-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1780號原告紀明慧住○○市○區○○路000號15樓之6 被告劉桂珍上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前於民國112年8月15日中午11時53分許，在臺中市○○區○○路○段000號發生交通事故(下稱系爭車禍)，因對方當事人受傷送醫，員警先行開立空白登記聯單，隨後才以電話告知對方姓名。嗣於113年10月18日調解時，被告到場堅稱其為系爭車禍受傷之當事人，原告無法舉證反駁，故先與被告調解成立，並當場給付被告新臺幣(下同)65,000元，惟原告事後發現被告並非系爭車禍受傷的對方當事人，被告顯無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告65,000元。二、被告則以：被告確係系爭車禍受傷之當事人，故被告依據合法有效之和解契約獲得原告65,000元之金錢賠償，自非無法律上原因等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告之上揭主張，雖提出道路交通事故當事人登記聯單、臺中市潭子區調解委員會調解書為證（見本院卷第15至18頁），惟經被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審酌者為：與原告調解成立之被告，是否為系爭車禍受傷之當事人？茲分述如下：　　⒈查原告因本件另指訴被告涉犯詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6450號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分)確定，其理由認定依調查證據之結果足證被告確有於上揭時、地與原告發生車禍，被告事後於調解程序與原告就本件車禍達成和解，難認有對原告為刑法詐欺取財罪中「施以詐術」之行為等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗查對屬實，並有被告提出之系爭不起訴處分書在卷可稽，可認被告前開所辯，應非子虛。　　⒉再查，被告於112年8月15日因騎機車與汽車發生車禍，於該日中午12時01分許被送至清泉醫院，經急診評估有ILOC (立即性意識喪失)及左肩擦傷疼痛無法舉起、左肘擦傷、左手背擦傷腫痛、左膝擦傷、左腳踝擦傷、左足背擦傷及撕裂傷，可加壓止血等傷勢。檢傷依據：T0201頭部鈍傷/ 外傷後有意識喪失或失憶現象，復經X-ray檢查後，醫師表示左側鎖骨及肩胛骨骨折，俟被告女兒到院，醫師解釋病情，建議轉院，將被告左肩以八字肩帶使用，被告女兒表示要轉中澄治療，並簽立轉診同意書，清泉醫院遂協助連絡救護車，被告以宏恩救護車轉出至澄清綜合醫院中港分院急救求診，並於急診留觀等情，有澄清綜合醫院中港分院112年8月22日診斷證明書在卷可稽(見本院卷第17頁) ，並經本院依職權調取清泉醫院之被告病歷核閱無訛(見本院卷第95至133頁)，參以上開診斷證明書、病歷所載之傷者身分證字號，與原告所提出臺中市潭子區調解委員會調解書所載之聲請人劉桂珍身分證字號相符，益徵於112 年8月15日先後經清泉醫院、澄清綜合醫院中港分院急診救治之系爭車禍受傷之當事人，確係與原告調解成立之被告無訛。　　⒊至原告主張依消防救護紀錄表及清泉醫院急診護理評估表均表示系爭車禍之受傷者當時意識清楚，且能配合實施酒精測試檢查，但於送往醫院治療之傷者卻有失憶現象；另於酒精測試紀錄表之簽名與調解書之簽名不同，足認兩者顯為不同人云云，惟上開救護紀錄表及急診護理評估表所載之意識清楚，係指當事人意識清晰，對身體的感覺如痛、觸、聽、視等刺激或言語能對他人作出應答，此與當事人到院後表示無法進一步憶起家人電話之定義迥然不同，此由清泉醫院急診護理評估表主訴欄、生命徵象欄分別載名傷者「失憶」、「意識清楚」即可明知(見本院卷第159 頁)；又依清泉醫院病歷可知，被告因本件車禍受有頭部鈍傷，甚至造成短期失憶現象，自難僅以其甫於車禍遭撞後酒精測試紀錄表之簽名，與其出院後正常情況下簽名有所差異，即逕認到場調解之被告並非系爭車禍受傷之當事人，原告此部分主張，洵無可採。　　⒋綜上，堪認本件被告即為系爭車禍受傷之當事人，則其基於兩造間調解書之法律關係受領原告給付之65,000元，自屬有法律上原因，即無不當得利可言。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告65 ,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 日書記官蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中小-1780-20241029-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第81號聲請人蘇若龍律師上列聲請人因擔任本院111年度監宣字第333號監護宣告事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人酬金核定為新臺幣參萬貳仟元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經鈞院111年度監宣字第333號監護宣告事件選任為李○○娥之程序監理人，聲請人除聲請閱覽及影印卷宗、提出聲請狀外，並至相對人李○○娥所在之清泉醫院附設護理之家與相對人訪談，並與關係人李○明、李○如、李○興會談，且撰擬程序監理人訪視調查報告等，依執行業務之時間、費用計算，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項規定，聲請准予裁定程序監理人酬金等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一　　切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於　　5,000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。三、聲請人依規定請求報酬，經本院調閱111年度監宣字第333號監護宣告卷宗，並審酌聲請人為律師，經選任為程序監理人後，聲請人於該事件中與111年度監宣字第333號監護宣告事件之聲請人及關係人進行會談，亦提出意見陳述書，其職務內容、勤勉程度、會談諮詢次數等，均合於本件之繁簡程度，是聲請人所請求核定程序監理人酬金，尚非無據，應予准許，並核定程序監理人酬金為3萬2,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-29

TCDV-113-家聲-81-20241029-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖子德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6193號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1011號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文廖子德犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院調解筆錄、電話紀錄（見本院交易卷第59─61頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告廖子德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第77頁），符合刑法第 62條前段自首之要件，茲審酌被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰依該條規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案之過失情節為騎車至交岔路口貿然闖越紅燈，致與告訴人潘僑隆發生碰撞，所為殊值非難；兼衡告訴人與被告雖於本院調解成立（見本院交易卷第59─60頁），然依告訴人所陳，被告僅給付第一期款，後續未再給付（見本院交易卷第61頁），被告迄今仍未賠償告訴人之全部損失；並考量被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；又依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第81頁），告訴人就本案交通事故無肇事因素；惟念及告訴人所受之傷勢僅為右側前胸壁挫傷之傷害，尚非嚴重；且被告犯後坦承犯行（見偵卷第170頁），犯後態度尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書慎股 112年度偵字第46193號　　被　　　告　廖子德　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳翎律師(法扶律師，已解除委任) 　　　　　　　　賴韋捷律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖子德於民國112年2月11日0時53分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市北屯區四平路由榮德路往大連北街方向行駛，於行經四平路與平德路交岔路口時，原應注意駕車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適潘僑隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿平德路由水湳路往雷中街方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，造成潘僑隆人車倒地，因而受有右側前胸壁挫傷之傷害。二、案經潘僑隆訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告廖子德於警詢及本署偵查中之供述被告於前揭時間、地點，騎乘機車與告訴人潘僑隆騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 2 告訴人潘僑隆於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人提供之清泉醫院診斷證明書告訴人因上開交通事故，受有右側前胸壁挫傷之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠ ③道路交通事故調查報告表㈡ ④交通事故補充資料表 ⑤道路交通事故照片20張、現場監視器畫面擷取照片6張 ⑥交通事故初步分析研判表被告於前揭時間、地點，騎乘機車闖越紅燈，因而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人受傷等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官呂姿樺

2024-10-25

TCDM-113-交簡-782-20241025-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第619號聲請人張○隆相對人張○雄上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○雄（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○隆（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林○廷（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人張○隆為相對人張○雄之孫，相對人因罹患失智症，目前生活無法自理，認知功能減退，而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又相對人於神智清楚時，曾訂立意定監護契約，並指定聲請人為其監護人，林○廷為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定張○隆為監護人，另指定林○廷為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶口名簿、戶籍謄本。　　⒋林○廷同意協助相對人開具財產清冊之同意書。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之清泉醫院診斷證明書影本。　　⒎本院111年度中院民公偉字第0373號公證書暨意定監護契約。㈡相對人因腦中風後遺症，精神障礙之程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告。㈢次按，法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯不利本人利益者，法院得依職權指定之。法院為前項監護之宣告時，有事實足認意定監護受任人不利於本人或有顯不適任之情事者，法院得依職權就第1111條第1項所列之人選定為監護人。意定監護，除本節有規定外，準用關於成年人監護之規定民法第1113條之4、第1113條之10定有明文。經查，相對人既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人於111年6月3日已訂有意定監護契約，其所成立之意定監護契約書亦已經依法辦理公證，而意定監護受任人即聲請人復無任何顯不適任或對於相對人不利之情事，本件即應尊重相對人本人之意願，選定意定監護受任人即聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人林○廷為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-23

TCDV-113-監宣-619-20241023-1