Know99判決書

搜尋結果：減輕刑罰

共找到 234 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第5號上訴人即被告李東運選任辯護人劉家豪律師 (法扶律師) 訴訟參與人葉聰滿黃怡倫黃祺祿上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審交訴字第3號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未提起上訴，被告李東運明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第69頁、第11 7頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、原判決關於量刑之說明一、本案無自首之適用：依照員警陳祐強於原審具結之證述，員警陳祐強於被告承認前揭犯行前，已於當天（即112年1月26 日）中午依被告抽血報告合理懷疑被告涉犯本案犯行，其非單純主觀上之懷疑，是被告與自首要件不符。且員警陳祐強固於自首情形紀錄表上勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，然依員警陳祐強係依被告遺落在駕駛座之證件確認被告身分後勾選該自首情形紀錄表，而非被告主動配合自首而製作本件自首情形紀錄表，自難執該自首情形紀錄表之形式而為有利被告之認定。二、另就犯罪情狀以：被告除飲酒外，竟闖越紅燈，逆向超速駕駛，並造成黃君和死亡、王幼慈受傷之結果，對於公眾往來交通安全所生危險甚高，故就責任刑上限，應於法定刑幅度內之中度偏高區間。另就一般情狀以：被告係正常智識程度之成年人，經濟狀況亦非窘迫而無以維生；曾有妨害秩序、傷害、販賣毒品之前案紀錄，素行不佳；另未與被告與告訴人王幼慈及被害人黃君和之家屬達成和解、賠償損害或求取原諒之積極作為，足認對於刑罰反應力薄弱，故就上揭責任刑僅小幅向下修正。另聽取告訴人王幼慈、訴訟參與人即黃君和之配偶、子女及其等之代理人所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑11年。參、本院判斷一、被告上訴意旨以：被告已坦承本案之犯行，且願意提出相關之和解條件與被害人之家屬洽談和解事宜，然因被告之經濟狀況無法達到被害人家屬之要求，和解無法成立，然亦可證明被告盡力與被害人家屬洽談和解之誠意。又本件被告刑度較先前實務判決刑度，稍微偏重，請從輕量刑云云。　二、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有認定違背法令或裁量不當之情形，除非有違背法令、忽略極重要之量刑事實、對重要事實之評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。三、階段性量刑審查　㈠量刑原則上是由立法者和法官間接續實施，亦即立法者以懲罰框架設置實質違法的評價標準，而法官則根據這些標準對個案進行具體的處罰決定。立法者若制定超出合理刑罰範圍則須接受憲法法院審查，法官則按照以下流程確定量刑：一是先透過審查構成要件之違犯程度，確定制裁種類和程度，以此做為刑罰框架，而為具體量刑的起點。二是法官係以犯罪者的行為來確定責任範圍，而確定責任範圍時並不再考慮構成要件要素之事實，以符合禁止雙重評價的原則要求。三是確定責任範圍後，接下來考慮以一般預防與特別預防等預防因子，決定是否需微調刑度。　㈡上揭量刑過程中所謂確定責任範圍之責任，亦即量刑責任與刑法犯罪三階層結構審查中之構成要件該當、違法及有責中之責任不同。犯罪結構審查中之「責任」是法規範的責任，是犯罪成立的必要條件，若無阻卻責任事由，行為人即應受追訴。而量刑責任則係由行為要素（Handlungskomponente ）和結果要素（Erfolgskomponente）決定。行為要素是根據行為中違反義務的程度來評估的，如故意犯罪中犯意的要素的具體化、過失犯罪中違反義務的程度的行為無價值，以及其他動機等之各種外在行動、目的、情感等行為無價值構成。結果要素是根據對法益的侵害或危殆化的程度與範圍被具體化，包括構成行為結果及非構成行為結果，如受害人喪失生活能力等。　㈢責任範圍確定之後，即需考量預防因子。量刑中的預防性，是指透過對具體案件的量刑來震懾公眾，震懾潛在的犯罪分子，維護和強化公民的守法意識（一般預防），另一方面則是通過個別的威嚇、再社會化、保安處分等，預防行為人未來的犯罪，以期行為人可以重新融入社會（特殊預防）。而除了死刑外，行為人於徒刑執行完畢之後會釋放進入社會，因此相較於一般預防，刑罰必須專注於特殊預防，亦即如何讓行為人社會化才能確實達到刑罰之主要目的。因之，監禁刑並非越久越好，給予被囚禁者額外的痛苦並不是合理化刑罰的理由。刑事制裁應該提供一種有效的道德規範，讓人們在面對誘惑或易於犯錯的情況時，做出符合道德標準的選擇。　㈣關於監禁刑之長短，立法者於立法時已考慮不法行為之危害性及行為人引起可責性程度。監禁刑長度則可以行為人責任及危害高低為變項決定，責任有三個值，一為重大疏忽、二為主觀輕率（冒險）、三為完全故意（有企圖）。完全故意應為刑法之直接故意，主觀輕率則近似於未必故意，重大疏忽則近似有認識過失，完全故意之可責值最大，若可責值為 3，主觀輕率則為2，重大疏忽則為1。而於多少危害才應該判監禁或長期監禁，其實並沒有一個標準，因此其後發展出合比例性原則，包括量的合比例及值的合比例。量的合比例為犯有類似罪行且有類似犯罪紀錄的行為人得到的判決，以確保平等性。質的合比例以潛在不法行為的危害性和可責性為依據來量刑，以保障公平。因此在選擇監禁刑長短時，仍需要維護行為人之尊嚴，並非僅考量應報，而將行為人盡可能隔絕在機構內。四、量刑具體化　㈠不論是國民法官或職業法官均可以依照犯罪具體狀況酌情決定量刑，但法官的自由裁量權仍為法律所拘束，必須根據刑事政策及量刑準則的合理性來決定，而為有限制的裁量。刑罰的具體化過程，係依照法定刑、處斷刑、宣告刑之順序為刑之量定。法定刑是指立法者在總體評估各組成部分的實質違法性後確定的刑罰框架，即上述具體量刑的起點。處斷刑是法定刑加上司法加重和減輕事由，而成為最終的量刑準則，如果法定刑屬於選擇性刑，可先選擇刑罰種類，經過加重或減輕刑罰事由後，即為處斷刑。宣告刑是處斷刑框架內為具體的刑之量定，而對被告宣告的刑罰。　㈡在量刑裁量方面，就可選擇法定刑（監禁刑）範圍較大之罪，若僅為一階段量刑，可能同時考量構成要件之法定刑情狀及被告個別情狀，而造成對被告重複評價之情形，例如被告素行不良或未和解，即直接選取較高之法定刑評價，將對被告造成量刑不公平之結果。因此較好之方式，應係採取二階段量刑，亦即先依照犯罪之嚴重程度，把法定刑區分成低度、中度偏低、中度、中度偏高、高度刑，參考相類似之案情選取某區段刑度後，再為第二階段之修正。第一階段已經考量過之要素，在第二階段即不考慮，如此則可避免雙重評價。而第二階段與第一階段係大致選取區段，為粗略之低度、中度等量刑不同，而是依照被告個別情狀為具體之量刑，例如是否有為賠償、犯後是否坦承之態度等為加重減輕之微幅調整。五、本件就原審就第一階段之法定刑選取及第二階段依被告各別情狀而為責任刑之微幅調整是否妥適，檢視如下：　㈠在法定刑區間之選取部分：　　本件被告係犯一行為觸犯數罪名之罪，包括刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪、同法第185條第2項前段之以他法致生道路往來危險因而致人於死罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款，刑法第28 4條前段之酒醉駕車過失傷害罪，其中包括故意犯及過失犯，最重之罪則為刑法第185條第2項以他法致生道路往來危險因而致人於死罪，是本件依照刑法第55條規定一行為觸犯數罪名者，從一重處斷之規定，應依本條項處斷，亦即最輕本刑為7年以上有期徒刑，最重為無期徒刑。是本件法定刑之處罰框架為7年以上之有期徒刑至無期徒刑。　㈡因本罪之法定刑之框架極寬，自先酌定區間較妥。依刑法第7 7條第1項前段規定，無期徒刑需執行逾25年始得假釋，是本罪之中度刑為7年至25年之中間值為16年，惟依刑法第33條第3款規定，有期徒刑除有加重事由外，最重僅可量處15年，是本罪若要量處中度有期徒刑可量處15年，高度刑則為無期徒刑。查本件被告除酒後駕車外，尚另有闖紅燈、逆向超速行駛之數違規行為，違犯情節重大，又本件除造成1人受傷且傷勢嚴重外，另造成1人死亡，就被害人之受傷或死亡雖非故意而為，亦屬有認識過失，而就駕車違規之犯行均為重大故意行為，在量刑責任之行為要素審酌方面，被告不但違反義務程度極高，在結果要素方面造成之犯罪結果危害亦嚴重，依照上揭就監禁刑長度如何選擇之計算公式可以「責任×不良後果」之值來參考，是本罪在此二變項之因子之評價俱高之情況下，自不宜選擇低度刑，而可選擇中度刑。原審雖稱本件應量處中間偏高刑度，惟僅量處有期徒刑11年，應屬中間偏低之刑，是就法定刑區間之選取上，原審所選刑度並未偏高。而本件檢察官就量刑部分並未提起上訴，依不利益變更禁止原則，本院自不可再調高被告刑度。　㈢而在是否可就被告之個別情狀微幅調整刑度方面，原審審酌之事項包括：被告係正常智識程度之成年人、經濟狀況亦非窘迫而無以維生、曾有妨害秩序、傷害、販賣毒品之前案紀錄，素行不佳、另未與被告與告訴人王幼慈及被害人黃君和之家屬達成和解、賠償損害或求取原諒之積極作為，又坦承部分犯行等各種因子，關於被告之智識程度之審酌，與其理解犯行造成社會危害程度是否嚴重有關；就素行是否良好，係審酌其對刑罰之反應力之強弱；又是否與告訴人或參與人和解、賠償，係與犯後態度及損害彌補有關，另是否坦承犯行則與犯後態度有關，均為適當之具體個案審酌因子，並無不當。而此等個別情狀並非特別影響上揭責任刑之量定，且原審業已選取中度偏低之刑，對被告並無不利。至就被告「經濟狀況是否無以維生」部分，經核本罪並非財產犯罪，原審並未說明何以納入個案量刑審酌因子似有突兀，惟原審亦未因此做為加重、減輕刑度之考量，尚難認因此有量刑不適當之情形。而被告上訴係以：已坦承犯行，亦有誠意和解等情，請求減輕其刑，惟此等量刑因子業經原審審酌，且被告與告訴人及訴訟參與人於本院仍未達成和解，量刑事由並未改變。六、經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，且原判決說明之量刑情狀，亦無前述極度不合理之情形，即無關於科刑事項之認定或裁量不當可言。被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

TPHM-113-國審交上訴-5-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第356號抗告人傅招賢上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月12日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第434號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅影響科刑範圍而罪質不變，即與該款規定所指「罪名」無關，自不得據以聲請再審。又憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨，係闡述前開再審條文所稱應受「免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦包括有絕對免除其刑可能之應「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並未論述「減輕其刑」規定之單純量刑減輕事由亦屬之。二、本件原裁定略以：抗告人即受判決人傅招賢因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以111年度上訴字第1480號判決論處罪刑確定(下稱原確定判決或本案判決)。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之意旨如其理由欄一所載。惟查，抗告人所犯原確定判決案件，並非憲法法庭112年憲判字第2號、第13號判決之原因案件，且本案判決在憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，無從執為聲請再審之依據，抗告人此部分聲請，自非適法。至於能否適用刑法第59條酌減其刑、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，或有無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指再減輕其刑至2分之1等量刑減輕事由，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。況原確定判決對抗告人於原審否認有營利之販毒意圖，已說明何以無從依毒品危害防制條例第17條第2項所定於偵查及歷次審判中均自白之減刑規定減輕其刑，而撤銷第一審誤引該規定予以減刑之判決，並無抗告意旨所指符合該減刑規定之自白卻未獲減刑之情形。抗告人經原審訊問後，仍未主張有何新事實或新證據，因認其聲請再審為無理由，予以駁回等旨，經核於法尚無違誤。抗告意旨置原裁定之論斷說明於不顧，仍執與聲請再審相同之陳詞，漫事爭論，或對與再審無關之原確定判決量刑職權行使，任意指摘，其抗告自非有據。至於抗告意旨徒憑己見，泛謂原確定判決違反刑事訴訟法第37 0條第1項前段規定之不利益變更禁止原則云云，然此屬得否據以提起非常上訴之問題，亦非適法之再審理由。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-356-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5822號上訴人即被告尤瀞鎂張秀蓁上一人選任辯護人邱昱誠律師上訴人即被告許惠如上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2081號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25703、29747、512 66、51846、52018、52607號；移送併辦案號：111年度偵字第52 528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文壹、尤瀞鎂部分　　上訴駁回。貳、張秀蓁部分　　原判決關於張秀蓁所犯如附表二編號7至8所示各罪所處之刑，均撤銷。　　上開撤銷部分，張秀蓁各處如附表二編號7至8「本院宣告刑　　」欄所示之刑。參、許惠如部分　原判決關於許惠如所犯如附表二編號8所示之罪所處之刑，撤銷。　　上開撤銷部分，許惠如處如附表二編號8「本院宣告刑」欄　　所示之刑。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人等即被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如等3人於原審審理時均坦承犯行，並經原審認定被告尤瀞鎂如附表一編號1至6所為、被告張秀蓁如附表一編號7至8所為、被告許惠如如附表一編號8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。且均為想像競合犯，俱從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（被告尤瀞鎂所犯6罪、被告張秀蓁所犯2 罪、被告許惠如所犯1罪）。另就起訴意旨所認附表一編號2 所示告訴人程葦倫另於民國110年9月20日6時16分許匯入新臺幣（下同）8,000元部分，並未轉匯至被告尤瀞鎂中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶，亦與被告尤瀞鎂提領款項無涉，難認被告尤瀞鎂就此有何犯意聯絡及行為分擔之犯行，爰就此不另為無罪之諭知。再說明除依卷內事證尚無證據證明被告許惠如就本件所為或有犯罪所得而無從宣告沒收外，被告尤瀞鎂所為本案犯行之犯罪所得為9,67 5元、被告張秀蓁所為本案犯行之犯罪所得為21,000元，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如均提起上訴，被告尤瀞鎂雖經本院合法傳喚未到庭，然於上訴狀中明確具體陳述僅就原審判決所為量刑提起上訴之旨；另被告張秀蓁於上訴理由㈠狀明確載述僅就原審判決所為量刑提起上訴，嗣於本院準備程序亦為相同主張，後經本院合法傳喚而未於本院審理期日到庭，惟其辯護人仍同為量刑上訴之主張；至被告許惠如於上訴狀中亦明確載述僅就原審判決所為量刑提起上訴之旨，於本院準備程序及審理期日亦明示上訴理由為請求從輕量刑，故被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪法條暨沒收諭知均不予爭執。依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分及原判決關於被告尤瀞鎂上開不另為無罪諭知部分，均非本院審判範圍，先予敘明。貳、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如上訴意旨略以：一、被告尤瀞鎂　　被告尤瀞鎂於偵查、原審準備及審理程序時，就起訴書所載涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白，於原審法院審理期間亦有表達與被害人和解意願，並於調解期日到場，顯然無浪費司法資源更坦承面對所犯行為。況被告尤瀞鎂收取本案詐欺贓款後即轉交集圑上游收受，顯非犯罪組織之主謀或主要獲利者，更非直接施行詐術之人而未處於詐欺集團核心地位，本件所獲取之犯罪所得更難認屬高額。再者，被告尤瀞鎂年事已高，現從事零工工作並於閒暇時照護孫子女。基此，顯見原判決對被告尤瀞鎂之量刑實屬過苛等語。二、被告張秀蓁　　被告張秀蓁坦承犯行，且已與告訴人曾靖雯以30,000元達成調解，並就本案所獲取之微薄報酬21,000元繳交國庫。況被告張秀蓁於本件犯罪所擔任角色甚為底層、參與程度非深、更係因年事已高，欲賺取老年生活費而涉法，是以原判決之量刑實有過苛。是請援依刑法第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定，對被告張秀蓁減輕其刑等語。三、被告許惠如　　被告許惠如於偵查、原審準備及審理程序時就起訴書所載涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白，並於原審審理期間與被害人達成和解並按期依約履行調解内容。顯見被告許惠如未浪費司法資源更坦承面對所犯行為。況被告許惠如收取本案詐欺贓款後即轉交集圑上游收受，顯非犯罪組織之主謀或主要獲利者，更非直接施行詐術之人而未處於詐欺集團核心地位，復未獲取任何犯罪所得。再者，被告許惠如年事已高，現從事零工工作。基此，顯見原判決對被告許惠如之量刑實屬過苛等語。參、新舊法比較及減刑規定之適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14 日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，先予敘明。二、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此說明。三、而詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告張秀蓁於偵查、原審及本院審理時，均就所犯如三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）犯行坦認在卷，其於偵查中業已自承共犯鄧宥安給其佣金之計算方式是100萬元內拿5,000元，若超過100萬元匯付1.5％等語，而被告張秀蓁已與附表一編號8之告訴人曾靖雯以30,000元達成調解，有原審法院調解筆錄附卷可憑，此部分已逾被告張秀蓁依前開報酬計算方式所取得之犯罪所得5,000元；另被告張秀蓁就如附表一編號7所示提領款項，依前開報酬計算方式，共取得21,000元之犯罪所得，此部分亦已自動向本院繳交，有本院收據1紙在卷可按，是以被告張秀蓁所犯上開2罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告許惠如於偵查、原審及本院審理時亦均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告許惠如所為，同有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。四、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如行為時，洗錢防制法第16條第 2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；再修正（條次變更為第23條第3項）為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。其中被告尤瀞鎂業已於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行（其未於本院審理時到庭，惟僅就量刑上訴而未否認犯罪），經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告尤瀞鎂，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告尤瀞鎂行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；另被告張秀蓁、許惠如部分，其中被告張秀蓁之犯罪所得應認已繳交，被告許惠如則係無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告。惟因被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如等3人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　五、無刑法第59條之適用：　　被告張秀蓁上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告張秀蓁縱年事已高，然人生閱歷豐富，當思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，除提供帳戶亦擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。況本件被告張秀蓁所犯業均已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於依刑法第57條量刑時，應一併衡酌所犯洗錢罪行之減刑事由。是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告張秀蓁上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合。　　　　　　　　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項、駁回上訴之理由如下：　　一、被告尤瀞鎂部分（駁回上訴）　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決認定被告尤瀞鎂就如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且為想像競合犯，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共6 罪），除已說明其中所犯洗錢罪於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，並以行為人責任為基礎，審酌其不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以其參與本案犯行之手段、情節及附表一編號1-6所示告訴人、被害人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後坦承犯行，尚未能賠償告訴人或被害人損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以其自承學歷為國小肄業之智識程度、目前無業、由女兒扶養、已婚、4名子女皆已成年、無需扶養之對象之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，酌情分別量處如附表二編號 1-6「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原判決關於被告尤瀞鎂各犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，且已完足審酌被告尤瀞鎂上訴意旨所指各該刑罰酌量事由，難認有被告尤瀞鎂上訴意旨所指量刑過苛之情，且迄今被告尤瀞鎂之量刑因子亦未有任何更易，故應予維持。被告尤瀞鎂泛指原審就上開各罪量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告張秀蓁部分（撤銷改判）　　　㈠原審審理後，就被告張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）為科刑，固非無見。惟查被告張秀蓁行為後，關於洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告張秀蓁於本院審理時已自動繳交本案其餘犯罪所得，除有適用新增訂詐欺危害防制條例第47條減輕其刑之規定外，亦有應於量刑時依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定審酌情事，原判決同未及審究。被告張秀蓁據此以原判決量刑過重，請求依法減刑並從輕量刑，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張秀蓁不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告張秀蓁參與本案犯行之手段、情節及附表一編號7-8所示告訴人等所受財產上損害之程度；兼衡被告張秀蓁犯後坦承犯行，並與附表一編號8之告訴人曾靖雯達成調解以賠償損害，更繳回其餘犯罪所得之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以國中肄業之智識程度，子女均已成年、目前幫忙女兒帶小孩並與同居人共同居住之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如附表二編號7-8「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　㈢另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告張秀蓁涉犯數罪，為數罪併罰案件，且其另涉其他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有其本院被告前案紀錄表存卷可憑，是被告張秀蓁所犯本案可與他案所犯經法院判處之罪刑合併定應執行刑，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告張秀蓁所犯之罪全部確定後，再由檢察官向法院聲請裁定定應執行之刑，是就被告張秀蓁於本案所犯各罪，本院爰不予定應執行刑，併此說明。　㈣又如前所述，本件被告張秀蓁僅針對量刑提起上訴，其犯罪事實、證據暨所犯法條、沒收均不在上訴審查範圍。惟被告張秀蓁就本件犯行，經原審認定尚受有未扣案之犯罪所得21,000元，而宣告沒收並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告張秀蓁上訴後已繳交全數犯罪所得，此部分即應由檢察官依法執行時不予重複沒收、追徵，末此敘明。　三、被告許惠如部分（撤銷改判）　㈠原審審理後，就被告許惠如犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）為科刑，固非無見。惟查被告許惠如行為後，關於洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告許惠如因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，而有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定外，亦有應於量刑時依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定審酌情事，原判決同未及審究。被告許惠如據此以原判決量刑過重，請求依法減刑並從輕量刑，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告許惠如不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告許惠如參與本案犯行之手段、情節及附表一編號8所示告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後坦承犯行，並業與附表一編號8之告訴人曾靖雯達成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以其為高中畢業之智識程度，子女均已成年、前此從事清潔工作，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如附表二編號8「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。伍、被告尤瀞鎂、張秀蓁經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴、檢察官陳佳伶移送併辦，被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實備註告訴人／被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額提領人第一層第二層 1 吳潔茹不詳詐欺集團成員於110年8月7日17時45分許，以LINE暱稱「本益比總管-Bella」向吳潔茹佯稱投資以獲利，致吳潔茹陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月11日18時42分許。 50,000元。林武賢之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月11日19時24分許、120,000元。尤瀞鎂臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書。 2 程葦倫程葦倫於110年7 月初因友人盧玉柔介紹，而下載不詳詐欺集團成員架設之MU偽投資網站，致程葦倫陷於錯誤，遂依投資網站指示匯款如右列所示。 ⑴110年9月21日22時許。 ⑵110年9月22日0時8分許。 ⑴5,000元。 ⑵27,000元。甘志祥之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 ⑴110年9月21日23時許、100,000元。 ⑵110年9月21日23時1分許、10,000元。 ⑶110年9月22日0時36分許、76,000元。尤瀞鎂臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書、111年度偵字第52528號移送併辦意旨書。 3 許婉玲不詳詐欺集團成員於110年10月27日12時15分許，致電許婉玲佯裝王隊長、張清雲檢察官並向其誆稱涉及詐欺案件，需其至郵局以壽險保單進行質借，致許婉玲陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年10月21日12時6分許。 1,846,700元李俊樺之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。蔡勇勝之台北富邦商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 110年10月21日13時5分許至13時31分許、提領1筆400,000元、5筆20,000元。蔡勇勝提領後將款項交予尤瀞鎂以轉交鄧宥安。臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書。 4 郭心恩不詳詐欺集團成員於110年9月15日，以O&G娛樂城網址www.og5858.com向郭心恩佯稱博弈以獲利，致郭心恩陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月16日14時12分許。 10,000元。曾偉之合作金庫銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月16日14時42分許、400,000元。尤瀞鎂 5 楊雅茜不詳詐欺集團成員於110年8月7日，以LINE帳號「瑤瑤2.0」、「O&G遊戲平台」向楊雅茜佯稱投資以獲利，致楊雅茜陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月10日13時18分許。 30,000元。吳柔萱之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月10日13時33分許、120,000元。尤瀞鎂 6 陳怡菱不詳詐欺集團成員於110年8月底，以LINE暱稱「創意思維副理-Shirley」向陳怡菱佯稱以奧丁網站投資以獲利，致陳怡菱陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月3日12時24分許。 23,000元。林恆宇之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月3日13時7分許、330,000元。尤瀞鎂 7 龍旭貞不詳詐欺集團成員於110年9月28日16時，佯裝中華電信客服人員、偵查隊隊長王志成向龍旭貞誆稱欠費且涉及刑案，致龍旭貞陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⑴110年11月2日13時許。 ⑵110年11月5日13時38分許。 ⑴800,000元。 ⑵600,000元。李俊樺之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。張秀蓁之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 ⑴110年11月2日13時39分許、800,000元。 ⑵110年11月5日14時54分許、600,000元。張秀蓁 8 曾靖雯不詳詐欺集團成員於110年9月7日，以LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱下載「MetaTrader4」之APP操作美金以獲利，致曾靖雯陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⑴110年10月26日12時36分許。 ⑵110年10月26日12時37分許。 ⑶110年10月26日12時42分許。 ⑴50,000元。 ⑵30,000元。 ⑶50,000元。陳冠翔之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶。張秀蓁之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 110年10月26日12時52分許、700,000元。張秀蓁水朝工程行即許惠如之臺灣中小企業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶 110年10月26日13時25分許、730,000元。許惠如附表二：編號犯罪事實證據資料原審罪名及宣告刑　　　本院宣告刑 1 附表一編號1 ⑴吳潔茹於警詢之證述（見偵25703卷第11至19頁）。 ⑵林武賢之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵25703第167至174、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 2 附表一編號2 ⑴程葦倫於警詢之證述（見偵29747卷第9至12頁）。 ⑵台新國際商業銀行110年11月17日台新作文字第11030865號函暨所附甘志祥帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52528卷第13至39頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 附表一編號3 ⑴許婉玲於警詢之證述（見偵51266卷第122至125、126至131頁）。 ⑵【李俊樺】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、【蔡勇勝】台北富邦商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵51266卷第79至100、117至119頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 4 附表一編號4 ⑴郭心恩於警詢之證述（見偵51846卷第29至31頁）。 ⑵合作金庫商業銀行林口分行111年3月15日合金林口字第1110000714號函暨所附曾偉之帳號「000-0000000000000」號帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細、個人照片、證件、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵51846卷第111至124頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 附表一編號5 ⑴楊雅茜於警詢之證述（見偵52018 卷第87至91頁）。 ⑵【吳柔萱】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52018卷第375至457頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 附表一編號6 ⑴陳怡菱於警詢之證述（見偵52607卷第19至20頁）。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日中信銀字第110224839259507號函暨所附林恆宇帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52607卷第47至95、97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 附表一編號7 ⑴龍旭貞於警詢之證述（見偵51266卷第143至145頁）。 ⑵【李俊樺】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、【張秀蓁】台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細各1份（見偵51266卷第79至100、75至78頁）。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴曾靖雯於警詢之證述（見偵15072卷第35至38頁）。 ⑵第一商業銀行總行110年11月26日一總營集字第132992號函暨所附陳冠翔帳號「000-00000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、網路銀行登入ip歷程、【張秀蓁】台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、【水朝工程行即許惠如】帳號「000-00000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵15072卷第89至104頁、偵51266卷第75至78頁、偵24799卷第71至73頁）。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許惠如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5822-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第710號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕均劉文彥吳嘉齡葉泓酉上一人選任辯護人周欣穎律師蕭嘉甫律師張瑞顯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125 16號、112年度偵字第18566號、112年度偵字第26079號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉奕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。劉文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。葉泓酉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張瑞顯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、劉奕均、黃利威、曹哲文（黃利威、曹哲文所涉詐欺等罪嫌，待緝獲後由本院另行審結）、劉文彥、吳嘉齡、葉泓酉、張瑞顯加入真實姓名年籍不詳自稱「李志力」之成年人所組成，以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（劉奕均、劉文彥、吳嘉齡、葉泓酉、張瑞顯等 5人所涉參與犯罪組織犯行，因本案非渠等參與犯罪組織後涉犯詐欺犯行之首先繫屬案件，參與犯罪組織部分不在本案審理範圍），渠等與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為如下之分工：編號成員分工 1 劉奕均招募成員(曹哲文、劉文彥、黃利威)、分派工作、成員報酬、向人頭帳戶提供者收取帳戶資料拍照傳送「李志力」 2 黃利威帶人、看管人頭帳戶提供者(藍裕傑)、採購餐食、日常所需、抄寫藍裕傑銀行帳戶資料傳送予「李志力」 3 曹哲文帶人、收取銀行帳戶資料、確認金融卡可否使用、自成員收款後用以支付旅店房費、成員生活費及分配人頭帳戶提供者之報酬 4 劉文彥帶人、收取銀行帳戶資料、以電腦確認銀行帳戶可使用、看管人頭帳戶提供者(藍裕傑)、採購餐食、日常所需、分配成員生活費 5 吳嘉齡出面與幣商黃惠民進行實名制認證，再由集團內其他成員以購買虛擬貨幣方式將詐得款項轉出。 6 葉泓酉看管人頭帳戶提供者(巫浤銘) 7 張瑞顯看管人頭帳戶提供者(巫浤銘) 二、謀議既定，先由上開詐欺集團成員與附表一所示人頭藍裕傑、巫浤銘聯繫，收購如附表一所示銀行帳戶（藍裕傑所涉幫助洗錢犯行、巫浤銘所涉詐欺犯行，均經判決有罪確定），劉奕均等7人即以前開分工，向附表一所示人頭收取附表一所示銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，並於附表一所示看管期間，將附表一所示人頭安置在附表一所示旅店，以此方式確保附表一所示銀行帳戶可順利使用。三、再由上開詐欺集團成員以附表二所示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示第1層帳戶，再由上開詐欺集團成員以操作網路銀行方式，於附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示轉匯金額至附表二所示第2層帳戶，又附表二編號1部分，因吳嘉齡於民國111年7月25日已與幣商黃惠民（經檢察官另為不起訴處分）進行實名制認證後，復由上開詐欺集團成員以購買虛擬貨幣之方式，將轉匯至第2層帳戶之款項轉出。劉奕均等人與所屬詐欺集團即以前揭方式掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向、所在。嗣因附表二所示被害人察覺有異，報警處理後，為警循線查獲上情。四、案經邱昌煦訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、溫惠騏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告5人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之證據，除補充「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。三、論罪科刑與沒收之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　⑴被告5人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告5人於行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵被告5人本案所犯法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且無詐欺防制條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告5人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告5人本案所為之洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，業經本院認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告5人。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告5人於警詢或偵查中對於自己所涉犯罪事實主要部分（即事實欄一所示之分工情節）均為肯定供述（見112偵18566卷第42至45、78至81、90 至93頁，112偵12516卷一第12至15、38至41頁，112偵12516 卷二第59至63、103至105、145至157頁，112偵26079卷第44 至46頁），應認已自白洗錢犯行，嗣於本院審理時其等對洗錢罪亦均坦承犯罪（見本院訴字卷第167至168、172、180、 235、240至241、249至250頁），然其中僅被告吳嘉齡、葉泓酉自動繳交全部所得財物（此部分詳下述），經比較新舊法結果，112年6月14日修正前祇須「在偵查或審判中自白」即可減刑，112年6月14日修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告5人。　④揆諸前開說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告5人如適用113年7月31日（以下省略日期）修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另被告吳嘉齡、葉泓酉適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為3月以上4年 11月以下，被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（後3位被告未自動繳交全部所得財物，無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑規定）；依刑法第35條第2項規定進行比較後，應認修正後洗錢防制法對被告5人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。　⒊關於刑法第339條之4部分：　　被告5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡核被告劉奕均、劉文彥就附表二編號1、2之告訴人邱昌煦、溫惠騏被害部分，被告吳嘉齡就附表二編號1之告訴人邱昌煦被害部分，被告葉泓酉、張瑞顯就附表二編號2之告訴人溫惠騏被害部分，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告5人就本案中各自參與之犯行部分，參與者彼此間，暨與「李志力」、本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告5人就前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉奕均、劉文彥所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，係對不同財產法益造成侵害，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告5人行為後，113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺防制條例中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。至行為人犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查：　⒈該條例第47條規定中所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨可供參照）。另所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。　⒉被告5人於警詢或偵查中對於自己所涉犯罪事實主要部分均為肯定供述，且嗣於本院審理時亦自白加重詐欺犯行，業如前述；另被告吳嘉齡、葉泓酉於加入前開詐欺集團期間，所取得之報酬即犯罪所得，於另案審理時各經認定為新臺幣（下同）2萬元、7500元，2人業於另案二審審理期間自動繳交以上犯罪所得，有臺灣高等法院113年度上訴字第3185號、112 年度上訴字第4413號刑事判決可參（後者案件目前由臺灣高等法院以113年度上更一字第112號繫屬中），並有被告葉泓酉於本案審理時提出之臺灣高等法院收據影本1紙附卷可憑（見本院訴字卷第261頁）。從而被告吳嘉齡、葉泓酉部分，與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定核無不合，應適用前揭規定予以減輕其刑。至被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯並未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，自無以上減刑規定之適用，附此敘明。　㈦被告吳嘉齡、葉泓酉於偵查（含警詢）及本院審判中已自白洗錢犯行，且依前所述，2人已自動繳交其等所得全部財物，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告吳嘉齡、葉泓酉之犯行各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，僅於依刑法第57條規定量刑時併予審酌即可。至被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯並未繳交因本案犯罪所獲得之財物，經適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定後，並無法予以減輕其刑，自無庸於量刑併為斟酌。　㈧爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益加入詐欺集團，各自擔任如事實欄一所示犯罪分工，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，影響社會治安及交易秩序，所為實有不該；兼衡被告5人如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第181、251至252頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、各次詐騙所得金額，並考量被告等人於本案犯罪結構中，另受更高層級之成員所指揮，並非居於核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告5人均已坦承犯罪，但迄今未與本案2位告訴人和解或賠償損害，另被告吳嘉齡、葉泓酉符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，應併予斟酌等一切情狀，各別量處如主文所示之刑。　㈨沒收方面：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，而應適用刑法第38條之1規定。　⒉被告吳嘉齡、葉泓酉因參與本案詐欺集團期間取得之報酬，分別為2萬元、7500元，分別為2人因本案犯行取得之犯罪所得，且於另案二審審理期間已自動繳交以上犯罪所得，業如前述，為免造成重複執行沒收，本案爰不再為沒收之宣告。此外，被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯參與本案詐欺集團期間取得之報酬，於3人另案審理時經認定分別為2萬5000元、7 萬元、7500元，且均已宣告沒收及追徵價額，有本院112年度金訴字第201號、臺灣高等法院112年度上訴字第4413號刑事判決可查，審諸卷內並無其他積極證據足認被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯尚有取得其他報酬或不法利益，為免重複宣告沒收而有過苛之虞，本案亦不再為沒收之宣告。　　⒊至被告5人雖為洗錢罪之正犯，然告訴人邱昌煦、溫惠騏遭詐騙後所匯出之款項，已由本案詐欺集團其他成員利用所掌控之附表二所示第1、2層人頭帳戶將款項逐層轉出，或用以購買虛擬貨幣，堪認本案洗錢之財物未經查獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭看管期間、安置旅店銀行帳戶看管 1 藍裕傑 111年7月25至28日，在臺北市○○區○○○路0段000號迪樂商旅B1某房永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶黃利威劉文彥 111年7月28、29日，在新北市○○區○○路0000號美芙精品旅館某房 2 巫浤銘 111年8月1至3日，在新北市○○區○○路0段000號紅蘋果旅店5樓某房彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶葉泓酉張瑞顯 111年8月3至9日，在新北市○○區○○路0段00號三和旅社210號房附表二：編號被害人詐術匯款時間、金額（新臺幣）第1層帳戶轉匯時間、金額（新臺幣）第2層帳戶 1 邱昌煦 (提告) 佯稱：註冊會員開店賺錢云云 111年8月4日16時24、25分許，匯款10萬元、8萬元將來銀行帳號000-00000000000000帳戶 111年8月4日16時26分許，轉匯20萬元（包括左列共18萬元在內）。附表一編號1銀行帳戶（同日16時50分再透過購買虛擬貨幣轉出20萬元） 2 溫惠騏 (提告) 佯稱：欠債急需云云 111年8月4日11時30分許，匯款5萬元附表一編號2銀行帳戶 111年8月4日11時40分許，轉匯18萬3000元（包括左列5萬元在內）。附表一編號1銀行帳戶附件：上揭犯罪事實，業據被告劉奕均、黃利威、吳嘉齡、劉文彥、曹哲文、葉泓酉、張瑞顯於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱昌煦、溫惠騏、附表一所示銀行帳戶申登人藍裕傑、巫浤銘、其他人頭帳戶提供者彭權雄、林峻葳、幣商黃惠民於警詢、偵查中之證述大致相符，並有下列客觀證據： (一)112年度偵字第18566號卷　1.告訴人匯款流向表、指認事實表、金流表。　2.附表二編號1第1層帳戶交易往來明細。　3.附表二第2層帳戶交易往來明細。　4.國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易往來明細。　5.告訴人邱昌煦提出之匯款紀錄。　6.證人黃惠民提出之火幣平台交易紀錄、實名制認證紀錄、對話紀錄。　7.告訴人邱昌煦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (二)112年度偵字第12516、26079號卷　1.被告葉泓酉、張瑞顯提出之GOOGLE MAP時間軸歷程紀錄。　2.迪樂商旅住宿旅客名單、紅蘋果旅店住宿登記表、三和旅社投訴旅客登記表。　3.迪樂商旅、道路、超商監視器錄影截圖、比對照片、盤查紀錄、　4.附表一編號2銀行帳戶交易明細。　5.證人藍裕傑提出之錄音譯文、手機照片、　6.告訴人溫惠騏提出之手機翻拍照片、對話紀錄。　7.告訴人溫惠騏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　8.彰化縣警察局溪湖分局112年9月18日溪警分偵字第1120018464號函暨所附分工及房號表。

2025-02-26

SLDM-113-訴-710-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1227號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡軍曜上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16345號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡軍曜犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實胡軍曜基於參加犯罪組織之犯意，於民國111年4月間加入三人以上組成，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於其中擔任「取簿手、收水」，並於111年4月 18日，由詐欺集團上游柯少均（綽號「鳥仔」，由檢察官另案偵查中）指示胡軍曜及楊崇正（綽號「阿揚」，由警方另行偵辦中）之人將李思賢【勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人，其涉犯詐欺罪部分，另經本院113年度訴字第340號判決有罪】帶往聯邦商業銀行員林分行，申辦勝發公司聯邦商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，帳戶電話連絡人為李思賢及楊崇正）做為本案第二層人頭帳戶使用，李思賢申辦完成後即將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼、公司大小章交付給楊崇正、胡軍曜收受。嗣胡軍曜即與柯少均、楊崇正及該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之洗錢犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對附表一所示之凌逸蓁、何名玪、潘邑偉、林莉婷、洪衍蓉、劉書妤、蔡承恩、賴麗婷、霍可恩、吳欣慧、王紫萱、邱榆庭、黃久耘、賴怡伶、倪偉翔、邱芷柔、林毓庭等人施用詐術，致凌逸蓁等人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間匯款至台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文，為第一層人頭帳戶），之後再由詐騙集團不詳身分轉帳車手於附表二所示時間將凌逸蓁等人所匯之款項轉帳至上開聯邦銀行帳戶後，再另轉入其他多個第三層人頭帳戶（詳如附表二所示）。嗣聯邦銀行彰化員林分行認為上開聯邦銀行帳戶金流異常，於111年5月10日通知李思賢、楊崇正到場說明，由胡軍曜開車載李思賢、柯少均開車載楊崇正到場，然因楊崇正於現場吵鬧，該銀行人員竟同意將上開帳戶結清，由李思賢領取詐騙贓款新臺幣（下同）36萬1029元，李思賢再將36萬1029元交給楊崇正、胡軍曜、柯少均，共同掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣附表一所示之凌逸蓁等人發覺受騙報警處理，經警分析上開帳戶金流而循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人凌逸蓁、何名玪、潘邑偉、林莉婷、洪衍蓉、劉書妤、蔡承恩、賴麗婷、霍可恩、吳欣慧、王紫萱、邱榆庭、黃久耘、賴怡伶、倪偉翔、邱芷柔、林毓庭於警詢中之證述。　㈡證人即同案共犯李思賢於警詢中之供述。　㈢證人即同案共犯楊崇正於偵查中之供述。　　　㈣聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細。　㈤台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文）之基本資料及交易明細。　㈥附表一所示各告訴人提出之通訊軟體Instagram、Line對話截圖資料、匯款轉帳資料。　㈦附表一所示各告訴人之報案資料。　㈧被告胡軍曜於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告胡軍曜本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，嗣於審判中始承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，又並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14 條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合該法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用現行法第19 條第1項後段之規定，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢又按被告本案行為後組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分並未修正，惟同條例第8條第1項業於112 年5月24日修正，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第3條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正前僅規定偵查及審判中均自白即符合減輕刑罰之要件，而修正後則須偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑，顯然修正前之規定較有利於被告，應認修正前組織犯罪防制條例之規定較有利於被告，應一體適用修正前組織犯罪防制條例之規定。惟被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行，嗣於審判中始自白參與犯罪組織犯行，不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之規定，附此敘明。三、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。本案被告與詐騙集團成員共同詐騙附表一所示各告訴人，而被告與楊崇正、李思賢等人一同前往銀行申辦帳戶做為本案贓款轉入之第二層帳戶使用，嗣並收取李思賢所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物，自以詐騙集團成員對各被害人實施詐術之時為犯罪著手時點，故以附表一編號1為其首次犯行。　　四、論罪科刑：　㈠核被告胡軍曜於犯罪事實欄附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於犯罪事實欄附表一編號2 至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告胡軍曜與詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告分別對附表一所示告訴人凌逸蓁等人為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告參與詐欺集團，擔任取簿、收水之工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，並考量被告犯後坦承犯行，衡以被告自述大學肄業，有整脊技術，目前未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，從事整脊之工作，每月收入不一定，除生活開銷外，還有前案的賠償要處理等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告於警詢時供稱，其與楊崇正收取李思賢人頭帳戶及帶李思賢前往開設人頭帳戶、前往聯邦銀行取款等行為均無獲得酬勞等語（見112年度偵字第16345號卷第19頁至第20頁），且李思賢於警詢時供稱111年5月10日辦理帳戶結清後，銀行行員將錢放在櫃台上，楊崇正就直接將錢取走等語（見同上偵卷第51號），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案附表一各告訴人遭詐欺而轉帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌本案附表一所示各被害人匯款後，已由詐欺集團成員將款項層層轉出，被告對該些款項不具實際掌控權，且被告於本案並無獲有報酬，倘依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一：編號告訴人詐騙經過告訴人匯款時間匯款金額告訴人匯款所入第一層帳戶 0 ︵即起訴書附表編號 4 ︶凌逸蓁詐欺集團成員於111年4月2日，以通訊軟體Line 凌逸蓁取得聯繫後，向其佯稱工作招聘，工作内容為至某些網站登入簽到簽退，需先儲值做開通，之後可儲值博弈下注提領獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日下午1時0分43秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 1 ︶何名玲詐欺集團成員於111年4月30日，以Omi交友軟體，暱稱「聖齊」及LINE通訊軟體暱稱「齊」聯繫何名玲，向其佯稱可至「鴻匯國際」之投資平台上課投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日上午11時3分41秒 10,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 2 ︶潘邑偉詐欺集團成員於111年4月30日前某日，以LINE通訊軟體聯繫潘邑偉，向其佯稱匯款投資虛擬貨幣，因其操作錯誤要匯款分享、及因密碼錯誤而啟動安全機制須匯款繳納保證金確認云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時13分24秒 14,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 3 ︶林莉婷詐欺集團成員於111年4月25日，以社群軟體Instagram及通訊軟體Line與林莉婷取得聯繫後，向其佯稱工作招聘，工作内容為幫公司收錢及記帳，要將已匯入其帳戶之金錢幫忙轉出至指定帳户云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時24分42秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午7時21分57秒 6,000元 0 洪衍蓉詐欺集團成員於111年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「張晴雯」聯繫洪衍蓉，佯稱可投資虛擬貨幣賺取匯差，因帳號未滿3個月要出金需支付保證金、稅金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午2時57分48秒 100,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 劉書妤詐欺集團成員於111年4月18日，以暱稱「珊瑀」聯繫劉書妤，偽為NFT專員，向其佯稱可加入會員儲值金額投資，須補金額始可撥款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3 日下午4時4分38秒 35,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日下午5時3分13秒 36,000元 0 蔡承恩詐欺集團成員於111年5月1日，以社群軟體Instagram暱稱「fifi0_103」及Line通訊軟體與蔡承恩取得聯繫後，向其佯稱免費約會並賺取金額，並可投資操作獲利，但需補金加值云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時28分24秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 賴麗婷詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line暱稱「羽彤」與賴麗婷取得聯繫，向其佯稱找尋家庭代工，可做單日領500至800元，並可出資合股做股票操作獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日中午12時23分43秒許 100,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日中午12時24分33秒許 98,000元 111年5月3日中午12時25分24秒許 2,000元 0 霍可恩詐欺集團成員於111年4月12日13時51分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line向霍可恩佯稱可至投資平台儲值開戶即可獲利云云，致霍可恩陷於錯誤而依指示轉帳匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時12分11秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文） 111年5月2 日下午6時41分27秒 20,000元 00 吳欣慧詐欺集團成員於111年4月13日以社群軟體Instagram及通訊軟體Line暱稱「CHEN」聯繫吳欣慈，佯稱可輕鬆賺錢，需至指定網址操作買賣投資匯款云云，致吳欣慧陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時16分27秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年4月30日中午12時17分23秒 50,000元 00 王紫萱詐欺集團成員於111年4月7日以社群軟體Instagram帳號「ynco.tw」及通訊軟體Line與王紫萱取得連繫後，向其佯稱可投資賺錢，需至指定之賽伯樂投融活動網站操作及匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時58分8秒， 15,782元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年4月30日中午12時59分28秒許 30,000元 111年4月30日下午1時0分21秒許 30,000元 111年4月30日下午1時1分23秒許 30,000元 111年4月30日下午1時2分20秒 10,000元 00 邱榆庭詐欺集團成員於111年4月下旬日以探探交友軟體暱稱及通訊軟體Line暱稱「豐宇」聯繫邱榆庭，佯稱有程式可利用存款提款方式領取優惠、轉取金錢利益云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月2日下午5時11分30秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午5時12分0秒 50,000元 00 黃久耘詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體臉書及通訊軟體Line聯繫黃久耘，佯稱可在家打工，需至指定之BitFlyer、Dasom網站平台匯款代為操作網站内之交易賺取利潤云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月2日下午7時29分40秒 25,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午7時31分36秒 20,000元 111年5月2日下午7時32分44秒 50,000元 00 賴怡伶詐欺集團成員於111年4月14日以社群軟體Facebook及通訊軟體Line暱稱「妮可NICO小客服」與賴怡伶取得聯繫，向其佯稱至指定之BetCoins投資平台操作匯款可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日上午11時18分9秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 00 倪偉翔詐欺集團成員111年5月29日以社群軟體Instagram自稱「貝貝」及通訊軟體Line聯繫倪偉翔，向其佯稱可繳入會費加入看影片群組、可匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午2時51分45秒 20,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 00 邱芷柔詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line與邱芷柔取得聯繫後，向其佯稱可至指定網站註冊會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時5分54秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日下午4時6分24秒 50,000元 00 林毓庭詐欺集團成員於111年5月4日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line與林毓庭取得聯繫後，向其佯稱可至指定之MYRNA網站匯款入會費成為會員匯款出金獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時41分45秒 40,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文）附表二編號詐欺集團成員自第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、金額第二層帳戶詐欺集團成員自第二層帳戶轉入第三層帳戶之時間、金額第三層帳戶 0 111年4月30日上午11時50分37秒許，轉帳230,000元（含附表一編號2之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年4月30日中午12時17分45秒，匯款225,000元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 0 111年4月30日中午12時19分3秒許，轉帳155,000元（含附表一編號3、9、10之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年4月30日中午12時51分40秒，匯款145,500元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年4月30日中午12時51分22秒許，轉帳112,000元（含附表一編號4之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 0 111年4月30日中午12時59分23秒許、轉帳1,000元（含附表一編號11之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） ⑴111年4月30日下午1時11分49秒許，匯款148,000元 ⑵111年4月30日下午1時21分49秒許，匯款130,000元左列⑴匯款至上海商業銀行000-00000000000000號帳戶左列⑵匯款至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年4月30日下午1時4分16秒許，轉帳154,000元（含附表一編號1、11之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 0 111年5月2日下午5時21分23秒許，轉帳100,000元（含附表一編號12之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午5時30分5秒許，匯款120,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 0 111年5月2日下午6時53分32秒許，轉帳50,000元（含附表一編號9之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午7時6分51秒許，匯款200,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳户 0 111年5月2日下午7時37分16秒許，轉帳140,000元（含附表一編號4、13之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午8時37分32秒許，匯款250,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 0 111年5月3日上午11時52分3秒許，轉帳33,000元（含附表一編號14之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3 日中午12時57分1秒許，匯款400,000元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 00 111年5月3日中午12時29分58秒許，轉帳215,000元（含附表一編號8之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 00 111年5月3日下午2時56分28秒許，轉帳112,000元（含附表一編號15之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午2時57分6秒許，匯款200,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午3時0分24秒許，轉帳100,000元（含附表一編號5之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午3時32分43秒許，匯款250,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時14分8秒許，轉帳300,000元（含附表一編號6、16之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午4時19分35秒許，匯款120,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時32分11秒許，轉帳119,000元（含附表一編號7之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） ⑴111年5月3日下午4時58分27秒許，匯款11,000元 ⑵111年5月3日下午5時21分43秒許，匯款50,000元 ⑶111年5月3日下午5af34分17秒許，匯款50,000元 ⑷111年5月3日下午5時38分3秒許，匯款54,000元左列⑴匯款至華南商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑵匯款至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑶匯款至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑷匯款至台灣新光商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時47分17秒許，轉帳72,000元（含附表一編號17之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司）附表甲：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 0 犯罪事實欄附表一編號1 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號2 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號3 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號4 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄附表一編號5 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄附表一編號6 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄附表一編號7 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號8 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄附表一編號9 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄附表一編號10 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號11 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號12 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號13 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄附表一編號14 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 犯罪事實欄附表一編號15 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 犯罪事實欄附表一編號16 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號17 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-26

CHDM-113-訴-1227-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第372號上訴人即被告邱元良上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年8月16日所為113年度簡字第2124號（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15358號）第一審判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2「主文欄之宣告刑」部分撤銷。上開撤銷部分，邱元良犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告邱元良（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第158頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳劭杰已達成和解，態度良好，請給予被告減輕刑罰之機會等語。三、上訴駁回部分(即原判決附表編號1部分)：　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審經審理結果，認為被告如原判決附表編號1犯行部分，罪證明確，而依刑法第320條第1項規定論罪科刑，經核原審認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑未逾越法律所規定之範圍。且本院另審酌被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，以及被告之前科素行、犯後態度、智識程度及生活狀況等整體綜合考量後，足認原審此部分量刑未逾越法律所規定之範圍，也未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，依照前揭判決意旨，本院自應予以尊重。被告上訴主張此部分之罪量刑過重，係無理由，應予駁回。　四、撤銷原判決附表編號2「主文欄之宣告刑」部分之說明：　㈠原審認被告就原判決所示附表編號2「主文欄之宣告刑」所對應之犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查：被告於本院審理時已與告訴人陳劭杰成立調解(本院簡上卷第227 頁)，是被告犯罪後之態度既與原審不同，應認原審量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，自有未合。從而，被告執此指摘原判決量刑過重，為有理由，自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨機竊取告訴人陳劭杰之財物，造成告訴人受有財產上之損失，行為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且與告訴人陳劭杰和解（見調解筆錄，本院簡上卷第227頁），適時彌補告訴人陳劭杰所受之損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（見本院簡上字卷第163頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　五、至被告嗣因本件調解因而給付之數額，屬本案損害賠償之一部，日後並得自與本案相關之民事判決准許數額及原審判決附表編號2「主文欄」所示沒收數額中予以扣除，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件: 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2124號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱元良　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之5 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15358號），本院判決如下：　　主　文邱元良犯如附表所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「查獲現場照片2張」更正為「查獲現場照片3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱元良所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜及毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以105年度上訴字第64號、本院以104年度審訴字第1800 號、第500號、104年度簡字第2854號、105年度簡字第2607 號判處有期徒刑8月（2次）、7月、4月（2次）、3月、9月、5月、8月、4月、5月、3月、4月、4月、3月、3月，再經本院以105年度聲字第3947號裁定應執行有期徒4年確定，於民國108年12月9日執行完畢（嗣與另案有期徒刑5年6月接續執行，而於112年4月21日縮短刑期假釋出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案竊盜部分，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，足證其對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，且無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，再參以其適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科素行（累犯不重覆評價），猶不知悔悟改過，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人2人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及附件犯罪事實一㈠所竊得之機車1輛、附件犯罪事實一㈡所竊得之咖啡色皮包1個、身分證1張、健保卡1 張、駕照2張，均經查獲並分別發還告訴人洪靖雯、陳劭杰領回，有贓物認領保管單在卷可參，足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告各次竊取之動機、手段、所竊財物種類及價值，暨被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠所竊得之機車1輛，已發還告訴人洪靖雯，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於附件犯罪事實欄一㈡竊得之咖啡色皮包1個、現金新臺幣（下同）8,600元、身分證1張、健保卡1張、駕照2張，均屬其犯罪所得。其中8,600元，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人陳劭杰，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至上開其餘竊得之物，均已發還由告訴人陳劭杰領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠邱元良犯罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡邱元良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15358號　　被　　　告　邱元良　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、邱元良意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別：㈠於民國113年4月8日14時7分許，行經高雄市○○區○○路00號前，見洪靖雯將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車，價值約新臺幣【下同】6萬元）停放該處且鑰匙未拔，竟發動電門竊取之，得手後騎乘離去。㈡於同日14時8分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路000號旁菜市場，發現陳劭杰將咖啡色皮包1個（內有現金8600元、國民身分證與全民健康保險卡各1張、駕駛執照2張，總價值1萬1100元）置於該處麵攤的桌上，竟徒手竊取之，隨即騎乘上開機車逃逸，最終將皮包內現金取出花用完畢，至於該機車連同皮包與其內證件，則棄置在高雄市○○區○○路00巷00號對面，嗣為警尋獲並分別發還洪靖雯與陳劭杰。二、案經洪靖雯、陳劭杰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告邱元良於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人洪靖雯於警詢中的證述。 (三)證人即告訴人陳劭杰於警詢中的證述。 (四)監視器影像截圖5張。 (五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份、查獲現場照片2張。 (六)贓物認領保管單2份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以105年度聲字第3947號裁定應執行有期徒刑4年確定，於108年12月9日執行完畢，接續執行另案刑期，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，且被告本人對於加重其刑乙事亦無意見，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收之聲請：被告竊得財物未返還被害人部分（現金8600元），請依同法第38條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-02-26

KSDM-113-簡上-372-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昀峰籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡昀峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2至6所示之物、附表二編號1所示偽造之印文、署名均沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案被告蔡昀峰(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即告訴人許嘉蓁(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、查被告參與通訊軟體Telegram暱稱「象神」與通訊軟體Line 暱稱「郭桐羽（Crystal）」、「散戶救星-帥老師」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「象神」、「郭桐羽（Crystal）」與「散戶救星-帥老師」等人，客觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，復自陳學歷為國中肄業，受僱從事物流業(見本院卷第78頁)，可知其已有相當之社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「BBAE投資顧問有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告向告訴人出示偽造之「BBAE投資顧問有限公司」之收據憑證，則是冒用該公司及經辦人「林輝恩」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人所交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造印章、印文及署名之行為，均為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與「象神」、「郭桐羽（Crystal）」與「散戶救星-帥老師」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。五、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，茲分述如下：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述) ，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態度，惟並未與告訴人達成調解等情，此有調解結果報告書可佐；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事物流業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第78頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查：(一)扣案如附表一編號2至3、5至6所示之物，均為被告向告訴人收取詐騙款項時所用之犯罪工具，且為被告所有，業據其陳明在卷(見本院卷第74頁)，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。(二)又扣案如附表一編號1 所示偽造之「BBAE投資顧問有限公司」現金收據憑證1張，業已交付予告訴人收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示偽造之印文2枚、署名1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收。又扣案如附表一編號4所示之林輝恩印章既屬偽造，亦應依上開規定對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開「BBAE投資顧問有限公司」之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印章。至於扣案如附表一編號7所示之現金，並無證據證明與本案有何關聯，故毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　　　二、又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　附錄本案論罪科刑之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(扣案物) 編號物品名稱數量及單位備註 1 BBAE公司收據 1張署名：「林輝恩」 2 BBAE公司工作證 1張署名：「林輝恩」 3 耳機 1副 4 印章 1個 5 印泥 1個 6 手機 1支型號： iPhone SE(無sim卡） IMEI:000000000000000 7 現金新臺幣3409元附表二：編號偽造之文件名稱位置偽造之印文、署名或署押出處 1 現金憑證收據收款公司蓋印欄偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚偵卷第85頁經辦人員簽章欄偽造之「林輝恩」署名及印文各1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55245號　　被　　　告　蔡昀峰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 0號2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀峰於民國113年11月期間，基於參加犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「象神」與通訊軟體Line暱稱「郭桐羽（Crystal）」、「散戶救星-帥老師」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手工作，負責依指示出面索取被害人遭訛詐贓款。嗣蔡昀峰與「象神」、「郭桐羽（Crystal）」、「散戶救星-帥老師」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月13日前某日，透過網際網路在影音平臺Youtube對公眾散布李蜀芳投資廣告之方式（無證據證明蔡昀峰知悉或已預見本案詐欺集團成員以此方式詐欺），俟許嘉蓁點擊該廣告後，再由「郭桐羽（Cr ystal）」、「散戶救星-帥老師」聯繫許嘉蓁，將許嘉蓁邀至Line群組「好好學習」，並指示許嘉蓁當面交付現金予指定之人，佯稱得以此方式入金投資進而獲利，致許嘉蓁陷於錯誤，因而面交3次共現金新臺幣（下同）210萬元予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員。惟因許嘉蓁經親友告知，察覺有異報警處理，並同意配合警方誘捕上手，乃依本案詐欺集團成員指示於113年11月6日11時許，在臺中市大雅區前村路（地址詳卷，下稱交款地點）許嘉蓁住處，再交付20 萬元投資款項。繼之，蔡昀峰即依「象神」之指示，先行影印BBAE投資顧問有限公司（下稱BBAE公司）之工作證（署名「林輝恩」）、現儲憑證收據（下逕稱收據），並刻「林輝恩」之印章後在收據上用印，隨後至交款地點，並向許嘉蓁出示行使偽造之工作證及BBAE公司收據用以取信於許嘉蓁，足以生損害於「林輝恩」及BBAE公司對外行使私文書之正確性。然蔡昀峰於將BBAE公司收據交付許嘉蓁，並由許嘉蓁在該收據上完成簽名並交還蔡昀峰之際，現場埋伏之員警即當場逮捕蔡昀峰而未遂，並當場扣得如附表所示之物而查悉上情。二、案經許嘉蓁訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡昀峰於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人許嘉蓁警詢中之指訴大致相符，且有本署刑案資料查註紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與「郭桐羽（Crystal）」、「好好學習」群組內之Line訊息紀錄翻拍畫面、告訴人與「郭桐羽（Crystal）」、「散戶救星-帥老師」之Line訊息記錄，逮捕現場照片、被告之手機翻拍照片、扣案物照片等在卷可佐，應認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文或署押之行為，分別為偽造私文書之部分行為，而分別偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為涉犯上開罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。又未遂犯嫌所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。三、被告蔡昀峰與「象神」、「郭桐羽（Crystal）」、「散戶救星-帥老師」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。BBAE收據、工作證上之「林輝恩」及BBAE公司之印文及署押等，請依刑法第219條，宣告沒收之。另尚無證據證明被告得支配處分洗錢之財物，或從中獲取報酬，爰不另行依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項聲請沒收洗錢之財物或犯罪所得。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第2 項、第1項；第210條、第212條、第216條、洗錢防制法19條第2 項、第1項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量及單位備註 1 BBAE公司收據 1張署名：「林輝恩」 2 BBAE公司工作證 1張署名：「林輝恩」 3 耳機 1副 4 印章 1個 5 印泥 1個 6 手機 1支型號： iPhone SE(無sim卡） IMEI:000000000000000 7 現金新臺幣3409元

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4369-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5150號上訴人即被告葉宥宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，葉宥宏處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告葉宥宏提起上訴，並於準備程序言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第69頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之加重、減輕事由　㈠共犯劉○○於民國00年00月出生，在本案犯罪時(110年11月17 日、18日)為未滿18歲之少年，有戶籍資料在卷可參（111年度偵字第10948號卷【下稱偵卷一】第53頁），且被告於斯時為成年人且知悉共犯劉○○仍未滿18歲（偵卷一第178頁之另案準備程序筆錄），則被告與少年劉○○共犯本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告就洗錢犯行，於本院審理中已經自白，符合11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又被告係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110 年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照 )。　㈢113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、 3243、3358號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，自無上開減刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定之要件，原審因被告於偵查(含警詢)、原審審判中均否認犯罪，乃未為上述關於洗錢防制法之新舊法比較，且未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物，負責交付詐欺集團領款車手劉○○之薪資，與詐欺集團其餘成員共同使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於本院審理中始坦認犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，雖與告訴人達成和解、然迄未依約賠償告訴人損害之犯罪後態度（本院卷第83頁之和解筆錄及第93頁之本院公務電話紀錄），並考量其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行等一切情狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1616號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1616號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10948號），本院判決如下：　　主　文葉宥宏成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年4月。　　事　實葉宥宏與劉○○（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、真實姓名、年籍不詳之人（其等所屬之詐欺集團下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年11月17日11時許，致電黃武田，向其佯稱：其女與他人有毒品糾紛，須給付新臺幣（下同）25萬元，否則會將其女打死等語，致黃武田陷於錯誤，依指示於同日11時40分許，將 25萬元之現金放置在新北市○○區○○街000號（起訴書誤載為175號）板橋四維公園內之石椅上，再由劉○○前往上址領取，並依本案詐欺集團成員指示將領得之款項放置於基隆市七堵車站供本案詐欺集團其他成員取款，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。劉○○並於翌（18）日至桃園市中壢區向葉宥宏領取上開擔任取款及轉交款項工作之薪水。　　理　由一、訊據被告葉宥宏否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當時劉○○跟我很要好，所以會來找我，但我沒有發薪水給他，只有借錢給他。我沒有參與本案詐欺集團11 0年11月17日的犯行，我只有參與同年月18日的犯行而已等語（見本院金訴字卷第49頁）。經查：（一）證人劉○○於事實欄所載之時、地收取證人即告訴人黃武田因受本案詐欺集團成員以如事實欄所載之方式詐取之25萬元，並將該款項放置於基隆市七堵車站內以轉交與本案詐欺集團其他成員等情，為被告所不否認（見本院金訴字卷第52頁），並經證人黃武田於警詢中、證人劉○○於警詢及偵查中證述明確（見偵字第10948號卷一第29至31、7至12 、89至93頁），且有監視器影像畫面擷圖1份（見偵字第1 0948號卷一第44至48頁）在卷可憑，此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.證人劉○○於偵查中具結證稱：我跟被告是高中同學介紹認識的，在我被查獲前約一個禮拜，我跟被告還有他的朋友一起去南投玩，在民宿時被告跟我說只要聽他的指示就有錢拿，說他叫我做什麼我就去做，不要問太多。當時因為被告對我蠻好的所以我沒有想太多。後來被告叫我申請通訊軟體Telegram帳號，並把我加入一個群組，群組裡通常有4至5個人，群組裡的其他人我都不認識，我加入之後每天會有人在群組內說要去哪裡集合，被告也會透過電話跟我說要注意的事情，像是在外面不要緊張，要看起來動作很正常，不要拿了錢就慌張的跑走，如果遇到警察就要帶著錢跑，叫我聽群組的指示把拿到的錢再拿去指定的地方。因為最一開始被告跟我說聽從指示就有錢拿，而且是每天結算薪水，並說他會算薪水給我，叫我每天有時間就去找他。所以我110年11月17日拿完並轉交本案的款項後，就回到楊梅火車站跟被告聯絡，被告叫我隔天早上去他中壢的家找他，所以我隔天早上就從楊梅火車站搭火車到中壢，並走路到被告家，被告就在他家路邊給我薪水6,000 元等語（見偵字第10948號卷一第89至91頁）。而被告於偵訊時供稱：我跟證人劉○○是朋友，我在網路上有看到一個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做。110年1 1月17日及同年月18日這2天我都有跟證人劉○○碰面，但我只有借他錢，我在110年11月18日有跟證人劉○○碰面，碰面幾次我不記得，當天其中一次是在我中壢家樓下碰面等語（見偵字第10948號卷一第103至105頁），顯見被告亦不否認曾與證人劉○○一同從事轉交款項的工作，及於110 年11月18日有交付證人劉○○現金。證人劉○○對於其在本案詐欺集團內負責之工作及角色均坦承不諱，實無誣陷被告之動機或必要，且其願具結擔保其證述之真實性，證詞亦無明顯誇大不實之處，再被告就與證人劉○○共同參與轉交錢之工作及證人劉○○於110年11月18日向其拿取現金之過程亦供述明確，可補強證人劉○○之證述，證人劉○○之證詞應有相當程度之憑信性。基此，足認證人劉○○確有向被告領取為本案犯行之酬勞，被告並因此與證人劉○○及本案詐欺集團成員就本案有犯意聯絡而為共同正犯。　　2.又證人劉○○於110年11月19日於新北市板橋區四維公園收取本案詐欺集團詐欺另案被害人之款項時為警查獲，警方並指示證人劉○○在監控下取款並轉交款項與上手，因而查獲向證人劉○○收水之被告等情，因認被告該案係與證人劉 ○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，而經本院論罪科刑，且該等事實亦經被告於該案審理時坦認，有本院111年度金訴字第437號（下稱前案）判決1份在卷可參（見偵字第 10948號卷一第157至162頁）。且於前案中，詐欺集團施以之詐術及取款之過程為，由詐欺集團成員向案外人即前案被害人張炎昆佯稱：其女與他人有債務糾紛等語，致案外人張炎昆陷於錯誤而依指示將現金14萬元放置於新北市 ○○區○○路0號前，再由詐欺集團成員指定正在新北市板橋區四維公園之證人劉○○前往領取等情，有前案判決書1份在卷可憑（見偵字第10948號卷一第157頁），可見前案與本案均係向被害人佯稱子女與他人有糾紛而需支付金錢解決，並指示被害人直接將現金放置於指定地點，犯罪手法相似且時間相近，堪認均為本案詐欺集團所為。是證人劉 ○○上開證稱其與被告有共同參與本案詐欺集團詐取被害人款項之犯行，及被告於本案詐欺集團內之階層較證人劉○○ 高等情，與前案認定之事實相符，堪認證人劉○○上開就加入本案詐欺集團之過程及被告於本案詐欺集團擔任之工作等證述非憑空杜撰。　　　　　3.被告固否認有何負責交付證人劉○○參與本案犯行之薪水等情，然查，被告就與證人劉○○共同參與本案詐欺集團犯行之過程，於警詢中供稱：我和證人劉○○是在110年11月19 日7時許一起應徵，當時我是和證人劉○○表示有一個工作要做，工作內容為轉交錢，交完錢後彼此都可以拿到酬勞 3,000元，當時證人劉○○有答應，所以才會在110年11月19 日19時許到桃園市中壢區找我等語（見少連偵字卷第21頁），後於另案準備程序中供稱：我當時有問證人劉○○要不要一起做，他在110年11月19日被抓的就是有去做，他去做了我才知道等語（見偵字第10948號卷一第176頁），嗣又於本案偵查中改稱：我當時在網路上看到一個轉交錢的工作，我有問證人劉○○要不要一起做，我不知道證人劉○○ 有沒有去做，我也沒有做任何事，也沒有上面的人跟我說叫證人劉○○在110年11月19日來找我等語（見偵字第10948 號卷一第103至105頁）。於另案判決後，於本院審理本案而提示被告與證人劉○○於110年11月19日之對話紀錄時，被告復供稱：那時候我們應徵的工作時，對方有加我的通訊軟體微信跟Facetime，在110年11月19日對方有跟我說證人劉○○要來找我等語（見本院金訴字卷第100頁），顯見被告就參與本案詐欺集團之前案犯行，供述顯有出入。則被告於前案既已坦承犯行並經論罪科刑，針對與證人劉 ○○共同犯前案之過程，供詞仍反覆不一，可見被告就參與本案詐欺集團犯行均有所隱瞞，亦難認被告就本案之涉入與否有為真實之陳述。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同犯一般洗錢罪。（二）被告以一行為同時觸犯成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪及成年人與少年共同犯一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告與證人劉○○及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）證人劉○○於本案犯行時為未滿18歲之少年，有證人劉○○之個人戶籍資料在卷可參（見偵字第10948號卷一第53頁），且被告於110年10月間對此為明知等情，經被告於另案準備程序時供述明確（見偵字第10948號卷一第178頁），則被告與證人劉○○共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而參與本案詐欺集團之犯行，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害、被告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業、目前做工、月收入約3萬元、須扶養未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第101頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5150-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第131號抗告人即受刑人黃明軒上列抗告人因不能安全駕駛致交通危險等案件，不服臺灣臺中地方法院113度聲字第3863號中華民國113年12月20日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3348號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人黃明軒（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人犯後坦承犯行，且深感悔悟，因需照顧年事已高、定期洗腎之父親及2名年幼子女，倘入監服刑，將對家庭經濟造成重大影響。又抗告人現有穩定工作，請再酌予減輕刑度等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而受刑人所犯如附表所示各罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪、詐欺得利罪，原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑11月，並諭知易科罰金折算標準。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　受刑人黃明軒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪詐欺得利宣告刑有期徒刑3月(併科罰金2萬元) 有期徒刑6月有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 112/11/01 113/02/20 113/03/14 113/04/12 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度速偵字第4660號臺中地檢113年度偵字第21427號等法院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度沙交簡字第962號 113年度簡字第1420號判決日期 113/03/29 113/09/03 法院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度沙交簡字第962號 113年度簡字第1420號判決確定日期 113/05/15 113/10/14 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第9438號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第14718號（原判決定應執行有期徒刑9月）

2025-02-25

TCHM-114-抗-131-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 75號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張博鈞與尉汶彬（拘提中）於民國112年7月26日前某日，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（張博鈞所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本件起訴、審理範圍），由尉汶彬以提領款項10 ％為對價，擔任提款車手，張博鈞則以每次新臺幣（下同）1 000元之對價，負責搭載車手提領詐騙贓款。張博鈞、尉汶彬、「百威」等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶，張博鈞再依「百威」之指示，駕駛其以不知情之張哲瑋名義承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），搭載尉汶彬，由尉汶彬於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得。二、案經翟庭宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張博鈞所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共犯尉汶彬於警詢及偵訊時、證人即告訴人翟庭宇、證人張哲偉於警詢時之證述情節相符，並有公館郵局000-00000000000000號帳戶之交易明細、系爭車輛之車輛詳細資料報表、金鑽租車監視器錄影畫面、張哲瑋租車資料、翟庭宇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便表、員警職務報告、被害人匯款一覽表、112 年7月26日南和路郵局監視器錄影畫面附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.被告所為係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查、審判中均自白犯罪，但未繳交犯罪所得。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1 月以上6年11月以下。　　②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　③比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　　4.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與尉汶彬、「百威」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告前因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第158號判決有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年1月13日假釋出監，至112年2月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證（見本院卷第268頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張（見起訴書第3頁），本院審酌被告所犯前案與本案之罪質相同，被告於前案執行完畢後，未能知所警惕，謹言慎行，故意再犯本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（六）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟並未自動繳交犯罪所得1000元，自無從上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺犯罪組織，參與詐欺、洗錢犯行，造成被害人受有財物損失，並隱匿犯罪所得，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，危害社會治安，所為實不足取；（二）被告為大學肄業、先前從事車行工作、家中有父親需其扶養照顧（見本院卷第267頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後尚能坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。五、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告供稱有因本案而獲取1000元之報酬（見本院卷第17 0頁），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本案告訴人匯入人頭帳戶之款項，固屬被告洗錢犯罪之洗錢財物，然除被告從中分得之1000元報酬外，其餘款項並無證據可證實際上係由被告所取得，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時地及金額（新臺幣） 1 翟庭宇（告訴）佯稱為旋轉拍賣客服，認證失敗，需依照指示操作云云，致翟庭宇陷於錯誤，配合操作匯款。 112年7月26日23時46分，匯款2萬9105元公館郵局000-00000000000000號帳戶（戶名李冠穎） 112年7月26日23時51分，在臺中市○區○○路00號之南和路郵局，提領2萬9000元

2025-02-24

TCDM-113-金訴-2760-20250224-2