Know99判決書

搜尋結果：温雅惠

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱莉綺上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第42200號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文邱莉綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱莉綺於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42200號　　被　　　告　邱莉綺　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺中女監執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱莉綺於民國112年4月間結識王顥洲，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向王顥洲佯稱：投資民間貸款公司，每月可獲利新臺幣（下同）12萬元，及與其合資檳榔攤以獲利云云，致王顥洲陷於錯誤，於附表所示時間、地點，面交附表所示金額，共58萬6000元予邱莉綺，惟邱莉綺收到上開款項後，僅交付2萬元獲利金予王顥洲，未依約定給付其他報酬，亦未歸還其餘款項，王顥洲始知受騙報警處理，始悉上情。二、案經王顥洲訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱莉綺於偵查中之供述被告固坦承全部犯罪事實，惟辯稱：伊的確有把告訴人交給伊的投資款項交給王大哥、黃大姊做投資，但是伊想要趕快跟另案詐欺併案執行，且告訴人就是想要看伊被關，伊才表示認罪等語。 2 證人即告訴人王顥洲於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告全部犯罪事實。 4 告訴人提出與被告之LINE對話紀錄擷圖全部犯罪事實。二、核被告邱莉綺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人所犯上開詐欺取財罪，各在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一詐欺告訴人之目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-01-09

TCDM-113-易-4478-20250109-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1843號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張來發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4471號），本院判決如下：　　主　　　　　文張來發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 第6 行「13時」應更正為「15時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告張來發所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、被告前於民國113 年間因公共危險案件，經本院以113 年度中交簡字第237 號判決判處有期徒刑3 月確定，於113 年5 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，且經檢察官提出卷附全國刑案資料查註表，並於聲請書內敘明被告構成累犯之前科事實，是被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，聲請書內亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢、爰審酌被告於飲用酒類後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，於飲用私釀酒後，即騎乘普通重型機車行駛於道路，因行駛人行道為警攔查，第2 度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克（MG/L），對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且幸未肇事旋即經警攔檢查獲，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段、前科素行（構成累犯部分不重複評價）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4471號　　被　　　告　張來發　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張來發前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年5月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月13日13時許起至同日13時30分許，在其位於臺中市○○區○○路0段00巷0號住處，飲用私釀酒後，竟不顧大眾通行之安全，騎乘牌照號碼NXP- 2881號普通重型機車外出運動。嗣於同日13時40分許，行經臺中市○○區○○路0段0巷00號旁，因行駛人行道為警攔查，發現其酒氣濃厚，遂於同日15時43分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張來發於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本各1份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相似，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-07

TCDM-113-中交簡-1843-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害秘密等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1693號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃巧鳳上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31952、54359號），本院判決如下：　　主　　文黃巧鳳被訴無故以照相方式竊錄他人非公開言論及誹謗部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告黃巧鳳與告訴人魏子傑前為夫妻(已於民國113年9月2日離婚)，兩人育有1女即魏○(000年00月生) ，告訴人魏永福為告訴人魏子傑之父，被告與告訴人魏子傑、魏永福間，具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款之家庭成員關係。被告婚後與告訴人魏子傑及其父母相處不睦，又因離婚以及女兒魏○監護權之歸屬問題與魏家屢起紛爭，竟基於妨害秘密之犯意，未經告訴人魏子傑同意，於112年1 0月間某日，趁告訴人魏子傑睡覺時，取得其手機並輸入密碼，無故檢視告訴人魏子傑與其母之通訊軟體於112年1月16 日起之LINE對話紀錄，再持以自身使用之手機接續以竊錄方式翻拍如附件1所示，告訴人魏子傑與其母之非公開言論照片數張，並於113年4月23日前某日，以其使用之社群網站In stagram帳號「hc_kagura」之限時動態張貼上開如附件1所示之照片（所涉散布竊錄他人非公開言論部分，另由本院以簡易判決處刑）。被告又基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，於113年4月23日前某日，使用不詳設備連結網路至迪卡科技股份有限公司之「Dcard」論壇，借用友人帳號以匿名方式，在多數不特定人得以共見聞之感情版以文章標題：「真的覺得遇到好老公是一件幸運的事」發表與公益無關如附件 2「沒想到這世界還有這麼可怕的公婆」「前公公是雅頓髮型的經理」、「我一上計程車，他爸魏永福就勒著我脖子，搶我小孩，然後後面警察來，他們很不要臉一直說我對小孩動手」所示之文字指摘告訴人魏永福，並在文末張貼附件1 之竊錄之對話紀錄照片，足以貶損告訴人魏永福之人格及社會評價。因認被告涉有刑法315條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開言論及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所涉本案無故以照相方式竊錄他人非公開言論及誹謗之犯行部分，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法315條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開言論罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依刑法第319條及同法第314 條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人2人均已與被告成立調解，且對被告所涉本案告訴乃論之罪部分，均以言詞並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄1份及撤回告訴聲請狀2份在卷足憑（見本院訴卷第47頁、第51頁）。揆諸前揭說明，被告被訴無故以照相方式竊錄他人非公開言論及加重誹謗之部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-訴-1693-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害秘密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃巧鳳上列被告因家庭暴力防治法之妨害秘密等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第31952、54359號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院就被告所涉散布竊錄他人非公開言論部分認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1693號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃巧鳳犯散布竊錄他人非公開言論罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃巧鳳於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃巧鳳所為，係犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開言論罪。被告與告訴人於案發時為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告所為上開犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，仍應依刑法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開言論罪論處。　㈡被告前後2次散布竊錄他人非公開言論之行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。　㈢爰審酌被告未經告訴人魏子傑之同意，竊錄告訴人魏子傑與其母之非公開言論後，將之張貼於Instagram帳號「hc_kagu ra」之限時動態及「Dcard」論壇上，散布竊錄他人非公開之言論，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人魏子傑成立調解（見本院訴卷第 55頁之調解結果報告書）之犯罪後態度，及被告於本案前，未曾因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院訴卷第31頁），並衡以被告為本案犯行時，其與告訴人魏子傑間之關係，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴卷第48 頁），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，爰考量被告已與告訴人魏子傑成立調解，且經告訴人魏子傑於本院準備程序時表示願給被告緩刑之機會（見本院訴卷第48頁），信被告經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併予宣告緩刑2年，並於緩刑期內付保護管束。復考量被告本案犯罪情節及其已於113年9月2日與告訴人魏子傑離婚，雙方已未同居一地，有被告之個人戶籍資料附卷可稽（見本院訴卷第27至28頁），且雙方已經成立調解，亦如前述，認本案應顯無必要命被告於付保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項所規定之事項，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前2項或前條第2款竊錄之內容者，依第 1項之規定處斷。前3項之未遂犯罰之。【附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第31952、5435 9號追加起訴書】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54359號　　被　　　告　黃巧鳳　女　21歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號A棟6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（勤股）審理之113年度易字第3543號傷害案件具有一人犯數罪之相牽連關係，應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃巧鳳與魏子傑前為夫妻(已於民國113年9月2日離婚)，兩人育有1女即魏○(000年00月生)，魏永福為魏子傑之父，黃巧鳳與魏子傑、魏永福間，具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款之家庭成員關係。黃巧鳳婚後與魏子傑及其父母相處不睦，又因離婚以及女兒魏○監護權之歸屬問題與魏家屢起紛爭，竟基於妨害秘密之犯意，未經魏子傑同意，於112 年10月間某日，趁魏子傑睡覺時，取得其手機並輸入密碼，無故檢視魏子傑與其母之通訊軟體於112年1月16日起之LINE 對話紀錄，再持以自身使用之手機接續以竊錄方式翻拍如附件1所示，魏子傑與其母之非公開言論照片數張，並於113年 4月23日前某日，以其使用之社群網站Instagram帳號「hc_k agura」之限時動態張貼上開如附件1所示之照片。黃巧鳳又基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，於113年4月23日前某日，使用不詳設備連結網路至迪卡科技股份有限公司之「Dcar d」論壇，借用友人帳號以匿名方式，在多數不特定人得以共見聞之感情版以文章標題：「真的覺得遇到好老公是一件幸運的事」發表與公益無關如附件2「沒想到這世界還有這麼可怕的公婆」「前公公是雅頓髮型的經理」、「我一上計程車，他爸魏永福就勒著我脖子，搶我小孩，然後後面警察來，他們很不要臉一直說我對小孩動手」所示之文字指摘魏永福，並在文末張貼附件1之竊錄之對話紀錄照片，足以貶損魏永福之人格及社會評價。嗣魏子傑、魏永福經友人告知，始查知上情。二、案經魏子傑、魏永福委由陳玉芬律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃巧鳳於偵查中之供述。被告固坦承翻拍告訴人魏子傑與母親之LINE對話紀錄，並將照片發表在Instagram限時動態、在以友人帳號張貼文章及照片，惟辯稱：因為前婆婆講話講得很難聽，拍照只是想要保護自己，因為與告訴人魏子傑吵架，心情不好，才會把攝得之對話紀錄照片發在公開社群，後來談離婚，魏家要把小孩搶走，告訴人魏永福勒伊脖子，我們有互告傷害，伊才再以友人帳號在Dcard論壇發文並張貼對話紀錄照片等語。 2 證人即告訴人魏子傑、魏永福於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 Instagram帳號「hc_kagura」限時動態翻拍照片、被告與告訴人魏子傑之LINE對話紀錄截圖照片、Dcard」論壇文章翻拍照片、光碟。證明全部犯罪事實。二、按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行侵犯他人隱私，甚至發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。（最高法院102年度台上字第2302號判決意旨參照）。隱私權與其他權利保障之取捨，本應就個案情節依比例原則衡量其法益加以判斷，現代人使用手機，均須輸入其所設定之密碼使用，意即使用手機內之軟體之隱私合理期待，兼及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自主性，均為確保人性尊嚴之必要內涵，是而基於憲法保障人性尊嚴之理念，告訴人魏子傑與被告黃巧鳳前係夫妻，固知悉彼此手機密碼，然不能以此推斷告訴人魏子傑對於其手機內容全部資料無合理隱私期待。被告以自保為由查看告訴人魏子傑之通訊軟體LINE對話內容，翻拍竊錄告訴人魏子傑與母親非公開內容之對話紀錄，再將該等對話內容之翻拍照片發表在公眾得以知悉之社群軟體，顯然僅係情緒發洩與自保無關，無法通過比例原則之檢驗，應認係「無故」為之，具有刑法第315條之1之妨害秘密故意甚明。三、核被告黃巧鳳所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相方式竊錄他人非公開言論、同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開言論、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。又被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動1次、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動2次及第310條第2項之加重誹謗1次等犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。四、查被告前因傷害案件，經本署檢察官於113年9月2日以113年度偵字第31398號提起公訴，現由貴院（勤股）以113年度易字第3543號審理中等情，此有本署檢察官起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可憑。本件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2426-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1850號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張豐麟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4469號），本院判決如下：　　主　　文張豐麟駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張豐麟於民國113年12月12日22時許起至翌（13）日1時許止，在臺中市中區某小吃店內，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日10時20分許，張豐麟因將上開車輛違規停放在臺中市烏日區站區二路與高鐵五路交岔路口，為警勸離，惟因行車不穩，復經警於同區高鐵三路3段與高鐵三路交岔路口攔查，於同日10時31分許對之實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，始查獲上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，經被告張豐麟於警詢及偵訊時均坦認不諱，並有臺中市政府警察局烏日分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告於酒後駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車經科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，詎其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然駕駛自用小客車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺，嗣經員警攔查而查獲，幸未造成人員傷亡及財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克之醉態程度及犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1850-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾承廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第327 51號），本院判決如下：　　主　　文子○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、子○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，經另案提起公訴，不在本案審理範圍）於民國112年5月初某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「幸運經理」、通訊軟體 Telegram暱稱「luck」、「花隻丸」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有少年參與其中），擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶提款卡，及向提領款項之成員收取所提領詐欺贓款，俗稱「取卡手」、「收水手」之工作，且言明每日可獲得新臺幣（下同） 5000元之報酬。子○○即與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，分為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7 所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一編號1至7所示之亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、癸○○、巳 ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至7 所示之時間，將如附表一編號1至7所示渠等之提款卡，以如附表一編號1至7所示之方式，交付與本案詐欺集團不詳成員。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、己 ○○、戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、午○○、辰○○、庚○○、地○○、未○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、Ｅ○○、壬○○、Ｃ○○、Ｄ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項，匯至如附表二所示之帳戶，如附表二編號1至12、14至25所示匯入之款項，再經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，如附表二編號13所示地○○匯入之款項部分，則未及提領而洗錢未遂。 (三)而子○○另依「luck」之指示，於112年6月12日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市大甲區經國路 1978巷巷口旁草堆取得本案詐欺集團不詳成員放置該處之不法所得現金29萬1000元後，復於同日14時12分後某時，駕駛上開租賃小客車在臺中市大甲區不詳統一超商廁所內，拿取如附表一編號1至7所示之提款卡，及本案詐欺集團不詳成員以合意或不詳方式取得如附表一編號8至14所示之提款卡，共計20張後離去。復於同日15時55分許，駕駛上開租賃小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號附近，拿取本案詐欺集團不詳成員委由不知情之LALAMOVE外送平臺司機徐○光（姓名詳卷）放置在車牌號碼000-0000號自用小客車後方地上之薪資袋1個（內裝有如附表一編號15李宗倫所有之提款卡4張）。嗣於同日16時15分許，子○○駕駛上開租賃小客車，行經臺中市大甲區中山路2段與青年路口為警攔查，當場扣得如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，而查悉上情。二、案經癸○○、巳○○、卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、戌○○、玄○○、乙 ○○、戊○○、辰○○、庚○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛 ○○、黃○○、壬○○、Ｃ○○告訴，及臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告子○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第180至184頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第29至34頁、第115至118頁，本院卷第199至201頁）；遭不詳之人行詐而交付金融帳戶提款卡、信用卡或匯款之經過，亦經被害人亥○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○、告訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄 ○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○於警詢或偵詢時指明，另租借金融帳戶提款卡及運送含提款卡之薪資袋之過程，亦據證人李宗倫於偵詢時、證人徐○光供明在案（見交查卷一第39至44頁、第116至120頁、第153至154頁、第191至193頁、第200至203頁，交查卷二第23至24頁、第47 至48頁、第75至76頁、第197至199頁、第234至236頁、第25 5至256頁、第300至302頁、第345至348頁、第356至359頁、第378至380頁，交查卷三第53至57頁、第78至79頁、第101 至107頁、第123至125頁、第145至152頁、第190至191頁、第233至235頁、第253至256頁、第286至287頁，交查卷四第 19至26頁、第153至156頁、第171至173頁、第204至206頁、第243至245頁、第280至284頁，偵卷第35至38頁）；並有申 ○○連線銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、丙○○第一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、鄭琨璋王道商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、蔡欣芳彰化銀行帳戶(帳號00000000000 000號)基本資料及交易明細、癸○○元大銀行帳戶(帳號00000 000000000號)基本資料及交易明細、劉宗恪台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、黎文勇彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、范光青(PHAM QUANG THANH)麥寮郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、子○○自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(子○○，112年6月12日，臺中市大甲區中山路2段、青年路口)、徐○光提出資料⒈LALAMOVE訂單及對話紀錄擷圖⒉放置信封袋現場照片⒊訂單聯絡電話(0000000000)及通話紀錄擷圖(0000000000、0000000000)⒋轉帳交易明細⒌報案電話紀錄擷圖、子○○LINE、TELGRAM對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖、臺中市大甲區中山路2段、青年路口現場及查獲物品照片、臺中市大甲區經國路1978巷、通天路口道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號全聯超市監視錄影擷圖等（見交查卷一第109至111頁、第147至151頁，交查卷二第103至162 之1頁、第213至215頁、第249至251頁、第279至283頁，交查卷四第135至143頁、第233至235頁，偵卷第45至97頁、第 135至139頁）及如附表三所示之卷證在卷可參，復有扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表二），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，就犯罪事實一(二)即附表二編號13所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪。如附表二編號13所示匯入人頭帳戶內之款項因本案詐欺集團成員未及提領，有上開劉宗恪台北富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐，尚未形成金融斷點，應僅止於未遂階段，追加起訴意旨認此部分亦為一般洗錢既遂，容有誤會。 (三)被告就上開犯行，與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，及就犯罪事實一(二)即附表二編號13所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)再被告所犯上開32次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告雖於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，然其並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任「取卡手」、「收水手」之工作，負責轉遞人頭帳戶提款卡及詐欺贓款之工作，其與本案詐欺集團成員所為，造成如附表一編號1至7所示之被害人亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○，及如附表二所示之告訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○ 、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○ 、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○各至少受有如附表一編號1至7及如附表二所示損害之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工為「取卡手」、「收水」角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後坦承犯行，惟未與各該告訴人、被害人達成和解或調解，亦無賠償損失之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表五所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表四編號1至10、13、15、16所示之物，為被告與本案詐欺集團其他成員共同行詐所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表四編號11、12、14、19、20、27所示之物，係被告持有及保管，供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號22所示之現金29萬1000元，係洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。 (四)扣案如附表四編號17、18、21、23至26、28所示之物，雖屬被告持有及保管或所有之物，然皆非違禁物，復無證據證明與本案詐欺犯罪有關，自接無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(編號欄()內為起訴書附表一原始編號) 編號姓名詐欺過程交付時間及地點交付帳戶資料附表二被害人備註 1 (1) 亥○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日10時許，致電亥○○，對之佯稱：有電費未繳納，個資被盜用云云；再冒用警察局、檢察官名義，表示：其涉嫌洗錢，銀行帳戶將被凍結，需將帳戶金融卡交付與警員云云，致亥○○陷於錯誤，而於右列時間，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼放置於右列地點而交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時許新北市泰山區居處信箱內台北富邦銀行帳號000000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號1至5 臺灣土地銀行帳號000000000000號中國信託銀行帳號000000000000號國泰世華銀行帳號000000000000號北投文化郵局局號0000000號帳號0000000號 2 (2) 申○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE與申○○聯繫，對之佯稱：可以代辦貸款云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時前某時許宜蘭縣員山鄉某統一超商門市連線銀行帳號000000000000號丁○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號6 3 (3) 丙○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉南」與丙○○聯繫，對之佯稱：因經營電商，有收入到帳，須借用提款卡云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡寄交與本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月8日 0時許臺南市○○區○○○○號」轉運站第一銀行帳號00000000000號辛○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號7 4 (4) 酉○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日某時，假冒CACO店員致電酉○○，對之佯稱：因官網資料外洩，其遭設為高級會員，會定期扣款，需依指示解除云云，致酉○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄送交本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月5日 22時34分許臺中市○○區○○○路000號統一超商頂尖門市連線銀行帳號000000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號8 5 (5) 宇○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日某時許，以通訊軟體LINE與宇○○聯繫，對之佯稱：可以幫忙貸款云云，致宇○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列郵局及銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日某時許新竹市北區某統一超商門市新竹武昌街郵局局號0000000號帳號0000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號9、10 中國信託銀行帳號000000000000號 6 (8) 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員112年6月7日10時許，假冒中華電信客服人員、勤務中心陳警官致電癸○○，對之佯稱：積欠電話費、帳戶涉嫌販毒需要監管云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列銀行帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 13時33分許雲林縣斗六市家樂福2樓1號置物櫃內元大銀行帳號00000000000000號宙○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號13 7 (10) 巳○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月3日16時20分許，致電巳○○，對之佯稱：將其提升為高級會員，需依指示解除云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列郵局提款卡、銀行信用卡及密碼以交貨便寄交本案詐欺集團成員 112年6月3日 22、23時許臺東縣臺東市某統一超商門市鹿野郵局局號0000000號帳號0000000號無提款卡、信用卡已扣案，詳附表四編號15、16 玉山銀行信用卡 0000000000000000號未○○ 8 (6) 鄭琨璋鄭琨璋於右列時間、地點，以8萬元之代價，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡」之本案詐騙集團成員 112年6月7日 15時19分前某時許高雄市路竹區路竹火車站王道銀行帳號00000000000000號Ｅ○○蕭瀚遠黃○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號11 9 (7) 蔡欣芳蔡欣芳於右列時間、地點，將其右列銀行、郵局帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員 112年6月6日某時許臺中市大肚區中蔗路某統一超商門市彰化銀行帳號00000000000000號寅○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號12 10 (9) 劉宗恪劉宗恪於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以全家店到店方式寄交與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，再以電話告知密碼 112年5月19日 14時9分許不詳地點之全家便利商店台北富邦銀行帳號00000000000000號 (起訴書附表一誤載為0000000000000號) 卯○○天○○Ｂ○○Ａ○○己○○戌○○玄○○乙○○戊○○午○○辰○○庚○○地○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號14 11 (11) TRAN VAN NAM (陳文南) 不詳不詳臺灣中小企業銀行帳號00000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號17 12 (12) NGUYEN HOAI NAM (阮懷南) 不詳不詳臺灣中小企業銀行帳號00000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號18 13 (13) LE VAN DUNG (黎文勇) 不詳 112年6月8日 9時10分前某時許不詳地點彰化銀行帳號00000000000000號Ｄ○○Ｃ○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號19 14 (14) PHAM QUANG THANH (范光青) 不詳 112年6月8日 9時50分前某時許不詳地點麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號Ｆ○丑○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號20 15 (15) 李宗倫不詳之人於112年6月初，約定以將近100萬元之代價，向李宗倫租借右列帳戶金融卡及密碼，李宗倫即於右列時間，將右列銀行帳戶金融卡及密碼放置於右列地點而交與該不詳人員 112年6月初某日時許新莊宏匯廣場內置物櫃華南銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000號 (帳戶000000000000號) 無金融卡、提款卡已扣案，詳附表四編號23至26 玉山銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000號 (帳戶0000000000000號) 遠東銀行帳號00000000000000號彰化銀行帳號00000000000000號附表二：(編號欄()內為起訴書附表二原始編號) 編號被害人詐欺過程匯款時間及金額匯入帳戶提領/轉匯時間及金額 1 (8) 卯○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「望舒」聯繫卯○○，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 12時44分許【3萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月24日 13時57分許【9萬5000元】 2 (9) 天○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月16日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「祐瑄」與天○○互加為好友，並邀請天○○加入「夢幻之星」投資群組，對之佯稱：可透過「任遠」投資平臺獲利云云，並提供投資教學，致天○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 14時36分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月24日 15時40分許【5萬元】 3 (10) Ｂ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」與Ｂ○○聯繫，對之佯稱：每天當沖炒股可以獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月25日 9時23分許【1萬8000元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月25日 23時9分許【5萬9000元】 112年5月25日 9時39分許【1000元】 112年5月25日 9時43分許【1萬元】 4 (11) Ａ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月16日9時21分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」、「林適中」與Ａ○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 9時16分許【2萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月26日 12時44分許【9萬5000元】 5 (12) 己○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月12日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「林雨霏」與己○○聯繫，「林雨霏」並邀己○○加入「投顧資訊」群組，對之佯稱：必須安裝「任遠客戶」APP及預約儲值金額始能投資云云，並且提供收款帳戶，致己○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 10時59分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月26日 12時33分許【5萬元】 112年6月1日 11時48分許【5萬元】 (與編號11合併提領) 112年6月2日 9時51分許【10萬元】 112年6月2日 9時55分許【3萬8000元】 6 (13) 戌○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月22日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N」與戌○○聯繫，對之佯稱：可投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致戌○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 10時17分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時48分許【10萬元】 7 (14) 玄○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月28日(起訴書附表二誤載為5月29日)某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉瑩」與玄○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致玄○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 9時41分許 (10時17分入帳) 【12萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時49分許【5萬元】 112年5月30日 9時30分許 (10時12分入帳) 【6萬元】 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時1分許【10萬元】 8 (15) 乙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月18日9時26分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.118」與乙○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月30日 9時4分許【3萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時2分許【1萬元】 9 (16) 戊○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」與戊○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 9時55分許【4萬8000元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月1日 10時22分許【4萬8000元】 10 (17) 午○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳梓凌」與午○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 10時24分許【10萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月1日 10時57分許【10萬元】 11 (18) 辰○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓凌」與辰○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 13時8分許【4萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (與編號5第2筆匯款合併提領，詳編號5) 12 (19) 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李倩蘭」與庚○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月5日 10時10分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月5日 10時42分許【10萬元】 13 (20) 地○○(未提告訴) 地○○於112年6月7日9時14分前某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「聚祥投資」，嗣本案詐欺集團不詳成員，佯為客服人員，向地○○佯稱：可透過「聚祥」APP投資股票獲利云云，致地○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 11時16分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號未提領 14 (23) 未○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月4日17時42分前某時許，假冒CACO網路電商業者，致電未○○，對之佯稱：因系統遭駭誤設為高級會員，將進行扣款，如欲解除需依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月4日 18時19分許【12萬3456元】巳○○ 玉山銀行卡號0000000000000000號 (信用卡代繳帳號) 被害人匯入款項係繳納左列信用卡帳款，惟經銀行列為爭議款項，並未核銷 112年6月4日 18時46分許【7萬123元】 112年6月4日 19時25分許【9萬8983元】 15 (24) Ｆ○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月5日12時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑瑤」與Ｆ○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時50分許【5萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青) 麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號 112年6月8日 10時59分許【6萬元】 112年6月8日 9時52分許【5萬元】 112年6月8日 11時0分許【5萬元】 16 (25) 丑○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月2日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「盈昌客服專員NO.136」與丑○○聯繫，對之佯稱：可透過「盈昌」平臺投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時18分許【4萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青)麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號 112年6月12日 11時55分許【4萬元】 17 (6) 寅○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日16時19分許(起訴書附表二誤載為10時19分許)，假冒中華電信客服人員致電寅○○，對之佯稱：因個資外洩遭以門號綁定書城，將每月扣款，如欲解除需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時46分許【4萬9991元】蔡欣芳彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 18時11分許【3萬元】 112年6月8日 17時56分許【4萬9999元】 112年6月8日 18時12分許【3萬元】 112年6月8日 17時57分許【5萬元】 112年6月8日 18時12分許【3萬元】 112年6月8日 18時13分許【3萬元】 112年6月8日 18時14分許【2萬9000元】 112年6月9日 0時16分許【5萬元】 112年6月9日 0時19分許【2萬元】 112年6月9日 0時20分許【2萬元】 112年6月9日 0時20分許【2萬元】 112年6月9日 0時19分許【4萬9985元】 112年6月9日 0時21分許【2萬元】 112年6月9日 0時21分許【2萬元】 112年6月9日 0時21分許【4萬9985元】 112年6月9日 0時22分許【2萬元】 112年6月9日 0時23分許【2萬元】 112年6月9日 0時23分許【1萬元】 18 (7) 宙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日15時許，假冒社群軟體臉書社團客服人員致電宙○○，對之佯稱：在臉書張貼販賣家電商品訊息有違規情形，需依指示操作云云，致宙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時54分許【2萬9988元】癸○○ 元大銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 18時57分許【5萬元】 112年6月8日 18時4分許【2萬9985元】 112年6月8日 18時58分許【5萬元】 112年6月8日 18時59分許【4萬9000元】 19 (1) 丁○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日19時許，以通訊軟體Messenger傳送訊息予丁○○，對之佯稱：希望透過蝦皮賣場下標購買商品，嗣以其蝦皮賣場沒有升級及簽署協議，導致無法結帳云云，致丁○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 20時15分【4萬9987元】申○○ 連線銀行帳號000000000000號 112年6月8日 21時16分轉匯至台灣銀行帳號000000000000號帳戶【5萬元】 112年6月8日 20時18分許【4萬4001元】 112年6月8日 21時18分轉匯至台灣銀行帳號000000000000號帳戶【4萬4000元】 20 (2) 辛○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日17時許，假冒網購及銀行客服人員致電辛○○，對之佯稱：其網路商場沒有升級，導致無法結帳云云，致辛○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 18時47分許【4萬9985元】丙○○ 第一銀行帳號00000000000號 112年6月9日 19時1分許【2萬元】 112年6月9日 19時3分許【2萬元】 112年6月9日 19時3分許【2萬元】 112年6月9日 18時51分許【4萬9985元】 112年6月9日 19時4分許【2萬元】 112年6月9日 19時6分許【1萬9000元】 21 (5) 黃○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日19時37分許，假冒豐谷飯店及玉山銀行客服人員致電黃○○，對之佯稱：因個資外洩，誤成為高級會員，將扣款會員費，如欲解除需依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時31分許【3萬7001元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 112年6月9日 21時34分許【2萬元】 112年6月9日 21時34分許【2萬10元】 112年6月9日 21時35分許【2萬元】 112年6月9日 21時37分許【1萬7000元】 112年6月9日 21時44分許【9985元】 (與編號22匯款合併提領) 112年6月9日 21時55分許【2萬元】 22 (3) Ｅ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日20時19分許，假冒網購及銀行客服人員致電Ｅ○○，佯稱機房遭入侵，導致系統自動購買20筆，如欲解除需依指示操作云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時39分許【9999元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 (與編號21第3筆匯款合併提領) 112年6月9日 21時56分許【2萬元】 23 (4) 壬○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日16時54分許，假冒雅霖飯店及銀行客服人員致電壬○○，對之佯稱：因個資外洩遭冒名訂房，如欲解除需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月10日 0時4分【5萬元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 112年6月10日 0時29分【2萬元】 112年6月10日 0時30分【2萬元】 112年6月10日 0時31分【2萬元】 112年6月10日 0時32分【2萬元】 112年6月10日 0時33分【2萬元】 112年6月10日 0時5分許【5萬元】 112年6月10日 0時39分【2萬元】 112年6月10日 0時40分【2萬元】 112年6月10日 0時41分【2萬元】 112年6月10日 0時41分【2萬元】 112年6月10日 0時42分【2萬元】 24 (22) Ｃ○○(有提告訴) Ｃ○○於112年6月6日某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「學無止境VIP」，嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「林怡諾」、「運盈客服」向Ｃ○○佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時10分許【5萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 10時39分許【2萬元】 112年6月8日 10時40分許【2萬元】 112年6月8日 10時40分許【2萬元】 112年6月8日 10時41分許【2萬元】 112年6月8日 9時12分許【5萬元】 112年6月8日 10時42分許【2萬元】 112年6月8日 10時43分許【2萬元】 112年6月8日 10時44分許【2萬元】 112年6月8日 10時45分許【1萬元】 112年6月9日 2時24分許【2萬元】 112年6月9日 2時24分許【2萬元】 112年6月9日 2時25分許【1萬元】 25 (21) Ｄ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月12日11時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」與Ｄ○○聯繫，對之佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時27分許 (13時33分入帳) 【15萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月12日 14時10分許【2萬元】 112年6月12日 14時11分許【2萬元】 112年6月12日 14時11分許【2萬元】 112年6月12日 14時12分許【2萬元】 112年6月12日 14時12分許【2萬元】匯入款項未提領完畢，帳戶尚餘【5萬343元】附表三：卷證：㈠被害人亥○○部分：　⒈LINE對話紀錄(見交查卷一第45至53頁) ㈡被害人申○○部分：　⒈臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第7740號不起訴處分書(申○○詐欺等案件)(見交查卷一第107至108頁) ㈢被害人丙○○部分：　⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第22529號不起訴處分書(丙○○詐欺等案件)(見交查卷一第143至145頁) ㈣被害人酉○○部分：　⒈臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單(見交查卷一第219頁) 　⒉LINE對話紀錄及文字資料(見交查卷一第210至218頁、第343至372頁) 　⒊統一超商交貨便收據及包裹照片(見交查卷一第220至223頁) 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47123、49316號不起訴處分書(酉○○詐欺等案件)(見交查卷一第171至174頁) ㈤被害人宇○○部分：　⒈LINE對話紀錄(「溫培鈞」身分證照片)(見交查卷一第55至57頁) ㈥告訴人癸○○部分　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(第257-261頁) 　⒉臺灣臺北地方法院法院公證款收據、郵政跨行匯款申請書(第263至265頁) 　⒊交付合作金庫銀行等存摺及信封照片、雲林縣斗六市家樂福寄物櫃現場照片(第263-265頁) 　⒋臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7713、8774、8894、9836號不起訴處分書(癸○○詐欺等案件)(第219-233頁) ㈦告訴人巳○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所、受(處)理案件證明單)(第27-28、87頁) 　⒉LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(第61-81頁) 　⒊臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第6969、8445號不起訴處分書(巳○○詐欺等案件)(第11-13頁) ㈧鄭琨璋部分：　⒈臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第62、63、64、65號聲請簡易判決處刑書(鄭琨璋洗錢等案件)(第11-16頁) ㈨蔡欣芳部分：　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58323號、113年度偵字第10181號移送併辦意旨書(蔡欣芳詐欺等案件)(第173-176頁) ㈩劉宗恪部分：　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31418、34080、35966、36268、38454、43983號起訴書(劉宗恪洗錢等案件)(第269-277頁) 李宗倫部分：　⒈華南商業銀行股份有限公司112年7月5日個行營字第1120026089號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年7月6日玉山卡(信)字第1120002626號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、李宗倫彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、李宗倫遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料(第207至213頁、第263至265頁、第271至273頁) 告訴人卯○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第293至299頁、第305頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第317頁) 告訴人天○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第323至329頁、第327頁) 告訴人Ｂ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第351至355頁、第361至362頁、第369至370頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第365至367頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第368頁)　 告訴人Ａ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第377頁、第381至382頁、第390頁) 　⒉Ａ○○臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷二第384頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第400頁，交查卷三第3至34頁) 被害人己○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第35至41頁) 　⒉己○○台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷三第60至63頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第64至74頁) 告訴人戌○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第77頁、第80至81頁、第91至93頁) 　⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證(見交查卷三第85頁) 告訴人玄○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第95至99頁、第109至110頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第111至115頁) 告訴人乙○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第117至121頁) 　⒉乙○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、交易明細(見交查卷三第127至131頁、第143至144頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第139至142頁) 告訴人戊○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷三第153至155頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第157至187頁) 被害人午○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第189頁、第192至196頁) 　⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單(見交查卷三第202頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第205至211頁) 告訴人辰○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第231至232頁、第236至239頁) 　⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(見交查卷三第243頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第244至248頁) 告訴人庚○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第249至251頁、第257至260頁、第265頁、第282頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第268頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第268頁) 被害人地○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第283至285頁、第288至291頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第218頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第217至219頁、第229至230頁) 被害人未○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第203頁、第207至212頁、第217至218頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見交查卷四第224至225頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷四第226頁) 告訴人Ｆ○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第241至242頁、第246頁、第250頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第270至271頁) 告訴人丑○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第275至279頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第290頁、第296頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷四第295至297頁) 告訴人寅○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第179頁、第190至193頁、第210至212頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第202至209頁) 告訴人宙○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第231至233頁、第237至241頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第247至248頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第244至246頁) 告訴人丁○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第115頁、第121至124頁、第128至136頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第126頁) 　⒊蝦皮拍賣對話紀錄(見交查卷一第125至126頁) 告訴人辛○○部分：　⒈報案資枓(臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第155至157頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第162頁) 　⒊LINE對話紀錄(見交查卷一第159至161頁) 告訴人黃○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷二第77至80頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第81至84頁) 被害人Ｅ○○部分：　⒈報案資枓(政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第19至21頁、第25至35頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第37至38頁) 　⒊生活市集網頁及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第38至41頁) 告訴人壬○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)(見交查卷二第45至46頁、第50至51頁、第61頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第70至71頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第70至71頁) 告訴人Ｃ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第165至169頁、第181至182頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第201頁) 被害人Ｄ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷四第147至151頁、第159至162頁) 　⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見交查卷四第162之1頁) 附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 亥○○台北富邦銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 2 亥○○臺灣土地銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張帳號000000000000號 3 亥○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 4 亥○○國泰世華銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 5 亥○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 6 申○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張警示帳戶 7 丙○○第一銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張帳號00000000000號 8 酉○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 9 宇○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 10 宇○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 11 鄭琨璋王道銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 12 蔡欣芳彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 13 癸○○元大銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 14 劉宗恪台北富邦銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 15 巳○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 16 巳○○玉山銀行信用卡 (帳號0000000000000000號) 1張 17 陳文南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 18 阮懷南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 19 黎文勇彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 20 范光青中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張警示帳戶 21 門號預付卡 2張 22 現金新臺幣 29萬1千元 23 李宗倫彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張置於車牌號碼000-0000號自小客車上信封袋 24 李宗倫遠東銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 25 李宗倫玉山銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 26 李宗倫華南銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 27 IPHONE 8行動電話 (IEMI：000000000000000) 1支 28 IPHONE 14 PRO MAX行動電話 (門號：0000000000 IEMI：000000000000000、　　　&ZZZZ;000000000000000) 1支附表五：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1至7部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一(二)即附表二編號1至4、6、8、9、11、12、16、18部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十一罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二編號5、10、15、19至24部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(二)即附表二編號7、14、17、25部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一(二)即附表二編號13部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2974-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1849號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉力彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4465號），本院判決如下：　　主　　文劉力彰犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告酒後騎乘機車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，且其呼氣酒測值達每公升0.66毫克，逾法定數值非少，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，素行堪認良好，且本件係初犯酒駕案件，復為警攔檢盤查而查獲，並未造成任何傷亡及損害，犯罪情節及所造成之損害均屬輕微，犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4465號　被　　　告　劉力彰　　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號11樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉力彰自民國113年12月12日18時許起至18時30分許止，在其位於臺中市○區○○路0段000號11樓之2居處，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，騎乘牌照號碼MUB-8208號普通重型機車外出。嗣於同日19時35分許，行經臺中市中區市府路與公園路交岔路口，因跨越雙黃線行駛為警攔查，發現其酒氣濃厚，遂於同日19時45分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉力彰於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛執照資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本1紙及照片共9張( 路口監視錄影擷取翻拍照片、查獲現場照片及員警蒐證錄影擷取翻拍照片）等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1849-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪煥庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4463號），本院判決如下：　　主　　　文洪煥庭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「駕駛」前更正為「無照駕駛」」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪煥庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛汽車上路，復不慎與證人吳柏彰駕駛之自用小客車發生行車糾紛，堪認其駕車時之注意力及控制力均受到酒精影響而顯著降低，嚴重危害行車安全，並考量被告行為時為無照駕駛之違規情事（見113年度速偵字第4463號卷第81頁之證號查詢汽車駕駛執照資料〈逕行註銷〉）所為應值非難。參以被告前曾因酒後駕車經緩起訴處分之前案紀錄，本件為被告第2次酒後駕車犯行，有法院前案紀錄表在卷可憑，念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告為大學畢業之智識程度，職業為工程，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢附臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第4463號聲請簡易判決處刑書

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1848-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育瑄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37226號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2685號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、本案被告張育瑄因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人吳冠興調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院11 3年度中司刑移調字第3597號、第3598號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院中簡卷第25頁、第31至34 頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37226號　　被　　　告　張育瑄　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育瑄與吳冠興前為男女朋友，因分手後心有不滿，張育瑄竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於附表所示時間，於不明地點以手機連結網際網路，在狄卡科技股份有限公司（ Dcard）網路論壇使用附表之暱稱，在不特定多數人均得以瀏覽之感情討論版上，發表含告訴人照片及附表編號1至3所示之標題及內容，使上網瀏覽該論壇之不特定多數人均得特定附表所示之內容所指係吳冠興，足生損害於吳冠興之名譽及人格評價。二、案經吳冠興告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育瑄於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳冠興於偵查中指訴之情節大致相符，復有附表所示DC ARD論壇文章標題及內容截圖、狄卡科技股份有限公司（Dca rd）狄卡字第113053102號函檢附之發文會員基本資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條論科，此有司法院字第2179號解釋意旨可資參照。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。又而所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或伴隨事實陳述之「意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者係「事實陳述」，惟通常於事實之陳述中，多伴隨著對於此一事實之評論（即「意見表達」），因此誹謗罪質每附隨有公然侮辱之罪質在內，二者間因而具有吸收關係，公然侮辱罪被誹謗罪吸收。至於單純之意見表達，即為刑法第309條公然侮辱罪所欲處罰之客體（臺灣臺中地方法院98年度易字第1943號判決參照）。是核被告所為，係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。查被告於附表所列期間內多次誹謗告訴人之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪，請以接續犯之法理，以一罪論處。三、至告訴意旨另以：被告分別於附表編號1所示時間，以附表所示網站/通訊軟體張貼告訴人之照片發布「OMI渣男」為題之文章內有「渣男在臺中台新銀行、偷吃者、渣渣」等文字；附表編號2、3所示時間，以附表所示網站/通訊軟體發布「OMI渣男？偷吃」為題之文章內有「騙色？騙感情？去年九月才結婚但不到幾個月就偷吃了」、「家人也建議將所有事實公諸於眾更要將事情也讓你的公司端知道」、「我想沒有一家公司有辦法接受有婚外情的員工」等文字，因認被告另涉個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇等罪嫌。然查：附表編號1部分，觀諸被告發布上開內容之截圖畫面，固有告訴人之照片、臉書之帳號頁面照片、告訴人與他人之合照，然上開照片皆屬告訴人自行公開於網路，任何人只要搜尋其帳號即可見之，足認告訴人臉書帳號上之照片等資料，係告訴人自行公開之個人資料，作為自己從事社群交友使用，縱被告有截圖公布告訴人之前揭資料，仍難認有侵害告訴人之個人資訊，核與個人資料保護法規定之非公務機關利用個人資料罪責構成要件有間，另貼文內容指稱告訴人就職於臺中台新銀行部分，其內容已揭示於其臉書個人頁面，且內容含糊、無以其他輔助資料足證告訴人確有就職之真實性，難認屬直接或間接方式足以識別個人之資料；附表編號2 、3部分，被告所張貼之內容無具體惡害通知之內容，亦難自文字內容得知具體之加害上述各種法益之意思表示，尚難以該段文字因涉有告訴人之工作及名譽事項，即認被告有將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意及行為，進而使告訴人因而心生畏懼，而以恐嚇危安罪相繩。然此部分如果成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2024-12-30

TCDM-113-易-4740-20241230-1