搜尋結果:游秀珠

共找到 145 筆結果(第 51-60 筆)

附民
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第927號 原 告 曾順仕 被 告 莊寶財 上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度上訴字第1800號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。   理 由 上列被告因本院113年度上訴字第1800號洗錢防制法等案件,經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-26

TPHM-113-附民-927-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3910號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第665號,中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3614號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決撤銷。 陳泗銨共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒 刑壹年參月。扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳萬壹仟貳佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、陳泗銨為賺取報酬,竟與年籍不詳、綽號「沒牙」之人(下 稱「沒牙」)共同意圖為自己不法之所有,基於行使偽造公 文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡,由「沒牙」於民 國112年7月28日12時起,陸續致電羅川勝,假冒「新竹榮總 醫院人員」、「新竹縣政府警察局警員」、「警察局隊長」 、「吳文正檢察官」等公務員,佯稱羅父之個資遭他人使用 申請醫療輔助金,已向警方報案,需提供部分資金予地檢署 進行暫時扣押,會派專人收款云云,致羅川勝陷於錯誤,而 相約交付款項,陳泗銨則依「沒牙」指示,前往便利商店收 取傳真,並列印偽造之「高雄地檢署公證部收據」後,於附 表二各編號所示之時間、地點,將上開偽造之收據交付羅川 勝以行使,並收取附表二各編號所示之財物後,再放置於「 沒牙」指定之處所,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在,並足生損害於社會對於檢察機關 公文書正確性之信賴。陳泗銨因而獲得取款金額3%之報酬。 嗣因羅川勝察覺受騙報警處理,經警循線查知上情。 二、案經羅川勝訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   本案當事人就本判決下列所引被告陳泗銨以外之人於審判外 陳述之證據,均同意有證據能力(本院卷第75、145頁), 本院審酌該等供述證據作成時,核無違法取證或其他瑕疵, 認為以之作為本案之證據實屬適當,依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定,自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非供述證據,均查無違反法定程序取得之情形,依同法第 158條之4反面規定,亦具證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承 不諱(偵卷第113至114頁、原審卷第34、39頁、本院卷第74 、149頁),核與告訴人羅川勝指述遭詐騙交款之情節相符 (偵卷第7至13頁),並有監視器截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘 察報告、假公文採證指紋照片、臺北市政府警察局112年12 月12日北市警鑑字第1123016742號函及所附指紋鑑定書、台 北市政府警察局大安分局安和派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表等事證在卷可參(偵卷第15至20、41至86、 89至91頁),足認被告前開具任意性之自白確與事實相符, 應可採信。本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科 。 二、論罪:  ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律;刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形, 綜其全部罪刑之結果而為比較。  1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布,除第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外,自113年8月2日施行。 惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪,因詐欺獲取之財物或財產上利 益,未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元 、後段規定之1億元,且無同條例第44條規定並犯其他款項 而應加重其刑之情形,而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷 次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形,即均無該條例第44 條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用, 是其所犯加重詐欺罪部分,尚無庸為新舊法比較。  2.被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日公布,明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外,其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增 修異動,惟被告於事實欄所為,不論依新舊法規定均構成洗 錢行為。而該法修正前第14條第1項規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金」,修正後第19條第1項則規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後 洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」。查本案被告共同洗錢之財物未達1億元,又 其雖於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行,但未自動 繳回犯罪所得,如依行為時法,其得依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑,科刑範圍為有期徒刑1月至6年1 1月,依裁判時法,則為有期徒刑6月至5年,經綜合比較之 結果,以裁判時法即修正後之規定較有利於被告,是依刑法 第2條第1項後段規定,應適用113年7月31日修正後之洗錢防 制法規定。  ㈡核被告本案所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。  ㈢至檢察官上訴意旨主張本案參與詐欺犯行之成員應有三人以 云云。惟被告於本院審理供稱:我的上手就是「沒牙」,我 只有跟「沒牙」對接;我從頭到尾聯絡的人只有「沒牙」等 語(本院卷第74、150頁),且依卷附相關資料,亦無積極 證據可資認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人 以上,無從逕論被告三人以上共同詐欺取財罪。是檢察官此 部分主張,尚難憑採。  ㈣被告與「沒牙」偽造「高雄地檢署公證部收據」公文書上「 臺灣高雄地方法院檢察署」公印文及「檢察官吳文正」、「 書記官康敏郎」印文,為偽造公文書之階段行為;又其等偽 造上開公文書後,再由被告持以交付告訴人而行使,偽造公 文書之低度行為應為行使公文書之高度行為吸收,均不另論 罪。  ㈤被告與「沒牙」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。其等共同對告訴人多次施以詐術、多次收受告 訴人款項之數舉動,均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的, 對同一告訴人在密切接近之時間內實行完成,應論以接續犯 之包括一罪。  ㈥被告所犯行使偽造公文書罪、冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪及洗錢罪間,行為有部分重疊合致,犯罪目的均單 一,依一般社會通念,應各評價為一罪方符合刑罰公平原則 ,為想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重論以冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明:  ㈠原審詳予調查後,認被告係犯刑法第216條、211條之行使偽 造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪,而量處有期徒刑1年3月,併諭知緩刑3年,沒收附 表一所示之收據、印文及未扣案之犯罪所得新臺幣(下同) 2萬1210元,固非無見。然查:⑴原審未及為前揭新舊法比較 ,並適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定,沒收如附表 一所示、供被告為詐欺犯罪所用之物(詳後述),稍有未合 ;⑵告訴人受詐騙後,於附表二編號1所示時間、地點交付被 告收受之財物,除現金35萬元外,尚有告訴人之父羅來發申 辦之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1 張,業據告訴人指述在卷,復為被告所是認,原審疏未審酌 此情,亦有未洽,是檢察官上訴主張被告犯三人以上共同詐 欺取財罪雖無理由,然檢察官主張告訴人交付之財物尚包括 金融卡1張,又被告犯後雖與告訴人和解,但未依期履行, 不宜給予緩刑等情,非無理由,且原判決尚有上揭可議之處 ,自應由本院將原判決予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告時值壯年,不思以正當途 徑營生,竟與「沒牙」共同詐欺牟利,所為不僅侵害告訴人 之財產法益,破壞金融秩序,造成金流斷點,使偵查該案更 形困難,助長詐欺及洗錢歪風,危害金融秩序及社會治安, 所為誠屬不該;惟考量被告犯後始終坦承犯行,並於原審審 理時與告訴人達成和解,然因他案羈押,尚未依和解條件賠 償告訴人;兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、 本案犯行前並無詐欺犯罪前科之素行,暨其自陳高中畢業之 智識程度、之前做餐酒館服務生、月收入約2萬5000元、無 需扶養之人(本院卷第77頁)之家庭生活及經濟狀況等一切 情狀,改量處如主文第2項所示之刑,以示懲儆。  ㈢不予宣告緩刑:被告因另犯加重詐欺取財等案件,經臺灣彰 化地方法院於113年12月9日以113年度訴字第755號判決判處 有期徒刑1年4月,於114年1月8日確定,有本院被告前案紀 錄表可佐(本院卷第155至160頁),核與刑法第74條第1項 之緩刑要件不符,自無從宣告緩刑,併此敘明。  ㈣沒收部分:  1.按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪 所用之物之規定,於113年7月31日公布,並於同年8月2日施 行;洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定,則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定,並於同年0月0日生效施行,是本案自應適用裁判時 詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定,無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係 針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定,然如有 沒收過苛審核情形,因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文,則仍應回歸適用刑 法關於沒收之總則性規定。   2.供犯罪所用之物部分:扣案如附表一各編號所示之收據,固 經被告交予告訴人收執,然此為被告供詐欺犯罪所用之物, 不問屬於犯罪行為人與否,均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定予以沒收。  3.犯罪所得部分:被告於偵查中供稱報酬是每次領款的3%,從 提領的現金中直接收取部分金額作為報酬(偵卷第114頁) ,堪認被告就本案詐欺犯罪獲取報酬共計2萬1210元【(357 000+350000)*3%=21210】,屬其犯罪所得,自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。  4.洗錢標的部分:本案洗錢財物即被告自告訴人處收取之款項 70萬7000元及臺北富邦商業銀行金融卡1張,其中2萬1210元 由被告自取作為犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規 定沒收、追徵,業如前述,其餘款項被告供稱已交付「沒牙 」收受,且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案, 對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物,尚屬過苛,爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴,檢察官王巧玲提起上訴,檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一: 編號 物品名稱及數量 1 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚(時間:112年9月13日)】 2 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚(時間:112年9月13日)】 3 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚(時間:112年9月15日)】 附表二: 編號 取款時間 取點地點 取得財物(新臺幣) 1 112年9月13日12時44分許 臺北市○○區○○街00巷00號聖靈宮前 新臺幣35萬7000元 2 112年9月15日10時28分許 新臺幣35萬元、羅來發申辦臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡1張

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3910-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5830號 上 訴 人 即 被 告 陳姿伃 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2209號,中華民國113年3月21日第一審判決(起 訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40932號;移送併辦 案號:同署112年度偵字第60477號),提起上訴,本院判決如下 :   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元, 罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。    事實及理由 一、本院審理範圍:  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。  ㈡本件檢察官並未提起上訴,僅上訴人即被告陳姿伃(下稱被 告)不服原判決提起上訴,並於本院訊問及審理時均表示: 僅就原判決量刑部分上訴,對於其他部分即犯罪事實、罪名 都沒有意見等語(本院卷第91、93、102頁),足認被告只 對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明,本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則非 本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ,並依想像競合犯規定從一重論以幫助洗錢罪處斷之犯罪事 實據以審查量刑妥適與否;並逕予引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否:    ㈠原審認定被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈡被告以一交付本案帳戶資料之行為,使詐欺集團成員向數告 訴人為詐欺行為,侵害數告訴人之法益,為同種想像競合犯 。又其以一行為,同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪,為異種想像競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之幫 助洗錢罪處斷。  ㈢刑之加重減輕事由:  1.被告就本案幫助他人犯罪,為幫助犯,依刑法第30條第2項 規定,按正犯之刑減輕之。  2.被告行為後,洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定,先於民國112年6月14日修正公布,並於同月16日生效 ,後於113年7月31日又再次修正公布,同年8月2日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯 前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(下稱 行為時法),112年6月14日修正後規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時 法),現行洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」(下稱現行法),經綜合比較上開 行為時法、中間時法、現行法可知,立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定,中間時法及現行法都必須要行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白,且現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件,始符減刑規定,相較於行為 時法均為嚴格,是中間時法及現行法之規定,對被告均較不 利,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告業 於本院審理時坦承本案幫助洗錢犯行(本院卷第102頁), 合於前開減刑之規定,是就被告所犯幫助洗錢罪部分,應適 用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑,並依法遞減之。     三、撤銷改判之理由及量刑之說明:  ㈠被告上訴意旨略以:被告已與告訴人吳承諭、賴冠吾均達成 和解,並已坦承犯行,請從輕其刑,給予緩刑等語。  ㈡原審詳予調查後,以被告犯行事證明確,依前揭法條論處被 告有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同)1萬元,罰金如易 服勞役,以1000元折算1日,固屬卓見。惟被告於本院審理 中已與告訴人吳承諭、賴冠吾達成和解,當庭給付2萬元、3 萬元,有本院和解筆錄在卷可佐(本院卷第95至96頁),並 坦承本案犯行,應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑;原審判決時,未及審酌上情並 減輕被告之刑,稍有未合。是被告以原審量刑過重為由提起 上訴,非無理由,自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤 銷改判。     ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告輕率提供帳戶予他人,實 為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源,造成社會 互信受損,影響層面甚大,且亦因被告提供帳戶,致使執法 人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分,助長詐欺犯罪氾濫 ,所為實屬不該;惟考量被告於本院審理時已坦承犯行,且 與告訴人吳承諭、賴冠吾達成和解,賠償其等損失,業如前 述;兼衡被告係基於不確定故意為之,主觀惡性非重,犯罪 手段並未具有強烈反社會性,且其於本案發生前並無犯罪紀 錄,有本院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第43頁),參 諸其自陳高職畢業之智識程度、現為居酒屋服務生、月收入 約3萬至3萬5000元、離婚、需扶養1名小學2年級小孩(被告 提供戶口名簿為證,本院卷第64、107頁)等家庭生活及經 濟狀況等一切情狀,改量處如主文第2項所示之刑並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑部分:   查被告並無經法院判處罪刑之前科紀錄,素行尚可,係因一 時失慮而提供名下帳戶供他人使用,犯後已知坦承犯行,復 與告訴人吳承諭、賴冠吾均達成和解並當庭履行完畢,告訴 人等均同意給予被告緩刑之機會,有前開和解筆錄可參,堪 認被告確已積極面對己過並彌補被害人,另審酌本案被告係 基於不確定故意違犯本案,且就本案犯行並未獲得報酬,其 犯罪情節、動機與惡性尚非重大,本院認被告經此偵審程序 判處罪刑後,應知所警惕,當無再犯之虞,對其宣告之刑, 認以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣 告緩刑2年。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,刑法第74條第1項第1款,判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴,檢察官鄭淑壬移送併辦,檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5830-20250226-1

附民
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2128號 原 告 陳羿婷 被 告 莊寶財 上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度上訴字第1800號) ,原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事實及理由 一、原告陳羿婷聲明求為判決及陳述均詳如附件之刑事附帶民事 訴訟起訴狀。 二、被告莊寶財未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。 三、按提起刑事附帶民事訴訟,法院認為原告之訴不合法或無理 由者,應以判決駁回之,刑事訴訟法第502條第1項定有明文 。再按除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ,有既判力;原告之訴,有起訴違背民事訴訟法第253條、 第263條第2項之規定,或其訴訟標的為確定判決效力所及之 情形者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第400條第1項、 第249條第1項第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第491條 規定,上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準 用之列,然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則,為法理 所當然,附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟,法院於審理附帶 民事訴訟時,自可援用此一法理(最高法院93年度台附字第 55號判決意旨參照)。 四、經查,被告因洗錢防制法等案件,經檢察官偵查起訴後,原 告已於臺灣臺北地方法院對被告提起刑事附帶民事訴訟(11 2年度附民字第1527號),經該院以113年度北小字第1951號 判決被告應給付原告新臺幣9萬9021元,及民國自113年7月8 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,業於11 3年9月9日確定,有上開民事判決及本院公務電話查詢紀錄 表可佐。從而,原告於本院就同一事件對被告再提起本件刑 事附帶民事訴訟,既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴 ,依上說明,本件原告之訴即非適法,自應以判決駁回,其 假執行之聲請,亦失所附麗,應併予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-26

TPHM-113-附民-2128-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6328號 上 訴 人 即 被 告 蘇東生 (香港地區人民) 選任辯護人 許哲銓律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方 法院113年度重訴字第67號,中華民國113年9月30日第一審判決 (起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16474號、第30 427號、第34605號),提起上訴,本院裁定如下:   主 文 蘇東生羈押期間,自民國一一四年二月二十七日起,延長貳月。   理 由 一、上訴人即被告蘇東生(下稱被告)因違反毒品危害防制條例 等案件,前經本院訊問後,認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因,並有羈押之必要,於民國113年1 1月27日裁定羈押3月在案。 二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿,本院訊問被告,並聽取當 事人及辯護人之意見後,認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪,業經原審判處有期徒刑15年,足認被 告犯罪嫌疑重大,且其所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪,復經原審量處重刑,客觀上可認被告 因預期將受刑之執行,畏罪逃匿、規避之可能性甚高,參以 被告為香港地區人民,在臺無固定居所,有事實足認有逃亡 之虞,復衡酌本案審理階段、被告所涉犯行之危害程度、國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及其防禦權受限制程度,認為確保本案審判、執 行之順利進行,認對被告為羈押此拘束人身自由措施,仍屬 相當而必要之手段,尚不得以具保或限制住居等較輕之處分 替代羈押,而有繼續羈押之必要。 三、綜上,本院認原羈押原因依然存在,仍有繼續羈押之必要, 應自起114年2月27日起,延長羈押2月,爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6328-20250220-1

矚上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 許智信 選任辯護人 沈宏儒律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件,不服臺灣宜蘭地方法院 113年度矚訴字第1號,中華民國113年7月24日第一審判決(起訴 案號:臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8982號、113年度偵字 第720號、第876號),提起上訴,本院裁定如下:   主 文 許智信羈押期間,自民國一一四年三月四日起,延長貳月。   理 由 一、上訴人即被告許智信(下稱被告)因違反貪污治罪條例等案 件,前經本院訊問後,認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項 第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339條第1項 之詐欺取財罪等犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第101條第1項 第1款、第3款之羈押原因,並有羈押之必要,於民國113年1 0月4日裁定羈押3月,並於114年1月4日裁定延長羈押在案。 二、茲因被告上開延長羈押期間即將屆滿,本院訊問被告,並聽 取當事人及辯護人之意見後,認被告涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪,業經原審判處罪刑,並諭知應執行 有期徒刑12年、褫奪公權5年在案,足認被告罪嫌疑重大, 且其所涉利用職務上之機會詐取財物罪為最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪,復經原審量處重刑,客觀上可認被告因預期 將受刑之執行,畏罪逃匿、規避之可能性甚高,而有事實足 認有逃亡之虞,復衡酌被告於本院始更易前詞否認犯罪,刻 正傳喚多位證人到庭進行交互詰問之案件審理階段、所涉犯 行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度,認為 確保本案審判、執行之順利進行,認對被告為羈押此拘束人 身自由措施,仍屬相當而必要之手段,尚不得以具保或限制 住居等較輕之處分替代羈押,而有繼續羈押之必要。 三、綜上,本院認原羈押原因依然存在,仍有繼續羈押之必要, 應自起114年3月4日起,延長羈押2月,爰依刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-20

TPHM-113-矚上訴-4-20250220-2

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第8號 抗 告 人 即 被 告 袁柏暘 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣士林地方法 院中華民國113年12月16日113年度毒聲字第354號裁定(聲請案 號:113年度撤緩毒偵字第94號、113年度聲觀字第319號),提 起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                          理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即被告袁柏暘(下稱被告)基於施 用第二級毒品大麻之犯意,於民國111年12月31日晚間某時 起至112年1月1日零時止之某時許,在臺北市○○區○○路00號7 樓「WAVE」夜店內,以食用含有第二級毒品大麻成分巧克力 之方式,施用第二級毒品大麻1次犯行,業據被告於偵訊中 坦承不諱,且其於112年1月4日為警採集之尿液,經台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)初 步檢驗,再以氣相層析質譜儀法(GC/MS)確認檢驗,檢驗 結果確均呈大麻代謝物陽性反應,有臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號:155290)、勘察 採證同意書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年1月 31日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參,堪認被告確於上開 時間、地點,施用第二級毒品大麻。又被告就上開施用第二 級毒品大麻犯行,雖經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢 署)檢察官以112年度毒偵字第446號為緩起訴處分並附命戒 癮治療(緩起訴期間自112年5月23日起至113年11月22日止 ),然被告於緩起訴期間內,無故未到指定之醫院接受戒癮 治療逾3次而無法於期限內完成戒癮治療,經該署檢察官於1 13年7月31日以113年度撤緩字第166號撤銷上開緩起訴處分 ,並於113年9月10日確定,本案自應回復原緩起訴處分不存 在之狀態。依前所述,既被告未能完成附命緩起訴之戒癮治 療,顯見其自我拘束能力不佳,尚難期待再予被告於機構外 處遇之戒癮治療之執行,是聲請人裁量上情而聲請裁定令被 告入勒戒處所接受觀察、勒戒,並無不妥,亦無違背法令、 事實認定錯誤,或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例 原則等重大瑕疵,本案聲請即無不合,應予准許,爰依毒品 危害防制條例第20條第1項,裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒等語。 二、抗告意旨略以:被告自112年5月23日起至同年12月28日止, 被告均有至士林地檢署指定醫院進行戒癮治療,時間雖不規 則但均有請假,112年12月26日起至113年4月3日止,被告因 另案入監執行,實非可歸責於被告因素而無法進行戒癮治療 ,被告出監後即自行前往進行戒癮治療,且歷次戒癮治療之 檢驗紀錄中,被告均未再驗出愷他命或大麻反應,是被告未 能完成原緩起訴處分附命條件之戒癮治療,非因被告自我約 束能力不佳之因素,原審未審酌上情,逕認被告有進行觀察 勒戒之必要,顯有認事用法之違誤,請求撤銷原裁定等語。    三、按緩起訴處分係利用機構外之處遇,協助施用毒品者戒除毒 癮,為達成戒除毒癮之目的,於撤銷緩起訴處分後,宜由檢 察官依法繼續偵查或起訴,亦即仍有現行條文第20條觀察、 勒戒及強制戒治制度之適用,俾利以機構內之處遇方式協助 其戒除毒癮,亦得為不同條件或期限之緩起訴處分(最高法 院110年度台上字第5854號刑事判決意旨參照)。次按毒品 危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分,並非對 於施用毒品犯罪者之懲處,而係針對受處分人將來之危險所 為預防、矯正措施之保安處分,目的係為斷絕施用毒品者之 身癮及心癮,並屬強制規定,檢察官對於初犯及3年後再犯 施用毒品案件,本得按照個案情形,依法裁量決定採行緩起 訴之戒癮治療或觀察、勒戒,是否給予施用毒品者為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分,係屬檢察官之職權,法院僅就檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯 瑕疵等事項,予以有限之低密度審查,除檢察官之判斷有違 背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外,尚不得 任意指為違法。  四、經查:  ㈠本院核閱全案卷宗,認原審依據卷內被告於偵訊時之自白( 毒偵卷第95頁)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年1月31日濫用藥物檢驗報告、結文、勘察採證同意書、臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編 號:155290)等事證(毒偵卷第41、43、49、51頁),認定 被告有聲請意旨所指施用第二級毒品大麻1次犯行,並無違 誤。  ㈡被告所為上開施用第二級毒品犯行,原經士林地檢署檢察官 以112年度毒偵字第446號為附命戒癮治療之緩起訴處分,然 因被告未依規定至指定之醫院接受戒癮治療逾3次,顯已違 背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款之應遵守事項 ,檢察官審酌卷附醫療機構執行士林地檢緩起訴附命毒品戒 癮治療情形/結案報告、士林地檢署告誡函稿、送達證書、 觀護輔導紀要等事證(附於緩護療卷內),認被告未依指示 到院報到情形嚴重,顯已無法於期限內完成戒癮治療,並經 醫院建議已無繼續治療之必要,而依職權以113年度撤緩字 第166號撤銷原緩起訴處分,有前開撤銷緩起訴處分書在卷 可佐,堪認被告並無配合接受戒癮治療之決心,難透過非機 構式之戒癮治療,達成戒除毒品之目的。又被告未曾因施用 毒品經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之事實,有本院被告前 案紀錄表(本院卷第41至51頁)在卷可考,故檢察官綜合本 案具體個案情形,依職權裁量後,依毒品危害防制條例第20 條第1項規定,向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察 、勒戒,形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯 裁量瑕疵之情事,法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。 從而,原審核閱卷內事證,認被告符合觀察、勒戒之要件, 依檢察官之聲請,裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒, 核其認事用法,於法並無不合。  ㈢抗告意旨固以被告係因他案入監執行,方無法按期接受戒癮 治療,應非可歸責於被告等語置辯。然本案檢察官為緩起訴 處分前,已具體就附戒癮治療條件緩起訴處分之規定、法律 效果、所應遵守事項及預防再犯所為必要命令等事項詳加說 明,並令被告簽名確認,被告亦表達知悉且同意該緩起訴條 件一節,有訊問筆錄在卷可憑(毒偵卷第81至87頁),足徵 被告明確知悉未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所 生之法律效果。參以被告於112年12月26日入監執行之前, 於112年6月26日、7月31日、9月30日、10月31日、11月16日 多次經指定醫療機構通知,卻未能配合醫療機構為戒癮治療 ,甚而於士林地檢署函文告誡,仍未積極到場,顯見其戒癮 動機不穩,配合緩起訴戒癮治療之自律性不足,已難期待其 針對上開施用毒品犯行,能完成毒品戒癮治療程序。檢察官 斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況,認被告並不適於機 構外之戒癮治療處遇,故於撤銷緩起訴處分確定後,另擇定 對被告為機構內之觀察、勒戒處遇,檢察官裁量權之行使, 應屬合法有據,自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被 告執前詞請求再予戒癮治療云云,尚非可採。 五、綜上所述,原審認被告符合觀察、勒戒之要件,而依檢察官 之聲請,裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒,核其認事 用法,並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告,為無理 由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-8-20250217-1

上訴
臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第407號 上 訴 人 即 被 告 吳宣騰 上列上訴人因侵占等案件,不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年11月1日第一審判決(113年度審訴字第1692號),提起上訴, 本院裁定如下:   主 文 吳宣騰應於本裁定送達後伍日內,補正上訴理由,逾期駁回上訴 。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之,上訴書狀應敘述具體理由,上訴書狀未敘述 上訴理由,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由,或上訴有第362條前段之情形者 ,應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其 補正者,審判長應定期間先命補正,刑事訴訟法第367條亦 有明文。 二、經查,上訴人即被告吳宣騰經臺灣臺北地方法院於民國113 年11月1日以113年度審訴字第1692號為第一審判決後,被告 固於同年11月20日具狀向原審法院提出上訴,有卷附刑事上 訴狀上之臺灣臺北地方法院收狀章戳存卷可憑(本院卷第33 頁),惟被告所提之上訴狀並未具體敘明上訴理由,僅泛稱 :理由容後補陳等語,亦均未於上訴期間屆滿後20日內補提 上訴理由書,爰依刑事訴訟法第367條但書規定,限於本裁 定送達後5日內向本院補正上訴理由,如逾期不補正者,駁 回其上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日

2025-02-13

TPHM-114-上訴-407-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 汪竹輝 王進祥 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件,不服臺灣基隆地方 法院113年度訴字第78號,中華民國113年6月14日第一審判決( 起訴案號:臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪,處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪,處有期徒刑壹年。緩刑貳年。   事 實 一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人,並僱用王進祥為臨 時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者 ,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後,始得 從事廢棄物之清除、處理業務,其等並未領有廢棄物清除、 處理許可文件,竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡, 於民國112年8月30日,承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房 屋屋頂修繕工程(下稱本案修繕工程),並受年籍不詳之成 年屋主委託,為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄 物(下稱本案廢棄物),而於同日11時24分許,將本案廢棄 物以車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱本案車輛)載運至 基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地(下稱本案空地 )棄置,以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業 務。嗣經基隆市環境保護局(下稱基隆環保局)人員於112 年8月31日9時35分許,前往本案空地稽查,始循線查獲上情 。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人 於審判外陳述之證據,均同意有證據能力(本院卷第50、75 至76頁),本院審酌該等供述證據作成時,核無違法取證或 其他瑕疵,認為以之作為本案之證據實屬適當,依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定,自有證據能力。其餘資以認定被 告2人犯罪事實之非供述證據,均查無違反法定程序取得之 情形,依同法第158條之4反面規定,亦具證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修 繕工程,並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運 至本案空地棄置之事實,惟均矢口否認有何非法清除、處理 廢棄物之犯行,被告汪竹輝辯稱:本案廢棄物是屋主請其等 幫忙載走,因環保局不收,且鐵板(即雨遮波浪板)上有泡 棉,資源回收(業者)也不收,被告王進祥說拆鐵板上的泡 棉太麻煩,才會直接丟在被告王進祥建議的地方,我不知道 這樣是違法的等語;被告王進祥則辯稱:本案鐵板拆泡棉太 麻煩,才建議直接丟掉等語。經查:  ㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人,並雇用被告王 進祥為臨時工,其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可 文件,於112年8月30日承攬本案修繕工程,並受年籍不詳之 成年屋主委託,為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物,而 於同日11時24分許,將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空 地棄置之事實,業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷(偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁),並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽 查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐(偵卷第29至49頁 ),此部分事實,堪以認定屬實。  ㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種:⑴一般廢棄物:指垃 圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生 之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物:指事業活動產生非屬 其員工生活產生之廢棄物,包括①有害事業廢棄物:由事業 所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物:由事業所產生「 有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者, 包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認 定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」,及由 事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」 ;所稱事業,則指農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公 民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、 學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業 ,此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄 置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板(雨遮波浪板), 業據被告2人於警詢時供承在卷(偵卷第10、14頁),並有 現場照片可佐(偵卷第37至39頁),堪認被告2人棄置於本 案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。  ㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為,有 「貯存」、「清除」及「處理」三者,而依行政院環境保護 署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定,所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前, 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為;「清除」係指 事業廢棄物之收集、運輸行為;「處理」則包括指下列行為 :1.中間處理:指事業廢棄物在最終處置或再利用前,以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變其物理、化 學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。2.最終處置:指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用:指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為,並應符 合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案 空地棄置之行為,依照上開說明,屬於廢棄物運輸及處置行 為,其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「 清除」、「處理」行為無誤。  ㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱:我未領有廢棄物清理執照或 相關文件,也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語( 偵卷第11頁),被告王進祥則供稱:被告汪竹輝沒有聲請相 關許可證明,本案是因為不知道要去哪裡棄置,就隨便找個 地方傾倒等語(偵卷第15頁),足徵被告汪竹輝、王進祥均 知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件,亦未進 一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定,即 從事清除、處理本案廢棄物之行為,顯見其等確有非法從事 廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不 合法云云,均非可採。  ㈤綜上所述,被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確,被告 2人犯行堪以認定,均應依法論罪科刑。 二、論罪:  ㈠核被告汪竹輝、王進祥所為,均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。  ㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明:  ㈠原審審理後,以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物 ,無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人,核 與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間,認被告2人之犯罪 尚屬不能證明,而為無罪之諭知,固非無見。惟按從事廢棄 物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務,廢棄物清理 法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯 存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得 許可文件之廢棄物清理業者;前半段之犯罪主體既未明定限 於業者,則依文義解釋,應認凡未領有許可文件,而從事廢 棄物貯存、清除、處理,即該當於該罪之犯罪構成要件,不 以廢棄物清理業者為限,亦即廢棄物清理法第46條第4款之 未領有許可文件清理廢棄物罪,其犯罪主體,不以廢棄物清 理業者為限,只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件,而從事貯存、清除、處理廢棄物,即為該當 (最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照)。另 據被告汪竹輝自承:我與屋主口頭約定修繕屋頂,更換了的 舊鐵板是屋主請我載走,沒有另外給費用;一般房屋修繕的 廢棄物是由屋主處理;拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來 分解賣錢,如果屋主同意,我就會載走等語(本院卷第52至 53頁),堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務 ,但其等明知未領有廢棄物清理文件,仍受屋主委託清理本 案廢棄物,仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體 ,原審認定被告2人所為未構成該款犯罪,容有未洽。檢察 官執此提起上訴指摘原判決不當,非無理由,自應由本院予 以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人未依規定領有廢棄物 處理許可文件,即貪圖一時方便,擅自將本案廢棄物載運至 本案空地棄置,所為實有不該;考量被告2人已坦認本案之 客觀事實,並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物,此 有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清 理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考(原審卷第53頁) ,兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數 量、造成公共環境衛生之危害程度,暨被告汪竹輝自陳大學 肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度,被告汪竹輝現 從事房屋裝修、月收入約新臺幣(下同)5萬元、需扶養太 太、女兒,被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元 、未婚、無需扶養之人(本院卷第53至54頁)之家庭生活及 經濟狀況等一切情況,分別改量處如主文第2項、第3項所示 之刑,以示懲儆。  ㈢緩刑部分:審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄 ,被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件,經臺灣基隆地方 法院判處罪刑入監執行,於96年10月3日縮刑期滿執行完畢 後,5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本 院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第25至35頁);復考量 被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程,並將本案廢 棄物棄置於本案空地之客觀事實,係應屋主請託而清理本案 廢棄物之犯罪動機,且無具體證據可資認定被告2人就本案 犯行獲得報酬,犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案 廢棄物等各情,堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所 生危害之程度尚非重大;兼衡被告2人現年已71、66歲,因 一時失慮,致罹罪章,本院認其等經此偵審程序判處罪刑後 ,應知所警惕,當無再犯之虞,故對被告2人宣告之刑,均 認以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款、第2款 規定,均宣告緩刑2年。  ㈣沒收部分:被告汪竹輝供稱:屋主請我將更換的鐵板載走, 沒有另外給費用,只有支付屋頂修繕費用6萬元等語(本院 卷第52至53頁),卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因 清理本案廢棄物獲取報酬,尚無從認定被告2人有取得實際 犯罪所得,自無需就此部分諭知沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,刑法第74條第1項第1款、第2款規定,判決如主文 。 本案經檢察官黃佳權提起公訴,檢察官高永棟提起上訴,檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 附錄:本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1962號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林佳興 上列上訴人因被告竊盜案件,不服臺灣士林地方法院113年度審 易字第735號,中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號:臺 灣士林地方檢察署113年度偵緝字第529號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分,處有期徒刑柒月。   事實及理由 一、本院審理範圍:  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。  ㈡本件僅檢察官提起第二審上訴,被告林佳興並未提起上訴。 依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示:僅就 原判決量刑部分上訴,原審未依累犯規定加重其刑,量刑過 輕,難期能收矯治警惕之效等語(本院卷第17至19、49、84 頁),足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述 說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審 判決其他部分,則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被 告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜之犯罪事實 據以審查量刑妥適與否;並逕予引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否:    ㈠原審認定被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶 竊盜罪。  ㈡本案應依刑法第47條規定加重其刑:   被告前因竊盜案件,分別經⑴臺灣臺南地方法院以106年度易 字第1593號判決判處有期徒刑6月、2月(3罪),應執行有 期徒刑8月確定;⑵臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第459號 判決判處有期徒刑7月(2罪),被告不服提起上訴,經本院 以107年度上易字第2484號判決駁回上訴確定;⑶臺灣基隆地 方法院以107年度易字第391號判決判處有期徒刑3月,檢察 官不服提起上訴,經本院以107年度上易字第2382號判決撤 銷原判決,改判處有期徒刑6月確定;⑷臺灣士林地方法院以 108年度審易字第400號判決判處有期徒刑7月、3月確定;⑸ 臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2495號判決判處有期徒 刑3月確定;前開⑴部分業於108年2月20日執行完畢,⑵至⑸部 分則經臺灣士林地方法院以109年度聲字第331號裁定應執行 有期徒刑2年,並於109年12月25日假釋期滿,未經撤銷,視 為執行完畢,有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第23至37 頁)。被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內,故意再犯 本案有期徒刑以上之罪,為累犯,且經檢察官於原審論述本 案構成累犯之事實,並請求依刑法第47條第1項前段規定論 以累犯並加重其刑,參酌司法院大法官釋字第775號解釋之 意旨,衡諸被告前開構成累犯之案件與本案之罪名、罪質均 相同,且其於執行完畢不滿5年即再犯本案,顯見被告雖經 前案執行完畢仍未汲取教訓,而有一再犯相同罪質犯罪之特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情形,綜合判斷認有加重其刑以 收警惕之效之必要,亦無因加重最低度刑致生所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之情形,爰依刑法第47條第1項規定加重 其最高及最低本刑。  三、撤銷改判之理由及量刑:  ㈠檢察官上訴意旨略以:被告於有期徒刑執行完畢5年以內,故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,構成累犯,且細究本案被告 前案紀錄,已因竊盜案件經判刑確定多次,素行不佳,本案 與前案罪質相同,被告於入監服刑、執行完畢後,仍不知悔 改,再次漠視他人財產權益,顯然對於刑罰反應低落,應依 累犯規定加重其最低本刑。又被告雖坦承犯行,但未與告訴 人達成和解,犯後態度難謂良好,原審未察及此,就本案裁 量不予加重其(最低本)刑,裁量難認妥適,量刑顯屬過輕 ,無從避免被告再犯,難謂符合罪刑相當及比例原則,請求 撤銷原判,更為適法判決等語。  ㈡原審詳予調查後,以被告犯行事證明確,依前揭法條論處被 告有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1000元折 算1日,固屬卓見。惟被告確實有相同罪質之前案紀錄,業 如前述,檢察官亦已於起訴書及原審審理中具體主張應依刑 法累犯之規定加重其刑,原審訊問被告時,被告對於其有累 犯之情節及對卷附之前案紀錄表均表示沒有意見(原審卷第 43至44頁),參諸被告自陳係因與家人吵架即再犯本案竊盜 犯行(原審卷第43頁),實難認被告已因前案有期徒刑之執 行而汲取教訓,是原審僅加重其法定最高本刑,而不再加重 其法定最低本刑,稍有未合。檢察官以此為由提起上訴指摘 原判決裁量不當,非全無理由,自應由本院將原判決關於量 刑部分予以撤銷改判。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告正值壯年,卻不思以正當 途徑獲取所需,踰越窗戶竊取告訴人財物,顯然欠缺尊重他 人財產法益及守法之觀念,所為實有不該;並考量被告犯後 已坦承犯行,並於本院審理中,與告訴人達成和解,但尚未 屆履行期而未給付,有和解書及本院公務電話查詢紀錄表可 參(本院卷第95、97頁);兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度,暨其自陳高中肄 業之智識程度、目前從事送瓦斯工作、月薪約4萬元、未婚 、偶爾支付父母生活費用(本院卷第72頁、第89頁被告提出 之在職證明書)之家庭生活及經濟狀況等一切情狀,改量處 如主文第2項所示之刑,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官王芷翎提起上訴,檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日

2025-02-12

TPHM-113-上易-1962-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.