Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家睿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第130 號），本院判決如下： 　　主　　文 張家睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟參佰貳拾元，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家睿明知其下列所稱投資計畫、營業內容均屬子虛，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法由自動付款設備 取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國107年2月12日 ，使用臉書暱稱「Color Betta」以通訊軟體Messenger聯繫 曾於104年間向其購買魚隻之黃德一，並以通訊軟體LINE暱 稱「ARE」將黃德一加為好友，接續為下列犯行： 　㈠於107年2月22日，向黃德一佯稱其欲開設水族餐廳，目前已 準備好工作室及裝備且投入新臺幣（下同）10萬元資金，希 望尋覓1股東投資5萬元，佔三分之一股份，獲利對分云云， 致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時1分許，無摺存款5萬元 至張家睿所提供之黃湧益所申設之中華郵政股份有限公司00 000000000000號帳戶（下稱黃湧溢郵局帳戶），旋經張家睿 於同日下午4時8分、9分許提領4萬元、1萬元。 　㈡於107年2月23日，向黃德一佯稱其已成交龍魚2條，需要款項 抓魚交付買家，成交後馬上匯還，且可獲利云云，致黃德一 陷於錯誤，於同日下午4時32分許，無摺存款4,000元至黃湧 溢郵局帳戶，旋經張家睿於同日下午5時許提領4,000元。 　㈢於107年4月12日，向黃德一佯稱因為有買家涉及洗錢，導致 魚工作室之帳戶遭凍結，需要錢周轉使工作室運作，還需有 帳戶使用才能繼續經營云云，致黃德一陷於錯誤，於同日中 午12時23分許，匯款4,000元至張家睿所提供之古芊億所申 設之臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶（下稱古芊億臺 銀帳戶），復於同日下午4時許，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(內有餘額5,320元，下 稱黃德一郵局帳戶）之金融卡、密碼及2,000元現金放置在 交通大學校園內置物櫃，供張家睿前往拿取，黃德一再於10 7年4月13日存款7,000元至黃德一郵局帳戶。張家睿則各於1 07年4月12日下午4時8分許、107年4月13日中午12時15分許 ，將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼， 自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人， 以此不正方法操作自動付款設備提領5,000元、7,000元，另 於107年4月13日上午10時57分許自古芊億臺銀帳戶提領4,00 0元。 　㈣於107年5月3日，撥打Messenger通話向黃德一佯稱為了購買 品質更好的魚販售，須動用大筆資金，要求黃德一再加碼投 資云云，致黃德一陷於錯誤，於翌(4)日上午8時33分許存款 4,000元至黃德一郵局帳戶，張家睿後於同日上午10時6分許 將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自 動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以 此不正方法操作自動付款設備提領4,000元。 　㈤嗣黃德一發現其郵局帳戶遭列為警示帳戶，屢屢聯繫張家睿 要求返還前開款項，然張家睿均未回應、避不見面，黃德一 始知受騙。 二、案經黃德一訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告張家睿以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承向告訴人黃德一收取上開款項及黃德一郵局 帳戶資料，並提領黃德一郵局帳戶內款項之事實，惟否認有 何詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙，我和告訴人是投資糾紛，我 真的有經營工作室，我曾經透過視訊和錄影告知告訴人工作 室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交 付販賣的魚隻等語（訴緝字第217號卷第129頁、第184頁、 第187頁、第189頁、第190頁）。經查： 　㈠本案被告於犯罪事實欄記載之時間，對告訴人稱投資魚工作 室等語，告訴人並匯款、交付如犯罪事實欄所載之款項， 　　及提供黃德一郵局帳戶資料予被告提領款項等情，有如附表 一所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執（訴緝字第217 號卷第130頁、第189頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：(問：告訴被告詐騙內容？)被告一開 始說要開水族餐廳，但資金不夠，所以先開水族工作室賣魚 ，他邀約我投資。之後107年4月12日他又說他的1個買家被 捲入司法糾紛，導致他的帳戶被凍結，所以需要我的帳戶才 能繼續經營，不然我的投資會血本無歸，所以我才借他帳戶 。107年4月12日後我有將款項無摺存款至黃德一郵局帳戶， 在此之前被告曾要我匯錢到黃湧溢郵局帳戶，我以為這是他 的本名。107年6月13日臉書社團上有其他被害人PO出被告照 片及資訊要其他人小心不要被騙，我才知道跟我拿錢的人名 字是張家睿。我的總投資金額為7萬6,320元等語(偵字第166 83號卷第37頁、第38頁、偵緝字第1200號卷第51頁、第52頁 )。於審判中證稱：本案之前我跟被告買過1次魚。本案是被 告在臉書上邀我投資，說想要做龍魚的買賣，需要找投資人 ，且說有利潤之後會對半分，我就投資了5萬元。107年2月2 3日被告有轉貼他與別人對話的擷圖，表示成交龍魚2條，要 我匯款讓他抓魚，被告說晚上成交馬上匯款還我，我就匯款 4,000元，但被告沒有退還款項給我，被告後續電話是跟我 說再把利潤投入賺錢。107年4月12日，被告跟我說買家涉及 洗錢，匯到他的帳戶之後，他的帳戶被凍結，錢都卡在帳戶 裡面，工作室無法經營，又說我是投資人，需要協助工作室 交易進行，就要求我提供帳戶進行後續魚貨買賣，我就把黃 德一郵局帳戶金融卡、密碼及現金2,000元裝在1個信封袋裡 ，放在置物櫃中，通知被告來拿，黃德一郵局帳戶內還有餘 額5,000多元、現金2,000元是要讓工作室繼續營運使用的。 後來同日晚上9點多對話被告要我記得存錢進卡裡，是要我 協助工作室度過難關，我於107年4月13日將7,000元存入黃 德一郵局帳戶。被告於107年5月3日晚上6點21分說他可能又 會用到大資金，要我有心理準備，後來我們有通話，他說他 要繼續交易，要我再拿錢投資，我又再存4,000元進入黃德 一郵局帳戶內。後來很難聯絡到被告，且我的帳戶變警示帳 戶，被帶到警局作筆錄，警察跟我說我被騙了。本案我完全 沒有分到紅利，印象中被告沒有跟我說過工作室的實際地址 ，我沒有去過，也沒有看過工作室的照片，我沒有拿到收據 或憑證證明我是股東等語(訴緝字第217號卷第162頁至第183 頁)。 　㈢又參諸告訴人所提出其與被告之Maessenger及LINE對話紀錄 ，被告於107年主動以Messenger聯繫告訴人，並稱在找股東 ，邀約告訴人投資，其後陸續於上開時間，對告訴人稱有買 家買魚，可出售獲利，又稱工作室之帳戶遭凍結，資金卡住 ，需要告訴人提供帳戶之金融卡及再出錢投資等節(他字卷 第19頁至第399頁)，核與告訴人所證相符，足以佐證告訴人 之指述確有憑據。而由告訴人上開證述以及其與被告之對話 紀錄以觀，被告自107年2月22日邀約告訴人入股投資魚工作 室以來，不但未與告訴人簽立書面契約約定投資事宜，亦從 未告知告訴人工作室實際地址，或提供告訴人工作室之照片 ，復始終未提供於107年2月至5月間實際進貨、售出之魚隻 數量、向買家收取之貨款、給付給上游魚商之貨款、被告自 己投入之資金數額與流向、工作室之獲利等帳務資料予告訴 人，反而不斷以工作室營運有需求為由，向告訴人索取金錢 、金融卡及密碼使用，且告訴人每次匯款後，均旋經領出， 然而該等款項之去向為何，被告除口頭宣稱外，迄今無法提 出資金確有用於開設、經營魚工作室之資料以實其說，如其 經營魚工作室乙節為真，當不至於如此。此外，被告於2月2 3日要求告訴人先匯款讓其可向上游賣家抓魚出貨，並稱當 晚就可分配獲利等語，然事後並未將款項、獲利交予告訴人 ，告訴人嗣於107年2月25日、3月7日曾詢問被告可否將部分 款項先匯還讓其繳補習費、學費，經被告屢以其人在醫院、 其金融卡壞了無法轉帳、其存摺在屏東的母親那裡等情況( 他卷第121頁、第123頁、第157頁、第161頁至第171頁)，最 終仍未將款項匯還予告訴人，若被告確有營運魚工作室，應 無可能僅單方面不斷向告訴人索討款項，然就返還告訴人款 項或支付分紅一事，卻不斷藉詞推諉拖延。加以，告訴人證 稱，其於107年5月3日傳送黃德一郵局帳戶存摺內頁予被告 ，告知有多筆款項匯入，其中包含另案告訴人林樞榕所匯入 之款項，被告對告訴人表示其是賣很多魚給林樞榕等語(訴 緝字第217號卷第180頁)。然而，依林樞榕之指述，其係因 被告邀約投資鬥魚，始匯款至被告指定之黃德一郵局帳戶， 有臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1099號不起 訴處分書存卷可按(訴字第311號卷第99頁、第100頁)，由是 可知，被告根本未出售魚隻予林樞榕，卻向告訴人不實誆稱 匯入黃德一郵局帳戶之款項係出售魚隻之款項，更足以佐證 被告對告訴人稱經營魚工作室一事，應屬虛妄。 　㈣此外，被告因於107年5月15日使用LINE暱稱「Are」與另案告 訴人蔡涪淳佯稱在經營鬥魚生意，因欠缺資金想邀請蔡涪淳 投資，可分配四分之一獲利給蔡涪淳云云，致蔡涪淳陷於錯 誤而匯款，經臺中地檢署檢察官提起公訴，被告於審判中就 上開詐欺犯行坦承不諱，由本院以109年度易字第2458號判 決判處有期徒刑確定在案；被告又因於107年5月23日、5月2 5日、5月26日、5月30日、6月3日，佯裝要與另案告訴人游 富顯合夥經營鬥魚、夾娃娃機生意，詐騙游富顯，致游富顯 陷於錯誤而數次交付現金予被告，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度易更一字第1 號判處有期徒刑在案，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上易字第754號駁回上訴確定等情，有前開判決在卷可 稽。被告前開案件與本案發生時點相近，且對蔡涪淳、游富 顯稱經營鬥魚生意，欠缺資金而邀約其2人加入投資，可分 得獲利之說詞，與本案其對於告訴人之說詞如出一轍，被告 更於本院109年度易字第2458號案件就其詐欺犯行坦承不諱 ，益徵其所謂經營鬥魚生意乙情，顯屬無稽，僅為其作為詐 得被害人款項之手段而已。且依被告同時期數度對其他被害 人詐騙之行為，可見被告於本案發生之時，並無資力從事鬥 魚投資事業，始會以各式各樣投資名義向他人騙取投資款項 。綜合前述，足認被告一開始主觀上即無履行投資之真意， 卻積極虛捏其投注資金經營魚工作室，有售出魚隻獲利等假 象，向告訴人謊稱需要資金進行投資，使告訴人誤以為魚工 作室確有經營，及其所投入款項係使用於該工作室之營運， 因而對被告之資力、經營內容等重要事項之判斷產生錯誤， 被告所為顯屬故意欺騙之行為，堪以認定。 　㈤被告雖辯稱其和告訴人是投資糾紛，其真的有經營工作室， 並透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告 訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語，然而 ，告訴人證述其並不知道工作室之情形等語明確，又依據卷 附告訴人與被告之對話紀錄，並無被告所稱之視訊、錄影， 被告此部分辯解已難採信。再被告口口聲聲表示其有實際經 營工作室，卻於案發至今已近7年，仍無法提出任何確實有 將告訴人投資款用於經營魚工作室之證據，更始終積極處理 還款事宜，其從未履行對告訴人所稱之合夥投資事業，足見 其所稱邀約告訴人入股經營魚工作室一事，應屬空口白話， 其辯解要無可採。 　㈥修正前洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依該法第2條之規定 ，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯 結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉 或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得 以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。查本案被告使用黃湧溢、古芊億之 上開金融帳戶用以受領其向告訴人施詐所得之詐欺贓款，而 依起訴書之記載，檢警另行偵查黃湧溢、古芊億所涉犯行， 可見被告使用他人金融帳戶用以受領告訴人因受詐欺所匯款 項之行為，客觀上足以隱匿其詐欺犯罪所得之去向、製造金 流斷點，增加檢警追索金流及追查真正犯罪行為人之困難甚 明，揆諸前揭說明，應屬洗錢行為。 　㈦綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，刑法第339條雖於108年12月25日修正公布，並 於同年月00日生效施行，因該條於72年6月26日後均未修正 ，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之 規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、 第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起 生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其法定本刑 之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關 於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，條 次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（裁判時法）。歷次修法後被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⑶關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並 無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正 前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後之 規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢起訴書雖未論及一般洗錢及以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪名，然犯罪事實部分已敘及被告使用他人金融帳 戶，與詐得黃德一郵局帳戶後自其中提領款項之事實，並經 本院補充告知前開罪名（訴緝字第217號卷第192頁），已無 礙被告防禦權之行使，應補充論罪法條。 　㈣被告對告訴人各次詐欺取財、提領款項之行為，係於密接時 間所為，且侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 　㈤被告所犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪及一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然仍有 部分合致，而有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會 通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有 期徒刑4月確定，於106年10月9日執行完畢出監等情，有法 院被告前案紀錄表附卷可稽，經公訴人當庭主張，並引用刑 案資料查註紀錄表為憑(訴緝字第217號卷第188頁、第191頁 )，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。公訴意旨另敘明被告於短期內再犯本 案，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，請 求依累犯規定加重其刑等語(訴緝字第217號卷第191頁)。本 院審酌被告於前案執行完畢後間隔約4月餘即再犯本案，顯 然未知警惕，堪認法遵循意識薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生 能力，竟不思以正當手段賺取生活所需，率爾詐欺告訴人， 侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，並利用他人帳戶隱 匿犯罪所得，所為應予非難。又考量被告犯罪動機、目的、 犯罪手段、告訴人遭詐騙財物數額，復審酌被告犯後始終未 能面對己過，且迄未賠償告訴人之損失，復於偵審期間多次 無故不到庭，而遭院檢多次通緝，造成司法資源之耗費；另 參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查(累 犯部分不重複評價)，以及被告自陳國中畢業、先前從事工 程工作、育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告本案詐得之7萬6,320元(計算式：5萬+4,000+4,000+5,3 20+2,000+7,000+4,000=7萬6,320)，屬其本案犯罪所得，未 據扣案，且被告迄未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐得之黃德一郵局帳戶 金融卡，未據扣案，無證據證明仍存在，且前開物品本身作 為財物之客觀價值甚微，並得重新申辦，沒收欠缺刑法上重 要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 卷證 1 《證人部分》 一、證人即告訴人黃德一 　㈠107.06.14 警詢（警100號卷第13頁至第15頁） 　㈡107.10.08 偵訊（偵字第16683號卷第35頁至第40頁）（具結） 　㈢108.11.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第51頁至第52頁）（具結） 　㈣114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）（具結） 2 《書證》 一、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗 　㈠中華郵政股份有限公司新竹郵局107年6月5日竹營字第1070000460號函檢送黃德一之寶山郵局帳號0000000號帳戶之存簿儲金帳戶立帳申請書影本、交易明細（警100號卷第105頁至第115頁） 　㈡黃德一指認張家睿之照片（警100號卷第163頁） 二、高雄地檢107年度他字第9200號卷 　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）所附： 【證1】黃德一與「Color Betta」的MESSENGER全部對話截圖（他字第9200號卷第19頁至第385頁）內含： 　⒈MESSENGER對話紀錄截圖內之「古芊億」臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶存簿封面照片（他字第9200號卷第197頁） 　⒉郵政跨行匯款申請書照片1 張【存入「古芊億」臺灣銀行東港分行帳戶4000元】（他字第9200號卷第201頁） 【證2】黃德一與「ARE」的LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第387頁至第399頁）內含： 　⒈「黃湧溢」郵局帳戶金融卡照片（他字第9200號卷第387頁） 　⒉存款單照片（他字第9200號卷第389頁） 【證3】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月22日匯款5萬元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第401頁） 【證4】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月23日匯款4000元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第403頁） 【證5】黃德一之寶山郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶之存摺封面、內頁影本（他字第9200號卷第405頁至第411頁） 【證6】游荃曜臉書貼文截圖（他字第9200號卷第413頁至第415頁）內含： 　⒈臉書帳號「Color Betta」頁面截圖（他字第9200號卷第413頁） 【證7】黃德一與游荃曜之MESSENGER及LINE全部對話　　　截圖（他字第9200號卷第417頁至第499頁） 【證8】黃德一之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（他字第9200號卷第501 頁）※起訴書寫：郵局帳戶立帳資料暨歷史交易明細 【證9】黃德一之報案三聯單（他字第9200號卷第503頁） 【證10】詐騙受害團之LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第505頁至第525頁） 【證11】王湘霓臉書貼文截圖（他字第9200號卷第527頁至第533頁） 三、臺中地檢109年度偵字第627號卷 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵緝字第797號等案件起訴書（偵字第627號卷第71頁至第76頁） 　㈡臺灣銀行東港分行110年3月15日東港營密字第11050001751號函及所附古芊億帳號000000000000之基本資料、106年11月1日至107年6月30日交易明細（偵字第627號卷第93頁至第97頁） 　㈢中華郵政股份有限公司110年3月11日儲字第1100058898號函及所附黃湧溢帳號0000000之基本資料、歷史交易清單（偵字第627號卷第99頁至第127頁） 四、本院111年度訴字第311號卷 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1199號不起訴處分書（訴字第311號卷第99頁至第100頁） 　㈡本院105年度中交簡字第4336號刑事判決（訴字第311號卷第101頁至第103頁）（同卷第189頁至第192頁） 　㈢臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第349號刑事判決（訴字第311號卷第105頁至第154頁） 　㈣臺灣彰化地方法院110年度易更一字第1號刑事判決（訴字第311號卷第161頁至第173頁） 　㈤本院109年度交易字1555號刑事判決（訴字第311號卷第193頁至第195頁） 五、本院113年度訴緝字第217號卷 　㈠被害人（告訴人）意見表（訴緝字第217號卷第77頁） 六、書狀 　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁） 　㈡告訴人黃德一之刑事陳報狀（偵字第627號卷第45頁） 　㈢被告庭呈書狀（訴緝字第217號卷第137頁至第141頁） 3 《被告供述》 一、被告張家睿 　㈠108.02.20 偵訊（偵緝字第204號卷第29頁至第30頁） 　㈡108.10.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第17頁至第18頁） 　㈢111.01.07 偵訊（偵緝字第130號卷第65頁至第66頁） 　㈣111.07.14 準備程序筆錄（訴字第311號卷第89頁至第97頁） 　㈤111.10.11 準備程序筆錄（訴字第311號卷第183頁至第184頁） 　㈥112.03.08 警詢（訴字第311號卷第245頁至第251頁） 　㈦112.03.08 本院訊問（訴字第311號卷第303頁至第305頁） 　㈧113.10.24 警詢（訴緝字第217號卷第9頁至第11頁） 　㈨113.11.26 本院準備（訴緝字第217號卷第81頁至第84頁） 　㈩114.01.07 本院準備（訴緝字第217號卷第127頁至第135頁） 　114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）

2025-03-06

TCDM-113-訴緝-217-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2179號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚忠榮 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25424號）暨移送併辦（113年度偵字第31157號），本院判 決如下： 　　主　文 姚忠榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、姚忠榮（所涉侵占帳戶罪嫌，經檢察官偵辦中）可預見將金 融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺 集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及洗錢防制法之不確定故意，於民國113年4月 15日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其持有之東榮 鑫國際實業有限公司（下稱東榮鑫公司，負責人莊智賢所涉 幫助詐欺罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵 字第14974號案件不起訴處分確定）申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料 ，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團 成員充當詐欺匯款使用。嗣該不法詐騙集團之成員取得上開 銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，行 騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表 所示之時間，匯款附表所示之金錢至上開中國信託帳戶內， 而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並 報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經胡庭甄訴請臺南市政府警察局第一分局報告、鄭永霖訴 由桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所報告及臺灣臺南檢 察署檢察官簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、證人莊智賢之警詢陳述具有證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述 與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外 部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳 述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事 後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產 生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是 陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳 述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不 利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事 務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴 、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真 實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本 能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實 而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情 形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告 間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係， 雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先 敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而 較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、 代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人 為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或 檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與 事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判 斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一 要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告 以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認具有證據能力。而證人莊智賢於警詢中所 述，是在記憶猶新的情況下直接作成，且虛偽陳述之可能性 不高（詳後述），係在特別可信之情況下所為，故認有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承上開中國信託銀行帳戶，係106年間東榮鑫 公司開立，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在10 8年將東榮鑫公司販售給莊智賢，莊智賢也拿到上開中國信 託存摺，我沒有把上開帳戶提供給不詳之人，我全部資料都 交給他，我並無詐欺及洗錢之犯意云云。而被告之辯護人為 被告辯護稱：東榮鑫公司原來的負責人是被告的母親，一直 都沒有變更，信件也一直寄到被告媽媽那邊，直到莊智賢因 為本案詐欺案件被告之後，才把公司的營業登記負責人名字 改為莊智賢。被告之所以會在今年4月11日以無摺存款存入1 00元，是想要測試系爭帳戶能不能存入，如果存入表示還沒 有變更，本案調資料就可以知道何時變更負責人，被告並無 把系爭帳戶交給詐欺集團使用等語。經查： 　㈠系爭帳戶是東榮鑫公司於106年12月6日申辦使用，詐騙集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於事實欄所示時間，詐騙以附表所示之方式 ，詐騙附表所示之告訴人，致等其陷於錯誤，而匯款至系爭 帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭 執，核與證人即告訴人胡庭甄、鄭永霖於警詢時之證述（見 警一卷第53至55頁、警二卷第55至59頁）相符；此外，並有 系爭帳戶交易明細表在卷足憑（見警一卷第11至13頁），此 部分事實要可認定。足見本件詐騙集團所使用之帳戶為被告 申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之 匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得 款項領走等事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按： 　⒈東榮鑫公司於106年12月8日申請設立登記，代表人姓名為姚 劉芳杏，嗣後因將公司賣給證人莊智賢，遂於108年8月1日 經莊智賢申請公司所營變更、股東出資轉讓、改推董事、修 正章程變更登記，將代表人之姓名變更為莊智賢乙節，有臺 南市政府106年12月12日府經工商字第10600136480號函暨有 限公司設立登記表、臺南市政府108年8月2日府經工商字第1 0800402780號函暨有限公司設立登記表（警一卷第28至34頁 、35至41頁）在卷足憑，另經本院依職權登入「經濟部商工 登記公示資料查詢服務網頁」瀏覽東榮鑫公司由姚劉芳杏變 更為莊智賢之最初變更登記日期為108年8月2日，迄自最近 一次核准變更日期為113年8月13日（詳附件），足認被告將 東榮鑫公司賣給莊智賢之初，莊智賢已於108年8月1日變更 代表人無訛（並有逐年辦理登記），故被告暨其辯護人所辯 ，乃事後卸責之詞，不足採信。 　⒉被告雖辯稱其在108年間已經將東榮鑫公司所有的資料、支票 、大小章及以公司名義所開金融帳戶之提款卡、存簿等相關 資料全部交給莊智賢等語，然經證人莊智賢於警詢時稱：姚 劉芳杏只是掛名東榮鑫公司負責人，實際營運人為姚劉芳杏 之子姚忠榮，我們辦理交接時，姚忠榮僅有跟我說，東榮鑫 公司有用公司名義申辦台南市歸仁農會金融帳戶（甲存帳號 000-00000000000000），他沒有跟我說有用公司名義申辦中 國信託銀行帳戶，所以我也不知道系爭帳戶的存在，是因為 東榮鑫公司其他帳戶（我申辦的）因本件詐欺案，變為衍生 管制金融帳戶，我才知道公司名下還有系爭帳戶等語（見警 卷第5頁），亦於偵查中證稱：我沒有拿到系爭帳戶，我根 本不知道有這個帳戶，事發後我有去中國信託查證，中國信 託說負責人的名字不是我的名字，不知道是留誰的名字，因 為銀行不讓我看等語（偵卷第35頁背面），另經調取系爭帳 戶之開戶留存印鑑大小章及歷次變更記錄，顯現系爭帳戶為 變更印鑑大小章之記錄、通訊地址仍登記在台南市安南區海 環街之舊址，有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25 日中信銀字第113224839316780號函在可參，益徵被告當時 於交接時，根本未將系爭帳戶交付給莊智賢，如有交付給莊 智賢，則系爭帳戶何以無變更公司大小章及地址之記錄？足 認被告所辯均為矯飾之詞，顯無足採。 　⒊被告又辯稱，係因莊智賢未變更登記公司負責人，故其採無 摺存款方式存入100元以測試是否得存入系爭帳戶，惟採無 摺存款將錢存入，不管是別人的還是自己的帳戶，只要知道 帳號，就可以以ATM無摺存入款項，此為眾所皆知之常識， 並非如辯護人所辯系爭帳戶就是沒有變更負責人所以才存得 進去等語，而經本院調取系爭帳戶自108年迄113年4月30日 之交易明細表，系爭帳戶之交易明細表自108年12月間至110 年9月14日間，即有多筆不明款項匯入之後隨即遭提領之情 況，被告在時隔3年後之113年4月11日存入100元後，再度出 現多筆不明款項匯入之後隨即遭提領之情況，被告上開已無 摺方式存入100元之情形，合乎詐欺集團測試帳戶可否使用 之手法，由上揭手法及交易明細表觀之，系爭帳戶自始至終 應該都在被告手上，並未交付給莊智賢，而被告上開所辯乃 臨訟編纂之詞，不足採信。是被告將本案帳戶之銀行帳號等 資料交予身分不詳之人使用之事實堪以認定。 　㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融帳戶之人任意將該帳戶資料交付予身分不詳之人使用時， 自預見該金融帳戶將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用， 且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追 訴、處罰之洗錢效果。查被告供稱其學歷為高職畢業，從事 業務（見本院卷第133頁），足認被告於案發時為通常智識 之人，且具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事 之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人 頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事， 而預見將系爭銀行帳號之帳戶資料交予身分不詳之人後，自 己將無法掌控該帳戶之使用方式，而任由他人供作犯罪使用 ，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得，竟仍 不惜為之，顯具有縱有人以其上開帳戶實行詐欺犯罪並隱匿 犯罪所得之去向及所在，亦不違背其幫助本意之間接故意甚 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。　　 二、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人等實 行詐術，致其等陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空， 而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈣檢察官以113年度偵字第31157號移送併辦關於告訴人鄭永霖 部分之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此敘明。　　　　　 　㈤爰審酌被告以提供本案帳戶資料予身分不詳之人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成本案告訴人 之金錢損失難以追返；兼衡被告之年紀、素行、犯罪動機、 智識程度（學歷為高職畢業）、家庭狀況（已婚、有三名子 女、）及經濟狀況（從事業務，月薪約3萬元）、提供1個金 融帳戶資料、告訴人等之受騙金額，及被告迄未賠償告訴人 等，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 胡庭甄 透過臉書兼職訊息吸引胡庭甄瀏覽、點擊加入某LINE社團，並慫恿其下載「Global Trends」APP操作投資，致胡庭甄陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年4月15日16時4分許 2萬元 上開中國信託帳戶 　2 鄭永霖 假投資 113年4月13日23時28分許 1萬6,000元 同上

2025-03-06

TNDM-113-金訴-2179-20250306-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第226號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳聯鎮 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 吳聯鎮犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑 。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如 附表乙所示之事項。未扣案吳聯鎮之郵局000-00000000000000號 帳戶、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄欄一、倒數第6行「不」之記載應予刪除、倒數 　　第4行「復由吳聯鎮提領郵局帳戶、將來銀行帳戶內郭慶祿 、王文聖遭詐欺之款項後」應補充更正為「復由吳聯鎮於11 3年5月24日14時17分、14時24分、14時27分在新北市○○區○○ 街00號三峽郵局之自動櫃員機提領其郵局帳戶內之18萬6,00 0元、6萬元、5萬4,000元；於同日15時16分、15時17分、15 時18分、15時19分在新北市○○區○○街00號統一超商御成門市 內之自動櫃員機提領其將來銀行帳戶中之1萬2,000元、1萬2 ,000元、1萬元、1萬元後」（見偵卷第25頁至第26頁之提領 一覽表）。 　㈡證據清單及待證事實表格編號3「告訴人2人提供之與詐欺集 團成員間對話紀錄等資料」應補充為「告訴人郭慶祿提供之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵局無摺存款收執聯、LINE對話紀錄翻拍照 片；告訴人王文聖提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳紀錄 畫面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片」。 　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、新舊法比較、法律適用說明： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前 置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為 低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度， 有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所 科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範， 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之 規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗 錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。依113年7月31日修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年7月31 日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　㈢經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名 為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其 科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正 前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為 時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有 關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果 ，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第2條、第14條、第16條第2項規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名、年 籍不詳，自稱「謝錦誠」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以一般洗錢罪。 四、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 第2281號判決意旨參照）。查本案有2名被害人，故被告應 論以2罪，並應分論併罰。被告就同一帳戶數次提領款項之 行為，時間相近，侵害之被害人相同，均應論以接續犯。 五、被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得（詳 後述），應依條正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕且智識健全，應 知當前社會詐欺橫行，隨意將銀行帳簿資料告知陌生人，有 很高機率被用於收取詐欺款項及洗錢，竟同意依來路不明之 人指示，提供銀行帳簿及並協助提領贓款，而共同詐取被害 人之財物，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回金錢， 又增加檢警機關查緝困難，對社會治安及財產交易秩序危害 甚鉅，應予非難。兼衡被告無前科紀錄（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪動機、目的（供稱在網路 上辦理貸款，為製作薪轉金流，而提供帳戶資料給對方）、 手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、未獲報酬，犯 後坦承犯行，且已與告訴人王文聖達成調解，賠償2萬元， 並分期給付（見本院卷附113年度司附民移調字第1116號調 解筆錄），犯後態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度 、未婚（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況 ，目前從事超商店員（依調查筆錄所載），及告訴人等對本 案表示之意見（王文聖陳稱對刑度沒有意見，見本院113年1 0月30日準備程序筆錄第4頁；郭慶祿陳稱若被告是共犯，則 希望法院重判，不能姑息養奸，已提起刑事附帶民事訴訟， 見本院113年12月20日之公務電話紀錄表）等一切情狀，分 別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，暨整體評價被告 所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要 求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行 之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 七、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如前 所述，被告已與告訴人王聖文達成調解，有本院調解筆錄在 卷可參，賠償金額為2萬元，且已給付1萬6,000元（見被告1 13年12月13日刑事辯護意旨狀及114年2月25日刑事陳報狀所 附中國信託銀行自動櫃員機交易明細照片共4張），而被告 於本案犯行並未獲得任何報酬，足認被告確已積極彌補其行 為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未能與另一告訴人郭 慶祿達成調解，亦尚不可認被告無賠償意願，且告訴人郭慶 祿尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益。是本院認被 告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人王聖文之權益，另 依刑法第74條第2項第3款規定命被告於緩刑期間，應依附表 乙所示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟自新。被告於 緩刑期內如未按期賠償，情節重大者，告訴人王聖文自得具 狀請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑，併此指明。 八、沒收： 　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於警詢 及本院審理時供述明確（見偵卷第13頁、本院113年10月30 日準備程序筆錄第2頁至第3頁），且卷內尚乏積極證據證明 被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提 領告訴人匯入之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員， 業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第12頁、第92頁) ，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍 對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛 之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒 收此部分洗錢財物，附此敘明。 　㈢被告提供本案郵局000-00000000000000號帳戶、將來商業銀 行000-00000000000000號帳戶之帳戶資料予詐欺團使用，係 本案犯罪工具，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍 為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10 條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通 報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶 之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若 未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案郵局及將來銀行帳戶 並無終止銷戶之事證，本院因認該2帳戶應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官 執行沒收時，通知郵局及將來銀行註銷帳戶即可達沒收之目 的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網 路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，因認無併予宣告沒收之需。 九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、(一) 吳聯鎮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、(二) 吳聯鎮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 給付對象 被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 告訴人 王聖文 2萬元（其中1萬6,000元已於113年11月5日、同年12月1日、114年1月5日、同年2月6日給付完畢) 餘款4,000元，被告應於114年3月15日以前匯入王聖文指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41928號 　　被　　　告　吳聯鎮　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳聯鎮知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團 用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、 去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款項而與真實姓名年籍 不詳、自稱「謝錦誠」等詐欺集團成員取得聯繫後，共同意 圖為自己或第三人不法之所有而基於洗錢之犯意，由詐欺集 團成員（一）於民國113年4月17日，佯裝為郭慶祿之親友欲 借貸款項云云，致郭慶祿陷於錯誤，郭慶祿遂依詐欺集團成 員指示，於113年5月24日10時52分許，無摺存款新臺幣（下 同）30萬元至吳聯鎮之郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）；（二）於113年5月23日佯稱欲向王文聖購買 奶粉，並稱無法下單，須王文聖依指示操作云云，致王文聖 陷於錯誤，於113年5月24日15時7分許，匯款44,112元至不 吳聯鎮之將來商業銀行帳號00000000000000帳戶內（下稱將 來銀行帳戶），復由吳聯鎮提領郵局帳戶、將來銀行帳戶內 郭慶祿、王文聖遭詐欺之款項後，轉交與「謝錦誠」所屬詐 欺集團成員，吳聯鎮即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯 罪所得來源、去向。 二、案經郭慶祿、王文聖訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聯鎮於警詢、偵查中之供述與自白 被告坦承未見過「謝錦誠」，伊並提供數個銀行帳戶予「謝錦誠」作為替自己假造郵局帳戶、將來銀行帳戶內金錢交易紀錄，並依「謝錦誠」指示提領郵局帳戶、將來銀行帳戶內款項轉交「謝錦誠」指定之人等事實 2 告訴人郭慶祿、王文聖於警詢時之指訴 佐證告訴人因遭詐欺而匯款至被告之郵局帳戶、將來銀行帳戶等事實 3 告訴人2人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄等資料、被告提領款項之相關監視錄影畫面翻拍照片、被告之郵局帳戶、將來銀行帳戶相關交易明細資料 佐證全部犯罪事實 二、查被告因欲與「謝錦誠」所屬詐欺集團共同為被告自己向他 人詐取款項，遂提供郵局帳戶、將來銀行帳戶予「謝錦誠」 ，並提領上開帳戶內告訴人等遭詐欺之款項，足徵被告有「 為自己」不法之所有意圖，不論被告之銀行帳戶最後係詐得 金融機構或其他自然人之款項，均乃侵害他人財產法益，無 從阻卻被告之犯罪故意，合先敘明。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較修正前、後之規定，修正後規定刑責加重。是本案經比較 新舊法規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 14條規定。核被告所為，對告訴人2人均係一行為同時犯刑 法第339條第1項詐欺取財與違反修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 從一重處斷。又被告就犯罪事實（一）、（二）之犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。另被告與「謝錦誠」等詐欺集 團成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增

2025-03-06

PCDM-113-審金簡-226-20250306-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第148號 上 訴 人 巫惠勤 輔 助 人 蘇威仲 訴訟代理人 李宜庭律師 李玠樺律師 被 上訴 人 郭文正 杜碧倩 郭家瑋 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第8號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國96年間即罹患焦慮狀態病症，其後更 於98年8月18日經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」及「重鬱 症」，故自96年起，於上開精神疾病發作時即有認知功能與 辨識能力不足之情。被上訴人郭文正明知伊意思表示能力不 足，且其亦非坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段2 684建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭 房地）之單獨所有權人，卻向伊佯稱其有諸多房地，使伊陷 於錯誤，而與郭文正就系爭房地簽訂買賣契約（下稱系爭買 賣契約），伊並自97年9月9日起至101年5月14日止，陸續以 匯款或無摺存款之方式交付郭文正合計新臺幣（下同）8,98 9,000元（匯款/存款日期、金額、匯入/存入帳號如附表所 示，下合稱系爭款項）。經伊催促郭文正辦理系爭房地移轉 登記，被上訴人郭家瑋乃交付訴外人郭文中所開立之支票作 為系爭房地尚未過戶完成時之租金，惟迄今郭文正尚未將系 爭房地所有權移轉登記予伊。又伊前自行以消費借貸法律關 係向郭文正起訴追討系爭款項，經原法院判決駁回（案號： 原法院107年度重訴字第57號，下稱前案），伊上訴後因撤 回上訴而告終結。詎郭文正為免遭追討，竟於108年5月31日 將其系爭房地應有部分，以夫妻贈與為原因移轉所有權登記 予其配偶即被上訴人杜碧倩。綜上，被上訴人係以詐術使上 訴人陷於錯誤而交付系爭款項，而為共同詐欺行為，上訴人 自得依民法第184條、第185條之規定，請求被上訴人連帶負 侵權行為損害賠償責任；倘請求權罹於時效，亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還不當得利。另系爭買賣契約 既係於上訴人無意識之狀態下所為應屬無效，上訴人自得依 民法第113條之規定請求郭文正負回復原狀之責，或依不當 得利法律關係請求郭文正返還所受之利益，如郭文正所受利 益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，上訴人亦得依民法179條、 類推適用民法第183條等規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受 利益範圍内負返還責任，並請求擇一為有利判決。又倘認系 爭買賣契約成立生效，郭文正將其系爭房地應有部分移轉登 記予杜碧倩，屬可歸責於郭文正之事由致給付不能，上訴人 自得依民法第226條第1項、第256條規定解除契約，並以起 訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，依民法第 259條第2款規定請求郭文正返還。如郭文正所受利益已無償 讓與杜碧倩、郭家瑋，則上訴人亦得依民法179條、類推適 用民法第183條規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍 内負返還責任。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人8,939,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人自111年7月5日始因失智症就醫，同 年12月22日經法院裁定為受輔助宣告之人，上訴人於系爭款 項交付之期間乃至前案一、二審程序進行期間，其識別能力 及意思表示能力均無欠缺，且杜碧倩、郭家瑋均不認識上訴 人，亦從未見過上訴人，遑論與郭文正共同詐騙上訴人，上 訴人所述共同侵權情節全非事實，且上訴人以此杜撰之情節 對郭文正提起詐欺罪之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分 確定，上訴人提起自訴亦經原法院裁定駁回。縱令被上訴人 共同侵權情節屬實，亦早已罹於消滅時效。上訴人與郭文正 間就系爭房地自始無系爭買賣契約存在，不生契約是否生效 之問題。系爭買賣契約既不存在，上訴人主張解除契約，請 求被上訴人返還系爭款項，亦無理由。又系爭款項係因上訴 人與郭文正當時為男女朋友關係，上訴人因而無償給予郭文 正之投資買賣股票款項等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上 訴人8,439,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 （原審判決駁回上訴人請求50萬元本息部分，未據上訴人聲 明不服，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人自97年9月9日起至101年5月14日止，陸續以匯款或無 摺存款之方式交付郭文正合計8,989,000元（匯款/存款日期 、金額、匯入/存入帳號均如附表所示）。 　㈡上訴人前於106年9月間，主張如附表編號1至19、21至49之款 項（按：編號20為上訴人於本件訴訟中經調查證據後發現亦 為其所交付郭文正之款項），為其貸與郭文正，依消費借貸 法律關係，聲請原法院核發支付命令請求郭文正清償，因郭 文正聲明異議而視為起訴後，經原法院以前案判決駁回上訴 人之訴，上訴人上訴後於108年4月11日撤回上訴而告終結。 　㈢郭文正原為系爭房地之共有人（應有部分1／3），嗣於108年5 月31日以夫妻贈與為原因，將其應有部分移轉登記於其配偶 杜碧倩所有。 　㈣上訴人於111年12月22日經臺灣高雄少年及家事法院以111年 度監宣字第928號裁定為受輔助宣告之人，並選定蘇威仲為 其輔助人，該裁定於同年00月00日生效，於112年1月6日確 定。 　㈤上訴人前對被上訴人提起詐欺罪之刑事告訴，經臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不 足而以112年度偵字第2965號作成不起訴處分，經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上 聲議字第1637號發回續行偵查後，再經橋頭地檢署112年度 偵續字第97號作成不起訴處分，後再議之聲請亦經高檢署高 雄分署以113年度上聲議字第1073號處分書駁回。上訴人復 向原法院提起自訴，經原法院以113年度聲自字第33號裁定 駁回確定。 五、本件爭點： 　㈠上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償8, 　　439,000元，是否罹於時效？有無理由？ 　㈡上訴人與郭文正間就系爭房地是否曾締結系爭買賣契約？是 否生效？上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？ 　㈢如侵權行為之主張罹於時效、系爭買賣契約不存在，上訴人 另依不當得利之規定，請求被上訴人應返還8,439,000元或8 ,177,708元、7,677,708元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償8, 　　439,000元，是否罹於時效？有無理由？　 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 　⒉經查，上訴人主張受被上訴人共同詐欺，而締結系爭買賣契 約之侵權行為事實發生於00年0月0日即上訴人交付如附表編 號1所示款項前之某日，然其遲至112年9月1日始提起本件訴 訟（參原審審重訴卷《下稱審重訴卷》第7頁民事起訴狀原法 院收文章戳），已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期 間。況依上訴人前案二審審理期間於107年11月30日所提出 之上訴理由狀，載稱係受郭文正能言善道、花言巧語以各種 理由騙取上訴人匯款等語（見本院107年度重上字第129號卷 《下稱前案二審卷》第21至23頁），應認上訴人自斯時起已知 有損害及賠償義務人；縱以上訴人所稱其撤回前案上訴係二 審告知應另提起詐欺訴訟之最後一次開庭期日，即108年4月 8日起算（前案二審卷第50至52頁背面），距其提起本件訴 訟亦已罹於民法第197條第1項前段之2年時效期間，被上訴 人依民法第144條第1項規定，援引時效抗辯拒絕給付，自屬 有據。　　 　㈡上訴人與郭文正間就系爭房地是否曾締結系爭買賣契約？是 否生效？上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。故主張買賣契約存在之當事人，如對造予以否認，自 應由主張買賣契約存在之一方，就訂立買賣契約，包括買賣 標的物及買賣價金等意思表示一致之事實負舉證之責。又民 事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責 ，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院106年度台上字第2 752號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張其就系爭房地與郭文正成立買賣契約乙節，既為 被上訴人等所否認，揆諸前揭論述，自應由上訴人就此負舉 證之責。經查： 　⑴上訴人雖主張其已於附表所示之時間，各匯款如附表所示之 款項予郭文正（見不爭執事項㈠），並稱係用於支付買賣價 金云云。因被上訴人就上訴人匯款用途係供作支付買賣價金 等情已為否認，又匯款之原因多端，包括清償借款、贈與或 履行債務等，不一而足，是單以上訴人前揭匯款事實，尚不 足以認定其匯款目的係用於支付系爭房地之買賣價金。況觀 諸附表所示交付款項日期自97年9月9日起至101年5月14日止 ，期間長達3年8月餘、次數多達49次，且非每次均匯款固定 金額，亦非固定期間匯款，與一般買賣不動產，縱係約定分 期付款，亦多以定期、定額方式給付模式相異，是在上訴人 未為其他舉證，難認上訴人前揭匯款確係作為系爭房地買賣 價金之支付。 　⑵上訴人雖提出訴外人郭文中所開立票載發票日100年11月10日 、票號FA0000000、面額7萬元之支票乙紙（見原審卷第127 至128頁)，主張係郭文正所交付用以作為系爭房地過戶完成 前之租金，可證買賣契約存在乙情，惟上訴人此部分之主張 ，同為被上訴人所否認，審酌支票為文義證券及無因證券， 票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而 完全不沾染原因關係之色彩，故單以郭文正所簽發上開支票 ，無法證明其原因關係為何，上訴人就此部分復未舉其他證 據以實其說，自難憑採。　 　⑶綜上，上訴人並未能就其與郭文正就系爭房地確有買賣之合 意，以及買賣價金數額為何等買賣契約必要之點予以舉證， 上訴人主張其與郭文正間就系爭房地存有買賣契約，自難採 信。上訴人既無法證明其與郭文正間就系爭房地存在系爭買 賣契約，是其主張系爭買賣契約因其意思表示欠缺而無效， 依民法第113條、不當得利之規定請求返還8,439,000元，如 郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，上訴人爰依民 法179條、類推適用民法第183條等規定，請求杜碧倩、郭家 瑋於所受利益範圍内負返還責任；及系爭買賣契約縱非無效 ，然郭文正既已贈與被上訴人杜碧倩致給付不能，依民法第 226條第1項、第256條規定解除買賣契約，以及依同法第259 條第2款等規定，請求被上訴人返還8,439,000元等情，即乏 依據，本院自均無庸加以論斷審酌，併敘明之。 　㈢如侵權行為之主張罹於時效、系爭買賣契約不存在，上訴人 另依不當得利之規定，請求被上訴人應返還8,439,000元或8 ,177,708元、7,677,708元，有無理由？　　 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」，如受利益人係因「給付」而得利時，所謂 無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之 目的，即應舉證證明不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」，始符舉證責任分配之原則。 　⒉經查： 　⑴本件上訴人雖主張受郭文正詐欺而匯款云云，惟按民法184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。上 訴人雖主張係遭郭文正詐欺方匯款，然此既為被上訴人所否 認，並抗辯係上訴人基於與郭文正間之男女朋友情誼，無償 給與郭文正投資買賣股票之贈與等語。是上訴人就其遭郭文 正詐欺方匯款之事實，自應負舉證之責。然上訴人就此並未 為積極舉證，是縱郭文正就上訴人匯款之原因前後陳述不一 ，惟參前所述，上訴人既就其遭郭文正詐欺之侵權事實負舉 證責任，在未為舉證前，自不能以郭文正所為抗辯前後不一 或有矛盾，逕認郭文正確有詐欺之侵權行為事實。 　⑵上訴人既無法證明其匯款係遭詐欺之侵權行為所致，則其主 張匯款予郭文正，郭文正受有不當得利之情，仍應屬上開所 述「給付型不當得利」，揆諸前揭論述，應由上訴人就郭文 正受領如附表所示之款項係無法律上之原因，負舉證之責。 惟上訴人就郭文正受領附表所示款項為何屬無法律上原因之 情，仍僅以郭文正於本件之陳述及前案、另案刑事案件偵審 之供述不一為據，未為其他積極舉證。然同前所述，郭文正 於本件及他案所為相歧異、相矛盾之陳述，在上訴人未為舉 證之前，本不應為郭文正不利之認定；況參上訴人於前案中 ，主張係基於消費借貸之意思而交付系爭款項，於本件則主 張係受詐欺締結系爭買賣契約而交付之價金，前後主張亦異 ，在未有其他證據可供參酌，難認上訴人於本件所為之主張 為真實。 　⑶被上訴人就上訴人匯款原因辯以係上訴人基於與郭文正間之 男女朋友情誼，無償給與郭文正投資買賣股票贈與等語。而 上訴人於比對其交付之款項與郭文正用以投資股票之款項， 再主張以郭文正實際用以投資股票金額僅811,292元，故就 未用於投資之8,177,708元（計算式：8,989,000元－811,292 元＝8,177,708元），即屬無法律上之原因而受領給付，縱再 扣除被上訴人所匯款予上訴人之50萬元後，餘款7,677,708 元亦應依不當得利規定返還（見原審卷第417頁、本院卷第1 81頁）。然被上訴人既抗辯如附表所示款項均係由上訴人贈 與，上訴人復未立證證明兩造曾合意約定共同投資股票、期 貨或其他投資，自無由認定郭文正受領後未用於投資之款項 均屬無法律上之原因。又參上訴人曾於前案二審準備程序期 日陳稱雙方係男女朋友關係等語（見前案二審卷第52頁背面 ），可認上訴人與郭文正於如附表所示之匯款期間有相當交 誼往來。上訴人雖再主張其於106至107年間即有辨識意思表 示效果之能力顯有不足之情形而應不予採憑其上開陳述，然 由上訴人於前案第一、二審審理程序，均係自行到庭進行法 庭攻防並自行具狀向法院為陳述，此經本院調取前案卷核閱 無訛，由筆錄記載以觀，上訴人可完整敘述其當時身心狀態 、與郭文正結識、確認男女關係等經過情節（見前案二審卷 第51頁至第52頁），難認係於意思能力欠缺、表達能力有所 不足之情形下所為陳述。又郭文正自陳曾於99年7月間依上 訴人指示匯款50萬元予上訴人，亦據提出匯款申請書為憑（ 見原審卷第313至314頁），其所辯雙方互有金錢往來，要非 無據。參以上訴人於前案迭稱郭文正係羅織各種理由向上訴 人借款，就其給付原因非毫無所悉，而交付款項之原因容有 多端，尚無從僅以上訴人有交付款項之事實，推論郭文正受 領給付為無法律上之原因。依此，郭文正受領系爭款項是否 無法律上原因之真偽不明，其不利益自應歸於主張不當得利 請求權存在之上訴人。從而，上訴人依不當得利之法律關係 ，請求被上訴人返還8,439,000元或8,177,708元、7,677,70 8元等，均無理由。亦因上訴人無法證明兩造曾有投資之約 定，故上訴人請求函調郭文正玉山銀行岡山分行之相關帳戶 資料，即難認有必要。又至於上訴人主張調取上開帳戶資料 同時亦欲證明郭文正有無依上訴人之要求匯款予上訴人之胞 妹等語，惟上訴人於前案二審時，就郭文正所述當時係因胞 姐欲開公司向上訴人借用120萬元，上訴人其後再要求將其 中100萬元匯予上訴人妹妹等情，上訴人就此於該案中已表 示忘記等語（見前案二審卷第51頁背面、第52頁），且觀如 附表所示上訴人匯款明細，亦無120萬元匯款之紀錄，因郭 文正亦反對上訴人此部分調查之請求，故本院認上訴人此部 分調查證據之請求難認必要，爰不應上訴人之請求調查，均 併敘明之。 　⑷郭文正雖於前案曾稱因上訴人所匯之款項都賠光，所以欲還 款予上訴人等語（見前案一審審重訴卷第21頁、前案二審卷 第32頁背面），惟就郭文正於前案一審審訴卷第21頁具狀所 為之陳述，其真意應係欲以返還上訴人部分款項作為補償， 以結束與上訴人間不正常之男女交往關係，非自認有向上訴 人借款或無贈與之事實；至前案二審準備程序中所為曾向上 訴人提及「有錢再還給她（指上訴人）」之陳述，因郭文正 於同段陳述已否認向上訴人借款，並稱係因上訴人當時好心 幫助我方為如此陳述（見前案二審卷第32頁背面），故此部 分所稱應係虛應上訴人要求之推諉之詞，是郭文正上開陳述 ，亦不足為有利上訴人之認定。　 　⑸是上訴人既無法證明郭文正受領如附表所示款項係無法律上 之原因，則其依民法第179條之規定，請求郭文正返還前揭 所主張之款項，以及如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、 郭家瑋，則上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條 規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任等 自均無理由。　 七、綜上所述，上訴人依前述民法第184條、第185條、第113條 ，以及民法179條、類推適用民法第183條、民法第259條第2 款等規定，請求被上訴人連帶給付8,439,000元本息，為無 理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據， 經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 匯款/無摺存款日期 匯款/無摺存款金額 匯入/無摺存入帳號 1 97年9月9日 10,000 郵局帳號00000000000000 2 97年9月17日 20,000 郵局帳號00000000000000 3 97年9月20日 80,000 郵局帳號00000000000000 4 97年10月3日 60,000 郵局帳號00000000000000 5 97年10月20日 20,000 郵局帳號00000000000000 6 97年12月18日 62,000 郵局帳號00000000000000 7 97年12月31日 56,000 郵局帳號00000000000000 8 98年2月11日 9,000 郵局帳號00000000000000 9 98年2月19日 16,000 郵局帳號00000000000000 10 98年2月26日 10,000 郵局帳號00000000000000 11 98年3月13日 250,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 12 98年3月16日 200,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 13 98年3月16日 150,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 14 98年3月20日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 15 98年4月3日 15,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 16 98年4月6日 400,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 17 98年4月7日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 18 98年5月4日 200,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 19 98年5月8日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 20 98年6月4日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 21 98年6月15日 270,000 華南銀行000000000000 22 98年7月27日 80,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 23 98年8月20日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 24 98年9月1日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 25 98年9月9日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 26 98年10月5日 160,000 華南銀行000000000000 27 98年10月8日 120,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 28 98年10月27日 1,030,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 29 98年10月30日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 30 98年11月13日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 31 99年1月26日 550,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 32 99年4月27日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 33 99年5月3日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 34 99年5月14日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 35 99年5月21日 950,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 36 99年8月26日 500,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 37 99年11月1日 500,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 38 100年1月10日 40,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 39 100年1月12日 70,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 40 100年2月10日 1,000,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 41 100年3月7日 60,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 42 100年6月20日 300,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 43 100年7月20日 150,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 44 100年8月2日 400,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 45 100年8月11日 90,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 46 100年9月9日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 47 100年10月7日 80,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 48 101年3月12日 41,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 49 101年5月14日 220,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 合計金額：8,989,000元（上訴人請求8,939,000元）

2025-03-05

KSHV-113-重上-148-20250305-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第549號 上 訴 人 陳麒翔 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第862 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55808號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳麒翔有其犯罪事實欄所載 違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人共同犯販賣第二級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收銷燬、 沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人 否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以 論述指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容 並無上訴人與共犯證人楊誠曦（經判處罪刑確定）聯繫交易 毒品之數量、價金，亦無楊誠曦告知已匯款之紀錄，且扣案 毒品數量，顯與楊誠曦和喬裝買家之警員所約定之數量不符 ，原審未傳喚該警員以釐清為何不當場逮捕並查證上訴人是 否持有毒品甲基安非他命、與本案關聯性，復未在判決理由 詳加說明，理由不備。㈡楊誠曦在第一審供述前，經法院裁 定羈押，上訴人則另案在監執行，彼此無見面勾串之可能， 楊誠曦於第一審有利於上訴人之供述應屬可信，原判決不採 此部分證言，採證違法。　　　 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開販賣毒品未遂犯行，係綜合上訴人部 分供述、楊誠曦不利於上訴人之證詞及證人（員警）洪振瑋 之證言，卷附相關通訊軟體微信（WeChat，下稱微信）、LI NE對話紀錄截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調 查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷楊誠曦指證上訴人確有所 載提供毒品甲基安非他命，並由其出面與洪振瑋進行交易， 著手共同販賣毒品，因洪振瑋無買受真意而未遂等證詞與事 實相符，所為該當販賣第二級毒品未遂罪構成要件之理由綦 詳，復勾稽楊誠曦與員警之微信對話內容及時間、楊誠曦經 警查獲時手機內有所稱毒品來源暱稱「猴子」（即上訴人） 之LINE對話內容及時間，參酌上訴人自承楊誠曦以無摺存款 新臺幣（下同）5,000元入其帳戶後，即到其住處見面等情 ，倘楊誠曦僅為還款並拿取行李，大可當面交付現金，何須 事先告知上訴人「他說東西他要先看到」、「在（應為『再』 字之誤，下同）給錢」，並在抵達後，經上訴人指示「下車 進來」，足認楊誠曦供稱向警員收取部分價金存入上訴人指 定帳戶，始前往上訴人住處取得毒品等旨供詞無悖常情，堪 以採信，上訴人辯稱楊誠曦僅為拿取行李、5,000元係歸還 欠款云云，委無可採等各情，其審酌之依據及判斷之理由。 另本於證據取捨之職權行使，對楊誠曦於第一審準備程序稱 至上訴人住處拿取行李，毒品並非上訴人交付等旨說詞，與 在警詢、偵查及第一審審理所述不符，參酌楊誠曦已陳明此 為附和上訴人辯詞及緣由，何以不足採信，及楊誠曦係直接 將上訴人所提供之毒品交付予員警，縱數量與約定買賣數量 不符，或警方未當場查緝毒品來源（上訴人），如何均不足 為上訴人有利之認定，併於理由內論敘明白。凡此，概屬原 審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論 理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證 據而為論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則或理由不 備之違法。又卷附相關上訴人與楊誠曦間LINE對話內容，雖 未直接言及上訴人提供毒品甲基安非他命之數量、價金，惟 上訴人坦認確有所載對話（見偵卷第40、162頁），依所載 內容，楊誠曦告知「他說東西他要先看到」、「在給錢」、 「我確認有」，上訴人回稱「不用了阿」，自該訊息之情節 整體觀之，雙方對話存有一定默契，僅刻意隱諱談論，並有 將關鍵訊息（對話刪掉）收回（同上卷第83頁），客觀上非 可僅依訊息表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權 ，採信楊誠曦指證係與上訴人聯繫上揭毒品交易之證詞，因 認與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接 可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據與楊誠曦不利於上訴 人之證言，勾稽上訴人坦承當日楊誠曦有無摺存款5,000元 並見面，暨案內其他證據資料綜合判斷，足以認定其犯罪事 實，以所載該對話內容為論罪之補強證據，並無不合。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同 一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益 之調查，無違法可言。 　　原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載 共同販賣第二級毒品未遂犯行之論證，依確認之事實並無不 明瞭之處，且稽之原審筆錄，上訴人及其辯護人於辯論終結 前，並未聲請傳喚喬裝買家之員警到庭作證，或主張就警方 未當場逮捕並查證上訴人部分有如何待調查之事項（見原審 卷各次筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「有無其他 證據提出或聲請調查？」俱稱「無」（同上卷第122頁）， 顯認無前揭調查之必要，原審以事證明確，未就此部分為無 益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院 ，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內 資料而為指摘。　　　 六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上 訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-549-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第165號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林昱豪 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444 號），嗣被告於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪，經檢察官依 通常程序起訴（114年度易字第125號），而本院合議庭認為本件 事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定 ，逕改本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、林昱豪犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第9444號檢察官起訴書之記載 內容並另補充記載：被告林昱豪於113年9月5日偵訊時自白 坦認犯罪【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25135號卷 ，第81至97頁】，並有上開筆錄在卷可稽。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、爰審酌被告與告訴人為朋友關係，告訴人基於信任而借錢予 被告，詎被告卻擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖 仟元易持有為所有之而拒不返還告訴人，顯欠缺尊重他人財 產權之觀念，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金 額，又兼衡被告於另案通緝中【例如：臺北地院．113年北院 縉刑子緝字1311號．113年12月27日通緝；臺北地檢．114年北 檢力偵必緝字379號．114年2月4日通緝；基隆地院．114年基 院雅刑愛緝字19號．114年1月21日通緝；基隆地檢．114年基 檢汾執乙緝字192號．114年3月3日通緝】，亦有法院前案紀 錄表1件在卷可佐，顯見被告犯後並無談和解、調解之誠意 ，暨其犯後坦承犯行態度等一切情狀，乃量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啓被告內心生起勿背理 而行、勿非義而動，勿心存僥倖，自己可以事先要求自己勿 貪心，不必等事後警方發現自己貪財，才苦苦求別人原諒， 這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且 走不進的監獄世界就不要硬擠了，因此，自己宜早日覺悟， 亦莫輕貪婪小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，歷久不 亡，小過不改，積足滅身，自己日後不再心存僥倖、不欺騙 自己良心，是日已過，命亦隨減，自己保持清淨良心，平安 吉祥喜樂多給自己一些，貪婪歹路勿再染犯，才是對自己好 、大家好的人生，則日日平安喜樂，永不嫌晚。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 ，被告擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持 有為所有而拒不返還告訴人，未據扣案，亦未經合法發還告 訴人，為被告所是認，是新臺幣壹萬玖仟元之犯罪所得，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，同宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官王亞樵起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9444號 　　被　　　告　林昱豪　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　　犯罪事實 一、林昱豪於民國113年2月22日21時30分許，以通訊軟體LINE與 楊智凱聯繫，表示因欠缺車資而向楊智凱商借新臺幣（下同 ）1,000元。楊智凱同意借予林昱豪1,000元，並對林昱豪表 示將指示友人匯款20,000元給林昱豪，並言明匯款中之1,00 0元為借款，其餘19,000元款項必須返還予楊智凱。楊智傑 於113年2月22日22時41分許，指示真實姓名年籍不詳之友人 （LINE名稱「大佑池久」、Message名稱「Chang Grace」） 以ATM無摺存款方式轉帳20,000元至林昱豪申辦之中國信託 商業銀行000-0000000000000號帳戶，楊智傑同時以通訊軟 體LINE要求林昱豪將轉帳金額19,000元提領出來返還給楊智 傑。林昱豪除提領商借車資1,000元外同時領出19,000元， 不顧楊智凱之警告，意圖為自己為不法之所有而將19,000元 侵占入己，嗣後即避不見面。 二、案經楊智凱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）告訴人楊智凱指訴之內容。（二）被告林昱豪 供述之內容。（三）告訴人楊智凱提供以通訊軟體LINE與被 告林昱豪聯絡訊息之照片。（四）告訴人楊智凱提供轉帳給 被告林昱豪之交易明細。 二、所犯法條：刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占19,000元 係犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。告訴暨新北市政府警察局新店分局報告意旨認被告林昱豪 侵占（詐欺）告訴人楊智凱1,000元部分，因被告自始即告 知告訴人缺乏車資，告訴人同意商借後連同前述19,000元同 時匯款給被告林昱豪，屬於借款性質且無證據足認被告就1, 000元部分對告訴人有施用詐術之情事，因此部分（1,000元 ）與前述起訴之犯罪事實(19,000元)有不可分之關係，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王 亞 樵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯 婷 芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-165-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊詠翔 選任辯護人 王鳳儀律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4007號），本院判決如下： 　 主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識 ，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日 月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有 充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證 據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前 因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為 下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購 公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出 示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投 資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交 付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。 　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股 票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱 ：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱 稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將 可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因 積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未 請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事， 仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資 炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結 ，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的 朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續 於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情 之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀 行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及 於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至 上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢 後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。 二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合 計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知 實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一 事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「 楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現， 必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起 至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所 示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政 新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵 局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元 ，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。 三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內 ，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之 如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有 偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述 「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交 由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯 稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金 ，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。 四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得 之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身 分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後 ，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身 分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術 ，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與 甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年 月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華 銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街 郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方 式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局 帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體 聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等 語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。 五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力　　 一、供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然 被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據 能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　 二、非供述證據之證據能力： 　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達 之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號 、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準 確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上 所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證 據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則 之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派 生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據 是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否 先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其 屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據 調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑 之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最 高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證 據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審 判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容 ，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製 」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據 具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面 之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證 據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃 該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製 品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複 製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載 體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序 。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗 真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據 資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸 部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣 押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場 取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如 藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之 作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其 他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫 之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面 之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依 自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度， 只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資 訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實 之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。 　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上 開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真 實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士 鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準 備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開 啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及 「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續 讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外 ，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗 筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本 院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與 「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手 機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人 甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴 人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人 所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳 送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。 　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用， 基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條 第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且 欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對 被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而 具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟 之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害 人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法 則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資 判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具 累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法 院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執 其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言 爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴 人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上 揭說明，應具證據能力。 　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億 翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然 告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟 體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機 時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當 時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以 截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上 開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性 ，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻 拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附 此敘明。　　 　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 貳、事實認定之理由與證據 一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴 人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續 自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地 點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處 收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票 傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給 告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益 辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均 係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利 均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投 入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。 事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票 翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是 顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到 青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非 完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是 無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據， 況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述 不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰 ，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為 告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本 院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　 　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收 受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見 本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院 審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁 ；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵 政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影 本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日 儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳 戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰 世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世 存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公 司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶 交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀 行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等 件在卷可參，是前開事實，首堪認定。 　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對 話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間 在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長， 於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附 近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公 司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走， 讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名 義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏 維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因 為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買 車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、 他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本 院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表 示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我 記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在 賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳 戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到 拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示 有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間 一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票， 所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認 知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行 在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被 告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮 哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月 份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說 已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他 的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等 語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證 述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及 獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金 或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審 理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的 股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股 票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利 則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意 思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信 被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代 購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借 款。 　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月 時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本 院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息 及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利 息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷 可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行， 才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信 告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項 ，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服 修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投 資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦 缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容 之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店 之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道， 向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車 之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間 、金額交付款項予被告。 　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯 到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要 代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其 他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查 及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格 購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車 款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至 本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮 哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情， 可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及 炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投 資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始 即具不法所有之意圖甚明。 　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與 「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳 訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄， 業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人 之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對 話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄 之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤， 再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分 許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此 亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金 流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡ 第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告 與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應 僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話 紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造 上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對 話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳 送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所 提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯 然不足採信。 　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被 告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告 自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒 股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎 告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚 未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀 錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足 以採信。 　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定 。　　 三、事實欄二部分 　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或 收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所 載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準 備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷 第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本 ，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局 帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中 華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨 所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及 被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明 細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世 存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國 泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他 卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見 交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附 表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分 別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶 或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「 匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯 護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰 世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)， 未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表 一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴 人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首 堪認定，合先敘明。　 　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上 開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱 略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由 向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合 計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會 有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是 因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億 翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本 院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被 告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的 本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告 股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情， 被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本 院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告 要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本 票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔 」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認 為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款 項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我 台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等 語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中 「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間 之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如 上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在 「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸 續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應 堪採信。 　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業 已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認 知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡 情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴 人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款 項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款 項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤 信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎 被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本 院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款 項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人， 亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所 有之意圖甚明。 　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項 須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所 辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是 縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是 被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而 ，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　 四、事實欄三部分 　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資 料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛 構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票， 核先敘明。 　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上 午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張 本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打 電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒 空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴 人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔 」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問 被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先 傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話 ，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面 額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威 豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同 意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪 來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪， 後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我， 表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我 所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上 來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿 去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經 核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開 立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項 ，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自 行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽 這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊 億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」， 「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示 之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許 ，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿 本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」 等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人 於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音 通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回 覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天 來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來 了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦 表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業 已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾 於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本 票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本 票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之 機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情 節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「 楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時 許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行 使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴 人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。 　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽 發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明 知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告 訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券 推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分， 先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持 至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債 權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。 　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣， 顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍 亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「 楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票 之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本 票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之 票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中 市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從 上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交 付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的 形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問， 辯護人所辯均不足採。 　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片 送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件 送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)， 卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定 「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯 護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附 此敘明。　 　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。 五、事實欄四部份 　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人 處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所 坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊 時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他 卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有 中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函 暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業 字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資 料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹 清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易 明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　 　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示 返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及 年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話 紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告 對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上 沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就 是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又 被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊 天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊 士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體 聯繫屬實。 　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員 」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其 兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其 他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊 息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世 華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄 之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被 告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國 泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之 時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於 偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語 ，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實 無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告 ，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信 告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所 示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴 人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依 其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　 　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀 錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄， 此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯 顯不足採，亦無從有利被告之認定。 　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確， 被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按 刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證 券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　 　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之 行使偽造有價證券罪。　　　 二、罪數關係　　 　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴 人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱 有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實 欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款 項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法 益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接 續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一 罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為 ，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。 　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為 之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取 金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取 收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取 款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被 告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認 其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之 財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家 庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　　 肆、沒收　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票 ，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收 之。 二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠ 、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被 告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示 之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料， 無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非 係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台 中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語 為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被 告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已 說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡ 編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表 一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人 筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向 之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細， 但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一 ㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不 詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細 可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一 ㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦 無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項 確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬， 共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被 告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分 （即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票 之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二 編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」 開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告 究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」 之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全 排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽 造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無 法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦 有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪， 公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告 行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 　　　　　　 附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 59 109/12/16 現金 被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡ 編號 告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌 不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號 新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金 被告郵局帳戶無摺存款 告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金 現金 告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金 現金 告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號 發票日期 發票金額 發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　 附表三(事實欄四) 　 編號 時間 方式 金額 1 110年5月24日下午4時28分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元 合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1199號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾名成 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14779號），本院判決如下： 　　主　　文 曾名成犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實 一、曾名成（參與犯罪組織部分未據檢察官起訴，且本案非最先 繫屬於法院之案件，故不在本院審理範圍）於民國113年6月 　　間於臉書發現提供辦理貸款之訊息，經與暱稱為「台新銀行 信貸 遊專員」之人聯繫後，該員表示如曾名成提供金融帳 戶並依指示領出匯入款項後購買一定金額點數卡，即可獲取 等額之報酬。曾名成依其智識程度及一般社會生活之通常經 驗，已預見將金融帳戶供不具信賴關係之他人匯入款項，再 依指示提領款項並用以購買點數卡，復提供點數卡之序號及 密碼，可能係與「台新銀行信貸 遊專員」及其所屬詐欺集 團成員共同對他人為詐欺取財之行為，同時製造金流斷點而 逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。詎曾名 成為獲取報酬，仍基於縱其提領之金錢為詐欺贓款，再依指 示傳送點數卡之序號及密碼，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢不確定故意，而與「台 新銀行信貸 遊專員」及所屬不詳詐欺集團成員（無證據證 明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般洗 錢犯意聯絡，先由曾明成於113年6月17日12時30分許，依「 台新銀行信貸 遊專員」之指示，透過LINE通訊軟體，將其 所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 帳號，提供予「台新銀行信貸 遊專員」使用，作為收取詐 欺贓款之收款帳戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表所示之 時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之李柔依、潘芊 惠、江心琳、陳宥霖施用詐術，致渠等陷於錯誤，將如附表 所示之款項轉入或無摺存款至上開帳戶內（詳如附表所示） 。嗣曾名成接獲詐欺集團成員之指示，持上開帳戶金融卡， 於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額， 復依指示於如附表所示之購買點數時間、地點，將所提領之 款項購買APPLE APP STORE點數卡，並拍攝點數序號及密碼 照片後，透過LINE通訊軟體傳送予「台新銀行信貸 遊專員 」，以此方式使詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流 斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 二、案經李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖訴由彰化縣警察局和 美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告曾名成以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院 審理時均表示同意作為證據（見本院卷第69頁至第70頁）， 迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開帳戶係其所申設，並提供帳號予「台新 銀行信貸 遊專員」，且依指示提領轉入上開帳戶之款項， 再購買APPLE APP STORE點數卡，並將點數序號及密碼傳送 予「台新銀行信貸 遊專員」之事實，惟否認有何上開犯行 ，並辯稱：我是要辦理貸款，「台新銀行信貸 遊專員」跟 我說要支付匯款的訂金才能貸款。要做一個金流轉出，將錢 匯到我的帳戶，我再依指示提領後去超商購買點數將收據拍 給他，這個錢就會變成我的了等語（見偵卷第25頁至第27頁 、第189頁至第193頁，本院卷第66頁）。經查： 　㈠上開帳戶係被告所申設，其於上開時、地，依指示提領轉入 上開帳戶之款項，再購買APPLE APP STORE點數卡，並將點 數序號及密碼傳送予「台新銀行信貸 遊專員」等節，除迭 據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱外（見偵卷第 25頁至第27頁、第189頁至第193頁、第277頁至第279頁，本 院卷第66頁），並有被告之上開帳戶交易明細、監視錄影畫 面翻拍照片、被告提出之統一超商股份有限公司使用須知（ 顧客聯）影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、 其與「台新銀行信貸 遊專員」之LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片在卷可查（見偵卷第49頁至第63頁、第65頁至第69頁 、第205頁至第229頁）。又被告訴人李柔依、潘芊惠、江心 琳、陳宥霖就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示存入 或轉入至本案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出之事實，業 據告訴人4人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編號「證 據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員，確有 利用被告所申設之上開帳戶，向告訴人4人為前開詐欺取財 ，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所在之洗錢犯行無誤 。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借 帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之 心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三 人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被 害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已 預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不 在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此 情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接 故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意 旨參照）。 　　⒉一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常 僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、 存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核 准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳 戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或 工作能力，應無僅由借款人交付帳戶資料即可通過徵信審 核放款之情形。又近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團 利用人頭帳戶收受詐欺贓款及遊戲點數買賣遂行詐欺取財 及洗錢犯行一事，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣 導提醒注意，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶 ，反而向不特定人蒐集或收購金融機構帳戶使用，並要求 代購遊戲點數，豈絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於 詐取他人財物並洗錢之理？是依一般人通常之知識、智能 及經驗，均可知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳 戶，並要求代購遊戲點數者，多係欲藉該帳戶收受及提領 不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告於案發時為 21歲，具高中學歷，在工地工作過、從事過餐飲業等工作 （見偵卷第278頁），係具有一定智識程度及社會生活經 驗之人，而其自承於提供上開帳戶帳號時，並未一併提供 擔保品，亦不知係向何人貸款等語（見偵卷第278頁）， 已難以想像放款之人如何對被告進行對保徵信。再者，「 台新銀行信貸 遊專員」如欲購買APPLE APP STORE點數， 大可自行為之，尚無須甘冒遭被告侵占款項或侵占具匿名 性點數之風險，委由未曾謀面、完全不具信用基礎之被告 居間購買之理，是被告此部分所辯，有違常情；而被告同 時供稱：僅須依指示提領款項購買點數卡，即可獲取等額 之報酬等語（見偵卷第278頁），不僅與其所辯之貸款無 關，況依其所述，報酬顯然過度豐厚，亦有違常情。此外 ，觀諸被告所提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧 客聯）影本（見偵卷第205頁至第211頁），其上已有「點 卡詐騙盛行請避免替人購買或提供序號，以免受騙」之警 語，則被告於購買點數卡時，即應有所警覺，復參以其於 同一日之1小時內，即陸續依指示至超商、郵局提領款項 ，並分至4間超商購買點數卡之情形，堪認被告依其智識 程度及社會生活經驗，已預見其依「台新銀行信貸 遊專 員」指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、 洗錢之共犯，然其面對「台新銀行信貸 遊專員」之指示 ，卻從未求證，全然無視前揭反詐騙警語，而在已察覺自 身提供帳戶收款，再負責提款購買點數卡上繳之行為可能 涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，仍抱持僥倖心態，選擇聽 命行事，容任其已預見之事發生，足認被告主觀上有共犯 詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告 前開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均堪認定，俱應依法 論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條 例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比 較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款 規定。 　　⒊關於洗錢防制法部分：　　 　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比 較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。 　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修 正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上， 依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　　⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之 最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度 刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均未自 白洗錢犯行，無從依112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。是如適用舊法之有期徒 刑法定刑為「2月以上7年以下」；而如適用新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯 然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行 問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用 之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制 法部分，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈡罪名之認定： 　　⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明， 即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」 列為詐欺罪之加重要件。查本案成員至少包括被告、「台 新銀行信貸 遊專員」、對告訴人等人施行詐術者，是成 員已達三人以上至明。核與刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪所定「三人以上」之構成要件相符。又其提 領贓款以迂迴方式上繳詐欺集團，主觀上有隱匿渠等之詐 欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱 匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相 合。是核被告就如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被 告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體 詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應 認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪 另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。公訴意旨 雖認被告尚有同條項第3款之加重條件，依照前述說明， 尚有未洽，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起 訴法條，併予敘明。 　㈢被告於本案中依「台新銀行信貸 遊專員」指示擔任車手提領 贓款後購買APPLE APP STORE點數後交水之工作，與「台新 銀行信貸 遊專員」及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相 互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就如附 表各編號所犯之加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一較重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如附表各編號所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案上開帳戶帳號供 他人使用，復又依詐欺集團成員指示領出詐欺贓款，並購買 APPLE APP STORE點數卡後，再將序號、密碼傳送予詐欺集 團成員，使詐欺集團成員取贓，無視政府一再宣示掃蕩詐騙 犯罪之決心，造成告訴人4人之財產損失，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該 ，並考量被告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內 之領導首腦或核心人物，且業已與告訴人潘芊惠、江心琳達 成調解，此有本院114年度彰司刑移調字第47、48號調解筆 錄在卷可稽（見本院卷第87頁至第90頁），以及其在本案犯 罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭詐騙之 金額合計為新臺幣（下同）7萬元，兼衡其自述為高職畢業 之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第75 頁），以及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處 如附表各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告行為侵害法 益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑 已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附 此敘明。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團 內之領導首腦或核心人物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪 ，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自 應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則 ，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被 告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期 間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加 重原則，爰定應執行之刑如主文所示。 　㈦沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。 　　　⑴依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際 上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　 ⑵依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。經查，告訴人4人遭詐騙後而轉入上開帳戶內之款 項，嗣為被告領出後購買APPLE APP STORE點數卡，再 將序號、密碼傳送予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗 錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳或無摺存款時間 受騙金額（新臺幣） 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提領地點 購買點數時間 購買點數地點 購買金額（新臺幣）及卡號 證據 主文 １ （即起訴書附表一編號1號部分） 李柔依 （有提告） 不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，李柔依於113年6月17日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『劉專員』之人為好友，該員即向李柔依佯稱：須先購買保單對保始能貸款等語，致李柔依陷於錯誤，而依指示以網路轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日14時53分 1萬元 113年6月17日15時29分 1萬元 統一便利超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 113年6月17日15時33分（起訴書誤載為15時30分，應予更正如前） 統一便利超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 單價5,000元，共1萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ①證人即告訴人李柔依於警詢時之證述（見偵卷第31頁至第33頁） ②告訴人李柔依提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第79頁至第99頁） ③南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所陳報單（見偵卷第71頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第73頁至第75頁） ⑤南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁） ⑥南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第101頁） ⑦南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） ⑧統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第205頁） 曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ２ （即起訴書附表一編號2號部分） 潘芊惠 （有提告） 不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，潘芊惠於113年6月14日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『陳經辦』之人為好友，該員即向潘芊惠佯稱：須先轉帳至指定帳戶做為財力證明始能貸款等語，致潘芊惠陷於錯誤，而依指示以ATM轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時34分 4萬元 ①113年6月17日15時44分 ②113年6月17日15時59分 ①2萬元 ②4萬元 ①統一便利超商東芳門市（彰化縣○○市○○路000號） ②彰化莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號） 113年6月17日15時48分 統一便利超商東芳門市（彰化縣○○市○○路000號） 單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ③00000000000000000 ④00000000000000000 ①證人即告訴人潘芊惠於警詢時之證述（見偵卷第35頁至第38頁） ②告訴人潘芊惠提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第117頁至第120頁） ③桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單（見偵卷第105頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第107頁至第108頁） ⑤桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第109頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第113頁） ⑦桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第121頁） ⑧桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第123頁） ⑨統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第205頁至第207頁） 曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ３ （即起訴書附表一編號3號部分） 江心琳 （有提告） 不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，江心琳於113年6月15日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『陳專員』之人為好友，該員即向江心琳佯稱：須支付保證金始能貸款等語，致江心琳陷於錯誤，而依指示無摺存款右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時46分 1萬元 113年6月17日16時10分 統一便利超商彰陽門市（彰化縣○○市○○路0段00號1樓） 單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ③00000000000000000 ④00000000000000000 ①證人即告訴人江心琳於警詢時之證述（見偵卷第39頁至第41頁） ②告訴人江心琳提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第139頁至第145頁） ③桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（見偵卷第125頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第131頁至第132頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第137頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第153頁） ⑦桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第155頁） ⑧統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第207頁） 曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ４ （即起訴書附表一編號4號部分） 陳宥霖 （有提告） 不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，陳宥霖於113年6月17日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『台新銀行信貸游專員』之人為好友，該員即向陳宥霖佯稱：須先購買保單始能貸款等語，致陳宥霖陷於錯誤，而依指示以網路轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時53分 1萬元 113年6月17日16時16分 統一超商三民門市（彰化縣○○市○○路000號） 單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ②00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ③00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ④00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ①證人即告訴人陳宥霖於警詢時之證述（見偵卷第47頁至第48頁） ②告訴人陳宥霖提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第165頁至第173頁） ③新北市政府警察局三峽分局湖山派出所陳報單（見偵卷第157頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159頁至第160頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第161頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第163頁） ⑦新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第175頁） ⑧新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第177頁） ⑨統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第209頁） 曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-05

CHDM-113-訴-1199-20250305-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林亦詮 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第690號、113年度偵字第326號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林亦詮犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑３年４月 。又犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑３年４月。 應執行有期徒刑３年８月。 二、未扣案犯罪所得新臺幣7,500元沒收，如全部或一部不能沒 收時，應予追徵。 　　判決要旨 被告承認有販賣第二級毒品的行為，本院根據他的自白和補強證 據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定加重、減輕刑罰之後 ，量處上述徒刑。 　　犯罪事實 林亦詮和胡倉瑞（已經判決）都知道甲基安非他命是列管的毒品 ，法律規定不能販賣，仍然決定共同集資，並由林亦詮負責送貨 ，而於下列時間地點一起販賣甲基安非他命： 一、民國112年1月19日21時55分之前的某個時間，先由胡倉瑞與 曾秉疄接洽後，約定以新臺幣（下同）20,000元的售價販賣 19公克的甲基安非他命給曾秉疄之後，由林亦詮於當天21時 45分左右，駕車前往胡倉瑞位於台南市○○區○○里○○路000號 住家外的圍牆邊，交付19公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾 秉疄隨後以他的郵局帳戶（帳號：000-000000000000)，匯 款一部分價金15,000元到林亦詮的中國信託商業銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000，以下簡稱第1案)。 二、112年3月19日6時40分之前某個時間，胡倉瑞先與曾秉疄約 定以20,000元的售價販賣17公克的甲基安非他命給曾秉疄。 曾秉疄於112年3月21日，先於6時40分由他的郵局帳戶匯款 一部分價金5,500元到胡倉瑞向不知情的黃湙閔所借用中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000），再於17時 11分以「無摺存款」方式再存入一部分價金5,000元到黃湙 閔的中國信託商業銀行帳戶之後，林亦詮隨即再於當天17時 11分之後某個時間，前往上述胡倉瑞的住家外，交付17克的 甲基安非他命給曾秉疄（以下簡稱第2案）。 　　理　　由 一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪： 　1.被告於偵查及審理中的自白。 　2.共犯胡倉瑞以及交易對象曾秉疄在警局及地檢署的證詞。 　3.共犯胡倉瑞與證人曾秉疄iMessage對話紀錄。 　4.統一超商ATM監視器影像翻拍照片（證明被告與共犯胡倉瑞 都曾經前往提領曾秉疄購買毒品的匯款）。 　5.曾秉疄的郵局帳戶、黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶、被告 的中國信託商業銀行帳戶的申設人及交易明細資料。 二、成立的罪名： 　1.甲基安非他命是毒品危害防制條例規定的第二級毒品，被告 二度販賣甲基安非他命給曾秉疄，構成2個毒品危害防制條 例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，應該合併處罰。 　2.被告和胡倉瑞用分工的方式進行販賣行為，顯然有一起犯罪 的認知，所以在法律上都是共同正犯。 三、加重及減輕事項： 　1.累犯加重： 　　被告過往因為施用第二級毒品罪，被法院判處應執行有期徒 刑8月，且在本案之前的108年9月14日執行完畢。他在前案 執行完畢之後，5年之內又故意再犯與毒品有關的行為，符 合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」的規定，除販賣第二級毒品罪的本 刑為無期徒刑部分不能再加重外，其餘刑罰都應該依照這個 規定，加重刑罰。　 　2.偵審自白： 　　被告在偵查和審理中都自白販賣甲基安非他命，他所犯的2 個販賣第二級毒品罪，都應該依據毒品危害防制條例第17條 第2項的規定，先依累犯規定加重之後，減輕刑罰1/2。 　3.刑法第59條 　　①從行為模式以及證人曾秉疄的筆錄可知，本案主導交易者 是被告的共犯胡倉瑞，被告只是被胡倉瑞交代送貨取款， 而配合從事犯罪的人。理論上，共犯胡倉瑞的量刑應該比 被告重才合理。 　　②然而主導販賣行為的胡倉瑞，因為也是直接和藥頭（毒品 供應者）聯絡的人，所以有機會藉由指證藥頭而獲得第二 次減刑。而行為參與程度較低的被告無法得知藥頭是何人 ，而失去指證毒品來源獲得第二次減刑的機會。 　　③這樣的情況，使得被告有可能量刑比胡倉瑞重，並不合理 ，因此認為他的情況，有情節輕微且刑罰過重的現象，因 此決定依據刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」的規定，第二次減 輕他的刑罰，以使量刑合理公平。 四、量刑及處遇： 　1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體 健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高， 因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常 重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原 本不應該量處太輕的刑罰。 　2.在上述基礎上，本院考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪 時相近的期間，已有意圖販賣而持有第二級毒品遭法院判刑 的紀錄；但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以 不必量處重刑。 　3.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切 情形，決定被告2個行為各判處有期徒刑3年4月，合併執行 有期徒刑3年8月。 五、沒收： 　　被告與共犯胡倉瑞的2次販賣行為，收到的價金各為15,000 元及10,500元（5,500+5,000）。依共犯胡倉瑞的陳述，第1 案販賣的15,000元，被告和共犯平分（所以被告獲得7,500 元）。第2次販賣的10,500元則是共犯胡倉瑞全部收取（見 本院卷一87頁胡倉瑞的陳述）。因此被告總共獲得7,500元 ，雖然沒有扣案，但還是必須依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1 第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因為 犯罪而獲利。 　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處 被告主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官李佳潔及李政賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭審判長　法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2025-03-05

TNDM-114-訴緝-7-20250305-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 DO THI MAI 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝 字第304號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並本院判決如下： 　　主　文 DO THI MAI 犯如附表「所宣告之罪、所處之刑」欄所示之罪 ，各處如附表「所宣告之罪、所處之刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、DO THI MAI 於民國110年4月初之某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入成員包含社群軟體臉書暱稱「金王」、通訊 軟體Line暱稱「Mgr Jasper Louis」（真實姓名年籍均不詳 ，無證據證明渠等為未成年人）及彭文濱（所涉參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪部分，由本院112 年度金訴字第651號案件審理中）等人所組成三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐欺集團）。DO THI MAI 於加入本案詐欺集團後 ，即與「金王」、「Mgr Jasper Louis」、彭文濱基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由DO THI MAI 透過通訊軟體Line於110年4月14日12時58分許提供其所申設 之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）之存摺封面照片（上有記載帳號）、於110年4月19日5 時42分許提供中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號予透過「金王」結識 之「Mgr Jasper Louis」，供本案詐欺集團遂行詐欺取財犯 行使用。嗣渠等取得本案郵局帳戶及華南帳戶之帳號後，本 案詐欺集團之其他成員再於附表所示時間，以附表所示方式 ，向附表所示告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表 所示時間，將附表所示金額分別匯入本案郵局帳戶及華南帳 戶內。隨後，DO THI MAI 即依「Mgr Jasper Louis」之 指示，於附表所示時間，將附表所示款項領出後，於附表所 示時間交付予彭文濱，使本案詐欺集團得以此行為分擔方式 ，取得告訴人匯入本案華南及郵局帳戶之贓款，且製造金流 斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。DO THI MAI 並因此獲有新臺幣（下同）83,225元之報酬。 二、案經姚芳、蔡碧芬、許佳萍、朱惠美訴由嘉義縣警察局布袋 分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告DO THI MAI 於本院準備程序、訊問 及審理時均坦承不諱（見本院卷第48、84、127至128頁）， 核與證人即告訴人姚芳、蔡碧芬、許佳萍、朱惠美於警詢時 之證述相符（見警卷一第208頁正、反面、第211頁正面至第 212頁正面、第219頁正面至第220頁正面、第222頁正、反面 ），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年8月18日聯銀業管 字第1111048432號函暨匯款單（見警卷一第210頁正、反面 ）、無摺存款單（見警卷一第213頁反面）、存款憑條（見 警卷一第221頁正面、反面）、帳戶交易明細暨匯款申請書 （見警卷一第223頁正、反面）、本案郵局帳戶基本資料及 交易明細（見警卷二第335頁正、反面）、華南商業銀行股 份有限公司110年6月11日營清字第11000179401號函、華南 商業銀行麻豆分行110年06月23日(110)華麻字第035號函暨 上開二函所附本案華南帳戶基本資料、交易明細及取款憑條 （見警卷二第336頁正面至第341頁正面）及通訊軟體Messen ger及Line對話紀錄截圖（見警卷二第440頁正面至第445頁 正面、偵9709卷第125至137、143至205頁）在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之情形，而被告僅於本院訊問、準備程序及 審理中自白其幫助洗錢之犯行，且並未自動繳交全部所得財 物，因此僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項，而不該當 第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月 以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結 果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別 構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一 新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法 比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決同旨） 。 　㈡罪名部分 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案犯行 是否為被告參與本案詐欺集團後之事實上首次，固有未明， 惟本案係最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第13頁），故被告就本案犯行應 併論參與犯罪組織罪。 　⒉是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與「金王」、「Mgr Jasper Louis」及彭文濱間，就上 開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應 論以共同正犯。 　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告如附表編號1至4所為，係對不同告訴人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且 犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、 告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意 先後所為。是被告所如附表編號1至4所示上開4罪，應予分 論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取 贓款並協助詐欺集團提領贓款並交付予他人，以達遂行詐欺 取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第 13頁），堪認其素行良好；再衡被告迄至本院訊問、準備程 序及審理時始坦承犯行，並僅與告訴人蔡碧芬、朱惠美調解 成立並賠償其所受損害之犯後態度（見本院卷第119至121頁 ），復個別審酌被告提領各告訴人之款項數額，及被告自述 國中畢業之智識程度、現工作為看護、已婚、有1名未成年 子女、與先生、小孩、婆婆同住等家庭狀況（見本院卷第14 8頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「所宣告之罪 、所處之刑」欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後 ，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸 前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此 敘明。​​​​​ 　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。被告為越南籍之外 國人，有內政部移民署外人居停留資訊查詢（外勞）─明細 內容在卷可參（見警二卷第492頁），其雖在我國犯罪而受 本案有期徒刑以上刑之宣告，然審酌被告並無因刑事犯罪經 我國法院判決處刑之前案紀錄，並已與告訴人蔡碧芬、朱惠 美成立調解而願賠償告訴人蔡碧芬、朱惠美所受之損害等節 ，再衡量被告之犯罪情節及生活狀況，認被告繼續居留我國 ，並無危害社會安全之虞，故無諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然被告既已將告訴人姚芳、蔡碧芬、許佳萍、朱 惠美匯入本案郵局及華南帳戶內之財物提領並轉交予彭文濱 ，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理 處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告因本案而獲有83,225元之報酬，業據被告坦認在卷（見 本院卷第128頁），足認被告之犯罪所得為83,225元且未據 扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。然被告已與告訴人蔡碧芬、朱惠美成立調解，告 訴人蔡碧芬、朱惠美損失已可獲得賠償，且既經調解在案， 如有不履行情事，告訴人蔡碧芬、朱惠美得依民事程序請求 救濟，已足充分保障其等之求償權，並達剝奪犯罪所得之立 法目的。如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被 告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38 條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之 求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精 神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸追加起訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 及匯款時間、帳戶 提領時間、金額 被告轉交時間、地點、金額 所宣告之罪、所處之刑 1 姚芳 於110年4月間某日，通訊軟體Line暱稱「michel liang chinn」向姚芳佯稱：因受傷急需用錢等語，致姚芳陷於錯誤，於110年4月19日11時52分許，將419,025元匯入本案郵局帳戶。 110年4月19日14時7分許、419,000元。 110年4月19日17時30分許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付500,400元（超過419,000元部分，非本案起訴範圍）。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡碧芬 於110年3、4月間之某日，真實姓名年籍不詳之人以通訊軟體Line向蔡碧芬佯稱：為寄送行李箱至臺灣，需由蔡碧芬協助繳納稅款等語，致蔡碧芬陷於錯誤，於110年5月3日8時59分許，將182,000元匯入本案郵局帳戶。 110年5月3日9時37分許、182,000元。 110年5月3日15時46分許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付172,000元。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 許佳萍 於109年4、5月間之某日，社群軟體Facebook暱稱「Akito hisataka」之人以通訊軟體Line向許佳萍佯稱：因無法匯款，需由許佳萍先將款項匯入其朋友之帳戶，再由其朋友轉交該款項等語，致許佳萍陷於錯誤，於110年4月23日11時8分許，將170,200元匯入本案華南帳戶。 110年4月23日14時52分許、171,000元。 110年4月23日19時許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付165,000元。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 朱惠美 於110年1月間之某日，社群軟體Facebook暱稱「曹傑」之人以不詳方式向朱惠美佯稱：退伍需支付賠償金，故先向朱惠美借款支應等語，致朱惠美陷於錯誤，於110年4月29日11時9分許，將700,000元匯入本案華南帳戶。 110年4月29日12時34分許、900,000元（超過700,000元部分，非本案起訴範圍）。 110年4月29日18時許，在被告位在臺南市○○區○○○000○0號之居處附近，交付860,000元（超過700,000元部分，非本案起訴範圍）。 DO THI MAI 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-461-20250304-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.