Know99判決書

搜尋結果：無調解意願

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許進來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6439號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審交易字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文許進來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告許進來於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑之依據：　㈠核被告許進來所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局信義分局信義分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見他字卷第89頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意交通規則即貿然跨越分向限制線搶先左轉，致告訴人陳偉庭受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無調解意願致未能達成和解（見本院審交易字卷第34頁）；另參酌告訴人於本院準備程序中表示：我覺得被告的態度很重要，第一次開庭的時候被告說要和解，但當天晚上11點的時候被告用語音留言說如果我跟他求償就要死給我看，說他有精神病史，我知道被告有難處，但被告的態度讓我很不舒服也很害怕，但我也不希望被告因此獲得重刑，請法院依法判決等語之意見（見本院審交易字卷第36至37頁）；併參以被告自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第36頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36439號　　被　　　告　許進來　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許進來於民國112年12月17日14時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市信義區松信路由南往北方向行駛，行經松信路與松隆路交岔路口而欲左轉松隆路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候路況及許進來個人智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行，適有陳偉庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿松信路由北往南方向直行至上開交岔路口，陳偉庭見狀立即緊急煞車，其所騎乘之機車遂自摔倒地，並繼續向南滑行，其所騎乘之機車車頭遂與已呈停等狀態之許進來機車前輪右側發生碰撞，陳偉庭人車倒地，因而受有頸部挫傷併有雙側肩頸韌帶拉傷及筋膜炎、右側大腿挫傷等傷害。許進來於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判。二、案經陳偉庭告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許進來於偵訊中之供述否認犯罪事實，辯稱：我在中間等，對方從對面衝過來，車子跟人滑行到我機車前；我有談調解的意願，因為我知道對方做外送很辛苦等語。 2 證人即告訴人陳偉庭於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）、（仁愛院區）診斷證明書共6份證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份；臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份；現場暨車損照片14張；路口監視器畫面截圖6張及影像光碟1份。證明被告應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，在繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛而跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-80-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第4號上訴人即被告張慶富上列上訴人因妨害自由案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第83 5 號中華民國113 年9 月9 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於張慶富之刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張慶富處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348 條第3 項定有明文，此規定並為簡易判決之　　上訴程序所準用，同法第455 條之1 第3 項亦有規定。經查　　，本案上訴人即被告張慶富（下稱被告）於上訴理由狀中已　　載明「請鈞院考量被告身心狀況，犯後態度及告訴人所受損　　害程度、與告訴人達成和解等因素，就被告之犯行從輕量刑　　」（見本院簡上字卷第11頁），復於本院準備程序中陳明「　　因為我與告訴人張興治已經達成和解，希望可以減輕其刑」　　等語（見前揭卷第99頁），足認被告已明示僅就原審判決刑　　之部分提起上訴，是揆諸首揭規定，本案審理範圍僅限於原　　審判決之量刑部分，而不及於原審判決所認定之犯罪事實及　　所犯法條，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非本案審理範圍　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判　　決之記載（如附件）。三、撤銷改判理由及量刑說明　㈠原審以被告犯罪事證明確而判處有期徒刑3 月，固非無見。　　惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪　　被告之科刑，應符合罰刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎　　，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑　　輕重之標準；又刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」　　為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言　　，包括被告行為後有無盡力賠償被害人，或規避賠償之不法　　或不當行為等情形均屬之。經查：被告於原審判決後之113 　　年9 月22日與告訴人張興治達成無條件和解，此有和解書影　　本1 分在卷可憑（本院簡上字卷第13頁），足見被告犯後已　　有悔悟之意，並取得告訴人之原諒。因本案量刑基礎有前揭　　變動，原審於量刑時未及審酌上情，自有未洽。從而被告以　　其與告訴人達成和解為由，指摘原判決量刑過重而提起上訴　　，為有理由，應由本院將原判決關於被告張慶富之刑之部分　　予以撤銷改判。　㈡上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其姐與告訴人有糾紛，不思以理性方式解決，竟藏放無殺傷力之空氣槍於衣服下，並顯露槍枝形狀恐嚇告訴人，所為應值非難。惟考量被告於偵、審程序中均坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解之犯後態度，及其犯罪情節及對法益危　　害之程度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭及經濟狀況（見本院簡上字卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　附件　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第835號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張慶富　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路000號選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師）　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路0號14樓　　被　　　告　蔡恩益　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00弄00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2181號），本院判決如下：　　主　文張慶富共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡恩益共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　理　由一、本院認定被告張慶富、被告蔡恩益之犯罪事實及證據，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告張慶富及其辯護人固具狀聲請傳喚告訴人張興治到庭，以確認告訴人有無和解或調解意願。惟告訴人於本件偵審程序中均稱無調解意願等情，有屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可佐，因認此部分事實已臻明瞭而無再為調查之必要，爰予以駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告2 人不思以理性方式解決糾紛，竟藏放無殺傷力之空氣槍於衣服下，並顯露槍枝形狀恐嚇他人，所為應值非難。惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及其等之犯罪動機、手段、目的、情節及危害程度，兼衡被告2人之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）、教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案如附表編號1至3所示之物，為被告蔡恩益所有，為供本案犯行所用之物乙節，業據被告蔡恩益於警詢及偵查中供承明確（見警卷第35頁、偵卷第116頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號4至12所示之物，除如附表編號4所示之物，業經檢察官於偵查中准予發還被告蔡恩益外，其餘扣案物因與被告本案犯行無關，爰不於本案諭知沒收銷燬或沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 空氣槍 1把 2 鋼珠 1罐 3 氣瓶 8罐 4 智慧型手機 1支廠牌：OPPO 門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 5 黑色智慧型手機 1支廠牌：OPPO 6 藍色智慧型手機 1支廠牌：VIVO 7 黑色智慧型手機 1支廠牌：OPPO IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 8 藍色智慧型手機 1支廠牌：SUGAR IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 9 毒品吸食器 1組 10 毒品夾鏈袋 1包毛重1.31公克 11 藥鏟 1支 12 夾鏈袋 1包附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2181號　　被　　　告　張慶富　　　選任辯護人　鄭健宏律師　　　　　　　　鄭婷瑄律師　　被　　　告　蔡恩益　上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張慶富、蔡恩益2人為友人關係，且均與張興治素不相識。緣張慶富之胞姊張芯語（涉犯妨害自由部分，另為不起訴之處分）於民國112年11月11日晚間7時27分前某時，因故與張興治發生糾紛，張慶富、蔡恩益竟共同基於恐嚇危安之犯意，由張慶富電聯通知蔡恩益攜帶其所有之空氣槍1把【下稱本案空氣槍】到場助勢，待蔡恩益攜帶本案空氣槍到場後，張慶富即將之藏放在衣服下方，顯露該槍枝形狀，以暗示其有攜帶槍枝之事實，並與蔡恩益及不知情之張芯語3人於同日晚間7時27分許，步行進入張興治所在之「星河知音」餐廳（址設屏東縣○○市○○○路000號）廚房內與其對質，令張興治心生畏懼。經警調閱現場之監視器錄影畫面，並於112年1 2月6日持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，在蔡恩益位於屏東縣○○市○○路00巷00弄00號之住處，扣得本案空氣槍1把、鋼珠1罐及氣瓶8罐，始悉上情。二、案經張興治訴由屏東縣政府屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張慶富、蔡恩益於偵查中坦承不諱，核與告訴人張興治於警詢中所述大致相符，並有「星河知音」餐廳廚房內之監視器錄影畫面34張、路口監視器錄影畫面8張、搜索現場暨扣案物照片2張、扣押物品目錄表1份在卷足稽，及扣案之本案空氣槍1把、鋼珠1罐、氣瓶8罐（扣案物經試射判定均未具殺傷力）可佐，被告等犯嫌堪以認定。二、核被告張慶富、蔡恩益所為，係共同犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。扣案之本案空氣槍1把、鋼珠1罐及氣瓶8罐，為被告蔡恩益所有，且為被告等供本件犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-25

PTDM-114-簡上-4-20250325-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-198-20250325-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第198號 113年度簡上字第203號上訴人即被告王明發上列上訴人因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1978號中華民國113年8月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12243號，下稱甲案），及113年度簡字第1641號中華民國113年9月18日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9292、9293號，下稱乙案），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告王明發經本院依其住所按址送達（甲案簡上卷第95至97頁，乙案簡上卷第93至95頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故上訴人即被告既於本院準備程序已明示僅針對附件一、二判決量刑部分上訴（甲案簡上卷第68頁，乙案簡上卷第46頁），依前揭說明，本院僅就附件一、二判決關於量刑妥適與否進行審理，至於附件一、二判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、沒收等項，均如附件一、二判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。　㈡甲、乙案之原審分別以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告貪圖己利，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、手段、所竊得財物價值等情節、犯後態度，及尚未與甲案告訴人謝登貴、乙案告訴人陳偉中、吳芳修、姜竣騰成立和（調）解或填補損害，暨前科素行；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附件一、二判決所示刑度，並均諭知易科罰金折算標準，量刑乃屬允當。　㈢被告固以其有和解意願，原審量刑過重為由就甲、乙案均提起上訴，然甲、乙案之原審業就量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有意和解，惟甲案告訴人謝登貴於本院仍表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑（甲案簡上卷第75頁），則甲案量刑基礎相較原審並無變更，且被告於甲案上訴後坦承犯行亦不足動搖量刑基礎；再乙案經本院移付調解，告訴人陳偉中、吳芳修部分因渠等未遵期到庭而調解未成（乙案簡上卷第77頁），另被告雖與告訴人姜竣騰成立調解，然參諸被告依調解內容本應於民國114年2月10日前給付告訴人姜竣騰新臺幣10,500元，卻未依約履行而迄未給付（乙案簡上卷第89至90、113頁），顯見被告並無積極彌補犯行所生損害之意，則乙案量刑基礎相較原審亦無變更，故被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。甲案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，乙案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-113-簡上-203-20250325-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第848號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告熊宛庭選任辯護人陳彥竹法扶律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15027號），本院判決如下：　　主　文熊宛庭犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表二所示之負擔。　　事實及理由一、熊宛庭依其智識程度及社會經驗，已預見應徵家庭代工不需提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金融帳戶資料並給予對價，即與一般商業、金融交易習慣不符，然仍基於無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶之犯意，於民國113年4月13日10時47分許，以約定每張提款卡新臺幣（下同）8,000元之對價，在高雄市○○區○○路00○00 號統一超商華社門市，以交貨便之方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工專員 -蘇意年」（下稱「徵工專員-蘇意年」）之詐欺集團成員，並以LINE告以密碼（下稱本案帳戶資料），而以此方式交付並提供本案帳戶予「徵工專員-蘇意年」使用。嗣附表一所示告訴人因受騙而匯款至本案帳戶，乃報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告熊宛庭固坦承將本案帳戶資料提供予LINE暱稱「徵工專員-蘇意年」使用，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：當時我是上網找家庭代工，對方說要先申請材料費才可以申請工作，他說需要提供金融帳戶以購買手工材料，且每提供 1張金融卡可申請8,000元之補助，我是真的被騙云云。經查：　㈠按修正前洗錢防制法增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰。」。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。可知上述新法規定即係貫徹「帳戶不得作為『交易』客體」之立法意旨，對於「無對價而容任他人使用自己帳戶」之行為，因其屬行為人之單獨行為，課責必要性較低，而採行政告誡先行之處罰方式，但對於「有對價而容任他人使用帳戶」之交易行為，因其交易之標的本屬不法，乃逕採行刑事處罰，據以遏止行為人以帳戶使用權交換利益之不法經濟動機，以向行為人傳達「出賣帳戶之使用權將得不償失」之警示。　㈡被告確實有提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工專員-蘇意年」之人並遭使用乙節，此為被告承認在卷，核與證人即告訴人林佳溦、蔡仁豪及賴弘文等3人於警詢中指述甚詳，並有其等提出之對話紀錄、轉帳交易明細及本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表等在卷可參。又觀諸被告與「徵工專員-蘇意年」間之對話紀錄，「徵工專員- 蘇意年」係透過LINE告知被告「我們會透過你帳戶購買你的做工材料這樣可以避稅到時一張卡我會給你材料補貼8000 」、「我們通過你帳戶購買材料也是為了避稅」、「一張空卡補貼一筆8000材料補貼」、「兩張卡也可以申請兩筆材料補貼16000」，嗣被告依指示寄出1張提款卡後，「專員 -蘇意年」再告知「好的那就是申請一筆材料補貼8000」、「今天就可以下發材料補貼一筆到你的帳戶裡面一共8000 」等語，顯見被告係為應徵家庭代工而交付本案帳戶予他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，或其他正當理由，且「專員-蘇意年」已表明將提供被告每個帳戶8,000元之補貼而期約對價，是被告既是為取得材料費之財產上利益，而提供本案帳戶資料，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與「徵工專員-蘇意年」承諾之材料補貼存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為，是被告所辯，並不足採，本案事證明確，其犯行已堪認定。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌其提供1 個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節；兼衡以被告否認犯行，暨酌以被告已與附表一編號1、3所示告訴人分別以附表二所示之條件達成調解，而上開告訴人等亦請求對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，其餘附表一編號 2告訴人則於調解期日未到庭並表明無調解意願，致未能成立調解，此有本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀及電話紀錄附卷可佐，堪認被告已盡力彌補其造成之損害；兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表附卷可憑，茲念及被告坦承本案客觀犯罪事實，復以附表二所示條件與附表一編號1、3所示告訴人達成調解，且該等告訴人亦乃具狀請求對被告為緩刑之宣告，至附表一編號2所示告訴人則表示無調解意願致調解未成等情，均如前述，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害，顯有悔意；又審酌被告因一時失慮，致偶罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告遵守與附表一編號1、3所示告訴人所成立如附表二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表一編號告訴人詐騙類型匯款時間匯款金額 ⒈ 林佳溦假網路拍賣 113年4月15日21時7分許 4萬6,088元 113年4月15日21時9分許 1萬6,033元 ⒉ 蔡仁豪假網路拍賣 113年4月15日21時35分許 2萬1,986元 ⒊ 賴弘文假網路拍賣 113年4月15日21時43分許 1萬6,000元　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號調解內容（單位：新臺幣） ⒈ 被告熊宛庭願給付告訴人林佳溦肆萬貳仟元，自民國114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為21期，每月為1期，按月於每月10日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入告訴人林佳溦指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 ⒉ 被告熊宛庭願給付告訴人賴弘文捌仟元，自民國114年2月10日起至全部清償完畢為止，共分為4期，每月為1期，按月於每月10日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入告訴人賴弘文指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-03-25

CTDM-113-金簡-848-20250325-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2523號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴星吉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第16428號)，本院判決如下：　　主　文賴星吉犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「車輛詳細資料報表、臉書對話截圖」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意詐取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，行為甚屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其未與告訴人洪承秉達成調解，告訴人表示無調解意願，並考量被告自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之自用小客車經變賣得款新臺幣(下同)2萬元，扣除已返還10元給告訴人，餘款1萬9990元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16428號　　被　　　告　賴星吉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○00○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴星吉前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第95號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8 日縮短刑期假釋出監，於108年8月9日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月13日7時許向洪承秉佯稱：有在收購報廢車，將洪承秉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車報廢後，會給予其新臺幣（下同）1萬5,000元云云，洪承秉因此陷於錯誤，而於同日15時許讓賴星吉拖走上開小客車。嗣賴星吉於同日15時48分以2萬元之價格轉賣上開小客車予林世章，而賴星吉為佯裝自己無詐欺取財之意，於113年9月23日轉帳10元至洪承秉之帳戶內，賴星吉便未再給任何價款，洪承秉始悉受騙，報警處理後，循線查知上情。二、案經洪承秉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴星吉於偵訊時坦承不諱，核與告訴人洪承秉、證人林世章於警詢時指訴之情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶申設人資料及交易明細等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。　二、核被告賴星吉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，雖然前案與本案之行為罪質不同，然亦可見被告有對於刑罰之反應力薄弱，爰請依刑法第47條第1項規定酌情加重。被告詐得上開小客車後，再將之轉賣而得之2萬元，係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨另認被告賴星吉拖走上開小客車後，轉賣並過戶予他人之行為，亦涉有刑法第335條第1項之侵占、同法210條之偽造文書等罪嫌。然按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可，如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。經查，本案被告係以行使詐術之方式取得告訴人之上開小客車，並非以合法方式持有該車，自與侵占罪之構成要件有間。復告訴人簽立了權利讓渡書予被告，又提供身分證正反面、上開小客車行照正反面、汽車新領牌照車資聯等予被告等情，業據告訴人指訴明確，是告訴人讓被告自行處理上開小客車之後續，則被告將之轉賣予他人，並讓他人辦理上開小客車之過戶，尚難認係未經告訴人同意而為，自不得遽以偽造文書（過戶文件）罪責相繩之。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹雅萍

2025-03-25

CHDM-113-簡-2523-20250325-1

城簡

金城簡易庭

毀棄損壞

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李國代陳柏丞劉智凱許文郡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○成年人教唆少年犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「從戊○○當時金門縣金寧鄉」應補充為「從戊○○當時位於金門縣金寧鄉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪；被告丙○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告甲○○教唆李○安毀損他人物品，依刑法第29條第2項規定，應依其所教唆之罪處罰。另被告丙○○、戊○○、乙○○與李○安就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41 條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查本案犯行時，被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○均已成年，而李○安（民國00年0月生）仍屬12歲以上未滿18歲之少年。是以，被告甲○○成年人教唆少年李○安毀損他人物品；被告丙○○、戊○○、乙○○均成年人與少年李○安共同毀損他人物品，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均應加重其刑。四、爰審酌被告甲○○欠缺對他人財產權之尊重，僅因細故即教唆少年李○安砸毀告訴人丁○○所有之貨車前擋風玻璃與右側車窗玻璃。少年李○安更夥同被告丙○○、戊○○、乙○○前往，由李○安及被告戊○○負責把風，被告丙○○動手砸毀，被告乙○○ 顧車等候，各自分工情節有別，可非難程度亦不同。兼衡各被告於偵查中之坦認程度，均未能與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，及告訴人經本院電詢已表明無調解意願，與警詢筆錄所載各被告受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮菜市場49號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案收容在法務部矯正署金門少年觀護所）　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○素有嫌隙，竟於民國112年10月初某時，在金門縣○○鄉○○路00號之金門優良KTV，基於教唆毀損他人物品之犯意，教唆李○安（年籍詳卷，00年0月生，另由福建金門地方法院少年法庭調查中）毀損丁○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱本案貨車）。李○安受甲○○教唆後，邀集丙○○、戊○○與乙○○一同毀損本案貨車，而與渠等共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於112年10月28日0時50分許，先由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李○安，乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，從戊○○當時金門縣○○鄉○○00○00號之居所（下稱本案據點）出發前往丁○○停放本案貨車之金門縣金湖鎮中正路停車場（下稱本案停車場），再由丙○○手持警棍破壞本案貨車，李○安與戊○○ 在旁把風，乙○○則停留在車牌號碼000-0000號自用小客車上顧車等待，致本案貨車之前擋風玻璃及右側車窗玻璃破裂，足生損害於丁○○。李○安、丙○○、戊○○與乙○○得手後，隨即駕車離開本案停車場，返回本案據點。嗣丁○○於112年10月2 8日5時50分許返回本案停車場，驚覺本案貨車遭人毀損，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之警詢及偵訊中供述 ①證明被告甲○○與證人丁○○素有嫌隙之事實。 ②證明被告甲○○於112年10月初某時，在金門優良KTV，向證人李○安提及其與證人丁○○素有嫌隙，並告以本案貨車之停放位置之事實。 2 被告丙○○之警詢中供述 ①證明本案係被告甲○○教唆證人李○安，再由證人李○安邀集被告丙○○、戊○○與乙○○之事實。 ②證明112年10月28日0時50分許，被告戊○○駕車搭載證人李○安，被告乙○○駕車搭載被告丙○○前往本案停車場，並由被告丙○○破壞本案貨車，證人李○安與被告戊○○在旁把風，被告乙○○則停留在車上顧車等待之事實。 3 被告戊○○之警詢及偵訊中供述 ①同編號2所示。 ②證明證人李○安、被告丙○○稱被告甲○○為「金主」之事實。 ③證明被告乙○○知悉前往本案停車場係為毀損本案貨車之事實。 4 被告乙○○之警詢及偵訊中供述同編號2所示。 5 證人李○安之警詢及偵訊中證述 ①同編號2所示。 ②同編號3③所示。 6 證人丁○○之警詢及偵訊中證述 ①同編號1①所示。 ②證明本案貨車係證人丁○○所有之事實。 ③證明證人丁○○於112年10月27日20時40分許，將本案貨車停放在本案停車場時，本案貨車尚完好無損之事實。 ④證明證人丁○○於112年10月28日5時50分許，返回本案停車場時，本案貨車已遭毀損之事實。 7 監視器影像畫面擷圖1份證明證人李○安、被告丙○○、戊○○及乙○○於112年10月28日0時50分許，出沒在本案停車場之事實。 8 本案貨車之照片1份證明本案貨車遭人毀損之事實。二、本案被告等於行為時均為成年人，證人李○安則為少年，是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第29條第1項、第354條之成年人教唆少年毀損他人物品罪嫌；被告丙○○、戊○○及乙○○所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第35 4條之成年人與少年共同毀損他人物品罪嫌。被告丙○○、戊○ ○、乙○○及證人李○安就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○教唆證人李○安犯罪，被告丙○○、戊○○及乙○○與證人李○安共同實施犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-03-25

KMEM-114-城簡-7-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林維昭選任辯護人涂芳田律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37459號），本院判決如下：　　主　　　文林維昭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年拾月。附表一各編號「沒收標的」欄所示之偽造署押、附表二各編號所示之本票上關於偽造「黃芳蓉」為共同發票人部分，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林維昭係黃芳蓉（所涉使公務員登載不實罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。無證據證明與林維昭具有犯意聯絡及行為分擔）之夫，其因有資金需求，竟分別為以下行為：一、林維昭為向康淑美（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財之犯意，先向康淑美佯稱：黃芳蓉同意將臺中市 ○○區○○段00地號土地(下稱96地號土地)設定最高限額抵押權新臺幣（下同）600萬元給康淑美云云，致康淑美陷於錯誤，同意借款500萬元與林維昭。後林維昭接續於如附表一編號1-4所示之時間，偽造如附表一編號1-4所示之私文書，表彰代理黃芳蓉申請印鑑證明、將96地號土地設定最高限額抵押權600萬元予康淑美之意，復持以向如附表一編號1-4所示之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，提供印鑑證明2份予林維昭及辦理抵押權登記。足生損害於黃芳蓉、康淑美及如附表一編號1-4所示之公務機關管理之正確性。　二、林維昭另為向林繼舜（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉之同意或授權，意圖供行使之用，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財、偽造有價證券之犯意，先向林繼舜佯稱：黃芳蓉同意將臺中市○區○○段00地號土地(下稱 56地號土地)設定最高限額抵押權1,200萬元給林繼舜，並同意與林維昭共同擔任本票發票人云云，致林繼舜陷於錯誤，同意借款1,000萬元與林維昭。後林維昭於附表一編號5-6所示之時間，偽造附表一編號5-6所示私文書，表彰將56地號土地設定最高限額抵押權1,200萬元予林繼舜之意，連同前開取得之印鑑證明1份，持以向如附表一編號5-6所示之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，進而辦理抵押權登記。林維昭後於112年8月4日前某日，在如附表二各編號所示本票上，偽簽「黃芳蓉」署名、盜用「黃芳蓉」之印章，表彰黃芳蓉與林維昭共同擔任發票人之意，而偽造如附表二各編號所示本票，並於臺中市西區五權路某全家超商，持上開本票向林繼舜行使，足生損害於黃芳蓉、林繼舜及如附表一編號5-6所示公務機關管理之正確性。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃芳蓉（偵卷第77-79頁、他卷第93-96頁）、證人即被害人林繼舜（他卷第115-116頁、本院卷第110頁）、康淑美(本院卷第110-111頁）之證述相符，並有112年7月17日新光銀行簡訊截圖（他卷第11頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶存摺明細（他卷第13頁）、土地登記第一類謄本-南屯區樂田段96地號、南區大慶段56地號土地（他卷第15-21頁）、臺中市中山地政事務所113年4月16日中山地所一字第113000 4486號函（他卷第37頁）檢送山普登字第137970、137971號登記申請書及附件資料（他卷第39-55頁）、臺中市中興地政事務所113年4月16日中興地所四字第1130004047號函檢送土地登記申請書及附件資料（他卷第57-75頁）、112年7月6 日興普登字第108320號土地登記申請書（他卷第59-60頁）、地政規費徵收聯單（他卷第61頁）、112年7月6日土地抵押權設定契約書（他卷第62頁）、112年6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第64-65頁）、112年10月 18日興普登字第178150號土地登記申請書（他卷第69-70頁）、112年10月18日切結書（他卷第72頁）、臺中市中興地政事務所113年4月17日中興地所四字第1130004184號函檢送土地登記申請書及附件資料影本（他卷第77頁）、112年8月 4日土地登記申請書（他卷第79-80頁）、112年8月4日土地、建築改良物抵押權設定契約書（他卷第82-83頁）、112年 6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第84-8 5頁）、被告與黃芳蓉之LINE對話截圖（他卷第105頁）、林繼舜與被告之LINE對話截圖（他卷第121頁）、匯款申請單、借據（他卷第123-127頁）、臺中市南屯區土地異動索引查詢資料（他卷第129-131頁）、本院113年度司拍字第257 號民事裁定（偵卷第47-49頁）、臺中○○○○○○○○113年8月7日中市西戶字第1130003862號函（偵卷第57頁）檢附112年6月 7日黃芳蓉之印鑑證明申請書（偵卷第59頁）、112年6月7日委任書（偵卷第60頁）、【票號495280、發票日112年7月21 日、票面金額500萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之本票影本（偵卷第65頁）、【票號495279、發票日112年8月 9日、票面金額1,000萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之本票影本（偵卷第66頁）在卷可查，是被告上開任意性自白核與事實相符，均可採為論罪科刑之依據。二、綜上所述，本案事證明確，被告所為之上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。　　二、起訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪嫌，然本院已告知被告可能涉犯詐欺取財罪(本院卷第111頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。三、被告偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為。又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收。另者，行使偽造有價證券之行為，為偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。　　　　四、關於犯罪事實一部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實之行為；關於犯罪事實二部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實、偽造有價證券之行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。五、被告針對犯罪事實一部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪；針對犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪、偽造有價證券罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪處斷。　　六、被告所犯犯罪事實一、二犯行，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　七、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時　　應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時　　，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷　　。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 　　款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，關於犯罪事實二部分，被告雖坦承犯行，然其尚未賠償告訴人黃芳蓉、被害人林維昭，此有本院114年3月18日電話紀錄表附卷可查，且被告偽造、詐騙之金額非低，實有害財產交易秩序，是被告此部分行為，無客觀上足以引起一般同情之狀況，與刑法第59條規定之要件未合，予以敘明。　　　　八、爰審酌被告為順利取得資金，竟分別為上開行為，有害財產交易秩序，且使告訴人黃芳蓉、被害人康淑美、林繼舜受有財產上之損害，其等受損害之程度非輕微，所為實有不該。此外，被告針對告訴人黃芳蓉部分，因告訴人黃芳蓉無調解意願，故雙方未能成立調解。至於被害人康淑美、林繼舜部分，被告迄今均未賠償，此有本院114年3月18日電話紀錄表在卷可佐。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女。原來從事餐飲業工作，然現今餐廳已由股東接手，目前待業中、暫無收入等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴代理人、被害人2人對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內法院前案紀錄表)、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　肆、沒收部分一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告就附表一各編號部分，先後偽造告訴人黃芳蓉之署押、印文(內容詳如「沒收標的」欄所示)，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。至於偽造之印鑑登記證明申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書等，業經被告行使而交付如附表一各編號所示之公務機關，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，除前開偽造之署押、印文已依前開規定沒收外，該等偽造之申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，均不予宣告沒收之。　　　二、偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表二編號1、2所示之本票2張，其發票人部分，雖均有「林維昭」及「黃芳蓉」之簽名，然卷內無證據證明「林維昭」之署押及印文係屬偽造，故僅能認定「黃芳蓉」共同發票部分係屬偽造，該等本票仍屬有效票據，不在應依法沒收之列，爰僅就附表二編號1至2本票上關於偽造共同發票人「黃芳蓉」部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。三、就犯罪事實一部分，被害人康淑美因陷於錯誤而借款500萬元給被告；就犯罪事實二部分，被害人林繼舜因陷於錯誤而借款1,000萬元給被告，業經被害人康淑美、林繼舜及被告供述在案（他卷第95頁、本院卷第110頁），均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間公務機關文書名稱偽造署押、盜蓋印章數量沒收標的 1 112年6月7日臺中市西區戶政事務印鑑登記證明申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚「黃芳蓉」印文1枚 2 112年6月7日臺中市西區戶政事務委任書偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚「黃芳蓉」署名1枚、印文1枚 3 112年7月6日臺中市中興地政事務土地登記申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚「黃芳蓉」印文4枚 4 112年7月6日臺中市中興地政事務土地抵押權設定契約書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚「黃芳蓉」印文3枚 5 112年8月4日臺中市中興地政事務（跨所申請）土地登記申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚「黃芳蓉」印文5枚 6 112年8月4日臺中市中興地政事務（跨所申請）土地、建築改良物抵押權設定契約書(起訴書誤載為土地抵押權設定契約書) 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚「黃芳蓉」印文4枚附表二編號票號發票日票面金額（新臺幣）票載發票人偽造署押、盜蓋印章之情形 1 495280 112年7月21日 500萬元黃芳蓉、林維昭偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚 2 495279 112年8月9日 1,000萬元黃芳蓉、林維昭偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚

2025-03-25

TCDM-113-訴-1534-20250325-1