Know99判決書

搜尋結果：無遺產

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡字第12號原告巫語婕訴訟代理人楊政達律師被告徐意茹徐衍泰徐雅竹徐嘉薇兼上4 人共同訴訟代理人徐芸婕（原名徐熒婕）上 1 人訴訟代理人游玉招律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐芸婕、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○應將被繼承人己○○所遺如附表編號1所示建物於民國111年7月26日以繼承為原因所為之登記塗銷。二、兩造就被繼承人己○○如附表所示之遺產，依附表所示之方法分割。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕6。　　事實及理由壹、程序方面：一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。又按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂有統合處理之必要，則由法院斟酌個案具體情形定之。（二）本件原告甲○○於訴狀送達後，追加依民法第767條第1項前、中段、第 1146條第1項規定，請求被告徐芸婕、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○（下稱被告徐芸婕等5人）將附表編號1所示建物於民國 111年7月26日以繼承為原因所為之登記塗銷。此項追加中依民法第767條第1項前、中段規定追加之部分，雖非家事事件，然與原請求基礎事實相牽連，不致因併同審理導致訴訟資源過度浪費，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，避免他日另起爭端，與原請求具有統合處理之必要，應予准許，由本院合併審理及判決。至於依民法第1146條第1項規定追加之部分，則合於家事事件法第41條第1、2項規定，應予准許。二、被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○（下稱被告丁○○等4人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告起訴主張：被繼承人己○○於111年5月15日死亡，留有如附表所示之遺產，原告及被告徐芸婕等5人均為被繼承人之子女，係被繼承人之全體繼承人。惟被繼承人所遺如附表編號1所示建物，於111年7月26日以繼承為原因登記由被告徐芸婕等5人公同共有，妨害原告就該建物之所有權。爰依法請求分割系爭遺產，並聲明：㈠被告徐芸婕等5人應將被繼承人所遺如附表編號1所示建物於111年7月26日以繼承為原因所為之登記塗銷。㈡被告徐芸婕等5人就前項塗銷部分，就與原告分別繼承之應有部分辦理繼承登記。㈢被繼承人所遺如附表編號2至5所示之存款，按應繼分比例分配。㈣被繼承人所遺如附表編號6所示之保單價值準備金，同意歸由被告乙○ ○取得，由被告乙○○按應繼分比例以金額補償原告。㈤被繼承人所遺如附表編號1所示建物予以變賣，所得價金按應繼分比例分配。㈥訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。二、被告徐芸婕答辯略以：（一）被告徐芸婕為被繼承人代墊醫療費用新臺幣（下同）58萬1,841元、看護費用6萬5,000元，此均係被繼承人生前之債務，應先自遺產中扣還予被告徐芸婕。（二）被告徐芸婕支付被繼承人之喪葬費用共54萬3, 520元（含殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元、塔位2萬5, 000元及治喪費用49萬7,020元），應依民法第1150條規定由遺產支付予被告徐芸婕。（三）被繼承人所遺如附表所示之遺產，不足清償前開醫療費用、看護費用及喪葬費用。況依原告起訴狀認被繼承人所遺如附表所示之遺產價額共23萬90 4元，而依原告提出之遺產稅金融遺產參考清單，顯示被繼承人積欠金融機構之債務共24萬8,148元，可見被繼承人所留債務遠大於積極遺產，被繼承人根本無遺產可言，是原告請求分割遺產為無理由。（四）若認被繼承人所遺如附表所示之遺產，扣除前開醫療費用、看護費用及喪葬費用後，仍有剩餘，然因附表編號1所示建物原由被告徐芸婕等5人之父徐啟彬與其等之伯父徐啟盛分別共有1∕2，且該建物所坐落之土地係徐啟盛所有，被繼承人及被告徐芸婕等5人於徐啟彬過世後，就該建物之權利範圍各為1∕12，亦即原告依應繼分比例僅得享有1∕72之權利。況該建物一直以來，係被告徐芸婕等5人、徐啟彬、被繼承人、徐啟盛及其家人居住使用，是被告徐芸婕等5人均希望被繼承人所遺如附表編號1所示建物，分割由被告徐芸婕等5人分別共有，且被告徐芸婕等5 人討論後願以6萬元之金額補償原告等語。三、被告丁○○等4人經通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：被繼承人就附表編號1所示建物之權利範圍為1 ∕12，原告依應繼分比例僅得享有1∕72之權利，被告丁○○等4 人希望被繼承人所遺如附表編號1所示建物，分割由被告徐芸婕等5人分別共有，被告丁○○等4人願以現金補償原告等語。四、不爭執事項：（一）兩造係被繼承人之全體繼承人，應繼分比例均為1∕6。（二）被繼承人就附表編號1所示建物之權利範圍係1∕12，經鑑價價額為11萬3,250元（計算式：67萬9500元6＝11萬3250 元）。（三）被繼承人遺有如附表所示之遺產，且附表編號2至5之存款共2,688元，而附表編號6之保單價值準備金係6,738元。（四）附表編號6所示之保單價值準備金，原告及被告徐芸婕均同意歸由被告乙○○取得，由被告乙○○依應繼分比例以金錢補償其他繼承人。五、本院之判斷：（一）塗銷被告徐芸婕等5人就附表編號1所示建物之公同共有登記部分：　１、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明定。此所謂妨害其所有權者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。　２、經查：本件原告係被繼承人之女，得繼承被繼承人所遺如附表編號1所示之建物一情，為被告徐芸婕等5人所不爭執，該建物即屬兩造所公同共有，被告徐芸婕等5人於111年 7月26日，以繼承為原因，登記為被告徐芸婕等5人公同共有，已侵害原告之所有權，原告自得本於公同共有關係，依上開規定請求被告徐芸婕等5人塗銷該建物之繼承登記，原告此部分請求為有理由，應予准許。　３、又原告以單一訴之聲明，主張多數訴訟標的法律關係，請求法院擇一為有利於其之判決，而為訴之選擇合併。本院既認原告依前揭規定對被告徐芸婕等5人所為請求為有理由，其併依民法第767條第1項前段、第1146條第1項規定為同一請求部分，即無庸再予審酌，附此說明。（二）請求被告徐芸婕等5人辦理兩造公同共有繼承登記之部分：　１、按終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。是原告既請求將被繼承人所遺如附表編號1所示之建物予以變價分割，則其請求「被告徐芸婕等5人就前項塗銷部分，就與原告分別繼承之應有部分辦理繼承登記」之訴之聲明之真意，自非辦理兩造分別共有之登記，而應係請求被告徐芸婕等5人辦理兩造公同共有之繼承登記。　２、按土地權利變更登記，係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之土地法第73條第1項後段定有明文。又按繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦訂有明文。可見前開建物於塗銷徐芸婕等5人之繼承登記後，自然回復於被繼承人名下，原告本於繼承人身分，得為全體繼承人之利益，就該遺產申請為公同共有之繼承登記，毋庸被告被告徐芸婕等5人協同辦理，自無訴訟請求必要，則原告此部分請求即無保護必要，應予駁回。（三）被告徐芸婕主張其支付之被繼承人醫療費用58萬1,841元、看護費用6萬5,000元，非其對被繼承人之債權，不得自遺產扣除：　１、原告雖就被繼承人有支出醫療費用58萬1,841元中之15萬35 64元（即臺大醫院部分）及看護費用6萬5,000元等情，均不爭執，惟爭執該等費用非由被告徐芸婕支付，且爭執其餘醫療費用42萬8,277元（即衛生福利部桃園醫院部分）之單據均於被繼承人死亡後補發，而否認被繼承人有該等醫療費用之支出。且縱認被告徐芸婕有支付前開費用，則被告徐芸婕實係履行對被繼承人之扶養義務，非被繼承人對被告徐芸婕負有債務，自不得由遺產扣除。　２、經查：本件被繼承人於繼承開始時，尚積欠金融機構債務共24萬8,148元，有原告提出之遺產稅金融遺產參考清單在卷可參，而如附表所示之遺產價額共12萬2,676元一事，亦為兩造所不爭執，足見被繼承人生前不能以自己之財產維持生活，有受扶養之權利，而被告徐芸婕等5人及原告身為被繼承人之直系血親卑親屬，負扶養義務之順序相同，是被告徐芸婕主張其支付被繼承人之醫療費用58萬1, 841元、看護費用6萬5,000元，屬子女對父母負扶養義務之範圍，關於該費用之分擔，為支出扶養費用之人對其餘扶養義務人有無請求返還之權利之問題，即其權利義務關係是發生在被扶養人之子女之間，非被繼承人對繼承人負有債務，不得由遺產中償還，縱被告徐芸婕確有支出該等費用，亦應由兩造另訴解決之，尚不在本事件審理之範圍內。（四）被告徐芸婕支付被繼承人之喪葬費用共54萬3,520元（含殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元、塔位2萬5,000元及治喪費用49萬7,020元）部分：　１、按關於遺產管理、分割及執行之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，是被繼承人之喪葬費用，應由遺產支付之。　２、原告對於被告徐芸婕支付被繼承人之殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元中之1萬8,800元、塔位2萬5,000元不爭執（卷第89、112頁反面、141頁反面），後改稱：前開使用設施規費2萬1,500元均係由被告乙○○所支出，而原告對此不爭執。惟原告主張被告徐芸婕支付之被繼承人治喪費用 49萬7,020元（卷第72頁，與卷第128頁同），費用過高，顯不符被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況，認應以7 萬8,000元之金額計算為妥。且喪葬費用扣除被告徐芸婕領取之勞工保險喪葬津貼後，方應由遺產支付之。　３、雖原告以被告徐芸婕提出之殯葬管理所使用設施規費共2萬 1,500元之繳納收據3張，其上記載之繳款人均係被告乙○○ ，而改稱不爭執被告乙○○有支付該等使用設施規費，惟被繼承人之喪葬費均由被告徐芸婕支付一事，業經被告丁○○ 等4人於書狀中陳明在卷（卷第83頁），堪認前開被繼承人之殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元確皆由徐芸婕支付之。　４、原告主張前開治喪費用49萬7,020元過高，惟僅提出金麟生命有限公司最便宜之生命禮儀中式禮儀簡單型費用7萬8,0 00元之網頁為證，即認以7萬8,000元之金額計算為妥，然該公司並非承辦被繼承人喪葬事宜之業者，且原告並未具體指摘被告徐芸婕提出之何項費用之支出逾合理範圍，亦未提出任何證據證明該等項目之費用支出應以若干數額為合理，已難認原告之主張有據，加以喪葬費用之支出是否合理，本難僅憑總額之多寡為斷，尚應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式，以及被繼承人之身分、地位、經濟能力等定之。而本院考量被告徐芸婕為被繼承人支出之治喪費用明細（卷第128頁），其中既有「治喪契約（富貴型）1 式18萬8,000元」，可見該項目已包括骨灰罐及告別式會場鮮花佈置之費用，則前開明細另列「骨灰罐升等1顆9萬 8,000元」及「告別式會場鮮花佈置升等1式8萬6,000元」，似高於被繼承人去世時係48歲、尚積欠金融機構債務共 24萬8,148元之身分及經濟能力，已逾合理範圍，除此之外之其他項目費用，並未逾越一般喪葬禮儀所必要之項目內容，其金額亦未超出一般行情，是被告徐芸婕為被繼承人支出之治喪費用應列計31萬3,020元。　５、被告徐芸婕等5人共同申請被繼承人之勞工保險本人死亡給付喪葬津貼12萬5,210元，且係匯入被告徐芸婕之帳戶一情，有勞動部勞工保險局112年8月28日保職命字第112130 32380號函附卷足佐，可見被告徐芸婕有領取勞工保險條例第63條規定之喪葬津貼，而該條所定之喪葬津貼係被繼承人參加之勞工保險，於被繼承人死亡後對於為被繼承人支出殯葬費用之人給與之補助。是被告徐芸婕支付被繼承人之喪葬費用，於領得勞工保險條例第63條規定之喪葬津貼之範圍已獲補償，自應扣除該金額，再依民法第1150條由遺產中扣除。　６、綜上，被告徐芸婕得主張自遺產扣除之被繼承人喪葬費用共23萬4,310元（計算式：2萬1,500元＋2萬5,000元＋31萬3 ,020元－12萬5,210元＝23萬4,310元）。（五）遺產之分割方法：　　　　１、附表編號1所示之建物：本院認依共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，屬最有利於全體繼承人之方法，是即應按兩造之應繼分比例分割為分別共有。　２、附表編號2至5所示之之存款：該等存款及其孳息不足被告徐芸婕得自遺產扣除之被繼承人喪葬費用共23萬4,310元，是該等存款及其孳息均應歸由被告徐芸婕取得，惟該等存款及其孳息金額不足支付上開款項，應由原告及被告丁 ○○等4人依應繼分比例各支付3萬8,604元予被告徐芸婕，爰判決如附表編號2至5分割方法欄所示。　３、附表編號6所示之保單價值準備金：本院審酌到場之原告及被告徐芸婕均同意歸由被告乙○○取得，由被告乙○○依應繼分比例以金錢補償其他繼承人。而本院認此分割方法並無不妥，予以尊重並採納，爰判決如附表編號6分割方法欄所示。六、末按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第79條、第80條之1分別定有明文。查原告請求分割遺產雖有理由，惟其餘請求一部有理由、一部無理由，本件既因兩造無法達成分割遺產協議，原告始提起訴訟，且兩造因本件遺產分割而均蒙其利，故本院認應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　　　附表：被繼承人己○○之遺產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1∕12。由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺灣土地銀行存款。 71元。左列存款及其孳息均歸由被告徐芸婕取得，而該等金額不足被告徐芸婕得自遺產扣除之被繼承人喪葬費用23萬4,310元，不足之金額，由原告及被告丁○○等4人按應繼分比例各支付3萬8,604元予被告徐芸婕。 3 渣打國際商業銀行存款。 179元。 4 中華郵政公司存款。 200元。 5 永豐銀行存款。 2,238元。 6 國泰人壽保單（保單號碼0000000000號）之保單價值準備金。 6,738元。左列保單價值準備金歸由被告乙○○取得，被告乙○○應補償原告、被告徐芸婕、丁○○、丙○○、戊○○各1,123元。

2024-11-08

TYDV-112-家繼簡-12-20241108-1

東原簡

臺東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第39號原告林福智（已歿）訴訟代理人林文英上列原告與被告鄭旻繽間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。前開條文適用之前提為訴訟標的得繼承者，若訴訟標的無人繼承，則訴訟程序不當然停止，蓋民事訴訟之目的在於解決當事人間之民事紛爭，單獨之一造無從發生紛爭，故凡訴訟，必有二主體之對立存在，倘當事人一造之死亡而無法構成對立之兩造時，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟停止之問題，例如死亡之當事人無繼承人，或繼承人全體拋棄繼承，而訴訟又係命當事人為一定財產給付予死亡者，此時訴訟因無法形成對立之兩造，法院應以原告之訴為不合法為由，駁回原告之訴，無庸停止訴訟程序。申言之，苟依法令應續行訴訟之人，尚不明確，且於現行卷證資料亦無足資特定之依據，堪認屬起訴要件不備，並經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項自明。二、經查，本件原告於起訴後之民國113年6月21日死亡，而原告之全體繼承人林義文、林義民、林福成、林彥志、林文英均已依法向法院聲明拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第223 號准予備查在案，此業經本院調取上開拋棄繼承案卷查核屬實。又本院已於同年10月26日裁定命原告於收受裁定後5日內補正其遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，上開裁定已於同年月29日合法送達原告生前所委任之訴訟代理人，有送達證書附卷可按，而原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單可憑。另經本院調查原告死亡時，本院並無原告之選任遺產管理人等情，亦有本院臺東簡易庭查詢簡答表可佐，應可認本件原告之繼承人均已拋棄繼承且原告亦無遺產管理人。三、綜上，難認本件原告有何依法得承受訴訟之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，而生當事人一造之死亡而無法構成對立之兩造時，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟停止之問題。是本件起訴不合法，且無從補正，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官鄭筑安

2024-11-07

TTEV-113-東原簡-39-20241107-3

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第78號原告乙ＯＯ訴訟代理人林ＯＯ律師被告戊ＯＯ丙ＯＯ上一人特別代理人丁ＯＯ上一人訴訟代理人陳ＯＯ律師吳ＯＯ律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；次按不變更訴訟標的，　　而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追　　加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告乙○○於民國1 11年3月14日起訴時，聲明請求：被繼承人己○○如附表一編號4至6所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。嗣原告於113年8月7日當庭變更聲明為：被繼承人己○○如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。核原告前揭關於遺產範圍多寡之主張，無涉本件分割遺產事件之訴訟標的之變動，僅屬補充及更正事實上、法律上之陳述，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。　　　　貳、實體部分一、原告主張：被繼承人己○○(下稱己○○)係兩造之母，於民國11 0年12月19日死亡，己○○死亡時，遺有如附表一所示之財產( 下稱系爭遺產)，由兩造共同繼承，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹顏ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。己○○未以遺囑定分割遺產方法，亦未禁止遺產之分割，兩造間就遺產復無不分割之協議，又無不得分割之限制；因兩造無法協議分割遺產，伊自得依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產。又關於系爭遺產之分割方法，應由兩造各按應繼分比例為分割。另被告丙○○雖有支出己○○之醫療、看護、喪葬費用新臺幣(下同)82萬3,058元，然丙○○之配偶丁○○○前已依農業保險條例向行政院農業部領取喪葬津貼15萬3,000元，自應先予扣除等語。並聲明：兩造就被繼承人己○○所遺系爭遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分：　㈠戊○○陳稱：同意分割，並同意按原告所主張之分割方法為分割。　㈡丙○○則以：⒈己○○於108年9月26日自合作金庫商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號帳戶(下稱A帳戶)匯款400萬元給原告，應依不當得利之法律關係及民法第1172條規定先予扣還。縱認己○○係以贈與為原因，於同年10月5日給付原告及戊○ ○各200萬元，此係己○○生前2年內為避免課徵遺產稅而預先分配，應依民法第1148條之1第1項、第1173條第1項視為原告及戊○○已分配之遺產自其等應繼分中扣除。⒉原告之媳婦陳ＯＯ於109年12月23日自己○○高雄市○○區○○○號000000000號帳戶(下稱B帳戶)提領之50萬元，應依不當得利之法律關係及民法第1172條規定先予扣還。⒊伊為己○○支出：①顏氏祖先祭拜添購神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元、②顏ＯＯ108年之撿骨費用30萬7,500元、③己○○對伊配偶丁○○○負有債務60萬元，均應自己○○之遺產內優先扣還予丙○○等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠己○○係兩造之母，於110年12月19日死亡，己○○死亡時遺有系爭財產，由兩造共同繼承，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹顏ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。　㈡己○○於108年9月26日11時40分自A帳戶匯款400萬給原告，原告於不詳時間交付戊○○200萬元。　㈢原告之媳婦陳ＯＯ於109年12月23日自己○○B帳戶提領50萬元。　㈣丁○○○於106年3月7日匯款60萬元給己○○。　㈤丙○○於109年8月6日為顏氏祖先添購神桌、佛像、銅器費用8 萬8,000元及108年3月24日支出顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元。四、本件爭點厥為：　㈠己○○108年9月26日所匯款給原告之400萬元，是否贈與原告與戊○○各200萬元？倘然，是否依民法第1148條之1第1項、第1 173條第1項自應繼分中扣除？若不然，丙○○主張原告與戊○○ 應依不當得利之法律關係返還上開款項，並依民法第1172條規定，在本件分割遺產予以扣還，是否有理由？　㈡丙○○主張上開己○○B帳戶遭提領之50萬元，係由原告所取得，原告應依不當得利之法律關係返還上開款項，並依民法第11 72條規定，在本件分割遺產予以扣還，是否有理由？　㈢丙○○主張己○○對其配偶丁○○○負有60萬元之債務，是否有理由？　㈣丙○○主張有為己○○墊支顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元及為己○○墊支顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元，應自遺產中扣除分配給丙○○，有無理由？　㈤農保喪葬津貼是否應先抵付丙○○所墊付之喪葬費？　㈥己○○之遺產應如何分割為適當？　五、得心證之理由　㈠己○○於110年12月19日死亡，兩造為其子女，應繼分各為1/3 ，兩造兄弟姊妹顏ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女，遺有系爭遺產等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書為證（本院卷一第11、15、23至31、12 5、153頁，其餘證據及資料出處詳如附表一備註欄），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡己○○於108年9月26日自A帳戶所匯出之400萬元，是否欲贈與原告與戊○○各200萬元？應否列入本件遺產分割範圍？　　⒈己○○於108年9月26日自A帳戶提領400萬元、400萬元，其中一筆400萬元於同年月28日轉存定存，另筆400萬元匯給原告，原告於其後不詳時間交付戊○○200萬元，業據丙○○提出A帳戶存摺封面及內頁影本、取款憑條、存款憑條可證( 見本院卷一第301至304、309至315頁)，並有合作金庫鳳山分行112年11月16日合金鳳山字第1120003776號函可參( 見本院卷二第41頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。　　⒉按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。原告主張己○○生前曾應允原告、戊○○各贈與200萬元與其等云云，為丙○○所否認，並以前開情詞為辯。經查：　　　⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我是己○○的鄰居，這15年來己○○都會跟我討論她的錢要如何處理。我有聽說己○○ 想把錢給女兒，我建議她如果要給小孩要分批給，不然過世後會被課遺產稅。己○○意思是說丙○○拿到兩個房產，己○○也跟丙○○太太投資了一筆土地，兩個女兒拿贈與的金錢，不要再跟丙○○糾纏兩筆房產跟土地的事情。是己○○跟原告把存款、定存650萬元領出來，錢先放在原告那邊，一年後才去做贈與，各匯款200萬元給原告及戊○○，另外250萬元及利息匯回己○○A帳戶；我有在己○○ 家裡錄製己○○與戊○○的對話，錄影中所提到的「阿花」就是戊○○、「阿美」就是乙○○，錄影時只有戊○○到場，我錄影目的就是要讓其他兩個小孩知道，己○○分配財產是在自由意識下所為，沒有受到任何脅迫，己○○贈與戊 ○○、乙○○各200萬元時間為109年10月5日等語(見本院卷二第105至115頁)。又甲○○詢問己○○：「我現在再跟妳問，這兩百萬是妳女兒妳一人要給她們兩百的喔！」等語，己○○應答：「這四百我是要......」等語，甲○○又詢問：「阿人家......人家她現在400萬來講，妳兩百要給阿花，兩百要給阿美」，等語，己○○應答：「有啦，我有跟她媳婦講這樣」等語，有錄影譯文可查(見本院卷二第79頁)。依證人甲○○前揭證述內容，已明確證述己○○有意贈與兩名女兒，且核與錄影譯文內容大致相符。　　　⑵證人甲○○與己○○間關係甚篤，與兩造亦無恩怨，應無捏造事實之必要。並衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，己○○可能因覺自己狀況非佳，故趕緊依其意願分配部分財產，亦符合常情。綜上，堪信此筆400萬元之匯款情形，係己○○贈與原告及戊○○各200萬元，且本於己○○之意思而為。丙○ ○雖否認己○○有贈與各200萬元給原告、戊○○之情云云，然己○○贈與原告、戊○○各200萬元等情，業據證人甲○○ 證述明確，且證人甲○○核屬客觀中立，所證並與前述證據相符而可採信，業如前述。至丙○○就此部分所辯，僅空言否認原告、戊○○係基於贈與原因所取得各200萬元，並未能提出任何證據以資證明，尚不足採。　　　⒊丙○○另又辯稱，縱係贈與，也是被繼承人過世前兩年內以遺產預付之意思所為，乃屬特種贈與，應依民法第1173條規定歸扣云云。惟查：　　　⑴民法第1148條之1固有：「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。」之規定，惟參酌該條立法理由：「…本次修正之第1 148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第一項規定…本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第一項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明。」，可見繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人所受財產之贈與，並不計入被繼承人之應繼遺產甚明。　　　⑵按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利(最高法院95年度台上字第2781號判決參照)。　　　⑶經查，原告及戊○○均已結婚、戶籍遷出多年，有其等戶籍謄本可查，亦無何經營商業之情，非屬因結婚、分居或營業而受贈，依條文所列舉「結婚、分居或營業」文義及上開實務見解，難認該等款項為因結婚、分居或營業所為之特種贈與。丙○○未能證明己○○當時係因原告、戊○○有結婚、分居或營業等事由而贈與前開不動產，自不符於民法第1173條所列舉之事由。　　　⑷丙○○又辯稱依證人甲○○前揭證述內容，可知己○○於贈與原告及戊○○各200萬元時，已有預付遺產之意思云云，然為原告所否認。是民法第1173條列舉事由是否能擴大解釋已屬有疑，且查丙○○及其子顏士傑於兩造父親顏慎重死亡前，已自顏慎重名下受贈多筆房屋、土地，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍異動索引可查(見本院卷一第487至499頁)，另依證人甲○○上開證述，己○○係因丙○○已取得兩筆房產，方有意贈與原告、戊○○各200萬元以為衡平，則己○○既係對兩造均為贈與，亦無證據可認其贈與當時有刻意差別處理，即針對原告、戊○○部分表示係遺產之預付、對丙○○部分則表示無遺產預付意思而要使丙○○特受利益之意。是丙○○此部分抗辯除與民法第1173條規定不符，亦無從認係己○○贈與原告、戊○○當時即有上開表示，自不得遽認得適用民法第1173條歸扣之規定。　㈢原告之媳陳ＯＯ於109年12月23日自己○○B帳戶提領50萬元，是否應依不當得利之法律關係返還上開款項，並依民法第1172 條規定，在本件分割遺產予以扣還？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。遺產係以「死亡」時做判斷，死亡時不存在之財產包括債權，無法認定為遺產。　　⒉原告之媳陳ＯＯ於109年12月23日自己○○所有之B帳戶提領50 萬元，有己○○之B帳戶存摺封面及內頁影本、鳳山區農會1 12年5月26日鳳區農信字第1120001174號函暨檢附之活期存款取款憑條、113年5月6日鳳區農信字第1130000887號函在卷可稽（見本院卷一第275至278、451至453頁、卷二第123、167頁），且為兩造所不爭執(見本院卷二第275頁 )，應堪認定。惟查，證人甲○○於本院審理時證稱：109年 10月5日己○○要贈與女兒的200萬元是我請陳ＯＯ匯款，如何匯款要問陳ＯＯ才知道等語；譯文中己○○稱「有啦，我有跟她媳婦講這樣」，當中提到的「她媳婦」就是原告媳婦陳ＯＯ等語(見本院卷二第111至115頁)，證人甲○○證稱其受己 ○○指示委請陳ＯＯ處理財務，及己○○平素即交代陳ＯＯ替其辦事；再參以取款憑條上蓋有「己○○」之印章，可認己○○授權陳ＯＯ管理名下財產以支付相關費用，存有委任之法律關係。丙○○未舉反證證明陳ＯＯ有未獲己○○授權提領，或有盜領、侵占之事證，自無從僅憑金融機構交易明細提領款項情形，遽依丙○○之片面陳述而認其主張可採。況衡情被繼承人有重大醫療行為或年老臨終前，將財產託付他人為日常事務管理，或即時作財產之轉移，為避稅，或提前為財產之處分，事所恆見，如無充分證據足以證明係被不法侵奪，而得據以主張法律上之權利，自難認定在死亡之日已不在己○○名下之財產猶屬其遺產。再者，丙○○就陳ＯＯ將所提領之50萬元交付原告一事，亦未提出事證，原告既否認之，是丙○○主張依據不當得利之法律關係，請求原告將50 萬元債權返還予全體繼承人，即無理由。　㈣己○○是否對丙○○之配偶丁○○○負有60萬元之債務？　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　⒉丙○○主張己○○對其配偶丁○○○負有債務60萬元，業據其提出臺灣銀行匯款申請書、存摺為證（見本院卷一第435頁），固堪認丙○○之配偶丁○○○有匯款60萬元與己○○之情，然匯款原因多端，未必基於消費借貸原因關係，自無從僅憑丁○○○匯款至己○○帳戶之事實，即認丁○○○與己○○間係成立消費借貸之法律關係。　㈤丙○○支出之顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8, 000元及顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元，應自遺產中先予扣除分配給丙○○？　　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。　　⒉丙○○主張其為顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8 萬8,000元及顏ＯＯ撿骨費用30萬7,500元，業據提出佛像收據及祭祀物品照片、顏ＯＯ之撿金規劃明細為證（見本院卷一第425至433頁），惟上開費用並非己○○之喪葬費用甚明，與己○○喪葬或遺產管理保存並無直接關係，且復無其他證據能證明係因管理、維持己○○遺產所不可或缺之花費，自不得以己○○之遺產返還。　　⒊丙○○雖另辯稱：此些費用係己○○要求墊付，乃己○○之不當得利，依民法第179條應予扣還云云，為原告所否認，丙○ ○自應就此有利於己之事實負舉證證明責任。丙○○固然支出上開費用並保留收據，但事前家族長輩是否以自己金錢支付或事後有無償還，並未能提出任何資金流向之憑證，以證明其確有代墊上開費用。就顏顏素有無如此要求，或丙○○履行其個人慎終追遠道德義務，亦非無疑。從而，丙 ○○上開主張，即不足採信。　㈥農保喪葬津貼是否應先抵付丙○○所墊付之費用？　　⒈按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。經查，丙○○主張其為己○○支出費用為82萬 3,058元，業據提出醫療費用、高雄市私立松霖老人長期照顧中心繳費證明單、看護費收據等單據、尊親禮儀治喪規劃書、服務明細表、喪葬規劃收款明細為證（見本院卷一第317至417、419至423頁），且為原告所不爭執(見本院卷二第271頁)，應堪認定，喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額尚稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬己○○之喪葬費用；醫療及看護費用為丙○○代己○○及其繼承人清償原屬己○○之債務，均自得主張由己○○遺產中加以扣還。　　⒉依民法第1150條規定，遺產管理之費用，由遺產中支付。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，而被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，則被繼承人有關之喪葬費用，應先由遺產中支付。又按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決要旨參照）。丙○○已由其妻丁○○○代為領取農保之喪葬慰問金15萬3,000元，有勞動部勞工保險局113年2月19 日保農給字第11313004720號函、113年5月7日保農給字第 11310012390號函暨檢附之喪葬津貼申請書及給付收據可參(見本院卷二第83、169至171頁)。準此，喪葬津貼是政府補貼為老年農民支出喪葬費之人所支付喪葬費之性質，故應予扣除，不應由遺產中重覆支付。故丙○○為己○○支出之費用82萬3,058元，經扣除該15萬3,000元之喪葬費補助後，丙○○實際支出之喪葬費用為67萬58元，自應由遺產支付。　㈦系爭遺產應如何分割為適當？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141 條前段、第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。查己○○於110年12月19日死亡，則兩造之應繼分各如附表二所示，且己○○死亡遺有系爭遺產尚未分割，未以遺囑禁止其遺產之分割，並無約定不為分割，依物之使用目的亦無不能分割之情形等情，為兩造所不爭。依上開說明，原告請求分割系爭遺產，以終止兩造間之公同共有關係，於法並無不合，應予准許。　　⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院105年度台上字第111號裁判意旨參照）。　　⒊本院斟酌如附表一編號1至3所示遺產之特性、繼承人之利益、公平性等情事，認上開遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有，各繼承人間得自由處分其應有部分，亦得依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，較符合全體共有人之利益、公平性及經濟效用，故認上開遺產以原物分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例各1/3分割為分別共有為適當。附表一編號5 至6所示存款性質上可分，應由兩造依應繼分比例分配取得；至於如附表一編號4所示存款，因丙○○支出屬繼承費用之67萬58元，先予分配予丙○○，再由繼承人依應繼分比例分配。　㈧綜上，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表一「分割方法」欄所示方法分割遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2項所示。八、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：被繼承人己○○遺產範圍及分割方法編號種類所在地或名稱金　　　　額備　　　　註分　　割　方　　法 1 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段000地號公同共有應有部分16之1（163平方公尺） 2,445元。本院卷一第125頁財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 2 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號公同共有（2,096平方公尺） 150萬9,120元。本院卷一第125頁財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 3 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號公同共有應有部分8之2（571平方公尺） 38萬5,425元。本院卷一第125頁財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 4 存款高雄市○○區○○○號000000000號帳戶 317萬7,996.72元及自110年12月19日起該帳戶之孽息、收入。本院卷一第17頁高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○00○00○○○區○○000○00○00○○區○○○○0000000000號函暨檢附之帳戶交易明細、基本資料查詢。先將67萬58元分配予被告丙○○後，餘款由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 5 存款臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 31萬4,084元及自110年12月19日起該帳戶之孳息、收入。本院卷一第19頁臺灣銀行存款餘額證明書、卷二第33至35頁臺灣銀行鳳山分行112年11月14日鳳山營字第11250021311號函暨檢附之交易明細。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 6 存款合作金庫商業銀行鳳山分行帳戶。 750萬5,576元及自110年12月19日起該帳戶之孽息、收入及扣款。本院卷一第21頁合作金庫商業銀行存款餘額證明書、卷二第37至39頁合作金庫商業銀行鳳山分行112年11月16日合金鳳山字第1120003774號函暨檢附之交易明細。由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。備註：被告分配所取得之元以下部分捨棄，由原告取得，俾利整數分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 　 1/3 　2 　戊○○ 　 1/3 　3 　丙○○ 　 1/3

2024-11-06

KSYV-112-家繼訴-78-20241106-2

家繼訴

臺灣基隆地方法院

確認繼承權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第16號原告己○○ 住○○市○○區○○○路○段00巷00弄訴訟代理人劉凡聖律師被告乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告即庚○○之繼承人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人辛○○之遺產繼承權不存在。確認被告即壬○○之繼承人甲○○對被繼承人辛○○之遺產繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序部分：被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣兩造均為被繼承人辛○○血緣上之後代子孫，而原告父親訴外人癸○○、庚○○、壬○○之生父，皆為辛○○之次男子○○之子女，辛○○於民國31年00月00日過世、子○○於41年 00月00日過世，而庚○○、壬○○皆經他人收養為養女而無法繼承辛○○之遺產：㈠庚○○於25年(昭和11年)00月00日出生，原名「庚○○」，於滿一歲前之26年(昭和12年)00月00日自子○○ 戶內因養子緣組而除戶，成為丑○○養女，改名為「庚○○」，至40年00月00日與寅○○結婚，且生有4名子女即被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○，庚○○後於102年00月00日死亡，過世前並未回籍本生家庭，於法律上應屬於丑○○之女兒。㈡壬○○於2 8年(昭和14年)00月00日出生，原名「壬○○」，於滿一歲前之30年(昭和16年)前由卯○○、辰○○夫妻收養，成為丑○○養女，至55年00月00日與巳○○結婚，冠夫姓為「壬○○」，且生有兒子即被告甲○○，壬○○後於106年00月00日死亡，過世前並未回籍本生家庭，於法律上應屬於卯○○、辰○○之女兒。嗣因原告欲辦理仍登記於辛○○之新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地之繼承登記，然因新北市汐止地政事務所對於庚○○、壬○○是否因為出養而無繼承權一事無法認定，為此原告爰提出本件訴訟確認繼承權之存否。並聲明：確認被告即庚○○ 之繼承人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人辛○○之遺產繼承權不存在。確認被告即壬○○之繼承人甲○○對被繼承人辛○ ○之遺產繼承權不存在。二、被告乙○○同意原告主張，之前寫過聲明書等語。被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○等人經合法通知經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張被告等是否有權利繼承辛○○之遺產，攸關原告能否辦理完畢繼承登記，且對於原告等其他繼承人之應繼分亦有影響，被告等之繼承權是否存在並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨參照）。　㈢兩造均為被繼承人辛○○血緣上之後代子孫，而原告父親訴外人癸○○、庚○○、壬○○之生父，皆為辛○○之次男子○○之子女，辛○○於31年00月00日過世、子○○於41年00月00日過世之事實，業據原告提出原告之戶籍謄本、辛○○之繼承系統表及庚○○ 、壬○○之繼承人之繼承人即被告等人之戶籍謄本等件為佐，故被告等人自均為本案之適格被告。　㈣經查，庚○○於25年(昭和11年)00月00日出生，原名「庚○○」，於滿一歲前之26年(昭和12年)00月0日自子○○戶內因養子緣組而除戶，成為丑○○養女，改名為「庚○○」，至40年00月 00日與寅○○結婚，且生有4名子女即被告乙○○、戊○○、丙○○ 、丁○○，庚○○後於102年00月00日死亡等情，業據原告提出陳述相符之庚○○日據時期戶口調查簿影本1份、庚○○除戶戶籍謄本影本1份、被告乙○○、戊○○、丁○○聲明書影本各1份等為證，又依據日據戶口調查簿查無收養雙方當事人有終止或撤銷收養記事登載，足認庚○○於26年(昭和12年)00月00日自子○○戶內因養子緣組而除戶，經丑○○為收養成為養女。庚○○ 於光復後之戶籍登記其父母欄登記為子○○、申○○，並未申報養父母姓名為丑○○，此亦應屬誤報個人身分資料致為戶籍資料之誤載之情形，光復後連貫戶籍資料亦查無庚○○、丑○○終止收養記事登載，自不能因此遽而推翻庚○○與丑○○間收養關係之存在事實。從而，應認於庚○○為丑○○收養後，彼等間之收養關係並未經終止，則庚○○與子○○間之權利義務，仍處於停止狀態，庚○○對於子○○已無遺產繼承權存在。　㈤次查壬○○於28年(昭和14年)00月00日出生，原名「壬○○」，於滿一歲前之30年(昭和16年)前由卯○○、辰○○夫妻收養，成為養女，至55年00月00日與巳○○結婚，冠夫姓為「壬○○」，且生有兒子即被告甲○○，壬○○後於106年00月00日死亡等情，業據原告提出陳述相符之壬○○日據時期戶口調查簿影本1 份、壬○○除戶戶籍謄本影本1份、被告甲○○聲明書影本1份為證，又依據日據戶口調查簿查無收養雙方當事人有終止或撤銷收養記事登載，足認壬○○於30年(昭和16年)由卯○○、辰○○ 夫妻收養，成為養女。壬○○於光復後之戶籍謄本登記(見本院卷第43頁)稱謂父母欄登記「子○○、申○○，戶長父辰○○、妻母卯○○」，益足以證明壬○○光復後仍為卯○○、辰○○夫妻之養女，其後之戶籍登記簿並未申報養父母姓名，此亦應屬誤報個人身分資料致為戶籍資料之誤載之情形，光復後連貫戶籍資料亦查無壬○○與辰○○、卯○○間終止收養記事登載，自不能因此遽而推翻壬○○與辰○○、卯○○間收養關係之存在事實。從而，應認於壬○○為辰○○、卯○○收養後，彼等間之收養關係並未經終止，則壬○○與子○○間之權利義務，仍處於停止狀態，壬○○對於子○○已無遺產繼承權存在。四、綜上所述，訴外人庚○○、壬○○雖為原告之父母即訴外人子○○ 、申○○之女，然庚○○於26年(昭和12年)00月00日，經丑○○為收養成為養女，壬○○於30年(昭和16年)由卯○○、辰○○夫妻收養為養女，庚○○、壬○○即分別與養方取得同於婚生子女之身分，而與本生父母間之權利義務，則處於停止狀態，已無遺產繼承權。從而，原告基於繼承權之法律關係，訴請確認庚 ○○、壬○○之全體繼承人即被告等人對於被繼承人辛○○之繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。五、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2 款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　林家如

2024-11-05

KLDV-113-家繼訴-16-20241105-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4411號聲請人周慶順律師即被繼承人劉OO之遺產管理人關係人安泰商業銀行股份有限公司代理人俞宇琦上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬等事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人甲○○之遺產管理人之報酬及代墊費用核定為新臺幣捌仟元。關係人安泰商業銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人甲 ○○遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣捌仟元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔(此費用包括在主文第一、二項之報酬及代墊費用內)。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院107年度司繼字第3393 號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告。而聲請人業已清查被繼承人之遺產、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告之遺產管理行為。迄今除已知安泰商業銀行股份有限公司對被繼承人之借款債權新臺幣200,000元暨其利息，並無其他債權人向聲請人陳報債權。聲請人任被繼承人之遺產管理人已先行墊付公示催告聲請費用新臺幣(下同)1,000元、本件聲請費用1,000元、戶政規費15元，而被繼承人查無遺產可供清償聲請人管理費用及代墊費用，爰聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報酬及墊付之費用，並依民法第 1183條規定聲請命關係人墊付。　　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。三、經查：㈠聲請人之前揭主張，據其提出本院107年度司繼字第3393號裁定及確定證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人之遺產清冊、本院107年度司家催字第304號裁定、管理遺產工作列表、規費收據為證，並經本院依職權調取本院107年度司繼字第3393號、107年度司家催字第304號卷宗，核閱屬實。準此，聲請人聲請本院酌定報酬及所墊付之必要費用，洵屬有據。㈡本院審酌，聲請人任被繼承人之遺產管理人，業已清查被繼承人之遺產、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告之遺產管理行為，管理事項尚屬單純，並墊付公示催告聲請費用1,000元、戶政規費15元及本件聲請費用1,000元等共計2,015元。聲請人確實已為關於被繼承人甲○○之遺產管理事務，上開管理行為之勞費付出應予以評價，審酌擔任遺產管理人雖非無償，但本具有一定程度之公益性，及聲請人已處理之事務、後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度、各債權人受償權利之保障等一切情狀，本院認本件遺產管理人之報酬以8,000元（含聲請人聲請公示催告墊付之程序費用1,000元，及本件聲請費1,000元及其他墊付之費用等共計2,015元)即屬適當，爰酌定如主文第1項所示。　　㈢次查，本院考量遺產管理人之報酬具有共益性質，認屬民法第1150條所稱之遺產管理費用，是經法院選任為遺產管理人者，本能取得相當之報酬，並非無償處理。本院曾於113年7 月11日請關係人於文到10日內就聲請人請求關係人墊付遺產管理人報酬一事，具狀表示意見。而關係人於113年8月7日具狀表示：「民法第1150條所稱之『遺產管理之費用』，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，以由遺產負擔為公平…，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編制遺產清冊費用，亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言…。故本件聲請人請求遺產管理人報酬具有共益之性質且應由被繼承人劉君之遺產負擔為限。本件被繼承人劉君並無任何遺產，無法由遺產中優先負擔分配，是以，債權人亦實無墊付之給付義務」等語，此有113年8月7日民事陳報狀一紙在卷可憑。但本件緣由既為關係人發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估。倘若關係人無法確知被繼承人之相關遺產內容，亦得於選任之時向本院聲請調查證據，於釐清被繼承人之遺產內容後再行評估是否選任，則事後稱無法墊付相關費用等語，對於受選任之遺產管理人亦屬不公。本件既查無被繼承人遺有積極遺產，本件遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定與立法意旨，確有命關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用之必要，否則，僅課以遺產管理人應負管理之責任，而不許行使請求報酬及代墊遺產管理費用之權利，漠視被繼承人屆時已無遺產可清償之事實，而任遺產管理人之權利受損害，顯有違誠實信用之原則。但關係人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人後，因甲○○所遺遺產不足，其對於甲○○之債權亦無法獲得滿足。從而，衡平遺產管理人實際的勞費付出，及關係人未能受償債權卻仍要墊付遺產管理人之報酬及墊付費用，本院爰核定報酬如主文第1項所示，而聲請人聲請關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，亦為有理由，應予准許，並裁定如主文第2 項所示。　　　　　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-30

KSYV-113-司繼-4411-20241030-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1675號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人劉冠甫上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人甲○○（男，民國46年 8月10日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：○○縣○○鄉○○村0鄰○○路0號）於110年6月25日向聲請人即債權人借貸新台幣(下同)10萬元，借款期間為110年6月25日至113年6月25日止，惟被繼承人於112年7月25日起未依約繳納本金及利息，故尚積欠聲請人借款本金37,034元及利息，而債務人即被繼承人甲○○已於112年10月2日死亡，其當時尚存之繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請本院選任國有財產局為甲○○之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又為維護公益及調和被繼承人債權人與潛在繼承人之利益，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果要旨參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人之債權人，而被繼承人甲○○ 已於112年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承等情，固據聲請人提出家事聲請狀、借款契約書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、本院公告、繼承系統表、本院准予備查函、交易紀錄、民事委任狀等件為證，復經本院依職權調閱112年度司繼字第2132號卷宗，查核被繼承人甲○○死亡前已離婚，第二及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，死亡當時存在之第一及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查及查閱該案卷內所函詢之屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函檢附之繼承人戶籍資料無訛(頁49至頁60)。然經本院依職權函詢財政部南區國稅局東港稽徵所，查知被繼承人甲○○名下無財產資料，有財政部南區國稅局○○○○○000年00月00日南區國稅 ○○營所字第0000000000號函在卷為憑；從而，本件被繼承人甲○○現無遺產，除不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應如被繼承人選任遺產管理人後，將先行支付予遺產管理人之報酬；是以縱認聲請人有法律上利益而選任被繼承人之遺產管理人，並欲藉此取得對被繼承人之執行名義，然被繼承人既查無財產，聲請人或將先行支付遺產管理人報酬，而未得以就其債權受償外，其所先行支出成本與所獲利益即未盡相符。故為避免逕為選任被繼承人之遺產管理人，徒增無端管理勞費之弊，核無為被繼承人選任遺產管理人之實益，綜上所述，本件應無為被繼承人甲○○選任遺產管理人之必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司繼-1675-20241025-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

聲請終結遺產管理人職務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人黃綵璋列抗告人因終結遺產管理人職務事件，對於本院司法事務官於民國113年2月15日所為112年度司繼字第5421號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、准予終結抗告人為被繼承人王敬淞之遺產管理人職務。三、聲請及抗告程序費用由被繼承人王敬淞之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人王敬淞（下稱王敬淞）之遺產管理人，其中不動產部分業經本院民事執行處拍定，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、李育瑋、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司皆已獲足額清償，發還抗告人管理費用及發還款新臺幣（下同）655萬4,890元，另關於王敬淞存款部份33元，共計655萬4,923元，於扣除抗告人代管遺產期間墊付費用8,769元後，剩餘654萬6,154 元業依民法第1185條規定收歸國有，至於就王敬淞對香氛國際發展股份有限公司（下稱香氛國際公司）之股份56,250股部份，因香氛國際公司已廢止，抗告人前向香氛國際公司寄送之函文均因遷移新址不明遭退回，無從接管該公司股份，爰聲請准予終結遺產管理人之職務等語。二、原審經調查結果，認抗告人已進行王敬淞之遺產管理事務，惟其中關於王敬淞對香氛國際公司之56,250股股份，尚未處理完畢，因此，王敬淞之遺產既有尚未歸屬國庫者，自不宜准予終結，因而駁回抗告人終結遺產管理人職務之聲請。三、抗告意旨略以：王敬淞遺產所列香氛國際公司之股份56,250 股部份，經抗告人數次發函香氛國際公司，均無回應，追查無門，嗣經臺北商業處113年1月11日府產業商字第11336001 700號函廢止該公司在案；依王敬淞遺產稅免稅證明書所示，香氛國際公司56,250股，業經財政部北區國稅局核定價額為0元，故已無剩餘財產待歸國庫。綜上，王敬淞已無遺產可供管理，抗告人已執行完畢遺產管理人職務，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予終結抗告人為王敬淞遺產管理人職務等語。四、按遺產管理人之職務有：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告王敬淞之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，王敬淞之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項定有明文。次按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦定有明文。是遺產管理人之職務，為繼承人承認繼承時遺產之移交、通知或催告債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明、編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產歸屬國庫時為遺產之移交等遺產清算事務，是遺產管理人必須於完成上開有關遺產清算事務後，依前開家事事件法向法院陳報處理遺產狀況並提出相關文件後，始得聲請終結遺產管理人職務。五、經查，依抗告人於原審提出登報資料、本院110年度司繼字第816號民事裁定、110年度司家催字第92號民事裁定、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、交通部公路總局臺北區監理所函文、土地建物查詢資料、臺灣新北地方法院民事執行處111年7月25日新北院賢110司執正字第129861號函暨附表、本院111年度司繼字第818號民事裁定、本院家事庭112年1 1月6日新北院英家科字第1120001176號函文、收據影本、國庫繳款書，可知王敬淞尚有現金6,546,154元，抗告人已將前揭遺產全數辦理收歸國有完畢，就形式上觀之，足認現已無王敬淞遺產可資管理之主張為真。六、原審雖以抗告人就王敬淞對香氛國際公司之56,250股股份，尚未處理完畢，而駁回抗告人終結職務之陳報，然據抗告人於本院審理時到庭陳稱：下市股票或是公司廢止，就是會看資產負債表，若是負值就是沒有價值，國稅局核定股票價值是0 ，抗告人已發函兩次給香氛國際公司，但是香氛國際公司都沒有回應，因為王敬淞僅持有香氛國際發展股份有限公司的股份4.5%，在這種狀況下要求遺產管理人去處理清算，沒有人力也不符成本等語，經本院依職權向臺北市政府查詢香氛國際公司之廢止登記相關資料，據臺北市政府函覆：「說明：二、查香氛國際發展股份有限公司經本府113年1月11 日府產業商字第11336001700號函廢止登記在案，公司董事會已不存在」，佐以依王敬淞遺產稅免稅證明書所示，香氛國際公司56,250股，業經財政部北區國稅局核定價額為0元，可認現已無王敬淞遺產可資管理，若勉強要求抗告人對香氛國際公司續為清算等程序，誠屬無實益之遺產管理，自無不准抗告人終結管理職務之理由。原審對此未予審酌，即有未洽，抗告意旨憑此指摘原審裁定不當，聲請終結遺產管理人職務，為有理由，應予准許，並為裁定如主文第二項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-25

PCDV-113-家聲抗-18-20241025-1

司繼

臺灣屏東地方法院

指定遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1732號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人聲請選任被繼承人王幫誠之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人王幫誠（男，民國48 年12月1日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣枋寮鄉太源村3鄰中山路三段115巷78弄22號）尚積欠第三人新興資產管理股份有限公司債權本金新台幣64 5,709元及利息、違約金等，又第三人已於109年將該筆債權讓與本件聲請人，惟被繼承人王幫誠尚未償還該筆債務前，即於111年11月4日死亡，其當時尚存之繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請本院選任被繼承人王幫誠之親屬或財政部國有財產署南區分署為其遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又為維護公益及調和被繼承人債權人與潛在繼承人之利益，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果要旨參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人之債權人，而被繼承人王幫誠已於111年11月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承等情，固據聲請人提出民事聲請指定遺產管理人狀、本院107年司執字第23545號債權憑證、債權讓與證明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、繼承系統表、本院公告等件為證。然經本院依職權函詢財政部南區國稅局潮州稽徵所，查知被繼承人王幫誠無遺產稅申報紀錄外，其名下所留遺產僅1 台年份超過20年之動產車輛，有財政部南區國稅局113年10 月14日南區國稅潮州營所字第1132786004號函在卷為憑，從而，本件被繼承人王幫誠所留遺產，其殘餘價值，除不足清償聲請人之債權外，亦不足以支應如被繼承人選任遺產管理人後，將先行支付予遺產管理人之報酬；是以縱認聲請人有法律上利益而選任被繼承人之遺產管理人，並欲藉此對被繼承人為強制執行，然被繼承人所留財產，將優先支付遺產管理人之報酬，聲請人或未得以就其債權受償外，其所支出成本與所獲利益亦未盡相符。故為避免逕為選任被繼承人之遺產管理人，徒增無端管理勞費之弊，核無為被繼承人選任遺產管理人之實益，綜上所述，本件應無為被繼承人王幫誠選任遺產管理人之必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司繼-1732-20241025-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第748號原告李英美訴訟代理人蘇俐洙被告郭國基郭盧秀女林郭雅惠郭乃華郭國輝兼上四人訴訟代理人郭乃月上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告之被繼承人郭正宗前因侵權行為經本院111 年度橋小字第106號判決（下稱系爭前案）應給付原告新臺幣（下同）5萬元及利息確定，該判決宣判後郭正宗於民國1 11 年7月10日寄信給原告，表示要從老年年金每月定期給付原告100元作為原告從111年2月9日起算的精神賠償以及訴訟費用。原告將郭正宗之信件於111年7月14日寄給原告之女蘇俐洙後，蘇俐洙即將原告帳戶郵寄給郭正宗，然而原告從未收到郭正宗承諾之100元賠償金，從錄影證據可知道郭正宗的老年基本保障年金專戶都是由被告6人領出花用，且被告6 人協助郭正宗撰寫前述信件，知道郭正宗積欠原告前述精神慰撫金，卻故意不協助郭正宗還款賠償，從111年7月10日起人持續侵占原告每月的100元精神賠償金，持續2年多，導致原告每個月都苦惱於收不到郭正宗承諾的100元賠償金，兩年多來心神不寧、腸胃急躁不適，在神經科、腸胃科看診。又原告於111、112、113年三度對郭正宗聲請強制執行均未獲清償，嗣郭正宗113年1月7日死亡，被告均知郭正宗對原告負有前述債務，且沒有聲請拋棄繼承、申報遺產清冊，卻分別持郭正宗之郵局提款卡於113年2月1日、2月28日至郵局提領郭正宗之遺產3800元、4000元，顯係以詐欺方式侵占原告債權7800元。被告所為造成原告財務、精神受損，依民法第226條、184條規定請求被告賠償57170元（詳如附表所示，包括遭侵占之慰撫金款項、就醫之醫藥費及看診收據費用、債權遭侵占之精神賠償、郵資等，共56562元，再加上111 年5月5日門診費用608元，合計57170元）及自113年1月7日起至氫長日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告看身心科與郭正宗或被告有無給付慰撫金從時序上觀之並無關聯，且每月100元是原告與郭正宗的約定，與被告無關，另被告未拋棄繼承且有提領郭正宗存款，但郭正宗幾無遺產，上開款項均用於喪葬費，被告提領之存款 7800元尚低於高雄市公立殯葬設施收費標準之基本喪葬費80 00元，且被告實際支出高於此金額，並無侵占可言等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張債權遭侵占請求精神賠償部份：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。由此可知，得請求非財產上損害賠償即慰撫金者，以侵害人格權為限。原告主張因被告侵占本應給付原告之慰撫金，導致原告身心痛苦、因此就醫看診，請求慰撫金，然即使原告主張屬實，因被告所為侵害者係原告之財產權而非人格權，依上開規定即無從請求精神賠償。 (二)原告請求主張被告侵占慰撫金之財產上損害部份：依原告主張之事實及卷內系爭前案判決，可知是郭正宗而非被告對原告負有侵權行為損害賠償責任，又原告雖主張被告知道郭正宗積欠原告慰撫金，且郭正宗曾承諾要按月給付原告100 元，卻故意不協助郭正宗還款，應負按月侵占100元款項之賠償責任，但上述債務是郭正宗對原告所負債務，並不會因為被告知情，就使被告負有確保郭正宗履約的法律上義務，或使被告必須為郭正宗不履行債務之行為負賠償責任。又被告於郭正宗死後持郭正宗之提款卡提領7800元，雖為被告所不爭，惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文，而被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應認喪葬費用於合理範圍內亦屬繼承費用（最高法院108年度台上字第1862號判決意旨參照），應由遺產中支付。查被告辯稱其將上開款項用於喪葬費，並未繼承遺產，業經提出弘輝禮儀報價單（總金額259600元）、訂金收據（金額10萬元）、萬安生命科技股份有限公司發票（金額10 00元），查上開喪葬金額尚非不合常情，復明顯超過被告提領之7800元，被告辯稱其將提領之款項用於喪葬費當非無稽，且與民法第1150條規定並無不合，原告主張被告提領該78 00元係侵占債權，應就此負損害賠償之責，難認有據。 (三)原告請求就醫之醫藥費、看診收據、郵資部份：本件無從認定被告有侵害原告債權、應負賠償責任等情，業如前述，且亦無客觀事證足以確認原告此部份支出與郭正宗生前未按月給付原告100元或被告於郭正宗死後提領7800元之因果關係，原告主張尚屬無據。又原告本件係主張被告侵占原告對郭正宗之慰撫金債權，應負賠償責任，而非請求郭正宗之繼承人清償原屬郭正宗之債務，故本件關於被告有無拋棄繼承或陳報遺產清冊，即無贅述必要。四、從而，原告主張被告應給付原告前述款項及利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-24

CDEV-113-橋小-748-20241024-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人于薇薇即祖薇薇關係人于執中上列聲請人聲請收養人祖其榮死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：主文許可終止聲請人乙○○即祖薇薇（女，民國00年00月0日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號）與收養人丙○○（男，民國0 年0月00日生、民國76年10月5日死亡）之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人乙○○即祖薇薇本人長年旅居美國，因收養人丙○○已逝世三十多年，現欲改回本姓，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人丙○○收養，且收養人已死亡等情，此有聲請人之除戶謄本、收養人之除戶謄本及本院112 年度司養聲字第272號卷附聲請人之收養登記申請書為證，堪予認定。而收養人死亡後查無遺產、無遺產稅申報資料及聲請人未向國軍退除役官兵輔導委員會領取收養人之死亡給付等情，亦有本院112年度司養聲字第272號卷附財政部北區國稅局函與國軍退除役官兵輔導委員會函可憑，堪信聲請人到庭所述其於收養人死亡後未取得收養人之任何遺產等節為真。復衡以聲請人自被收養後即已出境，未曾真正與收養人共同生活，故收養人與聲請人間僅具收養之名而無收養之實，此有本院訊問筆錄與聲請人之除戶謄本在卷可憑。是以本院審酌現有卷證資料，並綜合上情，認本件收養關係存在與否，對於收養人與聲請人而言，僅係名義上之收養，並無任何意義，且聲請人終止收養動機單純，聲請人之本家兄弟即關係人甲○○亦同意本件終止收養，此有本院訊問筆錄在卷可憑，故本件終止收養對於收養人、聲請人及關係人應無顯失公平之情事。綜上所述，本件收養人丙○○既已死亡，且本院復查無本件終止收養有其他顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與收養人丙○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司養聲-144-20241023-1