Know99判決書

搜尋結果：熊祥雲

共找到 207 筆結果（第 51-60 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人永恆顧問有限公司法定代理人林韋任被上訴人謝松沛上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院臺中簡易庭113年度中小字第3695號第一審小額民事判決提起上訴，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定可參。且依同法第436條之25規定，小額程序之第二審上訴狀內應記載上訴理由，表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容； (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依　　同法第471條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」，同法第444條第1項前段復規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。」，此2條項規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、經查：上訴人於民國113年11月21日對本院臺中簡易庭113年度中小字第3695號請求履行契約事件小額民事判決提起第二審上訴，惟其上訴狀僅記載：「……爰於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上。」等語，亦即上訴人提起本件上訴並未同時表明上訴理由，僅表示事後另行具狀補正之意，則依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項規定，上訴人自應於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原審法院或本院，若未提出，法院毋庸裁定命上訴人補正。但原審仍於113年12月4日裁定命上訴人應於該裁定送達翌日起五日內補正上訴聲明及上訴理由，並諭知如逾期未補正，即駁回上訴，該裁定已於113年12月12日合法送達上訴人，有送達證書1紙可憑。詎上訴人逾期迄未補正，亦逾越上揭20日法定期間猶未補提上訴理由書到院，是上訴人既未補正提出上訴聲明及上訴理由供法院審酌，本件上訴即為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核後確定為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-23

TCDV-114-小上-4-20250123-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第7號原告林蕙玫訴訟代理人洪主民律師被告吳泓晟訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告陳柳村（即陳少麒之承受訴訟人）陳佳琳（即陳少麒之承受訴訟人）上列當事人間給付工程款事件，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳泓晟應給付原告新臺幣95萬0363元及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告新臺幣95萬0362元及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內負擔2分之1，餘由被告吳泓晟負擔。本判決第1項於原告以新臺幣31萬7000元為被告吳泓晟供擔保，得假執行。被告吳泓晟如以新臺幣95萬0363元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣31萬7000元為被告陳柳村、陳佳琳吳泓晟供擔保，得假執行。被告被告陳柳村、陳佳琳如以新臺幣 95萬0362元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳少麒於原告起訴後，於民國113年6月17日死亡，有除戶謄本附卷可憑（見本院卷1第445頁），其子陳駿紳聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3377號准予備查，此據本院調取前開卷宗核閱確實，依民法第1138條第2款規定，應由其父母陳柳村、陳佳琳繼承。原告具狀聲明由被告陳柳村、陳佳琳承受訴訟（見卷2第27頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）190萬9351元及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷1第428頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告陳柳村、陳佳琳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：伊與被告吳泓晟、陳少麒於111年3月28日簽立「觀澐室內裝修合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作臺中市○○區○○路○○巷0號（下稱系爭建物）1樓塔牌位區及2樓後方廚房修繕工程，初估工程費用200萬元，實際工程費用以確認後之設計圖面另行報價，監工費為總工程款之5% 。原告依約提出設計圖面，經被告確認後，雙方於111年4月 19日在系爭建物內討論後，追加施作系爭建物1樓其他區域、2樓、4樓、頂樓及系爭建物外小木屋及庭院區之裝修工程，工程費用共343萬9521元，於工程施作期間被告吳泓晟、陳少麒再陸續追加工程項目，金額209萬9830元，兩者共計5 53萬9351元（未稅），加計5%之監工費為580萬9351元。原告於111年9月8日完工，經被告於同年月12日驗收，被告於驗收時僅提出1樓窗戶須補強修改，原告亦於同年月16日完成修改交付被告，被告隨即於系爭建物2樓設立辰和國際行銷顧問有限公司，於同年月18日在同址開設彼岸森林餐廳，現已開始營業，另設立彼岸森林寵物紀念園區。上開工程依臺中市建築師公會113年4月17日中市建師鑑字第210號函所附鑑定報告書鑑定，原告已施作部分之金額為552萬4500元（未稅），加計5%監工費後為580萬0725元。兩造已協議依照前開鑑定結果為系爭工程施作金額，扣除被告已付工程款 390萬元，尚有工程款190萬0725元未為給付，爰依承攬關係及系爭合約第13條第2項約定，請求被告給付承攬報酬190萬 0725元等語，並聲明：㈠被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內與被告吳泓晟給付原告190萬0725 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。五、被告吳泓晟以：對於工程款總額不爭執，惟被告吳泓晟應與陳少麒之繼承人平均分擔費用，各負擔95萬0362元等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。六、被告陳柳村、陳佳琳未於最後言詞辯論期日到場，據其於前次期日到場陳述略以：伊今年僅見過陳少麒2次，對本件案情不了解，陳少麒的小孩已經拋棄繼承，伊有陳報遺產清冊，陳少麒沒有留遺產給伊，無法同意原告的請求等語置辯。七、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、設計圖面、工程估價單、施工及完工相片為證（見卷1第19-173頁），原告聲請由臺中市建築師公會鑑定原告施工項目及金額，經鑑定建築師與兩造會勘現場，針對原告所提估價單項目於現場逐項比對，鑑定結果，原告主張施作項目大致已施作完成，已施作部分金額為552萬4500元，有鑑定報告可佐（見外放書證），以上諸情為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。系爭合約第13條第2項約定：「甲方（被告）於驗收完無異議後十日內應給付乙方（原告）剩餘工程款項及尾款」。查原告承攬系爭工程，其施作完成項目計價為552萬4500元，又依系爭契約第8條約定，原告承接監工之監工費為總工程款5%，依此計算原告得請求58 0萬0725元（552萬4500元×1.05＝580萬0725元），扣除被告已付390萬元，原告尚得請求190萬0725元（580萬0725元－39 0萬元＝190萬0725元）。　㈢按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，民法第1153條第1項定有明文。查陳少麒已於113年6月17日死亡，被告陳柳村、陳佳琳為陳少麒之繼承人，應以繼承陳少麒所得遺產為限，對於陳少麒之債務負連帶限定清償責任。此為法定當然限定責任，不待繼承人為抗辯，法院判命繼承人給付，應附以保留的支付之判決（於遺產限度內為清償之保留的判決）。原告請求被告陳柳村、陳佳琳於繼承陳少麒遺產之範圍內，與被告吳泓晟共同給付原告190萬0725元，核屬有據。　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。被告吳泓晟與陳少麒共同與原告簽訂系爭契約，應共同分擔系爭契約所生債務。原告依系爭契約請求被告給付承攬報酬，屬給付可分之金錢債務，被告吳泓晟抗辯其與陳少麒之繼承人即被告陳柳村、陳佳琳平均分擔承攬債務，自無不合，則被告吳泓晟應分擔95萬0363元，被告陳柳村、陳佳琳應於繼承陳少麒遺產之範圍內分擔95 萬0362元。被告吳泓晟依前揭規定，請求法院並於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年1月9日送達被告吳泓晟、陳少麒（見卷1第207 頁、209頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月10日起加付法定遲延利息。八、從而，原告依承攬關係、系爭合約第13條第2項約定及繼承之法律關係，請求被告吳泓晟給付原告95萬0363元及被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告 95萬0362元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本院於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，雖與原告聲明不盡相同，然對於原告訴之利益並未減損，不生駁回原告其餘之訴問題，附此敘明。九、原告、被告吳泓晟分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告陳柳村、陳佳琳預供擔保或提存，得免為假執行。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-22

TCDV-112-建-7-20250122-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第75號再審聲請人吳柏恒再審相對人李德榮上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年11 月12日本院民事庭所為第二審確定裁定(113年度小上字第151號) 聲請再審，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請再審費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依同法第5 07條規定，於聲請再審準用之。本件再審聲請人對於民國11 3年11月12日本院民事庭所為113年度小上字第151號第二審確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，因原確定裁定係不得上訴第三審法院之事件，於公告時即確定，而原確定裁定於 113年11月19日合法送達再審聲請人，有送達證書1件在卷可憑(參見原審小上卷第89頁)，此經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實。是再審聲請人於113年12月18日具狀聲請再審，尚未逾上開30日之法定不變期間，先予敘明。二、又民事訴訟法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」，而同法第501條第1項亦規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」。是提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正(參見最高法院61年台再字第137號民事判決先例意旨)。三、本件聲請意旨略以：再審聲請人與再審相對人間損害賠償事件原係刑事附帶民事訴訟，而刑事附帶民事訴訟判決(下稱附民判決)應以刑事判決認定為準，而再審聲請人所涉刑事案件經提起第二審上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於113年7月18日以113年度上易字第277號刑事判決(下稱系爭刑事判決)諭知無罪，且經確定。是系爭確定裁定於裁判前上揭刑事案件已撤銷改判無罪確定，詎系爭確定裁定誤認再審聲請人之刑事案件無罪為有罪，而作為民事損害賠償之裁判基礎，顯然過於輕率，即有民事訴訟法第 496條第1項第13款及第498條之再審事由等情。並聲明：1、原確定裁定廢棄。2、上廢棄部分，再審相對人之訴駁回。四、經查：　(一)按刑事訴訟法第504條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判並不受刑事判決認定事實之拘束(參見最高法院88年度台上字第2514 號民事裁判意旨)，且刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(參見最高法院4 9年台上字第929號民事判決先例意旨)。是本院臺中簡易庭113年度中小字第1438號小額民事判決係本院刑事庭裁定移送民事庭審理之獨立民事訴訟判決，並非刑事訴訟法第504條規定之附民判決，則上開小額事件之第一、二審裁判(含系爭確定裁定)自不受系爭刑事判決認定事實之拘束甚明。再審聲請人猶誤認上開小額事件裁判為附民判決，而應受系爭刑事判決認定事實之拘束，即有誤會。　(二)依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，對於小額事件確定裁定聲請再審，再審聲請人必須主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項及第497條之情形，並據為再審理由時，始為合法。原確定裁定駁回再審聲請人之上訴，係以其上訴理由並未具體指摘原判決(即113年度中小字第1438號小額民事判決)有何不適用法規或適用法規不當之違背法令情事，及合法表明上訴理由，遂以上訴不合法為由從程序上駁回再審聲請人之上訴，自毋需實　　　質審查卷內之證據資料(含系爭刑事判決在內)，即無民事訴訟法第496條第1項第13款規定：「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判者為」，或同法第497條規定：「不得上訴第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」等情形存在，再審聲請人卻指摘原確定裁定未斟酌系爭刑事判決改判其無罪之事實認定，顯對裁定理由有所誤會所致。是再審聲請人主張之再審事由核與原確定裁定認定依據之原因事實無涉，即非對原確定裁定已合法具體表明再審理由，再審聲請人據此聲請再審，為不合法，不應准許。五、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第5 05條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-21

TCDV-113-聲再-75-20250121-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第12號再審聲請人郭金澤再審相對人衛道新世界社區管理委員會法定代理人王鼎立上列再審聲請人與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國113年12月31日本院民事庭所為第二審確定裁定(113年度聲再字第42號)聲請再審。經查：本件聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項及000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條、第505條及第24 9條第1項但書規定，限再審聲請人於收受本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張哲豪

2025-01-20

TCDV-114-聲再-12-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第291號原告洪筱君被告蔡斐毓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，被告　　已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）445萬元，應徵第1審裁判費4萬5055元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元，尚應補繳4萬4555元，經本院於民國113年12月18日以1 13年度補字第2568號裁定命原告於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於113年12月26日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表附卷可參　　，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-15

TCDV-114-訴-291-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3308號原告尹音數位多媒體行銷有限公司法定代理人洪邦豪被告陳信宇即陳信瑋上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（113年度訴字第1377號），於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張被告未履行兩造間契約，聲明請求被告給付新臺幣（下同）60萬元本息，後特定訴訟標的依本票之法律關係請求被告給付，減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第 49頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告現在法務部○○○○○○○執行中，具狀表明於審理期日不願提解到場（見訴卷第39頁），基於私法自治所產生之訴訟上處分權主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年10月19日向原告借款新臺幣（下同）20萬元及40萬元，同日簽立借款契約書及免除作成拒絕證書之本票2紙，然被告僅給付8萬元後即未依約履行，尚有52萬元仍未清償，爰依本票之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告52萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：被告與原告原為遊戲開發投資合作關係，因被告另案於臺南監獄執行，致原經營之遊戲工作室運營陷入困難，對於原告請求被告有意償還，且入監前已清償8萬元，剩餘金額希望能於被告執行結束後，以每月1萬元進行償還等語置辯。五、原告主張之事實，業據其提出借款契約書及本票為證（見司促卷11-17、33頁），核與所述情節相符。被告抗辯其入監前已清償8萬元，為原告所不爭執，且於其原先請求60萬元予以扣除，減縮聲明請求52萬元，堪認原告前開主張之事實為真正。按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第3條、第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。又依票據法第124條準用第28條第2、3 項規定，本票利率未經載明時，定為年息6釐，利息除有特約，自發票日起算。被告簽發前開本票，應如數給付票款，被告嗣已清償8萬元，尚欠52萬元，原告請求被告給付尚欠票款並自支付命令送達翌日即113年7月16日起，加計按年息百分之 5計算之利息，核無不合。六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告52萬元及自113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-15

TCDV-113-訴-3308-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第292號原告郭勉廖庭蓁廖紘育廖姝晴兼上四人訴訟代理人廖逢緯被告郭秀里上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。復按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，被告　　已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85萬元，應徵第1審裁判費9250元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳8750元，經本院於民國113年12月18日以113年度補字第2670號裁定命原告於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於113年12月26日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-15

TCDV-114-訴-292-20250115-1

再小抗

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第2號抗告人蔣敏洲相對人巫淑芳本院法官不詳上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年8月29日本院臺中簡易庭所為第一審裁定(113年度中再小字第5號)提起抗告，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年12月9日裁定限抗告人應於收受該裁定送達翌日起五日內補正，並諭知逾期未補正，即駁回其抗告，該裁定已於113 年12月16日寄存送達在抗告人住所地警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於113年12月26日發生合法送達效力，有卷附送達證書1紙可憑。三、詎抗告人迄今猶未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可按，其抗告即為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444 條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-13

TCDV-113-再小抗-2-20250113-2

補

臺灣臺中地方法院

給付居間報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告橘園建設有限公司法定代理人李文正被告李秀華李秀霞上列當事人間給付居間報酬事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求孳息，起訴前所生部分已可確定者，應合併計算其價額。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）76萬元及自民國112年8月18日起至清償日止，按法定利率（年息百分之5）計算之利息。自112年 8月18日起至起訴前1日即114年1月5日止，可確定之利息為5萬26 79元【計算式：本金76萬元×經過期間(1+141/365)×年息5%＝5萬2 679元】，加計本金76萬元，合計81萬2679元【計算式：76萬元+ 5萬2679元＝81萬2679元】。依此核定本件訴訟標的價額為81萬26 79元，應徵收第1審裁判費1萬0860元，茲限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官朱名堉

2025-01-13

TCDV-114-補-150-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

減少給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第140號原告柳佳菁被告呂金富上列當事人間減少給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）278萬元，應徵收第1審裁判費 3萬4026元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官朱名堉

2025-01-13

TCDV-114-補-140-20250113-1