Know99判決書

搜尋結果：物之瑕疵擔保責任

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

營業稅

最高行政法院判決 112年度上字第700號上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人張佩君被上訴人聯洲國際有限公司代表人董國榮訴訟代理人蘇敏雄律師上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院111年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係經營電腦及電腦週邊設備批發業，於民國104年間接受國內建達國際股份有限公司（下稱建達公司）訂貨後，轉向香港供應商TP-Link International Limited（下稱香港TP-LINK公司）訂貨，直接以建達公司名義報關進口，並按收取價款總額開立商業發票（Commercial Invoice）予建達公司，經財政部賦稅署查獲，上訴人遂依通報資料，以被上訴人104年間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額新臺幣（下同）11,494,136元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額574,707元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款規定，按所漏稅額 574,707元處0.5倍之罰鍰287,353元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第545號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上字第89號判決廢棄原審前判決，發回更審。嗣原審以111年度訴更一字第30號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分係以：　㈠被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係：依建達公司與被上訴人簽立正式經銷合約（Official Distribution Agreement，下稱建達經銷合約）以及被上訴人與香港TP-LINK公司簽立正式經銷合約之約定內容可知，本件係由建達公司以訂購單向被上訴人購買商品，彼此互負移轉商品所有權及支付貨款之權利義務，且由被上訴人（並非香港TP-LINK公司）對建達公司負擔出賣人之物之瑕疵擔保責任；被上訴人自承其對建達公司銷貨之貨款收付主要透過兆豐國際商業銀行股份有限公司國外部美金存款帳號進行收付，核與原審依職權調取被上訴人所有該帳戶收支往來明細資料顯示，其於同期間內確有對香港TP -LINK公司支付款項及受領來自建達公司支付款項之金流紀錄，被上訴人並非僅收取轉付差額等情相符，經綜合判斷後，應認被上訴人與建達公司之間核屬「買賣」法律關係，並非被上訴人「居間」為香港TP-LINK公司提供仲介服務，亦非由香港TP-LINK公司直接與國內建達公司締結買賣契約，則上訴人依照財政部97年10月29日台財稅字第09704550620 號令意旨，將被上訴人與香港TP-LINK公司約定買價及與建達公司約定賣價間之價差，不論其屬買賣或居間之法律關係，均「視為」佣金收入，而認被上訴人應以該收取轉付差額為稅基計算對應稅額，報繳營業稅云云，顯有違誤。　㈡被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物：觀諸建達經銷合約第12條所載，該合約是雙方的全部協議，不能以口頭方式為變更，任何一方均未向另一方作出本合約未列出的任何陳述或承諾；對該合約的修訂應以書面為之始生效力；雙方根據該合約所簽訂的書面文件視為該合約的一部分；若書面文件中對特定項目沒有規定，則應適用該合約中的相關條款等旨，可見被上訴人對建達公司銷貨所開立之商業發票，其上雖記載「FO B SHENZHEN」（FOB深圳），惟就此等買賣標的物風險移轉之重要事項，並未見雙方於建達經銷合約中明文約定，且該等商業發票僅係被上訴人單方面開立，非屬雙方簽署之書面文件，在對於此貨物風險移轉事項並無雙方其他書面契約約定之情況下，仍應回歸適用上述經銷合約中有關貨物交付、檢查、書面異議、視為同意受領等各項約款之規定。況依被上訴人提出之收付款明細表所載，建達公司均係於貨到後才付款予被上訴人，且被上訴人與建達公司間之交易均未使用信用狀付款等情，業據原審當庭與兩造確認無訛。易言之，本件運送關係縱依被上訴人開立之商業發票所載係採取FOB 貿易條件，形式上固表彰於貨物裝船後，其風險即移轉予建達公司承擔，但貨物於報關進口前因不可抗力事故所產生之全部或部分貨損，建達公司既尚未支付買賣價金，被上訴人亦無信用狀可供押匯擔保，故依建達經銷合約約定之交易模式研判，於貨物已然運抵我國、買受人明示或默示同意受領交付以前，被上訴人仍須承擔買受人書面異議反對受領及要求退貨等顯著風險，是以，被上訴人之銷貨尚未於境外完成或實現，實質上之交易風險需待貨物在國內交貨予建達公司後始得移轉，被上訴人單方面在商業發票上所載FOB之貿易條件實僅係徒具形式。被上訴人主張本件應屬境外銷售貨物，無須報繳營業稅云云，核與交易實質不符，難以憑採。從而，本件買賣雙方係在我國境內進行貨物所有權移轉及交付，貨物交付之起運地在我國境內，核屬境內銷售貨物，被上訴人本應按國內銷售之情形，以出售貨物予建達公司之售價為基礎，計算申報銷項稅額，堪可認定。　㈢上訴人對被上訴人核定補徵營業稅額574,707元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計287,353元，因認定課稅事實有誤，應予撤銷：本件被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，依前所述屬兩段買賣關係，核無被上訴人居間為香港TP-LINK公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言，上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，所認定之課稅基礎事實有誤，即生違法核課稅捐情事，故本件課稅處分應予撤銷，復因裁罰處分所立基之客觀事實基礎與課稅處分一致而無從分割，是以，罰鍰部分亦有併予撤銷之必要等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。」㈡納稅者權利保護法（下稱納保法）第21條第3項規定：「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」依此規定可知，行政法院對於稅務事件，在原告訴之聲明範圍，原則上應自行判決確認正確合法之稅捐債務金額，以符合訴訟經濟原則，避免反覆爭訟，並有效提供權利保護。而個案是否符合納保法第21條第3項但書所規定「因案情複雜而難以查明」之要件，而得適用前開法規範但書規定，自屬例外情形，原判決要適用此例外情形時即有說明認定理由之必要，否則構成判決不備理由。又關於本件罰鍰部分，依前引營業稅法第51條第1項第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，苟作成罰鍰處分其罰鍰倍數，法令已明定，且行政機關已依此為裁量處分，惟於法院審理後，如僅該漏稅金額有變動，其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是原審在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。　㈢在撤銷訴訟，原告勝訴係以行政處分違法「且」侵害原告權利為要件。訴訟結果是否該當此要件，則是以被請求撤銷行政處分之主文，對原告規制之結果為據。稅務行政訴訟單純屬於救濟程序，本於處分權主義，除法律別有規定外，行政法院不得就當事人未聲明之事項為判決（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388條），行政法院最多駁回原告之訴，無從超出原告訴之聲明範圍，而為較原處分更不利於原告之判決，由此導出之「禁止不利益變更」，可說是源自處分權主義，行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」亦同此旨。因此法院如認原課稅處分少課部分係屬違法，但原告之權利並未因此部分之違法而受損害，自應以原告之訴無理由而駁回。　㈣營業稅法第4條第1項、第2項第1款規定：「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售貨物：一、銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內。二、銷售貨物之交付無須移運者，其所在地在中華民國境內。」「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售勞務：一、銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者。」準此，營業稅屬於消費稅，其課稅對象限於境內的消費行為，亦即在中華民國境內銷售貨物或勞務，所重視者為物權行為或履行行為，而非債權行為或原因行為，故以「貨物起運地、所在地」及「勞務提供地與使用地」為判準，不考慮締結交易契約之實際地點。因此，在國際貿易之交易，其銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內，係在中華民國境內銷售貨物。如起運地在中華民國境外，目的地在中華民國境內，由於係將貨物自國外運輸進入中華民國境內之行為，則應依進口貨物課稅；至於起運地、目的地均在中華民國境外，則非在中華民國境內銷售貨物，不課徵營業稅。　㈤經查，被上訴人係向香港TP-LINK公司進貨，事後對國內建達公司為銷貨，且被上訴人係全額付款給供應商香港TP-LINK 公司，向買受人建達公司全額收取貨款，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物；被上訴人、建達公司及香港TP-LINK公司間之三角貿易關係，被上訴人並無銷售勞務之情事，並非僅由香港TP-LINK公司以買賣之價差對被上訴人匯入款項，核無被上訴人居間為香港TP-LIN K公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言。因而認上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，原處分所認定之課稅基礎事實顯然有誤等情，已詳述得心證之理由，並就被上訴人主張其屬境外銷售貨物一節，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。原審認定被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，固無違誤，然依上開說明，行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額，始符行政法院之職權調查義務及訴訟經濟。又本件罰鍰金額，原係按所漏稅額之調整，而須連動調整裁罰金額者，倘原審認所漏稅額應予變動，則上訴人依漏稅額所為之裁罰處分，已無再重行裁量之必要，故在此種無涉行政機關行使裁量權之情形下，原審得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。惟原判決未依職權查明認定課稅基礎之數額，未以被上訴人之銷售額計算其應繳之營業稅，據以解決紛爭，亦未敘明本件究有何因案情複雜而難以查明之情形，逕認上訴人所為課稅基礎事實顯然有誤，原補稅處分於法不合；亦未依稅額調整，而連動調整裁罰金額而自為判決，逕以補稅處分與裁罰處分無從分割，而將補稅處分及裁罰處分併予撤銷，核有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。再者，依原判決之認定，被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，則其依銷售總額為基礎所計算營業稅額，是否大於原處分以收取轉付差額為基礎所計算營業稅額，原審亦應予查明，此攸關原處分縱屬違法，有無「且」侵害原告即被上訴人權利，被上訴人所提本件撤銷訴訟是否已達勝訴之要件。上訴人主張依原判決之意旨，以被上訴人出售予建達公司之售價總額120,820,972元為基礎（銷售貨物），計算營業稅額，較原處分以收取轉付差額11,494,136元( 銷售勞務)，計算營業稅額，顯然更不利於被上訴人等情，倘屬無訛，則原審如認原課稅處分及裁罰處分係屬違法，但被上訴人之權利並未因此部分之違法而受損害，本應以被上訴人於原審之訴無理由而駁回，惟原審未予究明，遽將原處分予以撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令。　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，而本件係被上訴人因對上訴人以原處分補徵稅費與裁處罰鍰不服，提起撤銷訴訟，原處分所補徵稅額及裁處罰鍰之金額合計862,060元，在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第2款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院，爰將原判決廢棄，發交原審地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-20

TPAA-112-上-700-20250220-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 111年度重建簡字第76號原告顏貝珊訴訟代理人張智恆被告楊錦勝訴訟代理人張芸惠參加人葉憶嫻上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）127,029元，及自民國111年 8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用184,630元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以127,029元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「⒈被告應給付原告424,700元，並自判決確定之翌日起至被告清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應將房屋修復至不漏水狀態。⒊被告應負擔房屋修繕賠償之責。⒋被告應賠償原告精神慰撫金。⒌原告願提供擔保，請准宣告假執行。」等語。嗣於民國1 14年1月2日當庭變更聲明如下述一、原告主張之㈢聲明所示。核原告所為之聲明之變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告前向被告買受門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)，原告於110年5月11日簽立不動產現況說明書，第34項勾選系爭房屋現況並無滲漏水之情況，並於同年8月2日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），顯見當時被告並未告知系爭房屋有漏水情事。嗣原告於110年9月 16日協同房仲驗屋時，即發現系爭房屋客廳靠近陽台牆壁及天花板均有壁癌及漏水修復痕跡，被告應允如有繼續滲漏水情形，將負責修復，原告遂同意於翌日點交系爭房屋。　㈡嗣同年9月21日原告通知被告系爭房屋有漏水情形，被告遂於同年9月30日雇工就系爭防屋進行防水壁癌處理，然並未修復完成，原告於同年12月16日進行房屋裝潢，對於漏水處僅施做油漆及封板遮蔽，並未損及漏水位置結構，惟於111年1 月27日原告發現系爭房屋仍有漏水情形，被告對此應負物之瑕疵擔保責任。為此，爰依買賣契約之法律關係請求減少價金等語。　㈢聲明：　　　　被告應給付原告224,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　二、被告則以：　㈠原告係於110年7月30日第一次至系爭房屋看屋，旋於同年8月 2日簽立系爭契約，並於同年9月16日驗屋、翌日交屋，原告於前揭看屋至交屋期間至系爭房屋多次，均未有漏水情形發生，被告亦未重新裝潢以掩飾漏水，足見被告交付原告系爭房屋時，並無漏水之瑕疵。　㈡原告於同年9月21日稱系爭房屋有漏水，要求被告修繕，被告於隔日找天峰工程有限公司（下稱天峰公司）勘查，經勘查後，僅認系爭房屋有些許壁癌，而無漏水情形，經兩造同意後，進行壁癌修繕工程，由被告負擔工程費用，並於10月上旬完工。　㈢本件不動產現況說明書中，就系爭房屋現況是否有滲漏水之情形，勾選否之選項，並經原告簽名確認，益見系爭房屋並無其所指漏水情形，故系爭房屋漏水情事，應於被告交付房屋之後始發生，應非被告負瑕疵擔保之範圍。　㈣聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決要旨參照）。又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。　㈡經查，原告主張系爭房屋於被告買賣移轉點交予原告之110年 9月17日前一日驗屋之際，原告即發現有滲漏水情形，後於同年9月21日原告即以系爭房屋有漏水情形，請求被告雇工修繕，被告並於同年9月30日立即雇工至系爭房屋進行壁癌處理等情，為被告之答辯狀（本院卷第109至110頁）所自認，堪信屬實，由此亦足推認系爭房屋於點交之前即曾因漏水情事導致壁癌狀態存在。　㈢另經本院囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定系爭房屋是否有漏水情形，鑑定結果略以：「系爭房屋客廳上方梁邊、版底、牆側確有漏水情形，且3樓平頂近梁邊牆側有明顯滲漏滴水狀況，研判為4樓陽台排水孔與地坪防水層失效所致」等語（鑑定報告第13頁），雖系爭鑑定結果2表示無法判斷系爭房屋漏水發生之時間點，然本院綜合上情及卷內鑑定報告鑑定結果等事證，認被告將系爭房屋交付予原告時，系爭房屋4樓早已有防水層失效等情形發生，導致系爭房屋已有明顯壁癌之情形，被告始願於系爭房屋點交後半個月內隨即雇工付費進行壁癌處理，而房屋之通常效用即為供居住使用，倘有滲漏水之情形，自足影響居住品質，而屬物之瑕疵，且減少效用之程度難謂輕微，否則不動產說明書現況調查表即無將「是否有滲漏水情形」，明列為賣方應告知之房屋現況之必要，是系爭房屋既有滲漏水情形，自屬物之瑕疵無誤，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。　㈣至被告固辯稱系爭房屋點交前沒有漏水云云，然出賣人所負關於瑕疵擔保之責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生有故意或過失為必要，亦不以出賣人事前知悉為要件，無論被告於系爭買賣契約簽訂前，是否知悉系爭房屋存在上開漏水瑕疵，均無礙其應承擔之法定無過失責任。　㈤按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又法院對於減少價金之請求，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價格比較後所得之差額而為斟酌，非可任意酌情增減（最高法院72年台上字第726號民事判決要旨參照）。經查，就應減少之價金原告起訴時雖提出倍慶室內裝修工程有限公司出具之224,700元報價單供本院參酌（本院卷第57、367頁），然前揭鑑定結果認系爭房屋修復漏水所需費用僅需127,029元（詳如附表），本院認應以鑑定結果所列修繕項目金額較為可採，而此本為出賣人為善盡其瑕疵擔保責任所應支出將系爭房屋修繕至無漏水狀態之費用，故以此等同於該系爭房屋因漏水瑕疵所減少之交易價值應為合理，是本院認得以系爭房屋漏水修繕費用127,029元，作為原告得向被告請求減少價金之數額之參考，故原告此部分請求，即屬有據。　㈥又無法律原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號民事判決要旨參照）。本件系爭契約之價金已給付完畢，為兩造所不爭執，原告所得請求減少價金之金額為127,029元已如前述，然被告仍全額受領買賣價金，就其中127,029元自屬無法律上之原因而受利益，並致原告受損害，則原告得依民法第373條物之瑕疵擔保、第359條減少價金及第179條不當得利法律關係，請求被告給付127,029元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏所據，不應准許。四、綜上所述，原告依買賣物之瑕疵擔保及不當得利之法律關係，請求被告給付127,029元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月2日（本院卷第67、69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。並依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用之說明：　㈠按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 79條、第81條第2款分別定有明文。　㈡本件原告主張被告所出賣之系爭房屋於點交之前即有漏水情形，為被告所否認，如非經由專業機構鑑定，實難以確定系爭房屋確有漏水、漏水之時點及修復之必要費用價額，堪認鑑定費用係原告為伸張權利所必要支出之費用，復經鑑定結果系爭房屋現確有漏水情事，雖就本件判決結果而言，原告請求減少價金超過12,7029元部分敗訴，然考量原告買受系爭房屋時已發現疑有漏水情形，因被告否認且未修繕至不漏水，而受有毀損裝潢之實質損害，再次請求被告負責修復未果，始提起本件訴訟，本院認為鑑定費用應由被告全額負擔，而不宜依兩造勝敗比例分擔之，如此始屬公平合理。爰依職權確定訴訟費用由被告負擔（第一審裁判費4,630元、新北市土木技師公會初勘費用5,000元＋複勘費用175,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-111-重建簡-76-20250220-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號原告古汯叡被告旭研車業有限公司法定代理人陳建安訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐（本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質：　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁），是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁），則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質，確有瑕疵存在。　　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還買賣價金30萬2,000元，為有理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬修復後市值價格約：574.8萬折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方（即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云，亦非可採。　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如數返還之，自屬有據，應予准許。　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時，倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請。　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出，且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係，則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1513號原告蔡百青訴訟代理人王士豪律師石善允律師被告子瓏開發股份有限公司法定代理人李碩哲訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾參萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）182萬49 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣經原告於民國113年12月9日以民事總辯論意旨狀減縮請求減少價金及損害賠償金額，並追加依侵權行為法律關係請求給付慰撫金15萬元，最終聲明為：㈠被告應給付原告158萬5459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第349-350頁）。經核原告訴之變更追加合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經訴外人台灣房屋仲介股份有限公司之仲介，於111年1 月16日與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以總價金2600萬元向被告購買坐落臺中市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)及其上同段1772建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，被告業於111年2月21日將系爭房地所有權移轉登記予原告，並於111年3月4日點交完成。　㈡詎料，系爭房屋於點交予原告後未及一年，經原告發現有多處嚴重漏水及磁磚空心瑕疵，如未及修繕，將致磁磚膨拱、爆裂，從而碎裂掉落，危及原告日常生活之身體、生命安全，嚴重影響系爭房屋之一般居住使用及應有之安全性，核均構成通常效用瑕疵，惟經原告向被告反應後，被告卻拒絕修繕。依鈞院委請社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）鑑定，該會鑑定所出具價目表，將系爭房屋修繕至不漏水狀態之費用為97萬8656元；磁磚空心瑕疵修復費用為45萬6803元，總計為143萬5459元，應可作為本件減少價金之金額。原告爰依民法第359條規定，請求減少買賣價金，則被告受領此部分價金即屬無法律上之原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還143萬5459元。　㈢又，被告於系爭現況說明書上就項次31「是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，堪認被告已保證系爭房屋無滲漏水之品質。且，被告本身即為經營不動產買賣、配管工程、室內裝潢、景觀及室內設計之業者具相關專業知識，就屋況應知之甚詳，系爭房屋更是由被告自行聘工、整建裝潢後始出售予原告，卻刻意隱瞞系爭房屋滲漏水瑕疵，違反出賣人應盡之「交付符合約定現況無瑕疵之房屋予買受人、現況變更告知、排除或修補瑕疵」等義務，屬故意不告知瑕疵，原告自得依民法第360條、第227條準用第231條第1項等規定請求被告賠償損害143萬5459元，與前開請求權基礎，請求鈞院擇一為有利原告之判決。　㈣另系爭房屋具嚴重之漏水及磁磚空心瑕疵，至今已有年餘。期間原告及其家人長期身處潮濕、滲漏水之環境中，每逢雨勢，必出現多處漏水，且本件漏水範圍甚廣，涵蓋系爭房屋 1至4樓之所有樓層、客廳、臥房等生活起居必經之處，使原告於大雨時常徹夜難眠，更導致諸多壁癌、家具生黴之情形，影響生活品質甚鉅。且系爭房屋之外牆磁磚，不僅多處懸掛、倒掛之磁磚有空心瑕疵，部分磁磚更已龜裂，無疑將導致磁磚剝裂、掉落，砸傷他人之可能，危及原告家庭甚至周遭鄰里之身體、生命安全。原告家中有學齡中孩童，面臨上開情形，實令原告時時處於擔憂與不安之生活環境。是系爭房屋之瑕疵情形，實已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，堪認對原告之居住安寧造成重大之影響，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告因居住安寧遭受侵害之精神慰撫金賠償共15萬元等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告158萬5459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋業經被告於111年3月4日點交予原告，點交時並無任何滲漏水、磁磚空心情形，點交後所生之瑕疵亦非被告所應負擔之物之瑕疵擔保責任範圍，原告徒以點交後約1年3月之照片稱系爭房屋於點交時已有滲漏水之情形云云，顯無理由。況磁磚空心之成因眾多，但並非漏水所致，且對於磁磚空心原因僅為推測，惟與時間經過有關，或因黏著劑黏力下降，或因雨水長期滲入縫隙，是原告主張系爭房屋於交付即危險移轉時，已存有漏水及磁磚空心之瑕疵之情，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡且，系爭房屋為屋齡27年之翻修中古屋，因有自然損耗、老化、折舊現象，其屋況本不能與全新成屋相提並論，除有影響結構安全或其他經雙方明確約定不容許存在之項目外，一般中古屋應係就買受人看屋時之房屋現況進行交易，只要出賣人交付房屋當時，其屋況已具備足供一般人居住起居之效用及居住品質，即應認已具備通常效用及品質，非謂中古屋之屋況未達新屋之標準，即屬物之瑕疵。參兩造不動產買賣契約書第7條第4項所約定：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或本契約之約定為準。」及上開買賣契約書所附標的現況說明書第30項「是否有滲漏水情形？」部分，在「否」欄位打勾等情，兩造並於該現況說明書下方簽名，可知兩造於簽立買賣契約之際，就系爭房屋應具如何之價值、效用或品質，係約定以「現況交屋」，且兩造亦已就系爭房屋是否有滲漏水情形檢視確認，當時系爭房屋確無漏水情形無訛，足見系爭房屋並無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用，自不能認被告應負物之瑕疵擔保責任或不完全給付責任之情事。　㈢再者，系爭契約並無約定任何防水保固期間，原告主張其係於112年1月底時始發覺系爭房屋有滲漏水情況，距被告於11 1年3月4日完成點交時，已歷11個月，與實務上之「新成屋」、「預售屋」所約定之防水保固期間一年相去不遠，遑論期間降雨日數達131日，顯著有感地震達176個，小區域地震更有642個，所涉「氣候條件」及「維護頻率」於系爭房屋交屋後均非被告可得掌握，系爭房屋既為26年以上之中古屋，屋況自難與全新房屋相論，未能達到與一般「新成屋」、「預售屋」相同之防水保固期間亦屬平常，足徵被告對於防水工程之施作並無問題。退萬步言，縱認被告未妥善維護、施作其防水層（假設語，被告否認），系爭房屋之漏水及磁磚空心狀況亦均非111年3月4日點交前即已存在，該瑕疵既係於危險移轉後始行發生，自非被告應負物之瑕疵擔保責任範疇。　㈣系爭房屋之漏水及磁磚空心情形既係於111年3月4日點交後約 11個月方發生，顯非被告應負物之瑕疵擔保責任範疇，業如前述，原告當應自行處理修繕，且被告亦無故意隱瞞或為不實之保證，足見被告無侵權行為甚明。原告本可自行修繕系爭房屋漏水及磁磚空心之情形，縱原告認此為被告之責，不論有無理由，自可再提起訴訟向被告請求修繕費用之損害賠償，即可不受漏水困擾，卻捨此不為，致其自遭漏水困擾，又主張其受有侵權行為之非財產上損害，足認本件原告起訴顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第152-153頁）：　㈠兩造於111年1月16日簽訂系爭契約，由被告將系爭土地及系爭房屋所有權賣與原告，買賣總價金為2600萬元。兩造並均於系爭房地之標的現況說明書上簽名。　㈡原告已依約支付買賣總價金予被告。　㈢原告已於111年2月21日以前開買賣契約為原因，取得系爭房地之所有權登記。　㈣兩造就系爭房地於111年3月4日實際由被告點交予原告。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條（第354 至358條）之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；民法第359條亦有規定。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；同法第179條定有明文。　㈡系爭房屋為系爭契約買賣標的之一，則依上開規定，被告自應擔保系爭房屋交付予上訴人時，無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵。另按系爭契約第7條第4項雖有：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或本契約之約定為準」之約定（見本院卷第23頁），並由兩造所簽名之標的現況說明書中第31項就「是否有滲漏水情形？」勾選「否」（見本院卷第31頁）。惟此處之「現況」，於契約當事人之認知上，應係於交屋或看屋時所得發現之「現況」，包含所在位置、範圍、可確知之屋況，至於交屋當下無法確知之瑕疵，自非買受人於看屋、簽約或交屋時認知之「現況」，再參酌系爭契約並無特別約明免除出賣人之瑕疵擔保責任，則倘如系爭房屋於交屋時若有足以滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，仍應由出賣人即被告負瑕疵擔保責任。是被告辯稱兩造所簽名之現況說明書已記載並無滲漏水情形，因而被告無須就原告所主張瑕疵情形負擔保責任云云，尚不可採。　㈢系爭房屋於111年3月4日交付予原告前，即存有漏水瑕疵情形：　⒈本院就系爭房屋有無漏水瑕疵一事，囑託臺中土木技師公會為鑑定，經該會於113年7月9日以（112）中土鑑發字第436- 07號函檢附鑑定報告函覆本院（見本院卷第237頁，鑑定報告外放，下稱系爭鑑定報告），依系爭鑑定報告所載，其鑑定過程係：「原告指出之疑似漏水區域，鑑定方法採用浸水滲漏檢測，將外陽台、屋頂、屋突地板排水口封住，讓地板積水約5cm高，觀察試水前後變化情形，另採用紅外線熱影像儀為輔助」；鑑定結果為：1樓樓梯牆、4樓洗衣間、4樓露臺、3樓儲物間、3樓走廊、3樓臥室、3樓走廊、2樓書房、2樓走廊、2樓儲物間、1樓車庫等處均有漏水瑕疵情形；就漏水發生原因認：滲水的來源為試水區域，由試水報告可知，發生的原因主要為屋頂露臺防水工程未發揮效果所致等語，系爭鑑定報告並檢附有試水試驗-熱影像檢測報告書、現場實地檢測之紅外線影像試水前後現況照片等為佐證資料，復兩造對於上開鑑定內容並無爭執，是可認系爭房屋確實存有上開所認漏水之情形。　⒉雖被告以系爭鑑定報告表示無法還原漏水原因的時間點（見系爭鑑定報告第4-5頁），而認原告無法證明系爭房屋之漏水瑕疵係發生在系爭房屋於111年3月4日交屋予原告之前，而否認應由被告負物之瑕疵擔保責任。然，臺中土木技師公會於113年11月7日以（112）中土鑑發字第436-08號函（下稱系爭補充函）就屋頂防水之施作及耐用年限，函覆表示：防水材料的選擇、氣候條件、施工品質、維護頻率；屋頂露臺防水的耐用年限會因應多種因素而有所不同，建議定期檢查屋頂狀況，並在需要時進行維護和修復，以確保屋頂防水的持久性和效果，藉由選擇高品質的屋頂材料、注意氣候條件、確保良好的施工品質和定期維護，耐用年限15年是可以的等語（見本院卷第335頁）。再依原告所提出系爭房屋109 年9月、111年6月之Google街景圖、系爭房屋歷次異動索引（見本院卷第111-113、361-362頁），及被告未爭執曾有施作系爭房屋之屋頂露臺防水工程（見本院卷第385頁），可認被告於取得系爭房屋所有權後至出賣並交屋予原告前，曾就系爭房屋進行翻修，其中包含屋頂露臺防水工程。並參諸系爭鑑定報告稱漏水瑕疵係因「屋頂露臺防水工程未發揮效果所致」，系爭補充函表示露臺防水工程一般之耐用年限應可達15年等語，及原告於交屋後不及一年即發現漏水瑕疵之情（見本院卷第100、129-131頁），依上開事證綜合可認，系爭房屋之漏水瑕疵確係發生於000年0月0日交付予原告前，當應由被告就此瑕疵負擔保責任。　㈣系爭房屋於111年3月4日交付予原告前，即存有磁磚空心瑕疵情形：　⒈本院就系爭房屋有無磁磚空心瑕疵一事，亦囑託臺中土木技師公會為鑑定，依該會所作成之系爭鑑定報告所載，其鑑定過程係：「原告指出之疑似空心區域，鑑定方法採用磁磚敲診損壞檢測，測試以磁磚四角落及中心點為敲擊位置並記錄異音位置，外牆磁磚採用吊車搭配吊籃進行敲診作業」；鑑定結果係：如系爭鑑定報告所附之檢測報告書中照片標示紅框處，認有磁磚空心之情形，其位置包含1樓柱、2樓主臥陽台之牆面及平頂、2樓書房之牆面、3樓水池、3樓立面造型、3樓陽台、3樓露臺、4樓立面造型、4樓露臺、5樓露臺、1 樓至3樓之外側等處（見系爭鑑定報告附件7）；就上開磁磚空心發生原因認：「1.磁磚黏貼時，黏著劑沒有填滿磁磚背面，接觸面局部出現磁磚空鼓。2.黏著劑塗抹後，時間經過太久，黏著劑有硬化導致黏力下降，就可能產生磁磚與地板牆面分離，造成磁磚空鼓。3.雨水滲水磁磚與磁磚間的縫隙，造成內側水泥砂打底層遇水導致化學變化，產生難溶於水之氫氧化鈣白色晶狀粉末，因體積會不斷膨脹，溢出表面，謂之『白華』，進而造成磁磚空心」等語，系爭鑑定報告並檢附有磁磚敲診檢測報告書、現場實地檢測之現況照片等為佐證資料，復兩造對於上開鑑定內容並無爭執，是可認系爭房屋確實存有上開所認磁磚空心之情形。　⒉雖被告以系爭鑑定報告表示無法還原磁磚空心原因的時間點（見系爭鑑定報告第7頁），而認原告無法證明系爭房屋之磁磚空心瑕疵係發生在系爭房屋於111年3月4日交屋予原告之前，而否認應由被告負物之瑕疵擔保責任。然，臺中土木技師公會以系爭補充函就磁磚之施作方式，函覆表示：符合以下條件，磁磚鋪貼下不會產生空心及白華現象，磁磚鋪貼前表層要清除乾淨，預留伸縮縫，符合CNS規範規定的磁磚背勾深度，良好的施工品質，避免一次塗抹黏著劑面積太大，磁磚鋪貼速度跟不上導致黏著劑乾掉，黏著力下降等語（見本院卷第337頁）。再參諸被告於取得系爭房屋所有權後至出賣並交屋予原告前，曾就系爭房屋進行翻修一事經認定如前，及原告於交屋後不及一年即發現上開瑕疵之情（見本院卷第100、129-131頁），應認系爭房屋磁磚空心之情形係肇因於被告於鋪貼磁磚時並未確實將黏著劑填滿背面或鋪貼速度並未配合黏著劑之面積，而造成磁磚背面之黏著劑黏著力下降情形，則此瑕疵當屬發生於000年0月0日交付予原告前，自應由被告就此瑕疵負擔保責任。　㈤原告依民法第359條、第179條等規定請求被告給付143萬5459 元及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：　⒈按買受人依民法359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。　⒉就修復前開漏水瑕疵之方法及必要費用，系爭鑑定報告建議採取將系爭房屋3至5樓(屋突)之露地坪打除並在前緣施作止水墩，重新施作防水，經過72小時試水後確定無漏水，再復原鋪貼地磚之方式，其詳細價目表則如系爭鑑定報告附件八 -1所示，共計97萬8656元；就修復前開磁磚空心瑕疵之方法及必要費用，系爭鑑定報告建議採取於外牆搭設施工架，打除空心磁磚，重新打底及舗貼磁磚，磁磚縫隙採用矽利康填縫之方式，其詳細價目表則如系爭鑑定報告附件八-2所示，共計45萬6803元。本院認原告對於系爭鑑定報告所建議之修復方式並無意見，被告雖認為其金額過高，但並未具體指明何項目之金額過高，復未提出其他可供參酌之市場價格資料為佐證，是應認系爭鑑定報告所建議之上開修復金額可採，並得作為認定原告行使民法第359條減少系爭契約買賣價金權利，其減少價金之金額。既原告主張以本件起訴狀送達行使上開減少價金之權利，則經減少價金後，被告受領此部分價金即無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被上訴人返還143萬5459元，即自起訴狀繕本送達翌日（即112年 6月14日，見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由。　⒊原告上開請求既有理由，本院自毋庸再審究原告另依民法第3 60條、第227條準用第231條第1項等規定請求被告賠償損害1 43萬5459元部分，併此敘明。　㈥原告主張其因系爭房屋存有漏水、磁磚空心等瑕疵，居住安寧之人格法益受侵害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神上慰撫金15萬元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　⒉原告主張其因系爭房屋之漏水瑕疵，居住期間原告及其家人長期身處潮濕、滲漏水之環境中，影響生活品質甚鉅，且就磁磚空心瑕疵部分，無疑將導致磁磚剝裂、掉落，砸傷他人之可能，危及原告家庭甚至周遭鄰里之身體、生命安全，實已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，堪認對原告之居住安寧造成重大之影響，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付原告因居住安寧遭受侵害之精神慰撫金賠償共15萬元云云。　⒊然，系爭房屋之漏水、磁磚空心瑕疵之發生成因，均分別係露臺防水功能失效、磁磚舖設過程未確實所致，則當均係發生於兩造於111年1月16日簽訂系爭契約「前」，而斯時既兩造尚未簽約，兩造並無任何信賴關係，被告對於原告並無何等注意義務可言，自難認被告有何過失不法侵害原告居住安寧法益之侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定請求被告賠償慰撫金15萬元，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條等規定請求被告給付143萬5459元及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開請求部分則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-1513-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第111號上訴人蔣昌孝訴訟代理人戴羽晨律師邱律翔律師湛址傑律師被上訴人陳啟璋追加被告郭良因共同訴訟代理人甘芸甄律師洪士宏律師洪紹頴律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人追加、變更之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為從事藝術品交易業者，明知如原判決附表（下稱附表）所示書法字畫（下稱系爭字畫）非屬真跡，竟於如附表所示日期、金額向伊保證為真跡，將系爭字畫出賣予伊，伊已依約支付價金完畢。詎系爭字畫經鑑定確認均非真跡，價值僅數千元，顯乏應具備之價值、效用及品質，在藝術品交易市場難以正常流通轉賣，被上訴人未善盡擔保系爭字畫為真品之責任，所為給付亦不符債之本旨，係無從補正之不完全給付。又系爭字畫具有減少價值之重大瑕疵，被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊於民國111年6月27 日函知被上訴人為解除買賣契約之意思表示，被上訴人應返還如附表所示之價金，依民法第359、354、360條、第227條第1項、第226條、第259條第2款等規定，請求擇一為有利之判決等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付新臺幣（下同）1,705,000元，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,000元自112年8月30日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：上訴人雖向其購買系爭字畫，但其未向上訴人保證系爭字畫均為真跡，況以如附表編號1所示之字畫為例，市場真跡成交價格自649萬元至920萬元不等，其僅以20 萬元出售予上訴人，不可能保證系爭字畫為真跡。系爭字畫係追加被告郭良因仲介買賣，上訴人於買受時曾有向郭良因表示「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了」等語，上訴人顯不在乎系爭字畫是否為真跡，故上訴人不得以系爭字畫非真跡而解除買賣契約，請求返還買賣價金云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加、變更，主張：被上訴人與郭良因共同以系爭字畫為真跡，詐欺伊以如附表所示價金買受系爭字畫而受損害，應負連帶賠償損害責任，故先位依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人與郭良因應連帶賠償其損害。如認對造非不法詐欺而侵害伊權利，則被上訴人就如附表編號1所示作品所為買賣，應負非真跡之瑕疵擔保責任，及未依債之本旨履行之不完全給付損害賠償責任，爰依民法第227條第1項、第226 條、第256條、第359條、第360條及第179條等規定，備位請求擇一為有利之判決等情，聲明：先位請求判命被上訴人及郭良因應連帶給付上訴人1,705,000元，及其中20萬元(如附表編號1所示作品）自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,000元自112年8月30日(即同年月29日當庭擴張聲明之翌日）起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位請求（一部上訴）：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人（如附表編號1所示作品）20萬元，及自112年8月30起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人及郭良因辯以：同意上訴人所為訴之追加、變更，但否認不法侵害上訴人權利，並無擔保系爭字畫為真跡，亦未有不完全給付情形等語置辯，並聲明：上訴、追加之訴及變更之訴均駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造間就系爭字畫存在買賣契約，價金合計1,705,000元，買賣時間、各筆價金如附表所示。但如附表編號1所示作品之出賣人為被上訴人，其餘系爭字畫即如附表編號2至8所示作品之出賣人均為郭良因（113年12月20日準備程序筆錄第5頁，本院卷頁359）。　㈡系爭字畫經大都會鑑定公司鑑定，鑑定結果認系爭字畫均非真跡，而是仿製字畫，價值如附表所示依序各為2千元、2千元、3千元、3千元、3千元、3千元、3千元、3千元（審訴卷頁23至33之鑑定報告）。　㈢上訴人於111年6月27日寄送臺北南陽郵局第776號存證信函予被上訴人，並以系爭字畫均非真跡，依民法第88條第2項之規定，撤銷買受系爭字畫之意思表示，請於文到1個月內返還買賣價金等語（下稱系爭存證信函），並於同年月28日送達（審訴卷頁107至110之系爭存證信函、訴卷頁30之掛號郵件收件回執）。　㈣被上訴人於111年7月7日以高雄地方法院郵局第943號存證信函回覆上訴人，稱：上訴人購買系爭字畫係以現況出售，並未向上訴人保證系爭字畫係真跡，拒絕返還價金等語（審訴卷頁111至114之存證信函）。五、爭點：　㈠上訴人於提起第二審上訴後所為追加被告郭良因部分之訴，並為變更之訴，是否合法？　㈡被上訴人與追加被告是否共同因故意或過失，將非真跡之系爭字畫交與上訴人，不法侵害上訴人之權利，而應負損害賠償責任？　㈢被上訴人依系爭買賣契約所交付如附表編號1所示字畫，是否有物之瑕疵？上訴人是否得因此解除買賣契約，而由被上訴人依不當得利法律關係返還其價金？　㈣被上訴人是否未依買賣契約之債本旨交付如附表編號1所示字畫，而應負不完全給付債務不履行之責任？被上訴人是否因此應依不當得利法律關係返還其價金？六、本院判斷：　㈠按第二審上訴程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。上訴人於上訴第二審後所為前揭訴之追加、變更，為被上訴人及郭良因所同意（114年1月15日言詞辯論筆錄第3頁，本院卷頁413 ），故上訴人於提起第二審上訴後所為追加被告郭良因部分之訴，並為變更之訴（如附表編號2至8所示作品之出賣人變更為郭良因，非被上訴人），合於上揭規定要件，應予准許　　。　㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。是上訴人主張：以系爭字畫為真跡，詐欺伊以如附表所示價金買受系爭字畫而受損害等利己事實，自應負舉證之責。　㈢上訴人主張：伊傳LINE訊息「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」給郭良因，是因為被上訴人傳來上開LINE訊息，並下指令「以上文字請轉傳一下！」給郭良因，受被上訴人與郭良因誆騙云云，為被上訴人及郭良因所否認。查上訴人於上訴後始提出據主張為工程師還原舊手機訊息之新發現，並提出擷圖為證（本院卷頁153、203、299），為被上訴人及郭良因否認為真正。而上訴人再提出手機拍照與錄影內容之光碟、上訴人指揮電腦工程師還原舊手機之相互通訊LINE對話擷圖及上訴人與郭良因於109年1月30日LINE對話擷圖等（本院卷頁267至279），欲證上開工程師還原舊手機訊息擷圖為真正，仍為被上訴人及郭良因否認手機拍照與錄影內容之光碟等內容為真（本院卷頁306、316、357）。上訴人又提出「長虹拍賣公司負責人陳國忠」於113年10月19日下午5時11分拍攝陳國忠與被上訴人之對話紀錄擷圖給上訴人（本院卷頁339至343），然細繹該對話紀錄內容，不能證明上開工程師還原舊手機訊息擷圖及手機拍照與錄影內容為真。矧以，上開工程師還原舊手機訊息擷圖內容，據上訴人自承該LINE對話內容確係由伊再傳予郭良因，則上訴人自主決定將「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」該LINE 訊息傳給郭良因，殊難謂伊此舉係受被上訴人或郭良因所誆騙。益徵此部分情節，不能證明上訴人係受被上訴人與郭良因詐欺而買受系爭字畫。　㈣上訴人舉伊與郭良因於109年1月30日LINE對話紀錄擷圖（本院卷頁301），主張：伊初始即向被上訴人、郭良因表示只要真跡，而被上訴人、郭良因對伊保證系爭字畫為真跡，才同意購買云云，為被上訴人與郭良因所否認。惟上訴人係於 108年9月21日傳LINE訊息「代筆、假的沒有關係，但是千萬不能夠是印刷品，印刷品就沒有價值了！」給郭良因乙情，業據臺灣高雄地方檢察署檢察官偵訊勘驗屬實（訴卷頁183 至205之訊問筆錄、勘驗照片及不起訴處分書）。足徵上訴人所舉嗣後向郭良因抱怨之109年1月30日LINE對話紀錄，不能證明被上訴人或郭良因曾於買賣初始有何保證系爭字畫為真跡之事實至明。　㈤上訴人復主張：從系爭字畫鑑定書觀之，系爭字畫價值僅共2 2,000元，與伊支付價金共1,705,000元比較，竟有77.5倍之差距，可認被上訴人與郭良因有詐欺性之侵權行為云云，為被上訴人所否認。然字畫藝術品價值漲跌，尚乏固定客觀規則或標準可依循，而系爭字畫先後於108年6月6日起至同年1 0月21日間如附表所示日期成立買賣契約，上訴人嗣於111年 4月25日委由鑑定結果價值依序各為2千元、2千元、3千元、 3千元、3千元、3千元、3千元、3千元等情，雖為兩造所不爭執，已如前述，但各該成立買賣契約日期已經過近2年半至3年，洵難遽以嗣後鑑定結果而逕認系爭字畫於各該買賣契約成立時之價值，並無法因此認定被上訴人或郭良因曾對上訴人有何保證系爭字畫為真跡之事實。　㈥此外，上訴人對於伊所主張被上訴人與郭良因曾保證系爭字畫為真跡之利己事實，並無提出其他積極證據以實其說，自難認被上訴人與郭良因依約交付系爭字畫，有何因詐欺不法侵害上訴人權利之事。　㈦準此以言，被上訴人既未向上訴人保證如附表編號1所示之系爭字畫為真跡，縱認上訴人嗣將系爭字畫委請鑑定結果為非真跡，並無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。故被上訴人無庸就系爭字畫非真跡而負物之瑕疵擔保責任，上訴人不得因此解除買賣契約，而請求被上訴人依不當得利法律關係返還其價金。又被上訴人並無上訴人主張系爭字畫非真跡而未依買賣契約之債本旨交付如附表編號1所示字畫等事，並無須負不完全給付之債務不履行責任，上訴人當然不得再依不當得利法律關係請求被上訴人返還其價金。至上訴人主張：系爭字畫價值僅供2.2萬元，被上訴人卻開價1,705,000元，應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任云云，惟字畫藝術品價值漲跌，尚乏固定客觀規則或標準可依循，如附表編號1 所示作品既於108年6月6日以20萬元成立買賣契約，則上訴人嗣於111年4月25日委由鑑定結果價值2千元，已如前述，但已經過近3年，洵難遽以嗣後鑑定結果逕認如附表編號1所示作品於成立買賣契約時之價值。故上訴人此部分主張，為不可取。七、綜上所述，上訴人先位依共同侵權行為法律關係，追加、變更請求被上訴人及郭良因連帶給付1,705,000元，及其中20 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，並其餘1,505,00 0元自112年8月30日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人追加、變更先位之訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。至上訴人備位依民法第227條第1項、第226條、第256 條、第359條、第360條及第179條等規定，請求被上訴人給付20萬元，及自112年8月30起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-111-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號原告張國松訴訟代理人莊婷聿律師吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告陳昇璋陳明儀上二人共同訴訟代理人林雅儒律師被告冠霆不動產開發有限公司法定代理人張書凱被告陳春福李振源上三人共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師被告楊月慧訴訟代理人顏少榆上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後，原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴之追加，合於前開規定，應予准許。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、先位之訴部分：　（一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。（二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅，遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。（三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。（四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315,000元。（五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。（六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、備位之訴部分：（一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　（二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。（三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況，自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記，並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　伍、本院之判斷：　　一、先位之訴部分：　　　　　　　　（一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁），並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。（二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪信為真實。　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間。　　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁），足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證（見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同（見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。　　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間，故無調查之必要，併予敍明。　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。（三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分：　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元（計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。（四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分：　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。二、備位之訴部分：（一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。（二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分：　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元（計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　（三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分：　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　　三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

上

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第902號上訴人即附帶被上訴人李宜軒訴訟代理人張國權律師被上訴人即附帶上訴人陳錦梅訴訟代理人王昱文律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴（含追加之訴）部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 、3款定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查本件上訴人即附帶被上訴人李宜軒（下稱上訴人）於原審就其向被上訴人即附帶上訴人陳錦梅（下稱被上訴人）買受之房地瑕疵，先位主張撤銷詐欺之意思表示、解除買賣契約，請求被上訴人返還買賣價金新臺幣（下同）1,120萬元，並賠償其租金13萬元、房貸利息24萬8,170元、裝潢材料費30萬2,257元、仲介費22萬4,000元等支出及精神慰撫金20萬元，共計1,230萬4, 427元之損害；倘認解除契約顯失公平，則備位主張減少買賣價金，請求被上訴人返還600萬元價金。原審駁回其先位之訴，就備位之訴於164萬5,885元請求範圍內，判決其一部勝訴。上訴人不服提起上訴，原上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人435萬4,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第19、43頁）。嗣於本院審理中表明僅就原審駁回其租金及房貸利息損失部分聲明不服，並請求給付租屋仲介費、押租金及水電費，遲延利息減縮自上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起算，另追加民法第227條第2項為請求權基礎，並上訴聲明請求被上訴人再給付52萬6,717元（見本院卷第102、106至108、15 1、253頁）。經核上訴人減縮上訴聲明、追加請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於買受房地瑕疵此同一基礎事實而衍生之爭議，且屬減縮聲明，合於上開規定，應予准許。又被上訴人僅就減少價金數額中，原審判決房屋污名價值減損 67萬4,985元部分提起附帶上訴，對於修補瑕疵費用97萬0,9 00元未聲明不服，是經原審判決駁回兩造未提起上訴或附帶上訴，暨上訴後減縮上訴聲明部分，即不在本院審理範圍，合先敘明。二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項本文明定。查被上訴人於113年9月30日具狀就原審判決房屋因污名價值減損應減價返還67萬4,985元部分，提起附帶上訴（本院卷第91至94頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國111年5月21日以總價1,120萬元向被上訴人購買新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及後側擴建、6樓增建暨所坐落基地之應有部分（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。伊於111年11月15日交屋後進行裝修時，發現5樓房屋天花板有水泥塊剝落及鋼筋外露之情形，顯與被上訴人在不動產委託銷售標的現況說明書（下稱現況說明書）勾選保證房屋無鋼筋裸露之情不符，經新北市建築師公會鑑定結果，5樓房屋有氯離子含量超過標準，且有裂損、混凝土保護層剝落及鋼筋鏽蝕之現象，被上訴人自應負物之瑕疵擔保及債務不履行責任，因修繕補強系爭房屋期間伊須另租屋居住，自112年12月起至113年9月止共計支出租屋仲介費、租金、押租金及水電費16萬2,043元，且自111年12月起至113年9月止無法使用系爭房地，惟仍繳付房貸利息36萬 4,674元，以上合計52萬6,717元損害（162,043＋364,674），應由被上訴人賠償。又系爭房屋5樓擴建、6樓增建部分，於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，伊須承擔遭勒令拆除違建之風險，自無必要討論其價值，被上訴人提起附帶上訴主張出售系爭房地價格低於市價，瑕疵修復後縱有污名價值減損，房地價值仍高於售價，而不應減價云云，洵無可採。爰依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人應再給付52萬6,717元本息等語(原審就系爭房屋之「修復費用」及「污名價值減損」，判決被上訴人應給付上訴人164萬5,8 85元本息，而駁回其餘請求，上訴人不服提起上訴後減縮上訴聲明，被上訴人就「污名價值減損」部分亦為附帶上訴，未繫屬本院部分不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬6,7 17元，及自民事上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被上訴人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：系爭房屋縱氯離子含量超標，亦無立即危險而非無法居住使用，水電費則屬生活必需支出，無論住居何處均應自行負擔，貸款利息則係上訴人為解決買賣價金不足而向銀行借貸，本應自行負擔，上訴人請求賠償租屋仲介費、押租金、租金、水電費、貸款利息等均無理由。何況瑕疵必須於債之關係成立後發生，始得依不完全給付為請求，建築物結構中存在氯離子含量超標情形，為自始存在之瑕疵，非不完全給付。另伊雖於現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」勾選「否」，惟此與保證品質有別，上訴人依民法第227條第2項、第360條規定所為損害賠償請求，均屬無據。伊不爭執應負擔系爭房屋修復費用97萬0,900元，惟鑑定報告推估系爭房屋5樓擴建及6樓增建部分，於111年5月之價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，故系爭房地當時價值合計1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，減損後之市價尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328萬4,098元，參附表二），仍高於兩造買賣價金1, 120萬元，上訴人實未受有損害，其主張污名價值減損，請求減少價金67萬4,985元為無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。另就原審判決污名價值減損67萬4,985元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付上訴人逾97萬0,900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約，由上訴人以1,120萬元向被上訴人買受系爭房地。上訴人已依約付清價款，被上訴人亦於同年7月14日完成所有權移轉登記，同日上訴人將系爭房地設定1,143萬元之最高限額抵押權予兆豐國際商業銀行抵押借貸，按月支付貸款利息（見原審卷第15至22頁不動產買賣契約書、第81至93頁土地建物登記謄本、異動索引、本院卷第75頁放款帳號歷史資料查詢表、第113至114頁貸款利息收據）。　㈡被上訴人出具之現況說明書，就「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」、「本標的房屋鋼筋是否裸露？」均勾選「否」（見原審卷第141頁現況說明書）。　㈢系爭房屋有氯離子含量超過標準，應依民法或契約約定負瑕疵擔保責任（見鑑定報告第5、14至15頁）。　㈣上訴人於111年12月30日寄發存證信函，主張依民法第92條第 1項規定撤銷買受系爭房地之意思表示；嗣於112年2月6日再寄發存證信函，主張依民法第359條規定解除系爭買賣契約（見原審卷第39至51頁存證信函2份及送達回證）。　㈤上訴人自113年1月1日起以月租1萬3,000元向訴外人廖宜龍承租新北市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（見本院卷第170至 178頁房屋租賃契約書）。四、上訴人主張被上訴人出售予伊之系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，依民法第227條第2項、第360條規定請求賠償伊修繕房屋期間另行租屋所支付之租屋仲介費、押租金、租金、水電費及貸款利息共計52萬6,717元。被上訴人固不爭執系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，應賠償上訴人修復費用97萬0,900元（參不爭執事項第㈢點），惟否認有其他損害，並以系爭房地價值縱扣除污名價值減損後仍高於售價，上訴人未有損失，不應減價67萬4,985元等語。茲就兩造爭執之點及本院之判斷敘述如下：　㈠上訴人依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人負不完全給付及瑕疵擔保賠償責任，為無理由：　1.關於不完全給付之債務不履行責任：　⑴按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱應負物之瑕疵擔保責任，亦不必然應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1817號判決意旨參照）。又出賣人就交付之買賣標的物，其瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人方另構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7次民事庭會議決議參照）。可知令出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限。經查，兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約後，被上訴人於111年11月間點交系爭房地予上訴人，上訴人於111年12月間僱工裝修期間發現5樓天花板水泥塊剝落及鋼筋外露；經原審法院囑託新北市建築師公會鑑定，該公會委請立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室RC 取樣專業人員，在系爭房屋5樓客廳、2間臥室之RC梁，進行混凝土鑽心取樣3顆，試驗結果其氯離子含量數據分別為4.8 55kg/m3、3.903kg/m3、2.114kg/m3，平均值3.624kg/m3，已超過前經濟部中央標準局83年7月22日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定之氯含量容許值0.6㎏/m3之6.04倍；另系爭房屋為地上5層地下1層鋼筋混凝土造公寓住宅之5樓，領有臺北縣政府(已改制為新北市政府)工務局於77年4月23 日核發之77使字第616號使用執照，建築完成日期為77年4月 23日，屋齡已35年7個月等情，有系爭買賣契約、裝修時拍攝之鋼筋裸露照片、鑑定報告在卷可查（見原審卷第15至22 、95至101頁、鑑定報告第5、14至15、17、36頁）。足認系爭房屋氯離子含量超過標準之瑕疵，係在111年5月21日系爭買賣契約成立前即已存在，揆諸前揭說明，被上訴人固應負瑕疵擔保責任，惟難認其未依債之本旨為給付而應負不完全給付責任。　⑵上訴人固主張被上訴人故意、過失未告知瑕疵，致伊不知有瑕疵仍為購買，被上訴人應負不完全給付責任云云。被上訴人則抗辯系爭房屋原為其前夫所有，然兩人長期相處不睦，伊多年後方知悉前夫購置房產並做出租使用，前夫以離婚為條件贈與系爭房屋，然伊係至110年9月與承租人林建銘終止租約後始前往系爭房屋，因當時天花板有夾層，伊看不到上面有無鋼筋裸露等語。上情核與證人林建銘於上訴人提起之詐欺刑事案件偵查中證述：卷內混凝土剝落照片我看不到，因為有裝修材料遮蔽，雖我曾告知周先生屋內有部分物件掉落之情，但據我所知，周先生跟陳錦梅關係不是很好，在打離婚官司及對房屋產權有糾紛，陳錦梅應該不會清楚有這些狀況，何況我當時要退租了，想說算了等語相合。且檢察官勘驗上訴人提出系爭房屋110年9、10月間內部狀況影片，當時天花板均有裝潢建材遮蔽，未能見得該樓版底層有無混凝土保護層剝落、或鋼筋鏽蝕、外露情形，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3037號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第179、181頁）。參以系爭房屋出售予上訴人前並未施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），故難認被上訴人有故意或過失未告知瑕疵之情，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人負不完全給付之債務不履行責任，難認有據。　2.關於物之瑕疵擔保責任：　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，此為民法第360條所明文。上開規定，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。上訴人固主張被上訴人在現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」項目勾選「否」，係保證系爭房屋並無氯離子含量超過標準之瑕疵等語。惟查，現況說明書性質僅係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，尚難逕認即為出賣人向買受人保證品質之意思表示。且氯離子含量是否超逾標準無從以肉眼判斷而須經過專業檢測，被上訴人既然在現況說明書關於「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」之項目亦勾選「否」，可徵其並無就系爭房屋之氯離子含量為保證之意思，上訴人固得依民法第359條規定請求減少價金，惟其依民法第360條規定請求損害賠償，於法未合，礙難准許。　㈡被上訴人提起附帶上訴主張本件無污名價值減損，上訴人不得請求減少價金67萬4,985元，亦無理由：　1.按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產。所稱「特定事件」包括混凝土氯離子含量過高。而「瑕疵價值減損」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。其中「污名價值減損」係指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。「污名效果」則係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，導致市場性降低（見原審卷第253至254頁）。查新北市建築師公會依上開估價指引鑑定系爭房地「氯離子超標情況未經修復」時，全部價值減損應包含修復補強費用，共計265萬0,900元（11,200,000×15%＋970,900），「氯離子超標經修復後之污名價值減損」以未拆分土地價值與建物價值估算，共計168萬元（11,200,000×15%）（見鑑定報告第24頁）。原審法院則以系爭土地及系爭房屋6樓增建部分並無因混凝土含氯離子過高致減損價值，而未一併計入減少買賣價金，僅判決系爭房屋5樓部分受有15%之價值減損67 萬4,985元（4,499,900×15%，見本院卷第14至15頁、參附表一）。　2.新北市建築師公會為鑑定111年5月間若系爭房地氯離子含量未超過標準「不具瑕疵問題之價值」，按不動產估價技術規則第14條前段：不動產估價師應兼採2種以上估價方法推算勘估標的價格之規定，採比較法(75%權重)、成本法(25%權重)鑑估系爭房地於111年5月之不動產總值為1,120萬0,496 元(11,774,458×75%＋9,478,612×25%），並認系爭買賣契約約定總價1,120萬元尚屬合理（見鑑定報告第17至20頁）。新北市建築師公會雖就5樓擴建及6樓增建部分，以成本法估算其價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，惟敘明「因未辦保存登記且屬違章建築，於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，依一般交易習慣買方擁有使用權，但需承擔被主管機關勒令拆除之風險」等語，且以比較法、成本法權重鑑估系爭房地「不具瑕疵問題之價值」時並未將上開5樓擴建、6 樓增建以成本法估算之金額計入（見鑑定報告第17至21頁）。故被上訴人加計5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房屋「瑕疵問題修復後之價值」尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328 萬4,098元，參附表二），即與鑑定報告內容顯有未合，而屬可議。　3.本院另函詢新北市建築師公會「以比較法評估時，有無將比較標的二之新北市○○區○○○路00巷00號5樓、比較標的三之新北市○○區○○○路00巷00號5樓之頂樓加蓋或擴建部分（見鑑定報告第18、61至62頁），按成本法據以鑑估其價值後，計入比較標的之價格？」，其復以：「本案鑑定報告以比較法評估時，比較標的係由內政部不動產交易實價查詢服務網揭示之實價登錄資料篩選，鑑定人無法進入該等標的物勘查頂樓是否加蓋或擴建，因此無法按成本法據以鑑估其價值後，計入比較標的之價格」等語（見本院卷第199至201頁），足見新北市建築師公會以重建成本扣減累積折舊之成本法計算系爭房屋5樓擴建、6樓增建之金額僅為一種會計入帳認列方法，並未以比較法鑑估該等未辦保存登記建物之市價，此並為兩造所不爭執（見本院卷第153頁）。　4.綜上說明，新北市建築師公會雖依原審法院囑託另以成本法衡量5樓擴建、6樓增建部分之帳列價值，惟在權重計算系爭房屋「不具瑕疵問題之價值」時，既未把5樓擴建、6樓增建以成本法計算之金額計入，擇取鄰近房地之比較標的時，亦未以成本法將將比較標的頂樓增建或擴建部分併予算入比較，估計「瑕疵問題修復後之價值」即不能將成本法計算之5 樓擴建、6樓增建金額算入，使計算標準不同致生邏輯謬誤。從而，被上訴人加計系爭房屋5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前包含5樓擴建、6樓增建價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房地尚有1,308萬4,098元之價值，高於兩造約定之買賣價金1,120萬元，上訴人未受有系爭房屋污名價值減損67萬4,985元之損害，不得減少該部分價金云云，實非足取。五、綜上所述，上訴人本於民法第360條規定，請求被上訴人給付52萬6,717元本息，為無理由。被上訴人所售房屋因價值減損應返還減少之價金67萬4,985元，其附帶上訴請求廢棄原審判決關於命給付超過97萬0,900本息部分，亦無理由。原審就上開不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決，於法並無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，上訴人並追加民法第227條2項規定為請求權基礎，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-12

TPHV-113-上-902-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2584號原告許佩瑜被告國際富豪汽車股份有限公司法定代理人陳立哲被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦共同訴訟代理人賴志豪律師馮基源律師張秉貹律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。原告原起訴先位請求撤銷兩造間買賣契約及請求被告連帶給付新臺幣（下同）一百五十萬元本息，備位請求被告解除兩造間買賣契約及連帶給付一百五十萬元本息，如不得解除契約則請求被告連帶給付六十萬元本息及每次傳動軸三年保固責任，因請求有法律上顯無理由情事且與預備之訴性質有間，經本院裁定命補正（見卷㈠第五三至五六頁），原告於民國一一二年十月十六日更正聲明為：先位請求確認兩造間買賣契約不存在及被告連帶給付一百五十萬元本息，備位請求被告連帶給付一百五十萬元本息（見卷㈠第六一頁書狀），因先位之訴含括備位之訴全部請求，仍與預備之訴性質有間，且關於確認之訴有欠缺即受確認判決之法律上利益情形，經本院行使闡明權，原告復於一一二年十二月十四日變更聲明為：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷㈠第一三八頁）；原告前開變更，基礎事實同一，性質為減縮應受判決事項之聲明，且均於言詞辯論前或初始為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告當庭表示同意（見卷㈠第一三八頁筆錄），於法自無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：　　１原告於一０九年三月二十七日與被告新凱汽車股份有限公司（下稱新凱汽車公司）訂立買賣契約（下稱本件買賣契約），約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色之ＶＯＬＶＯ（富豪）廠牌、公元２０１９年１１月出廠、Ｖ６０Ｔ４ MOMENTUM型式、排氣量１９６９毫升自用小客車（下稱系爭廠牌規格車輛）一輛，新凱汽車公司於同年月三十一日交付車身號碼YV1ZWALADL0000000號之系爭廠牌規格車輛一輛予原告，經申領ＢＦＮ－９８９２號牌照（下稱本件車輛）；詎原告取得本件車輛後約一年，發現本件車輛於行駛中轉彎、迴車時會出現細微敲擊異音，嗣異音擴大，乃返回新凱汽車公司檢測，發現係傳動軸之部分即前驅動軸發生異常，經新凱汽車公司於同年六月四日為本件車輛更換左右兩側前驅動軸，後同一情狀反覆發生，新凱汽車公司於同年十一月二十二日再更換左前驅動軸，一一一年三月九日再更換右前驅動軸、二十九日再更換左前驅動軸，八月二十四日又更換右前驅動軸、十月十七日又更換左前驅動軸，一一二年三月二十一日、十一月十五日復更換左右兩側前驅動軸。原告不知悉系爭廠牌規格車輛有傳動軸（驅動軸）轉向異音瑕疵，如知悉即無意購買，本件車輛於一一二年六月間原告提起本件訴訟時，價值為一百三十萬元，爰以起訴狀依民法八十八條第一項規定撤銷與新凱汽車公司訂立本件買賣契約之意思表示，並依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求被告新凱汽車公司回復原狀返還一百三十萬元，及因原告往返奔波、健康受有損害，另請求賠償原告非財產損害二十萬元；如認原告不得撤銷本件買賣契約之意思表示，原告亦得依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百五十六條規定或依第三百五十九條規定解除契約，依同法第二百五十九條、第二百六十條請求返還價金一百三十萬元，及依民法第一百九十五條第一項前段賠償非財產損害二十萬元；又如認不能解除契約，則應減少四十萬元之價金，暨賠償非財產損害二十萬元；前開金錢請求並均應支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　　２新凱汽車公司為被告國際富豪汽車股份有限公司（下稱富豪汽車公司）之經銷商，具有委任關係，就新凱汽車公司隱瞞本件車輛瑕疵致原告所受損害，富豪汽車公司亦應負同一責任，爰請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負責。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認新凱汽車公司於一０九年三月間與原告訂立本件買賣契約，於同年月三十一日交付本件車輛予原告，及本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日經新凱汽車公司更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，但否認本件車輛有「傳動軸（前驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」之瑕疵存在，以富豪汽車公司為瑞典商ＶＯＬＶＯ富豪汽車公司在臺灣地區設立之分公司，僅銷售汽車、車輛配件予富豪廠牌全台授權經銷商，與消費者間並無直接契約關係，與新凱汽車公司間亦僅為買賣關係，非委任、代理人、使用人關係，新凱汽車公司係以自己名義與原告締約，與富豪汽車公司無涉；新凱汽車公司所交付之本件車輛符合當時車輛環保、安全、耗能之標準，原告之意思表示錯誤撤銷權已逾除斥期間，亦無解除權存在；狹義傳動軸為連接引擎變速箱及前後差速器之縱向構造，驅動軸為連接傳動軸與前後車輪之橫向構造，依據車輪位置區分為左前、右前、左後、右後四部分，用以傳遞動力至車輪，廣義傳動軸指狹義之縱向傳動軸與橫向之四部分驅動軸構成之Ｉ形構造，前驅動軸於轉彎時發出異音，係因前驅動軸內部構件（萬向接頭）磨損所致，前驅動軸係由一軸體與內、外兩側兩個等速萬向接頭構成，外側接頭連接車輪與軸體，萬向接頭係由環形結構與鋼珠組成，車輛直行時，前驅動軸體與接頭之車輪端呈直線，當車輛轉彎時，前驅動軸體與接頭車輪端即隨轉彎角度彎曲，當轉彎角度愈大，接頭內鋼珠受力愈大，愈易造成磨損，是萬向接頭磨損導因於方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況（如動線狹窄之坡道停車場或山坡路段）或駕駛習慣（如經常大角度迴車），不影響行車安全，難認為瑕疵；原告於交車後一年逾始發生前驅動軸異音情形，更換後亦使用相當時間後方產生異音，不能證明本件車輛之前驅動軸設計或製作有瑕疵，且本件車輛前驅動軸之異音情事已經因更換而治癒，非屬給付不能，亦不得據以解除契約，至新凱汽車公司在本件車輛安裝之轉向優化軟體，目的在減少駕駛因使用習慣造成轉向組件受力過大、減少前驅動軸萬向接頭內部結構磨耗，非可指本件車輛前驅動軸設計或製造有瑕疵等語，資為抗辯。三、原告主張其於一０九年三月間與新凱汽車公司訂立本件買賣契約，約定由其以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛一輛，新凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予其，嗣因本件車輛於行進中轉彎、迴車時有敲擊異音，經返回新凱汽車公司檢修，而於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸之事實，業據提出維修清單為證（見卷㈠第十九至三一、四五、二二一頁、卷㈡第十五頁），核與被告所提訂購契約書、本件車輛歷來維修清單所示一致（見卷㈠第一四七、四三七至五０二頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張新凱汽車公司所交付之本件車輛有「傳動軸（前驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」之瑕疵，本件買賣契約已經其撤銷或解除或減少價金，被告應連帶給付原告一百五十萬元或六十萬元本息部分，則為被告否認，辯稱：原告之撤銷權已經逾除斥期間，本件車輛並無瑕疵，縱有瑕疵亦經補正，本件買賣契約無從據以解除，被告間為買賣關係，本件車輛係由新凱汽車公司售予原告，與富豪汽車公司無涉，本件車輛前驅動軸異音起因為前驅動軸內部構件（萬向接頭）磨損，而萬向接頭磨損導因於方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣，非為瑕疵等語。四、茲分述如下：（一）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定請求一百五十萬元部分　　１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第八十八條第一項前段、第一百一十三條、第一百一十四條第二項固有明文，惟同法第九十條規定：「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅」，是因錯誤撤銷意思表示，應於意思表示時起一年之除斥期間內為之，逾期撤銷權即歸於消滅。　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣契約，約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色系爭廠牌規格車輛一輛，前已述及，是原告所為「與新凱汽車公司訂立本件買賣契約、以總價一百六十二萬零六百三十元向與新凱汽車公司買受本件車輛」之意思表示縱有錯誤（僅係假設，尚有爭議），錯誤意思表示之撤銷權亦因除斥期間於一一０年三月二十六日屆滿而消滅，原告已無錯誤意思表示之撤銷權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為撤銷訂立本件買賣契約之意思表示，顯已逾為意思表示後一年之除斥期間、無撤銷權可行使而不生撤銷效力甚明，原告以本件買賣契約經其撤銷為由，依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求新凱汽車公司返還一百三十萬元及賠償原告非財產損害二十萬元，自非有據。（二）關於原告就新凱汽車公司依民法第三百五十九條規定解除契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元部分　　１次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第三百五十四條第一項前段、第三百五十六條第一項、第三項、第三百五十九條亦有明文，然民法第三百六十五條第一項明定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅」，是因標的物不能即知之瑕疵解除買賣契約，應於發見瑕疵並通知出賣人起六個月之除斥期間內為之，逾期解除權即歸於消滅。　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣契約，由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛自用小客車一輛，新凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予原告，原告於一一０年三、四月間發現本件車輛行進中轉彎、迴車時有敲擊異音，於同年六月四日返回新凱汽車公司更換兩側前驅動軸，迭已提及，則新凱汽車公司所交付之本件車輛縱有「設計、製作不具通常品質、轉彎發出異音」之瑕疵（僅係假設，尚有爭議），本件買賣契約之標的物瑕疵解除權或減少價金形成權亦因除斥期間於一一０年十二月三日屆滿而消滅，原告已無標的物瑕疵契約解除權或減少價金形成權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為解除本件買賣契約或減少價金之意思表示，顯已逾瑕疵發現並通知出賣人後六個月之除斥期間、無解除權或減少價金形成權可行使而不生解除、減少價金效力甚明，原告以本件買賣契約經其解除或減少四十萬元價金為由，依民法第二百五十九條規定請求新凱汽車公司返還一百三十萬元或（依民法第一百七十九條規定請求新凱汽車公司返還）四十萬元，亦非有據。（三）關於原告就新凱汽車公司依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百五十六條規定解除契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元部分　　１按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約，民法第二百二十六條、第二百二十七條、第二百五十六條固有明文。而買賣標的物有瑕疵，出賣人應負不完全給付之債務不履行責任時，必瑕疵不能補正，買受人始得依民法第二百五十六條規定解除契約；物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九條規定解除契約，後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約；且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用，最高法院八十八年度台上字第一一００號、九十四年度台上字第二三五二號著有裁判闡釋甚明。簡言之，以「出賣人所交付之買賣標的物有瑕疵」為由，依民法第二百二十七條第一項規定而依同法第二百二十六條、第二百五十六條解除買賣契約者，不唯買賣標的物之瑕疵須因可歸責於出賣人之事由所致，且以該瑕疵不能補正或可補正但經買受人定期催告補正仍未補正時，買受人始得解除契約。　　２原告主張新凱汽車公司因可歸責於己之事由未為完全之給付，係以新凱汽車公司於一０九年三月三十一日所交付之買賣標的物本件車輛，自一一０年三、四月間起有「行駛中轉彎、迴車時出現敲擊異音，前驅動軸設計、製造不具通常品質」之瑕疵為論據，關於本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸情節，並為被告所不爭執，前業提及，但原告此節主張已經被告否認，辯稱本件車輛交付時之前驅動軸於車輛行進中轉向時並無異音，前驅動軸轉向產生異音係因內部構件（萬向接頭）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損導因於方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，並非設計或製造不具通常品質，亦不影響行車安全，難認為瑕疵，且業以更換方式補正等語，依民事訴訟法第二百七十七條前段規定，應由原告就本件車輛之前驅動軸於新凱汽車公司交付時有可歸責於被告之瑕疵，且該瑕疵不能補正或經其定期催告仍未補正情節，負舉證之責。就此情節，原告除提出本件車輛之維修清單，另提出網頁列印、網路影片、錄音檔為憑（見卷㈠第一五九至一九七、二九三至三０六頁、卷㈡第四七頁），並聲請訊問證人即新凱汽車公司員工張景翔、蔣志威，以及命新凱汽車公司提出系爭廠牌規格車輛驅動軸維修統計資料。經查：　　①維修清單僅能證明被告不爭執之本件車輛自一０九年三月三十一日交付後一年餘之一一０年六月四日起，及同年十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日，至一一二年十一月十五日止，八度更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，本件車輛既係於一一０年六月四日即本件車輛交付「後」一年餘始首度更換前驅動軸，而由維修清單所載，本件車輛斯時里程為１４１２７公里（見卷㈠第十九、四四九頁），足見本件車輛於交付至首度更換前驅動軸約一年二月期間，係經原告充分使用，而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，此為原告所不爭（見卷㈠第二七七頁筆錄），參以原告使用本件車輛之客觀環境（即路況、駕駛習慣）不明，本件車輛（前驅動軸）亦迄未經專業機構鑑定確認其設計、製造是否有不具通常品質之瑕疵，自難認本件車輛於一０九年三月三十一日「交付時」，即因設計、製作不具通常品質，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　②網頁列印、網路影片部分，亦難證明「本件車輛」於一０九年三月三十一日交付原告時，因設計、製作不具通常品質，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，蓋在網路上發表之言論是否真實已有可疑，此由原告於一一一年二月二十四日發表「我先前輪胎扎到釘子回原廠補，後來沒幾個月我的那顆輪胎就會莫名的胎壓過低‧‧‧回原廠一樣查不出原因，後來‧‧‧檢查出來是因為上次補胎沒補好所以會小小的漏氣，回原廠反應這個問題，業務人員冷冷地回我下次再漏氣你就是要整顆輪胎換掉了」等言論（見卷㈠第二九四頁），但細究本件車輛維修資料，本件車輛係於一０九年九月二十五日調整胎壓，十月三十日左前輪補胎，迄至年餘後之一一０年十一月二十二日方始再次調整胎壓，且係四輪均調整，其間亦無任何單一輪胎胎壓過低或應原告要求進行檢測、調整之記載（見卷㈠第四三九至四五九頁），難謂有原告所指左前輪修補不良導致頻繁胎壓過低情事即明；他人所發表之言論縱或屬實（僅係假設），不唯其中亦有記載使用系爭廠牌規格車輛並無遭遇前驅動軸異音問題者，且至多證明其人自身使用之系爭廠牌規格車輛，遇有前驅動軸異音問題，仍無從得悉該人之車輛使用環境及習慣，尤無從證明原告使用本件車輛，與該人使用系爭廠牌規格車輛之客觀情狀（頻率、里程、路況、駕駛習慣等）全然相同。　　③又依原告聲請訊問之證人即新凱汽車公司技師張景翔到庭略證稱：對於本件車輛並無印象，曾維修系爭廠牌規格車輛，並無特定之維修項目或原因，曾更換系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸，更換原因可能為扭曲或外力撞擊，但系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸並無更換頻率高於其他車輛之情形，未曾聽聞系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞情事，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八五至三八七頁筆錄）；證人即新凱汽車公司技師蔣志威到庭略證稱：對於原告、本件車輛均無印象，對系爭廠牌規格車輛主要進行例行保養，少有維修情形，無更換系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸之印象，未聽聞消費者反應系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸更換頻率較高情形，未曾聽聞或經告知系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞，無法得知個人車輛使用習慣，無法判斷車輛更換驅動軸原因，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八八至三九０頁筆錄）。簡言之，證人張景翔、蔣志威之證詞俱不能證明系爭廠牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，尤未能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　④至被告依原告聲請提出之系爭廠牌規格車輛自一０八年七月底上市起至一一三年八月底止約五年期間之驅動軸更換統計表（見卷㈡第十九、二一頁），內容真正已遭原告空言否認；而該等統計表顯示是段期間共有四十七輛車在新凱汽車公司更換一次驅動軸，十一輛車更換二次驅動軸，十輛車更換三次驅動軸，二輛車更換五次驅動軸，一輛車更換八次驅動軸（即本件車輛），合計共有七十一輛車曾更換驅動軸；其中更換三次驅動軸之十輛車，使用期間最長約四年二月（一０八年七月底掛牌、一一二年九月二十六日更換），最短約二年五月（一０九年五月中掛牌、一一一年十月十二日更換），里程數最長十三萬七千公里（使用期間約三年），最短近二萬公里（使用期間約三年五月）；更換五次驅動軸之二輛車，使用期間分別為三年八月、九月，里程數分別為近七萬三千公里、近十二萬公里，並有輪胎鋁圈經改裝情事；更換八次驅動軸之車輛即為本件車輛。而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭）磨損，驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，迭已載明，則系爭廠牌規格車輛固有部分車輛之更換驅動軸頻率較高情事，但數量有限（共七十一輛），參以該等車主或使用者使用車輛客觀情況（路況、駕駛習慣）不明，仍難以部分車輛更換驅動軸較為頻繁，即謂系爭廠牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　⑤綜上，原告所提證據尚不足以證明系爭廠牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。　　３況就本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，新凱汽車公司業於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日為原告更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，迭已敘明，應認本件車輛縱有瑕疵（僅係假設），亦屬可補正且經新凱汽車公司補正，依首揭法條、說明，原告仍不得以不完全給付為由，解除本件買賣契約。　　４既無證據足認本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，且縱認為有瑕疵，是項瑕疵亦非不得補正並已經補正，原告不得據以解除本件買賣契約，原告以本件買賣契約已經因不完全給付經其解除為由，依民法第二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元，仍非有據。（四）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百九十五條第一項前段規定請求非財產損害二十萬元部分　　１不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項前段定有明文。即請求非財產損害，以人格權或其他人格法益受侵害為要件。　　２原告並未陳明並舉證其人格權（健康權）因本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，受有損害，原告並未因該等情事受傷、罹病，自無健康權受損之可言，原告依民法第一百九十五條第一項前段規定請求新凱汽車公司賠償其非財產損害二十萬元，顯非有據。（五）關於原告就富豪汽車公司之請求部分　　　原告已不能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及就本件車輛與其有直接買賣關係之新凱汽車公司，應負返還價金或損害賠償之責，此經本院審認如前，而富豪汽車公司與原告間無任何直接接觸、往來，此為原告所不爭執，況被告供承其間為一般買賣關係，並無委任、代理、代辦關係存在，就此情節，原告亦迄未能舉反證推翻，原告請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負給付一百五十萬元之責，尚非有據。五、綜上所述，原告與新凱汽車公司間訂有本件買賣契約，本件買賣契約並未經原告撤銷或解除，原告亦未能舉證本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及其人格權因本件車輛前驅動軸於轉彎迴車時發出異音而受有損害，原告與富豪汽車公司間無任何法律關係存在，從而，原告依民法第一百一十四條第二項準用同法第一一三條、第二百五十九條、第二百六十條、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶給付一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響（原告聲請函詢車輛驅動軸耐用年限，因驅動軸異音與客觀使用條件即路況、使用習慣相關，是仍不能證明原告使用之本件車輛究有無設計製造不具通常品質情形），爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-10

TPDV-112-訴-2584-20250210-2

南簡

臺南簡易庭

返還價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第272號原告卓暐彥即飛鼠不渴休閒露營農場訴訟代理人許雅芬律師（法扶律師）複代理人王文廷律師被告李興杰余媚婷上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告余媚婷應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告余媚婷負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262 條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時原列黃秋雄為被告，然因原告於民國112年5月9日自東門汽車商行買受車牌號碼000-0000號自用小客車時（下稱系爭車輛），該商行之負責人為被告余媚婷（東門汽車商行之負責人嗣於112年11 月2日變更為陳芊秀），原告遂於113年3月22日具狀撤回黃秋雄，並追加余媚婷為被告，與其請求係本於同一之基礎事實，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告與被告李興杰即東門汽車商行之業務員洽詢買賣系爭車輛之過程中，經告知里程數約為18萬公里，方於 112年5月9日與時由余媚婷經營之東門汽車商行簽訂汽車買賣合約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）26萬8,000元購買系爭車輛。嗣原告陸續發現系爭車輛有水箱水量異常、風箱漏氣、風管出風不足及引擎動力不足等問題，經多次送修，始查知系爭車輛實際里程數為54萬7,465公里，幾近報廢狀態，與李興杰所述里程數相差甚鉅，價值約2萬元至2萬 5,000元之間，余媚婷溢領至少24萬3,000元，原告僅請求返還其中20萬元。為此，爰先位依民法第359條規定、第179條規定請求余媚婷減價並返還溢領之價金；備位依民法第184 條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：當初將系爭車輛賣給原告時，有向原告說明價格比行情低，以實際里程數為主，被告只是負責車輛買賣，並非原車主，原告在購買系爭車輛前即可自行查詢里程數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明定。　㈡經查，原告主張其與李興杰於接洽買賣系爭車輛事宜時，經李興杰保證系爭車輛里程數約為18萬公里等情，業據原告提出雙方LINE對話紀錄擷圖為證（見調解卷第37頁），李興杰既為余媚婷之受僱人，負責處理銷售車輛之事務，屬余媚婷之履行輔助人，堪認余媚婷與原告於112年5月9日訂立系爭契約時，就所出賣之系爭車輛有為里程數之保證，縱使余媚婷以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，其特約為無效。原告復主張系爭車輛之里程數於110年8月 3日顯示為54萬7,465公里，並非賣方所保證之18萬公里，具里程數不實之瑕疵等情，另據其提出系爭車輛里程數查詢資料為佐（見調解卷第49頁）。依系爭車輛檢驗里程數查詢結果，顯示系爭車輛之里程數自106年9月18日起至110年8月3 日止，係自43萬1,053公里逐次增加至54萬7,465公里，然於 111年7月29日卻大幅減為18萬1,650公里，其可能因素包含檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、調表、里程表故障或更新等狀況，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年1 1月8日竹監單桃一字第1133183092號函及所附資料在卷可查（見本院卷第147至155頁），惟里程數大幅減少之情形發生於000年0月0日至111年7月29日間，即於原告於112年5月9日買受系爭車輛之1、2年前，此外均呈逐次增加情形，堪信以檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、里程表故障或更新之可能性較低，而以人為調表之可能性較高，顯見系爭車輛里程數不具余媚婷保證之品質。審以中古車買賣市場，有意購買者多須透過賣方翔實交代車輛之客觀狀況，方能取得所需資訊，據以斟酌有無買受實益；而除車輛基本操作與行進性能是否正常外，其里程累計狀況因與過往使用及損耗程度息息相關，並攸關後續之維護成本、耐用年限、使用安全、保值可能等實際問題評估，是中古車之里程數多寡始終為購入決定時應予考量要素之一，此非僅牽涉車輛於市場上之價格定位，更足以具體影響購買意願之形成與否，於中古車交易中存在不可取代之重要性至為明確。準此，余媚婷既已保證系爭汽車里程數約為18萬公里，則原告倘於交車時僅查看、比對車輛儀錶板所顯示之里程，尚與通常檢查程序無違。是依前揭規定及說明，系爭車輛既於交付時有與約定之品質不符之情形，則原告主張余媚婷應負物之瑕疵擔保責任，洵屬有據。　㈢又系爭車輛已使用16年，且近2年已非熱門車型，里程數54萬 7,465公里之合理收購價格評估為2萬至2萬5,000元，有桃園市汽車商業同業公會113年12月3日桃汽車（昇）字第113090 號函在卷可考（見本院卷第163頁），原告及余媚婷復未爭執上開估價金額，本院審酌系爭車輛之出廠年份及實際里程數等情形，認系爭車輛之合理收購價格為2萬5,000元，與買賣成交價格26萬8,000元存有24萬3,000元之差距，原告自得依民法第359條規定請求減少價金20萬元。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定定有明文。在受益之原因初固有效存在，然嗣因其障礙不能達到目的時，即屬雖有法律上之原因，而其後已不存在之情形，如其受益而致他人受有損害，被害人非不得依上開規定請求受益人返還其利益。故本件原告主張系爭車輛存有上開瑕疵，依民法第359條規定請求減少價金20萬元，余媚婷就該減少部分價金屬溢收而獲有利益，經原告行使價金減少請求權，即失其法律上之原因，就原告而言，自有多付價金之損害，兩者間復有相當因果關係，是原告依民法第179條規定請求余媚婷返還20萬元，係屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，余媚婷始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求余媚婷給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而民事追加被告暨調查證據聲請狀繕本於113年3月27日送達余媚婷，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第51 頁），揆諸前開規定，是原告請求自上開書狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第359條規定、第179條規定，請求余媚婷給付20萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴有理由，本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由余媚婷負擔，並依同法第91 條第3項規定，諭知余媚婷應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為余媚婷敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNEV-113-南簡-272-20250210-1