Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第713號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王士昕 義務辯護人 黃燕光律師 王國泰律師（於民國113年5月14日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15077號、第20721號），本院判決如下： 　　主　文 王士昕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑陸年。 　　事　實 一、王士昕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，由王 士昕持其所有之APPLE廠牌行動電話1支（搭配SIM卡1張，即 附表二編號５）作為販賣甲基安非他命之聯絡工具，分別為 下列犯行： 　㈠王士昕基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，於附表一編號１、２所示之時、地及方式，販賣第二級毒品 甲基安非他命予陳苡妃。嗣於民國113年2月23日上午9時20 分許，在臺中市○區○○路000巷00號前，因查訪毒品驗尿人口 ，為警執行盤查時，陳苡妃供出王士昕，始查知上情。 　㈡嗣因陳苡妃為警查獲持有毒品，經陳苡妃配合警方實施誘捕 偵查，而由陳苡妃於113年3月12日某時許，以其持用之行動 電話內安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」與王士昕持用前開 行動電話內安裝之通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」（即「憨 牛」）聯繫買賣交易毒品事宜後，雙方約定在陳苡妃住處（ 住址詳卷）內碰面，由王士昕以新臺幣（下同）16,000元之 代價，販賣甲基安非他命1包予陳苡妃，嗣於113年3月13日 下午1時40分許，王士昕到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之 員警當場查獲而未遂，並扣得附表二所示之物，始悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮暨 臺中市政府警察局第一分局報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號、第3029號 判決意旨參照）。經查：本案證人陳苡妃於事實欄一㈡所示 時、地，雖係因同意配合警方查緝，經警授意以通訊軟體LI NE向被告王士昕聯絡及佯稱欲購買毒品，然徵諸被告確曾於 事實欄一㈠所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人 陳苡妃，此為被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中 地檢署113年度偵字第15077號偵查卷〈下稱偵15077卷〉第49 頁至第57頁、第323頁至第326頁；本院113年度訴字第713號 卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第44頁至第45頁、第437頁至第439頁、第 463頁；本院卷㈡第9頁、第17頁至第18頁），亦據證人陳苡 妃於警詢、偵查中證述明確（見偵15077卷第79頁至第93頁 、第103頁至第107頁、第109頁至第115頁、第315頁至第318 頁），足徵依被告與證人陳苡妃之聯繫交往關係，被告原本 即有販賣第二級毒品之意思，是本案係證人陳苡妃配合員警 偵辦過程，亦即對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之 方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，並非警方誘使原無 犯意之被告萌生販毒之意。此「釣魚」辦案純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性，所蒐集之證據資料，非當然無證據能 力，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷㈠第463 頁至第468頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵15077卷第49頁至第57頁、第323頁至第326頁； 本院卷㈠第44頁至第45頁、第437頁至第439頁、第463頁；本 院卷㈡第9頁、第17頁至第18頁），核與證人即購毒者陳苡妃 於警詢及偵查中之證述（見偵15077卷第79頁至第93頁、第1 03頁至第107頁、第109頁至第115頁、第315頁至第318頁） 情節相符，並有證人陳苡妃113年2月23日自願受搜索同意書 （見臺中地檢署113年度他字第2037號偵查卷〈下稱他卷〉第4 5頁）、臺中市政府警察局第一分局113年2月23日上午9時20 分搜索扣押筆錄【受執行人：證人陳苡妃；執行處所：臺中 市○區○○路000巷00號旁】暨扣押物品目錄表（見他卷第47頁 至第55頁）、臺中市政府警察局第一分局113年3月13日下午 1時40分搜索扣押筆錄【受執行人：證人陳苡妃；執行處所 ：證人陳苡妃上址住處】暨扣押物品目錄表（見偵15077卷 第147頁至第155頁）、被告113年3月13日自願受搜索同意書 （見偵15077卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年3月13日下午1時40分搜索扣押筆錄【受執行人：被告；執 行處所：證人陳苡妃上址住處】暨扣押物品目錄表（見偵15 077卷第119頁至第125頁）、臺中市政府警察局第一分局113 年3月13日下午2時10分搜索扣押筆錄【受執行人：被告；執 行處所：臺中市○區○○路000巷00號前】暨扣押物品目錄表（ 見偵15077卷第129頁至第133頁）、被告之欣生生物科技股 份有限公司113年4月1日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報 告（見臺中地檢署113年度偵字第20721號偵查卷〈下稱偵207 21卷〉第173頁）、被告之臺中市政府警察局第一分局委託驗 尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書暨同 意事項登記表（見偵15077卷第167頁至第171頁）、衛生福 利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300517號鑑驗 書（見偵20721卷第163頁）、車牌號碼000-0000號自用小客 車之車輛詳細資料報表、車行紀錄（見他卷第89頁至第101 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 （見偵15077卷第225頁）、證人陳苡妃之臺中市政府警察局 第一分局委託鑑驗尿液代號【A00000000】與真實姓名對照 表、自願受採尿同意書暨同意事項登記表（見他卷第63頁至 第67頁）、證人陳苡妃之扣押物品認領保管單（見偵15077 卷第145頁）、被告之臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管 紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見 偵15077卷第361頁至第364頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年4月9日刑理字第1136040404號鑑定書（見偵20721卷第2 59頁至第260頁）、偵辦刑事案件蒐證照片【含113年2月23 日查獲證人陳苡妃暨查扣毒品照片、證人陳苡妃與被告之LI NE對話紀錄、指認被告使用車輛、手機資料及通聯紀錄照片 】（見他卷第69頁至第79頁）、偵辦刑事案件蒐證照片【含 113年3月13日查獲被告暨扣押物品照片、使用車輛照片、與 上手「婷姐」對話紀錄、與上手購毒監視器畫面】（見偵15 077卷第173頁至第191頁）、113年3月13日查獲證人陳苡妃 暨扣押物品照片（見偵15077卷第193頁）各1份在卷足參， 復有扣案如附表二編號１、２、４、５所示之物可佐。　　 　㈡毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購 買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據 ，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟 所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販 毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號 、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時 進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非 直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之 陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第148號判決 意旨參照）。被告如事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人陳苡妃所示之通訊軟體LINE對話內容所載，固未 直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關之 明確內容，惟觀諸前開通訊軟體LINE對話內容，被告與證人 陳苡妃通話之時間及內容多屬簡短，主要均在確認對方之所 在位置及相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人 使用電話之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在 躲避檢警單位之通訊監察，且被告前開通話最後均係與證人 陳苡妃相約見面，對話內容不時出現「品質OK嗎？」（見他 卷第75頁）、「要到了嗎」（見他卷第75頁）等隱晦暗語， 確屬實務上常見之毒品交易對話，且證人陳苡妃於警詢中亦 證稱：「品質OK嗎？」係表示我向被告詢問甲基安非他命施 用品質是否良好，我有意願購買甲基安非他命等語（見偵15 077卷第89頁），則依該等對話內容之情節整體觀之，顯示 通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而知悉對方所言 意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。是上開通訊軟 體LINE對話記錄與被告被訴如事實欄一所示之犯罪事實具有 相當程度之關聯性，自得佐證被告有如事實欄一所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人陳苡妃之犯行。 　㈢又證人陳苡妃於警詢中證稱：伊有施用甲基安非他命之習慣 等語（見偵15077卷第91頁），且證人陳苡妃曾因施用毒品 而受戒癮治療，有證人陳苡妃之臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考（見本院卷㈠第491頁至第494頁），足以佐證證 人陳苡妃確有取得甲基安非他命供己施用之需求。再參以被 告與證人陳苡妃就事實欄一所示各次交易毒品時均有親自見 面，故證人陳苡妃應無指認錯誤之風險，證人陳苡妃所指證 聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。 　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命 物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者 刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價 無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間 之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差 或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同 一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償 贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足 ，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與前開證人間 ，僅係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降 低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品 之交易。況被告於本院準備程序中自承：販賣甲基安非他命 約定價金若為16,000元可以從中賺取1,000元等語（見本院 卷㈠第45頁），益徵被告於為事實欄一所示販賣甲基安非他 命之犯行時，確有營利之意圖甚明。 　㈤按犯罪為侵害法益之行為，行為人是否已著手於犯罪之行為 ，自應就行為人主觀犯意及客觀行為綜合判斷，如依行為人 對於犯罪之認識，已開始實行與犯罪構成要件有必要關聯性 之行為，而該行為對於法律所保護之法益形成直接危險時， 即屬犯罪之著手行為。就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜 售，或與購毒者為毒品買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所 欲保護之法益形成直接而密切之危險，應認為已著手於毒品 之販賣行為；刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成 立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的 物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立 。然刑事上之販賣行為，所謂賣出，自應以標的物已否交付 為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販 賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金 ，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院100年度台上字第3 553號、101年度台上字第3074號判決意旨均足資參照）。又 凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種 類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜 售毒品，即屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後 未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院104年 度台上字第2408號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所 謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者 為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲， 因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實 上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未 遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議、100年度台上字第 4498號、103年度台上字第869號判決意旨參照）。就被告如 事實欄一㈡所示販賣第二級毒品犯行部分，證人陳苡妃係因 曾向被告購買甲基安非他命，知悉被告有上開第二級毒品可 供販賣，並於為警查獲且供出被告為其毒品來源後，於事實 欄一㈡所示時、地，配合警方誘捕被告，惟因當其透過通訊 軟體LINE與被告聯絡時，被告主觀上原即有犯罪之意思，業 經本院認定如前，且其復於與證人陳苡妃約定交易第二級毒 品甲基安非他命之金額、數量等細節後，即依約著手攜帶附 表二編號１所示之毒品至事實欄一㈡所示地點而遭警查獲，足 見被告確已著手於犯罪行為之實行，惟因上開交易行為係在 員警之掌控監督下，購買之證人陳苡妃亦無實際買受之真意 ，事實上不能完成買賣，而應論以販賣未遂。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品。核被告如附表一編號１、２所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表一編號３ 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂罪。 　㈡被告因附表一所示犯行而持有甲基安非他命之行為，係販賣 前持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度 行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢被告就附表一所示之各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就附表一所示之各犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減 輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依被告之辯護人 聲請向臺中市政府警察局第一分局、臺中地檢署就附表一所 示各次販賣甲基安非他命犯行，有無因被告之供述而查獲毒 品上手之情形，臺中市政府警察局第一分局、臺中地檢署均 函覆：被告於警詢中供述其毒品來源係向綽號「婷姐」之女 子所購買，然因「婷姐」無固定交通工具及住居處所，難以 掌握藥頭行蹤，本案依被告之供述，尚難以掌握充足事證查 緝毒品上手，故未能查獲上手等節，有臺中市政府警察局第 一分局113年5月21日中市警一分偵字第1130025162號函檢附 職務報告（見本院卷㈠第71頁）、臺中地檢署113年5月21日 中檢介寒113偵15077字第11390604180號函（見本院卷㈠第75 頁）各1份在卷可考，故本案被告並無應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減刑之情形。 　⒊被告就事實欄一㈡所示已著手於販賣甲基安非他命之行為，而 未達於交付甲基安非他命之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌甲基安非他命經列管為第二級毒品及禁藥，服用後可 能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症 狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙 攣，甚至昏迷、死亡等現象，而具高度之濫用性及社會危害 性。詎被告竟無視於毒品氾濫對國人身心健康與社會治安將 產生極大負面影響，被告除自行施用外，甚而販賣毒品憑以 營利，誠值非難；惟念被告販賣毒品之數量均屬微少、獲利 非豐，且毒品擴散對象之人數非眾；另參酌被告迭於偵查及 本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼 衡本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳受有高中肄業之智 識程度，入監前擔任拆除工程及鷹架工程學徒，月收入30,0 00元至50,000元之經濟狀況，未婚，入監前因工作關係獨居 ，沒有需要扶養之家人之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之 受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況欄、本院卷㈡第19 頁被告於審理程序中之供述）等一切情狀，分別量處如附表 一所示之刑。另衡酌被告整體犯罪過程之各罪關係、本案各 該犯行之行為方式、危害情況、彼此間之時間、空間、偶發 性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕 重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯 罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀（最高法 院104年度台抗字第718號、第951號、105年度台抗字第170 號裁定均同此見解），尤以被告各次販賣行為之手法近似、 相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法 益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為 考量重點，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評 價禁止原則等要求，就被告所犯各罪，合併定其應執行之刑 。 三、沒收之諭知： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例 第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物， 倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。次按以營利為目的販入毒品 ，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行 為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為 最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查 獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬 ，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度 台上字第3258號判決要旨可供參考）。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而販賣毒品 本身即係犯罪行為，販賣毒品直接取得之全部買賣價金，即 屬犯販賣毒品罪所得之財物，不必扣除成本（最高法院105 年度台上字第1912號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈扣案如附表二編號１所示之甲基安非他命8包，係被告為附表 一所示之販賣第二級毒品之行為所用及販賣所剩之毒品，業 據被告於本院訊問程序中坦承在卷（見本院卷㈠第45頁）， 且上開毒品之包裝袋與所盛裝之甲基安非他命難以剝離殆盡 ，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１備註欄所示）因已滅 失外，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告就附表一編號３所示（本案附表一編號 １至３部分之最後1次販賣第二級毒品犯行）罪刑項下宣告沒 收銷燬。 　⒉附表二編號５所示之行動電話1支（含門號SIM卡1張），係被 告所有，分別供其犯附表一所示之犯行之用，業據被告於本 院審理中供承明確（見本院卷㈡第15頁），並有上開通訊軟 體LINE對話記錄可稽，依同條例第19條第1項規定，各於被 告所犯如附表一各編號所示罪刑項下諭知沒收。 　⒊另扣案如附表二編號２所示之電子磅秤1臺為被告所有，供其 犯如附表一所示販賣第二級毒品罪所用，業據被告於警詢中 自承在卷（見偵15077卷第51頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於附表一各編號所示各罪刑項下諭知沒 收。 　⒋被告就附表一編號１、２所示販賣第二級毒品甲基安非他命等 犯行之實際所得財物，雖均未扣案，然既屬被告因犯罪所獲 有取得之財物，仍應依上開刑法第38條之1第1項、第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒌至被告另扣得附表二編號３、６、７所示之物，業據被告於本院 審理中供稱：K盤與愷他命係施用第三級毒品使用之物，現 金11,200元係私人生活費用等語（見本院卷㈠第46頁；本院 卷㈡第15頁），又無證據證明與被告所犯販賣第二級毒品犯 行相關，既與本案犯行無關聯，自不予宣告沒收。 　㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。本件被告犯附表一所示各罪，經宣告多數沒收，依法應 併執行之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1 第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣方法、數量及所得財物 起訴書犯罪事實 罪名及宣告刑 １ 陳苡妃 113年2月12日晚間9時7分許 陳苡妃住處 王士昕於113年2月12日晚間9時7分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃，並收取價金16,000元。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一 王士昕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 陳苡妃 113年2月23日上午5時44分許 陳苡妃住處 王士昕於113年2月23日上午5時44分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃，並收取價金16,000元。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一 王士昕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 陳苡妃 113年3月13日下午1時40分許 陳苡妃住處 王士昕於113年3月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亞瑟小子」與陳苡妃所持用不詳門號之行動電話安裝之通訊軟體LINE暱稱「菲汛」聯繫買賣交易毒品事宜後，由王士昕於左列時、地販賣交付第二級毒品甲基安非他命1包與陳苡妃（約定價金16,000元）時，經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 113年度偵字第15077號、第20721號起訴書犯罪事實一 王士昕販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號１所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號２、５所示之物均沒收。 附表二：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 甲基安非他命（含包裝袋8只） 8包 王士昕 ⒈編號１至８，送驗總淨重約95.99公克，隨機抽取編號3鑑定，驗前淨重35.05公克，驗餘淨重34.98公克，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分，純度約73％，推估編號１至８均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約70.07公克（見偵20721卷第259頁至第260頁之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040404號鑑定書）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。 ２ 電子磅秤 1臺 王士昕 臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。 ３ 新臺幣 11,200元 王士昕 臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第127頁）。 ４ 新臺幣 16,000元 王士昕 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第129頁）。 ⒉已發還證人陳苡妃。 ５ APPLE廠牌行動電話（顏色：白色；IMEI：00000000000000） 1支 王士昕 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第129頁）。 ⒉含門號不詳之SIM卡1張。 ６ K盤 1個 王士昕 臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第137頁）。 ７ 愷他命（檢品編號B0000000號） 1包 王士昕 ⒈送驗淨重0.5324公克，驗餘淨重0.5215公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵20721卷第163頁之衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300517號鑑驗書）。 ⒉即編號６之K盤內殘餘粉末。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵20721卷第137頁）。

2025-03-26

TCDM-113-訴-713-20250326-2

侵訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113018B（真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9139號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113018B成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹 年玖月。又成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾 月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期間內接受法治教育拾場次，緩刑期間禁止對AD000-A1 13018實施不法侵害行為。 　　　 　　事　實 一、代號AD000-A113018B之人（真實姓名詳卷，民國00年00月生 ，下稱甲男）與代號AD000-A113018之人（真實姓名詳卷，9 7年2月生，下稱A女）為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。A女平時與母親即代號AD000-A11301 8C之人（真實姓名詳卷，下稱C女）同住於新北市鶯歌區（地 址詳卷），甲男平時則與外婆即代號AD000-A113018A之人（ 真實姓名詳卷，下稱B女）同住於新北市汐止區（地址詳卷， 下稱本案汐止住處），然A女仍會不定時至本案汐止住處過夜 。詎甲男明知A女當時已年滿15歲，為12歲以上未滿18歲之少 年，竟趁A女至本案汐止住處過夜之機會，對甲 為下列行為： 　㈠於112年12月17日晚上11時至12時許，在本案汐止住處，甲男 進入A女房間後，要求甲 為其口交，經甲 已明確表示拒絕後 ，甲男竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之 意願，將手伸進A女之胸罩內觸摸A女之胸部，另以手伸進A女之 內褲撫摸A女之下體，並用手指插入A女之陰道，隨後褪去A女之 內褲，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。 　㈡於113年1月11日凌晨1時許，在本案汐止住處，得知甲 已服用 安眠藥而進入房間就寢，竟基於乘機猥褻之犯意，進入A女房 間內，利用甲 熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸甲 之胸部 ，並用嘴巴舔甲 之胸部，嗣甲 於過程中驚醒，發覺甲男正 以嘴巴舔其胸部，甲男仍不知停止，將原先乘機猥褻之犯意 提升為成年人故意對少年強制性交之犯意，在甲 未及反應 下，逕行以手指插入甲 之陰道，經甲 以手推開甲男並明確 表示拒絕，仍違反甲 意願，以陰莖插入A女之陰道，對甲 為 強制性交行為得逞1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、按性侵害犯罪指觸犯刑法第221條至第227條之罪者，又司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；另司法機關所製 作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之 兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。查本案被告甲男所犯係性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人即告訴人甲 除為性 侵害犯罪被害人外，就起訴書所載部分被害時間為年滿12歲 以上未滿18歲之少年，另被告與告訴人為兄妹關係等節，有 甲男、甲 之全戶戶籍資料2份在卷可考（見偵卷不公開卷） ，為免揭露或推論出告訴人身分，故本件判決書犯罪事實及 理由欄內關於被告、告訴人、2人之外婆、母親等之姓名、 年籍資料與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以 隱匿，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決認定犯 罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯 護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第39至 41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證 據能力。至卷內由本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依同法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、事實認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第8至11、91至92頁，本院卷第38 、58、63頁），核與證人即告訴人甲 、證人B女及證人王詠 儀等人於警詢、偵查時之證述情節一致（見偵卷第12至21、 23至24、25至28、45至47、49至55、73至75頁），另有汐止 國泰綜合醫院113年1月11日出具之受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書1份、新北市政府警察局汐止分局113年5月31日新北 警汐刑字第1134199848號函檢附告訴人與證人王詠儀之Disc ord對話紀錄擷圖、同分局113年5月20日新北警汐刑字第113 4203096號函檢附告訴人之內褲、微物檢體等扣押物品清單 、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第113602333 9號、113年6月26日刑生字第1136076441號鑑定書各1份在卷 可佐（見偵卷第29至31、62至66、77至83、95至98、102至1 03頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，為旁系血親二 親等關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成 員關係，已如前載。又被告對告訴人所為前開強制性交行為 ，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章 之規定論科。 　㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照 ）。查被告為00年00月出生，於本案行為時為係年滿18歲之 成年人，且其既為告訴人之胞兄，應知其為本案犯行時，告 訴人係12歲以上未滿18歲之少年，其仍故意對告訴人為本案 犯行，自有前開規定之適用。　 　㈢又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨可資參 照）。 　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠及一、㈡部分，均犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就事實欄一、㈠之該 次犯行，其對甲 強制性交前，違反甲 意願先對甲 觸摸胸 部、撫摸下體等猥褻行為，暨就事實欄一、㈡之該次犯行， 其對甲 強制性交前，利用甲 熟睡時乘機撫摸甲 胸部、舔 吻甲 胸部等猥褻行為，均為嗣後之強制性交行為所吸收， 不另論罪。 　㈤被告所犯各次強制性交犯行，均有以手指插入甲 陰道，再以 陰莖插入甲 陰道之數個行為舉動，然被告均係基於同一對 甲 為性交行為之目的，在時間、空間緊密相連之情境下所 為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，均各自論以接續犯，而為包括之一罪。 　㈥被告所為各次成年人故意對少年犯強制性交罪，時間明顯不 同，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為本 案2次犯行時已為成年人，而告訴人則屬12歲以上未滿18歲 之少年，被告故意對告訴人為上開犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。 　㈧另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告各次犯行所涉刑 事處罰規定，法定本刑原為3年以上、10年以下有期徒刑， 依法加重後法定本刑則為3年1月以上、15年以下有期徒刑， 可見其罪刑非輕，而被告所犯固值非難，惟審酌被告於本案 案發時甫滿18歲，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮， 告訴人於本院準備程序時則陳述：我可以原諒被告，不太需 要被告賠償，不希望被告去關，願意給被告一個機會等語（ 見本院卷第44頁），以及2人之母親C女陳稱：尊重告訴人的 決定，告訴人目前跟我住，已經不會再去外婆家，外婆要看 告訴人會約在外面，我只有這2個小孩，案發後2人已無往來 等語（見本院卷第44至45頁），足見告訴人及C女都願意諒 解被告因衝動而無法克制之本案過錯，併參以被告犯後始終 坦認犯行，且表達悔意，自省其所為對告訴人傷害甚鉅，並 表示雖告訴人並未要求，但其仍會主動賠償告訴人等情，有 被告提出之陳述狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），可見 被告犯後已知悔悟，是本院考量全案情節後，認為倘處以被 告上開最輕法定本刑，刑度上猶嫌過重，在客觀上足以引起 一般人之同情，而顯堪憫恕，爰就被告本案2次犯行，均依 刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人之胞兄，本應 謹守分際保護告訴人，竟為一己私慾，為上開犯行，造成告 訴人日後身心發展難以磨滅之影響，所為應予非難；然審酌 被告前無因案經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後始終坦承犯行，並已獲得 告訴人與2人母親之諒解，兼衡本案案發時被告年紀尚輕， 及其犯罪動機、手段、情節與犯罪所生之損害，另斟酌被告 自述大學一年級之智識程度，未婚，無子女，與外婆住，課 餘有在便利商店、飲料店打工，月收入約新臺幣2萬5000元 左右（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑；此外，復審酌被告各次犯行之犯罪態樣、時間間隔、 侵害法益，以及比例原則、責罰相當原則等，合併定如主文 所示應執行之刑。 　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前 案紀錄表可憑，本案被告因一時慾念衝動而觸犯刑典，犯後 已可見其悔悟心態，告訴人、2人母親亦表達不再追究之意 ，此部分均如前述，又被告目前仍屬大學在學，年方19歲， 係其人生發展之重要階段，在性格養成與導正上仍有可塑性 ，本院亦認經此次偵審程序及科刑宣告後，被告當知所警惕 ，諒無再犯之虞，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年 。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝 削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之 罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院 為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無 必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或 數款事項：⒈禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。⒉ 完成加害人處遇計畫。⒊其他保護被害人之事項。」又此為 刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。從而，本 案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以 啟自新。除此之外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身 心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對告訴人之 保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且 促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童 及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭 知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之 法治教育課程10場次；且於緩刑期間內，禁止被告對告訴人 實施不法侵害之行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範 ，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-28-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-253-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-176-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-152-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第382號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤美雲 選任辯護人 陳俊成律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月2日113 年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9144號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 尤美雲犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法均無違誤 ，應予維持，除證據部分應增列「被告尤美雲於本院之自白 」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易 判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於案發當日徒手竊取五金行當店貨架上由告訴人牛宣棋 管領之雙頭馬克筆1盒得手後，為將該商品結帳即離去，告 訴人見被告欲逃離現場而予以攔阻，被告為防護贓物、脫免 逮捕，先以徒手方式攻擊告訴人頭部、上半身身體，告訴人 因多次攻擊行為疼痛而放手，被告方有逃逸機會，足認被告 徒手毆打告訴人之行為，客觀上已達客觀不法，因認被告涉 犯刑法第329條之準強盜罪，原審認事用法有違誤而有違背 法令之事由爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合 法之判決等語。 三、論罪科刑及被告撤銷改判理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至於上訴意 旨固主張應構成準強盜罪云云。惟查，告訴人於警詢中稱： 伊於案發當天從監視器畫面發現被告竊取店內之一盒雙頭馬 克筆，伊立即追出去逮住人，問被告東西結完帳了嗎？被告 還想跑，係伊抓住她不讓她走，然後被告說要結帳，接著被 告走回店裡把馬克筆丟在伊店內結帳之桌上，然後說她要賠 錢，被告看到伊報警，開始在店裡哭鬧，後來被告想跑，伊 追著她到智光街27號，途中被告打伊等語（偵字卷第22頁反 面）、於本院準備程序時稱：被告於案發當日偷完東西，跟 伊說要私下和解，叫伊不要報警，但被告趁伊在忙的時候， 丟了東西就跑，被告被伊追到後，伊說要報警的時候，被告 就突然往伊頭上打等語（簡上卷第43頁），是告訴人雖就其 主張報警之時間點略有出入，惟告訴人就被告遭其發現竊盜 後，即要求被告留置店內，被告將其竊取之物品放在櫃臺後 趁機溜走，嗣告訴人追趕被告至智光街27號與之發生拉扯遭 被告傷害一節，前後供述一致，而被告於警詢時亦辯稱：伊 與告訴人在智光街27號前，因告訴人拉著不讓伊走，才反抗 告訴人等語（偵字卷第3頁反面）、於本院中供稱：伊第一 時間就把竊取之物還給告訴人，並非為防護贓物而傷害告訴 人，當時告訴人要伊賠償，伊身上沒那麼多錢，伊要去找朋 友拿錢，才會發生拉扯等語（簡上卷第74頁），可見被告對 告訴人為傷害之行為，係因被告與告訴人間就如何處理賠償 事宜有爭議而生，乃被告另行起意之行為；況被告之行為， 亦尚未達使告訴人難以抗拒之程度，核與準強盜罪係因防護 贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴行為之構成要件不符，是 上訴意旨認應適用準強盜罪云云，應無理由。 　2.原審認被告本案事證明確而予以論罪科刑，固非無見，然被 告於本院審理時已與告訴人達成調解，並已給付賠償金等節 ，此有本院調解筆錄及告訴人陳報狀附卷（簡上卷第63至65 頁）可稽，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情， 容有未洽，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 於竊盜行為遭發現後，不思與告訴人如何妥善處理、溝通， 竟又訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受傷， 顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待 加強，殊值非難，兼衡告訴人所受之傷害嚴重程度，暨被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成調解並履 行，於本院中自陳國中畢業之智識程度、已婚，須照顧孫女 ，經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（簡上卷第74頁）及犯 後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 　㈢至於被告辯護人固稱被告已與告訴人調解並履行，請求從輕 量刑並給予緩刑之機會云云，然緩刑之宣告，除應具備刑法 第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之，是法院行使此項職權時，除應審查被告是 否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一 般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性 。查被告固前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟本院考量被告所述上開各情而諭知得易服勞役之刑度，本 案所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形，故不為緩刑之 宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官詹啟 章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2605號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　尤美雲 選任辯護人　陳俊成律師　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9144號），本院判決如下： 　　主　文 尤美雲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 第1行「業據被告尤美雲於偵訊時坦承不諱」應更正為「業據 被告尤美雲於警詢時供承我是手拿著在他店裡買的塑膠藥盒 撥開他（指告訴人）等語」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體 法益之法治觀念，並衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段 、情節、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況， 以及犯後迄未與告訴人達成和解或賠償損害之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9144號 　　被　　　告　尤美雲　 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤美雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月19日10時25分許，在新北市○○區○○街00號五金行商店 ，徒手竊取陳列在該店內貨架上，由牛宣棋所管領之雙頭馬 克筆1盒（價值共計新臺幣50元），得手後即藏放在外套右 邊口袋內，未將該商品取出結帳而離去(涉嫌竊盜之部分業 經臺灣新北地方法院判決有罪)。嗣牛宣棋發現後上前攔阻 ，尤美雲竟基於傷害他人身體之犯意，對於牛宣棋攔阻伊時 以徒手之方式撥開、拉扯反抗，致牛宣棋受有頭部挫傷、右 側臉頰抓傷破皮、前頸部挫傷抓傷破皮、前胸壁挫傷抓傷及 左側上臂前臂挫傷瘀青之傷害，後因尤美雲遭壓制，牛宣棋 報警處理，而查悉上情。 二、案經牛宣棋訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告尤美雲於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人牛宣棋警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影 畫面翻拍照片及天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然 按，刑法第354條之毀棄損壞罪，以行為人故意毀損他人之 物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。經查諸告訴人 所指遭毀損之髮夾、上衣及銀飾手鍊，均是雙方於拉扯過程 中因被告之傷害行為不注意所致，難認被告有毀損他人器物 之犯罪故意，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請建議判決 處刑部分具裁判上一罪關係，應為前揭效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-03-26

PCDM-113-簡上-382-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第21號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林育鋐 選任辯護人 楊鎮謙律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26423號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度金簡字第891號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 林育鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 林育鋐已預見提供金融帳戶帳號可能供詐欺集團從事財產不法犯 罪使用，亦預見匯至前開帳戶之款項有可能係詐欺集團詐騙被害 人所得之款項，其依指示使用前開款項購買虛擬貨幣後匯給他人 ，可能造成掩飾、隱匿詐欺所得流向與製造金流斷點之結果，仍 基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意 ，與暱稱「助理安迪」、「專案總召敏娜」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年12月間提供其名下之中華郵政00000000000000號帳戶 之帳號（下稱本案帳戶）予「助理安迪」、「專案總召敏娜」使 用。嗣「助理安迪」、「專案總召敏娜」所屬之詐欺集團以求職 詐術詐欺翁○○，致翁○○因而陷於錯誤，於113年1月18日15時9分 匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，林育鋐隨即於同日15時1 5分依指示將上述款項轉入不詳之虛擬資產交易所購買虛擬貨幣 後，將虛擬貨幣轉至詐欺集團掌控之「IEX工作平台」，因而隱 匿上述犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林育鋐矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我於 112年12月19日在臉書上看到打工廣告，我和對方聯繫，對 方說要幫我辦「IEX工作平台」網站帳號，要我加一個男生 （暱稱：助理安迪），說會幫我安排工作。「助理安迪」傳 了一個LINE社群給我要我加入，我加入後在裡面找不到工作 ，過了幾天「助理安迪」在這個平台發了一個債務整合廣告 ，我問他相關資訊，「助理安迪」要我拿出錢來，他們可以 幫我把錢拿去弄博弈賺錢，我跟他們說我沒有錢，「助理安 迪」說要幫我募款，要我提供本案帳戶帳號給他們，我的帳 戶就開始有錢進來，「助理安迪」指示我把錢拿去買虛擬貨 幣，再把錢轉到IEX工作平台。後續該帳戶賺到300多萬，「 助理安迪」跟我說可以動帳戶裡的錢了，但我要提領的時候 ，平台客服說我是惡意操作的作弊行為，說我損壞他們的機 台，要我賠償40多萬元。本來募款已經停了，但因為要賠償 IEX工作平台，所以「助理安迪」就跟我說募款繼續運作， 我就繼續依指示用本案帳戶內款項購買USDT，再把幣轉到IE X工作平台。本案被害人遭詐騙金額確實有匯入本案帳戶， 我沒有提領，但我有去購買虛擬貨幣等語（偵卷第20至21頁 ，金易字院卷第108至109頁）。辯護人則以：被告提供本案 帳戶之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵 字第11882號為不起訴處分（下稱前案），本案告訴人翁佩 瑜匯款至本案帳戶一事與前案為同一案件，應為不受理判決 。縱應為實體判決，被告因誤信詐欺集團之指示而存入1萬 元至本案帳戶，且被告先前曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，他個 人體質容易被騙錢。從被告跟詐騙集團對話內容來看，一開 始詐騙集團其實是以債清專案為由誘使被告參與，被告有投 入1萬塊進去，詐騙集團應是看被告沒有錢，對被告從騙錢 變成騙帳戶來使用。雖然就法律上來講，帳戶借他人使用， 防備心可能要比較重，但被告的帳戶是在自己的手裡，他把 錢轉出去，沒有意識到被詐騙集團利用等語（金簡字院卷第 15至16頁、第109頁，金易字院卷第33頁、第47頁），為被 告辯護。經查： 　㈠本案應為實體判決： 　　被告經檢察官為不起訴處分之前案，乃針對其將本案帳戶提 供予「助理安迪」所屬詐欺集團使用，並於該案告訴人陳○○ 、張○○、李○○、亓○○遭詐欺匯款至本案帳戶後，依指示購買 虛擬貨幣及存款之行為，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪嫌等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度 偵字第11882號不起訴處分書在卷可查（金簡字院卷第17至2 5頁），與本案起訴事實之被害人不同，所侵害之財產法益 顯屬有別，檢察官就本案提起公訴，自非對不起訴處分已確 定之「同一案件」再行起訴，辯護人以前詞主張本案起訴不 合法，為無理由，先予敘明。 　㈡基礎事實之認定： 　　被告於112年12月間將本案帳戶帳號提供予「助理安迪」， 並依「專案總召敏娜」之指示於113年1月18日15時15分許將 告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，連同其他詐欺款項購 買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包等事實，業經被告供承在 卷（偵卷第21頁，金易字院卷第28頁、第32頁），且有本案 帳戶之開戶基本資料與交易明細、告訴人報案資料暨匯款證 明、被告與「助理安迪」、「專案總召敏娜」之對話紀錄可 佐（偵卷第23至49頁，金簡字院卷第73頁、第90至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈢被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開戶，乃眾所週知之事 實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人取得 金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之 人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社 會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其 他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查 緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳， 復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳 戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產 犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣 為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 　⒉被告雖以其係為收取「募款」始提供本案帳戶帳號，並係為 賠償「IEX工作平台」要求之和解金始配合購買虛擬貨幣後 轉出，其無詐欺取財或洗錢之意等語置辯。然縱令被告此部 分所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後， 基於自主意思而提供本案帳戶資料及使用前開帳戶內款項購 買虛擬貨幣後轉出之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪 要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非 犯罪構成要件，而犯罪故意乃指對於犯罪之構成要件明知並 有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意 。質言之，動機與犯罪故意核屬應予明確劃分之二事，而被 告於提供本案帳戶資料及配合購買暨轉出虛擬貨幣時，既無 證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具 有詐欺取財及洗錢之意思，自應以被告提供本案帳戶帳號及 購買虛擬貨幣等行為本體之認知及依該認知所採之行止論斷 ，與被告從事前開行為之動機無涉。從而，被告以前詞辯稱 其欠缺詐欺取財及洗錢之犯意云云，尚非可採。 　⒊觀諸被告與「助理安迪」間對話文字紀錄，「助理安迪」於1 12年12月23日傳訊告知被告「清債專案」後，被告與「助理 安迪」討論自身債務問題，「助理安迪」於112年12月23日2 1時17分許至同日22時25分許告知被告：「你剛好有辦好交 易所對吧」、「那我想幫你用募款的方式」、「我剛剛聽總 召說你身上只有1萬元」、「我打算請創業群的夥伴幫你募 款」、「整個募款的運行過程你都要記帳，記每一筆要幫助 你的募款項目、時間、金額、帳號後4碼，這樣去登記，因 為這件事情是經過團隊上層允許的，上層表示要知道募款期 間所有款項的流動，他們才會安心」，經被告整理如下並詢 問：「每筆款項的意思是，名義上是他們借我錢然後看借多 少，然後我向你們公司回報每一筆錢，然後我要不定時的轉 回去捐過來的錢，確認一下我的回覆訊息的時間，然後多多 查看我的帳戶有沒有人匯款進來，跟公司回報，捐過來的錢 我不可以摸更不可以領出來」，「助理安迪」回覆：「不， 幫你募款的錢你要儲值到平台，到時候當做本金，總召幫你 獲利」等語（金簡字院卷第65至67頁）。「助理安迪」嗣於 112年12月24日16時15分至19分許告知被告：「把你郵局的1 萬元轉進去這個遠東的帳號」、「我確認你會操作，我今天 就會開始幫你發起募款」，嗣於該日21時2分許告知被告： 「我剛剛幫你問到2萬」、「你帳號給我」、「郵局的」， 被告遂於112年12月24日21時3分許傳送本案帳戶之帳號給「 助理安迪」（金簡字院卷第70頁、第73頁）。另被告與「專 案總召敏娜」之對話紀錄顯示，113年1月15日19時32分許「 專案總召敏娜」告知被告：「我全力幫你募資」、「你可以 全力配合嗎」、「你把郵局帳戶給我」、「我等等就會盡力 幫你募資」、「我們直接1對1聯繫就好」、「避免安迪在那 邊炒（吵）」，同日20時5分許被告詢問：「那總召您的做 法是募款人匯款進我帳戶，我用募款人的錢轉帳進幣託裡面 ，然後買USDT再傳入我的冷錢包，我再轉入客服的冷錢包， 這樣對吧」等語（金簡字院卷第86頁），有前揭對話紀錄截 圖可佐。 　⒋綜觀前開對話紀錄，「助理安迪」既稱要求被告提供本案帳 戶帳號之原因，係欲作為匯入幫被告募得款項之收款帳戶使 用，則被告理當可以自行使用帳戶內款項，無須再度轉出或 為其他操作，然「助理安迪」卻告知被告不可以動用匯入本 案帳戶之款項，且須將其內款項儲值至「IEX工作平台」， 並購買虛擬貨幣後轉出至「助理安迪」指定錢包。由上開對 話紀錄可知，「助理安迪」要求被告提供帳戶號碼及配合購 買虛擬貨幣之行徑，與其向被告說明係為幫被告「募款」之 目的不符，而「專案總召敏娜」要求被告不要與「助理安迪 」聯繫之言行亦啟人疑竇，以上各情均足使人懷疑提供帳戶 、購買虛擬貨幣及轉帳與「募款」之間存在合理正當之關聯 性。 　⒌況且，被告於112年12月24日13時43分許詢問「助理安迪」： 「你不跟我收報酬，那支援我的那個創業群的各位，我只要 還本金給他們就好還是」，「助理安迪」回應：「不需要給 我報酬，也不需要歸還給夥伴，只是之後當別人也需要幫忙 的時候，希望你可以伸出援手」等語，有對話紀錄截圖可佐 （金簡字院卷第69頁）。被告就此於本院供稱：前開對話紀 錄看起來像是「助理安迪」找一群我不認識的人要送錢給我 ，我在前面有懷疑過為什麼不用還錢，但「助理安迪」說我 在外面遇到有困難的人，就幫助他一下，我才想說有好心人 幫我，我沒有想太多；我不知道那些募款、捐款給我的人是 誰，我曾問「助理安迪」說這個錢是合法或是什麼之類的？ 他在電話跟我講說是合法的。我在那時曾擔心錢是否合法， 但當下沒有想那麼多等語（金易字院卷第30頁），又被告於 112年12月25日經「助理安迪」告知有1筆8萬元「募款」入 帳後，於該日22時9分許詢問「助理安迪」：「真的有老闆 願意幫那麼多嗎」，經「助理安迪」回覆先前曾經幫他人「 募款」高達46.6萬元，被告即再未加詢問細節等情，有對話 紀錄截圖可佐（金簡字院卷第74頁）。 　⒍由上可知，被告對於網路上無親無故之陌生人「捐款」給伊 之方案自始抱有懷疑，然因貪圖「助理安迪」告知先前他人 曾「募得」之高額款項，仍於已預見本案帳戶內之款項可能 涉及非法金流之情況下，提供帳戶帳號供「助理安迪」及所 屬詐欺集團匯款使用，並依「助理安迪」、「專案總召敏娜 」之指示將款項用於購買虛擬貨幣後轉出至指定帳戶。參以 被告於對話紀錄中自承：我才剛被騙錢，就是網路加什麼團 隊賴說投資虛擬貨幣那些的，我投了很多家，有一家我投了 100多萬而這包含我的所有貸款都砸進去的，現在自始至終 都沒摸到錢等語（金簡字院卷第66頁），依其個人經驗，應 已預見網路上有關虛擬貨幣之交易與詐欺犯罪有高度關聯性 。又被告於112年12月26日告知「助理安迪」警察查到帳戶 有疑似匯款詐騙，請被告去做筆錄時，「助理安迪」提醒被 告：「你別提到說現在我們在募款的事情，因為圈外人真的 不懂，警察一律都會跟你說是詐騙，因為他們不懂」、「這 邊你要幫我看仔細喔，不相關的事情不要提，否則到時候幫 你的人也被叫去做筆錄，我就尷尬了」等語，有對話紀錄截 圖可佐（金簡字院卷第76頁）。倘該募款方案確實合法正當 ，資金來源無可疑之處，「助理安迪」何需叮囑被告千萬不 可向警方提起？益徵「助理安迪」提供之募款方案及「助理 安迪」、「專案總召敏娜」指示被告提供帳戶帳號、購買虛 擬貨幣及轉帳之行為顯非合法正當，而被告亦已預見前情。 　⒎綜合上情，依被告之智識程度及社會生活經驗，對於前開異 常情況，難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，惟其 不顧已預見此情，猶配合「助理安迪」、「專案總召敏娜」 之指示，提供本案帳戶帳號，復依照指示將前開帳戶內不明 款項購買虛擬貨幣後轉出至對方指定錢包，適可徵其貪圖可 能獲得之高額「募款」而心存僥倖，對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，其漠視本案帳戶被供作非 法使用、用以購買虛擬貨幣之款項極可能係詐欺贓款之容任 心態，實屬明確。 　㈣被告亦投入1萬元此情不足對被告為有利之認定： 　⒈被告固於本院供稱：我曾把1萬塊依「助理安迪」的指示存入 本案帳戶裡再轉出去，他說是募款；一開始是我自己提供錢 ，「助理安迪」跟我講說那個餘額沒有到那個標準，他要幫 我募款，意思是那個1萬塊沒有到清債專案的標準，帳戶裡 面要有錢才能夠參加清債專案等語（金易字院卷第31頁）； 辯護人亦援用前案之辯護意旨狀而稱：「助理安迪」表示有 債清專案，不用匯款，總召代墊本金，有獲利再把錢匯款還 給總召以領取獲利，被告表示自己最多只能借到1萬元，「 助理安迪」就要被告匯款到指定帳戶，之後要幫被告辦理「 募款」，被告才因此誤信，被告於本案並未獲取任何報酬， 反而損失了1萬元，足認被告係被利用，疏於思慮而未預見 等語（金簡字院卷第42頁）。 　⒉經本院調閱本案帳戶之歷史交易明細，內容顯示於112年12月 24日16時24分許，該帳戶有一筆網路跨行轉帳1萬元（含手 續費12元）至遠東商業銀行之帳戶（000-0000000000000000 000）之交易紀錄，有交易明細可佐（金簡字院卷第119頁） ，亦有被告提供其於前揭日期轉帳之對話紀錄截圖可參（金 簡字院卷第111頁），固堪認定被告曾於前開時間將1萬元存 入本案帳戶後再轉出至「助理安迪」指定之遠東商業銀行帳 戶。然查，觀諸被告「儲值」1萬元之前後脈絡，係於「助 理安迪」告知被告「幫你募款的錢你要儲值到平台，到時候 當作本金，總召幫你獲利」等語後，被告表示「我目前有一 萬可以打一般方案，我也是挺著急用錢，地下錢莊那邊我欠 人家6萬，一般其實應該就夠了」，並詢問「我在思考這個 活動的這個我打完一萬的還能再打嗎」，經「助理安迪」回 覆「不能，一個人只有一次參加專案的資格，你看看你要不 要自己先儲值1萬，剩餘的我請創業夥伴看看能不能幫幫你 」。嗣後經「助理安迪」確認被告已將1萬元自本案郵局帳 戶轉至「助理安迪」指定之遠東銀行帳戶後，「助理安迪」 遂表示「OK那我們現在目標8萬」，被告則表示：「安迪哥 ，就再麻煩你了，希望越快越好，我怕下禮拜大概三我就沒 空了」等語，有前開對話紀錄截圖可佐（金簡字院卷第67至 73頁），堪認被告投入1萬元之原因亦係貪圖獲得更高額之 「募款」，故其即便預見到提供本案帳戶帳號及配合購買虛 擬貨幣及轉帳等行為，均可能與詐欺及洗錢犯罪有關，仍依 指示為之。是以，被告匯款1萬元至「助理安迪」指定之帳 戶此節，無解於被告仍係因貪圖「募款」而以三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，從事本案詐欺取財及洗錢犯 行。 　㈤綜上所述，被告犯行事證明確，其所為辯解均不足採，應依 法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條 項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定，在 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒 刑，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，整體適用最有利於被告之現行法論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所犯係洗 錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由而期約對 價提供金融機構帳戶予他人使用罪，容有未洽，惟二者社會 基本事實同一，且經本院告知被告此部分法條之變更（金易 字院卷第108頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。被告與「助理安迪」、 「專案總召敏娜」及所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時涉犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正 當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩 序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提 供帳戶外，另協助收款、購買虛擬貨幣及轉帳，以此方式實 施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後迄今否認犯 行，所為應予非難；惟念被告於本院審理中賠償告訴人並與 告訴人達成和解，且獲得告訴人原諒，有和解書及刑事撤回 告訴狀可佐（金易字院卷第53至55頁），兼衡被告自承之智 識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、犯罪動機、 無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告供稱未因本案行為獲得報酬等語（金易字院卷第32頁） ，依卷內事證亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不諭 知犯罪所得之沒收及追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦修正公布，並自1 13年8月2日施行，依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判 時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗 錢財物或財產上利益」始有本條之適用。經查，被告經手之 財物已轉匯一空，有本案帳戶交易明細可佐，是本件尚無應 依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規 定適用之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-金易-21-20250326-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號 第2183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭郁秀 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併 審理並判決如下： 　　主　文 郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　事　實 一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透 過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛 擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可 賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自 己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯 罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩 飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違 背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日， 透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用 ，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再 與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共 組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱 」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式， 詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣 瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、 張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其 等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰 帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示 ，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣 泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他 成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇 珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、 盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分 局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市 政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局， 均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁； 警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起 訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院 審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷 第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳 戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便 利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷 圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱 提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提 供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見 偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷 圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員 機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、 告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約 網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委 任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書 、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺 封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、 借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契 約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷 圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴 人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款 紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之 對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施 行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號 、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」 ，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上 字第3209號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內 容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天 帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶 綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該 集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、 被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表 一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」 之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰 達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂 完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接 故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入 指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該 集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知 除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、 「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人 聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人 、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件。 (二)關於洗錢部分　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行 。分述如下： 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉 匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包 ，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點 ，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。　　 　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告 就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得 贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承 洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人 、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日 修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審 判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑 規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被 告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　 　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防 制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項 規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟 被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年 」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。 　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減 刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。 　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範 圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期 徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減 刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法 第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上 限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年。 　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加 起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所 屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示 告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐 欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰 帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包 內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯 行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人 涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及 本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內 現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚 不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以 一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明 。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供 國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收 受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶 ，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以 利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一 所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示， 為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入 指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被 告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終 能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由， 業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害 人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意 願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒 被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育 程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院 卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合 斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其 等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財 產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解 並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實 質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑 法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調 解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被 告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害， 足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所 警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌： 　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項 ，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指 定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之 支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或 達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗 錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固 屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常 生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單 獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用 於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社 會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手 機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併 辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額 轉至第二層帳戶時間及金額 提領或轉至第三層帳戶時間及金額 用途或提領時間及金額 交款時間、地點、金額 1 告訴人 蘇珉萱 於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元 新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元 樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人 郭雅慈 於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日 　16時41分 15萬元 新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日 　16時59分 10萬元 新光帳戶 3 告訴人 蔡依宸 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元 同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元 同編號2之② 4 告訴人 梁嘉芬 於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元 同編號2之① 5 告訴人 陳宣瑋 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元 同編號2之② 6 告訴人 李政祥 於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元 新光帳戶 7 告訴人 吳月姿 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人 魏嘉汶 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元 新光帳戶 9 告訴人 盛玉秀 於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元 新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元 樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元 於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人 吳冠瑋 於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元 樂天帳戶 11 被害人 許芳凰 於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人 張永謙 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人 陳思微 於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元 樂天帳戶 同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 調解或和解成立情形 1 告訴人 蘇珉萱 調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人 郭雅慈 調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人 蔡依宸 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人 梁嘉芬 告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人 陳宣瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人 李政祥 調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人 吳月姿 調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人 魏嘉汶 調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人 盛玉秀 和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人 吳冠瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人 許芳凰 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人 張永謙 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人 陳思微 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2183-20250326-1

台上
最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第521號 上 訴 人 洪萬福 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第593號，起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13181號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理 由，認定上訴人洪萬福有如第一審判決事實欄（下稱事實欄 ）一所載違反森林法之犯行明確，維持第一審變更檢察官所 引起訴法條論處上訴人犯森林法第51條第3項、第1項之於他 人保安林內擅自墾殖及占用罪刑，併諭知相關沒收、追徵之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴；已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認 之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　　　 三、原判決認定上訴人上開犯行，係引用第一審判決之證據及理 由，綜合上訴人坦認未經主管機關核准或同意，在事實欄一 所示由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東 林管處，已改制為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理 之國有保安林地（下稱本案保安林地），自民國99年間1月 初起種植竹林（墾殖）及自111年初某日起鋪設水泥路面（ 占用）等部分供述，及其他證據資料，而為論斷。並依調查 證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上 訴人如何明知而擅自於本案他人保安林內為墾殖及占用犯行 之論據。關於上訴人曾因違反森林法在相鄰之國有林班地之 保安林擅自墾殖，經法院於96年7月31日判處罪刑，並經本 院於98年11月19日駁回上訴確定（下稱前案）；自知未經主 管機關核准或同意，不得於他人土地擅自墾殖及占用，猶決 意為本案之墾殖與占用，何以足認有森林法第51條第3項、 第1項於他人保安林內擅自墾殖及占用之主觀犯意，原判決 亦詳予論述（見原判決第5頁）。針對上訴人所辯各詞，如 何無可採取，原判決並說明：本案保安林地既於97年3月11 日登記為國有，登記原因記載為「第一次登記」，且77年航 照圖未見遭墾殖現象；是上訴人所謂本案保安林地乃其祖先 購買且已耕作200餘年等詞，難認屬實；又「占有」與「所 有」係屬二事，無論上訴人之祖先曾否占用本案保安林地耕 作，均不能執以主張本件上訴人之墾殖及占用係屬合法；已 根據卷存事證逐一剖析（見原判決第4、5頁）。稽之案內資 料，前案土地業經屏東林管處於97年3月11日完成土地總登 記，而依法辦理第一次所有權登記，編為高雄市田寮區狗氳 氤段一小段918、919地號及同區古亭（坑）段一小段752、7 53、755等筆土地（見臺灣橋頭地方法院110年度訴字第5號 民事判決），乃上訴人竟在與前案相鄰之本案土地（高雄市 田寮區狗氳氤段一小段911、916、917地號）於97年3月11日 登記為國有後為本件犯行，自有前述犯罪故意。原判決所為 論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則； 並無調查未盡或不適用法則之違法可指。雖上訴人迭以前案 保安林地係遭公務員非法登記為國有為由，就前案確定判決 聲請再審，然法院已分別以其聲請再審為無理由或不合法予 以駁回，而無足為其有利之認定。且前開事證既明，不論上 訴人祖先之戶籍登記情形如何、曾否居住本案保安林地或有 無遷徙，均不影響本件上訴人在他人保安林內擅自墾殖及占 用罪責之判斷。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執 ，泛言本案保安林地均係祖先花費購買，且戶籍登記顯示祖 先10多代均居住於此，從未遷徙，竟遭公務員非法登記為國 有，又一再濫權移送上訴人違反森林法，其已另就前案確定 判決聲請再審，原判決及前案判決均未深入調查各土地有無 違法登記之情事，均有調查未盡之違法，應撤銷發回等語， 並非上訴第三審之合法理由。 四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林海祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-521-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.