Know99判決書

搜尋結果：王凱玲

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第167號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李正雄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第530號），本院判決如下：　　主　文李正雄犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色全罩式安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。爰審酌被告於拾獲他人財物後，竟因一時貪念，任意侵占入己，可見其對他人財產權益之尊重及自己守法觀念均有偏差，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占物品之價值及其高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁）、生活狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告本案侵占之黑色全罩式安全帽1頂，為被告本案之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第530號　　被　　　告　李正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李正雄於民國112年12月16日15時46分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行經花蓮縣○○市○○○路000號花蓮火車站前機車停車格，適見吳沛臻所有之黑色全罩式安全帽1 頂(價值約新臺幣2,800元)遺落於該處，竟意圖為自己不法之所有，將該安全帽拾起侵占入己後騎乘上開車輛離去。嗣因吳沛臻發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經吳沛臻訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李正雄於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳沛臻於警詢指證之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表1份及監視器影像截圖6張在卷可憑，足見被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所竊得之黑色全罩式安全帽1頂未扣案，且係被告因本案犯罪所得之物，亦無證據證明被告已交還予告訴人，是請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院30年上字第 816號、最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照) 。訊據被告堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：當時安全帽是掉在地上等語。經查：告訴人固指稱其安全帽原係放在其車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上等語，惟觀諸監視錄影畫面可知，該安全帽於當日10時32分自該車座墊上掉落至一旁地面，嗣於同日15時45分經被告拾起等情，有上開監視器影像截圖在卷可稽，足見被告所辯上開安全帽係偶然自地上拾得乙節，尚非虛妄，難認被告主觀上有破壞他人支配所有權之竊盜犯意，自不得遽對被告以竊盜罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。　　　四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

HLDM-113-花原簡-167-20241203-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第286號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃智文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第27號），本院判決如下：　　主　　　文黃智文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「偵查報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告黃智文上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於民國112年12月20日以112年度速偵字第597號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，並參加法治教育2場次，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年1月16日以113年度上職議字第9 4號駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月16日起至114年1 月15日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年1月16日起至113年7月15日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可佐。惟被告並未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年7月15日前向公庫支付4萬元，而經花蓮地檢署檢察官於113年9月5日以113年度撤緩字第133號撤銷前開緩起訴處分，因未獲會晤被告本人，由同居之親屬謝○偉於113年9 月24日收受而送達生效等節，有前開撤銷緩起訴處分書、辦案公務電話紀錄表、刑事執行案件進行單、點名單、送達證書及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之同年10月28日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，本次修正系增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第 1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前無任何經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0. 46毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業之智識程度（見本院卷第11頁）、業工、小康之經濟狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩速偵字第27號聲請簡易判決處刑書

2024-12-02

HLDM-113-花原交簡-286-20241202-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第91號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告施建丞指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第9 9號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原易字第45號），本院裁定就被告被訴妨害自由部分改行簡易程序，並判決如下：　　主　文施建丞共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書中關於強制犯行之記載，並補充如下： (一)犯罪事實欄一第6、12列之「傷害」，均補充為「強制及傷害」。 (二)增列證據：被告施建丞於本院民國113年11月26日訊問程序中所為之自白(見本院卷第8頁)。二、論罪科刑 (一)刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意旨同此)。查被告被訴傷害罪部分因告訴人李崇宇、李欣益撤回傷害告訴，業經本院以113年度原易字第45號判決為不受理判決，然其尚犯屬低度行為之強制罪，依前開說明，屬高度行為之傷害罪因欠缺訴追條件而無法再對該低度行為產生吸收關係，故仍應就該低度行為予以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (三)被告與同案被告周宇豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案犯行，係以1次接續之強制行為，同時侵害告訴人2人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之強制罪處斷。 (五)爰審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式，使告訴人2人行無義務之事，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行，已與告訴人2人達成調解，犯後態度尚可，及已依調解內容賠償告訴人李崇宇，及其前有詐欺、剝奪他人行動自由等素行，暨其於審理中自陳高職肄業之教育程度，以從事水上活動，帶客人出遊為業，每月收入約新臺幣6萬元，無須扶養他人，無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒追加公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第99號　　被　　　告　施建丞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號14樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（信股）審理之113年原易字第31號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施建丞於民國111年10月1日0時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○ ○000號之彌鹿酒吧前，與周宇豪（涉犯傷害罪嫌，業經提起公訴）見李崇宇、李欣益、蔡毓玟、黃孟禾等人欲離去該酒吧，遂上前向蔡毓玟等人叫囂：「要不要做愛」、「婊子」、「破麻」、「給他們幹」等語（涉犯妨害名譽部分未據告訴），並共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式傷害李崇宇、李欣益。周宇豪見李崇宇、李欣益等人欲騎乘普通重型機車離開現場，遂出手將李崇宇、李欣益自所騎乘之機車拽下，李崇宇、李欣益掙脫後隨即騎乘普通重型機車逃離上址。然施建丞、周宇豪見狀，竟再行騎乘普通重型機車追趕李崇宇、李欣益至臺東縣蘭嶼鄉東80線32.8公里處，並復共同接續基於傷害之犯意聯絡，由施建丞掐住李崇宇之頸部，將李崇宇自機車上拽下，再由周宇豪架住李崇宇之身體及喊：「打他啦」等語，施建丞、周宇豪則以徒手方式毆打李崇宇，李欣益見狀後向施建丞下跪求情，然施建丞則再掐住李欣益之頸部，周宇豪、施建丞並接續以徒手方式毆打李崇宇、李欣益，致李崇宇因而受有左側額頭挫傷、左側頸部挫傷、左側髖部擦挫傷等傷害，李欣益則因而受有右側頭部挫傷、右側頸部擦傷、雙側前臂擦傷等傷害。嗣經蔡毓玟、黃孟禾報警處理，循線而悉上情。二、案經李崇宇、李欣益訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施建丞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告即證人周宇豪於警詢及偵查中之證述、告訴人即證人李崇宇、李欣益及證人吳禧龍於警詢中之證述、證人蔡毓玟、黃孟禾於警詢及偵查中之證述相符，復有臺東縣蘭嶼衛生所診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場手機錄影畫面光碟各1份及刑案現場照片共24張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。又被告與同案被告周宇豪間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。末請審酌被告與同案被告周宇豪與告訴人2人素不相識且無仇怨，竟無任何原因而恣意對告訴人2人施以暴行，且見毫無還手之告訴人2人逃離現場後，竟仍追趕並持續毆打告訴人2人，並致告訴人2人頭部多處受傷，顯見其等目無法紀，且被告於犯後明確表示不願與告訴人2人調解，堪認其惡性非輕，於犯後未見悔意，犯後態度實非良好，是請依被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情建請從重量處有期徒刑7個月以上之刑，以為警懲。三、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所犯之傷害案件，與同案被告周宇豪所犯之傷害案件，為數人共犯一罪之相牽連關係，又同案被告周宇豪所犯之傷害案件，前經本署檢察官於113年2月1日以111年度偵字第4851號提起公訴，現由貴院（信股）以113年原易字第31號案件審理中，此有同案被告周宇豪之全國刑案資料查註表1份在卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TTDM-113-原簡-91-20241202-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林嘉誠張睿中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第414 7號、113年度偵緝字第38號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文林嘉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張睿中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林嘉誠、張睿中於民國112年3月間加入「黃宏騏」所屬詐欺集團，擔任取款車手、監控把風之工作，並共同意圖為自己不法之所有，與「黃宏騏」、詐欺集團不詳成員等人，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員透過社群網站臉書刊登投資理財等不實廣告，俟羅伶俐不察而加入廣告內附LINE帳號後，詐騙集團成員陸續使用暱稱「艾琳」、「張益德」聯繫羅伶俐，復以投資虛擬貨幣、股票可獲利為由，誘使羅伶俐誤信為真，乃依詐欺集團不詳成員指示，陸續於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之金額與林嘉誠、張睿中及詐欺集團不詳成員後，再由渠等前往臺中市龍井區某處交給「黃宏騏」，以隱匿犯罪所得去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林嘉誠、張睿中於本院準備程序、審判程序均坦承不諱（本院卷第209頁、第220頁、第311頁、第322頁），核與告訴人羅伶俐於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵卷第29至31頁、第33至35頁、第387至389頁)，並有告訴人提供之對話紀錄截圖1份、面交監視器畫面截圖6 張、買賣契約3份、詐欺集團之寄件信封及電子錢包地址、區塊鏈及虛擬錢包分析平台查證資料可憑(偵卷第61至62頁、第63至64頁、第65至66頁、第67至85頁、第87頁、第95頁、第97至99頁)，是被告2人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告2人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。另想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1項第1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告2人與「黃宏騏」、詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告2人對告訴人之數次取款、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯，則被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)刑之減輕說明　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告林嘉誠於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺犯行，惟經本院賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得(偵卷第343至345頁，本院卷第3 11頁、第322頁、第324頁)；被告張睿中雖於審判中自白本案加重詐欺犯行，然未於偵查中自白該犯行(偵緝卷第125頁，本院卷第209頁、第220頁)，是被告2人均無從依前述規定減輕其刑。　2.至於被告2人就一般洗錢犯行業已分別於偵查中、本院準備程序、審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，雖符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，擔任車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告林嘉誠犯後坦承犯行，被告張睿中犯後原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，然迄今仍均未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告2人之前科素行，暨其等於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，被告2人現均在監執行，及被告2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第191至201頁、第220至第221頁、第26 9至303頁、第323至324頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告2人分別向告訴人收取如附表所示遭詐詐款後，被告林嘉誠因而獲得報酬新臺幣(下同)5萬8,200元，被告張睿中則獲得報酬2萬9,000元等情，業據被告2人於本院審理時供述明確(本院卷第220頁、第322頁)，認屬被告2人之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告2人所犯各該罪刑下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人向告訴人收取上開遭詐款項後，經被告2人扣除上開報酬後，已將剩餘款項繳交給「黃宏騏」，則被告2人洗錢之財物扣除其等實際取得報酬部分，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟被告2人對該已交付款項已無事實上管理權，如就其等參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號交付時間地點交付金額 (新臺幣) 1 112年3 月21日11時許臺東縣○○市○○路000號85度C臺東更生店 22萬元 2 112年3 月24日12時許臺東縣○○市○○路000號85度C臺東更生店 35萬元 3 112年3 月31日18時30分許臺東縣○○市○○路000號順益汽車公司 172萬元

2024-11-29

TTDM-113-金訴-84-20241129-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡進庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第602 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡進庭犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案係經被告蔡進庭於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於民國113年8 月8日準備程序及簡式審判程序時之自白(本院卷第137頁、第148頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。另想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 (二)被告加入本案詐欺集團並擔任車手，分別向告訴人沈劉素華、陳玉蓮收取如起訴書附表所示各該遭詐款項後，再將部分遭詐款項以購買比特幣之方式使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明，核被告上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。又被告分別向告訴人2人收取遭詐款項，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同告訴人之財產法益，且各告訴人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕說明　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中雖均自白其加重詐欺及洗錢犯行（偵卷一第463頁、本院卷第137頁、第 148頁），惟經本院賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得(本院卷第139頁、第150頁、第155頁)，自無從依前述規定減輕其刑。　2.至於被告就一般洗錢犯行業已於偵查中及本院準備程序、審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，擔任車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人2 人尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告雖坦承犯行，然迄今仍未與告訴人2人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第105至129頁、第149至150頁），量處如附表所示之刑。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間間隔，同為侵害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)扣案之白色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含門號 0000000000號SIM卡1張）1支(本院卷第87頁)，據被告於審理時供稱：該手機係自己所有，並用以跟本案詐騙集團聯絡等語明確(本院卷第147頁)，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於被告在附表所犯各該罪刑下均宣告沒收。 (三)扣案之藍色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含門號 0000000000號SIM卡1張）1支、臺鐵車票1張(本院卷第85頁、第90頁)，據被告於審理時供稱：上開物品均係自己所有，其中該手機係用以跟告訴人沈劉素華聯絡取款，車票則係其搭車前往臺東向告訴人沈劉素華取款使用等語明確(本院卷第147頁)，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於被告在附表編號1所犯罪刑下宣告沒收。 (四)另被告向告訴人沈劉素華收取遭詐款項，因而獲得新臺幣( 下同)2萬元報酬；向告訴人陳玉蓮收取遭詐款項，因而獲得 1萬元報酬等情，業據被告於偵查時供述明確(偵卷一第447 頁、第455至457頁)，認屬被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告在附表所犯各該罪刑下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)被告雖分別向告訴人2人收取遭詐款項，除告訴人沈劉素華交付30萬元於被告遭逮捕時，已返還告訴人沈劉素華外，其餘遭詐款項，經被告扣除上開報酬後，已將剩餘款項購買比特幣轉交與詐欺集團不詳成員，則被告洗錢之財物扣除上開被告實際取得報酬部分，本應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，予以宣告沒收，惟被告對該已交付款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (六)其餘扣案物，業據被告於本院審理時分別供稱與其本案犯行無關(本院卷第147頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表　　　　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1所示蔡進庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之白色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、藍色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支、臺鐵車票壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2所示蔡進庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之白色SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6025號　　被　　　告　蔡進庭　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳懿璿律師　　　　　　　　吳家輝律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進庭於民國111年6月間，加入真實身分姓名年籍不詳LINE 暱稱「DR ustw(圖示：美國、中華民國國旗)」、「US MILI TARY」、「貨幣匯率閱換商moneychange」、「militarydoc tor121」、「Murphy Chan」、「圖示:雙手祈拜」等人所組成之詐欺集團，其等竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺犯意聯絡及擔任集團「面交車手」之責任分工，由詐欺集團成員以假交友及急需基金周轉等詐騙手法，使如附表所示之沈劉素華、陳玉蓮等人陷於錯誤，遂依其等指示備妥現金，並由蔡進庭於如附表所示之時、地，收取如附表所示之款項後，旋依指示持贓款購買比特幣，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣經警獲報於112年11月21日21時8 分許，在沈劉素華位於臺東縣○○市○○街000巷0號住處當場查獲，並扣得手機7隻、平版電腦2台。二、案經沈劉素華、陳玉蓮訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蔡進庭於警詢時及偵查中之自白、被告蔡進庭與詐騙集團上手「圖示:雙手祈拜」通訊軟體LINE之對話記錄全部犯罪事實。 2 告訴人沈劉素華於警詢之指訴及所提出與被告蔡進庭、「DR ustw(圖示:美國、中華民國國旗)」、「US MILITARY」、「militarydoctor121」之通訊軟體LINE對話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明如附表編號1所示之事實。 3 告訴人陳玉蓮於警詢之指訴及所提出與被告蔡進庭、「Murphy Chan」之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明如附表編號2所示之事實。 4 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第1659號起訴書證明被告蔡進庭詐騙另案告訴人吳青容部分，業經該署檢察官提起公訴之事實。二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「DR ustw(圖示:美國、中華民國國旗)」、「US MILITAR Y」、「貨幣匯率閱換商moneychange」、「militarydoctor 121」、「Murphy Chan」、「圖示:雙手祈拜」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開數次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法取款時間取款地點金額（新臺幣） 1 沈劉素華 ①向告訴人佯稱欲退休、急需基金周轉，致告訴人陷於誤信，而交付款項 ②向告訴人佯稱遭歹徒綁架需贖金贖回，致告訴人陷於誤信，而交付款項 ①112年11月17日17時39分許 ②112年11月21日20時57分許臺東縣○ ○市○○街000巷0號 ①50萬元 ②30萬元 2 陳玉蓮向告訴人佯稱急需基金周轉，致告訴人陷於誤信，而交付款項 112年11月1 日16時30分許臺北市○○區○○路0段000巷00號（怡客咖啡） 23萬4000 元

2024-11-29

TTDM-113-金訴-119-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4892號上訴人即被告吳志仁選任辯護人吳展旭律師連星堯律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1374號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32233號、112年度偵字第194 76、42448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳志仁緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告吳志仁（下稱被告）共同犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第86至87頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告為初犯，並無前科，犯罪情節非屬重大，於原審已自白認罪，且已與被害人第一商業銀行江子翠分行達成和解及履行賠償，並獲被害人表示同意法院給予被告緩刑，且共犯郭于緁亦獲原審諭知緩刑，爰請求改量處最輕刑罰，並諭知緩刑宣告，以利被告自新等語。三、被告上訴之判斷：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，審酌被告為求獲取仲介之報酬，而共同變造說明書持以向第一銀行房貸專員行使，不僅足生損害於第一銀行管理客戶交易資料之正確性，且使第一銀行陷於錯誤而核撥貸款，嚴重影響交易秩序與安全，所為並不足取；兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見原審卷第175 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、參與分擔犯行之情節，及被告犯後坦承犯行，被告（於原審）未賠償被害人之損失或獲得被害人之原諒等一切情狀，量處如原判決主文第2 項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。　㈡、被告於上訴後始賠償被害人，有第一商業銀行江子翠分行出具之同意書在卷可稽（見本院卷第63頁），本院因認於原判決後所生前開量刑事由變動，對被告量刑所影響程度有限，經與被告本案為貪圖仲介費而共同變造文件向銀行詐貸款項之犯罪動機、目的、手段及分工，詐貸金額非微之危害程度，犯後坦承犯行之態度，及自陳大學畢業、從事房仲業，經濟狀況普通，需扶養父母、哥哥之智識程度及家庭生活情況、被告素行（見本院被告前案紀錄表）等情狀綜合審酌後，認原審所處刑度已屬從輕，量刑仍屬允洽，應予維持。是被告量刑上訴核無理由，應予駁回。㈢、查被告並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且已賠償被害人，並獲被害人表示若法院諭知被告緩刑，並無異議，堪認被告經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑5月，應已足生警示作用，衡以被告陳明有固定工作，為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，並衡酌本案之犯罪程度，被告犯行仍屬對社會安寧秩序之破壞，參以被告本案犯行係為牟取不正金錢，顯見有不循正當途徑，欲以投機手段獲取財物之偏差觀念，而有藉課以足夠之法治教育及義務勞務，使其深刻體認自身行為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏差觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務40小時，及完成法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以勵自新。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，被告如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4892-20241128-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第45號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周坤政上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易字第313號中華民國113年5月10日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告周坤政為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)被告於警詢及偵查中均坦承持有扣案第二級毒甲基安非他命 1包(驗餘毛重1.6571公克，下稱本案毒品)，於原審始改口否認，辯稱：該包毒品係陳韋杉所有，被搜索查獲後，陳韋杉在警察局叫我認，我因為初犯，不知道事情嚴重性，我就認，我根本不知道那包是甚麼，陳韋杉沒有說要給我好處，我和陳韋杉只是朋友，有一起施用過毒品，搜索後才知道他本名，之前只知道他的綽號叫「殺手」等語。然被告自民國 111年起即涉嫌多件毒品案件，於112年3月9日甫因施用、持有甲基安非他命經查獲移送，已非初犯，對於施用、持有毒品案件之嚴重性應有所認知，所辯已與事實不符；且被告與陳韋杉非親人或故舊，於本件查獲前甚僅知陳韋杉綽號而不知本名，在無甚好處或利益交換下，為何願意替陳韋杉頂罪而於警、偵中虛偽承認本案毒品為其持有？ (二)被告未受何不正訊問，亦能拒絕警方採尿之要求，應係在完全自由意志下接受警詢，當日移送檢方偵訊時，亦未提出何抗辯，同時坦承持有本案毒品，又表示希望能在毒品包裝上驗到其指紋，嗣相隔約4個月後接受檢察事務官詢問時，亦係出於自由意志下為認罪陳述，雖被告長期服用精神科藥物，但於案發當下神智思慮清醒，係至原審審理時，對於一年多前所涉多件毒品案件，方出現記憶不清、時空混淆之跡象，尚難僅以其空言推翻自白，遽認其先前自白有瑕疵而不可採。　　 (三)證人陳韋杉自97年起，即因多件施用毒品案件經送觀察、勒戒及判決有罪確定，對持有本案毒品之低度行為，會被施用之高度行為所吸收而不另論罪一節，應有認識，其於本案偵訊時坦認在被告居處施用第二級毒品犯行，並經原審以112 年度毒聲字第96號裁定送觀察、勒戒，其實無否認持有本案毒品而誣陷被告之必要。 (四)本案經警搜索被告居處所扣到之玻璃球吸食器2組，被告坦承屬其所有，而在陳韋杉的包包或其管領範圍內，並無扣得毒品吸食器，可補強陳韋杉證稱係在被告居所，使用被告之吸食器，施用被告所有之甲基安非他命，後來被告為避免遭搜索，將本案毒品塞入陳韋杉包包之證述屬實。　　 (五)綜上所述，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　　 (一)認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。　　另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。 (二)被告於警詢及偵查中之供述難認有自白之真意：　1.本件被告於112年5月10日查獲當日警詢時，雖坦承扣案之吸食器2組為其所有，但對於警方所詢其精神及身體狀況如何、有無精神方面就醫紀錄、陳韋杉證稱本案毒品為被告所有、施用何種毒品、最後一次施用毒品之時、地等問題，均答非所問(詳偵卷第16-18頁被告警詢筆錄)，並未有自白持有本案毒品之情。　2.被告於同日移送檢察官偵訊時，就本案毒品是否為其持有一節，供稱：「(問：陳韋杉包包內扣到本案毒品，陳韋杉說是你丟到他的包包裡的，有無意見？)是，他說是就是。那是明礬，我沒有吃怎麼知道是不是安非他命」、「我承認，都承認，我希望上面要查到我的指紋」等語(偵卷第83頁)。於113年9月13日檢察事務官詢問時則稱：「(問：你過去有無因施用毒品而送觀察、勒戒或強制戒治？)有，我前2天才觀察勒戒結束，(問：警察112年5月10日去平等街搜索是不是在汽車查獲持有第二級毒品安非他命？)警察有去，但東西是從陳韋杉那裡拿出來。(問：...陳韋杉說是你放進去的，是否正確？)不是這樣。(問：...陳韋杉說是因為你對他說警察不會搜他所以才放進去？)不是這樣。(問：是否承認持有第二級毒品？)如果要算在我身上我承認。」等語(交查卷第8頁)，觀其所述，除2次否認陳韋杉所言外，且有前後矛盾(如：是明礬、我沒有吃怎麼知道是不是安非他命)、請求再調查證據(如：希望上面要查到我的指紋)，或語帶保留 (如：他說是就是、如果要算在我身上我承認)之情，更未就其持有本案毒品之具體時間、地點、如何會由陳韋杉持有等事實為相關說明，依其前後用詞、文意脈胳、語氣等判斷，實難認有自白或認罪。則被告於警、偵訊時既未自白，其於原審否認犯行，自無上訴意旨所述空言推翻先前自白之可言。　3.上訴意旨以被告自111年起涉有多件毒品案件，已非初犯，與證人陳韋杉非親人或故舊，在無好處利益交換下，何以願為陳韋杉頂罪而虛偽承認，與一般經驗有違等語，然依前揭說明，被告於警、偵訊時尚難認有何自白或承認本件犯行之情，此部分上訴意旨即非可採。　4.被告非施用毒品案件初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按(本院卷第68、70頁)，對於涉嫌施用、持有毒品案件之嚴重性理應有所知悉，且與證人陳韋杉非親人或故舊，其何以於偵查中為前揭含糊不明之供述，動機、目的為何，雖非明瞭，然證人陳韋杉亦有相類情形，無須讓被告將本案毒品置於其背包內(詳下述(四)2.之理由)，依前揭說明，自不足以被告所辯有疑資為證人陳韋杉所述較為可採之理由。　5.基上，上訴意旨以被告於警詢及偵查中未受有不正訊問，且均坦承本件犯行，於接受檢察事務官詢問時已經認罪，其於原審空口推翻自白為不可採等語，核與前揭警、偵訊時之供述內容難謂相合，且不足以其所辯有疑或與常情不合即推認被告本件犯行，此部分上訴意旨自非可採。　 (三)本案毒品無證據證明曾為被告持有之事實：　　本案毒品是在證人陳韋杉所有之背包內查獲，有扣押物品目錄表可參(見偵卷第49頁)，客觀上本案毒品並非被告所持有，應認陳韋杉之犯罪嫌疑相對較高。又本案毒品經送法務部調查局鑑定結果，經檢驗後其外包裝未發現清晰可供比對之指紋，有該局113年3月15日調科貳字第11323001900號函所附鑑定報告書存卷為憑(原審卷第79-87頁)，亦無法證明被告有持有本案毒品之事實。 (四)證人陳韋杉與本案有利害關係，其證述信用性底下，尚難遽以採信：　1.證人陳韋杉於112年5月10日警詢時證稱：我跟被告是朋友關係，被告說我沒有前科，不會被搜索，當時背包背在我身上，拉鍊沒關，被告就將本案毒品直接放到我的包包內，當時沒有拒絕；我沒有施用安非他命，最後一次施用是10多年前等語(偵卷第22頁)。然證人陳韋杉於查獲當日驗尿結果，呈甲基安非他命陽性反應，並經原審法院112年度毒聲字第96 號裁定觀察勒戒，有裁定書在卷可按(本院卷第39頁)，其警詢時否認施用毒品一節，與事實不合，顯有推諉罪責之情，且本案毒品既在陳韋杉持有中被查獲，其利害關係非淺，則其為脫免罪責而諉責他人之可能性不低，證詞可信度非高。　2.證人陳韋杉於97年至101年間，有多件違反毒品危害防制條例前科紀錄(本院卷第29-38頁)，所述因被告說其沒有前科而將本案毒品放在陳韋杉背包之原因，可信性堪慮。且案發前數日陳韋杉已有施用甲基安非他命之犯行，如任由被告將本案毒品放置其背包內，極易為警懷疑其施用毒品而再受牽扯，應知其中利害，何以任由被告放置，亦不說明或取出另放他處？俱見證人陳韋杉所述有疑，難以遽信。　3.證人陳韋杉於偵查中改口坦承有施用安非他命犯行，但仍指述本案毒品為被告所有，酌以其警詢時已經指述本案毒品為被告所有，則其擔心另犯誣告罪嫌，而仍與警詢為相同之證述，實非無可能。況陳韋杉於原審及本院經傳喚均未到庭，在其證詞可信度堪慮之情形下，自難以其嗣後坦承施用毒品犯行即認其無繼續否認持有本案毒品之必要，反推其證述屬實。　4.警方於被告居處雖查獲被告所有之玻璃球吸食器2組，然本案毒品係在證人陳韋杉之支配管領範圍內被查獲，實務上亦常見吸食器與施用之毒品分屬不同人所有之犯罪態樣，自不足憑在被告居處查扣之吸食器2組推論證人陳韋杉警、偵訊所述被告將本案毒品塞入陳韋杉包內等情為真。況扣案毒品經檢驗後其外包裝未發現清晰可供比對指紋乙節，已如前述，可見該客觀事實亦無法擔保印證證人陳韋杉證述（被告就本案毒品直接放到我的包包内）的信用性。又證人陳韋杉前有多次毒品前案紀錄，及於本案前不久有施用毒品犯行，並無法推論出他即不會卸責嫁禍，且關於施用、持有競合關係，僅係實務上的法律適用操作，與行為人是否會因此坦然承認持有毒品，或是否會嫁禍他人，尚難認有何因果關係，故證人陳韋杉前案紀錄及原審112年度毒聲字第96號裁定，應亦難以提高證人陳韋杉供述的信用性。四、綜上所述，證人陳韋杉所述本案毒品為被告放在其背包內等語，可信度不高，復未有其他事證足以擔保其證詞之信用性，且被告於警、偵訊時之供述難認已經自白犯行，原審認被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，合於經驗法則及論理法則，並無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，所指各節均為無理由，應駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-26

HLHM-113-上易-45-20241126-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第36號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱峻華選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第67號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2791、2940、299 1、3641、3781、3822、4122、4357、4479、4906、5017、5216 號），提起上訴，經檢察官移送併案審理(併辦案號：同署113年度偵字第3318號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱峻華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　犯罪事實朱峻華明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將金融帳戶密碼等資料提供不詳之人使用時，極可能被利用作為詐騙不特定民眾將款項匯入之犯罪工具，將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月6日前某日，在不詳地點，將其所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用(無證據證明被告知悉該詐欺成員有3人以上或未滿18 歲之人)，容任其所屬詐欺集團成員使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之梁勝昌等人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，匯至本案帳戶，所匯入款項旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本件被告朱峻華及辯護人對於卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(見本院卷第9 9、163頁)，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實業據被告於原審及本院坦承不諱(原審卷第70 、75、78頁、本院卷第98、99、169頁)，並有如附表「證據資料」欄所示之證據可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。被告提供本案帳戶予詐欺成員作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢之可能性，仍任意提供予不詳之人使用，容任本案帳戶可能遭詐欺成員作為詐騙他人使用之工具，形成資金追查斷點之風險發生，亦不違其本意，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。綜上所述，被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　1.修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 2.修正前洗錢法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。故於修正前洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339 條第1項詐欺取財罪之案例，其宣告刑範圍為「2月以上5年以下」有期徒刑，依修正後洗錢法第19條第1項規定，其洗錢財物未逾1億元，法定刑為「6月以上5年以下」有期徒刑。　　3.至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號判決意旨參照)。　4.有關自白減刑規定：　　112年6月14日修正公布前洗錢法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條文又於113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定，於偵查「或」審判中有自白，即得依本條項減輕其刑，依修正後規定，須於偵查「及歷次」審判中均自白，依113年7 月31日修正後同法第23條第3項規定，須偵查「及歷次」審判中均自白，「且」如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。　5.本件被告犯幫助一般洗錢及詐欺取財犯行，洗錢財物未逾1 億元，於偵查中否認犯罪，於原審及本院坦承犯行，綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢法第14條第1項、第3項規定(最高法院113年度台上字第3112、4154號判決意旨參照)。原審雖未及比較113年7 月31日修正後洗錢法之規定，但所適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，並無不合，先此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3318號移送併辦附表編號13-15部分，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。 (四)被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐騙集團成員向如附表各編號所示之被害人詐騙財物，遮斷金流，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以幫助一般洗錢罪。 (五)刑之減輕事由：　1.幫助犯：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，於原審及本院均自白上開犯行，應依行為時即112年6月14日修正前洗錢法第16條第 2項規定減刑規定，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判理由及量刑：　　 (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，固非無見。惟被告有如附表編號13-15所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送本院併案審理，原審未及審酌，尚有未合，應由本院將原判決撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可。　2.提供1個金融帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危害社會經濟秩序，增加被害人尋求救濟之困難，但未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪手段之強度較低。　3.被害人數為15人、詐騙及洗錢金額合計約達新臺幣(下同)92 7萬1千元，犯罪所生危害非輕。　4.自述欲辦理貸款之犯罪動機、目的、高中畢業之智識程度，從事木工、日薪約2千元、家庭、經濟、生活等狀況(見原審卷第78頁)。　5.於偵查中否認犯行，於原審及本院均坦承犯行，然未與被害人和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解，犯罪後態度之評價尚難大幅往有利之方向偏移。　6.綜合本件犯情因子及一般情狀因子，參酌檢察官、被告及辯護人對量刑之意見(原審卷第79頁、本院卷第170頁)，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、附條件緩刑之諭知： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯。(五)自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點(下稱實施要點)第2點第1項第1、5款定有明文。　　 (二)本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為初犯；於偵查中坦承客觀犯行，否認有主觀犯意，於原審及本院坦承全部犯行，態度尚屬誠懇；自述職業為木工，須扶養父親，如受刑之執行，對家庭收入或扶養父親均有不利影響，併審酌被告犯罪情節、犯後態度、智識程度及檢察官、被告及辯護人之意見 (本院卷第170頁)等一切情狀，參酌前述實施要點第2點第1 項第1、5款之規定，及緩刑的立法目的(迴避因刑的執行所生弊害之消極目的，及藉由撤銷緩刑執行宣告刑可能性之警告，促使被告保持善行，有助於防止再犯的積極目的)，認被告經此科刑教訓，應知所警惕，無再犯之虞，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。 (三)另為強化其法治觀念，認知所犯罪行之嚴重性，爰依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付15萬元。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。本件詐欺成員所詐得如附表之款項，於匯入本案帳戶後，業經不詳之詐欺成員轉匯一空，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未扣案，審酌本案帳戶資料本身之價值甚微，且經列為警示帳戶，被告難再持以利用，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 (三)本件無事證可證被告因本件犯行獲有報酬，自無從依刑法第 38條之1規定就被告之犯罪所得宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表：編號告訴人（或被害人）詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）證據資料 1 梁勝昌 (未據告訴) 被害人於112年2月3日於交友軟體WOOTALK認識該詐欺集團成員，經被害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有拍賣網站可買賣商品賺取價差獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月6日16時13分許，匯款68萬元至本案帳戶。 ⑴被害人梁勝昌於警詢之陳述（東檢112偵2791卷第47-49頁）。 ⑵被害人梁勝昌提供之轉帳明細與通訊軟體對話紀錄（東檢112偵2791卷第73-87頁）。 2 黃成德告訴人於111年12月初於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：股票中籤需轉帳付款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月9日13時15分許，匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人黃成德於警詢之陳述（東檢112偵2940卷第11-19頁）。 ⑵告訴人黃成德提供之匯款單據與通訊軟體對話紀錄（東檢112偵2940卷第65、67-253頁）。 3 鄭景方告訴人於111年12月4日於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月9日9時21分許，匯款13萬7,000元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭景方於警詢之陳述（東檢112偵2991卷第15-27頁）。 ⑵告訴人鄭景方提供之存摺影本與對話紀錄（東檢112偵2991卷第71-79、81頁）。 112年3月10日9時0分許，匯款5萬2,000元至本案帳戶。 4 潘德超告訴人於112年1月28日於GOOGLE網站瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日13時47分許，匯款70萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人潘德超於警詢之陳述（東檢112偵3641卷第9-13頁）。 ⑵告訴人潘德超提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵3641卷第18、23-36頁）。 5 段正永 (未據告訴) 被害人於112年1月下旬於網路瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經被害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日11時35分許，匯款35萬元至本案帳戶。 ⑴被害人段正永於警詢之陳述（東檢112偵3781卷第21-24頁）。 ⑵被害人段正永提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵3781卷第25-37、39頁）。 6 黃清泉告訴人於112年1月上旬於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日13時13分許，匯款5萬5,000元至本案帳戶。 ⑴告訴人黃清泉於警詢之陳述（東檢112偵3822卷第11-17頁）。 ⑵告訴人黃清泉提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵3822卷第32-33、37-41頁）。 7 陳永晋 (未據告訴) 被害人於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日11時22分許，匯款10萬元至本案帳戶。 ⑴被害人陳永晋於警詢之陳述（東檢112偵4122卷第33-36頁）。 ⑵被害人陳永晋提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵4122卷第57-59、63-70頁）。 112年3月13日11時24分許，匯款10萬元至本案帳戶。 8 鄭茂榮告訴人於111年12月初於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月9日12時5分許，匯款16萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭茂榮於警詢之陳述（東檢112偵4357卷第11-14頁）。 ⑵告訴人鄭茂榮提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵4357卷第39、43、45-53頁）。 112年3月10日10時23分許，匯款35萬元至本案帳戶。 112年3月10日10時31分許，匯款34萬元至本案帳戶。 9 洪言之告訴人於112年1月於網路瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月7日13時1分許，匯款126萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人洪言之於警詢之陳述（東檢112偵4479卷第7-10頁）。 ⑵告訴人洪言之提供之匯款單據（東檢112偵4479卷第33頁）。 10 王秀玉告訴人於111年12月7日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日11時35分許，匯款85萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人王秀玉於警詢之陳述（東檢112偵4906卷第11-19、21-25頁）。 ⑵告訴人王秀玉提供之匯款單據（東檢112偵4906卷第75頁）。 11 戴辰告訴人於111年12月底於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月9日12時24分許，匯款58萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人戴辰於警詢之陳述（東檢112偵5017卷第22-24頁）。 ⑵告訴人戴辰提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵5017卷第25-27、28-29頁）。 112年3月10日12時3分許，匯款37萬7,000元至本案帳戶。 12 徐敏莉告訴人於112年2月於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月13日13時9分許，匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人徐敏莉於警詢之陳述（東檢112偵5216卷第37-39頁）。 ⑵告訴人徐敏莉提供之匯款單據與對話紀錄（東檢112偵5216卷第63、85-125頁）。 13 洪妙惠告訴人於111年11月於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月10日9時15分許，匯款32萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人洪妙惠於警詢之陳述（東檢113偵2556卷第51-54頁）。 ⑵告訴人洪妙惠提供之匯款單據與對話紀錄（東檢113偵2556卷第79-111、117頁）。 14 劉永勝告訴人於111年11月25日於交友軟體認識該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月7日12時54分許，匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人劉永勝於警詢之陳述（東檢113偵2556卷第119-124頁）。 ⑵告訴人劉永勝提供之匯款單據（東檢113偵2556卷第154頁）。 15 張嘉琦告訴人於111年12月7日於社群網站瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日9時14分許，匯款71萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人張嘉琦於警詢之陳述（東檢113偵2556卷第155-159頁）。 ⑵告訴人張嘉琦提供之匯款明細（東檢113偵2556卷第187頁）。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-36-20241126-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽嘉銘選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原交易字第76號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陽嘉銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會(花東區0000000案)鑑定意見書(以下簡稱車鑑會、系爭鑑定，見原審卷第63至65頁)，記載車鑑會有重新赴肇事地測繪，測出肇事地至臺東縣道東29線與省道台9線路口處分向限制線(下稱雙黃線)長約19.9公尺，與道路交通事故現場圖(下稱現場圖，見偵卷第39頁)測繪東29線至台9線路口之西側雙黃線長度為14.8公尺，已有不一致之處，系爭鑑定所載肇事地究竟是刮地痕起點處，抑或東29縣與臺東縣○○鄉○○路0段00巷交岔路口(下稱系爭路口〈查系爭路口並無雙黃線設置〉)中點，或以被告所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱B車)停止後之車尾位置為起點，或其他處，尚不明確，其正確性已有疑慮，尚不得以系爭鑑定為基礎，認定告訴人鄭安晉所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)侵入B車行車車道之深度約為1.3公尺、A 車刮地痕長度約為15.8公尺、以雙黃線端算至刮地痕起點而計算出A車進入被告前方車道之長度則約為7.1公尺，進而推認被告並無超速情事而無違反注意義務(即對本案事故結果之發生無避免可能性)。三、經查： (一)按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」，另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯(最高法院111年度臺上字第4774號判決參照)。亦即，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院111年度臺上字第2228號判決參照)。 (二)被告對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而違反客觀之注意義務：　1、本案車禍前，東29線由北往南方向(即B車對向車道)有另一貨車(下稱案外車)與B車交會，A車係在案外車後方等情，業據被告(偵卷第13頁，本院卷第89、90頁)、告訴人(見交查卷第13頁)供承在卷，並有B車後方車輛之行車紀錄器錄影畫面截圖(下稱系爭錄影畫面，見交查卷第15至19頁)、原審勘驗筆錄(見原審卷第204頁)在卷可憑。　2、A車跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道：　(1)依系爭錄影畫面，B車尚未駛入系爭路口(即尚在B車車道雙黃線內、系爭路口前)，即與左轉侵入B車車道之A車發生碰撞，且A車因碰撞而散落物均在(或靠近)系爭路口前(見交查卷第16、17頁)。　(2)依現場圖，A車刮地痕長15.8公尺，刮地痕起點係在系爭路口前7公尺、B車車道雙黃線內(見偵卷第39頁，現場圖並以紅色箭頭及文字示意A車行向為跨越雙黃線)。　(3)依原審勘驗筆錄記載，告訴人倒於路面，地面上有刮地痕，該刮地痕起點位於與雙黃線平行之B車道路面約中央偏右位置，延續至B車停止之位置(右後車輪)(見原審卷第204頁 )。　(4)依系爭鑑定記載：經本會重新赴肇事地測繪，肇事地至東2 9線與台9線路口處分向限制線長約19.9公尺，再以照片及現場圖兩車停止位置測量刮地痕(15.8公尺)，起點係位於雙黃線位置，另比對系爭錄影畫面影像(約13:14:06)，A車之刮地痕起點位置，亦位於雙黃線路段(尚未到路口)，故研判肇事前A車應係於雙黃線路段逕行左轉彎(見原審卷第6 3至65頁)。再依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(00 00000案)覆議意見書記載：依據系爭錄影畫面時間13:14:0 6，A車刮地痕起點位於設有雙黃線路段之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越雙黃線至對向車道(見本院卷第115至118頁)。　(5)綜前，系爭鑑定固認：肇事地至東29線與台9線路口分向限制線長約19.9公尺(見原審卷第64頁)，與現場圖所繪固難認一致，惟因系爭鑑定及覆議意見判斷基底(審酌資料)，尚包含筆錄、現場照片、行車紀錄器、刑事聲請上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀、刑事準備狀、刑事準備(二)狀等( 見原審卷第63至65、115、116頁)，即不限於現場圖，且上開不一致亦不足以影響認定A車係跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道，告訴人指稱其未跨越雙黃線，並提出附件二自繪現場圖(見本院卷第21頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第89頁〉)，尚非可採。　3、A車突然自案外車後方跨越雙黃線之車速非慢：　(1)依系爭錄影畫面，B車與案外車交會車時(系爭錄影畫面時間13:14:03)，A車尚未出現，至A車與B車發生碰撞時(系爭錄影畫面時間13:14:03)，期間不到1秒(見交查卷第16、17 頁)。　(2)依現場圖，刮地痕起點與雙黃線間距為1.3公尺(見偵卷第3 9頁)；又依現場照片顯示，B車因本案車禍，右前擋風玻璃、面板右側、保險桿、右大燈撞擊受損(見偵卷第68、71、 72頁)，車損均係在B車右前方，可徵A車侵入B車車道非淺。準此，可見A車在不到1秒期間，自對向車道跨越雙黃線侵入B車車道1.3公尺，其車速非慢。　(3)告訴人於檢察事務官詢問時供稱：「(問：車禍怎麼發生？ )我當時要準備要左轉進入活動場地...當時有交管，交管告訴我可以轉彎，所以我才轉彎」(見交查卷第13頁)，參以系爭錄影畫面顯示，本案車禍發生前，B車右方路旁確有 1人(系爭錄影畫面時間13:14:02，見交查卷第16頁)、現場圖顯示告訴人所稱活動場地在系爭路口旁(見偵卷第39頁) 、被告於原審供稱：「路邊有個老師傅有一直在對告訴人喊不要過來，告訴人還是騎過來」(見原審卷第48頁)，以及告訴人並非住居臺東縣○○鄉(見告訴人歷次筆錄所供述住居地)，可徵告訴人騎車過頭，經對向路旁人員指引活動現場，始突然加速跨越雙黃線侵入B車車道。　4、被告以B車當時車速，在與案外車交會車時，無法立即發現 (猝不及防)自案外車後方突然加速跨越雙黃線之A車：　(1)B車與案外車交會車時，A車係自案外車後方突然加速跨越在系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道等情，詳如前述。　(2)被告先於員警訪談時供稱：其當時車速約60公里/小時(見原審卷第103頁)，再於警詢時供稱：其當時時速約「50至6 0公里/小時」(見偵卷第14頁)，而本案車禍路段速限為「5 0公里/小時」(見偵卷第43頁)。然查：　 ①汽車儀表板上顯示之車速(指示速率)應不低於實際車速(真實速率)，車輛型式安全審驗管理辦法附件二十二、二十二之一定有明文，又一般人駕車時並不會時刻盯看儀錶板之車速表，尚不排除被告前揭供述係依憑其感覺，難謂與儀表板車速或實際車速相符。　　②依系爭錄影畫面，B車於13:14:01準備進入東29線雙黃線路段，於13:14:03與A車發生碰撞(見交查卷第15至17頁)，A 車進入雙黃線路段至本案車禍發生時約僅為1秒，而依現場圖所示東29線雙黃線長14.8公尺、刮地痕起點至系爭路口為7公尺(見偵卷第39頁)，是B車當時時速約為28公里/ 小時(計算式：〈14.8公尺-7公尺〉3,600秒1,000=28.08) ；若以系爭鑑定所載東29線至台9線路口之西側雙黃線長度為19.9公尺，是B車車速約為46公里/小時(計算式：〈19 .9公尺-7公尺〉3,600秒1000=46.44)；若以刮地痕長度1 5.8公尺計算兩車碰撞瞬間之B車車速，約時速46至50公里 /小時(見原審卷第64頁)。上開計算B車車速，均未超過本案車禍路段之每小時50公里速限。　　③綜前，尚難單憑被告前揭不盡詳實供述，逕認被告已違反道路交通安全規則第93條第1項速限規定。告訴人指稱B車車速應已達60公里/小時，並提出附件一自製計算表(見本院卷第20頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第8 9頁〉)，尚非可採。　(3)依系爭錄影畫面，案外車之車身寬且高，B車後方車輛之行車紀錄器，視野較B車為廣，猶無法即時發現A車，則與案外車交會車之B車能否即時發現在案外車後方且突然加速跨越雙黃線之A車，尚非無疑。　　(4)綜前，被告辯稱：其到路口前未發現A車行向，A車突然衝出，其有踩煞車，還是撞到等語(見偵卷第13頁，原審卷第 48頁)，尚非無稽。至被告關於車速之供述，與前揭②客觀事實難認相符，故對其上開供述應尚無須給予過高評價。　5、相關鑑定如下：　(1)系爭鑑定認：告訴人行至肇事地時，未注意對向有無來車，即不當驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎，未讓對向直行車先行，致生事故，疏失情節嚴重；另被告於行駛途中，尚無法預料會有車輛驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎之情形，且告訴人進入被告行向車道至兩車發生碰撞，時間經過約1秒鐘，即使依速限行駛，亦來不及反應(以當地速限50公里/小時推算，總應變煞停時間需約3 .5-3.6秒)，故對被告而言，事發突然，實難以預料與防範，應無疏失(見原審卷第63至65頁)。　(2)覆議意見亦認：畫面時間13:13:59，A車沿東29線由東往西方向行駛至停等號誌之案外車後方，B車沿對向通過停止線進入路口(其前方號誌為圓形綠燈)，此時前方均無來車，畫面13:14:02末，畫面可見A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事(案外車仍於停止線後方停等號誌)，畫面時間13:14:06，畫面可見 A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段，又依系爭錄影畫面時間13:14:06，A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越分向限制線至對向車道，另依據當事人筆錄、現場圖、現場照片、車損情形及系爭錄影畫面顯示肇事經過情形等事據跡證，本會委員綜合研議認為：分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且機車應在遵行車道內行駛，於劃有分向限制線之路段，不得迴車，惟A車由案外車後方驟然跨越分向限制線左轉迴車(畫面時間13:14:02末，A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事)，致本件事故之發生，確有疏失，另B車遵行車道行駛至設有分向限制線路段，突遇A車由案外車後方左轉迴車跨越分向限制線而來，措手不及，難以防範(見本院卷第115、116頁)。又覆議意見業已審酌告訴人所提刑事上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀等，尚難認鑑定基底有所疏漏或不完整。　(3)綜上鑑定意見，難認被告就本案車禍之發生，有預見可能性及迴避可能性，尚難認被告就本案車禍有疏虞過失之情。　　　6、綜前，被告並未違反速限規定，且以當時車速，與案外車交會車時，客觀上顯無法立即發現自案外車後方突然加速跨越系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道之A車，是其對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而違反注意義務。至檢察官聲請傳訊告訴人及告訴人搭載之乘客陳昱安，以釐清A車當時行進方式、兩車碰撞位置(見本院卷第12頁)，然依前揭所述，已足證明A車係在案外車後方突然加速跨越系爭路口前雙黃線而侵入B車車道，並說明不採信告訴人指述及所提出附件一、二之理由，是尚無再予傳訊調查之必要性，此部分應予駁回。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官以前揭事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-26

HLHM-113-原交上易-10-20241126-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第258號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4771號），本院判決如下：　　主　文卓守民犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行完畢紀錄，其於民國111年6月13日假釋出監，於112年4月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟任意竊取告訴人林南遊之腳踏車1輛（購買價格約為新臺幣2,700元），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段，所竊物品已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第23頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊得之腳踏車1 輛，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4771號　　被　　　告　卓守民　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓守民前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，於民國111年6 月13日縮短刑期假釋出監，並於112年4月10日縮刑期滿執行完畢件。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月28日22時許至翌（29）日12時許間某時，在花蓮縣○○市○○路000號前，徒手竊取林南遊所有、未上鎖之白色腳踏車1輛（購買價格約為新臺幣2,700元），得手後駛離現場，作為代步工具使用。嗣於同年7月11日22時30 分許，騎乘該車行經花蓮縣○○市○○街00巷0號前，經巡邏員警盤查發現該車與林南遊報案遭竊之車輛相符，因而查獲，並當場扣得上開腳踏車1輛（業已發還林南遊領回）。二、案經林南遊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓守民於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人林南遊於警詢時之證述相符，並有刑案現場照片6張及花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣花蓮地方法院108年度聲字第287號裁定各 1份附卷為證，其於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告前案構成累犯之罪名與本案罪名相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，請依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還告訴人林南遊之事實，有贓物認領保管單1份在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2024-11-26

HLDM-113-花簡-258-20241126-1