Know99判決書

搜尋結果：王參和

共找到 208 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1842號原告洪國勝被告黃琬評上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬壹仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告為統一超商後壁門市（下稱系爭超商）之加盟主，而被告係原告所雇用之職員。被告為償還自身之債務，竟於民國112年5月13日14時29分起至16時26分止，以及同年5月14日13時30分起至16時57分止，透過系爭超商店內之代收款項服務，在未實際收受款項之情形下，使用條碼掃描器掃描其債權人所提供之繳費條碼共43筆，使原告必須支付新臺幣（下同）860,000元予代收繳費款項之統一超商股份有限公司；於112年5月14日20時30分許，被告又侵占系爭超商之週轉金50萬元，雖嗣後已歸還469,000元，然而加上前述盜刷之款項，原告總計仍有891,000元遭被告侵占未還，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告891,000元。二、被告則以：我對於原告所主張之事實沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)經查，上揭原告所主張之事實，有原告提出之代收明細表（日期：112年5月13日、112年5月14日、112年5月15日）共3 份、被告透過LINE通訊軟體將繳費收據照片傳送予原告之LI NE對話紀錄截圖4張、系爭超商之現金日報表（日期：112年 5月14日、112年5月15日）2份、統一超商股份有限公司加盟主發放通知書及門市對帳表（日期：112年5月）各1份附卷可證（見113年度補字第911號卷第19至39頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1690號起訴書在卷可稽（見本院第51至54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 47頁），堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告既有故意為前揭「未收取款項卻掃描繳費條碼」以及「侵占系爭超商週轉金未還」等行為，而此2行為也確實造成原告財產上之損害，原告請求被告賠償其所受損失之金額共891,000元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 891,000元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-1842-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2392號原告丁建國被告尤浩文上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第2038號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾捌萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月間加入訴外人蔣囷祐、「梅花」、「開膛手」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水車手（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第504 號判決確定在案）。被告與蔣囷祐、「梅花」、「開膛手」及詐欺集團其他成員（均無證據足認為未成年）共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先向原告詐稱：在威旺投資股份有限公司app儲值投資可以操作股票買賣等語，致原告陷於錯誤，約定於112年5月8日9時53分許，在臺南市○區○○街00號交付現金新臺幣（下同）295萬元。被告則在112年5月8日9時53分前某時，依「梅花」指示列印「威旺投資股份有限公司現金收款收據」（日期為112年5月8日，且其上已有以不詳方式偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威望投資」印文各 1枚）給蔣囷祐，嗣蔣囷祐依照「梅花」指示於上開約定時、地，向原告收取295萬元，並將偽造之本案收據交與原告而行使之，足生損害於「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威望投資」。蔣囷祐收款後，即將上開款項轉交給在附近等候之被告，被告再將款項交給「開膛手」，以此方式掩飾及隱匿犯罪之所得與去向。被告上開行為致原告受有295萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，伊沒有上訴等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，又被告之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提起公訴，並經本院以113年度金訴字第1242號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第14116號起訴書、本院113年度金訴字第1242號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷第17至31頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有295萬元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償 295萬元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2392-20250227-1

南小

臺南簡易庭

返還預約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1345號原告黃語涵訴訟代理人蔡純伶被告陳莉穎訴訟代理人陳順郎上列當事人間請求返還預約金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告欲委任被告收托小孩，即於民國113年4月 11日17時30分許，與被告一同簽立預約契約書收據並向被告支付預約金新臺幣（下同）10,000元。然而，該預約契約書之內容實則不利於原告，被告既要求所有之例假日均應依勞動基準法安排休假，又要求每個月2,000元之伙食費，雙方因此對於契約內容無法達成共識。於是，原告在簽約後隔天便透過電話向彭婉如基金會詢問相關事宜，該基金會即向原告表示托嬰契約係屬委任關係而不適用勞動基準法，且依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，反而托嬰契約應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依消保法第11 條之1及第12條之規定，被告未依法提供審閱期間，該契約應屬無效；此外，被告並沒有因此受有經濟損失，卻於113 年4月13日拒絕返還預約金，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：原告於雙方簽立預約契約書後，卻違約不履行並請求返還定金，惟該預約契約書已載明「若因原告因素無法托育，原告不得要求退回定金」，原告亦已在該預約契約書上簽名，依民法第249條第2款之規定，既然係原告違約不履行在先，本件所涉契約亦無消保法之適用，原告本不得請求返還定金，是其請求於法不合；此外，原告違約不履行已造成被告陷於無經濟收入之窘境，原告本應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)雙方已就托育幼兒一事達成合意而成立契約：　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項及第2項亦有規定。　2.查兩造有於113年4月11日17時30分許一同簽立預約契約書，原告並有向被告支付10,000元，被告並簽發預約契約書收據予原告，事後被告並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒等情，有兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書各1份附卷可證（見113年度南司小調字第1941號【下稱南司小調卷】第1 5頁；本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見南司小調卷第13頁；本院卷第25至27、42頁），先堪認定上揭事實。再經本院綜合檢視兩造各自提出之預約契約書收據、預約契約書，該契約收據已載有被告之資料及簽名，該契約書已記載原告及原告配偶之資料及原告之簽名，且二者之開始托育日期均載為「113年5月2日」、每日托育時間均記載為「11:00 ~17:00」、費用均記載為「35000」、預約訂金亦均載為「1 0000元」，並均加註「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」等語，是兩造既已就開始托育日期、每日托育時間、費用、預約訂金等事項有意思合致，且觀之該收據在「假日加班費用」欄另註明「350元／小時，臨托費用每小時350元」等資訊，而該契約書則額外在「日托時間」欄詳載「W1~W5」等語，顯然兩造在完成上揭預約契約書、預約契約書收據之時，即已對於「原告委託被告托育幼兒」一事之「必要之點」達成明示合意進而成立契約（下稱系爭契約），合先敘明。 (二)又原告雖主張系爭契約有消保法第11條之1、第12條之適用而已屬無效，原告得請求被告返還先前給付之定金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用： (1)按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前開規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項及第3項前段定有明文。而該條規定所謂之企業經營者，依同法第2條第2款規定，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂定型化契約，依同法第2條第9款，則指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；至於所謂定型化契約條款，依同法第2條第7款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。又前開規定之立法目的，在於維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第146號判決意旨參照）。又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有違反平等互惠原則者，或條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，或契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者者，推定其顯失公平，消保法第12條第1項、第2項定有明文。細繹消保法第11條之1、第12條之條文，顯係以當事人一方為企業經營者，且當事人間之契約為定型化契約為前提，否則，即無消保法第11條之1、第12條適用之餘地。 (2)查原告於本院審理時中曾表示：當時被告說她也在待業中等語（見本院卷第42頁），而被告於本院審理時中亦稱：我當時手上沒有其他需要照顧的小孩等語（見本院卷第43頁）。因此，即便消費者保護法所稱之企業經營者，雖未限定於公司、合夥或其他型態之團體組織，獨資企業或自然人亦得為該法所規範之企業經營者，然而依憑卷內證據，恐難認為被告有依其計畫，長期在市場上自主提供托育幼兒之服務。從而，被告是否係以提供托育服務為「營業」之企業經營者，而有消保法第11條之1、第12條之適用，已有疑問。 (3)再者，觀之兩造各自提出之預約契約書、預約契約書收據，雖然就「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」、「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」部分之記載，係透過電子文件列印而非當事人親自手寫，然前開2約定條款內容僅2行共42字，其內容並非繁雜，尤其「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之約定，與民法第249條第2款之旨趣相符（詳下述），「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之約定，亦無與社會交易常情相違，對於一般通常智識之人而言，其內容均難謂不易理解，且對於系爭契約之其他重要之點即開始托育日期、每日托育時間、費用、訂金均係以手寫方式載明，顯然係經兩造磋商後再具體載明，核與上揭消保法所規範之定型化契約性質不同，自非屬定型化契約，要無消保法第 11條之1關於定型化契約審閱期、第12條關於禁止消費者預先拋棄權利及禁止違反誠信原則規定之適用。 (4)原告雖另主張系爭契約有違反誠信原則，對原告顯失公平，惟就此部分，原告未有提出任何積極事證及說明以指稱系爭契約中有何違反誠信原則、對原告顯失公平之處。然觀前開 2約定條款之內容，其中「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」之部分，其所生之法律效果與民法第249條第2款之規範意旨近乎相同，而「休假&颱風假等假期，均依勞動基準法放假」之部分，雖為有利於被告之工作條件，但仍未達「違反平等互惠原則」之程度，前開2 約定條款更無有何排除任意規定之適用，也難以認為前開2 約定條款將導致系爭契約關於「原告之幼兒獲得被告照顧」之目的難以達成，故縱認系爭契約係屬定型化契約，原告亦不得依據消保法第12條以系爭契約違反誠信原則、對原告顯失公平為由，主張系爭契約無效。 (5)是綜上，系爭契約並無消保法第11條之1、第12條之適用，原告據之主張系爭契約無效，被告自應返還訂金10,000元云云，自屬無據。　2.原告得請求返還部分價金5,000元： (1)按定金除當事人另有訂定外，若契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249 條第2款定有明文。又違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平（最高法院110年度台上字第1851號判決意旨參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252 條分別有明定；另違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號裁判要旨參照） (2)查系爭契約就定金之部分，係約定「已付之訂金若因家長因素無法托育，家長不得要求退回訂金」，已如前述，足認系爭契約中就定金之約定，係為擔保原告即托育幼兒之家長履行系爭契約，核其性質屬於違約定金無誤。而被告於締結系爭契約並向原告收取定金後，並無拒絕照顧原告欲托育之嬰兒，已如前述，則應認為系爭契約不能履行之原因，係可歸責於原告即交付定金當事人之事由所致，依前開說明，在雙方當事人並未另有約定之情形下，除「與當事人所受損害顯不成比例」之部分應視為工資之「一部先付」以外，原告並不得向被告請求返還先前給付之定金。據之，考量被告於本院審理時自述：我當時手上沒有其他小孩需要照顧或其他工作等語，可知被告因原告之違約造成之損害僅有被告因照顧幼兒而可取得之淨利（即須先行扣除成本），又參酌被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄，可知被告曾於113年4月10日10 時2分許向原告表示：「訂金/10000」、「會從月費扣除」等語（見本院卷第53頁），足徵該定金10,000元確實有工資先付之性質，另酌以本件其他之客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，應認為原告交付之10,000元定金中，超過5,000元部分已與被告所受之經濟上損害顯不成比例，而認為屬於本件工資之「一部先付」，揆之上揭規定及說明，原告得依法請求被告返還5,000元，是原告該部分之請求，即屬有據；而超過5,000元之請求，則無所憑採。 (3)又原告雖另主張：依民法第549條第1項規定，委任關係得隨時終止之，其得終止系爭契約云云，然按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第1項、第2項前段所規定。是縱認原告得依上揭規定片面終止系爭契約，因其終止契約顯然不利於被告，揆之上揭規定，原告仍應賠償被告上揭所述之損害5,000元，則原告仍僅得請求被告返還5,000元，則自無據原告上揭主張，另為有利於原告認定之可能。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南小-1345-20250227-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第28號異議人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人許○○ 上列當事人間聲請給付票款強制執行事件，異議人對於民國114 年1月OO日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第OOOO OO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月OO日以本院113年度司執字第OOOOOO號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人許○○保險部分之強制執行聲請，並於114年2月O日送達異議人，異議人於114年2月OO日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：債務人名下有無保險，並無法依財產所得資料得知，又依中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）網站所揭示之訊息，異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保紀錄之可能，並非無正當理由不遵補正之通知向執行法院陳報之情事。最高法院民事大法庭 108年度台抗大字第897號裁定既肯認債務人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，執行法院得核發執行命令終止壽險契約，而此實現之前提顯係債權人需有獲得債務人保險資料之方式，否則上開裁定見解並無任何實踐之可能。而一般債權人要合法查知債務人之財產，除透過稅捐機關查詢債務人之財產所得資料，別無其他合法管道，然保險資訊非財產、所得，於財產所得資料並無記載，僅能依賴執行法院以強制執行法第19條第2項定協助函查。異議人並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，而係已特定指明向壽險公會查詢債務人於保險公司之投保資料。現觀相對人之財產所得資料，相對人名下並無任何財產所得，故除透過執行法院向壽險公會函查相對人投保資料外，異議人已無其他可回收債權之方法，應有其必要性。原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限；已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況，強制執行法第19條第1項、第2項、第20條第1項分別定有明文。又強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：（一）異議人於113年11月15日持本院108年12月19日南院武102 司執廣字第OOOOO號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行，並請求向壽險公會查詢以相對人之人身保險資料後，執行相對人可領取之保險給付，經本院以113 年度司執字第OOOOOO號給付票款強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向壽險公會函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。（二）異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2 點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約，則其未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之人壽保險投保資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序並不因異議人未查報相對人之人身保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-114-執事聲-28-20250227-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第9號原告江雅惠訴訟代理人簡瑋辰律師許書瀚律師被告林恩雅翁煒翔林欣慧張瑋豪游元 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第69號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第70號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林恩雅應給付原告新臺幣560,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告林欣慧應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張瑋豪應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告游元應給付原告新臺幣170,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林欣慧、張瑋豪、游元各負擔107分之25、107 分之5、107分之17。餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告翁煒翔、張瑋豪、游元經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於交友網站認識訴外人「林連奎（暱稱Jerr y)」，向其鼓吹投資，再以LINE通訊軟體之網路電話對其佯稱：可協助藉美國那斯達克基金投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額分別匯入附表所示被告帳戶內，而受有損害。被告雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，將附表所示被告帳戶交付予林連奎所屬詐欺集團所用，遂行上開詐欺犯行，已涉刑法幫助詐欺犯行，被告確有侵權行為之故意，應負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,630,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告林恩雅：其係遭騙而交付帳戶，並無幫助詐欺之意思，自無侵權行為之故意。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告林欣慧：因其係被強行押上車，其帳戶即遭取走利用，並無幫助詐欺之意思。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈢翁煒翔、張瑋豪、游元未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證理由　㈠有關侵權行為事實部分　⒈林恩雅、林欣慧、張瑋豪及游元（下稱林恩雅等4人）侵權行為事實，分別經臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣苗栗地方檢察署及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由附表編號1、3至5備註欄所示地方法院刑事庭刑事判決認定林恩雅等4人上開行為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪等情，有本院調閱之前揭刑事卷( 電子卷證)足參，原告此部分主張應認為真實。林恩雅雖辯稱帳戶係遭詐騙而交付等語。惟其於本院刑事庭112年度金簡上字第69號違反洗錢防制法等案件中自白犯行，且於本院未能舉證證明其所抗辯之事實，尚難認其所辯為真。林欣慧亦以其被強行押上車，帳戶即遭取走利用等語置辯，惟其於本院或臺灣臺中地方法院刑事庭112年度中金簡字第122號違反洗錢防制法等案件中均未提出事證佐證之，無法認為其所稱為實。　⒉原告主張翁煒翔有附表編號2所示之侵權行為事實，惟原告就附表編號2所示之事實中有關匯款500,000元部分對翁煒翔提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以翁煒翔確實有於民國111年9月28日先以24小時客服專線掛失金融卡，於29日在中國信託竹北分行補發金融卡以及掛失及補發存摺，於同日13時51分許進入註冊流程重設使用者代碼及密碼，此與提供銀行帳戶予詐欺集團使用之人，為讓詐欺集團順利使用銀行帳戶，不會主動掛失金融卡或變更網路銀行帳號密碼，即屬有別，認翁煒翔罪嫌尚有不足，而為不起訴處分，有該署112年度偵緝字第2014、2016、2017號、 112年度偵字第31414、32371號檢察官不起訴處分書在卷可查。翁煒翔固未對原告主張之此部分事實提出爭執，亦未於言詞辯論期日到場，惟因其係依公示送達為通知者，依民事訴訟法第 280條第3項但書規定，不能視為對原告主張之事實自認，本院審酌原告就此部分僅提出匯款之事實，就翁煒翔有故意不法侵害原告權利之事實，未能提出證據證明之，自難為原告有利之認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又按「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」、「本法所稱洗錢，指下列行為：...二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，刑法第339 條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項同有明定。林恩雅等4人既犯刑法幫助詐欺取財及洗錢防制法幫助一般洗錢犯行，足認確有故意不法侵害原告之財產權，致生損害於原告，原告依侵權行為法律關係請求林恩雅等4人賠償，自屬有據。另原告就翁煒翔有故意不法侵害原告權利之事實，未能提出證據證明之，如前所述，是原告依侵權行為法律關係請求翁煒翔賠償，實無依據。　㈢又按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。查，林恩雅等4人各自提供附表所示自己之帳戶予詐騙集團，彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，非屬同一犯罪行為，而原告匯款至其他人所提供帳戶內之款項，與其等各自之幫助行為亦無相當因果關係，而非所謂行為關連共同，林恩雅等4人間並不成立共同侵權行為，亦不負連帶損害賠償責任，原告主張林恩雅等4人應負連帶責任等語，尚不足憑。林恩雅等4人應僅就原告匯至其各自所有之帳戶內之款項，分別與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，是依上說明，本件林恩雅等4 人應負之賠償責任應為：林恩雅賠償560,000元，林欣慧賠償250,000元，張瑋豪賠償50,000元及游元賠償170,000元。　　　㈣遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求林恩雅給付560,000元，林欣慧給付250,000元，張瑋豪給付50,000元及游元給付170,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，均請求自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟兩造之上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無依職權諭知准免假執行。原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請。　　七、原告係利用林恩雅刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告就林恩雅請求之部分無庸繳納裁判費，原告於本院因追加林欣慧、翁煒翔、張瑋豪、游元之請求而繳納裁判費，是林恩雅之部分自無庸為訴訟費用負擔之諭知，而林欣慧、翁煒翔、張瑋豪、游元部分，依本件訴訟勝敗之結果諭知訴訟費用之負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表：編號刑事判決認定之詐騙方式或原告提出刑事告訴時陳述之詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 詐欺集團成員於111年9月7日起，以Pairs交友軟體向江雅惠鼓吹投資，再以LINE通訊軟體之網路電話向江雅惠佯稱：可協助藉美國那斯達克基金投資獲利云云，致江雅惠陷於錯誤，而匯款入林恩雅華南銀行帳號：000-000000000000帳戶 111年9月26日12時50分許至同年月30日11時4分許： 50,000元、10,000元、 100,000元、100,000元、50,000元、50,000元、 100,000元、100,000元（合計560,000元）本院112年11月7日112年度金簡上字第69號刑事判決認定林恩雅犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 2 111年9月27日起透過LINE聯繫，向江雅惠佯稱：投資美國納斯達克美國債券基金云云，致江雅惠陷於錯誤，而匯款入翁煒翔中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶 111年9月28日13時40分許至同日15時28分許： 500,000元、50,000元、 50,000元（合計600,000元）臺灣臺北地方檢察署 112年度偵緝字第2014、2016、2017號、 112年度偵字第31414、32371號檢察官不起訴處分書認定左列500,000元部分翁煒翔罪嫌尚有不足，為不起訴處分。 3 111年9月起陸續以LINE暱稱「Jerry」詐稱可透過nxhuanyi.com網站操作虛期貨交易獲利，致江雅惠　陷於錯誤而匯款入林欣慧中國信託銀行帳號：000000000000帳戶 111年10月3日10時27分許至同日10時45分許： 50,000元、50,000元、 100,000元、50,000元（合計250,000元）臺灣臺中地方法院112年8月8日112年度中金簡字第122號刑事簡易判決認定林欣慧犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪 4 向江雅惠佯稱：可投資債券基金云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款入張瑋豪臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000帳戶。 111年10月4日9時27分許：50,000元臺灣苗栗地方法院113年1月31日113年度苗金簡字第24號刑事簡易判決認定張瑋豪犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 5 江雅惠於111年9月27日某時許，經由LINE結識真實身份年籍不詳之人，其向江雅惠佯稱：可提供美國納斯達克美國債券基金網站，可經此投資獲利等詞，致江雅惠陷於錯誤，而匯款入游元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶 111年10月7日10時38分許至同日10時44分許： 50,000元、100,000元、 20,000元（合計170,000元）臺灣士林地方法院112年11月27日112年度金訴字第672號刑事判決認定游元犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪合計　　　　　　　　　　 1,630,000元

2025-02-26

TNDV-113-簡上附民移簡-9-20250226-2

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1475號上訴人李福崇上列上訴人與被上訴人即原告修善社天一堂間請求所有權移轉登記事件，上訴人對本院民國114年2月7日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,715,324元【計算式：1,414.7平方公尺×19,400元×1/16＝1,715,324元；元以下4捨5入】，應徵第二審上訴裁判費32,436元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人應於收受本裁定後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官沈佩霖

2025-02-25

TNDV-113-訴-1475-20250225-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人陳達人彭秀玉相對人陳麗美上列抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12月31日本院司法事務官所為113年度司票字第5307 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人稱提示日為民國113年12月20日，然抗告人當日整天均在新北市汐止區家中處理聯繫公司各項業務，未曾離開住家。又抗告人並不認識相對人，相對人係住在臺南市永康區，當無前來向抗告人提示如附表所示本票（下稱系爭本票）原本，故相對人未踐行合法付款提示，自不得聲請強制執行。抗告人係與第三人李政修間債務關係而簽發系爭本票，且李政修當日亦與抗告人陳達人就債務以通訊軟體LINE聯繫。抗告人於113年10月2日簽發系爭本票交予李政修時，約定每月有資金需求時，抗告人陳達人即開立同等金額與約定還款日之支票交予李政修，李政修再匯款至抗告人陳達人之銀行帳戶，以此交易方式已有2次借款，抗告人於113年12月5日向李政修約定第3次借款，金額為新臺幣（下同）1,000,567元，清償日為114年1月9日，抗告人並開立同額支票1紙交予李政修，是抗告人與實際持票人李政修間約定之還款日為114年1月9日，且相對人確實未於113年12月 20日向抗告人提示請求付款，更有甚者，本票裁定之聲請人為相對人，為何具狀人係李政修，相對人並未具狀聲請法院裁定准予強制執行之意思表示，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件相對人主張執有抗告人共同簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，經相對人提示未獲付款，爰依票據法第12 3條聲請裁定許可強制執行等情，業據本院調閱本院113年度司票字5307號卷查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日、發票地、付款地及免除作成拒絕證書等事項，堪認具備本票之有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票，於如附表所示之請求金額及自提示日起算之利息，得為強制執行，即無不合。（二）抗告人雖以前詞提出抗告，然系爭本票既載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於聲請已表明其已提示，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人主張未提示本票，應由抗告人舉證以實其說，抗告人雖提出其與李政修之LINE對話截圖1份，欲證明相對人於1 13年12月20日並未向抗告人提示系爭本票，惟上開LINE對話紀錄並無法證明相對人或李政修在其他時間，必然不會對抗告人提示系爭本票，是光憑上開LINE對話紀錄亦難證明相對人未提示系爭本票之事實。況相對人有無提示系爭本票亦屬實體爭執，仍非本件非訟事件程序所能審查，應由票據債務人之抗告人另提訴訟解決並負舉證之責。又本票具有流通性，李政修將系爭本票交給相對人行使票據權利，並無不可，另觀諸本院113年度司票字第5307號卷內之聲請裁定本票強制執行狀，具狀人處雖有李政修之簽名及相對人之印文，然李政修係為相對人之子，有李政修之身分證影本附卷可考，（見上揭卷第17頁），是其協助年長之父母撰寫書狀亦屬常情，尚難據此謂相對人無聲請法院裁定准予強制執行之意思表示。綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、又按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,500 元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發　票　日票面金額 (新臺幣) 請求金額（新臺幣）到期日利息起算日（提示日）票據號碼 1 113年10月2日 2,000,000元 1,000,000元未記載 113年12月20日 WG0000000

2025-02-25

TNDV-114-抗-29-20250225-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付和解金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第321號原告李亞璇訴訟代理人李冠孟律師被告賴虹樺李麗珍上列當事人間請求給付和解金事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾貳萬肆仟零壹拾伍元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬捌仟陸佰壹拾柒元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰捌拾貳萬肆仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告賴虹樺經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告曾向被告賴虹樺購買食品、飲品、酒類及生活用品等多項產品，並約定被告賴虹樺應提供相關之進貨單、報關單等相關證明資料，使原告得以將產品上架販售，原告並已交付價金新臺幣（下同）2,708,250元予被告賴虹樺。惟因被告賴虹樺無法提供上開相關證明資料，致原告無法將產品上架販售，原告嗣後解除契約並將產品全數退回給被告賴虹樺，是被告賴虹樺應返還原告貨款2,708, 250元。（二）被告賴虹樺曾向原告購買海鮮冷凍產品共1,6 79,770元，原告已將海鮮冷凍產品交付被告賴虹樺，惟被告賴虹樺卻未給付價金，是被告賴虹樺應給付原告貨款1,679, 770元。（三）被告賴虹樺曾向原告之父親李忠泉借款3,000 ,000元，被告賴虹樺遲未償還借款，李忠泉業已將該借款債權移轉予原告。被告賴虹樺於民國113年5月31日邀同被告李麗珍為連帶保證人，與原告就上開（一）至（三）事項達成和解並簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告賴虹樺應清償原告7,000,000元，自113年6月起，每月償還100,000元至清償完畢，如有1期未清償，視同全部到期。詎被告賴虹樺僅分別於113年6月償還100,000元、同年7月25日償還50,0 00元、同年7月31日償還10,000元、同年8月1日償還11,000 元、同年8月2日償還4,985元，合計175,985元，之後均未再償還，依系爭和解書之約定，本件債務視為全部到期，又被告李麗珍為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依系爭和解書、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：１、被告應連帶給付原告6,824,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告李麗珍則以：被告賴虹樺係其女兒，系爭和解書係其親自簽名，但當時不清楚被告賴虹樺與原告、原告之父李忠泉之間交易詳情，被告賴虹樺稱伊會處理，要其簽名沒關係。其現在年紀大，只靠打零工維生，無力償還原告等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告賴虹樺則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出系爭和解書、被告2人之身分證影本、款項匯入明細各1份為證（見本院113年度補字第901號卷〈下稱本院補字卷〉第19至41頁），且為被告李麗珍所不爭執，而被告賴虹樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。次按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；保證人拋棄前條之權利者，保證人不得主張前條之權利，民法第745條、第746條第1款定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告賴虹樺；下同）如未依本協議清償借款金額時，甲方（即原告；下同）無須先向乙方要求清償所積欠之借款，即得逕向丙方（即被告李麗珍；下同）連帶請求乙方所積欠之借款（請求範圍同前條之範圍），丙方不得異議且願放棄優先抗辯權。」等語，且被告李麗珍於系爭和解書簽名處並載有「連帶保證人」等語（見本院補字卷第19至21頁），堪認被告李麗珍已拋棄民法第745 條之權利，明示對於原告各負全部給付之責任，被告李麗珍即應依系爭和解書及上開規定，對系爭和解書所約定之債務負連帶清償責任，至被告李麗珍係基於何目的簽立系爭和解書，並不影響原告就系爭和解書所取得之權利。而被告賴虹樺未依系爭和解書之約定按期清償，依約已視同全部到期，尚積欠原告6,824,015元乙節，已如前述，則被告2人自應負連帶清償之責任，是原告請求被告2人連帶給付6,824,015元，係屬有據，應予准許。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依系爭和解書、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告6,824,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告李麗珍之聲請及職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-25

TNDV-113-重訴-321-20250225-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1823號原告劉尉仕被告李威儀上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第197號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第51頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告能預見提供行動電話門號SIM卡與真實身分不詳之人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，而於民國112年5月 24日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號000000 0000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人以此作為詐欺取財之工具。嗣該人所屬之詐欺集團取得上開門號 SIM卡，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月初某時許，由詐欺集團成員在臉書刊登虛偽之投資訊息結識原告，後以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」等人向其佯稱：教導其投資股票，並誘騙其下載「長和」 APP以投資股票來獲利云云，致原告誤信為真，後由詐欺集團成員使用被告之上開行動電話門號聯繫原告，並約定於11 2年6月12日15時58分至桃園市○○區○○路000號面交500,000元與不詳詐欺集團成員，原告遂於上開時地如數交付500,000 元與不詳詐欺集團成員。被告上開行為致原告受有500,000 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日準時到場，而於本件辯論終結，原告離開本院後，始於同日15時04分遲到入庭，並表示其有提供電話號碼予他人，無資力償還等語。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出「長和」APP畫面、現儲憑證收據、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第29998號等起訴書各1份為證（見本院113年度簡附民字第197號卷第7、11、15至23頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以113年度簡字第3169號刑事簡易判決認定被告幫助犯詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至31頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告遲到入庭後並不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭幫助犯詐欺取財之情事，並造成原告受有500,000元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償500,000元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1823-20250225-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄林佳毅原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,119,780元，應徵收第一審裁判費31,888元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官沈佩霖

2025-02-25

TNDV-114-補-202-20250225-1