Know99判決書

搜尋結果：王嘉祺

共找到 128 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第26號原告吉隆消防器材有限公司法定代理人蔡聰敏 ○ ○ ○○○○○○○○ 法定代理人謝坤峻訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣240,190元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣240,190元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於民國112年12月14日就嘉義縣○ ○鄉○○段000地號集合住宅新建工程（下稱集合住宅新建工程）之消防安全設備工程（下稱系爭工程），簽訂合約書（下稱系爭合約書），其中系爭合約書第19條係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正被告法定代理人之姓名（見本院卷第123頁），核屬更正其事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人玄鴻建設股份有限公司（下稱玄鴻公司）承攬集合住宅新建工程，並將部分工程發包給被告，被告再將系爭工程轉發包給原告，兩造於112年12月14日簽訂系爭合約書，其中第5條約定總工程款為新臺幣（下同）365萬元整（含稅），且所附之消防請款比例及估價單均載明總價365萬元，可認兩造係約定原告以總價承攬系爭工程。原告施工過程中，被告有提供FP盤1組、3T不鏽鋼屋頂水塔1組，依估價單所載之價格分別為5萬元、3萬元。嗣系爭工程經玄鴻公司向嘉義縣消防局申請查驗通過，有嘉義縣消防局113年7月22日嘉縣消預字第1131911055號函可稽。　㈡系爭工程既經嘉義縣消防局驗收通過，可認系爭工程已屬完工，被告即應依約給付工程款，然被告迄今僅給付300萬元，並爭執原告實際施工所使用之工料數量未如估價單所載而拒絕給付餘款，原告便與被告之實際負責人即訴外人王守玄進行協商，且協商未果。本件既為總價承攬之契約關係，則估價單所載僅係原告施作系爭工程各項目所需工料數量之參考，並不因原告實際施工所使用之工料數量未如估價單所載，而使被告具有減少工程款之權利，被告依約仍應給付全部工程款，然被告卻於系爭工程完工、經主管機關驗收完成後才說要實作實算，反而讓原告虧損20至30萬元，實不合理，且原告從未答應實作實算一事。至於被告所稱3,085,895元云云，雖係按被告丈量結果計算得出，然原告認為此之計算結果仍應加計稅金，兩造因而未達成共識。為此，原告爰依系爭合約書之法律關係，請求被告應給付本件工程款之餘款 57萬元（計算式：365萬元－300萬元－5萬元－3萬元＝57萬元）。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告57萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　㈠兩造所簽訂之系爭合約書係由原告所提供，其中內容未有任何有關總價承攬之記載，鑒於總價契約存有較高之估算數量誤差風險，本應由契約雙方當事人予以約定，然系爭合約書並未如此約定，又兩造進行協商時，被告委請王守玄代表被告與原告法定代理人蔡聰敏洽談，依原告提出之LINE對話紀錄，王守玄有向蔡聰敏表示「您不是要實作實算嗎？」等語，可見系爭合約書應為實作實算之承攬契約。　㈡系爭合約書第12條約定「驗收條件：(1)通過消防檢查，並經甲方（即被告）確認簽認」，且所附消防請款比例之項次7 記載：項目消防會勘、請款比例10%，項次8記載：項目驗收、請款比例5%，可見系爭工程並非經嘉義縣消防局查驗通過即屬驗收完畢，應回歸契約本身，尚須經過被告驗收通過方算完工。況被告為集合住宅新建工程之下游承包商，對上游廠商負驗收之責，原告亦有協力義務。然原告未提供保證書、出廠證明、與被告約時間驗收，顯見原告未完成承攬工作，即不得請求承攬報酬。　㈢退步言，倘認原告已施作完成，本件為實作實算，兩造協商過程中，約定於113年8月13日至現場就已施作項目一一進行丈量，到場之人有兩造法定代理人、工地主任王立綱、徐宥森等人，並發現原告實際施作與估價單所載有出入，且部分項目係由被告自行施作，因而約定於113年8月23日再次進行確認，被告依據確認結果作成估價單，工程款總金額應為3, 085,895元，扣除被告已給付之300萬元，被告僅需給付85,8 95元給原告，然因原告要求給付含稅部分，被告表示拒絕而無法達成共識，又依原告所提出之估價單可知，兩造有約定原告不向被告請求5%之營業稅，故原告不得請求營業稅。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　㈡訴外人玄鴻公司承攬集合住宅新建工程，並將部分工程發包給被告，被告再將系爭工程轉發包給原告，兩造於112年12 月14日簽訂系爭合約書，其中第5條約定總工程款為3,650,0 00元（含稅）之事實，為兩造所不爭執，並有系爭合約書附卷可稽（見本院卷第15至33頁）。　㈢依系爭合約書所附估價單記載系爭工程各項目總價合計3,650 ,000元，營業稅5%182,500元，總計3,832,500元，議價3,65 0,000元（含稅）等情（見本院卷第33頁），故系爭合約書第5條約定總工程款為3,650,000元（含稅），且依系爭合約書所附消防請款比例亦記載工程總價3,650,000元（含稅）（見本院卷第25頁）。就上情觀之，可認兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程。　㈣兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程，嗣兩造就工程款結算進行協商時，被告委請王守玄代表被告與原告法定代理人蔡聰敏洽談，王守玄陳稱：實作實算也可！那稅金18萬我給你補回！就看您如何！您不是要實作實算嗎？等語，原告法定代理人蔡聰敏陳稱：那就實作實算，可以等語，有LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第111頁），原告亦自承：有同意實作實算等語（見本院卷第125頁），足見兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程，嗣合意更改以實作實算方式結算系爭工程款。　㈤兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款後，經兩造會同相關人員確認原告就系爭工程各項目已完成之項目及金額合計為3,085,895元，有估價單附卷可稽（見本院卷第119頁）。被告抗辯：依原告所提出之估價單可知，兩造有約定原告不向被告請求5%之營業稅，故原告不得請求營業稅云云，然為原告所否認。經查，兩造原係約定原告以總價3,650,00 0元（含稅）承攬系爭工程，嗣兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款，已如上述，自不能以原約定總價承攬，即認嗣後更改為實作實算，原告即不能請求營業稅。況兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款時，原告並無表示不另計算稅金等語，為被告所自承（見本院卷第125頁），則兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款時，原告並無表示不另計算稅金甚明。依加值型及非加值型營業稅法第 32條規定，原告就系爭工程完成之項目金額合計3,085,895 元，自應再加計5%154,295元之營業稅，二者合計3,240,190 元，被告抗辯：原告不得請求營業稅云云，並無可採。　㈥被告抗辯：原告就系爭工程尚未完工、驗收，不能請求工程款云云，然為原告所否認。經查，系爭工程經玄鴻公司向嘉義縣消防局申請查驗通過，有嘉義縣消防局113年7月22日嘉縣消預字第1131911055號函附卷可稽（見本院卷第35頁）。且集合住宅新建工程，亦已取得使用執照，為被告所自承（見本院卷第126頁），顯見原告就系爭工程已完工，被告抗辯：原告就系爭工程尚未完工云云，並無可採。又系爭合約書所附消防請款比例項次8雖記載：項目驗收請款比例5%182 ,500元，然該消防請款比例係兩造原係約定原告以總價3,65 0,000元（含稅）承攬系爭工程所製作之請款比例，兩造已就系爭工程之結算更改為實作實算，自不能適用原約定之消防請款比例，認本件未經驗收，原告即不得請求工程款。而原告就系爭工程已完工，已如上述，原告自得依民法第490 條規，向報告請求已完工之報酬。四、綜上所述，原告就系爭工程已完工，已完工之報酬包含營業業稅合計為3,240,190元，而被告已給付3,000,000元，尚積欠240,190元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付240,190元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1 4日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人王守玄、徐宥森、王立綱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-07

CYDV-113-建-26-20250107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第927號原告黃文彥黃文奕共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告王格梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地及其上同段76建號建物，應予變價分割，所得價金按原告黃文彥應有部分4分之1、原告黃文奕應有部分4分之1、被告應有部分2分之1之比例分配。訴訟費用由被告負擔2分之1、原告黃文彥負擔4分之1、原告黃文奕負擔4分之1。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地及其上同段76 建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○市○○里○○○000號之43）（下合稱系爭房地，分則稱系爭土地、房屋）為兩造所共有，應有部分均係原告黃文彥4分之1、原告黃文奕4分之1、被告 2分之1。系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，因無法協議分割，爰依民法第82 3條第1條、第824條第2項規定，請求裁判准予變價分割等語。二、被告則以：對於原告之主張沒有意見，同意變價分割等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第2 項、第7項分別定有明文。經查系爭房地為兩造所共有，應有部分比例均係原告黃文彥4分之1、原告黃文奕4分之1、被告2分之1，且兩造於起訴之初無法達成分割協議，暨系爭房地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭房地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第75 至81頁），堪信為真實。從而，原告訴請分割系爭房地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭房地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭房屋之門牌號碼為嘉義縣○○市○○里00鄰○○○000號之43，為3層透天房屋，目前為被告居住使用，為原告所陳明，並有照片在卷足憑（見本院卷第83頁）。　㈡系爭房屋為一整體使用之建築物，系爭土地為系爭房屋之坐落基地，系爭房屋無從切割為數獨立之建物而分配於各共有人，故依系爭房屋之建築形態及使用情形，顯不宜以原物分配方式分割系爭房屋。至於系爭土地，倘依兩造持分比例分割，兩造持有權利範圍（即應有部分）原告黃文彥4分之1、原告黃文奕4分之1、被告2分之1，分得面積顯然過於細小，且系爭土地上目前已搭建系爭房屋，如採原物分割，除各共有人分得之土地面積過於狹小，不利建築使用，將造成經濟價值降低外，更將使系爭房屋面臨必須拆除之窘境，對於全體共有人均屬不利，故系爭土地亦不宜以原物分配方式進行分割。又共有土地或建築物之分割，其目的在於促進共有人對於土地或建物之改良運用，以利共有物之利用，並避免共有人間因利用共有物產生紛爭，降低其可用性及經濟上價值，故原告既已表明就系爭房地不願繼續維持共有，且希望以變價分割方式由兩造依應有部分比例分受價金，被告表示同意。而透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭房地之市場價值得以極大化，對於共有人而言，自屬有利。故本院斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地予以變價分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭房地因兩造於起訴之初無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-訴-927-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第411號原告蘇雅雯訴訟代理人李昶欣律師被告邵俊仁訴訟代理人陳婉寧律師被告葉詩屏訴訟代理人劉富雄律師徐明珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其利息起算日所為之更正（見本院卷二第20至21頁），核屬補充其法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於民國112年6月6日結婚，育有1名子女，且結婚時原隸屬同一單位，原告與被告乙○○亦認識，而該單位所有人員對於原告與被告甲○○結婚一事，眾所周知，故被告乙○○對於原告與被告甲○○已結婚一情，無法諉為不知，然被告甲○○於婚後竟與被告乙○○發生婚外情，經原告發現後，被告甲○○不僅不知回歸家庭，竟更要求原告與被告乙○○每月輪流共侍一夫，且被告乙○○並懷孕產下1子，此有附表所示之L INE對話紀錄可稽。　㈡觀諸空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，首先，李政興、賴柏承、吳俊隆等3人於112年7月24日約談時均陳稱於112年7月21日23時許，至工程班辦公室，當時室內並未開燈，冷氣卻開啟，而被告共躺於同一沙發，被告甲○○ 躺於內側、被告乙○○躺於外側等語。其次，被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日約談時陳稱被告甲○○曾於被告乙○○待產期間（113年3月間）多次探視，被告乙○○之父親亦多次與被告乙○○溝通日後未成年子女之扶養方式，並要求被告乙○○ 不要再與被告甲○○連繫，希望被告乙○○調職等語。次之，被告於112年5月至7月間之排休日期均相同，而被告甲○○於112 年7月24日約談時自承此係為了載被告乙○○上下班等語。再者，被告乙○○調職後，仍持續與被告甲○○交往，此據被告甲 ○○於113年3月21日約談時自承有與被告乙○○約會3、4次等語可佐。依上，足見被告至少於112年5月即開始交往至113年3 月間，未曾中斷，甚至還生育子女，被告間所為已嚴重逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權。原告因被告間之行為，整日以淚洗面，並罹患憂鬱症，此有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書可佐，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告等人負擔。　　⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○答辯略以：　　⒈由原告所提出之診斷證明書，僅能得知原告因罹患憂鬱症而情緒低落、睡眠不好，尚無從證明係原告所稱配偶外遇等節所致。而原告所提出之LINE對話紀錄，看不出對話之對象為被告甲○○，即便是被告甲○○與原告間之對話，亦無法證明被告有發生外遇生子之情形。就本院調取之約談紀錄，關於被告於112年7月24日分別接受晤談時，陳稱其等於112年7月20日、21日，僅是共同於工程班辦公室研讀有機溶劑書籍，均係在不特定之人得以經過、見聞之公開場所互動，並有同事與其等吃宵夜、見聞其等舉止，足知被告並無踰越正常異性互動分際之行為，至於李政興、賴柏承、吳俊隆等人所稱親眼目睹被告人同躺一張沙發上並有棉被乙節，被告均陳稱被告甲○○係躺在沙發上看書看到睡著，自然不知睡著後發生何事等語，故難僅憑李政興、賴柏承、吳俊隆等人之見聞，而認被告甲○○有相邀乙○○一同躺在沙發之行為。又被告甲○○於113年3月21日接受晤談時，雖稱伊曾於113年1月及2月間，曾與被告乙○○單獨相約營外用餐，但只是單純吃飯，吃完就回營區等語，益見被告間僅是普通朋友之往來，並無踰矩之情，當無侵害原告配偶權可言。另被告乙○○之妹妹葉詩柔於113年3月7日接受洽談時，雖稱其和父母均認為被告甲○○為被告乙○○子女之父親，惟被告乙○○否認有與甲○○發生婚外情，亦即被告乙○○否認子女係與被告甲○○所生，則葉詩柔之陳述僅止於臆測之詞，自不得以此逕認被告有外遇生子之情。況葉詩柔稱被告乙○○係於113年3月4日誕下一子等語，倘被告乙○ ○係足月生產，則其受胎日約係自113年3月4日往前推280 日至302日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎，而被告甲○○與原告係於112年6月6日結婚，被告乙○○之子女縱為被告甲○○之子女（僅假設語，被告否認之），亦非被告甲○○於婚姻中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告 2人外遇生子、侵害原告配偶權之情，故原告所為主張，顯無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○答辯略以：　　⒈被告固為同一單位同事，年齡相仿而較有話說，被告於被告甲○○婚後僅有一起上證照課程、看書及偶爾用餐，並無踰矩行為。就空軍第二戰術戰鬥機聯隊113年10月1日函覆之資料，被告係選擇在「辦公室」讀書，而非隱密地點，即可知悉被告之心態乃光明磊落，而被告甲○○曾於112年7 月20日請其他同事買宵夜過來，益見被告並無不可告知之舉；翌日，被告亦一起在「辦公室」讀書，被告甲○○因看書困倦睡著，而被告乙○○則改開小檯燈坐在旁邊看書，被告間並無肢體接觸，且辦公室不可能有棉被，故李政興、賴柏承、吳俊隆等人陳稱電燈都沒開、目睹甲○○上士及葉詩萍上士同躺一張沙發上並且有棉被云云，與事實不符，並不足採；又葉詩柔所稱純屬臆測之詞，蓋被告乙○○未婚懷孕後因認對方並非值得託付終身之人而選擇生下孩子自己扶養，家人起先並不諒解，葉詩柔因不知孩子生父而胡亂猜測，然被告乙○○之父母現已接受此事並於被告乙○○上班期間代為照顧幼子，又被告乙○○於000年0月0日生子係足月生產，推算應係原告與被告甲○○結婚前即已懷孕，益見被告乙○○生子一事與有無侵害原告配偶權無關。至於原告於起訴時及113年10月29日所提出之LINE對話紀錄，乃原告與被告甲○○間感情不睦之對話，均看不出所指對象為被告乙○○，與被告乙○○無關，縱有提到被告甲○○外遇對象有被告甲○○之小孩，然原告並未證明被告乙○○之子之生父即為被告甲○○，從而被告乙○○未有原告所稱與被告甲○○發生婚外情、介入原告與被告甲○○家庭、侵害原告配偶權等情。另依原告113年10月29日所提出之LINE對話紀錄可知，被告甲○○之休假都是原告排的，又被告甲○○於113年3月 21日接受約談時係陳稱與被告乙○○一起用餐，則原告稱被告之排休日期都相同、被告甲○○自承與被告乙○○約會3至4 次云云，均無足採。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告與被告甲○○於112年6月6日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第13頁），堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權利之共同侵權行為人。　㈢原告主張：被告甲○○於婚後與被告乙○○發生婚外情，且被告乙○○並懷孕產下1子云云，然為被告所否認。經查，被告乙○ ○自承於113年3月4日足月生產長子等語（見本院卷一第232 頁），依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第181 日起至第302日止，為受胎期間。」，則被告乙○○於113年3 月4日所生長子其受胎日約係自113年3月4日往前推280日至3 02日，即約於112年5月7日至同年月29日間受胎。而被告甲○ ○與原告係於112年6月6日結婚，已如上述，被告乙○○長子之受胎期間在被告甲○○與原告結婚前，是被告乙○○之長子縱為被告甲○○之子女，亦非被告甲○○於與原告婚姻關係中與被告乙○○外遇所生，自無原告所指被告2人外遇生子之侵害原告配偶權之情，故原告主張被告2人外遇生子，侵害原告配偶權云云，並無可採。　㈣原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○ 有逾越一般男女交往之分際，侵害原告配偶權等語，然為被告所否認。經查，於112年7月21日晚上11時，被告部隊同事李政興、賴博承、吳俊隆3人一起到部隊工程班辦公室，當時整個工程班電燈都沒開，冷氣沒關，李政興拿手電筒照射辦公室內部，賴柏承打開門進入隨即開啟辦公室電燈，親眼目睹被告甲○○與被告葉詩萍同躺一張沙發上並且有棉被，被告甲○○躺內側被告葉詩萍躺外側，被告葉詩萍著深色運動服（無凌亂），被告甲○○沒注意到，被告葉詩萍便立即起身，因當下沒想到辦公室有人，有點驚訝，賴柏承脫口說我來拿料後就一起離開等情，為李政興、賴博承、吳俊隆於被告部隊調查時所陳明，並有調查洽談紀要附卷可稽（見本院卷一第101至106頁）。且被告因上情違反「未尊重性別互動分際」乙情而遭懲處後，自112年9月1日至113年2月21日期間，被告二人仍有於營外單獨用餐情事，甚至於113年2月21日及 22日晚間，被告甲○○駕車搭載被告葉詩萍離營外出吃飯等情，亦為被告於部隊約談時所陳明，並有晤談紀錄附卷可稽（見本院卷一第109至111頁）。再參諸如附表所示原告與被告甲○○之對話紀錄，足徵原告主張：於原告與被告甲○○結婚後，被告乙○○與被告甲○○有逾越一般男女交往之分際等語，堪予採信，被告所辯，並無可採。　㈤綜上所述，本件原告固無法證明其與被告甲○○婚姻關係存續中，被告甲○○與被告乙○○間有性交行為，然依上開所述，被告甲○○與被告乙○○間互動親密，顯係已逾越一般異性正常友誼範疇之交往互動，被告甲○○與被告乙○○間上開所為亦已不法侵害原告婚姻之圓滿安全及幸福，並致原告處於極度難堪之情境，核其情節重大，已不法侵害原告本於婚姻配偶關係之權利，是原告依上開規定，請求被告連帶賠償其因此所受之非財產上損害，為有理由。　㈥原告得請求非財產上損害賠償數額：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為高中畢業，從事軍職，現在請育嬰假，留職停薪，只有前半年有領八成的薪水，原來的薪水約4萬多元；被告甲○○高職畢業，先前擔任士官，已經退伍，現在從事木工，每月收入約3萬元；被告乙○○高職畢業，目前從事軍職，收入每月約4萬多元等情，為渠等所自承（見本院卷一第76 、77頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自113年8月1日（見本院卷二第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期時間發話人內容備註 1 112年8月2日22時57分甲○○ 先讓我好好想想這段期間妳還是我老婆當然我不會因為有她對妳就變的不愛只是我需要好好想想或許我跟她我們自己也聊過會不會我只是貪圖她的身體而已我自己也不知道先讓我們兩個好好想一下好嗎妳也不要難過了這些事都是我這裡發生的不是妳的問題別在把錯怪到自己身上了好嗎本院卷一第15、76、139頁 2 112年8月2日23時08分甲○○ 不要再看我跟她訊息我會好好跟她聊聊的妳看了只會讓妳更不開心而已所以我希望妳不要看讓我自己好好處理好嗎 3 112年8月3日10時23分丙○○ 好笑吧我竟然還是只能在你懷裡才能睡得安穩更可笑的竟然要你拿堕胎藥給他或是小孩子我們抱回來自己養我怎麼讓我自己這麼對可怕這麼的好笑（摀嘴笑臉圖）本院卷一第15、139至140頁 4 112年8月3日10時23分丙○○ 或許（膠囊圖）準備給我自己的吧 5 112年8月4日13時02分甲○○ （未接來電） 6 112年8月4日13時16分丙○○ 我去走走 7 112年8月4日13時16分甲○○ 不要淋雨哦 8 112年8月5日01時52分甲○○ 我去睡覺了明天起床記得去吃早餐不要擔心我我不會受傷的妳才好好照顧自己老婆晚安（愛心臉圖）妳讓我好好想想我真的都不想失去但最近我真的覺得妳把我綁的太緊了讓我有那麼一點點喘不過氣好嗎我也真的不是很想離開妳但給我一點空間好嗎愛妳啦沒有不愛（愛心臉圖）本院卷一第16、142頁 9 112年8月5日02時16分甲○○ 我明天可能不會太早回去因為胖子鑰匙只有一隻我可能要等他下班還不一定起床也不要亂想我會回去的 10 112年8月5日07時45分丙○○ 我知道是我做的不對讓你也這麼累但是要我等一個不確定的我真的害怕我不知道該用什麼方法才能讓你留在我身邊還是我只是在用這樣的方法逼的你做出選擇我真的不知道但我真的也不想綁你越抓越緊反而讓我離我越來越遠我也真的真的很害怕最後被丟下的人真的只能是我因為我的抓牢跟他的失望不關心這樣的我真的會讓你害怕真的會讓你離開 11 112年8月5日09時01分甲○○ 我只能說先讓我好好想想 12 112年8月5日09時02分甲○○ 然後我也要跟妳說先做好心裡準備因為我也知道選誰一定會有一個人痛苦這句話我也有跟她說 13 112年8月5日09時03分丙○○ 我知道 14 112年8月5日09時03分甲○○ 我也擔心我最後選擇的並不是妳 15 112年9月4日08時05分甲○○ 老婆早安本院卷一第17、159頁 16 112年9月4日09時03分丙○○ 老公早安 17 112年9月4日09時16分甲○○ 老婆早 18 112年9月4日09時19分丙○○ 老公在幹嘛 19 112年9月4日09時25分甲○○ 沒有啊 20 112年9月4日09時26分甲○○ 玩手機 21 112年9月4日09時26分甲○○ 還在思考我該怎麼做呵呵 22 112年9月4日09時34分丙○○ 好 23 112年9月4日09時34分丙○○ 你們的事情是真的嗎 24 112年9月4日09時34分丙○○ 他真的有你的小孩嗎 25 112年9月4日09時35分丙○○ 小孩真的是你的嗎 26 112年9月4日09時35分丙○○ 他在中隊跟其他人不是也很亂嗎 27 112年9月4日10時01分甲○○ 真的 28 112年9月4日10時01分甲○○ （雅雯：他在中隊跟其他人不是也很亂嗎）講著什麼話 29 112年9月4日10時05分丙○○ 嗯嗯 30 112年9月4日11時39分甲○○ 嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵本院卷一第18頁 31 112年9月4日11時39分甲○○ （雅雯：因為這也是你明明知道的啊）我知道啊 32 112年9月4日11時40分丙○○ （嗯...講難聽的可能是赴約吧呵呵）赴約？ 33 112年9月4日11時40分甲○○ 呵呵 34 112年9月4日11時40分丙○○ 是因為答應我的？ 35 112年9月4日11時40分甲○○ 我不知道該怎麼講 36 112年9月4日11時40分甲○○ 說不定是 37 112年9月4日11時41分甲○○ 可能最壞打算是離婚 38 112年9月4日11時41分甲○○ 這樣我想找妳可以找妳 39 112年9月4日11時41分丙○○ 我不會離婚的 40 112年9月4日11時41分甲○○ 或是一個月休兩次一人一次 41 112年9月4日11時41分甲○○ 以後我自己排假吧 42 112年9月4日11時41分丙○○ 妳知道我沒辦法接受的 43 112年9月4日11時52分丙○○ 那小孩呢本院卷一第19頁 44 112年9月4日11時52分丙○○ 你希望我拿掉 45 112年9月4日11時52分甲○○ 不過就像妳說的我現在感覺脾氣都給了妳溫柔卻給了她 46 112年9月4日11時52分甲○○ 也沒有到拿掉 47 112年9月4日11時52分甲○○ 那是妳的決定 48 112年9月4日11時52分甲○○ 當然留著的話我就有義務照顧 49 112年9月4日11時53分丙○○ 你這樣根本是讓我們自生自滅嘛 50 112年9月4日11時53分甲○○ 只是我覺得這樣我們三方一定都是在痛苦中生活 51 112年9月4日11時53分甲○○ 我真的不知道該怎麼做 52 112年9月4日11時53分甲○○ 我也知道這是我自己活該 53 112年9月4日11時53分甲○○ 我就是這麼的垃圾 54 112年9月4日11時54分丙○○ 我不想聽這些 55 112年9月4日11時54分甲○○ 離婚了我想找誰就找誰不用在意身分 56 112年9月4日11時54分甲○○ 一個月一人一次休假 57 112年9月4日11時54分丙○○ 他對你來說不久只是新鮮感嗎 58 112年9月4日11時54分丙○○ 我不要離

2024-12-31

CYDV-113-訴-411-20241231-1

聲

臺灣嘉義地方法院

回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第193號聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與相對人鍾智祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院 113年度小上字第17號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、按聲請回復原狀，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第3款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請回復原狀不合法而得補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之(最高法院103年度台抗字第870號裁定意旨參照)。二、查聲請人聲請回復原狀，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月29日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳，該裁定正本於113年12月5日送達於聲請人，惟聲請人至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑，是其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第77條之19第3款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-聲-193-20241231-2

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0、 0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告曾奕盛即崴騰室內裝潢工程行曾郁婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣649,759元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之6.805計算之利息，並自民國113 年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7,270元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告曾奕盛即崴騰室內裝潢工程行（下稱曾奕盛）向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，於民國112年 5月10日與原告簽立授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書，並邀同被告曾郁婷為連帶保證人，簽立保證書，被告曾郁婷就被告曾奕盛對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。本件借款期間自 112年5月11日起至114年5月11日止，利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定期儲金二年期機動利率加年利率 5.085%計算，嗣後原告因中華郵政調整前開利率，即依授信核定通知書之約定，自調整之日起，按新利率加原碼距計算，目前為6.805%（即1.720%＋5.085%＝6.805%），自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，另逾期違約金則依授信總約定書之約定，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之2 0計算。詎被告僅攤還本息至113年8月5日止，即未再攤還，尚欠本金649,759元及利息、違約金未清償，依授信總約定書第11條（a）之約定，本件借款當已屆清償期，且全部債務視為到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426 號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、中華郵政網路郵局（機動）定期儲金2年~未滿3年期，未達500萬元之利率列印資料及客戶放款交易明細表（法/ 個金）為證（見本院卷第11至38頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費7,270元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-訴-801-20241231-1

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第50號再抗告人黃景巖上列再抗告人因與相對人黃宥勝間聲請拍賣抵押物事件，對於民國113年11月29日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後5日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，並補繳裁判費新臺幣1,000元。逾期未補正及補繳，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項規定，於非訟事件之再為抗告程序亦準用之。次按對於非訟事件之裁定提起再抗告，應依非訟事件法第17條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。未預納上開費用者，法院應限期命其繳納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，同法第26條第1 項亦有明文。二、經查，本件再抗告人對本院民國113年11月29日所為之裁定再為抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀；又本件應徵裁判費1,000元，未據抗告人繳納，茲限再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-31

CYDV-113-抗-50-20241231-2

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第615號原告蘇麗淑被告郭元鴻上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告於民國113年12月9日起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00000號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告未付清之房租費新臺幣（下同）86,000元，並自113年12月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告4,000元。系爭房屋於本件起訴時之評定現值為57,200元，此有嘉義縣財政稅務局函附之房屋現值核定表附卷可稽，則訴之聲明第1項之價額為57,200元；訴之聲明第2項關於請求積欠租金部分，前段部分之價額為86,000元，後段部分自 113年12月1日起至起訴前一日即113年12月8日止之金額為1,067 元（計算式：4,000×8/30＝1,067，小數點以下四捨五入），至於 113年12月9日起至遷讓交屋日止之部分，則係附帶請求起訴後之損害賠償，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為144,267元（計算式：57,200＋86,000＋1,0 67＝144,267），應徵第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-補-615-20241227-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第633號原告王春亮法定代理人葉薇芳訴訟代理人許洋頊律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告於民國113年12月20 日起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,096,310元，及自1 12年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，關於利息債權部分，自112年7月29日起至本件起訴前一日即113 年12月19日止（計1年又144日）之部分屬已發生之債權，應併算其價額，即152,883元【計算式：1,096,310×10%×（1＋144/365）＝152,883，小數點以下四捨五入】，自113年12月20日起至清償日止之部分，依同法第77條之2第2項，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,249,193元（計算式：1,096,310＋152,883 ＝1,249,193），應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-補-633-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第941號原告林平和被告林効良林石樹林得富林嬌嬋林品涵上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第 77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。查本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：被告不得在其共有坐落嘉義縣○○鄉○○ ○○段000○0地號土地上，製造臭氣、灰屑、振動及超過57分貝之喧囂（聲響），侵入原告所有坐落同段935之4地號土地及其門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○000號房屋；被告應給付原告新臺幣（下同）320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中第1項部分，屬因財產權而起訴，惟訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分價額為1,650,000元，第2項部分之價額則為320,000元。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,970,000元（計算式：1,650,000 ＋320,000＝1,970,000），應徵第一審裁判費20,503元，扣除前已繳裁判費3,420元，原告尚應補繳裁判費17,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-訴-941-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第845號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告陳俊安上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告向原告借款2筆，並分別簽立個人購屋貸款契約及消費性貸款契約，然被告未依約攤還本息，尚積欠個人購屋貸款本金新臺幣（下同）2,810,378元、消費性貸款本金139,758元，合計2,950,139元未清償等語，因而聲請核發支付命令，並經被告依法提出異議而視為起訴。本件個人購屋貸款契約第24條係約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以『高雄（手寫並經被告用印）』地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法院之適用。」、消費性貸款契約第22條係約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以『高雄（手寫並經被告用印）』地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見支付命令卷第17 、29頁），足見兩造間就本件個人購屋貸款契約及消費性貸款契約所生消費借貸法律關係，合意由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，本件被告雖設籍嘉義市東區（見支付命令卷第63頁），可認本院有管轄權，惟依前揭說明，上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而優先適用。又上開管轄合意約款但書雖約定不排除消費者保護法第47 條、民事訴訟法第28條第2項、第436條之9規定之適用，惟本件非小額訴訟事件，亦無事證證明前開約款有顯失公平或消費關係發生地在本院轄區等情事，更未經被告聲請移送，自無上開但書約定之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依原告之聲請將本件移送高雄地院管轄。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-訴-845-20241227-1