Know99判決書

搜尋結果：王宇承

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1318號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永強（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2907號），本院判決如下：　　主　文林永強犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林永強於民國112年9月27日18時55分許，徒步行經臺南市新化區那拔里台20線19公里處附近時，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，不得在道路上阻礙交通，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以徒步方式闖入機慢車道，適有陳樹榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台20 線機慢車道由東往西方向直行行駛至此，亦疏未注意車前狀況，雙方閃避不及因而發生碰撞，致陳樹榮人車倒地，受有四肢多處鈍挫傷、左側膝部挫傷及開放性傷口、右側前臂挫傷及開放性傷口、右側大腿擦傷及挫傷等傷害。二、案經陳樹榮訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其於前揭時間，以徒步方式進入機慢車道等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是站在機慢車道的最邊緣、靠近路肩的位置，告訴人根本沒有閃避就直接往我身上撞等語。經查：　㈠被告於上開時間，徒步行經臺南市新化區那拔里台20線19公里處附近時，以徒步方式闖入機慢車道；告訴人陳樹榮則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台20線機慢車道由東往西方向直行行駛至此，雙方閃避不及因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有四肢多處鈍挫傷、左側膝部挫傷及開放性傷口、右側前臂挫傷及開放性傷口、右側大腿擦傷及挫傷等傷害，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第13至19頁、偵卷第55至56頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第41至45頁）、被告於案發當日填寫之道路交通事故談話紀錄表、告訴人於案發當日填寫之道路交通事故談話紀錄表各1份（警卷第9至11、 21至23頁）、現場及車損照片11張（警卷第55至65頁）、衛福部臺南新化分院診斷證明書、康合骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第25、27頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13 3條定有明文。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告在前開未劃設人行道之道路，自應靠邊行走，惟被告並未靠邊行走，貿然以徒步方式闖入機慢車道，造成告訴人見狀閃避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意車前狀況，對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會，該會亦認被告行經肇事地點道路，夜間侵入車道，妨礙交通，致發生撞擊事故，為肇事主因，有上開鑑定會113年8月9日南鑑0000000案鑑定意見書1份可參（偵卷第67至68頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈢又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等節，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第51頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰審酌被告行經未劃設人行道之道路，本應靠邊行走，惟被告疏未注意及此，貿然以徒步方式闖入機慢車道，致與騎乘機車行駛至此之告訴人發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-交易-1318-20250224-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第269號上訴人即被告曹加時輔佐人林志謀上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1449號民國112年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曹加時犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹加時於民國111年6月26日21時10分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市○區○○路000巷00 弄00號旁巷道由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路44 6巷52弄之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行，即貿然前行，此時適有馬銘辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦疏未注意減速慢行及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，而貿然以時速約45公里之速度超速前行，致曹加時之甲車左側車身與馬銘辰之乙車車頭發生碰撞，致馬銘辰受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害。二、案經馬銘辰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666號判決意旨參照）。本案被告雖爭執長榮骨外科診所113 年4月16日診斷證明書、病歷表之證據能力（本院交簡上卷第246頁），惟依上開說明，前開診斷證明書及病歷表均係從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於前開文書所載診療結果與本案交通事故是否具有因果關係，核屬證據證明力之爭執，詳如後述）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院交簡上卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。另被告雖否認臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書之證據能力（本院交簡上卷第67至68頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，在無號誌之交岔路口與告訴人馬銘辰發生交通事故，告訴人因而受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我要通過路口前有停車察看，才剛要起步的時候告訴人就超速過來撞我的車身，我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市○區○○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52 弄之交岔路口時，適有告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，被告之甲車左側車身與告訴人之乙車車頭發生碰撞，致告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（本院交簡上卷第438至439頁），並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳（警卷第7至9、15至17頁），並有永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書（警卷第21頁）、長榮骨外科診所111年6月30日診斷證明書（警卷第23頁）、長榮骨外科診所111年12月6日診斷證明書（本院交簡上卷第303頁）、長榮骨外科診所111年12月19日診斷證明書（警卷第25頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單-事後報案（警卷第29頁）、道路交通事故事後報案登記表（警卷第31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第35至39頁）、現場暨車損照片 15張（警卷第41至55頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，關於本件事故之發生經過：　⒈被告於111年6月29日警詢時供稱：我當時騎乘甲車沿裕農路3 50之3號旁巷子由北往南方向行駛至事故地點直行，行駛至路口時我要確認左側有無來車時，遭對方由左側行駛而來與我發生碰撞，當下雙方車輛均有倒地；當時行車速率約時速 20至30公里，撞擊部位在我機車左側車身與對方前車頭，車損為中柱毀損、剎車毀損等語（警卷第11頁）。另被告於本院刑事案件第一審程序時以書狀及照片標示撞擊地點位在交岔路口內、接近道路中心點的西側（本院交簡卷第95、97頁）。　⒉告訴人於111年6月29日警詢時證稱：我當時騎乘乙車沿裕農路446巷52弄由東往西方向直行，行駛至路口時與對方駕駛發生碰撞，雙方車輛傾倒；當時行車速率約時速30至40公里，我機車三角台歪掉、前避震壞掉、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等語（警卷第15頁）。　⒊事故現場環境狀況：事故現場位於臺南市○區○○路000巷00弄0 0號旁巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口內、速限30公里、當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好；依被告騎乘甲車之行進方向（北往南），進入交岔路口前地面標示「停」字，並繪有停止線；依告訴人騎乘乙車之行進方向（東往西），進入交岔路口前地面標示「慢」字；事故發生後甲車機車中柱及剎車受損，左側車身可見遭受撞擊破裂的車損，至於車頭、車尾及右側車身則無明顯車損；乙車則係三角台歪掉、前避震損壞、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可考（警卷第 11至13、15至17、35至55頁）。　⒋經本院臺南簡易庭（112年度南簡字第1772號）就本案交通事故囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定系爭事故發生原因，該會所出具之鑑定報告書中，關於現場跡證之分析略以：（本院交簡上卷第393至431頁）　⑴參考事故雙方車損，曹加時重機車一遭撞擊就右倒，並導致自陳的右第2腳趾骨折併脫位、錯位、右足第3、第4蹠骨骨折、右第5腳趾骨折併關節變形之傷害，由這樣的現象，可以確定曹加時重機車遭撞擊時車速不高，所以撞擊後，該重機車沒有因為車速高而繼續往前行駛，造成往初次撞擊點後方拖曳衍生的撞擊車損；至於馬銘辰重機車受有三角台歪掉、前避震損壞車損，必須有一定的撞擊速度，雖無法確切評估車速，但是確定一定高於時速40公里，接近時速45公里才會造成這樣的車損。另從撞擊後，馬銘辰重機車逆時針旋轉後右倒，也可以據以交叉指稱馬銘辰重機車車速高。　⑵曹加時在進入路口時，是否曾暫停，觀察左方與右方來車，本鑑定分析無法具體予以釐清，不過地面標字「停」的目的，不僅是暫停車輛，而是要在視線受阻擋的情形下（左側路邊圍牆及路邊停車），小心前進，避免與橫向正常行駛或超速行駛車輛發生撞擊，曹加時顯然沒有警覺左側行駛而至的馬銘辰重機車，即沒有滿足標字「停」的意涵與目的。尤其就事故道路環境的路權，馬銘辰重機車面對「慢」的地面標字，有優先的路權，馬銘辰重機車超速只是加重其肇事責任，無法免除曹加時沒有滿足地面標字「停」的意涵與目的的事故責任。至於兩車的撞擊型態為「無號誌化路口側向撞擊」，馬銘辰重機車的車頭撞擊曹加時重機車左側車身。　⒌本院綜合審認被告及告訴人陳述、事故現場環境狀況、現場照片，並參以成大基金會鑑定報告書關於現場跡證之分析，認本案交通事故發生經過應為：被告騎乘甲車沿臺南市○區○ ○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口時，未依地面標誌「停」，讓幹線道車優先通行後再開，適告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦未依地面標誌「慢」減速慢行，而超速行駛通過交岔路口，兩車因而在交岔路口內發生碰撞，由告訴人乙車前車頭撞擊被告甲車左側車身而致系爭事故發生。是被告辯稱其有依交通法規停車再開等語，與卷內事證不符，難認可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第65頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口時，自應暫停讓幹線道車先行，待告訴人通過後，方能繼續直行，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然前行，兩車因而發生碰撞，造成告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意減速慢行，超速行駛對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送成大基金會鑑定，該會亦認：在考慮馬銘辰重機車超速行駛而至的因素，建議事故責任為曹加時50%（由支線道路通過幹線道路，未能辨識幹線道路行駛而至的馬銘辰重機車，並讓幹線道路車輛先行；因果關係1）、馬銘辰50%（穿越支線道路時，以約45公里的速度超速行駛，未能警覺右側行駛而至的曹加時重機車；因果關係2）（本院交簡上卷第431頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。　㈤至公訴意旨雖認告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木、頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患之傷害」亦為本件車過事故所造成等節，惟在本案交通事故發生後，告訴人於111年6月29日初次警詢時證稱其所受傷勢為「右腳腳踝內側及右腳腳趾瘀青、右大腿及小腿瘀青」，且其當日赴永達醫療財團法人永達醫院就診時經醫師開立之診斷證明書上亦記載「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷」等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、前開醫院診斷證明書附卷可參（警卷第16 、21頁），告訴人係在前開警詢後再赴長榮骨外科診所就診時，始有出現「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」等傷勢，是依告訴人在車禍案件警詢前後分別前往不同醫院就診之時序觀之，告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」之傷勢是否為本案車禍事故所造成，已非無疑；經本院向長榮骨外科診所函詢前開傷勢是否為車禍等外力所造成，該診所函覆稱因未有車禍前之X光而無法判斷等情，有該診所113年4月16日診斷證明書可參（本院交簡上卷第 207頁），從而，依現有卷證，尚無法認定告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」確為本案交通事故所造成。另經本院調閱告訴人於108年間6 月1日起迄本案交通事故發生前之健保就醫紀錄（本院交簡上卷第93至95頁），雖查無告訴人有因「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」或類似疾患就診之紀錄，惟此仍無法積極證明前開傷勢即為本案交通事故所造成，依罪疑有利被告原則，應認前開傷勢與本案交通事故無因果關係，附此敘明。㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，於事後報案之警詢時陳明其係肇事者等節，有道路交通事故事後報案登記表在卷可佐（警卷第31頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審認定告訴人就本案車禍所受傷勢除「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷」外，另有「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」，以及被告就本案交通事故之發生為肇事主因等節，自有違誤，是被告以無罪答辯提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原審判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口直行時，疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，即貿然直行，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（50%肇事責任）及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未減速慢行、超速行駛之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、不宜為緩刑宣告之說明：　　查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然本院審酌被告於本院審理時始終否認犯行，復未積極與告訴人商談和解或賠償告訴人所受損害，難認其具有悔意而知所警惕，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-112-交簡上-269-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第475號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27374 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第2391號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡瑞德犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充：「被告蔡瑞德於本院準備程序之自白」。二、論罪：　　核被告蔡瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於本院準備程序時所述之智識程度、家庭經濟狀況等情形，復考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及所竊腳踏車1台業已合法發還被害人林俊呈，被害人亦表示不需調解，且願意原諒被告等情，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄各1紙附卷足參，再參以被告於本院準備程序業已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然業經被告於民國113年7月25日交付員警扣押，並經警於113年8月10日合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27374號　　被　　　告　蔡瑞德　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞德於民國113年7月19日晚間11時6分許，騎乘其所有之紫色無車籃腳踏車（下稱A腳踏車）前往址設臺南市○○區○○○ 路00號之光堡豆漿大王前，見林俊呈所有之黑白紅3色附車籃腳踏車（下稱B腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取B腳踏車並將之騎離現場而得手，經警循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡瑞德於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間將B腳踏車騎離現場之事實。惟辯稱：因為我喝醉酒，上開地點又很暗，我才會騎錯車等語。㈡被害人林俊呈於警詢中之指述被害人所有之B腳踏車於上開時、地遭竊之事實。㈢臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年7月25日經警扣得B腳踏車之事實。㈣蒐證照片9張 ⒈A腳踏車為紫色烤漆，無車籃，外觀較陳舊，而B腳踏車為黑白紅3色烤漆，附車籃，且外觀較新穎之事實。 ⒉上開地點照明正常之事實。㈤監視器錄影檔案暨錄影畫面截圖照片10張 ⒈被告於上開時間騎乘A腳踏車抵達上開地點，後騎乘B腳踏車離開之事實。 ⒉被告乘坐在B腳踏車上欲離開現場前，以右手觸摸A腳踏車之把手之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取B腳踏車，業已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-114-簡-475-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2506號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳正豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2829號），本院判決如下：　　主　文陳正豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳正豪預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國11 3年6月8日11時43分許，將其申辦之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，放置在臺南市○○區○○○000000號統一超商荷韻門市左側空地，容任詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員指示陳勝煌（另由檢察官以113年度營偵字第2830號偵查中）駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往現場取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於113年6月8日14時許，向簡良晉佯稱欲購買演唱會門票，並提供7-11賣貨便客服之通訊軟體LI NE資料予簡良晉，要求其進行帳戶驗證云云，致其陷於錯部，分別於附表所示時間、匯款所示金額至附表所示帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。陳正豪並於113年6月8日16時38分許、17時53分許，自合庫帳戶中分別轉帳新臺幣（下同）10萬15元、4萬9,915元至其所有之連線商業銀行帳戶內，作為提供帳戶之報酬。嗣因簡良晉發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經簡良晉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳正豪均同意其證據能力（金訴卷第32頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　上開事實，業據被陳正豪於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人簡良晉於警詢時之證述大致相符（警卷第 11-13頁），復有告訴人提出之匯款明細、與詐欺集團成員之臉書對話紀錄（警卷第31-40頁）、上開合庫帳戶之帳戶明細（警卷第41-44頁）、郵局帳戶之帳戶明細（警卷第45- 47頁）、樂天銀行帳戶之帳戶明細（警卷第49-51頁）、被告所申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶明細（警卷第53-56頁）、現場照片10張（警卷第81-86頁）、車輛詳細資料報表（警卷第87-88頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查及本院審理時均坦承自白犯行，有犯罪所得但未繳回，是若適用修正前洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢防制法，被告未符合新法第23條第3項前段規定適用，故其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告陳正豪所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就幫助洗錢犯行部分，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助一般洗錢罪，惟就此部分法律修正業經比較新舊法如前述，公訴意旨就此部分法律適用，容有誤會，然業經本院於審理時告知被告前開法條，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人簡良晉施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，將提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人簡良晉調解或賠償其所受損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害、犯罪所得，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠被告前揭將合庫帳戶內共14萬9,930元款項轉帳至其連線銀行帳戶，並作為其報酬乙節，業據被告坦承在卷，堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人簡良晉匯款至附表所示帳戶後，除前揭經被告轉帳之犯罪所得14萬9,930元外，其餘均遭不詳詐欺集團成員提領，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 113年6月8日16時28分許 99,899元樂天銀行帳戶 2 113年6月8日16時31分許 99,899元郵局帳戶 3 113年6月8日16時33分許 49,959元郵局帳戶 4 113年6月8日16時35分許 49,959元合庫帳戶 5 113年6月8日16時37分許 49,969元合庫帳戶 6 113年6月8日16時38分許 49,959元合庫帳戶

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2506-20250218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪景培上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4220號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪景培於民國113年1月14日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市南區中華南路0段000巷由南往北方向行駛，行經中華南路0段000巷與中華南路0段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，行進、轉彎應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然闖越紅燈駛入上開路口，適有告訴人王冠智騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中華南路0段由西往東方向行駛至上開路口，雙方避煞不及因而發生碰撞，致告訴人王冠智人車倒地受有左側髕骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告洪景培被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114年2月13日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-交易-61-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇世銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14536號、113年度偵字第18600號、113年度偵字第2661 6號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2778號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇世銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司刑移調字第一九六號調解筆錄第二項、第三項所示條件，及如附件三本院一一四年度南司刑移調字第一九六號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈本案台新銀行帳戶、合作金庫帳戶自民國113年1月1日起迄今之交易明細資料。　⒉被告蘇世銘於本院準備程序之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14536號卷第27頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案台新銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第103頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金訴字卷第19頁）；參以被告業已與告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司刑移調字第196號調解筆錄2份在卷可佐（見本院金訴字卷第167至170頁），及其犯後於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第19頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○達成調解，經上開告訴人表示願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告或附條件緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至其餘告訴人及被害人部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第115、117、123、129、131、133、13 5、137、139、143頁），應認被告就其餘告訴人及被害人部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人及被害人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二、附件三所示本院114年度南司刑移調字第196號調解筆錄所示之調解成立內容，履行對告訴人歐宜蓁、陳宥璉、李麗蘭、甲○○ 之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了申辦貸款，然亦表示其並未獲得任何好處或利益，亦未取得貸款款項等語（見本院金訴字卷第102頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之台新銀行帳戶、合作金庫帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯款帳戶 1 何秉諭於113年4月8日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致何秉諭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時14分許 4,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時56分許 20,000元 2 劉于綺 (不提告) 於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致劉于绮陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 14時15分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 14時22分許 2,000元 113年4月10日 14時28分許 2,000元 3 甲○○ （未成年，年籍資料詳卷）於113年4月9日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時22分許 20,000元合作金庫帳戶 4 歐宜蓁於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，傅稱中獎需繳交費用云云，致歐宜蓁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時34分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時45分許 2,000元 5 乙○○ （未成年，年籍資料詳卷）於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時29分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時55分許 4,000元 113年4月10日 14時4分許 4,000元 6 陳宥璉於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致陳宥璉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時19分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時28分許 2,000元 113年4月10日 13時40分許 2,000元 7 劉愷莉於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致劉愷莉陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時12分許 2,000元合作金庫帳戶 8 蒙愷於113年4月10日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致蒙愷陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時14分許 18,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時18分許 2,000元 9 方鑑增於113年4月9日間開始，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，伴稱中獎需繳交費用云云，致方鑑增陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時21分許 2,000元合作金庫帳戶 113年4月10日 13時41分許 20,000元 10 李麗蘭於113年4月10日間開始，佯裝網路買家聯繫李麗蘭，佯稱需配合申請帳號才能完成交易云云，致李麗蘭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 13時2分許 30,000元台新銀行帳戶 11 陳建智於113年4月10日間開始，佯裝網路買家聯繫陳建智，佯稱需配合申請帳號才能完成交易云云，致陳建智陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月10日 12時34分許 27,123元台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-58-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿君選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1397號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2308號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳姿君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司附民移調字第十四號調解筆錄第一項、第二項所示條件，及如附件三本院一一四年度南司簡附民移調字第三號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告陳姿君於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行（見偵卷第97頁），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第77頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案元大、台新銀行帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第77頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金訴字卷第17頁）；參以被告業已與告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，並當庭給付賠償或約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司附民移調字第14號、本院114年度南司簡附民移調字第3號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第117至 118、143至144頁），及其犯後於偵查中及本院準備程序皆坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第17頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，經上開告訴人表示願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人吳惠君、黃安嬿部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第91、95至97頁），應認被告就告訴人吳惠君、黃安嬿部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院114年度南司附民移調字第14號調解筆錄第一項至第二項所示之調解成立內容、附件三所示本院114年度南司簡附民移調字第3號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了換取家庭代工之補助金，然亦表示其並未收到任何報酬等語（見警卷第6頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再本案被告所交付之元大銀行、台新銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月13日13時26分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066元被告上開元大銀行帳戶 112年11月13日15時23分許 5萬5,034元被告上開台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元被告上開台新銀行帳戶附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1397號　　被　　　告　陳姿君　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑　律師（法律扶助律師）　　　　　　　　楊聖文　律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姿君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶即可取得高額補助並非我國所肯認之正當工作，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司節稅之用，以換取高額補助，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢、收受對價提供金融帳戶之不確定故意，於民國112年11月11日0時40分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李思逸」之人指示，至址設臺南市○區○○街000號之統一超商尊南門市，以每個帳戶新臺幣（下同）1萬元補助金為代價，將所申辦之元大商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開元大等銀行提款卡密碼，以此方式將上開元大、台新銀行等帳戶交付他人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開元大等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經吳惠君等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈訴由臺南市政府警察第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　　　　　　　　　　　編號證據名稱待證事實 1 被告陳姿君於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立元大、台新銀行等帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼，並承認主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。 2 證人即告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿（含警詢時提出之手寫交易紀錄）、羅恩力、林秀慈於警詢時之證述證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開元大、台新銀行等帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人吳惠君提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；告訴人蕭芯綺提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；羅恩力提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖；林秀慈提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、通話紀錄截圖等資料各1份 ⑴證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、羅恩力、林秀慈等遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄1份證明被告有於上開時間、地點，將其所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼之事實。 5 被告所有之上開元大、台新銀行證帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開元大、台新銀行為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。二、一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能，乃社會經濟生活中之常識。衡諸被告提出與LINE暱稱「李思逸」之對話紀錄，有關提供帳戶取得補助金一事，「李思逸」於LINE日期「11月10日」、時間「19：59」至「20：08 」對被告表示公司節省稅金可一張提款卡補助1萬，至多補助6萬等語，被告見狀不假思索旋即於LINE時間「20：09」詢問提款卡提供後歸還時間及補助金領取時間，並於LINE時間「20：16」立刻表示將寄送上開台新銀行帳戶、玉山、國泰世華及第一商業銀行之提款卡（後實際上被告所寄送之提款卡包含上開元大、台新銀行帳戶，及國泰世華、王道商業銀行帳戶提款卡），並在「李思逸」於LINE日期「11月11日」要求被告提供提款卡密碼下，被告亦未做任何懷疑即透過 LINE將密碼提供予對方，此有被告與LINE綽號「李思逸」對話紀錄截圖1份在卷可考，自上開對話內容觀之，對於詐騙集團提議要求提供金融帳戶提款卡，被告並未表示任何質疑，且雙方對話內容後續僅集中討論提供提款卡獲取補助金部分，對於原本之家庭代工之工作內容、報酬等屬於工作重要之點，被告卻不再詢問，甚至於詐騙集團發現其中提款卡有重複情形以及提款卡密碼輸入錯誤導致無法使用，被告反而詢問可否再提供中華郵政帳戶予對方，以順利換取補助金，被告為領取高額對價而不顧對方可能為不法集團、心存僥倖之態度昭然若揭，其主觀對於對方使用於不法至少有未必故意，顯然被告而係因貪圖無需付出勞力即可獲得之高額報酬，而刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之處。是被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率將上開金融帳戶提款卡、密碼交寄與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知；再者，金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外提供高額補助取得人頭帳戶之必要。故一般正當公司均無任何自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭名義人移轉款項之風險，而僅為徵求5至6個帳戶，即須為此可能多支出約5至6萬元之營業費用，顯然已係極其違反社會常情之帳戶利用訊息。被告對此等異常情形視而不見、視若無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之發生實已有所預見；此外，一般金融帳戶結合提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開元大等銀行帳戶提款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將該等帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出、提領出現金，即無從追索該等帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有其等帳戶資料者轉出、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開元大等銀行帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺、洗錢、收受對價而提供帳戶等犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢，洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對價而提供帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另請法院審酌被告為國中畢業，收入不豐、經濟上較為弱勢之族群，且尚有2名未成年子女待其扶養，生活捉襟見肘，一時貪心始犯本案，且案發後曾嘗試與告訴人等和解等情，為適當之量刑。四、至被告自承於上開時間除元大、台新銀行等帳戶外，同時交付國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）提款卡，另可能涉嫌洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項任意交付三個以上帳戶罪嫌，然依照該條之立法理由指出本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。而觀諸被告提出之LINE對話紀錄中，國泰世華帳戶提款卡實則為信用卡，並未顯示有提款功能；王道銀行帳戶提款卡則因密碼錯誤導致詐騙集團無法使用，此有LINE對話紀錄截圖資料1份在卷可考，則雖被告曾同時間交付4個帳戶信用卡、提款卡與詐騙集團使用，然詐騙集團對於上開國泰世華帳戶為信用卡及王道銀行帳戶雖為提款卡但發生密碼錯誤等情，尚難稱已達有控制權之程度，被告頂多屬於著手但未達既遂之階段，則洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項既然未處罰未遂，要難逕以該罪刑責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月18日13時26分、15時23分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066、 15萬 5,034元報告上開元大、台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元被告上開台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-11-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡超常上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第499號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡超常之配偶李季娥原係位於臺南市○○區○○路000號0樓房屋 (下稱系爭房屋)之屋主，系爭房屋於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，詎蔡超常於112年7月初將房屋遷交林淑媛前不詳時間，基於毀棄損壞之犯意，以不詳方式，挖除上開建物內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物，致前開物品毀損無法使用，足生損害於林淑媛。嗣黃忠墉於112年7月19日前往上開房屋查看後始悉上情。二、案經林淑媛委由黃忠墉訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第84-86頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡超常固坦承其配偶李季娥原係址設臺南市○○區○○ 路000號0樓之屋主，緣前開建物於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，及其確有拉下屋內電線，並造成天花板的電風扇掉落之事實，惟矢口否認有何毀損上述物品之犯行，並辯稱：在（112年）7月30日交屋前，我確實拉了電線，但這是因96年曾發生電線走火，我為了提醒新任屋主注意，才會將電線拉掉，電線拉掉後，相連的電風扇就一起掉下來，這不算破壞，我沒有毀損故意；鐵窗安全門是因為安全門上鐵栓壞掉，所以掉下來，並不是故意破壞的，其他事情我一概不知，自從我搬離開上址後，就沒有再進入該處，不可能破壞其他東西云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃忠鏞指述綦詳（見警卷第15-23頁，偵卷第31-33頁、第41-43頁），此外，並有臺南市臺南地政事務所建物/土地所有權狀（臺南市○○區○ ○路000號0樓）各1份（見警卷第29-31頁）、臺灣臺南地方法院112年7月14日南院武112司執東字第50982號執行命令1 份（見警卷第35-36頁）、臺灣臺南地方法院111年6月6日南院武110司執湘字第97533號不動產權利移轉證書1份（見警卷第37-39頁）、現場照片45張（見警卷第41-63頁）及修繕明細及發票影本資料（見偵卷第45-57頁）可證。觀諸系爭房屋鑑價時之室內與建物外觀照片(見本院卷第97-102頁)，該建物室內照片並無吊扇因電話拉下而掉落之情形，建物陽台鐵窗亦無鐵窗安全門掉落之情事，可見該些物品在鑑價時，並無毀損之情事。此外，本件告訴人原亦對被告配偶及查封當時承租人提起毀損告訴，被告在該案之偵查程序中均稱：其配偶長期臥床，承租人姜靚宜在111年知道我房屋要拍賣時，就已先搬走，事情與其等無關，均係我一人所為等語，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第2957號不起訴書在卷可查(見本院卷第91-92頁)。因此，上述各情，當足以佐證告訴人所為被告毀損前述系爭房屋內物品之不利指訴為真實。　㈡被告辯解不可採理由　1.被告雖辯稱：其離開時只有拉下電線並造成電風扇掉落，且是因96年房子裡面電線走火，伊才把電線取下來云云。惟查，依原審法院強制執行案件查封執行筆錄記載，該院執行處人員前往查封系爭房屋時，該屋並非被告夫妻居住，而是承租人姜靚宜（姜惠玲）居住使用，承租人姜靚宜嗣後亦經原審法院判決應遷讓返還系爭房屋確定等情，業經原審調取該院110年度司執字第97533號執行卷，核閱該案件查封筆錄、承租人姜靚宜提出之房屋租賃契約書；調取該院112年度司執字第50982號執行卷，核閱該院111年度訴字第1084號民事判決、112年8月1日執行筆錄屬實可參，依原審核閱前述查封筆錄結果，系爭房屋並無事實欄所載之毀損情事，足見自 105年後系爭房屋即由被告配偶出租與承租人姜靚宜使用無誤，且在系爭房屋查封時並無電線拉出導致吊扇掉落毀損情事。因此，即使96年電線走火為真實，以依此時間點推算，距離被告遷交房屋之112年7月30日，業已10餘年，這10餘年間被告及其配偶（該屋屋主）仍使用該屋，甚至被告配偶又將該屋出租予姜靚宜，未見該處電線再有異常之處，被告亦未曾為承租人換取電線，被告實無必要在已正常使用10餘年後，再以要提醒電線曾經走火為由，將電線拉出，造成屋頂之電扇(吊扇)掉落毀損，被告此部分辯解顯與常情不合，難以採信。　2.被告雖又辯稱：鐵窗安全門並未毀損，其僅將門栓卸下，放在陽台上云云。然依系爭建物鑑價時所拍攝之建物外觀照片，陽台鐵窗之安全門並無毀損掉落之情事（見本院卷第101- 102頁）；再依告訴人所提出之系爭建物毀損照片，其中房屋鐵窗之毀損方式，均有遭人剪斷之痕跡（見警卷第49頁），被告所辯顯與事實不合，難以採信。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。　㈡查本案被告所為，使系爭房屋內之電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物毀損致無法使用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告毀損犯行，罪證明確，並審酌被告於其配偶之房屋經法院拍賣後恣意破壞，未尊重他人財產權，造成他人財產損失，亦損害法院拍賣之公信力，行為實屬不該，且擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，犯後又否認犯行，難認已有悔意，同時復未賠償告訴人損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於原審所自承之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴以前詞否認犯行，惟被告所為之辯解，何以不可採，業經本院論述如前，被告上訴並無理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴則以告訴人因被告行為，實際造成之損失高達百餘萬元，損失非輕，迄未與告訴人和解，惡性重大為由，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌前述各情，就刑法第57條所列各款事項加以審酌，並就檢察官上訴請求再從重量刑之被告行為對告訴人所造成之財產損失程度，被告否認犯行，未與告訴人和解等犯罪危害程度、惡性與犯後態度加以考量，難認其量刑有何輕重失衡之處，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦無理由。　㈣綜上所述，檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

TNHM-113-上易-484-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曹林臻選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第219 5號），本院判決如下：　　主　文曹林臻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹林臻可預見若將以自己名義所申辦之手機門號SIM卡，交予他人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年7月14日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號預付卡門號（下稱系爭門號），提供予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人及其所屬詐騙集團使用系爭門號作為犯罪工具。嗣該詐騙集團成員取得系爭門號資料後，先於110年7月14日10時33分許，向遊戲橘子數位科技股份有限公司申辦並註冊遊戲橘子帳號「xsxhL4FuGd」（下稱系爭遊戲橘子帳號），復透過被告所有系爭門號進行進階認證，以開啟前揭帳號之遊戲點數儲值及變更密碼等功能，待程序完成後即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年6月24日19時許，透過交友軟體Twitte r（推特）以暱稱「阿欣」之人認識告訴人陳克特後，改以通訊軟體LINE互加好友聯繫，並佯稱：可提供援交服務但需購買遊戲點數云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月25日 17時8分許，購買價值新臺幣（下同）5,000元之GASH遊戲點數（卡片序號：0000000000號）後，將購得之遊戲點數之卡片序號及密碼拍照傳送予對方，前揭遊戲點數旋由對方儲值於系爭遊戲橘子帳號中而獲得不法利益。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告曹林臻涉犯幫助詐欺得利犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳克特於警詢之證述、告訴人提出之購買上揭遊戲點數收據影本、及與暱稱「阿欣」之人之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、系爭及續約門號申請資料影本、遠傳資料查詢、上開遊戲橘子帳號進階認證資料、GASH樂點股份有限公司之遊戲點數（卡片序號：0000000000號）交易明細等為其論據。四、訊據被告曹林臻堅詞否認有何幫助詐欺得利犯行，並辯稱：我在105年3月15日有前往遠傳門市辦理門號續約，沒有印象是用電子簽名板簽名，且我沒有申辦系爭門號，也沒有拿到系爭門號SIM卡的印象，更沒有將SIM卡交給他人使用等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於111年6月24日19時許，透過Twitter（推特）以暱稱「阿欣」認識告訴人陳克特後，改以通訊軟體LI NE互加好友聯繫，並佯稱：可提供援交服務但需購買遊戲點數云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6月25日17時8分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數（卡片序號：0000000000 號）後，將購得之遊戲點數之卡片序號及密碼拍照傳送予對方，前揭遊戲點數旋由對方儲值於系爭遊戲橘子帳號等情，有證人即告訴人陳克特於警詢時證述（警卷第10-12頁反面）、GASH樂點股份有限公司函文及遊戲點數交易明細、帳號進階認證資料各1份（警卷第6-8頁）、告訴人購買GASH點數憑證（警卷第16頁）、告訴人提出之詐欺集團成員twitter 首頁截圖2張、及與詐欺集團成員對話紀錄截圖91張（警卷第22-33頁）在卷可參，是告訴人陳克特遭詐欺乙節堪予認定。　㈡又系爭門號是否被告所申辦乙節，查：　1.系爭門號之申請時間為105年3月15日18時53分許，申請地點為遠傳電信臺南安和直營門市（設臺南市○○區○○路0段000號），申請書上有被告簽名及檢附被告之雙證件影本，此有遠傳電信股份有限公司111年10月7日遠傳(發)字第1111090478 7號函暨函附105年3月15日申請之門號0000000000號預付卡申請書及身分證、健保卡正反面影本各1份在卷可參（偵卷第21-35頁），而被告於同日18時26分許，在同一門市辦理原使用門號0982***131號（詳細門號詳卷，下稱續約門號）之續約，此亦有遠傳電信股份有限公司111年11月16日遠傳( 發)字第11111100447號函暨函附105年3月15日申請之門號09 82***131號行動寬頻業務服務申請書及身分證、健保卡正反面影本附卷可佐（偵卷第47頁，第55-65頁），是觀諸上開2 份申請書，時間密接、地點相同，向同一服務人員所申辦，且簽名方式均以簽名板請被告於電子表單申請書上簽名後掃瞄於電腦系統中，是被告既不否認上開續約門號之續約為其親自申辦，則其辯稱未曾使用電子簽名乙節，則屬無據。　2.再就電子表單申請書乙節函詢遠傳電信公司，經其回覆以：「經確認，電子表單申請書係於102年間上線使用，實際確切日期，因年代久遠已無法確認。除代辦委託書仍為紙本簽名外，其餘透過電子表單申請書辦理時，無須再於其他紙本上簽名」等語，有該公司112年5月17日遠傳（發）字第1121 0403497號函在卷可參（易字卷㈠第151頁），是被告於105年 3月15日前往遠傳電信臺南安和直營門市申辦業務時，遠傳電信直營門市業已使用電子表單申請書無訛，則被告無論申辦何種業務，自均應使用電子表單申請書始符合常理。至辯護人雖執遠信電信臺南鹽埕加盟門市112年7日5日函覆（易字卷㈠第231頁）認於107年10月初時，遠傳公司還沒有實施電子表單乙情，顯然混淆直營門市與加盟門市之不同，故被告縱於107年10月間在鹽埕加盟門市申辦業務係使用紙本簽名，亦不能反推被告於105年3月15日在安和直營門市亦為紙本簽名。　3.復經證人即門市承辦人員林宥晴於偵訊時證述：我不記得曹林臻當天除續約外，有無申辦其他業務；當時4G服務剛開通，續約後原門號不變，公司另外給4G卡片，有一種情況是，不管辦任何業務，公司都會送客戶一張4G預付卡，作為體驗，免收費，如果門市開通後裡面會有50元餘額及200M左右網路，主要讓客戶親友去體驗4G訊號是否好用，我們當初一定會跟客戶說，不使用就丟掉，因為易付卡有門號，所以還是要另外寫申請書，證件掃瞄後經由櫃檯電子板電子簽名等語（易字卷㈠第317-320頁），是據證人所述，當時遠傳公司有為推廣4G而贈送易付卡之活動。　4.綜上，勾稽上開書證與證人證述，即令非主動而係受活動推銷所致，系爭門號仍堪認定為被告所申辦。　㈢系爭門號是否對告訴人遭詐欺乙事提供實質助力乙節，查：　1.系爭遊戲橘子帳號於110年7月14日10時33分許申登，進階認證所使用之門號為系爭門號乙節，有帳號進階認證資料1份在卷可佐（警卷第8頁），111年3月8日前帳號進階認證程序則為「點擊官網會員中心的『進階認證』連結、網頁『認證畫面』選『市話／手機』（擇一即可）進行認證、使用欲認證綁定的『市話／手機』撥打遊戲橘子認證專線、依認證專線語音指示使用『市話／手機』輸入網頁『認證畫面』顯示的『認證碼』完成認證綁定；依此進階認證方式為，使用欲綁定門號撥打遊戲橘子認證專線，系統自動紀錄進線之號碼，但會員有無使用惡意程式竄改門號進行註冊，遊戲橘子公司無法確認得知，僅能依系統自動紀錄到的門號，綁定『進階認證』方可以使用儲值購點」等節，遊戲橘子數位科技服份有限公司113 年12月20日函附卷可可參（易字卷㈠第355-358頁），是依前開遊戲橘子公司所提供之資料，系爭遊戲橘子帳號進行進階認證時，應以欲綁定之門號撥打至認證專線。　2.然系爭門號於105年3月15日申辦後，僅於105年9月8日曾於遠傳電信成功特約服務中心儲值300元，效期為儲值後186天有效，之後無任何儲值資資料，遠傳公司系統偵測到該門號久未有儲值之紀錄，故於109年12月13日將門號狀態異動為暫停使用（無法撥打、接聽電話、收發簡訊）等節，有遠傳電信股份有限公司111年10月7日遠傳(發)字第11110904787 號函（偵卷第21頁）、113年1月17日遠傳（發）字第113101 02848號函（易字卷㈠第273頁）在卷可參，從而，由於系爭遊戲橘子帳號申請時間（110年7月14日）之109年12月13日，系爭門號即已處於事實上無法撥打、接聽電話、收發簡訊之狀態，自然無法依照遊戲橘子公司所定進階認證規定，以系爭門號撥打認證專線。　3.綜上，系爭門號既然事實上無法撥打進而完成系爭遊戲橘子帳號之進階認證，且遊戲橘子公司並無法排除會員使用惡意程式竄改門號進行註冊之可能性，是難以從遊戲橘子公司所提供之帳號進階認證資料，即遽認系爭門號確實用以系爭遊戲橘子帳號之進階認證，進而對告訴人遭詐欺乙事提供實質助力。五、綜上所述，系爭門號既然無法使用於系爭遊戲橘子帳號之進階認證，則被告辯稱無幫助詐欺得利犯行乙節，非屬無據，而難以遽認被告涉有前揭犯行。公訴意旨認被告涉幫助詐欺得利罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官高振瑋、李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TNDM-112-易-413-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柔嬋指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13090號、113年度偵字第22879號），本院判決如下：　　主　文李柔嬋犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，沒收部分併執行之。　　事　實一、李柔嬋明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品、甲基安非他命則為同條項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至6所示方式、時間、地點、金額，販賣所示之第二級、第三級毒品予所示之人。嗣經警方於民國113 年5月9日至李柔嬋住處搜索，並扣得附表二編號1至22所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康分局偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告李柔嬋及其辯護人同意其證據能力（訴字卷第54頁，第172-173頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告李柔嬋對於前揭犯罪事實於偵查及審理時均坦承不諱（南市警永偵字第1130438532號卷【下稱警二卷】第6-8 頁；113年度他字第2306號卷【下稱他卷】第54-57頁；聲羈卷第15-17頁；113年度偵字第13090號卷二【下稱偵二卷】第82頁，第100頁），並有附表一編號1至6「證據出處」欄所示證據、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵一卷第353-365頁，第397-402 頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85524號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴字卷第133-145頁）附卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。　2.又衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普通認知之事實，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且價、量具臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。查本件被告附表一編號1至6所示，分別交付第二級、第三級毒品予附表一所示之人，並收取毒品價金，行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而被告與附表一所示之人並無特殊交情或其他密切關係，若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並耗費時、力以通訊軟體聯繫，而以原價轉讓毒品予交易相對人之可能，足認被告上開所為必有從中獲取價差或量差之事實。綜上，被告確有自毒品價差或量差牟利之營利意圖至明。　3.綜上所述，被告前開犯行，均事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本件因被告之供述而查獲販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予被告之鄭宇翔乙節，有臺南市政府警察局永康分局113年11 月9日南市警永偵字第1130706672號函暨移送報告、筆錄（訴字卷第65-111頁）、臺灣臺南地方檢察署113年11月11日南檢和審113偵13090字第11390836660號函（訴字卷第113頁）附卷可稽，是就附表一編號3至5所示犯行，自有前揭減輕其刑規定之適用。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至6所示各次販賣第二級、第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，自應均依前開規定減輕其刑。就附表一編號3至5所示犯行，有前揭2減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。　⑶被告之辯護人就附表一編號6請求適用刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。被告之辯護人固就附表一編號6所示販賣第二級毒品犯行，請求再依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟審酌被告上開販賣毒品犯行，助長毒品流通，亦對於國人身心健康及社會秩序造成危害，且被告於本案中所販賣之毒品種類涵蓋第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等，種類並非單一，所造成之危害性顯然較大，是客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是被告之辯護人主張就販賣第二級毒品部分依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣第二級、第三級毒品予他人，助長濫用毒品風氣，並對社會治安造成潛在風險，所為均應予非難；再參酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（訴字卷第181頁，涉及隱私，不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑。並考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及衡以因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號21所示之行動電話1支，係被告用以聯繫販毒事宜，遂行本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（訴字卷第55頁），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就附表一編號1至6所示各次販賣毒品價金均已收訖乙節，業被告於警詢及偵訊時供述在卷（偵二卷第82頁；他卷第54-57頁），核與各該證人證述已支付價金相符，顯見被告上開陳述應與事實相符。至被告於本院審理時雖改口辯稱：毛聖維的販毒價金還沒給，吳佳祐也只給了新臺幣（下同）600元云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。是堪認被告就附表一編號 1至6所示販賣品犯行，均已收訖價金，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。　㈢至扣案如附表二編號4、5、12所示第二級毒品甲基安非他命為陳明華所有，編號1-1、2、3、6至9、10、11、13所示第三級毒品及殘渣袋為被告自己施用及施用所剩之物，另附表二其他扣案物雖為被告所有，但卷內尚無證據證明該等物品與本件販賣第二級、第三級毒品犯行有何關連，均無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間、地點方式毒品種類、數量／價格證據出處主文 1 邱志鴻 113年4月5日3時9分許、臺南市永康區南工街114巷口邱志鴻透過綽號「恩恩」之女生友人帶其於左列時間、地點，向被告購買第三級毒品愷他命1包，被告並當場收取價金2,400元。第三級毒品愷他命1包（重量約2公克）／2,400元 1.證人邱志鴻於警詢及偵訊之證述（警二卷第43-45頁；他卷第27-28頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第25頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佳祐 113年4月19日18時12分許、臺南市永康區南工街114巷口吳佳祐透過毛聖維詢問被告後，於左列時間、地點，向被告購買第三級毒品愷他命1包，價金1,200元則於同日中午先行匯款予毛聖維，由毛聖維轉交予被告。第三級毒品愷他命1包（重量不詳）／1,200元 1.證人吳佳祐於警詢及偵訊之證述（警二卷第70頁；他卷第40頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第33頁） 3.吳佳祐與毛聖維之通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第13090號卷一【下稱偵一卷】第483-484頁） 4.轉帳紀錄截圖1張（偵一卷第485頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 毛聖維 113年4月21日15時59分許、臺南市○○區○○路000巷00弄0號統一超商復康門市毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包／1,000元 1.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第35頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 毛聖維 113年4月19日14時45分許、臺南市永康區南工街114巷口毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包／1,000元 1.證人吳佳祐於偵訊之證述（他卷第40-41頁） 2.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 3.路口監視器畫面截圖（警二卷第32頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 毛聖維 113年4月19日20時20分許、臺南市永康區南工街114巷口毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包／1,000元 1.證人吳佳祐於偵訊之證述（他卷第40-41頁） 2.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 3.路口監視器畫面截圖（警二卷第34頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊芝瑱 113年4月24日20時21分許、臺南市○區○○路0段00號統一超商新東門市楊芝瑱以通訊軟體微信與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，被告並收取價金6,000元。第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1錢）／6,000元 1.證人楊芝瑱於警詢及偵訊之證述（警二卷第118-120頁；他卷第34頁） 2.被告與楊芝瑱之微信對話紀錄截圖（警二卷第143-147頁）李柔嬋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號品項數量備註 1 衛生紙團 6張內含編號2所示毒品 1-1 綠色毒品咖啡包原料 1包 1.米色粉末，檢驗前淨重0.824公克。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 2 綠色毒品咖啡包原料 8包 1.綠色粉末，檢驗前淨重0.261、0.270、0.257、0.265、0.289、0.282、0.297、0.261公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 3 灰色毒品咖啡包原料 4包 1.灰色粉末，檢驗前淨重0.261、0.239、0.243、0.233公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 4 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.002公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 5 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.147公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 6 綠色毒品咖啡包原料 2罐 1.黃綠色粉末，驗前淨重0.122、0.373公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 7 毒品咖啡包（金色包裝） 1包 1.檢驗前淨重2.371公克。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 8 毒品咖啡包（一日喪命散包裝） 1包 1.驗前毛重4.274公克（因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重）。 2.檢出第三級毒品Mephedrone、Methyl-N, N-dimethylcathinone。 9 藥丸 2粒 1.米色錠劑。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 10 毒品咖啡包殘渣袋（JURASSIC PARK包裝） 1包 11 毒品咖啡包殘渣袋（SWEET包裝） 1包 12 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.010公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 13 毒品咖啡包原料殘渣袋 4包 14 夾鏈袋 7袋 15 草莓果汁粉（白色罐） 1罐 16 草莓果汁粉（透明罐） 1罐 17 吸管 9支 18 電子磅秤 4台 19 分裝漏斗 1支 20 封口機 1個 21 IPhone X手機 1支 IMEI：000000000000000 22 IPhone 14手機 1支

2025-02-18

TNDM-113-訴-591-20250218-1