Know99判決書

搜尋結果：王建智

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第973號聲請人即被告王建智選任辯護人黃冠偉律師上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第513號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事停止羈押聲請狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：　㈠本案前經訊問後，被告王建智所涉販賣第二級毒品、加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，被告均坦承犯行，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又審酌被告於民國113年7月30日，曾經另案通緝，且觀諸被告警詢筆錄，本案警方於113年9月5日持搜索票搜索時，被告有拒不開門而經警破門，另警方前於113年6月24日持搜索票搜索時，被告曾自窗戶逃逸，堪認其有逃亡之事實或可能。且被告所犯販賣第二級毒品罪部分，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，已可預見其一旦經法院判決有罪，刑責甚重，而重罪常伴逃亡之高度可能，有相當理由認其有逃亡之虞。另被告於11 3年2、3月間，涉嫌販賣第二級毒品罪3次，販賣毒品之數量非低、金額甚鉅，有事實足認被告有反覆實施販賣第二級毒品犯罪之虞。經審酌被告所涉上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定情形，認有羈押原因及必要性，應自113年10月21日起執行羈押3月在案。　㈡本院審酌被告前經通緝在案，且所涉犯上開販賣第二級毒品重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，又本案尚未審理終結，仍無法排除於言詞辯論終結前為其他證據調查之可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、限制住居、出境、出海等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至被告雖稱家有年邁父母仰賴扶養，請賜予與家人團聚機會等語。惟被告所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

ULDM-113-聲-973-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35281號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王建智一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人王建智向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計21,315元正未給付，其中19,027元為消費款；1,088元為循環利息；1,200 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第035281號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 19027元王建智自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-03

TCDV-113-司促-35281-20241203-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第611號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王柏勛李宥佳王建智上三人共同選任辯護人陳鴻謀律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51、417 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第13 5 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【王柏勛】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【李宥佳】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。【王建智】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「… 　　基於非法清除廢棄物及提供土地堆置之犯意聯絡…」更正為　　「單獨基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及與王柏勛、王建　　智共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」、犯罪事實欄第13 　　行「系爭工地」更正為「系爭基地」；證據部分補充被告王　　柏勛、李宥佳、王建智於本院準備程序坦承犯行之自白外，　　餘均引用起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、核被告李宥佳提供土地堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理　　法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物　　罪，且就非法清理廢棄物部分，與被告王柏勛、王建智均係　　犯同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文　　件，而從事廢棄物清除及處理罪。二、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案數次共同分工，將廢棄　　物自起訴書所載之系爭基地（位在南投縣境內）載運至系爭　　空地堆置之非法清理廢棄物犯行，皆係基於單一犯罪決意，　　而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑　　法評價上，均應以包括一罪之集合犯論（最高法院98年度台　　上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。三、被告李宥佳所為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢　　棄物之犯行間，就犯罪實行之過程而言，確有實行行為局部　　重疊之情形存在，應以想像競合犯論，並適用刑法第55條前　　段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非　　法清理廢棄物罪處斷。四、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案非法清理廢棄物之犯行　　部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為1 年以上5 年　　以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千5 百萬元以下罰　　金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第　　41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄　　物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內　　容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯　　罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以　　上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當　　之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依　　客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫　　恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁　　判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告王柏勛　　、李宥佳於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生　　有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本　　案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附彰化縣　　環境保護局民國113 年11月12日彰環廢字第1130071165號函　　、113 年11月26日彰環廢字第1130074887號函暨檢附廢棄物　　完成清理妥處文件（院卷頁65、79至105 頁）為憑，可見被　　告王柏勛、李宥佳就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌　　補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告王柏勛、李宥佳法　　定最輕本刑即有期徒刑1 年，應認有情輕法重之處，在客觀　　上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定　　，均酌減其等之刑。至被告王建智前於96年間，已有違反廢　　棄物清理法案件而經法院判處罪刑（含緩刑宣告）確定之前　　案紀錄，於本案又再次為之，雖二案相距已久，如本案課予　　相當緩刑負擔，仍宜為緩刑宣告（詳後述），惟既再犯，自　　難認如處以被告王建智法定最輕本刑，有何情輕法重，在客　　觀上足以引起一般人寬憐、堪值憫恕之情節，故不適用刑法　　第59條規定以酌減被告王建智之刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王柏勛、李宥佳、王建智　　本案所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬　　縱；然慮及被告王柏勛、李宥佳、王建智皆坦承犯行，並已　　將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯　　後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定；另考量被告　　王柏勛、李宥佳、王建智於本案之參與程度及分工角色、被　　告李宥佳本案所犯者為2 罪、被告王建智有如上所述之違反　　廢棄物清理法案件之前案紀錄、被告王柏勛、李宥佳及王建　　智於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處　　被告王柏勛、李宥佳、王建智如主文所示之刑，並就被告王　　柏勛部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，　　以資懲儆。七、緩刑之說明㈠、被告王建智前於107 年間，因酒駕案件，經臺灣彰化地方法　　院於106 年12月26日，以106 年度交簡字第3047號判決判處　　有期徒刑2 月，並於107 年2 月6 日確定，此有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表附卷可稽，距本案判決時已逾5 年，合於　　刑法第74條第1 項第2 款之緩刑形式要件甚明。經審酌被告　　王建智坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方　　式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前　　述，足認有悔悟之心及具體作為，再本案距其先前所犯違反　　廢棄物清理法案件已10餘年，非短期時間內一再無視法律規　　範，可信被告王建智歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，尚　　能知所警惕，是本院認對被告王建智所宣告之刑，應以暫不　　執行為適當，爰參酌前案緩刑條件，依刑法第74條第1 項第　　2 款規定，諭知緩刑4 年。惟為使被告王建智能夠深刻反省　　，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之必要，　　故併適用刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項　　第2 款規定，命其應自本判決確定之日起1 年內，向公庫支　　付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法　　人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時　　之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。㈡、被告李宥佳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告李　　宥佳坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式　　全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述　　，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告李宥佳歷經此次偵　　、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告李　　宥佳所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第　　1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。惟為使被告李宥佳能夠深　　刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之　　必要，經衡以被告李宥佳本案犯罪情節，適用刑法第74條第　　2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命其應自　　本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，及向檢察官　　指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公　　益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並諭知於緩　　刑期間付保護管束。㈢、被告王柏勛前因肇事逃逸案件，於113 年7 月8 日經臺灣臺　　中地方法院以113 年度交簡字第306 號判決判處有期徒刑6 　　月及宣告緩刑2 年確定，核與緩刑要件不符，自無從為緩刑　　之諭知，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-29

NTDM-113-投簡-611-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3795號上訴人即被告王建智選任辯護人簡銘昱法扶律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第922號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王建智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月27日17時 26分前某時許，以扣案如附表一編號1所示之行動電話與林韋宏聯繫，雙方達成買賣甲基安非他命之合意後，王建智遂於112年2月27日17時26分許，在新北市○○區○○街00巷00號之住處，交付0.3公克之甲基安非他命予林韋宏，並由林韋宏當場交付新臺幣（下同）1,000元予王建智。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。準此，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。次按偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院109年度台上字第5582號判決意旨參照）。查證人林韋宏前經原審合法傳喚未到庭，復拘提無著，且於另案遭新北地檢署通緝中，嗣被告於本院陳稱：林韋宏說的話不能相信，捨棄傳喚，我不傳他了等語（見本院卷第93頁），而捨棄對證人對質詰問權，檢察官於本院亦陳稱：不用傳喚林韋宏等語（見本院卷第93頁），故證人林韋宏雖未經被告交互詰問，惟被告已敘明理由而捨棄對證人對質詰問權，本院自無依職權再予傳喚證人林韋宏到庭作證之必要。查證人林韋宏於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，其朗讀結文並簽名具結後，為本案作證，則該證述已經具結擔保其真實性，且其於偵訊時，並無證據顯示其受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或有心理狀況被影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，就證人林韋宏所述本案相關事實已為詳細記載，並有其所提供行動電話內與被告行動電話門號通話之紀錄，當具有可信之特別情況，被告及檢察官於本院亦均表示不予傳喚證人林韋宏，業如前述，而有捨棄對質詰問權之情形，是本院並無不當剝奪被告之詰問權，揆諸前揭說明，證人林韋宏於偵查中之證述，自具有證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎。至證人林韋宏於警詢時之證詞，經被告及辯護人爭執其為審判外之陳述，不具證據能力，爰不採為證據，附此敘明。二、卷附新北市警察局新莊分局112年3月6日偵查報告、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書，乃被告以外之人於審判外之書面陳述，均為傳聞證據，且非職務上所製作之紀錄、證明文書，經辯護人於本院表示無證據能力，而被告所犯如事實欄所示犯行，已有下列各該相關事證足以證明，是上開偵查報告、刑事案件報告書等證據，即非屬證明被告犯罪事實存否所必要者，應認無證據能力。　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承林韋宏於上開時間曾至上開地點，2人確有碰面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給林韋宏，我只是收受他1張預付卡，因為他欠我修車的錢1,000元，我沒有交付毒品；林韋宏給我的預付卡裡面沒有錢，他說要儲值，是我叫李秋葉儲值，我不知道儲多少錢，不曉得能不能用，後來我知道林韋宏把預付卡掛失又領回去了，所以我才不能用云云。辯護人辯稱：證人林韋宏係為減刑才任意指認被告，本案無其他證據足以補強證人林韋宏之證詞，故無法證明被告有販賣毒品；證人林韋宏於 112年2月28日晚上8時被查獲時，於警詢中先係供稱其身上的毒品是在同日的凌晨向某個第三人取得云云，嗣改口供稱毒品是在同年2月27日下午6時向被告取得的，且有回家並吸食毒品云云，是證人林韋宏身上的毒品來源，其前後陳述不一，且其於同年2月27日吸食毒品之後再出門，又被查獲有毒品等情，故應以證人林韋宏所述其身上的毒品是在同年2 月28日凌晨向第三人所取得的，較接近真實性云云。惟查：（一）被告於上開時間、地點曾與毒品買受人即證人林韋宏碰面等情，為被告所坦白承認（見原審卷第347至349頁），核與證人林韋宏於偵查中之證述相符（見他2094卷第123、1 25頁），並有證人林韋宏行動電話內與如附表編號1所示行動電話門號之通話紀錄翻拍照片擷圖、附表編號1所示行動電話門號通聯記錄、證人林韋宏行動電話門號000000 0000號通聯記錄、112年2月27日路口監視器影像畫面擷圖在卷可佐（見他2094卷第41、43、45、47頁，原審卷第65 、69頁），此部分事實，首堪認定。（二）按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院107年度台上字第2415號判決意旨參照）。查本案關於交易聯繫過程，依證人林韋宏於偵查證稱：我112年2月 27日打電話跟王建智聯絡，17時、18時左右到王建智家購買毒品約0.2、0.3公克，價金1,000元，一手交錢一手交貨，我是步行到他家，停留在他家大概半小時左右，我沒有欠王建智毒品錢，也沒有其他糾紛，我是單純跟他買，我不知道他的成本跟上游，他也沒說過合資比例，這次拿的是分裝好的毒品等語明確（見他2094卷第123至127頁），而觀諸被告於警詢及偵查中均未供稱與證人林韋宏有何重大仇怨（見偵26811卷第23至31、113至116頁），證人林韋宏應無甘冒偽證罪處罰之風險，恣意構詞誣陷被告之動機。再者，參以證人林韋宏於112年2月27日17時26分確有撥打電話給被告聯繫約15秒，隨後進入被告住處，有證人林韋宏行動電話內與如附表編號1所示行動電話門號之通話紀錄翻拍照片擷圖、112年2月27日路口監視器影像畫面擷圖在卷可稽（見他2094卷第43、45、47頁）。此外，被告亦曾於偵查及原審中坦承於112年2月27日有交付第二級毒品甲基安非他命予證人林韋宏，亦認罪坦承販賣第二級毒品之犯行，此有原審勘驗被告偵訊時之影像檔勘驗筆錄及準備程序筆錄在卷可佐（見原審卷第251、252頁），可見證人林韋宏指證非虛，應堪採信，足證被告確曾與證人林韋宏交易毒品甚明。辯護人所辯顯係推諉卸責飾詞，即難憑採。（三）況綜觀被告歷次所辯，其先於原審第1次準備程序中辯稱：112年2月27日當天不在其住處等云云，然被告當日與證人林韋宏通話之行動電話連接之基地臺位址始終在其住處附近乙情，有被告與證人林韋宏之通聯記錄在卷可稽（見原審卷第65頁），是上開不在場之辯詞明顯與客觀證據矛盾；嗣被告於原審第2次準備程序中則一度坦承販賣第二級毒品犯行，惟又辯稱：我沒有收受現金，是收受預付卡，預付卡價值1,500元，我自己儲值300元，但後來不能用等語 (見原審卷第252頁），復於原審審理中則改辯稱：當日是因為林韋宏要還修車的錢，所以收受預付卡，修車的錢1,000元，他說卡要賣我500元，裡面還有儲值300元云云（見原審卷第348頁），於本院辯以：我只是收受他1 張預付卡，因為他欠我修車的錢1,000元，林韋宏給我的預付卡裡面沒有錢云云，所辯情節差距甚大；且就預付卡之辯詞，從偵查中係證人林韋宏以電話卡出資合買毒品之說法（見原審卷第249頁勘驗筆錄），轉辯稱係以電話卡償還修車錢，復辯以預付卡內並無儲值云云，而所述修車錢之數額竟又與用來抵債之預付卡價值不同，或預付卡內並無儲值款項云云，故其前後所辯有諸多齟齬而難以自圓其說之處，難脫為臨訟杜撰之詞，自無從採信。（四）審酌多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品，且相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之，且無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。是本案雖未明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟參以被告與證人林韋宏彼此間並非近親或有任何特殊情誼，當無可能甘冒重責逕自無償交付該等毒品之理，故被告既收取毒品價金1,000元而屬有償交易第二級毒品，除有反證可資認定果係基於其他非關圖利之本意外，尚難徒因無法查悉販入價格即遽謂主觀上諉無營利意圖，是堪信其前揭有償交易第二級毒品主觀上具有營利意圖甚明。（五）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採。本案被告販賣第二級毒品之犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）刑之減輕事由：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。衡酌販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫，本不宜輕縱，惟被告就本案所為係小額零星販賣，獲利不高，且交易對象及次數單一，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，併斟酌被告因中度身心障礙而領有中華民國身心障礙證明（見原審卷第211頁），其心智年齡未若一般常人，且對於社會事物之理解、判斷能力顯較一般人為低，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，縱科以減刑後之最低度刑，仍嫌過重，爰就其上揭犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販賣毒品之數量、金額、對象人數非鉅，對於社會治安之危害程度較為有限，兼衡被告有毒品前案紀錄，素行及品性非佳，於偵查及原審準備程序中曾一度坦承犯行，嗣於原審審理迄至言詞辯論終結前均否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，暨自陳國中肄業之智識程度、修理機車為業、月收入約2至3萬元、1人獨居等一切情狀，認被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月；扣案如附表編號1所示行動電話1具，為被告所有，供其與證人林韋宏聯繫毒品交易事宜使用，此據被告供明在卷（見原審卷第343頁），確屬其犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告販賣毒品之犯罪所得為1,000元一節，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至其餘扣案如附表編號2、6所示之物，係被告自承用以施用之第二級毒品甲基安非他命及供其施用甲基安非他命所使用之工具，扣案如附表編號3至5所示之物，亦與本案犯行無關乙節，業據被告於警詢及原審中供述在卷（見偵 26811卷第25頁，原審卷第343頁），此外並無其他證據可證明上開物品係被告犯本案犯行所用之物，難認與被告上開犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱，而被告上開犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57 條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，而認有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或請求給予緩刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 Iphone 8 plus行動電話1具(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號sim卡1張) 被告王建智所持有，供本案販賣毒品聯繫所用之物（見新北地檢署112年度偵字第26811號卷〈下稱偵卷〉第55頁扣押物品目錄表、第139頁扣案物品照片、第75頁通話紀錄翻拍照片） 2 甲基安非他命粉末1包(毛重0.2780公克) 被告王建智所持有供己施用，於桌子抽屜內發現，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表編號1、第149頁扣案物品照片） 3 非毒品晶體1包(毛重216.1798公克) 被告王建智所持有，於冰箱發現，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之毒品，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表編號2、第131頁扣案物品照片） 4 分裝夾鏈袋1批被告王建智所持有，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表、第137頁照片） 5 磅秤1個(含由行動電源改裝之外殼) 被告王建智所持有，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表、第135頁扣案物品照片） 6 安非他命吸食器1個被告王建智所持有，供其施用甲基安非他命所使用，無證據證明與本案被告犯行有關（見偵卷第55頁扣押物品目錄表、第133頁扣案物品照片）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3795-20241128-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第912號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林千又選任辯護人李易璋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第20 728號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度交易字第1346號) ，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述應予補充或更正之犯罪事實及證據外，其餘其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄第1行所載「林謙祐」之記載，應更正為「甲○○( 原名林謙祐)」；　㈡犯罪事實欄第10行所載「沿安和路慢車道由北往南方向直行行駛而至」之記載，應更正為「沿安和路慢車道由北往南方向直行，亦疏未注意該路段慢車道速限為每小時40公里，逕以逾越該路段速限之速度超速行抵該處，甲○○所駕駛車輛右側車身與乙○○所騎機車前車頭在臺中市西屯區安和路由南往北方向路段慢車道某處不慎發生碰撞」；　㈢證據並所犯法條欄之證據清單及待證事實項下附表編號1「證據名稱」欄所載「被告魏宏嘉於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護」，應更正為「被告甲○○於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護」；　㈣犯罪事實欄第12行最末處，應補充「甲○○肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動報警並向到場處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判」；　㈤證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告甲○○於本院審理時之自白」。二、認定犯罪事實所根據之理由：　㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。本案被告甲○○既曾考取普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙附卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第1072號偵查卷宗(下稱發查卷)第6 7頁】，是其對於前開規定自應知之甚詳，並予遵守。經查，本案交通事故地點係在連結臺中市西屯區安和路與安和二街交岔路口之臺中市西屯區安和路由南往北方向路段慢車道某處，該路段劃有分向限制線等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場照片、行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面截圖各1份在卷足憑(見發查卷第 27、29-31、37、57-59)；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面截圖所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。　㈡被告竟於案發當時，駕駛車號AYW-7311號自用小客車在臺中市西屯區安和路由北往南方向路段，面對對向車道前方由告訴人乙○○所騎車號MYK-2125號普通重型機車，逕自跨越分向限制線，迴車駛入對向車道，致其駕駛之汽車右側車身與告訴人所騎機車左側車身不慎發生碰撞，自有違反道路交通安全規則第106條第2款、第5款之規定，而有過失；且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議結果，均同研判被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨分向限制線往左迴車，未看清無來往車輛，為肇事主因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑0000000案)、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第000 0000案)各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8208號偵查卷宗(下稱他卷)61-64、67-70頁】，亦同此見解，益徵被告上揭駕駛行為確有過失；再告訴人因上開交通事故而送往臺中榮民總醫院急診救治，確實受有創傷性頸椎第三四五六節椎間盤突出合併神經損傷，嚴重大於16分及上腸胃道出血等傷害，復經中山醫學大學附設醫院持續醫治，經診斷認受有頸髓損傷併四肢不完全性癱瘓之重傷害，此有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1紙附卷可參( 見他卷第11、13、53頁)，是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈢又按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。且按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定甚明。查，本案告訴人騎前開普通重型機車沿臺中市西屯區安和路由南往北方向行駛，行經臺中市西屯區安和路與安和二街交岔路口，面對被告駕駛之前開車輛跨越分向限制線迴車，而與被告駕駛之車輛發生碰撞，而依卷附行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面以觀，被告迴車當時，告訴人尚未駛抵上開交岔路口，且於告訴人進入該交岔路口，復而駛至二車碰撞處，僅花費約1秒鐘時間等情，此有行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽(見發查卷第57-59頁)，足認告訴人騎車行至上開地點，原始車速甚快，未即時煞停，已有未注意車前狀況之情形存在；又依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，亦同認定告訴人於肇事前僅耗時1.4秒，已行駛逾24公尺乙情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑0 000000案)、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第0000000案)各1份在卷可稽(見他卷61-64、67-70頁)，經換算告訴人當時時速明顯已逾該路段速限，是告訴人於本件事故之發生，容有過失存在，且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議結果，均同研判告訴人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，此有前開鑑定意見書及覆議意見書可參，併同此認定。惟此僅係告訴人是否與有過失之問題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得於量刑時予以斟酌。　㈣綜上所述，被告之自白有相當證據相佐，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係。被告前開過失傷害致人重傷犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡本案車禍發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員王建智依據上開報警資訊前往處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見發查卷第49頁)，故在有偵查權限之警員接獲報案並到場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近交岔路口，貿然在分向限制線迴車，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上開重傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，被告行為確有過失，考量告訴人就本案交通事故亦有過失之情節，且被告犯後雖已坦認犯行，惟其與告訴人就和解金額認定仍存在歧見，雙方猶未能成立調解，兼衡被告過去曾有妨害性自主、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷供參【見本院113年度交易字第1346號卷宗(下稱本院卷)第13-14頁】，素行非佳，暨其大學畢業之智識程度，目前從事汽車包膜工作，須扶養母親及經濟狀況勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20728號　　被　　　告　林謙祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李易璋律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林謙祐於民國112年6月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區安和路內側快車道由北往南方向行駛，嗣於同日上午10時26分許，行經安和路與安和二街交岔路口時，欲往左迴轉沿安和路由南往北方向行駛，其應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並讓直行車先行，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左迴轉，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿安和路慢車道由北往南方向直行行駛而至，2車發生碰撞，致乙○○受有頸髓損傷併四肢不完全性癱瘓之重傷害。二、案經乙○○告訴暨委任告訴代理人姜黛嘉、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告魏宏嘉於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護被告針對過失部分認為有問題，即便被告有過失，也不是肇事主因等語。 2 告訴人陳宜祐刑事告訴狀之指訴、告訴代理人姜黛嘉於警詢之指述、告訴代理人丙○○於偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛執照資料、證號查詢汽車駕駛執照資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函附覆議字第0000000號覆議意見書各1份及現場、車損、行車紀錄器錄影與監視錄影擷取照片共19張 1.被告駕駛車輛與告訴人騎乘機車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨分向限制線往左迴車，未看清無來往車輛，為肇事主因之事實。 4 臺中榮民總醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、受傷照片告訴人乙○○因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳

2024-11-26

TCDM-113-交簡-912-20241126-1

上更一

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第40號上訴人美樂莊國際股份有限公司法定代理人何明亮訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人何雅慧何雅淑何雅玲何瓊美王建智共同訴訟代理人陳威駿律師馬維隆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺灣士林地方法院第一審判決（110年度訴字第1677號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。被上訴人備位之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。本件被上訴人先位依公司法第185條第1項第1款規定，聲明求為確認上訴人於民國110年11月22日召開之臨時股東會（下稱系爭臨時股東會）所為如附表一（下稱表一）所示之決議（下各以議題編號稱之，合稱系爭決議）不成立；備位依同法第18 9條規定，聲明求為撤銷系爭決議之判決。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，依前開說明，備位之訴同生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。被上訴人於原審先位之訴主張：系爭臨時股東會所為系爭決議係變更出租上訴人全部營業之契約行為，依公司法第185條第1項第1款規定，屬特別決議事項（見原審卷一第1 7頁）；於本院更審另主張系爭建物之餐廳及廚房不具獨立之經濟價值，系爭決議實質上為締結出租系爭建物全部（即唯一財產）或與他人共同經營之契約，適用或類推適用前開規定，應經股東會特別決議等新攻擊防禦方法（見本院卷第 111頁），核係對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，上訴人就被上訴人所為新攻防方法亦已充分防禦，如不許被上訴人提出，顯失公平，許其提出尚無礙上訴人之防禦，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○小段000、000、000 　　、000之0地號土地（下合稱系爭土地）全部及其上門牌號碼　　臺北市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭建物，與系爭　　土地合稱系爭房地）為上訴人之唯一財產。系爭建物自101 　　年起出租予訴外人○○○旅社、○○○旅社（下合稱○○○ 　　旅社等），該租金收入係上訴人唯一收入來源，出租系爭房　　地為上訴人之全部營業。上訴人於110年11月22日召開系爭　　臨時股東會，其出席股東姓名、持股數、親自出席股數及委　　託出席股數，各如附表二（下稱表二）所示，出席股份占上　　訴人已發行股份總數53.94%，而系爭臨時股東會所為系爭決　　議，屬締結、變更關於出租全部營業，或與他人共同經營之　　契約，應經股東會特別決議，惟出席股份總數未達2/3之門　　檻，系爭決議不成立。又上訴人之法定代理人何明亮為第一　　閣旅社等獨資商號之負責人，上訴人之法人股東樂本家國際　　有限公司（下稱樂本家公司）之負責人陳依婕為何明亮之配　　偶，而樂本家公司之股東除訴外人段如貞外，其餘股東分別　　為何明亮之配偶、子女，且段如貞之出資額係何明亮借名登　　記，何明亮為樂本家公司之實際負責人，何明亮與樂本家公　　司就系爭決議有利害關係，均不得加入表決，系爭臨時股東　　會之決議方法亦違反法令，爰先位適用或類推適用公司法第　　185條第1項第1款規定，聲明求為確認系爭決議不成立；備　　位依同法第189條規定，聲明求為撤銷系爭決議之判決等語　　。二、上訴人則以：系爭建物之出租非伊之全部營業，而系爭臨時股東會表決事項係○○○旅社等租期屆滿後重新議定租賃條件，所為系爭決議將系爭建物之餐廳及廚房收回，由伊自行經營餐飲業，非變更租賃契約之全部出租範圍，亦非締結出租全部營業或與他人共同經營之契約，屬普通決議事項，業經伊公司已發行股份總數過半之股數表決通過，自屬有效。又何明亮經營之○○○旅社等並未因系爭決議而獲得利益或免除給付義務，無排除其參加表決之必要，且何明亮亦未參與表決。而樂本家公司為伊之法人股東，就系爭決議無利害衝突關係，自不得排除其表決權等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第252頁）：　㈠系爭房地於95年4月11日以買賣為原因登記為上訴人所有。　㈡系爭房地為上訴人唯一財產及收入來源。　㈢上訴人於110年11月22日召開系爭臨時股東會時，其股東及持股數、出席股東及持有股數欄各如表二所示，並通過系爭決議。　㈣樂本家公司為上訴人之法人股東，於110年8月13日變更登記表所示之總資本額380萬元，股東出資額為陳依婕3萬8,000 元、段如貞193萬8,000元、何靖柔7萬6,000元、何品璇7萬6 ,000元、何鈞浩167萬2,000元（後3人為何明亮之子女），　　負責人為陳依婕。　㈤何明亮原持有上訴人股權24萬5,000股、樂本家公司出資額1 　　93萬8,000股，其於110年8月11日、13日將其所持上訴人、　　樂本家公司之出資額移轉予段如貞。段如貞於110年（原判　　決誤載為111年）8月9日、同年月12日匯款100萬元、113萬　　1,800元，合計213萬1,800元至何明亮之帳戶。　㈥何明亮為○○○旅社等獨資商號之負責人，○○○旅社之登記地址為系爭建物之門牌號碼。五、本院判斷如下：　㈠關於系爭決議是否違反公司法第185條第1項第1款規定，而不成立部分：　　⒈按股份有限公司為締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第1款定有明文。所謂出租全部營業，係指公司將全部營業（包括營業用財產等），由承租人利用，以承租人之名義，並為其計算而經營，出租公司只收取租金；而締結與他人共同經營之契約，係指數家公司間所為損益全部共同之契約，關係公司均須服從統一之指揮，並求經濟一體化，有經濟部93年 10月6日經商字第09302331990號函可參（見原審卷一第25 3頁）。　　⒉被上訴人主張上訴人與○○○旅社等之110年租賃契約約定租賃範圍為系爭建物全部，且系爭房地為上訴人之唯一財產及收入來源，出租系爭建物全部為上訴人之全部營業等情，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　　⑴上訴人與○○○旅社於109年、110年租約第1條約定租　　　　賃範圍為：臺北市○○區○○街00巷0號（即系爭建物　　　　），第2條約定租金依序為每月42萬元、37萬元（見本　　　　院卷第209、213頁）；與○○○旅社於109年、110年所　　　　訂租約第1條約定之租賃範圍為：臺北市○○區○○街00巷0 號（即系爭建物），第2條租金約定依序為每月28萬元、23萬元（見本院卷第215、211頁），其等雖均約定承租範圍為「臺北市○○區○○街00巷0號」，惟○○○旅社每月之租金較○○○旅社多14萬元，且上訴人主張○○○旅社實際承租使用範圍為地下室倉庫、1樓大廳（含餐廳及廚房）、2樓客房部（221至233）、3樓客房部（321至326）、5樓客房501（下合稱客房部），○○○旅社承租使用範圍為3、4樓大眾池（下稱大眾池）等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第344、345頁），可見○○○旅社等各自承租之範圍不同，故尚難僅憑上開租約租賃範圍之記載，逕認○○○旅社等承租之範圍即為系爭建物之全部。而依上訴人106年至108年之財務報告暨查核報告書（下稱財務等報告）所示，上訴人之營業收入有租賃收入及泡湯收入，106年至108年之泡湯收入依序為80萬7,613 元、156萬4,536元、173萬1,409元，租賃收入依序為10 8萬元、120萬元、120萬元，有上訴人提出之106年至10 8年財務等報告足參（見本院前審卷第41至47頁），堪認自106年起租賃收入並非上訴人之全部營業收入，上訴人抗辯系爭決議前非住宿客之一般旅客使用大眾池由其經營並有收入，即非無憑。則被上訴人主張上訴人於原審不爭執其自101年起將系爭建物出租予○○○旅社等之事實（見原審卷一第417頁），係自認出租系爭建物之租金為唯一收入云云，容屬有誤。　　　⑵被上訴人雖主張上訴人於臺灣士林地方法院109年度司字第10號裁定公司解散事件（下稱解散事件）中自承將○○ ○旅社之泡湯收入虛灌入上訴人之收益，且上訴人未取得溫泉標章，不可能參與經營大眾池，並無泡湯收入，並提出上訴人於解散事件之答辯狀、交通部觀光局溫泉標章取得業者資訊為據（見本院前審卷第89至105、原審卷一第377頁、本院卷第53頁）。然查：　　　　①上訴人於解散事件中提出之答辯狀所載：系爭建物溫泉大眾池出租予○○○旅社使用迄今，直至105年7月11 日何明亮擔任董事長後，其為增加上訴人之收益，始將溫泉大眾池區分為○○○旅社等之住宿客戶及一般泡湯客戶，一般泡湯客戶之營業收入，由上訴人全部收取；何添丁（何明亮之父）生前將系爭建物規劃為套房及溫泉池出租予○○○旅社等使用，以租金收益為營業收入之一，並由上訴人收取一般泡湯客戶之現金營業收入等內容（見本院前審卷第91、93、100、101頁），係說明何明亮擔任上訴人董事長後，大眾池一般泡湯客戶收入由上訴人收取，並非自認虛灌泡湯收入為上訴人之收益。參以上訴人財務等報告之檢查人即廣益管理顧問公司（下稱廣益公司）員工吳閨英於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1463號、112年度偵字第13166號侵占等偵查案件（下稱偵案）中結證稱：上訴人之交易傳票係被上訴人何雅慧交付給廣益公司，伊公司是以銀行的交易明細製作檢查報告，如果交易明細沒有備註，就會去問何雅慧如何處理等語。又何雅慧亦於該偵查案件中證稱：上訴人歷年之會計憑證係伊提供給吳閨英，上訴人沒有請會計等語，有上訴人提出前開偵案之不起訴處分書足參（見本院卷第314、315頁），被上訴人亦同意本院援用偵查案證人之證述為證據（見本院卷第344頁），由上可知上訴人之收入憑證及傳票係何雅慧交付予檢查人廣益公司，且上訴人確有泡湯收入甚明。被上訴人主張上訴人財務等報告虛灌泡湯收入云云，為無可採。　　　　②又上訴人自105年12月14日起之營業項目變更而新增一般旅館業、一般浴室業，有其提出之臺北市政府105 年12月23日府產業商字第10595710511號函、上訴人變更登記申請書、上訴人公司章程修章條文對照表、公司變更登記表足參（見原審卷一第445、446、450 頁、本院前審卷第133至135頁），經臺北市政府審查結果，僅餐館業部分不符合規定，但仍准予變更登記等情，有臺北市政府106年1月6日府產業商字第10595 710520號函足佐（見原審卷一第465、466）。查上訴人自106年至108年之泡湯收入，應屬營業範圍之浴室業，縱上訴人未取得溫泉標章而經營溫泉業務，僅係違反溫泉法第18條規定，主管機關得依同法第26條規處罰問題，並不能據以認定上訴人即無泡湯收入。　　　⑶綜上，上訴人在系爭決議前之營業收入有出租系爭建物　　　　之租金收入及其他泡湯收入，110年租約出租系爭房地　　　　並非上訴人之全部營業，堪予認定。　　⒊被上訴人另主張系爭臨時股東會所為系爭決議為締結、變更關於出租全部營業契約或締結與他人經常共同經營之契約，為上訴人所否認，茲論述如下：　　　⑴查前述上訴人與○○○旅社等110年租約之租期至110年　　　　12月31日屆滿，系爭決議之議題為：一、餐廳與廚房不　　　　再出租，收回自營（下稱決議一）；二、出租○○○旅　　　　社之出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳與廚　　　　房）、2樓客房部221至233、3樓客房部321到326、5樓　　　　客房501，出租金額：每月37萬元，出租期間：111年1 　　　　月1日起至115年12月31日止（下稱決議二）；三、出租　　　　給○○○旅社，出租範圍：大眾池，出租金額：每月23 　　　　萬元，出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止（　　　　下稱決議三），係就上訴人與○○○旅社等之111年租　　　　約為決議，其範圍、租賃期間雖與110年之租約內容有　　　　所不同，然110年租約並非出租上訴人全部營業，業如　　　　前述，則系爭決議當非屬變更關於出租全部營業之契約　　　　。　　　⑵又系爭決議一排除系爭建物1樓之餐廳與廚房為出租範　　　　圍，自非出租系爭房地全部。被上訴人雖以系爭建物1 　　　　樓廚房及餐廳位於○○○旅社等營業處所內，須經過第　　　　一閣旅社等之出入口、櫃台、大廳始能到達；餐廳全提　　　　供○○○旅社等之顧客用餐；上訴人未聘用員工經營餐　　　　廳或員工無一具備相關證照及系爭建物不得經營餐館業　　　　等，主張餐廳及廚房不具獨立經濟價值，實際上係由第　　　　一閣旅社等經營，系爭決議係出租全部營業或締結與他　　　　人經常共同經營之契約云云。惟查：　　　　①系爭建物之1樓餐廳空間寬廣並放置餐桌椅，有原審囑託不動產估價師就系爭房地估價之鑑定報告所附現況照片足參（見報告書第5頁），雖須通過○○○旅社等營業處所之出入口、櫃台及大廳始能到達餐廳，然該部分並非不能獨立營業，且上訴人之員工除何雅慧、被上訴人何雅玲、何瓊美外，尚有陳依婕（於110年10 月1日）加入保勞工保險，有上訴人之被保險人名冊可參（見本院卷第191頁），上訴人亦有申報營業稅，有上訴人提出申報營業人銷售額與稅額申報書足佐（見本院卷第193、195頁），則上訴人抗辯增聘陳依婕管理餐廳之營運，即非無可採。又其餐廳之顧客來源縱全部或部分為○○○旅社等之顧客，惟被上訴人並未舉證證明餐廳及廚房係由○○○旅社等經營，參以上訴人110年之營業收入有租賃收入及泡湯收入，111年之營業收入則有租賃收入及餐飲收入，亦有上訴人提出之110年、111年度財務等報告可參（見本院卷第81 、83、85頁），堪認上訴人並未出租系爭建物1樓之餐廳及廚房，且有經營餐廳之收入。至主管機關未通過上訴人在系爭建物經營餐飲業，僅其營業是否不符行政法規問題，不能憑以謂上訴人即未為營業。故被上訴人主張餐廳及廚房係○○○旅社等經營，系爭決議實際係締結關於出租全部營之業契，即無可採。　　　　②再者，系爭決議一為餐廳與廚房不再出租，收回自營；決議二為客房部出租予○○○旅社；決議三為大眾池出租予○○○旅社，無一決議係上訴人與○○○旅社等締結損益全部共同之契約，且上訴人係自行經營餐廳，業經認定如前，揆諸首揭㈠、⒈之說明，被上訴人主張系爭決議係上訴人與○○○旅社等締結經常共同經營之契約云云，洵無足採。　　⒋被上訴人復主張系爭決議係出租主要財產，應適用或類推　　　適用公司法第185條第1項第1款規定，上訴人亦有爭執，　　　析述如下：　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號裁判意旨參照）。次按公司法第185條第1項規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。」，已就公司所為法律行為應經特別決議之類型為規範，就出租部分係以「全部營業」為限，在全部或主要部分之營業或財產，則於讓與時始有適用，此為立法政策之考量，而非法律漏洞。　　　⑵查系爭決議並非出租上訴人之全部營業，已如前述，且縱認出租系爭建物除1樓餐廳及廚房以外部分為上訴人之主要財產，依上開說明，並無公司法第185條第1項第 1款規定之適用或類推適用。故被上訴人主張系爭決議應適用或類推適用該規定，須經特別決議表決云云，要無可採。　　　　　⒌綜上，系爭決議非屬締結、變更關於出租上訴人全部營業，亦非締結與○○○旅社等經常共同經營之契約，應屬普通決議事項。查上訴人已發行股份總數120萬股，系爭臨時股東會出席股東持有股份總數合計為64萬7,300股，占已發行股份總數53.94%，決議一至三同意之股數均為63萬7, 500股，有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且超過出席股東表決權半數之同意，符合公司法第174條規定，被上訴人主張系爭決議未達同法第185條第1項第1款規定股份總數2∕3股東出席之門檻而不成立云云，洵屬無據。　㈡關於系爭決議是否違反公司法第178條規定而得撤銷部分：　　⒈按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，公司法第178條定有明文。所謂「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」係指會議之事項，對股東自身有直接具體權利義務之變動，將使該股東特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，並致公司利益有受損害之可能而言（最高法院103年度台上字第2719號裁判意旨參照）。稽其立法原意，乃因特定股東對於會議事項有自身利害關係而與公司有利益衝突，若允許其行使表決權，恐其因私忘公而不能為公正之判斷，故禁止其參與表決及代理他股東行使表決權。準此，特定股東應有具體、直接利害關係致有害於公司利益之虞，始構成該條之適用。　　⒉被上訴人主張何明亮及樂本家公司就系爭決議有利害關係　　　不得行使表決權，為上訴人所否認。經查：　　　⑴關於何明亮部分：　　　　系爭決議一事項為餐廳與廚房不再出租，收回自營；決　　　　議二事項為出租系爭建物予○○○旅社之出租範圍、租　　　　金及期間；決議三之事項係出租系爭建物予○○○旅社　　　　之出租範圍、租金及期間，何明亮雖為○○○旅社等獨　　　　資商號之負責人，惟系爭臨時股東會出席股數為64萬7, 　　　　300股，何明亮之股數為3,500股，實際參與前開事項表　　　　決之股數為63萬7,500股（647,300－3,500＝637,500）　　　　，有系爭臨時股東會會議記錄足參（見原審卷一第27、　　　　28頁），應已扣除何明亮之股份，上訴人主張何明亮並　　　　未加入表決，即屬可採。何明亮之股數既未參與表決，　　　　不論其就該等決議事項是否「有利害關係」，就表決結　　　　果均無影響。　　　⑵關於樂本家公司部分：　　　　①查樂本家公司為上訴人之法人股東，系爭決議事項均　　　　　與樂本家公司無關，樂本家公司無從因表決結果取得　　　　　權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務，被上　　　　　訴人主張樂本家公司就系爭決議事項有利害關係云云　　　　　，並無可採。　　　　②被上訴人雖主張樂本家公司之負責人為何明亮之配偶　　　　　，股東除段如貞外，其餘4人分別為何明亮之配偶、　　　　　子女，且段如貞之出資額為何明亮借名登記，何明亮　　　　　為樂本家公司之實際負責人，依公司法第206條第3項　　　　　規定，何明亮就系爭決議之利害關係，視為樂本家公　　　　　司有利害關係云云。惟樂本家公司為上訴人之法人股　　　　　東，段如貞出資193萬8,000元逾該公司資本總額2分　　　　　之1（3,800,000÷2＝1,900,000），被上訴人並未證　　　　　明段如貞之出資額係何明亮借名登記，則其主張何明　　　　　亮為樂本家公司之實質負責人，即無可採。況公司法　　　　　第206條第3項係就董事會決議事項所為規定，公司法　　　　　並未規定此於股東會之決議事項亦有適用或準用，則　　　　　被上訴人據以主張樂本家公司不得行使表決權云云，　　　　　洵無足採。　　　⑶綜上，被上訴人主張何明亮、樂本家公司與系爭決議有利害關係，不得參與系爭決議表決，系爭決議之決議方法違反公司法第178條規定，得予撤銷云云，要非有據。六、綜上所述，被上訴人先位適用或類推適用公司法第185條第1 　　項第1款規定，請求確認爭決議不成立，為無理由，不應准　　許，原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依同法第189條　　規定，請求撤銷系爭決議，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表一議題內容同意股數不同意股數決議結果 1 餐廳與廚房不再出租，收回自營。 637,500股 6,300股通過 2 出租給○○○旅社。出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳廚房）、2樓客房部221到233、3樓客房部321到326、5樓客房501。出租金額：每月37萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日。 637,500股 6,300股通過 3 出租給○○○旅社。出租範圍：3樓、4樓大眾池。出租金額：每月23萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止。 637,500股 6,300股通過附表二編號股東姓名持有股數親自出席股數委託出席股數備註 1 何雅慧 125,000股　　　未出席無被上訴人 2 何雅淑 137,600股　　　未出席無被上訴人 3 何雅玲 125,000股　　　未出席無被上訴人 4 何瓊美 125,000股　　　未出席無被上訴人 5 王建智 6,300股 6,300股委託代理人蔡律師出席 6 陳依婕 500股 500股 7 何靖柔 6,300股 36,000股委託高俊傑出席 8 何品璇 6,300股 9 何鈞浩 57,200股 10 林俊雄 500股 500股 11 高俊傑 500股 500股 12 王愷晴 6,300股 13 何明亮 3,500股 3,500股 14 樂本家公司 600,000股 600,000股合計 1,200,000股 647,300股

2024-11-26

TPHV-113-上更一-40-20241126-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，就下列追加之訴裁定如下：　　主　文上訴人關於「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分之追加之訴駁回。上開追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟之上訴程序。次按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院110年度台抗字第731號、844號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審請求就如附表1所示之土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴後，於本院審理時追加請求「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」，則上訴人於本件分割共有物之民事訴訟，追加請求之分割遺產，應由家事法庭適用家事事件法規定處理，而不得由普通法院民事庭依民事訴訟程序審理，上訴人追加不得行同種訴訟程序之分割遺產事件，於法不合，此部分追加之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第　　1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-3

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被上訴人林進發於本院審理中之民國108年11月14日死亡，繼承人為林怡儂，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第353頁、卷四第287頁）；被上訴人徐羅淑貞於 109年2月9日死亡，繼承人為徐春木、徐春土、徐春祿、徐守，有繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、繼承人戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第357頁、卷四第39至45頁、第135頁），前揭繼承人未承受訴訟，上訴人於110年11月22日具狀為渠等聲明承受訴訟（見本院卷四第555頁），核與前揭規定相符，應予准許。　㈡又被上訴人王清祿於本院審理中之111年9月6日死亡，繼承人為楊秀名、王建文、王怡婷、王建智，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷五第111至115頁），其等於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第109、110頁），亦應准許。　　㈢另被上訴人黃高阿柑於112年4月17日死亡，繼承人為黃乾德、黃仁泰、蔡黃秀卿、黃秀美、黃秀麗；被上訴人高劉阿𤆬於112年2月21日死亡，繼承人為高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲；被上訴人高文華於113年8月18日死亡，繼承人為張瓊滿、高頂洲、高祥恩，本院業於113年3月5日、113年9月9 日依職權裁定命上開繼承人為各該被繼承人之承受訴訟人，以續行本件訴訟（見本院卷五第368至370頁、卷六第343至3 45頁），併予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第 436條之1第3項亦有明定。查上訴人依民法第830條第2項規定請求分割共有物即台北市○○區○○段0○段000地號土地（面積62平方公尺，下稱系爭土地），核屬固有必要共同訴訟，須系爭土地全體共有人一同起訴、一同被訴，始為當事人適格。而上訴人於原審請求系爭土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣於本院審理時主張系爭土地共有人謝高水雲、高林明珠、林進發、高文良、高劉阿𤆬、陳柏蒼、張性仁、徐金英、林金、徐玉惠、高文華死亡，其所有之系爭土地應有部分各應由其繼承人辦理繼承登記，並追加林秋菊（即林緞之繼承人）、林麗雪（即林金之繼承人）為被上訴人，於113年10月18日言詞辯論期日確定追加後聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○ ○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北　市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德（上訴人誤載為許文德）、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒ 被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配。」（見本院卷五第25至27頁、第179至183頁；本院卷六第371至373頁，另上訴人追加聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回），係基於分割共有物請求之同一基礎事實，及因訴訟標的須合一確定而追加當事人，合於前揭法條規定，應予准許。三、本件被上訴人黃乾德、黃仁泰、黃秀美、黃秀麗、謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐秋霞、徐沛妏、徐月美、陳美珠、高詩涵、高麗美、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、徐美貞、高鈺惠、高國峰、高志元、林秋香、林秋燕、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、楊秀名、王建文、王怡婷、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、張雅玲、張雅如、陳淑惠、陳淑蘋、徐春木、徐春土、徐守、徐春福、俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、徐春祿、林秋菊、林麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：系爭土地係兩造共有，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟無法協議分割，上訴人已拆除系爭土地上搭蓋之17.63平方公尺二樓建物及0 .56平方公尺棚架，僅剩梁柱，為原建築之附屬部分非屬不動產，其餘拆除應由被上訴人處理，共有土地僅約62平方公尺由7、80人共有，曾與被上訴人議價然談不攏，被上訴人持份均少，不贊成之原因應該不成立，人數眾多徒增複雜性，明顯不利各共有人，為發揮系爭土地最大利益價值，系爭土地應予變價分割，被上訴人覺得便宜，也可購買。另在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法1164條、第829條及第830條第1項規定，隨時請求分割應解為包含請求終止共有關係在內，使繼承人之公同共有關係歸於消滅成為分別共有。是確定各繼承人之持份比例，辦理系爭土地應有部分之繼承登記後，即可變價分割，並依應有部分（應繼分）比例分配價款，爰依民法第823條、第824條規定請求被上訴人謝文達等繼承人辦理繼承登記後，兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配等語。二、被上訴人抗辯略以：　　　㈠被上訴人黃仁泰、黃秀麗、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、張瓊滿、高頂洲、高祥恩辯稱：不同意變價分割，上訴人可以合理價錢購買，否則應留待都更等語。　㈡被上訴人蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺辯稱：祖產合併較有價值，不同意變價分割系爭土地，系爭土地面積不大，原本稅金只要繳新臺幣（下同）1,000元以下，拆成空地後反而要繳2萬多元稅金，每年仍有4,000多元稅金無人繳納。系爭土地不會有建商來買，僅上訴人之土地緊鄰系爭土地，為既得利益者。上訴人侵占系爭土地蓋二層樓並出租，迄今卻僅拆除屋頂及二樓磚牆，並未完全拆除，垃圾亦未清理，若上訴人同意以公告地價再加三成，即同意出售土地，或者等待都更，利益共享等語。　㈢被上訴人黃秀美、黃乾德辯稱：因未告訴伊是什麼關係，也未說要如何分割、分配等語。　㈣被上訴人高麗美、高文清、高美雲辯稱：不願變價分割，希望上訴人以合理價格購買，若上訴人同意以公告地價再加二成，即同意出售土地，其餘同被上訴人陳進益之答辯等語。　㈤被上訴人高東麗、王高照玉、李高節玉、蔡黃秀卿、陳進益辯稱：不同意分割，希望本件早日終結，上訴人侵占系爭土地蓋違建出租獲利，現雖拆除然主體結構及大門仍完好保留，應拆除，上訴人提起訴訟主張變價分割，因其土地緊鄰系爭土地，為既得利益者，被上訴人不堪其擾，上訴人可提合理價格購買系爭土地，或等待都更等語。　㈥被上訴人王怡婷、林秋燕辯稱：答辯同其餘被上訴人等語。　㈦被上訴人俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名辯稱：駁回上訴等語。　㈧被上訴人陳淑蘋、張雅玲、張雅如、徐春祿陳稱：同意變價分割，比例部分無意見等語。　㈨被上訴人高詩涵辯稱：因市價不好，不同意分割等語。　㈩被上訴人徐春土、徐守辯稱：不同意分割，希望有共識再處理等語。　被上訴人陳美珠辯稱：不同意以拍賣方式出售高家祖產等語。　被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓、高慶松、張高鳳美、高鳳麗、張陳金蓮、黃陳梅、賴陳英、陳金雪、陳雁秋、陳雁陵、陳麗文、林怡儂、徐月美、高志元、林秋香、高碧嬌、高碧琴、高碧玉、高文玲、王清福、王建文、王建智、王清明、楊王秀英、張王秀鑾、田阿梅、張性竹、張玉昌、陳淑惠、徐春木、徐春福、俞辰皓、俞雲皓、徐文德、徐玉雲、林秋菊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡⒈被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1 部分，辦理繼承登記。⒉被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒊被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒋被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○ 區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。 ⒌被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1 /1部分，辦理繼承登記。⒍被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒎被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒏被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒐被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒑被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。⒒被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記。㈢兩造共有台北市○○區○○段0○段 000地號土地，面積62平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配（上訴人聲明「如原審判決附表 1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分，本院另以裁定駁回）。被上訴人黃乾德、黃秀美、黃仁泰、徐秋霞、徐沛妏、徐美貞、高國峰、高鈺惠、陳怡靜、高東麗、王高照玉、李高節玉、蕭堯坤、蕭原傑、蕭郁陵、陳建銘、陳進益、陳怡樺、張瓊滿、高頂洲、高祥恩、蔡黃秀卿、高麗美、高文清、高美雲、王怡婷、林秋燕、俞曉慧、林麗雪、張桃源、楊秀名則均答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第829條、第828條第3項亦分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，至最高法院37年上字第7357號判例所謂公同共有關係得由公同共有人中之一人或數人向其他公同共有人表示終止公同共有關係之意思表示，係就民法第829條所定不得請求分割公同共有物之公同共有關係所為之詮釋，與遺產得隨時請求分割者，自屬有間，尚無民法第829條規定適用之餘地。自無上開判例適用之可言，最高法院 82年度台上字第 748 號判決意旨參照。　㈡依上說明，繼承人就遺產欲終止其間之公同共有關係，因該法律關係依法律規定發生，惟有以分割遺產方式為之，不得因當事人單方之意思而終止公同共有關係。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地登記規則第120條第1 項所明定，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，是欲將遺產之公同共有關係變更為分別共有關係，依民第828條第2項規定應得全體共有人同意始得為之。是以，遺產之公同共有人應得其他共有人全體之同意，始得變更登記為分別共有，否則僅得依民法第 1164條規定訴請遺產分割，尚無從於遺產未分割前公同共有關係存續中，依民法第830條第2項準用同法第823條、第824 條規定訴請分割屬遺產之公同共有物。　㈢系爭土地為兩造公同共有，權利範圍均為公同共有1分之1，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷一第293至327頁；卷五第127至164頁），並為上訴人所是認。又系爭土地原為高發之遺產，高發死亡後由陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好繼承，及高登貴、黃高阿柑、謝高水雲代位繼承，陳兩家、高水塗、高水木、高塗生、高阿寶、高鳳、高來好、高登貴、黃高阿柑、謝高水雲等死亡後，復由其等繼承人繼承或再繼承，此有上訴人提出之高發戶政資料、繼承系爭統表及臺北市建成地政事務所土地登記申請書在卷足稽（見本院卷二第353至357頁；本院卷四第68、131 至135頁；本院卷五165、167、334、339-1至339-6頁），惟就系爭土地仍有部分繼承人尚未辦理繼承登記，且高發之繼承人對系爭土地並未曾有遺產分割之協議，系爭土地亦未經判決遺產分割，復為上訴人所自承（見本院卷二第329頁），依前述說明，系爭土地既係因繼承而公同共有，於高發之繼承人分割遺產前，該公同共有關係仍存續並未消滅，而上訴人復未舉證證明系爭土地經全體共有人同意分割，則上訴人自不得依民法830條第2項準用同法第823條、第824條規定請求分割共有物。　㈣上訴人雖主張系爭土地為高發唯一之遺產，並提出財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書為證（見本院卷五第213頁），惟上開文件僅係關於繼承人繳納遺產稅之證明，尚無從僅憑該資料即認定高發無其他動產或債權、債務存在。況各繼承人在依民法第1164條規定請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828 條第3 項規定已得全體公同共有人同意變更登記為分別共有外，就遺產中個別單一財產並無顯在之應有部分，僅有潛在之應繼分，無從逕依民法第 823 條規定訴請分割共有物。且分割遺產時，並非完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條（繼承人中如對被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還）、第1173條（繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價值加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算）規定之扣除項目，亦應經調查予以認定，如許部分繼承人將遺產依應繼分轉換為應有部分而為分割，則若共有人有前述應自應繼分中扣除之事項，其獲得之應有部分較諸依法分割遺產所得者為多，亦有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。是以，上訴人上開主張亦難據為得依民法第830條第2項、第823條、第824條等規定請求分割系爭土地之依據。五、綜上所述，上訴人依民法第830條第2項準用同法第823 條、第824條規定，請求被上訴人謝文達、謝岳谷、謝羿騰、謝綠眉、鄭伊良、鄭竹秀、謝螓螓應就其被繼承人謝高水雲所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高慶松、高志元、張高鳳美、高鳳麗應就其被繼承人高林明珠所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林怡儂應就其被繼承人林進發所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐美貞、高國峰、高鈺惠應就其被繼承人高文良所有台北市○○區○○段0○段00 0地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人高文玲、高碧嬌、高碧琴、高碧玉應就其被繼承人高劉阿𤆬所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人陳進益、陳建銘、陳怡靜、陳怡樺應就其被繼承人陳柏蒼所有台北市○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人田阿梅、張桃源、張性竹應就其被繼承人張性仁所有台北市○○區○○段0○段000 地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人俞曉慧、俞辰皓、俞雲皓應就其被繼承人徐金英所有台北市○○區 ○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人林麗雪應就其被繼承人林金所有台北市○○區○○段0○段 000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人徐文德、徐玉雲應就其被繼承人徐玉惠所有台北市○○區○○段0○ 段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；被上訴人張瓊滿、高頂洲、高祥恩應就其被繼承人高文華所有台北市 ○○區○○段0○段000地號土地公同共有1/1部分，辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配，於法未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-4

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1704號聲請人王建智上列聲請人王建智因與相對人林育生間本票裁定事件，聲請人王建智應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、補正本件本票4張。二、確認聲請狀附表到期日是否均更正為「未記載」？附表第二筆票面金額原載新台幣「壹拾萬元整」是否更正為「壹拾伍萬元整」，請一併更正之。中華民國 113 年 11 月 21 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-11-21

CHDV-113-司票-1704-20241121-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4526號上訴人王建智選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第2021號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40911、54721號，1 11年度毒偵字第5667號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王建智有原判決附表（下稱附表）一編號一至三所載販賣第二級毒品甲基安非他命各犯行明確，因而維持第一審論處如附表三各編號所示共同販賣第二級毒品3罪刑並定應執行刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：上訴人從事機油買賣，在LINE對話中提及的價格均是與客戶買賣機油之對價，與同案被告李秋葉（業經判處罪刑確定）所稱販賣毒品之價格不符，又李秋葉之供證前後反覆，並威脅恐嚇上訴人，其證言顯不可信。四、惟按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，常以代號、暗語，指稱毒品種類及數量，並相約見面進行交易，故於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決認定上訴人上揭販毒各犯行，係綜合上訴人所為不利於己之部分供述、證人即共犯李秋葉、購毒者姜順海不利於上訴人之證述，佐以卷附LINE對話紀錄等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷姜順海指證先後以附表一所載之交易方式，向上訴人購買甲基安非他命2公克，與事實相符等旨，上訴人所為各該當販賣第二級毒品罪構成要件，與李秋葉並為共同正犯，對於摒棄上訴人其後否認交易毒品之辯詞，如何不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁，所為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人各該犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。而卷附相關之通訊軟體對話紀錄雖未直接言及係購買毒品甲基安非他命，然原判決亦已載敘：姜順海及上訴人於偵訊中均供證其等LINE對話中所稱「兩瓶」是要交易甲基安非他命2公克，「23」是指甲基安非他命1公克要價新臺幣2,300元，「4坪」則係指甲基安非他命4公克等旨，因認相關通訊軟體對話紀錄與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關連性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據與上訴人及購買毒品者之陳述綜合判斷，足以認定相關犯罪事實，難謂非補強證據，亦無上訴意旨所指僅以李秋葉之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據之違法。又李秋葉於檢察官偵訊時以共同被告身分所為之陳述，上訴人及原審辯護人於原審不爭執其證據能力，亦未舉證有何顯不可信之情況，則原判決採為上訴人論罪之部分證據，並無不合，縱未敘明有證據能力之理由，亦非理由不備。上訴意旨執以指摘，要非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4526-20241120-1