Know99判決書

搜尋結果：王珉婕

共找到 174 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第95號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人范惠霞余佩倩被告林天化上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬7615元，及自民國113年3月28日起至民國113年4月14日止，按週年利率15.41%計算之利息，自民國11 3年4月15日起至清償日止，按週年利率15.54%計算之利息，暨自民國113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率1.554%，逾期超過6個月者，按週年利率3.108%計算之違約金，違約金最高以連續收取9期為限。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年12月28日向伊借款新臺幣（下同）33萬元，約定按月攤還本息，詎自113年3月28日起即未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕

2025-02-05

KMEV-113-城簡-95-20250205-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第64號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊鈞吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953、983號），本院判決如下：　　主　　　文楊鈞吉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行「將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向」，應更正並補充為「將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向（僅附表編號3之匯款金額經圈存而未及隱匿）」；另附表編號2應補充第2筆匯款時間為「 113年5月18日21時46分許」、匯款金額為「2萬9985元」；附表編號6之匯款時間應更正為「113年5月18日20時28分許」、匯款金額應更正為「2萬4985元」；附表編號8應補充第 2筆匯款時間為「113年5月19日0時21分許」、匯款金額為「 2萬9985元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告楊鈞吉行為後，洗錢防制法已於民國113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，以下綜合全部罪刑之結果為比較後整體適用：　1.就洗錢之定義，113年7月修正前之洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　2.就洗錢之刑度，113年7月修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　3.就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑及繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件。然因被告並未自動繳交全部犯罪所得，其帳戶仍留存如附表編號 3所示遭詐騙匯入款項。是被告僅依舊法方得減輕其刑，如依新法，尚無法減輕其刑。　4.綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。　㈡法規適用說明：　1.按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決要旨參照）。是就一般洗錢犯行，如遭詐騙所匯入款項「全數」經銀行圈存而得事後返還，因尚未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若其中「部分」犯罪所得已遭提領或轉匯，縱其餘部分業經銀行圈存，亦無礙部分犯罪所得已遭隱匿之認定，應屬一般洗錢罪之既遂犯。　2.又詐欺取財罪之本質為即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產損害為要件，所稱財產損害係指被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分權能，即已發生（即當詐欺犯罪所得匯入詐騙份子管領之人頭帳戶，即已既遂），縱經銀行及時圈存、返還或行為人事後返還全部詐欺犯罪所得，仍無礙詐欺取財既遂之認定（最高法院 111年度台上字第4214號判決意旨參照）。　㈢核被告就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；就附表編號1至2、4至8所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告1次提供2帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對如附表編號1至8所示告訴人與被害人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判中均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑。且依刑法第70條規定，應遞予減輕。　㈣爰審酌被告1次提供其郵局與土銀帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙如附表所示之人分別受有如附表所示財產損害，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。併檢視被告前案紀錄所顯示之品行與素行，及坦認犯行，已與告訴人林君盈達成調解，然仍未徵得其他告訴人或被害人諒解之犯後態度，於本院訊問時所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41 條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。　㈤沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用。　2.經查，如附表編號3所示詐騙金額雖經圈存，然未扣案，依上開規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其他經提領款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，就此部分爰不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第983號　　被　　　告　楊鈞吉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞吉知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他之人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年5月18日前某時，將其名下中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得前開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王欣怡訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞吉於偵查中坦承不諱，核與告訴人高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王欣怡、被害人黃玲秀於警詢時之證述情節大致相符，並有本案郵局及土銀帳戶交易往來明細、告訴人7人等、被害人黃玲秀之報案資料（含告訴人7人等、被害人黃玲秀提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君附表：編號被害人（告訴人）施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 高偉於113年5月18日間，向告訴人高偉佯稱網路交易錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時25分許 2萬9,988元本案郵局帳戶 2 陳心平於113年5月18日20時2分許，向告訴人陳心平佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時31分許 2萬9,985元 3 張歆苓於113年5月18日間，向告訴人張歆苓偽裝為友人佯稱需錢孔急等語。 113年5月18日22時33分許 2萬元 4 陳佳伶於113年5月18日18時41分許，向告訴人陳佳伶佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日22時1分許 2萬6,123元 5 王芊予於113年5月18日9時9分許，向告訴人王芊予佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日23時56分許 2萬9,988元本案土銀帳戶 6 黃玲秀於113年5月13日間，向被害人黃玲秀佯稱網路交易失敗須依指示存款等語。 113年5月18日20時32分許 2萬9,985元 7 林君盈於113年5月18日19時23分許，向告訴人林君盈佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 ①113年5月18日20時53分許 ②113年5月18日20時54分 ①4萬9,985元 ②4萬6,123元 8 王欣怡於113年5月18日間，向告訴人王欣怡佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月19日0時8分許 4萬9,900元

2025-02-05

KMEM-113-城金簡-64-20250205-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第44號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳志文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1297號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳志文依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用與財產之重要表徵，並已預見將金融帳戶提供予真實身分年籍不詳之人使用並依其指示提領或轉匯，常與詐欺、洗錢等財產犯罪相關，並可能隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳筱琪」之人（下稱「陳筱琪」）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 113年3月至6月間，以每月新臺幣（下同）3萬元之對價，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及現代財富科技有限公司MAX虛擬貨幣交易所帳號jackie5300000000il.com號帳戶（下稱虛擬貨幣帳戶）提供予「陳筱琪」使用。嗣詐騙份子於取得前揭帳戶後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對鍾軒禾施用詐術，致其陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶，再由陳志文依「陳筱琪」指示接續轉匯至上開虛擬貨幣帳戶，於兌換成虛擬貨幣後，匯入「陳筱琪」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經鍾軒禾訴由金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳志文所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，迭經被告於偵查及本院審理中均坦認無諱，核與證人即告訴人鍾軒禾之證述大致相符，並有被告郵局帳戶及虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「陳筱琪」之對話紀錄、手機操作畫面截圖、告訴人與詐騙份子間之對話紀錄與轉帳紀錄等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，然無法繳交犯罪所得。是本案僅依舊法方得減輕其刑，倘依新法，則無法減輕其刑。　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「陳筱琪」間就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於告訴人遭詐騙而多次匯出款項後，於密接時間內接續轉出並予隱匿，為接續犯，就詐欺及洗錢部分各以包括一罪評價即足。又被告提供帳戶對告訴人為詐欺及洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈡爰審酌被告為圖私益之動機與目的，而提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用並依指示轉為虛擬貨幣後存至指定電子錢包，已製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人受有如附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告坦認犯行，然無法與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與被告前案紀錄所顯示之素行與品行，及於本院審理時所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至所宣告徒刑部分，因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。　㈢沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用，應併敘明。　2.被告未扣案犯罪所得6000元（偵卷第140頁、本院卷第76頁），依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3 項，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘轉出之款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第1 項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，此部分爰不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林伯文、張維哲偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉入帳戶轉帳金額鍾軒禾於113年6月6日至24日間，以假交友之方式，對鍾軒禾佯稱：生活困難且積欠債務，需要資助等語，鍾軒禾因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月6日　9時41分許 ②113年6月12日　9時54分許 ③113年6月13日　15時16分許 ④113年6月24日　9時20分許被告郵局帳戶 ①5000元 ②1萬元 ③5000元 ④3萬元

2025-02-05

KMDM-113-金訴-44-20250205-1

城小

金城簡易庭

給付買賣價金

福建金門地方法院民事裁定 114年度城小字第3號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告郭友禾上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。又被告住所地在「高雄市鹽埕區」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告住所為「金門縣○○鎮○○路00巷0○0弄00號」，然依本院調取之個人戶籍資料，被告業於起訴前之民國 112年3月14日將戶籍遷離金門，並遷至「高雄市○○區○○街00 0號8樓之12」，自難僅以原告片面記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-02-03

KMEV-114-城小-3-20250203-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度聲字第4號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人熊志新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反懲治走私條例及臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。刑法第50條定有明文。又檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之（最高法院102年度台抗字第389號裁定要旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各判決及法院前案紀錄表在卷可稽。鑑於受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，依上開規定，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方可併合處罰。惟卷內並無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之相關資料。從而，本件聲請未經受刑人請求，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 罪名懲治走私條例臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/01/22~111/01/23 112/03/20 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢111年度偵字第708號金門地檢113年度偵字第1087號最後事實審法院金門地院金門地院案號 111年度訴字第31號 113年度城簡字第135號判決日期 112/03/01 113/10/25 確定判決法院金門地院金門地院案號 111年度訴字第31號 113年度城簡字第135號判決確定日期 113/03/31 113/11/21 是否為得易科罰金之案件否是備　　　註金門地檢112年度執字第112號（已執畢）金門地檢113年度執字第310號

2025-01-22

KMDM-114-聲-4-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第119號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林知岳上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1096號）及移送併辦（113年度偵字第1173號），本院判決如下：　　主　　　文林知岳依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行、證據並所犯法條欄一第10行之「汁建字」均應更正為「汀建字」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林知岳所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告於其母陳龍鶴所有建物後方增建RC結構建築物2層違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告前案紀錄顯示之素行與品行，偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，與坦認犯行但不願拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、退併辦部分：　　檢察官雖以113年度偵字第1173號移送併辦。惟核，移送併辦事實所載金湖鎮公所之查報案號與金門縣政府之勒令停工案號，雖均複製自聲請簡易判決處刑書（含前揭「汁」建字之誤繕）。然檢閱該案卷證，移送併辦之查報案號與勒令停工案號均與聲請簡易判決處刑書所載案號不同。鑑於不動產違章之不法利益甚鉅，且有先行政後司法之處理流程，查報與勒令停工均係針對各別違章作成。被告基於違反不同行政誡命之決意，分別於其母陳龍鶴及其舅陳火明所有建物後方興建不同之違章而有不同之權利歸屬，即便兩違章相鄰，亦難認屬同一案件或為實質上、裁判上一罪，應予分別論處。是將移送併辦部分退回檢察官另為適法之處理。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官陳岱君移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1096號　　被　　　告　林知岳　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林知岳明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，自民國111年7月間起，未經申請核准，擅自僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人，在不知情之其母陳龍鶴所有坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地暨金門縣○○鎮○○00○0 號原有3層建築物後方施作RC結構建築物2層（面積約5.82公尺×6.72公尺×2層=78.2208平方公尺）之違章建築，經金門縣金湖鎮公所於113年3月14日以汀建字第1130002929號函依法查報，金門縣政府於113年4月12日以府建管字第11300230 451號函勒令停工，並限期配合拆除恢復原狀。詎渠仍不遵從制止，基於未經許可擅自復工之犯意，繼續僱工施作，經金門縣金湖鎮公所於113年5月10日以汁建字第1130005401號函依法查報，金門縣政府再以113年5月15日府建管字第1130 0416861號函勒令停工。其仍不遵從制止，繼續僱工增建，金門縣金湖鎮公所再於113年5月29日以汀建字第1130006237 號函依法查報。二、案經金門縣政府函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林知岳於偵訊時坦承不諱，核與證人陳龍鶴於偵訊時證述情節相符，復有金門縣○○鎮○○000○0○ 00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單、土地建物查詢資料、金門縣金湖鎮地籍圖查詢資料、金門縣政府11 3年4月12日府建管字第11300230451號函、金門縣政府送達證書、金門縣政府113年4月12日府建管字第11300230045號函、金門縣○○鎮○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單、金門縣政府113年5月15日府建管字第1130 0416861號函、金門縣○○鎮○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之違法復工罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2025-01-22

KMEM-113-城簡-119-20250122-1

抗

福建高等法院金門分院

聲請具保停止羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告曾啓銘上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服福建金門地方法院中華民國114年1月7日裁定（1 13年度聲字第88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院113年度聲字第88號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：原裁定以伊經判處有期徒刑6年，即臆測其有逃亡之高度可能性，違反必要性原則及比例原則。請撤銷原裁定，命伊得以具保等侵害較小之手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：抗告人於原審審理時，坦承有公訴意旨所載共同運輸第二級毒品犯行，並有同案被告林子嚴之供述及相關證據資料可資佐證，有本院查詢列印之原審法院113年度訴字第21 號刑事判決（下稱原判決，見本院卷第33至50頁）在卷可稽，足認抗告人涉犯共同運輸第二級毒品罪之嫌疑重大。抗告人所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑6年，而該案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，且抗告人於原審審理時，就其毒品來源是否為甲男乙節，有變更說詞以掩飾、混淆甲男真實身分之情，亦經原判決說明理由在卷（見本院卷第42頁）。是有事實足認有串供、滅證之虞，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原裁定已依個案情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就抗告人之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等予以審認，並敘明認定之理由，其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，尚無違法或不當。雖原裁定未敘明之所以認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之理由與依據，惟尚不影響全案結果，所為駁回被告具保停止羈押聲請之裁定，仍應予維持。從而，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：　　　　　　　　福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲　請　人　即　被　告　曾啓銘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之C 　　　　　　　　　　（在押）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-22

KMHM-114-抗-1-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第179號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃顯鈞上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　　　文黃顯鈞依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃顯鈞所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告因居住需求而興建違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告無刑事前案紀錄，素行與品行尚可，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，並坦認犯行，然違章已完工，並未拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，建築法第 93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1306號　　被　　　告　黃顯鈞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃顯鈞係金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，其知悉非經申請主管建築機關之審查許可及發給執照，不得擅自建造建築物，竟自民國113年1月間某時起，擅自在本案土地上建造建築物，經金門縣政府於113年6月19 日以府建管字第00000000000號函命補辦申請程序及勒令停工後，黃顯鈞猶未經許可擅自復工，經金門縣政府於113年7 月17日以府建管字00000000000號函勒令停工而制止後，黃顯鈞竟基於違反建築法之犯意，未經許可擅自復工，不從金門縣政府勒令停工之行政處分。嗣經金門縣金沙鎮公所查報金門縣政府，經金門縣政府派員追查，始悉上情。二、案經金門縣政府告發及金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃顯鈞於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有金門縣政府113年6月19日府建管字第00000000000號、第0000000000號、113年7月11日、16日制止違章建築行為勸導單、113年7月17日府建管字第00000000000號、第00000 00000號、113年8月6日府建管字第1130068500號函、金門縣金沙鎮公所113年6月4日池建字第1130007880號、113年7月4 日池建字第1130009734號、113年7月30日池建字第11300111 48號函及所附違章建築查報單、本案土地之土地建物、地籍圖查詢資料及現場照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條後段之依法勒令停工之建築物未經許可擅自復工，經制止而不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-22

KMEM-113-城簡-179-20250122-1

消債更

福建金門地方法院

更生事件

福建金門地方法院民事裁定 113年度消債更字第4號聲請人即債務人林政隆上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請人於民國113年7月1日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度司消債調字第7號受理，於113年10 月7日調解不成立後，聲請人當庭以言詞聲請更生。查聲請人之戶籍固設於金門縣金湖鎮市○○路000號4樓之2，惟依聲請人114年1月8日陳報狀提及「我生活重心都在臺中市，只有戶籍設在金門縣，實際都在臺中市工作及居住，故聲請移轉管轄至臺中地方法院」等語，核與所提房屋租賃契約、綜合所得稅扣繳單位地址及聯徵資料之收件地址大致相符，堪認聲請人實際住所乃臺中市○○區○○路0段000巷0號。參酌消債條例第5條第1項「便利債務人接近法院」之立法意旨，本件應由聲請人住所地法院即臺灣臺中地方法院為管轄，爰依聲請將本件移送臺灣臺中地方法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-21

KMDV-113-消債更-4-20250121-1

城簡

金城簡易庭

違反藥事法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第160號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告薛明杰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1053號），本院判決如下：　　主　　　文薛明杰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定要旨參照）。核被告薛明杰所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告就其轉讓禁藥犯行，已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。爰審酌被告明知禁藥即第二級毒品甲基安非他命戕害他人之身心健康甚鉅，仍無視政府禁絕毒品危害之政策，無償轉讓予鍾真，所為實屬不該。考量被告坦認犯行之犯後態度，轉量數量約0.1公克，及被告前案紀錄顯示之素行與品行，警詢中所載受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。本件因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1053號　　被　　　告　薛明杰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛明杰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，且屬藥事法規範之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月28日2時許，在金門縣○○鎮○ ○路000巷0號天后宮附近友人楊恕皓家住處，將1小包重量約 0.1公克之甲基安非他命交付予鍾真，而轉讓禁藥予鍾真。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛明杰於警詢、偵訊中均坦承不諱，核與證人鍾真於警詢證述情節大致相符，復有指認照片、通訊軟體LINE對話紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6 項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨可資參照。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君

2025-01-21

KMEM-113-城簡-160-20250121-1