Know99判決書

搜尋結果：王雪鴻

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度金訴字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張程佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張程佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張程佑自不詳時間起，與張福庭（另案審理中）及其他真實姓名、年籍均不詳綽號「業務」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於民國110年12月間某日某時許，在屏東縣潮州鎮某處，以總共新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（所犯幫助詐欺罪，業經本院以112年度金簡上字第22號判決確定）收購其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行帳號及密碼後，於不詳時間，在高雄市鳳山區某處（起訴書誤載為「屏東縣屏東市民生路上之麥當勞」，應予更正），將合庫帳戶存摺、提款卡及上開資料，交付張福庭所指派之「業務」。嗣詐欺集團成員於收取合庫帳戶資料後，即於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，對何金蓮、潘克安施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向、所在。另張福庭則於1週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉某加油站前交付其中現金1萬元予劉子豪。嗣何金蓮、曾光輝、潘克安等人發覺有異，報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經何金蓮、曾光輝、潘克安（已歿）之女潘俐岑訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、本案證據部分，除另補充「被告張程佑於本院準備程序及審理時所為之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告違反洗錢防制法部分，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，及同法第15 條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌，惟此部分經檢察官當庭變更為僅論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（見本院卷第276頁），自應逕依公訴檢察官前揭變更後之法條論罪，附此敘明。　㈢按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。查被告於本案雖未親自施行詐術詐騙被害人，惟其配合詐欺集團其他成員，收購人頭帳戶供詐欺集團使用，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告主觀上對各詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，揆諸上開說明，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是本案被告與張福庭、「業務」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立一罪（最高法院111年度台上字第853號判決意旨參照）。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害何金蓮、曾光輝、潘克安3人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，應各論以一罪，而予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為賺取利益而為詐欺集團收取帳戶，使詐欺集團獲得實行詐欺取財及洗錢之工具，導致本案3名被害人遭受詐欺，分別受有45萬元、3萬元、5萬7,000元之財產損害，情節難謂輕微；並考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時終能坦承，然未曾賠償被害人損害之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、角色分工，以及另有諸多犯刑事案件經法院為有罪判決確定之前科紀錄，且其中多次係犯洗錢、詐欺等罪，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第293至326頁），可見被告素行不佳，並嚴重漠視他人財產法益之重要性，而屢犯詐欺、洗錢等罪；暨衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，以期相當。　㈥沒收：　⒈犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中供稱：「業務說帳戶要先檢驗，一星期後才會把前給我，後來因為我找不到業務拿錢，我找『張福亭』，『張福亭』就拿自己的錢3萬元給我，因為業務是『張福亭』找的，3萬元其中2 萬元是我的，1萬元我拿給劉子豪。」（見偵卷第104至105 頁），並於本院準備程序時表示對因本案獲得2萬元報酬乙情不爭執（見本院卷第167頁），另證人劉子豪亦於警詢時證稱僅有自被告拿取1萬元等語（見警卷第9頁），核與被告之供述相符，足認被告因犯本案共獲有2萬元之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉洗錢標的部分：　　末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之詐欺所得，均全數為本案詐欺集團其他共犯取走，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以被告就本案犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告於本案僅查獲與本案詐欺集團有1次合作關係，且僅出售1帳戶予本案詐欺集團，亦未查獲其他證據可認被告與本案詐欺集團已有長期配合情事，或將來有長期合作計畫，實難證明被告已加入本案詐欺集團，而有持續為牟利性之詐欺犯罪情形，自與參與犯罪組織所指之「持續性」構成要件未合，而難認該當本罪。是公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 何金蓮詐欺集團成員透被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日13時8分許（起訴書誤載為11時48分許，應予更正） 45萬元 2 曾光輝詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日16時33分 3萬元 3 潘克安詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 ①110年12月11日17時46分 ②110年12月12日7時0分 ①2萬7,000元 ②3萬元

2025-01-23

PTDM-112-金訴-357-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5933號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪麗華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1521號），本院判決如下：　　主　文汪麗華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色抹布壹塊沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「於民國113年11月14日16時57分許」應更正為「於民國1 13年11月14日15時5分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，並於犯後否認犯行，不知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值甚微、大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1521號　　被　　　告　汪麗華　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪麗華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日16時57分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取林昱佑放置在之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之藍色抹布乙塊（價值新臺幣15元、未發還），得手後，旋即離開現場。嗣經林昱佑即時發現，當場將之攔阻，並報警處理，而悉上情。二、案經林昱佑訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告汪麗華於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊已皈依佛門，不會偷竊，且攝影機拍到的人不是伊云云：惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人林昱佑於警詢時證述為真，復有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、告訴人提出之攝影機蒐證畫面照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開抹布乙條，為犯罪所得且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-22

PCDM-113-簡-5933-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5931號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1518號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行「前因竊盜案件」應更正為「前因洗錢、詐欺等案件」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、欄所示之前科及有期徒刑執行完畢等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯之罪，與本案所為之犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟該罪法定最高本刑部分，依法仍皆應加重。三、爰審酌被告正值青壯年，竟竊取告訴人、被害人等之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡前有竊盜、毒品等前科(不含前項所指)，有法院前案紀錄表可查，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生危害程度，並考量其高職肄業之智識程度、無業及家庭勉持之經濟狀況，已於偵查時坦承犯罪等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1518號　　被　　　告　林哲玄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年金簡字第186號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於112年11月30日接續執行，於113年1月29日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11 月13日20時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號，利用許清泉放置在機車置物箱內之鑰匙，徒手竊取許清泉停放在路邊之車號000-000號普通重型機車（已發還），得手後，旋即騎乘機車，離開現場。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日21時20分許，騎乘上開機車，前往新北市○○區○○路00號之1之「夾好夾滿」夾娃娃機店，先以鑰匙破壞台主陳建麟經營之娃娃機台（毀損部分，未據告訴），並徒手竊取機台內之零錢合計新臺幣（下同）3640元（已發還）。嗣經場主李家旗發現上情，旋即通知陳建麟，並報警處理，而悉上情。二、案經陳建麟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林哲玄於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳建麟、證人即被害人許清泉、證人李家旗於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器畫面截圖、現場監視器畫面截圖、贓物認領保管單等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為前開2竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之上開財物，為犯罪所得且已發還予告訴人及被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-22

PCDM-113-簡-5931-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5927號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50545號），本院判決如下：　　主　文張國祥犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國祥酒後行為失序，情緒管理能力不佳，僅因不滿員警到場執行勤務之相關調查詢問，即率以叫囂、推擠等言語及肢體動作相向，顯然漠視國家公權力，更對公務員執勤之威信與安全產生危害；惟念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50545號　　被　　　告　張國祥　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張國祥於民國113年9月14日20時58分許，在新北市○○區○○路 000號附近，因酒醉後在該處鬧事，經員警崔肇祥、鄭資虹據報到場處理，詎張國祥竟基於妨害公務之犯意，對於員警崔肇祥依法執行職務時，趨前對其出言：「拿槍出來開阿」等語，員警崔肇祥見狀立即喝止並欲依法查證張國祥之身分，張國祥即徒手推擠員警崔肇祥並出言：「裝備放下來單挑阿」，以上開施強暴之方式，妨害公務之執行。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張國祥於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告1份、酒測單、員警密錄器影像及擷圖數張與譯文1份、報案紀錄1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-21

PCDM-113-簡-5927-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5307號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝吉益上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38805號），本院判決如下：　　主　文謝吉益犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告謝吉益於警詢及偵訊中坦承不諱」，應更正為「業據被告謝吉益於偵訊中坦承不諱」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4行所載「車輛詳細資料報表、在卷可稽」，應更正為「車輛詳細資料報表1份在卷可稽」。二、本院審酌被告謝吉益與告訴人李少松素不相識，僅因行車糾紛即率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、國中畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以供本件恐嚇犯行所用之熱熔膠條1支，固可認係供被告犯罪所用之物，惟未扣案，且並無證據證明是被告所有，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38805號　　被　　　告　謝吉益　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝吉益與李少松素不相識，雙方於民國113年3月13日19時20 分許，在新北市○○區○○路00號前發生行車糾紛，謝吉益因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，將李少松攔下後上前與其理論，並持熱熔膠條敲擊李少松所騎乘機車後方之外送箱，以加害身體之事恐嚇李少松，造成李少松心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李少松訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝吉益於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人李少松於警詢中指訴之情節相符，並有行車紀錄器錄影畫面及擷圖數張、路口監視器錄影畫面及擷圖數張、車輛詳細資料報表、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告謝吉益所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-21

PCDM-113-簡-5307-20250121-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳樺上列上訴人因（即）被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7 月12日所為之113年度審交簡字第342號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除原審判決所引檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「輾壓」，更正為「碰撞」；證據部分，刪除原審判決引用之「本署檢察事務官勘察報告（應係勘驗報告之誤）」，及補充「本院113年1 1月18日勘驗筆錄1份」為證據外，餘均引用如附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官依告訴人黃以均請求而提起上訴意旨略以：原審法院不應因被告構成自首而減輕其刑。然原審法院仍依刑法第62 條本文規定減輕其刑，顯屬恣意，不但欠缺妥當性，亦未符合自首減輕其刑所欲達成之立法目的，而有適用法律之明顯不當。原審僅量處拘役肆拾日，不但未能實質反映被告犯行之結果，若將上開刑度與被告林佳樺毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照，亦明顯不相當，導致作為刑罰目的之預防效果無法有效達成，而有量刑過輕之違誤云云；被告上訴意指略以：判決過重云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且合於自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當之處。而檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當並無理由，均應予駁回。至被告於民國113年12月16日提出之刑事答辯狀辯稱其案發時車輛只有輕碰告訴人，沒有到碾壓程度，其當時檢視告訴人傷勢未發現紅腫、瘀青或其他外傷跡象，應不至於造成亞東紀念醫院診斷證明書所載「挫傷」之傷勢，且診斷書僅記載「挫傷」，未提及其他紅腫、瘀青、破皮或流血等外傷症狀，故認為該診斷證明書存在瑕疵，未能有效證明告訴人傷情之真實性云云，然查被告於113年12月24日本院審理時對亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢俱未提出爭執，本院就被告上開所辯本應不予審酌，況且，依本院 113年11月18日勘驗筆錄所載，被告車輛右前側自後方碰撞告訴人，告訴人步伐隨即明顯踉蹌跳開，顯非如被告所言只有「輕碰」程度，然亦非「輾壓」一情，已無疑義；另就被告所指紅腫、瘀青等之外傷跡象，常於數分鐘、數小時後才會顯現，亦為一般人所知，被告上開所辯，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第342號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林佳樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 164號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第834號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳樺犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「林佳樺於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」；又被告於本院行準備程序時辯稱「我覺得有輕碰，但沒有到碾壓的程度云云，然依告訴人傷勢是挫傷，顯非輕碰程度，此有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他字卷第9頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見他卷第31頁），符合自首要件，亦爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5164號　　被　　　告　林佳樺　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳樺於民國112年3月26日11時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市板橋區溪崑二街往溪北路方向行駛，行經板橋區溪崑二街10號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有黃以均在未劃設人行道之道路靠路邊同向行走在右前方，林佳樺不慎駕駛上開車輛輾壓黃以均右腳，致其受有右腳、右足跟挫傷之傷害二、案經黃以均委任高宥翔律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳樺於警詢及偵查中之供述佐證本案交通事故被告有上揭疏失之事實。 2 告訴人黃以均於偵查中之供述佐證本案交通事故發生之經過。 3 亞東紀念醫院診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告與告訴人之交通事故談話紀錄表、現場蒐證照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器畫面及本署檢察事務官勘察報告1份佐證本案交通事故發生之經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-21

PCDM-113-審交簡上-37-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

戶籍法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴氏詠選任辯護人陳雲南律師上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4770號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴氏詠犯戶籍法第七十五條第三項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「TRAN THI HUONG（中文姓名：陳氏香，所涉違反戶籍法等案件，另以本署112年度偵字第79174號案件聲請簡易判決處刑）」之記載補充為：「TRAN THI HUONG（中文姓名：陳氏香，所涉違反戶籍法等案件，業經臺灣新北地方法院113年度簡字第110 3號判處拘役30日確定）」；證據部分另補充：「被告賴氏詠於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪。　㈡爰審酌被告知悉國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，竟輕率交付友人陳氏香供其應徵工作使用，影響戶政機關對於國民身分證管理核發之正確性，亦危害社會公信，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，因阻塞性腦中風等疾病目前仍在復健中，領有極重度身心障礙證明之身體狀況，及國中肄業之智識程度、離婚，自陳無業、需扶養2名就讀大學之子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第31頁至第47 頁刑事陳報狀暨附件相關證明、第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4770號　　被　　　告　賴氏詠　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓右　　　　　　　　　　　　　邊　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因戶籍法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴氏詠與TRAN THI HUONG（中文姓名：陳氏香，所涉違反戶籍法等案件，另以本署112年度偵字第79174號案件聲請簡易判決處刑）為相識之友人，賴氏詠為使陳氏香能在臺繼續工作，竟基於將國民身分證交付他人，以供冒名使用之犯意，於民國112年1月19日出境前某時，在新店地區某不詳地點，將其國民身分證交付予陳氏香以供其冒名使用，陳氏香將該國民身分證影印後始歸還，復將賴氏詠之國民身分證影本上之照片替換為自己之照片後複印並加以護貝，並持以向向陳寶惜應徵工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於112年11月2日15時20分許，在新北市○○區○○街0段　　000巷0號二手衣回收場查獲陳氏香，並扣得賴氏詠之國民身分證「影本」2張、變造之國民身分證影本3張，始悉上情。因認被告涉有戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪嫌。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告賴氏詠於偵查中之供述被告賴氏詠有將其國民身分證交付予另案被告陳氏香使用之事實。 0 另案被告陳氏香於警詢及偵查中之供述被告賴氏詠將其國民身分證交予另案被告陳氏香冒名使用以應徵工作之事實。 0 現場蒐證照片數張、另案被告陳氏香之薪資袋及打卡照片2張0 另案被告陳氏香之薪資袋及打卡註記「詠」之事實。 0 證人陳寶惜於警詢中之供述另案被告陳氏香冒用被告之名義向證人陳寶惜應徵工作之事實。 0 內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業處所紀錄表佐證本案查獲經過。二、核被告賴氏詠所為，係犯戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以供冒名使用罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆

2025-01-17

PCDM-113-審易-4351-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5932號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1522號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第2列至第3列所載之「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓」，更正為「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓外」，並補充「扣案之螺絲起子照片」、「新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）執行逮捕、拘禁告知本人通知書」為證據。二、理由補充：　　被告甲○○於警詢時及檢察事務官詢問時，始終否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我去那邊看而已，沒有偷東西；螺絲起子不是我的；我沒有偷，我只是要去那上廁所等語。惟查：　㈠被告於附件所載之時間，在附件所載之地點，持螺絲起子破壞被害人陳偉浤置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後竊取，當場遭被害人發現，為被害人控制以等待警方到場，嗣數分鐘後警方到場，經警方於同日17時20分許逮捕，復於被告身著之外套右側口袋，查獲長度約21公分之螺絲起子1 支等情，業經被害人於警詢時指訴綦詳，並有板橋分局搜索扣押筆錄（見速偵卷第21至24頁）、扣押物品目錄表（見速偵卷第25頁）、執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見速偵卷第29頁）、現場照片2張（見速偵卷第33頁）及扣案之螺絲起子照片（見速偵卷第34頁）在卷可稽，足見被告確有持螺絲起子破壞前開熱水器之行為。至被告辯稱僅單純在上開地點看、在上開地點上廁所，顯與事實相悖，尚難採信。　㈡此外，一般住家室外熱水器，衡情均有相當之財產價值，佐以被告於警詢時自承：我不認識被害人等語（見速偵卷第16 頁），此與被害人於警詢時亦陳稱：不認識被告等語（見速偵卷第18頁）互核相符，顯見被告與被害人素不相識，被告無任何破壞被害人前開熱水器之恩怨動機，此益徵被告持螺絲起子破壞前開熱水器之行為，實係意圖破壞該固定在住家外牆之熱水器後，予以拆卸竊取之。從而，被告主觀上係基於不法所有意圖之竊盜犯意，攜帶螺絲起子兇器著手實行竊盜行為，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意以螺絲起子破壞被害人置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後竊取被害人前開熱水器，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告欲竊取之前開熱水器，衡情具相當財產價值，且被告隨身攜帶之螺絲起子兇器，客觀上亦可能對被害人造成生命、身體、安全之威脅，犯罪所生損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及偵查中未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告近8年間未再觸犯刑事法律而經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，已婚，須行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況為貧寒，現居無定所之生活狀況（見速偵卷第13、49頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之螺絲起子1支（長度約21公分，見速偵卷第25、33、34 頁），係被告所有而供其為本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物；又前開扣案物不僅客觀上對人體具相當程度之傷害危險性，且為避免再次被投入犯罪之用，實具有刑法犯罪物沒收之重要性，爰依上揭規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1522號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月14日17時14分許，在新北巿板橋區大觀路2段17 4巷179弄12號1樓，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子乙支，破壞陳偉浤所有且放置在室外之熱水器之冷熱管（毀損部分，未據告訴），欲竊取陳偉浤之熱水器。嗣陳偉浤發現上情，將之壓制在地，始未為得手，並報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯　　行，辯稱：畫面中的人不是伊，伊只要去那裡上廁所，但伊當天確實沒穿鞋子，身穿綠色上衣云云：惟查，上開犯罪事實，業經證人即被害人陳偉浤於警詢時證述為真，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。另扣案之螺絲起子乙把，屬被告所有，且供被告犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-17

PCDM-113-簡-5932-20250117-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯昶永上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4590號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文侯昶永犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」、「被告侯昶永於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見他卷第47 頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛租賃小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟為搶黃燈而追撞其前方由告訴人陳夢涵騎乘停等紅燈之機車，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事餐飲業、需扶養父母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4590號　　被　　　告　侯昶永　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯昶永於民國112年4月22日10時3分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃用小客車，沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經景平路225號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意前方景平路與景新街路口交通號誌為紅燈，適有陳夢涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在前停等紅燈，侯昶永所駕駛車輛自後方追撞陳夢涵所騎乘之機車，致陳夢涵人車倒地，並受有左下肢擦挫傷之傷害。二、案經陳夢涵告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯昶永於偵查中之供述被告於上開時、地疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞在前停等紅燈之告訴人等事實。 2 告訴人陳夢涵於偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人自首情形記錄表、現場蒐證照片數張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面及擷圖數張佐證本案交通事故發生之經過等事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告侯昶永所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆

2025-01-17

PCDM-114-審交簡-26-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第741號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志軒選任辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23256號），本院判決如下：　　主　文廖志軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之 Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「『（鎖圖樣）沒回密一般』（國旗圖樣）GoPatty」之成年人（下稱「GoPatty」）及其所屬販毒集團不詳成員共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月14日前某日，向李信志介紹可透過Telegram群組以虛擬貨幣購買大麻，嗣於112年9月 14日下午某時，李信志透過通訊軟體Line向廖志軒表示欲購買大麻30公克，經廖志軒透過通訊軟體Telegram向「GoPatt y」詢價後，轉知李信志購買大麻30公克者每公克之價格為新臺幣（下同）1,200元，李信志旋於112年9月14日19時18 分、19時34分許，分別匯款3萬6,100元、615元，共計3萬6, 715元，至廖志軒所申設中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱廖志軒中國信託銀行帳戶），由廖志軒於同日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買1143.773428顆USDT（即泰達幣）後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132 顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT ，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT），並告知「GoPatty」將李信志所購買之大麻埋於新北市○○區○ ○路00號附近，「GoPatty」確認收到上開1132顆USDT後，即由該販毒集團不詳成員將大麻30公克藏放於新北市○○區○○路 00號附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，而以上開方式共同販賣第二級毒品大麻予李信志。嗣李信志於112 年12月27日23時許，因涉嫌販賣第二級毒品大麻為警查獲，經李信志供出其毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情，並扣得Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴範圍：　　本件起訴書犯罪事實欄記載：「廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月間不詳時間，向李信志介紹可透過不詳之TELEGRAM群組以虛擬貨幣購買大麻，李信志應允後，即於112年9月14日19時18 分許匯款新臺幣（下同）3萬6,100元、同日19時34分許匯款 615元共計3萬6,715元至廖志軒所提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，廖志軒再分別於同日 19時20分許轉帳3萬6,161元、同日19時34分許轉帳605元至所申設之虛擬貨幣交易所MAX帳戶，用以購買虛擬貨幣1143. 773428顆USTD（應係USDT之誤載）幣，再將其中之1132顆US TD幣轉至不詳之人指定之電子錢包，該不詳之人收取虛擬貨幣後，即將大麻藏放於新北市新莊區福營路附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，以上開方式以3萬6,715元之價格販賣第二級毒品大麻予李信志」，是本件起訴之犯罪事實為被告廖志軒與真實姓名、年籍不詳之人，於112年9月14 日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與李信志至為明確，縱起訴書關於交易地點之記載有誤（起訴書記載為新北市新莊區福營路附近，被告稱應為新北市○○區 ○○路00號附近），亦無礙於上開起訴範圍之認定。又起訴書犯罪事實欄記載：「嗣李信志於112年12月27日為警查獲其所購買之上開大麻4包（毛重43.2公克，所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署偵查中），經李信志供出毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情」部分，僅在描述被告之查獲經過，此部分並無相關犯罪時地之記載，是李信志於112年12月27日遭查獲之大麻是否確係被告於112 年9月14日販賣與李信志之大麻，至多僅係涉及李信志於其所涉販賣毒品案件是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由及該等毒品是否可作為被告本案犯罪之證據而已，當不得以李信志於112年12月27日遭查獲之大麻4包並非被告於112年9月14日販賣與李信志之大麻，即謂本件起訴書犯罪事實欄所明確記載被告與真實姓名、年籍不詳之人，於11 2年9月14日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與李信志之犯罪事實，非屬本件起訴之範圍，先予敘明。　　二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　　⑴證人李信志於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人並未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　　⑵證人李信志於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及辯護人復未提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。至證人李信志雖未經檢察官及辯護人交互詰問，並使被告有對質詰問之機會，惟上開證人經本院合法傳喚未到、拘提無著，客觀上已有不能受詰問之情形，揆諸前揭說明，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。　　㈡本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承曾於112年9月間幫李信志購買大麻20公克，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：李信志當時跟我在同一個買賣毒品的群組，他問我是否跟這個賣家很熟，我說我有買過蠻多次的，當時李信志有跟我說他想買多少，我有幫他問賣家金額，賣家給我的報價是3萬多元，我再跟李信志說，因為李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，要請我幫他轉帳，所以李信志就先轉新臺幣到我中國信託銀行的帳戶，我把錢轉到MAX交易平台購買USDT後，再轉到李信志給我的錢包位址，交易地點是賣家跟李信志說好，他們是自行交易，李信志在112年12月27日被查獲的大麻跟我在1 12年9月幫他買的大麻無關云云。二、經查：　㈠李信志為購買第二級毒品大麻而於112年9月14日某時聯繫被告，並於112年9月14日19時18分、19時34分許，分別匯款3 萬6,100元、615元，共計3萬6,715元，至被告申設之廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告於同日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買11 43.773428顆USDT後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT），而李信志上開匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項係為購買第二級毒品大麻之價款，其後李信志並已於新北市新莊區某處取得該次購買之第二級毒品大麻等情，業經被告自承在卷，核與證人李信志於偵查時之證述相符，並有Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支扣案可資佐證及臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與李信志間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、李信志中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、廖志軒中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月6日遠銀詢字第1130000535 號函、被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23256 號卷第25至33、39至43、47至68頁、本院卷第161至180頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第209 至228頁〉），是李信志確有於112年9月14日與被告聯繫購買第二級毒品大麻事宜，並將該次購買毒品之價金共計3萬6,7 15元匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告購買1143.77342 8顆USDT後轉出其中1133顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，李信志亦因而至指定丟包地點取得所購買之第二級毒品大麻等事實，均堪認定。　㈡又關於李信志該次所購買之第二級毒品大麻重量及丟包地點為何，觀諸被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容，雙方於112年9月14日18時46分至19時42分間曾有以下對話（節錄，錯字照引）：「　　（被告）他說要嗎兩個你算一下多少我打給你老闆他那　　　個價格不能再漂亮一點喔他是先拿回去試試看的他後面　　　都是50/100 他們教年輕人就專門喜歡搞這個埋新莊丹鳳　　　回籠哪裡就好自己找安全放年輕人都有車　　（GoPatty）草的價格真的沒辦法再放了草也很硬　　　00-00000 00-00000 00/100的話價格也是不會低到哪草　　　真的太硬了　　（被告）好啦我就剛剛也這樣跟他說 24合理了少在哪裡拷　　　貝我打死他那你幫我算一下多少我現在叫他馬上轉帳還　　（GoPatty）好 755u 　　（被告）你直接算多少給我我叫他叫他馬上好稍等　　（GoPatty）TQem6fp6wGSeTkT69bFRjnToeA3hbKqh5L 好了截　　　圖ㄡ　　（被告）他要改數量稍等老闆老闆改30 　　（GoPatty）00-0000 00-0000 00-0000 確定ㄇ　　（被告）唐尼20餅乾大猩猩各5 這樣可以混搭嗎　　（GoPatty）可以大猩猩各5是啥　　（被告）餅乾跟猩猩5 　　（GoPatty）可以（以下省略）　　（GoPatty）不對漢堡沒了被掃走了（以下省略）　　（被告）漢堡沒有了？那你要怎麼推薦（大猩猩圖樣）20 　　　餅乾5ak5 這喔可喔嗎這樣的話就三六嗎（以下省略）　　（GoPatty）對（以下省略）　　（被告）36 多少u（以下省略）那你幫我算一下多少我現　　　在馬上打可以算錢了我現在叫他打過來目前收到了老闆　　　你這邊總共多少老闆準備好了數字咧你地址又換喔跟　　　上次給我的不一樣　　（GoPatty）1133u 對的　　（被告）拷貝不夠ㄝ 1133？不是1123 　　（GoPatty）我都用31.80算唷你前面的755也是　　（被告）他給我1125ㄝ拷貝我叫他補等等　　（GoPatty）好的　　（被告）Trc對吧幫我埋南新莊龍安路69附近哪裡是偏僻　　　社區大樓安全　　（GoPatty）對南新莊地址給廠商搞　　（被告）好（以下省略）　　（被告）（傳送USDT轉出截圖）查收稍等一分鐘　　（GoPatty）收到　　（被告）那老闆再盡快幫她要緊一下阿剩下的你們聯絡就　　　好然後等我回台北　　（GoPatty）好要等廠商忙完感覺他很催哈哈（以下省　　　略）　　（被告）她本來是要跟凱哥拿我跟他說找你就好了都說我　　　跟你配合比較多次那剩下的你們再聯絡就好了然後等我　　　明後天回台北」，而被告於本院審理時亦供稱：30-1200 指買30克的話1克是1,200元，唐尼、餅乾、大猩猩、漢堡、ak都是大麻的品種，36多少u是我問他3萬6,000元要換多少泰達幣，1133是李信志請我幫他轉帳的泰達幣數量，新莊龍安路69號是指要丟包大麻的地址等語，核與證人李信志之證述，及李信志轉帳與被告之金額相符，足認證人李信志本次購買之第二級毒品大麻數量為30公克，丟包地點則在新北市○○區○○路00號附近。　㈢又被告雖辯稱其係因李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，才幫忙李信志轉帳云云，惟由上開被告與「GoPatty」間之對話內容可知，被告曾於對話中向「GoPatty」表示「她本來是要跟凱哥拿我跟他說找你就好了都說我跟你配合比較多次」，且證人李信志於偵查中亦證稱：因為跟被告閒聊時有聊到大麻，被告就說他有管道，被告先叫我下載飛機，並給我很多平台，裡面說要用虛擬貨幣付錢，我不知道怎麼用，被告說他可以幫我用，方式就是我直接把錢轉到他的帳戶等語，輔以被告與證人李信志在112年9月15日之通訊軟體Line 對話中，被告曾教導李信志如何註冊MAX帳戶、創立冷錢包、使用兩個錢包以躲避警方追查，並稱「你如果長期要透過貨幣交易買賣東西建議用一個冷錢包」等語，足見證人李信志所證被告曾向其表示有購買第二級毒品大麻之管道，且可協助處理以虛擬貨幣交付價款之事，其因而透過被告購買第二級毒品大麻，並將購毒價款匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告操作其虛擬貨幣帳戶交易USDT後再轉入「GoPatt y」所指定之錢包位址等情非虛，而可採信，被告辯稱係因李信志虛擬貨幣帳戶被鎖住始代為轉帳云云，尚無可採。　㈣按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯。查，本件有關毒品交易之相關細節，證人李信志均係與被告聯繫一節，已經證人李信志於偵查中證述明確，且由被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容可知，被告在居間聯繫毒品交易之行為中，除有代為告知買賣價金、數量、交易地點等毒品交易內容外，並有代為收取、轉交毒品價金之行為，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，而有關買賣毒品交易內容雖係由「GoPatty」決定，但被告主觀上既已認識「GoPatty」係為販賣毒品之行為，並已參與販毒構成要件行為，且由被告係以3萬6,766元（計算式：36161＋60 5＝36766）購買1143.773428顆USDT，換算1顆USDT之價格約為32.144元（小數點第3位以下四捨五入），被告僅轉出113 3顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，從中亦有獲利295 元（計算式：00000－00.144×1133＝295〈小數點以下無條件捨去〉），顯係以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要件之行為，故被告與「GoPatty」間就本案全部犯行自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤次按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，本件毒品價金係由「GoPatty」決定，而無法查得其販賣毒品之實際利得若干，然「GoPatty」與購毒者李信志素不相識，被告與李信志則僅為車友，並無何特殊情誼，復為毒品之有償交易，「GoPatty」並迂迴經由被告與李信志聯繫、代收價金，復指示不詳人將毒品丟包於李信志之活動範圍，苟無利潤可圖，衡情「GoPatty」、被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且由李信志匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項數額與被告實際轉出之USDT價值差額可知，被告至少獲有29 5元之利益，已如前述，足見被告於本案行為時，其主觀上確具有營利之意圖，應堪認定。　㈥至李信志於112年12月27日因涉嫌販賣第二級毒品大麻與陳幃柔為警查扣之第二級毒品大麻4包，證人李信志固於本案偵查中陳稱該4包大麻即為112年9月14日向被告購入之毒品，惟證人李信志於另案偵查中陳稱：我拿到大麻後就回女朋友家，我放到112年10月中旬左右回三峽戶籍地的公園，依照網路上我查到把大麻放在紙煙裡燃燒吸食煙霧的方式施用，後來還剩下大約小拇指大小的量，但是因為施用完以後我人身體不舒服，我就不想要繼續施用，就把剩下的大麻丟了等語（見本院卷第154頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第448頁〉），其證述前後不一，已有瑕疵可指，是李信志上開為警查扣之第二級毒品大麻4包是否即係被告本案販賣與李信志之第二級毒品大麻，洵非無疑，尚無從遽為本案不利被告認定之依據，附予敘明。　　㈦綜上所述，被告所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與「GoPatty」及其所屬販毒集團不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　　　三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，亦非居於集團主導之角色，獲利更僅有295元而已，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯上開販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收入，知悉大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品大麻與李信志，其所為殊值非難，復考量其素行、參與程度、犯後態度、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高中畢業之智識程度，現從事駕駛多元計程車工作，需扶養高齡父親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1 支，係被告所有，供被告與「GoPatty」及買家李信志聯絡使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就本件販賣第二級毒品犯行，獲有295元之利潤，已如前述，屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至扣案之吸食器1個，難認與本案有涉，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-訴-741-20250115-1