Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1590號原告黃薏文訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師被告蔡承鈞即寵愛商行上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月11日以新臺幣（下同）68,000 元向被告購買品種小步舞曲（拿破崙短腿貓）之灰色小貓1 隻（下稱系爭幼貓），其間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約），並經被告保證系爭幼貓健康，且未罹患出血性腸炎。詎伊將系爭幼貓攜回住處後，自同年月11日晚間起，持續出現水便，且自同年月13日起水便加劇，更出現嘔吐、血便症狀，經伊將系爭幼貓送醫治療，獲獸醫師告知系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲致病，惟經診治仍不見好轉，俟同年月23日將系爭幼貓送往元氣動物醫院檢查，確診感染寄生蟲、罹患出血性腸炎，翌日凌晨即休克死亡（下稱系爭事件）。被告將不健康之系爭幼貓售予伊，被告交付之買賣標的物即有瑕疵，而有不完全給付情事，伊自得依民法第227條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並請求因瑕疵給付所致損害賠償。又伊業於113年3月19日以Line通訊軟體（下稱Line）向被告為解除系爭買賣契約之通知，並要求被告領回系爭幼貓、退還全額買賣價金，詎遭被告拒絕，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還買賣價金68,000元，並依同條第5款規定，請求被告賠償伊為治療系爭幼貓支出之醫療費21,445元，再依同法第227條之1準用第195條第1項規定，請求精神慰撫金50,000元，合計被告應給付139,445元。爰依民法第259條第2、5款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊係經自我檢視系爭幼貓健康狀況無虞，並為系爭幼貓驅蟲後，始販售系爭幼貓，而原告依系爭買賣契約第 3條約定，負有於受領系爭幼貓48小時內，自行攜系爭幼貓前往政府核定之合格獸醫診療機構檢查之義務，如有狀況，伊始負回收照顧之義務，否則應推認伊交付之系爭幼貓並無瑕疵，原告應就其主張負舉證責任。又梨形鞭毛蟲傳染性極高，倘系爭幼貓於交付原告受領前，即感染梨形鞭毛蟲，伊所豢養曾經與系爭幼貓同籠舍之其他貓隻亦無可能倖免，惟伊豢養之其他貓隻並無此情形，應可合理懷疑系爭幼貓是在原告家中感染寄生蟲。再者，原告於購買系爭幼貓後，不顧系爭幼貓體弱免疫力低，竟將系爭幼貓攜往山上旅遊，亦未為系爭幼貓打齊疫苗，系爭幼貓於原告受領後歷時2週死亡，應可歸責於原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。」，民法第227條、第354條第1、2項，及第359條前段、第360條分別定有明文。又民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號、83年度台上字第1205號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告於113年3月11日向被告購買系爭幼貓，雙方簽立系爭買賣契約，被告於同日交付系爭幼貓予原告受領，惟系爭幼貓自同日晚間起即出現連續水便情形，嗣於同年月13日出現嘔吐、血便情形，經送往普羅動物醫院醫治檢驗，於同年月16 日發現梨形鞭毛蟲陽性反應，惟經醫治病情未見好轉，於同年月23日轉診至元氣動物醫院住院治療，同日確診罹患出血性腸胃炎，於翌日凌晨休克死亡，有高雄市寵物業買賣契約書、普羅動物醫院診斷證明書暨病歷、元氣動物醫院病歷摘要暨病歷、元氣動物醫院診斷證明書為憑（見本院卷第27、 49至54、167至175、55頁），足見被告交付系爭幼貓予原告 10天後，系爭幼貓即因出血性腸胃炎死亡。依系爭買賣契約第3條第3、5項約定：「乙方（即原告，下同）應於標的物（指系爭幼貓）交付後之48小時內，至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方（即被告，下同）應無條件將標的寵物回收照顧或更換同等值之寵物1隻予乙方…」、「自標的寵物交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、7日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎、貓瘟及貓卡里西病毒時，並經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方應無條件將標的寵物回收（無論生死）…」等語（見本院卷第27頁），足見被告於出售系爭幼貓時，已向原告保證系爭幼貓未罹患持續性下痢或嘔吐、出血性腸炎等病症。惟被告於113年3月11日交付系爭幼貓予原告後，系爭幼貓自交付日晚間起出現連續水便之持續性下痢病症；於交付日起5日內，於113年3月16日經普羅動物醫院檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而梨形鞭毛蟲為造成出血性腸胃炎併發感染敗血症，進而引發休克之可能原因之一，有元氣動物醫院113年10月28 日函為憑（見本院卷第165頁），堪認被告出售系爭幼貓時，該幼貓已欠缺兩造特別約定之健康保證，係有瑕疵之物，依民法第359條前段規定，原告自得解除系爭買賣契約。　㈡被告固抗辯原告受領系爭幼貓後5日，始確診感染梨形鞭毛蟲並罹患出血性腸胃炎，不能排除系爭幼貓是在原告豢養期間感染、患病云云，但查：　⒈系爭幼貓經普羅動物醫院於113年3月16日使用三合一快篩試劑檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而系爭幼貓自接觸到排出蟲體，潛伏期約5至16天，有普羅動物醫院診斷證明書、病歷及該院113年12月4日函為憑（見本院卷第49、51至54、187 至191頁），應可推認系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲的時間約在1 13年3月1日至同年月11日期間（即自113年3月16日檢測出陽性反應之日回溯5至16天），對照被告出售系爭幼貓予原告之時點為113年3月11日，適在前開可能感染期間內，堪認被告交付系爭幼貓予原告時，該幼貓已經感染梨形鞭毛蟲。至於被告抗辯伊於113年3月9日向訴外人久命乖貓企業社購得系爭幼貓，固據提出寵物登記（轉讓）證明書為憑（見本院卷第211頁），惟前開證據僅能證明被告向前手購入系爭幼貓時，系爭幼貓可能感染梨形鞭毛蟲，尚不能排除系爭幼貓係在被告所營貓舍接觸感染梨形鞭毛蟲之可能性。至於原告原飼養貓隻與系爭幼貓接觸後，感染梨形鞭毛蟲之事實，僅能證明原告原飼養貓隻遭系爭幼貓傳染之結果，尚不能倒果為因，遽謂系爭幼貓是在被告交付原告後，始感染梨形鞭毛蟲致病。　⒉又梨形鞭毛蟲從感染到可能從糞便檢查出卵鞘的時間約1至2 週，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第165 頁），對照前述系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲之可能時間約在11 3年3月1日至同年月11日，應可推認得經由採檢系爭幼貓糞便，檢查出梨形鞭毛蟲卵鞘的最早時間約在113年3月8日至同年月15日之間，被告於113年3月11日出售系爭幼貓予原告時，適在前開得檢出期間內，參以被告於113年3月10日向原告保證「全都有打過第一劑疫苗以及驅蟲」、「你放心，我們的小貓一定是健康的才會交到你手裡」等語，嗣接獲原告通知系爭幼貓病況，再於同年月18日向原告保證「…我們跟外頭的貓舍買貓時，這些檢查是他們必須要做的，合格了才能販售，也才會到我們貓舍再交給飼主」、「…如果貓咪最後真的沒有好轉，發生不好的事情，我會退妳當時購買的金額」等語，有兩造不爭執真正之113年3月10日、113年3月18 日Line對話截圖為憑（見本院卷第115、124、125頁），益見被告於交付系爭幼貓時已向原告保證完成驅蟲，且對於系爭幼貓持續發生水便、嘔吐及血便情形，不符系爭買賣契約第3條第3項約定之健康保證，並無爭執，被告事後翻異前詞，否認系爭幼貓係有瑕疵之物，核與前開證據不符，要非可採。　⒊被告復抗辯原告於受領系爭幼貓後，未依系爭買賣契約第3條第3項約定，在48小時內至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，並為系爭幼貓完成第2、3劑疫苗接種，係有過失云云。惟系爭幼貓罹患出血性腸胃炎，肇因於感染梨形鞭毛蟲，上情於113年3月23日始經元氣動物醫院檢查確診，業經本院審認如前，足見系爭幼貓所罹病症與原告有無在受領後48 小時內交由獸醫檢查、有無完成第2、3劑疫苗接種無涉，要難認原告有何過失。　　⒋被告另抗辯原告於受領系爭幼貓後，隨即攜帶系爭幼貓外出至山區遊玩，使系爭幼貓因體弱難以適應環境，而病情加劇，亦有過失云云。本院審酌系爭幼貓罹患出血性腸胃炎併發敗血症，休克死亡，感染梨形鞭毛蟲雖只是造成出血性腸胃炎的原因之一，惟其他可能引發出血性腸胃炎之原因，包括貓瘟、貓冠狀病毒、貓愛滋、貓白血症等快篩檢測，均呈現陰性，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第1 65頁），是由前開檢測結果，應可推認感染梨形鞭毛蟲為肇致系爭幼貓罹病之原因，而與環境適應問題無涉，被告前開抗辯亦非可採。　⒌此外，系爭買賣契約第3條第3項後段、第5項後段固約定，被告交付之標的寵物有瑕疵時，被告僅負回收照顧或更換等值之寵物予原告之義務（見本院卷第27頁），惟前開約定文字係屬定型化契約條款，且片面使買受人拋棄解約權，依民法第247條之1第3款規定，該部分約定係屬無效，對原告自不生拘束力。　㈢承上，原告以被告交付欠缺保證健康品質之系爭幼貓為由，於113年3月19日以Line通知被告解除系爭買賣契約（見本院卷第127頁右下方Line對話截圖），核與民法第359條、第36 0條規定並無不符，自生合法解約效力。按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民法第259條第2、5款分別定有明文。而債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1亦有明定。經查：　⒈被告因系爭買賣契約交付系爭幼貓予原告，自原告受領買賣價金68,000元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約為憑（見本院卷第27頁），系爭買賣契約既經原告於113年3 月19日合法解除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還所受領之金錢68,000元，即屬有據。　⒉又原告主張為醫治系爭幼貓支出醫療費21,445元，固據提出普羅動物醫院住院醫療費用明細表、元氣動物醫院費用明細表為憑（見本院卷第57、59頁），惟觀諸前開明細表顯示，各該醫療費均發生於000年0月00日系爭買賣契約解除以後，且系爭幼貓已於113年3月24日死亡，核其性質尚與民法第25 9條第5款所謂「於他方受返還時所得利益之限度內」有別，原告猶依前引規定請求被告返還治療系爭幼貓之醫療費21,4 45元，於法尚有未合，不得准許。　⒊原告復主張為治療系爭幼貓四處奔波，因系爭幼貓死亡而承受生死離別之痛苦，受有非財產上損害（精神慰撫金）50,0 00元云云（見本院卷第16頁），惟按民法第227條之1準用民法第195條第1項規定，仍以原告之身體、健康因被告債務不履行而受侵害為適用前提，而原告迄未舉證證明其身體、健康有何因系爭買賣契約債務不履行而受侵害情形，即無賠償可言，原告前開請求亦非可採。五、綜上所述，原告依民法第259條第2款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月13日起（見本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；　　逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1590-20250318-1

店建小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第5號原告張愛玲被告陳炳豪即海成水電行上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,810元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造曾於民國113年5月15日和被告簽訂「簡易室內裝修合約書」（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於新北市○○ 區○○街00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之自來水工程、電器迴路工程、浴廁整修工程、木/泥作工程（下稱系爭工程），並約定於113年5月20日開始動工，113年6月14日完工驗收。原告已於113年5月15日匯款第一筆工程款新臺幣（下同）58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,60 0元，共已給付133,600元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程項目及費用。　㈡嗣於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造於113年6月下旬協商後，被告同意就如附表二編號1、2、10、11所示之事項，賠償或退還如附表二所示之費用；惟系爭工程仍有如附表二編號3至9所示之瑕疵存在，其修復費用如附表二所示，被告亦應賠償予原告；而就如附表編號12所示之工項，因被告未執行，故應將該項工程款1,800元全額折讓。又被告未於113年6月14日完工，迄今已逾期超過100天，故依系爭契約第15條約定請求賠償違約金19,578元；此外，原告因工程延宕導致生活不便，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出新店運動中心體適能會員卡一個月之月費1,500元、油資1,202元，又系爭房屋無插座可使用，故原告須前往使用自助投幣洗衣機，6個月共支出2,280元，另亦受有非財產上損害，故請求精神慰撫金30, 000元。　㈢綜上所述，被告應返還、賠償原告共131,516元，扣除第一、二期工程款原告尚未給付之34,475元，以及被告已於113年7 月1日返還之8,921元後，被告尚應給付原告88,120元。爰依承攬及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告88,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造曾於113年5月15日和被告簽訂系爭契約，約定由被告為原告承攬系爭工程，並約定於113年6月14日完工驗收，原告已於113年5月14日匯款第一筆工程款58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,600元，共已給付133,6 00元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程項目及費用等情，有系爭契約及報價單、兩造間之對話紀錄可參（見北小卷第19至30頁、第45頁、本院卷第45頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書面爭執，依法視同自認，是此部分之事實，堪先認定。　㈡原告依兩造間之協商契約，得請求被告就如附表二編號1、2 、9、10、11、12所示之事項，退還及賠償原告共43,396元；逾此範圍之主張，即屬無據。　1.原告主張被告於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造曾於113年6月下旬協商後，由被告於113年7月1日匯款予原告8,921元等情，有兩造間之對話紀錄及被告匯款紀錄可憑（見北小卷第56頁、第71頁），是此部分之事實，堪先認定。　2.而觀諸兩造對話紀錄中，可見原告於113年6月26日向被告傳送：「針對今日協商內容，列出詳細款項認列明細，請查收驗算數額，無誤後請回訊息表示OK，並請於兩日內匯款至以下帳戶」之訊息，其後之計算內容中，則記載「泡水損害物品賠償費用：＄13,396」、「驗收瑕疵"退款"項目---總金額＄30,000 ⑴4樓前陽台鑿牆水泥回填：＄3,500 ⑵4樓全室燈具代工安裝：＄1,800 ⑶4樓浴室馬桶透氣管改管＄21,000 ⑷4樓廁所開關：＄700 ⑸4樓廁所委請第三方拆除：＄2,500 ⑹4樓工程垃圾處理費：＄500」、「甲方〈損害賠償＋驗收退款〉總金額＝＄13,396＋＄30,000＝＄43,496」等內容，最後則以第一期、第二期工程款之費用168,075元，扣除原告已給付之2筆款項共133,600元，再扣除前開「〈損害賠償＋驗收退款〉總金額」 43,496元，所得之負項金額「8,921」元作為兩造協商後所約定被告應給付之金額（見北小卷第56至57頁）。由上可知，兩造業已就如附表二編號1、2、9、10、11、12所示之工程問題達成協商，合意由被告賠償或返還原告共43,496元，是原告自得依兩造協商之契約，請求被告給付43,496元。　3.至原告雖主張就如附表二編號1所示之泡水損失，被告同意賠償原告14,556元，如附表二編號9所示之4樓廁所拆除工程，被告應賠償原告5,000元云云，惟原告此部分主張與兩造協商內容並不相符，又兩造既已就上開工程問題達成賠償金額之合意，原告自不得再於事後請求被告給付超出兩造協商內容之金額，是認原告此部分之主張，並非可採。　㈢原告就如附表二編號8所示之工程瑕疵，得請求被告給付10,0 00元；至原告就如附表二編號3至7所示之工程瑕疵，則不得請求損害賠償。　1.按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行」，民法第492條、第497條第1項分別定有明文。準此，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用，惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決意旨參照）。另按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第493條第1、2項、第494條前段及第495條分別訂有明文。　2.經查，系爭工程有如附表二編號8所示之瑕疵，經被告於兩造協商時表示「因為你家原本牆壁內的管線槽太小，沒法一次穿那麼多條線進去」等語而拒絕修補，然原告於113年7月 5日已委請第三方水電工程重新進行拉線，結果顯示在原告既有之牆壁內管線槽可以順利拉線，得將「電燈」與「插座」配置為2個不同迴路等情，業據原告提出照片為證（見北小卷第82至83頁），且為被告未到庭或提出書狀爭執，依法視同自認，是原告依上開規定，請求被告為拒絕瑕疵修補之損害賠償，乃屬有據。又原告因此瑕疵必須另行支出之修復費用為10,000元，有水電估價單可參（見本院卷第47頁），是原告就此得請求被告賠償10,000元。　3.至原告雖亦主張系爭工程有如附表二編號3至7所示之瑕疵，被告應賠償云云。然查，系爭契約尚未經終止，且系爭工程亦尚未完工，為原告所自陳（見本院卷第65頁），而因該等瑕疵均非不得修補，且未見被告有何表示拒絕修補之情形，則依上開規定及實務見解，原告尚不得在系爭工程完成以前向被告主張瑕疵擔保之損害賠償責任。從而，原告此部分請求，並非可採。　㈣原告主張被告應依系爭契約第15條約定給付違約金19,578元，為有理由。　1.系爭契約第15條第1項約定：「乙方（即被告）違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以本契約總價百分之十為上限」。　2.經查，系爭契約所約定之完工日期為113年6月14日，惟系爭工程迄未完工，至本院言詞辯論終結之日即114年2月17日止，已逾期258日，以系爭契約所約定之工程總價195,775元計算違約金之金額為50,510元（計算式：195,775元×1‰×258≒5 0,510元，小數點以下四捨五入，下同），已超過系爭契約所約定契約總價之10%之違約金上限即19,578元（計算式：1 95,775元×10%≒19,578元），是原告自得請求被告給付違約金19,578元。　　　㈤原告請求被告賠償遲延給付之損害4,232元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　　　　　1.按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」，民法第231條定有明文。本件被告就系爭工程之完工有延宕之情形，原告自得請求被告賠償因遲延所生之損害。　2.原告主張其因系爭工程延宕，系爭房屋之浴廁無法使用，無法洗澡，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出運動中心會員1個月之月費1,500元等語，並提出新店運動中心體適能中心月卡為憑（見北小卷第33頁）。本院審酌原告因系爭工程延宕而無法使用浴廁洗澡，乃屬事實，而在新北地區要找到單純提供洗澡服務之商家或機構，並非易事，是原告主張其因此必須前往運動中心洗澡乙節，尚屬可採，又運動中心並不提供民眾免費洗澡，故原告主張因此必須申辦體適能中心會員，因而支出1,5000元，亦尚屬合理；惟原告申辦體適能中心會員之行為，除了損失1,500元外，尚因此獲得得以使用體適能中心內運動器材之利益，是基於民法第216條之1損益相抵原則，自應扣除其因此所獲得之利益；爰參酌體適能中心會員所提供之服務內容主要為使用健身器材，提供洗澡之服務所占該會員利益之比例較低，是認原告因申辦體適能中心會員所獲得使用運動器材之利益價值約為月費之10分之 9，是於扣除該部分利益後，原告所得請求被告賠償之金額則為該月費之10分之1即150元，堪以認定。　3.又原告主張其因必須前往運動中心洗澡，因而支出6個月之油資，而原告住處至運動中心之距離為3.6公里，1公升汽油之價格為30.6元，可行駛33公里，以此計算原告得請求被告給付車資為1,202元（計算式：3.6公里×2趟×180天÷33公里× 30.6元≒1,202元）等情，業據其提出google地圖搜尋資料、油價預測網頁列印資料為憑（見北小卷第33頁），而被告未到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是認原告請求被告給付1,202元為可採。　　4.原告主張因系爭工程延宕，系爭房屋並無插座供電器清洗衣服，因而必須以自助投幣洗衣機洗衣，以一週洗2次衣服、每次60元計算，延宕6個月共支出洗衣費共2,880元（計算式：60元×2次×4週×6月＝2,880元）等情，亦據原告提出自助洗衣投幣機照片為憑（見本院卷第51頁），而被告未到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是亦認原告請求被告給付2,880元為可採。　5.綜上，原告請求被告賠償系爭工程延宕所生之損害4,232元（計算式：150元＋1,202元＋2,880元＝4,232元），乃屬有據；逾此範圍之主張，即非可採。　　　　㈥原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，為無理由。　　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。　2.原告雖主張其因系爭工程延宕每日需騎車前往新店運動中心洗澡，又要思考如何降低廁所糞管高度之對策，原告本身為癌症患者，長期飽受精神壓力與嚴重體力負荷，受有精神上損害30,000元云云。然查，本件原告因被告施工不當，至多僅受有財產權之損害，其所受之精神痛苦，亦係因財產權受到侵害所生；原告復未舉證說明被告之行為對其身體、生命、自由等人格權有何加害行為，或有侵害原告其他人格法益而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，並非可採。　　㈦綜上所述，本件原告得請求被告給付77,206元（計算式：43, 396元＋10,000元＋19,578元＋4,232元＝77,206元），扣除原告自陳工程款未結清之金額34,475元（見本院卷第41頁），再扣除被告已返還之金額8,921元，則原告得請求被告給付之金額為33,810元（計算式：77,206元－34,475元－8,921元＝33 ,810元），逾此範圍之請求，即非可採。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見北小卷第77頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付33,810元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　附表一：編號工項金額（新臺幣） 1 自來水工程 32,075元 2 電器迴路工程 60,900元 3 廁所拆除 18,000元 4 廁所垃圾清運 15,500元 5 4樓冷熱水鑿牆配管 3,000元 6 廢棄家具搬運（追加工項） 2,000元 7 插座盒安裝（追加工項） 12,600元 8 4樓透氣管配管（追加工項） 24,000元小　　計 168,075元附表二：編號工程問題原告請求金額原告說明 1 被告施工不當導致前陽台淹水，造成原告財物泡水損失。 14,556元兩造合意。 2 工程瑕疵：4樓工程垃圾遺留3包未清運。 500元兩造合意。 3 工程瑕疵：水管明管並未固定好且有歪斜、廁所拆除導致一處電路配管被破壞。 1,000元以外接水管明管調整（含PVC補管）。 4 工程瑕疵：被告配管時未經同意將天花板及梁打洞、填補管溝不平整、插座盒三處歪斜、因廁所拆除導致一處斷路配管配壞、泡水導致陽台出現壁癌泥作處理。 7,000元進行水電管溝修補。 5 工程瑕疵：4樓廁所因被告預先以三塊磚墊高高度去配置冷/熱水管的高度，有安全隱憂。 5,000元重新調整配置冷/熱水管的高度。 6 工程瑕疵：4樓後陽台洗衣機插座盒內未拉任何電線。 2,000元補拉線。 7 工程瑕疵：未配置地線 5,000元補接地線。 8 工程瑕疵：未依約將「電燈」與「插座」迴路分開為2個迴路 10,000元補施作。 9 工程瑕疵：4樓廁所被告拆除時未打至見紅磚 5,000元補施作。 10 「4樓浴室馬桶透氣管改管/3吋PVC」工項，被告未完成施作。 21,000元兩造合意。 11 「4樓前陽台入線鑿牆工程，含水泥回填（沒油漆）」工項，被告未施作完成。 3,500元兩造合意。 12 「4樓全室燈具代工安裝」工項，因被告未執行。 1,800元

2025-03-17

STEV-113-店建小-5-20250317-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第494號上訴人駿雅科技股份有限公司法定代理人洪元輔訴訟代理人胡旭原彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上訴人松騰實業有限公司法定代理人燕成祥訴訟代理人林怡芳律師林禹維律師葉立琦律師上一人複代理人何宗霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月10日下午2時10分在本院民事庭第4法庭續行準備程序；兩造另應於本裁定送達翌日起7日內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀提出，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官強梅芳附件：一、松騰公司於辯論意旨狀表示應將「LG公司測試駿雅公司生產 M26S電池組發現焊接點不固定之情形」列為不爭執事項（見本院卷二第357頁），惟松騰公司於該書狀係以「M26S電池組之電池保護裝置設計錯誤之瑕疵」為由而主張有正當理由取消尚未交貨之訂單（見本院卷二第331頁），請松騰公司確認關於「焊接點不固定」一事是否仍要主張？如是，請說明如何發現、何時通知駿雅公司上開問題？駿雅公司如何回應？二、駿雅公司主張：「其依松騰公司提供其他廠商規格書及指定之IC開發電池組完成後，均會提供開發完成之電池組規格書予松騰公司確認，及製作樣品供松騰公司測試，若測試沒有問題，松騰公司即會下單訂購」，松騰公司對於上開交易流程有何意見？本件PF、ZM電池組之訂單是樣品訂單？抑或已經經過樣品測試階段而為一般訂單？兩造就ZM電池組是第一次下單抑或先前曾經下單交易過？若係第一次下單，駿雅公司尚未交貨，松騰公司如何發現ZM電池組之電池保護裝置設計錯誤問題？發現後是否告知駿雅公司？駿雅公司回應為何？三、駿雅公司以其他電池製造商規格書等資料主張電路保護裝置設定參數略超出電芯規格為業界向來慣例（見本院卷二第27 2至275頁），松騰公司有何意見？松騰公司並未否認於下單前曾收受駿雅公司所製作之規格書，則關於電池保護裝置設定數值在形式上是否配合電芯規格一事，似乎閱覽規格書上之記載內容即可得知，松騰公司收受規格書後未見有何反應修正，仍依規格書向駿雅公司下單採購，駿雅公司主張其製造之電池組已符合債之本旨並無瑕疵，縱屬瑕疵，松騰公司於訂單成立時已知悉電池保護裝置設計錯誤，依民法第355 條第1項規定不負擔保責任，松騰公司有何意見？四、就松騰公司主張PF電池組之電池容量與規格書不符乙節，駿雅公司表示「此經松騰公司指定使用規格S8254ABCFT之IC，導致無法達到最大程度充放電」（見本院卷二第275頁），松騰公司有何意見？五、駿雅公司主張：在交付前物之瑕疵尚得除去，其亦無確定拒絕擔保（見本院卷二第289至292頁），松騰公司有何意見？六、駿雅公司主張：MG1電池組訂購時間為107年4月18日，最後交貨時間為107年11月間，松騰公司收貨後自應從速檢查，惟直至108年7月25日始取消尚未交貨之訂單，已逾正常發現瑕疵及物之瑕疵擔保解除權之6個月除斥期間（見本院卷二第293頁），松騰公司有何意見？七、駿雅公司主張兩造依項次4訂單成立委託辦理認證契約，並約定認證費用為美金7,830元（見本院卷二第313頁），似為有償委任，亦未見有何費用另計之約定，則駿雅公司係自行辦理抑或複委任他人辦理之支出開銷本應自行吸收，待約定付款時間屆至或委任事務完成時再向松騰公司收取報酬，則其依民法第546條第1項規定請求松騰公司給付其複委任喬新公司所支出之費用美金7,830元，並主張應自支付喬新公司費用之翌日起算遲延利息，是否有理？又兩造成立此項訂單時是否約定何時付費？如未約定，松騰公司何時陷於給付遲延？遲延利息如何起算？松騰公司收受認證報告之時間為何？八、松騰公司主張：其係於108年6月間反應M26S電池組有故障情形，駿雅公司仍將有問題之電池組辦理認證，該報告無法供未來出口使用，駿雅公司未依債之本旨提出給付，其得拒絕受領及給付認證費用（見本院卷二第327頁），駿雅公司有何意見？

2025-03-17

TPHV-113-上-494-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第678號原告張家豪被告張晏誠訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告所有之車號0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)於民國111年11月4日因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛駛至被告所開設位於新北市○○區○○○路0段000巷00號之汽修廠進行修繕（下稱系爭修繕工作），且分別於111年12月1日、112年3月5日支付修繕費用計新臺幣（下同）43600元、25000元，迄至112年5月8 日取回系爭車輛時，發覺系爭車輛仍有上開問題，且因被告不熟悉車況下拆卸零件而導致破損，並致系爭車輛殘破不全，因認被告承攬系爭修繕工作多有瑕疵而應扣減修繕費用2 萬元；又因原告多次催促修護無效，而於同年5月26日另將系爭車輛另交由訴外人米皮汽車國際有限公司(下稱米皮公司)重新修護成堪用狀態，而支付維修費用99030元；復因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而被告事後僅用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且以二手價便宜近一倍之TNT 品牌車內音響擴大機替代之，致原告因上開車內設備排檔桿及音響擴大機毀損而受有1萬元之損害；另因被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，且對原告言語羞辱，使原告受有精神折磨，原告因此受有非財產上損害，而請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1萬元，合計為139030元，爰依承攬、侵權行為損害賠償及不完全給付之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其並不否認因修繕系爭車輛而向原告收取修繕費用合計68600元，然原告並未依法先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條之規定請求償還修補必要費用、減少報酬或賠償損害2萬元；就請求賠償另行支付維修費用部分，原告未先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條請求被告賠償原告委託訴外人米皮公司修繕所支付之費用，且原告並未舉證證明被告所為系爭修繕工作為不法侵害行為，亦未證明被告所完成之工作有何不符債之本旨情事，而對原告之人身或該工作以外其他財產等固有法益造成損害，況原告提出前開米皮公司維修工單所載部分項目及費用係為消耗品，而非屬修復費用，顯與被告所為系爭修繕工作無關；就請求賠償前開零件及設備毀損費用部分，被告並非故意毀損系爭車輛之排檔桿，至多僅對於系爭車輛之排檔桿、車內音響擴大機構成過失侵權行為，且被告已將上開物品修復或更換，自無損害賠償問題，縱認被告應為賠償，亦應考量上開零件並非新品而應為折舊；就請求精神慰撫金及遲延損害賠償部分，原告並未舉證證明被告究竟侵害原告何項人格權，而被告並未保證交付期限，且原告未舉證所受損害或所失利益為何，自不得依民法第195條、第502條之規定請求賠償等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事判決意旨參照）。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同，是定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1 項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作，倘係因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。查原告主張其於前開時地因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛交由被告修繕，並陸續給付修繕費用計68600元之事實，業據原告提出與其所述相符之匯款紀錄、維修報價工單等影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正；又原告主張其於112年5 月8日取回系爭車輛後，因認系爭修繕工作仍存有前開冷氣熄火問題等瑕疵，應依民法第493條、第495條之規定扣減修繕費用2萬元，並因將系爭車輛交由訴外人米皮公司重新修護另行支付維修費用99030元，而請求依民法第493條、第49 5條及第227條之規定償付該維修費用等事實，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄截圖、訴外人米皮公司維修工單為證，且依上開對話紀錄所示，原告於取回系爭車輛後，雖曾向被告表示系爭修繕工作存有前開瑕疵，然並未見關於其就該等瑕疵業已通知被告於相當期間內修補之內容，而原告迄今亦未提出其他證據證明曾就該等瑕疵通知被告於相當期限內修補之情事，自難據此認定原告就此瑕疵之修補已定有期限催告被告履行而未獲給付之情形，揆諸前揭之說明，原告既未定期催告被告修補此部分瑕疵，則原告以前開規定請求上開金額之減少報酬、償還修補必要費用或損害賠償，尚不足採。另原告主張依民法第184條之規定請求被告償付前開維修費用99030元云云，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；查原告主張前開維修費用係因系爭修繕工作存有瑕疵所生之費用，而系爭修繕工作係基於兩造間承攬契約所為之給付，則原告縱認給付內容有不符預期之情形，尚難認被告所為系爭修繕工作即屬不法侵害行為，且原告並未舉證證明其所指前開瑕疵確為不法侵害行為所致，是原告據以前開規定請求此部分費用，尚屬無據。　㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院112年度台上字第987號民事判決意旨參照）；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院110年度台上字第109號民事判決意旨參照）。查原告主張因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而依民法第184條、第196 條、第227條之規定請求被告賠償1萬元之事實，業據其提出系爭車輛之排檔桿毀損照片及前開對話紀錄為證，又被告因上開行為而涉有毀損罪嫌等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1140號為不起訴處分（下稱偵查案件）確定在案，此有前開案件之不起訴處分書在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，自難認被告確有故意毀損該等物品之情事；然依前開不起訴處分書所載：「衡諸常情，被告係車廠維修技師，以維修車輛營利為目的，當無故意毀損客戶車輛之理，而被告所述以不慎毀損排檔桿總成，係屬過失。」等內容，且被告該偵查案件中供稱：「…我側翻時不小心碰到排檔桿…」等語，參以上開對話紀錄擷圖內容所示，被告曾向原告表示：「你音響想不想賣」、「我接到我車廠的喇叭，感覺好讚喔」、「你擴大機怪怪的保險絲一直燒。」等語，審酌原告自承上開物品並非承攬工作項目，堪認系爭車輛之排檔桿及音響擴大機確因被告之過失侵權行為而損壞，是原告自得請求被告就此部分損害予以回復原狀。又被告所稱其將受損之上開物品，以焊接方式修復系爭車輛之排檔桿，並以TNT品牌之音響擴大機予以更換乙情，雖為原告所不否認，然其主張被告用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且所使用TNT品牌之音響擴大機二手價便宜近一倍而受有損害等事實，固據其提出系爭車輛排檔桿之修復前後照片及前開對話紀錄擷圖為證，而依前開照片及對話紀錄擷圖所示，僅能證明被告曾以焊接方式修復該排檔桿及更換音響擴大機之事實，尚難證明該排檔桿於修復後確有無法正常打檔之情形，而難認前開排檔桿經前開方式修復後仍無法回復其應有狀態；另依前開偵查案件所附原告提出之音響擴大機價格資料所示，原告原先所使用JBL品牌之音響擴大機與TNT品牌之音響擴大機二手價格固有相當之價差，然該等資料所據以估算之使用期間基準不明，且原告並未說明該JBL品牌之音響擴大機之使用期間以供對照，審酌系爭車輛之出廠年月為2001年9月，此有車籍資料在卷可稽，自難逕以上開資料而認前開音響擴大機之更換確有價差之損害；參以前開偵查案件所附關於音響擴大機價格之LINE對話紀錄擷圖所示，被告曾向原告傳送TNT品牌之音響擴大機照片，並詢問原告想安裝顆數後獲原告回覆等情，且依前開對話紀錄擷圖所示，原告曾向被告表示「擴大機的部分你換了一台給我，我也就算了」等語，則原告因前開音響擴大機之更換是否仍受有損害，即有疑問；況原告迄今並未提出其他證據以佐其說，自難據此認定被告應賠償前開款項，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有明文，然系爭車輛之排檔桿及音響擴大機並非承攬工作項目，業經原告自承在卷，則被告所為損壞系爭車輛之排檔桿及音響擴大機行為，顯非出於履行承攬契約所為給付之意，則原告執此為據請求被告賠償，亦屬無據。　㈢另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。查原告雖主張被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，並對其言語羞辱，使原告受有精神折磨，而依民法第195條、第502條之規定請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1 萬元，然原告所稱系爭車輛因被告所為前開修繕及損壞行為而受損，且因無法正常使用車輛，造成其等身體及精神耗損乙情，核其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，自無從據此請求被告賠償精神慰撫金；又原告主張因被告於系爭車輛修繕期間對其言語羞辱，致其身心受辱及名譽受損，而請求精神上損害賠償之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷圖為證，然民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號民事判決意旨參照），審酌上開對話紀錄所載被告為前開言詞前後之用字遣詞及語氣，被告所為該等言詞，乃係針對兩造就系爭修繕工作成果之討論過程，作出主觀評論，並對當時雙方爭論不休之情形，表達不滿而為宣洩情緒之語，自不得以上開言詞前後文中單獨切割出來之詞而為斷章取義之理解，則以斯時情狀，前開言詞或可能引發原告心生不悅之感受，尚不足以認定即已影響原告之人格評價；況原告迄今並未提出其他證據證明被告前開所為確屬不法侵害行為，且未舉出其他事證證明被告前開行為確致其名譽及身心受損，亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，自難認其得據此請求被告給付慰撫金。另因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。查原告雖主張被告逾越約定修護期限而請求損害賠償云云，然並未具體指出其因被告未依約完成工作所受損害及所失利益之內容，且原告迄今未舉證證明確有因該等事實而受有損害，則其此部分之請求，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為14 40元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-14

SLEV-113-士簡-678-20250314-2

重訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第394號原告陳浩瑋訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被告吳來匏訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年3月24日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以總價金新臺幣（下同）2050萬元，向被告買受被告所有之坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上之同段1號建物所有權（門牌號碼臺中市○區○○○街0號）（就上開土地及建物，以下合稱系爭房地；建物部分，稱系爭房屋，土地部分，則稱系爭土地）。又，系爭契約第4條第3項約定兩造至遲應於112年5月23日前完成交屋，被告並應依系爭契約第17條第21項之約定，於交付系爭房地予被告前，完成系爭房地水表之復表（本院按：契約文字係「複表」，惟正確用語應為復表，是以下除引用契約約款外，其餘論述均記載「復表」）。　㈡詎料，兩造於112年5月12日辦理交屋時，被告並未完成水表復表，其後，台灣自來水股份有限公司更以台水四中所工字第1122104116函表示系爭房地禁止挖掘，無法復表，致原告於辦理交屋後無水可用，足見被告已有違約之情。然，被告經原告分別以112年7月12日台中何厝郵局第349號、113年2 月5日台中逢甲郵局第38號存證信函，通知被告處理復表事宜並負擔違約責任，被告均置若罔聞，致系爭房地之水表遲至113年5月2日始復表完成，被告自應依系爭契約之約定負擔遲延賠償之責任。原告爰依系爭契約第10條第1項第1款請求被告賠償自112年5月13日起至113年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元（計算式：20,500,000元×0.001×356 日=7,298,000元）等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年3月24日係欲出售系爭土地，因其上之系爭房屋屋齡已十分老舊，故以買地送屋方式，僅以2050萬元價格，將系爭房地出賣予原告，此觀系爭契約第17條第9項約定：「雙方合意依現況點交（現況交屋），有賣地送屋的概念，賣方就本物件屋況全部不負民法物之瑕疵擔保責任（不限於漏水、輻射屋、房屋傾斜、氣離子過高等瑕疵，惟不包含非自然身故），日後除證明賣方有故意隱匿不告知而仍應負責外，買方不得再向賣方主張物之瑕疵相關責任。」自明。是以，被告就系爭房屋於交屋當時既已為現況點交，且系爭房屋係被告贈與原告，依兩造之約定及民法第411條之規定，被告自不負瑕疵擔保之責。　㈡再者，112年3月24日兩造簽約當日，被告已明確告知原告系爭房屋因閒置已久，水源暫停供應，但原告表示想要提早申請，惟因尚未完成過戶前被告仍係登記名義之所有權人，如要向自來水公司提早申請復表，僅得以被告之名義為之，兩造方於系爭契約第17條第21項約定由被告幫忙復表，是被告僅係以所有權人身分替原告向自來水公司提早申請復表而已（蓋申請水、電之程序，本來就是交屋後，所有權人要自己去申請的），並為原告代墊支出復表費用4萬7729元，迄今尚未請求原告返還。且，原告於交屋當天經房屋仲介蔣學堯之說明，亦充分了解申請自來水復表之進程(被告只是幫忙其提早申請，且確實已提出該申請)，沒有異議並同意後，始在仲介之處理下點交完畢。系爭房地既已點交完畢，被告依系爭契約第17條第9項之規定，自不負任何瑕疵擔保責任，至於原告主張系爭房地因自來水公司表示道路禁挖而拖延其復表之程序，被告毫無置喙之餘地，此亦不可歸責於被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第158-159頁）：　㈠兩造於112年3月24日簽訂系爭契約，由原告以總價金2050萬元，向被告買受被告所有之系爭房地。　㈡系爭契約第17條「其他約定事項」之第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」。　㈢原告於112年5月8日經登記取得系爭房地之所有權。　㈣被告於112年5月12日將系爭房屋點交予原告。　㈤原告已依系爭契約約定就買賣價金全數支付完畢。　㈥原告於112年7月12日寄發台中何厝郵局349號存證信函予被告，經被告於112年7月17日收受送達。　㈦原告於113年1月31日寄發台中逢甲郵局38號存證信函予被告，經被告於113年2月5日收受送達。　　四、本院之判斷：　㈠按，系爭契約第17條第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」、第10條第1項第1款約定：「賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：(一)每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日至完成給付日止) 」（見本院卷第22、26頁）。　㈡據證人即為兩造辦理系爭房地買賣事宜之房仲人員蔣學堯到庭證稱：當初屋主委託給我們賣的時候就有講賣地送屋，因為這個房屋很舊了，所以當初的想法就是賣地送屋，而且就系爭房屋先前是出租給鄰居，該鄰居沒有用水的需求，只是做倉庫使用，從民國80幾年開始就停止使用自來水；因為當時沒有水使用，剛好隔壁在裝修房子，賣方有推薦鄰居的包商一併幫買方施作裝修，當時代書有提及可能擔心是不是賣方有欠費才遭斷水，所以約定由賣方來申請，而且只有賣方可以申請復表；所謂的賣方復表完成是指向水公司繳納費用手續完成，接下來看水公司何時到現場處理；契約條款是由買賣雙方、代書以及全部的房仲人員在場討論及確認；原告有裝修房屋需求，因此於112年4月間被告就將系爭房屋先交付給原告等語（見本院卷第160-161、164頁）。再依台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第四區管理處台中服務所113年9月13日以台水四中所工字第1132109511號函（下稱自來水公司回函）函覆本院表示，就系爭房屋之原用水狀態為廢止，依規定當用戶廢止用水後，日後如需用水時，須重新按新裝手續辦理申請，而房屋所有權人為申請新裝設水表之合法申請人等語，有上開函文在卷可參（見本院卷第12 1-122頁）。　㈢是依上開證人蔣學堯之證述及自來水公司回函內容，可認兩造於簽約時確實均知悉系爭房屋之用水狀態為廢止，即無自來水水源供應，而因原告有裝修需求及顧慮是否係被告有欠費才無自來水水源，才約定由系爭房屋所有權人之被告先行向自來水公司申請復表，又因房屋所有權人僅係向自來水公司申請復表（申請新裝設水表），至於是否准予裝設、何時裝設完成，均係繫於自來水公司，並非房屋所有權人所能掌握，因此，應認就系爭契約第17條第21項約定之解釋，被告係負有於交屋前向自來水公司申請復表之義務。則原告主張被告負有於交屋完成前，將自來水水表復表施作完成、並由原告取得水源供應之義務云云，並不可採。　㈣被告係於112年5月12日將系爭房屋點交予原告，此為兩造所不爭執，堪認為真。又據證人蔣學堯到庭證述：被告有請我幫忙處理復表事宜，我連絡廠商處理相關的畫圖、公會簽證及跟自水來公司的申請程序，我印象中在交屋的當天剛好上開的申請費用有出來，我自己先墊款，再跟被告請款；交屋當天買賣雙方本人、雙方房仲、代書在信義房屋的簽約中心辦理交屋，當時進行土地房屋權狀的交付、稅費的分算、仲介服務費結清、提供繳納水公司費用的憑證給原告；買賣雙方當時都有了解契約第17條第21項之履約情況才辦理交屋等語（見本院卷第161、162、164頁）。另依自來水公司回函檢附，蓋印有該公司審核流程之被告申請書，顯示被告係於 112年5月4日向該公司申請就系爭房屋新裝普通用水設備，並於112年5月12日繳款完成（見本院卷第123頁）。是依上開事證可認，被告確已於112年5月12日兩造進行系爭房屋交屋程序前完成系爭契約第17條第21項約定之義務，而無違反契約義務之情形。　㈤基上，被告已履行系爭契約第17條第21項約定之義務，則原告主張被告有違反該條項約定之義務，並主張依系爭契約第 10條第1項第1款約定請求被告賠償自112年5月13日起至113 年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元云云，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項第1款約定，聲明請求被告應給付729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請函詢信義房屋股份有限公司台中分公司北區漢口店（下稱信義房屋公司）關於原告於112年9月26日與信義房屋公司簽訂之協議書內容，及聲請傳訊該公司人員蔡孟庭、曾健瑋，詢問關於原告與信義房屋公司之和解及和解內容等語（見本院卷第189-191頁）。然，就系爭契約條款之解釋適用，本院業已於理由中具體說明，至於原告上開聲請證據僅涉及原告信義房屋公司間之契約爭議與處理情形，而與本件兩造間之契約關係不同，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-14

TCDV-113-重訴-394-20250314-1

中消小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第24號原告陳思睿被告秀翔實業有限公司法定代理人蔡志亮訴訟代理人林泳秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,100元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月5日至被告所經營之臺中大遠百SONY櫃位(下稱系爭櫃位)，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買SONY電視機機型XRM-65A95L乙台(下稱系爭電視)。兩造約定113年5月7日由被告委託之豪順家店之安裝師傅(下稱安裝師傅)至原告住所進行壁掛安装，安裝師傅於撕下螢幕保護膜後，其手掌、手指有觸碰系爭電視之螢幕，當日壁掛安装完畢後原告隨即進行檢查，發現螢幕上方以及右側有反光情形(下稱系爭污漬)，原告立即向安裝師傅確認系爭污漬是否為瑕疵，安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除，後續並無清潔便先行離去。原告曾於購買系爭電視時亦詢問洪明劭關於電視螢幕清潔問題，與安裝師傅所述一致，原告得到兩人相同回覆後，自行至SONY官方網站(下稱官方網站)上之「如何保養OLED/LCD電視」指南交互確認，確認軟布乾燥擦拭為官方建議之清潔方式後便自行以軟布進行清潔。然原告擦拭系爭電視後未見螢幕上方以及右側系爭污漬有所改善，於113 年5月10日以LINE通訊軟體網路電話方式詢問安裝師傅系爭污漬之清潔方式，仍得到軟布乾燥擦拭之回覆，原告隨即於當日前往系爭櫃位詢問洪明劭應如何處理系爭污漬，洪明劭及其同事建議若軟布擦拭無果，可嘗試以中性介面活性劑做清潔。原告聽從系爭櫃位人員之指示，並且反覆確認官方網站上適用於系爭電視之「如何保養OLED/LCD電視」指南當中「使用市面上的化學布料或清潔布料時，請詢問銷售公司是否能用這種布料清潔電視」之指示，再與系爭櫃位人員確認後，方前往其建議之良興股份有限公司台中英才店(下稱良興電子)購買中性介面活性劑後並擦拭系爭電視螢幕，依上述方式進行清潔後，系爭污漬仍不見改善。原告於同日晚上再次聯繫系爭櫃位，並告知使用上開介面活性劑清潔仍無法去除系爭污漬，洪明劭隨即表示將協助原告通報原廠進行維修。嗣於113年5月11日，新宇科技服務股份有限公司台中服務站(下稱新宇公司台中站)客服來電向原告確認情況後，其表示將安排原廠技師於當天下午至原告之住所評估系爭電視螢幕損壞情形。原廠技師至原告住所對螢幕損壞情形評估後，初步判定為外部損傷，後續來電告知判定結果為外部損壞，不予保固。若原告欲為修繕，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元。爰依不完全給付及物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償55,100元。並聲明：被告應給付原告55,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：113年5月7日當天安裝沒有問題，原告提出之照片是錄影的截圖，手放在系爭電視螢幕上方，無法證明被告委託之安裝師傅有碰到螢幕。系爭電視螢幕是變顏色，會造成這麼大的破壞，很難認為是何人的錯誤，系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於113年5月5日至被告所經營之系爭櫃位，由系爭櫃位人員洪明劭介紹後，向被告購買系爭電視。兩造約定113年5月 7日由被告委託之安裝師傅至原告住所進行壁掛安装，系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元等情，業據原告提出秀翔訂購配送安裝書、安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖、系爭污漬照片、SONY原廠技師提出之估價單為證（見本院卷第33-47頁），且為被告所不爭執，是上開部分堪信為真實。　㈡按經銷契約非我國成文法典規定有名契約，基於私法自治及契約自由原則，固允許當事人得自行決定契約之種類及內容，所形成之權利義務關係，如何適用法律，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎。經銷商於經銷契約關係存續期間，一方面與供應商就個別商品交易之標的及條件，逐筆締結買賣契約；另一方面在特定區域，為供應商辦理行銷推廣、拓展通路之事務，堪認經銷商契約為供應商與經銷商間具有買賣及代辦商性質之繼續性混合契約（最高法院106年度台上字第706號判決參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。經查，被告為SO NY公司之經銷商，經銷商與消費者間始為實際締結買賣契約者，堪認系爭買賣契約之出賣人應為被告，先予敘明。　㈢復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條定有明文，而上開條文第2項所定不完全給付之加害給付係指發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106年度台上字第466號民事判決參照）。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。經查，被告於本院審理中自承：豪順家店之安裝師傅係受被告委託，洪明劭為被告系爭櫃位人員等語（見本院卷155-156頁），可認安裝師傅、洪明劭係被告之使用人。衡諸安裝師傅安裝系爭電視監視器畫面截圖中安裝師傅安裝系爭電視手掌觸摸到螢幕位置，核與系爭污漬照片中系爭污漬位置相同(見本院卷第37、41-47頁)；佐以安裝師傅與原告對話中稱「我們是用那個濕紙巾，濕紙巾不要用太濕，就是先用乾的擦過然後再擦，我是回過然後趕快用乾的擦過這樣」等語（見本院卷第105頁），與原告主張安裝師傅表示系爭污漬為安裝系爭電視時不小心碰觸之油污，以軟布擦拭即可移除情節大致相符，足認被告安裝師傅因撕下系爭電視螢幕保護膜後，其手掌觸碰系爭電視之螢幕因而沾到受損。被告僅以系爭電視上的色差係由原告所造成，並抗辯其安裝師傅並未造成系爭電視損壞，自不可採。被告安裝師傅為被告之使用人，其安裝系爭電視時，本應注意避免系爭電視之螢幕受損之相關措施，卻疏於注意，致系爭電視液晶螢幕因而受損，自有違反兩造間系爭電視買賣契約之附隨義務，此係可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。又洪明劭亦為被告之使用人，洪明劭建議原告以中性介面活性劑擦拭系爭電視螢幕上系爭污漬乙情，業經本院於114年3月14日審理期間當庭勘驗原告與洪明劭對話錄音光碟，勘驗結果略以：「(原告)我不敢用清潔劑來做擦拭，看布料以柔軟眼鏡布擦一擦。(洪明劭)看是不是用中性的可以稍微擦一點點，但是一般建議還是稍微乾布擦過，或是類似這種布，它不至於這脆弱，稍微出一點力， ...一點點中性清潔劑還是OK的，但是擦過後記得要用乾布擦拭」，可認原告於發現系爭污漬後，向洪明劭確認後方至良興電子購買中性介面活性劑後擦拭系爭電視螢幕，若被告認系爭污漬因原告擦拭不當所導致，原告上開擦拭行為亦屬依照被告使用人之建議下而為，此部分亦可歸責於被告，被告應負不完全給付責任。至被告辯稱系爭污漬是原告自己所造成，洪明劭是我們公司的員工，但洪明劭並沒有跟原告說要購買中性介面活性劑云云，尚難採信。原告因系爭電視受損而需支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，有估價單附卷可參（見本院卷第33頁），可認係被告瑕疵給付致原告受有履行利益之損害。從而，原告依民法第227條第1 項規定請求被告賠償系爭電視履行利益受有損害而須支出系爭電視螢幕連工帶料維修費用為55,100元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年7月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日至清償日止，按週年利率5％計算之利息自有理由。四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付55 ,100元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，命被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-14

TCEV-113-中消小-24-20250314-1

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建簡上字第4號上訴人勁霖能源股份有限公司法定代理人林虹均訴訟代理人蔡詠晴律師被上訴人朝陽鑫有限公司法定代理人張碧鳳訴訟代理人熊健仲律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年8月31 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第15號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張：上訴人自訴外人虹星再生能源股份有限公司（下稱虹星公司）承攬高雄市林園區陸戰隊99 旅（下稱陸戰99旅）太陽光電發電設備建置工程後，約於民國109年5、6月間將上開工程之基礎工程（下稱系爭工程，含放樣、基礎座、整地等，具體計價項目如附表一所示，被上訴人包工不包料）發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂書面承攬契約。被上訴人固已於109年11月底至同年12月初完工，惟其施作之基礎座、水泥墩有可歸責於被上訴人之如附表二所示瑕疵，且該瑕疵無法修補，致上訴人在被上訴人完工後，須為附表二所示之變更設計或調整，而另支出新臺幣（下同）108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，各項費用如附表三所示，因而受有瑕疵結果損害108萬6631元，上訴人自得依民法第227 條第2項或第495 條第1項規定，擇一請求被上訴人賠償，為此提起反訴，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被上訴人則以：伊均依上訴人之指示施作，施作過程中，均由上訴人負責人林虹均、經理王清柱及陸戰99旅人員監督，嗣於109年11月底、12月初，板模等工程施作完成後，林虹均即向伊表示工作完成可退場，上訴人在伊退場後即進場施作鋼構工程，是伊施工並無瑕疵。縱有瑕疵，上訴人並未依法先通知伊修補，即逕請求損害賠償，於法不合等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、原審審理結果，駁回上訴人之反訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於反訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，　　被上訴人應給付上訴人108萬6631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(原審就本訴部分判命上訴人應給付被上訴人工程款40萬5006元本息，駁回被上訴人其餘請求，未據被上訴人聲明不服，上訴人則已於112年10月4日撤回該部分上訴而告確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自虹星公司承攬陸戰99旅太陽光電發電設備建置工程後，約於109年5、6月間將系爭工程發包予被上訴人施作，但兩造並未簽訂書面承攬契約。　㈡被上訴人已於109年11月底至同年12月初完工。　㈢上訴人在被上訴人完工後，有另支出108萬6631元，購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，詳如附表三所示。　㈣上證1之LINE對話（本院卷第35頁），為林虹均與陸戰99旅之士官長之LINE對話。上證2之LINE對話（本院卷第37頁），為林虹均於109年11月24日與被上訴人當時之法定代理人賴芹祥LINE對話。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？是否可歸責被上訴人？　㈡承上，若有瑕疵，上訴人依民法第227 條第2項、第495 條　　第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有無附表二所示之瑕疵？是否可歸責被上訴人？　⒈上訴人主張被上訴人之施作有附表二所示基礎座左右間距、高低不一、水泥墩突出地面等瑕疵，已提出與其所述相符之瑕疵照片、基礎座施工錯誤示意圖及說明照片、上訴人為改善而額外支出費用之請款單或發票為證（見原審卷第299-30 8頁、本院卷第187-195頁、附表二、三所載卷頁），並經證人即後續施作廠商李坤耀於原審證述：基礎座的尺寸有錯位，需要矯正，所以C鋼需要擴孔，不然鎖不起來，整個結構會傾斜。我進場時，被上訴人施作的基礎座有高有低，我認為被上訴人基礎座的施工有錯。基礎座高度錯誤，所以必須重新植筋做保護墩後再做基礎螺絲，保護墩是我做的，有些基礎座因為下方有排水溝，無法增高，所以基於成本考量，我有把支架增高施作增高座。另水泥墩因為車子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平等語明確（見原審卷第272-275、277頁）。　⒉證人即上訴人派駐現場之監工王清柱雖於原審證述：在我監工期間，被上訴人施工沒有不符合規定的事。關於基礎座高低，應該是與被上訴人協議的，當初在做基礎座時，我都有測量過，也與圖說相符。至上訴人提出之照片顯示基礎座間距、高低不一，那是基礎螺絲的問題，本來就會有一個伸縮調整的空間。上訴人主張鋼材需另外擴孔、二次加工，這都是在誤差範圍，如果有空隙的話就必須二次施工等語（見原審卷第350-351頁），但王清柱於109年10月20日曠職且涉嫌侵占上訴人公司之公務車，而遭上訴人提起刑事侵占告訴並遭通緝，有臺灣高雄地方檢察署通緝書、不起訴處分書在卷可證（見原審卷第389、287-289頁），故王清柱與上訴人間有訟爭嫌隙，其證述非無偏頗之可能。又林虹均於原審陳述：王清柱不會每天到場等語（見原審卷第396頁），且王清柱於109年10月19日因故在陸戰99旅工地現場與人爭執後離開，當晚即退出工作群組，翌日（20日）起即曠職未再進場監工等情，業據上訴人提出工作群組之LINE對話截圖為據（見本院卷第199頁），但被上訴人係於109年11月底至同年12 月初始完工退場，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足見王清柱並未實際監督被上訴人在109年10月20日以後之施工情形。再王清柱於原審就水泥墩突出路面之瑕疵，亦證述：不確定施作時是否還在案場監工（見原審卷第351 頁），則其證述自不足以證明被上訴人於109年10月20日後施作之基礎座、水泥墩無瑕疵。　⒊且被上訴人施作基礎座時，應知悉系爭工程之施作順序為被上訴人施作兩側之水泥基礎座後，上訴人再將兩側直立之鋼構安裝在水泥基礎座上方，接著再將橫樑安裝於兩側鋼構之頂部，以橫樑連接兩側鋼構，則兩側基礎座之間距、高低若不一致或有落差，後續擺放鋼構、橫樑安裝均會因高度及寬度之落差，而衍生橫樑無法安裝、無法固定之問題，被上訴人施作水泥基礎座時，就施作高度、間距，自負有防止誤差過大影響後續鋼構、橫樑施作之注意義務，但其施作之水泥基礎座確有下方基礎左右間距、高低不一致之情形，導致上訴人後續無法順利安裝鋼構、橫樑，須二次加工擴孔或增高基礎座、調整長短重新焊接之情形，此觀上訴人提出之基礎座施工錯誤示意圖及說明照片即明（見本院卷第187-195頁），衡諸上訴人為此支出二次加工之工程費用高達數十萬元，此間距、高低之落差，應已非證人王清柱所稱「在誤差範圍內」所能解釋。上訴人施作之基礎座有上開瑕疵，已不符合依通常交易觀念、習慣應具備之效用、品質，而屬瑕疵甚明。　⒋另王清柱於原審已證述：水泥墩這裡是要做車道等語（見原審卷第351頁），但據李坤耀於原審之證述：水泥墩因為車子沒辦法過去，上訴人就用土覆蓋，把車道增高用平（見原審卷第275頁），可知被上訴人施作水泥墩之結果，反而導致車輛無法行駛通過，而欠缺依通常交易觀念、習慣應具備之效用。被上訴人就此雖再辯稱：係因要做道路，怕地基不穩才做較高的石墩，後續再覆蓋云云，惟王清柱、李坤耀於原審作證時、林虹均於原審陳述時，均未證實被上訴人此一辯解（見原審卷第351、275、396頁），被上訴人復未能提出其他積極證據以證明，自難採信，仍應認其水泥墩之施作有瑕疵。　　　　　　　　⒌被上訴人雖又辯稱：上訴人在被上訴人施作過程中，從未通知、要求被上訴人修補瑕疵，而直接要求被上訴人離場，足見被上訴人施作並無瑕疵云云，惟林虹均陳述：被上訴人應該是有按照圖說的點位施工，但是不精準，導致我們後續要做很多修復，基礎沒有做好，鋼構放不上去，所以只好二次加工。水泥墩過高必須在柱體擺置之後才會知道這個問題，我是在柱體擺上去之後才知道的。當初是我叫上訴人退場，因為有時間壓力，太陽能要進場施作了，被上訴人沒有按時完成，我就要請他人去完成。上訴人沒有請被上訴人進場修復，因為被上訴人時間沒辦法配合上訴人，且被上訴人施工品質沒辦法達到上訴人要求等語（見原審卷第398、397、39 6、397-398頁），足見上訴人之所以未通知被上訴人修補瑕疵即通知其退場，乃因上訴人有趕工壓力，不滿意被上訴人之施工速度及品質，急欲另覓其他廠商施作，且係進行下一階段鋼構施作、擺放柱體時，才發現被上訴人施作之基礎座位置、間距誤差過大，導致鋼構無法順利安裝及水泥墩突出路面，從而尚不得以上訴人未曾通知被上訴人修補基礎座、水泥墩，即謂被上訴人施作無上開瑕疵。　⒍按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111 年度台上字第 535 號判決意旨參照）。上訴人已證明被上訴人施作之基礎座有左右間距、高低不一、水泥墩突出路面等瑕疵情形，而被上訴人並未主張及舉證證明有何不可歸責之免責事由，其既無法證明前揭施作瑕疵為不可歸責於己之事由所致，自應負不完全給付之債務不履行責任。　　㈡上訴人依民法第227 條第2項、第495 條第1項，請求被上訴人賠償108 萬6631元，有無理由？　⒈上訴人依民法第495條第1項請求，為無理由：　⑴按民法第495條第1項規定：因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。所謂之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務不完全給付而生之損害賠償請求權，係屬獨立併存之請求權。該條項所規定之損害賠償不包括加害給付之損害在內。又按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第1412號判決意旨參照）。　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵，且可歸責於被上訴人等情，業據本院認定如前，又上訴人為此為附表二所示之變更設計或調整，另支出108萬6631元購買砂、水泥、油漆、混凝土，或承租怪手、委請廠商整地、立柱底板切除重置，詳如附表三所示乙節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），上訴人固據此主張其受有108萬66 31元之損害，得依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償云云。惟揆諸前揭說明，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，上訴人固提出林虹均與賴芹祥之LINE對話（見本院卷第 37頁），主張其曾於109年11月24日催告被上訴人修補瑕疵，惟該LINE對話前，上訴人已進行附表三所示內容之修繕，且該對話僅見林虹均向賴芹祥詢問「何時要進場做收尾」，並提及「軍營在催了」，並無向被上訴人通知工程有何瑕疵，及催告被上訴人修補該瑕疵之意旨，自不足為上訴人已催告被上訴人修補瑕疵之證據。參以林虹均於原審明確陳述：（問：最後上訴人公司請訴外人進行場地整理時，有無通知被上訴人公司先進場進行修復或共同會勘？）因為被上訴人時間沒有辦法配合我們，而且被上訴人的施工品質沒有辦法達到我們的要求。工程有時間壓力，所以被上訴人沒有按時完成時，我就請被上訴人退場等語（見原審卷第397-398、3 96頁），足徵上訴人並未催告被上訴人於期限內修補瑕疵。上訴人既未定期催告被上訴人修補附表二所示瑕疵，其自無從逕依民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償其損害。從而上訴人依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償108萬6 631元，洵屬無據。　　　　　⒉上訴人依民法第227條第2項請求，為無理由：　⑴按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害（最高法院112 年度台上字第 2911 號判決意旨參照）。又承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。惟承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害）。前者係指承攬人完成之工作本身有瑕疵對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損；後者則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害（最高法院108年度台上字第1712號判決意旨參照）。瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利。若該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有民法第227條第1項之損害賠償請求權存在（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。倘為瑕疵結果損害，定作人得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院11 0年度台上字第2525號判決意旨供參）。又承攬人之工作因瑕疵而不能使用、無價值或價值貶損等依附於工作之損害，包括工作價值或效用之減損及其修復費用或因無法使用而另行租用所支出之費用等，均屬瑕疵給付（最高法院108年度台上字第2626號判決意旨參照）。　⑵被上訴人施作之基礎座、水泥墩，有附表二所示之瑕疵構成不完全給付，業如前述，上訴人固主張因基礎座、水泥墩之施作瑕疵，致上訴人須將基礎座上方之鋼構使用之鋼材另外擴孔、二次加工，或將鋼材切除重焊、或調整修改支架，或在基礎座座體加做保護墩、增高座，另使用更多沙砂覆蓋突出地面之水泥墩，讓整體地面上升，為此支出附表三所示材料及施工費用共108萬6631元，為被上訴人所為不完全給付造成之瑕疵結果損害，得依民法第227條第2項，不經催告而請求被上訴人賠償云云。惟水泥基礎座左右間距、高低不一，及水泥墩突出地面，均屬工作本身之瑕疵，上訴人支出之前揭費用，仍屬為補強工作本身之品質、效用欠缺、減損，所支出之修復或替代費用損失，而非對定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益所造成之損害。上訴人主張之損害，既屬修補瑕疵給付所致之瑕疵損害，而非加害給付所致之瑕疵結果損害，自不得依民法第227條第2項請求該部分賠償。從而上訴人依民法第227條第2項，請求被上訴人賠償 108萬6631元，仍屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項、第227條第2項，請求被上訴人給付108萬6631元，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之反訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一編號項目規格數量單價（新臺幣）金額 1 測量、放樣 1 25000元 25000元 2 鋼筋綁紮 Kg 4660 12元 55920元 3 模板組立平方公尺 622 450元 279900元 4 埋管小工工 5 1800元 9000元 5 混凝澆置平方公尺 106 150元 15900元合計為38萬5720元，含稅為40萬5066元附表二編號項目上訴人主張之被上訴人施作瑕疵態樣上訴人主張變更設計或重作情形上訴人主張為改善而額外支出費用之請款單或發票 1 基礎座測量、放樣左右間距不一基礎座上方之鋼構所使用之鋼材需要另外擴孔，二次加工，破壞原材料附表三編號8 項目1、2 基礎座上方之鋼構工項所需之鋼材須切除重焊附表三編號8項目6、附表三編號6其中油漆部分 2 模板組立高低不一基礎座上方「鋼構」支架需另作調整修改附表三編號8 項目3、4 3 混凝澆置基礎座座體每座要另外加做「保護墩」附表三編號8 項目7、8、附表三編號1、2、3、6、7 4 鋼筋綁軋基礎座上方之「鋼構支架部分」需要加做增高座附表三編號8 項目5、8 5 水泥墩（被證10第2頁拍攝處）突出地面須用更多沙砂覆蓋，使整體地面上升附表三編號1 至7 附表三編號發票日期項目金額（新臺幣）發票卷頁 1 109.10.20. 砂、水泥 6,274元原審卷227頁 2 109.11.9. 砂、水泥 6,447元原審卷227頁 3 109.11.11. 砂、水泥 5,019元原審卷227頁 4 109.11.13. 怪手出租 16,695元原審卷229頁 5 109.11.14. 整地工程 110,250元原審卷229頁 6 109.11.18. 砂、水泥、油漆 5,933元原審卷229頁 7 109.11.30. 混凝土 12,000元原審卷231頁 8 109.12.28. 立柱底板切除重置等 924,013元原審卷231、 233頁　　　　　　　　　合計1,086,631元

2025-03-14

KSDV-112-建簡上-4-20250314-2

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第4號原告李慧麗即上逸行訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被告民儒營造有限公司法定代理人林曉嵐訴訟代理人陳郁涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,334,281元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,440,000元預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,334,281元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告發包之「賀田山營區設施整建統包工程」，承包項目為「地錨工程」（下稱系爭地錨工程），以及「鋼構橋＋橋台（墩）工程」（下稱系爭橋台工程，合稱系爭契約）。兩造分別於民國110年5月間簽訂地錨工程契約（下稱系爭地錨契約），約定開工日期為同年18日，工程期限為111 年3月18日，於110年10月8日簽訂橋台工程契約（下稱系爭橋台契約），約定開工日期為訂約完成後5日，工程期限為自開工日起至150日止。由於原告開工施作橋台工程以前，需先由被告完成施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平等前置工程（下稱系爭前置工程）後，原告方可進場施作。原告早在110年9月6日即發函促請被告提供A1橋台、A2橋台及P1橋墩預定可讓原告進場施作之時程，以利原告安排各項後續作業，亦於同日備妥鋼構製作廠之驗廠作業，原告早已準備就緒，亟待被告完成系爭前置工程後進場施作。惟被告前置工程之進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴重耽擱橋台工程之開工時點。被告前置工程當中之PI橋墩井基，經檢測與原有設計存在相當明顯之誤差，原告根本不敢貿然開工接續施作橋台工程。經雙方協調討論，認需待A1 、A2橋台開挖後，將A1、A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2 橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋台工程。111年5月26日原告在被告實質交付工程後開工進場施作，在同年10月5日將橋台工程全部施作完成，僅花費133 日，並未逾150日之施作期間。又系爭工程經業主即訴外人○ 軍○○○○聯隊核定展延工期至少351天，該展延工期應一體適用於包括原告在內之所有協力廠商。此外，因被告施作系爭前置工程之進度嚴重延宕及施工過程中土石、雜物掉落之危險性，基於安全考量，故原告施作地錨工程之時，完工時間略受影響，而在111年4月間將地錨工程全部施作完畢。原告就橋台工程、地錨工程，既均已施作完畢，被告當應依約給付下列工程款：　⒈地錨工程部分新臺幣（下同）1,835,649元：　⑴依實作數量結算原契約項目之金額應為22,721,302元（計算式詳如卷㈠第321頁）：　　關於跌水消能牆320㎡、另調工施作模板部分：地錨契約詳細價目表項次4「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用合板，製作及裝拆」，並不包含此部分，故此部分不在契約範圍內；被告所稱「施工人員同時出具原告之收據（應係指發票）予被告」乙節，實乃被告之員工即工程師林○良請其他廠商施作跌水消能牆，該廠商完工後，林○良拜託原告幫忙該廠商開發票給被告，否則該廠商無法向被告請款，原告出於協助該廠商向被告請款之意，方代為開立發票向被告請款，原告於收到該款項後，再轉交給林○良，由林○良將該款項交付給廠商。是原告僅是代開發票協助請款，並非實際施作者，亦未收受款項，自不能因此率認此部分工程為系爭地錨工程範圍內之工項。故按實做數量結算之金額為22,721 ,302元。　⑵地錨灌漿超用水泥費應為2,138,128元，兩造無爭執。　　⑶追加工程項目及金額如下，被告應給付原告1,573,623元（下稱地錨工程追加項目表，卷㈣第103頁）：項次項目名稱金額 1 支付既有擋土牆補強繫樑植筋費 1,158,029元 2 退植筋5％保留款 62,563元 3 行政大樓護坡噴漿處理費 89,775元 4 護坡工程菱形網 237,006元 5 噴漿作業動員費 26,250元 6 擋土牆模板工程 202,280元合計（含稅） 1,775,903元 1,573,623元　①項次1、2「既有擋土牆補強繫樑植筋費」、「退植筋5％保留款」部分：　系爭地錨契約之詳細價目表並無任何植筋之項目。被告辯稱詳細價目表「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項即包含此項目云云，然繫梁與植筋分屬二事，該項目僅約定施作繫梁，並未約定植筋，且植筋之計量單位是以「支」計算，不是以「 M（米）」計算，而詳細價目表卻只有記載「M（米）」，亦證該項目不包含植筋。　原告開給被告之發票，皆是根據詳細價目表所列工項開立及記載，植筋、繫樑之發票乃分列記載。設若被告所辯「植筋工程」包括在「既有地錨檔土牆增設繫梁」項目內（假設語氣，非自認），則詳細價目表所載「既有地錨檔土牆增設繫梁」之單價3,800元應為「繫梁」加上「植筋」之總價，惟自前開發票觀之，單單「既有地錨檔土牆增設繫梁」乙項之單價即為3,800元，如再加上植筋之金額，則「既有地錨擋土牆增設繫樑」之數額當會超過3,800元，足認該項目未包括植筋。　原告請求植筋費用為1,158,029元，換算上開發票所載每支單價380元，原告共施作3,047支植筋。而每75公分之繫梁會需要4支植筋，故原告施作3,047支植筋對照之繫梁長度即為57 ,131公分（計算式：3047÷4×75＝57,131，小數點四捨五入），經對照詳繫價目表之繫梁長度為609米即60,900公分，乃於誤差範圍內相符，顯見植筋係按原合約約定繫樑數量所追加施作之工程，並非原合約所約定之工項。　②項次3、4、5「行政大樓護坡噴漿」、「護坡工程菱形網」及「噴漿作業動員費」部分：　地錨契約之詳細價目表並無任何行政大樓護坡噴漿之項目：依照細部設計圖工程圖號G-02比對，行政大樓於原設計中並無規劃設計任何護坡設施及護坡噴漿作業，被告所稱「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」之位置，係在細部設計圖交織狀圖示所示之TYPE B範圍，並非行政大樓範圍之工程項目，被告自應給付原告行政大樓護坡噴漿處理費、菱形網費用暨因而產生之動員費。　原告在收受被告支票後，皆會於將其影印留存，並於支票影本旁之紙張空白處備註記載所收受者係屬何部分工程之款項，就動員費26,250元、菱形網237,006元，紀錄時皆有手寫「行政大樓追加」、「菱網追加」之文字記載，亦證行政大樓護坡噴漿處理及菱形網暨動員皆係追加工程無誤。　⑷綜上所述，地錨工程實做數量結算26,433,053元（計算式：2 2,721,302元＋2,138,128＋1,573,623元＝26,433,053），扣除被告已付之數額24,507,629元（卷㈣第278頁），被告尚未給付原告之地錨工程款應為1,925,424元【原告只請求1835,64 9元（卷一第304頁）】。　⒉橋台工程部分292萬5,583元：　⑴原契約承攬項目按實作數量結算，被告應給付原告2,073萬8, 970元。　⑵被告應給付原告鋼構橋樑製程追加工程費109萬2,210元，項目表如下（下稱系爭鋼構橋樑追加工程項目表）：項次名稱金額(新臺幣/元) 1 管線架熱浸鍍鋅（含運費） 96,600 2 管線架油漆（含運費） 33,600 3 鋼構樑油漆（含運費） 720,000 4 花蓮鋼構樑儲放場租金 30,000 5 鋼構樑小搬運費用 160,000 合計（未稅） 1,040,200 合計（含稅） 1,092,210 　①項次1、2部分：　依橋台契約補充說明事項第12項約定，兩造已明確約定被證1 7紅圈圈起處之線架構件，本非原告承攬之範圍，而被證18 紅圈圈起處所示綠色支撐架，也不是管線之線架構件，原告當時為了施作其他工項，而暫時施作如被證18所示之綠色支撐架（假設工程），與被證17非在原告承攬範圍內之管線線架構件本無任何關聯。　由於依照橋台契約補充說明事項第12項約定被證17紅圈圈起處之線架構件，應由被告自行（或委請其他廠商）施作，被告為施作該項目，即需再於橋面下搭設支撐架、再自行施作線架構件。而被告為施工方便，打算利用原告已施作如被證 18紅圈圈起處所示之綠色支撐架，逕將被證17紅圈圈起處之線架構件直接施作在被證18之綠色支撐架上，即要求原告不要將橋面上即如被證18之綠色支撐架移除，使被告得以減省另行於橋面下施作之麻煩及費用。　被告為避免其貪圖方便搭設於被證18施工架上之線架構件遭到移除，方會另行要求原告就該施工架進行熱浸鍍鋅及油漆防鏽處理。且原告依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請款，被告亦已支付此項目之款項，更證明此項目為追加項目，否則被告何須付款。　②項次3部分：　橋台契約附件二、項次四項目及說明欄固有載明：「鋼構橋樑（含表面處理）」，然而依工程慣例，鋼樑之製作程序為「鋼料素材」→「加工製造鋼樑」→「噴砂除鏽（汙）」→「熱浸鍍鋅」，「表面處理」應僅止於「熱浸鍍鋅」之製程，並不包括油漆。而原告前曾依橋台契約第5條第6項提出發票向被告請款，被告實際上亦已支付此項目之款項（係事後又扣回），更證明此項目為追加項目。　被證15之圖說雖記載：「表面處理依第09972章規定處理」，惟究竟該記載之「第09972章」所指為何？並未以文字具體特定，且不論自圖說本身、抑或契約本身，皆未有任何相關說明，全然無法確定該標的之內容；換言之，原告自上開被證15圖說之記載，無從知悉、無法確定所謂「第09972章」係指何規範之「第09972章」？且係指該不明規範「第09972 章」當中之何部份內容？被告所稱「公共工程的施工規範」，倘若在指「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施工綱要規範」，則被告自應於圖說或契約中清楚、明確記載該規範頒行之單位、頒行之日期版本及該規範名稱，然被告並未為之。又被告自承被證16僅是被告在網路上所自行下載之資料，足見該被證16之內容，未曾納入兩造之契約內，而是被告於訴訟進行中另行提出。況且，若實際在網路上搜尋關鍵字「第09972章」，出現在不同網站之資料，會具有不同年度編修之版本，原告又如何確定被告要求者，究竟為何一年度編修之版本？是以，被告僅是在圖說上記載「表面處理依第09972章規定處理」乙句，實不能認該約定標的已然確定。既兩造簽約時被證15圖說所載「第09972章」之標的內容並不確定，欠缺法律行為之一般生效要件，該約定自屬無效。　若比對被證15中被告就「鋼橋製作及架設」即有具體撰寫施工規範，然被告卻未將「行政院公共工程委員會」建置之「公共工程施工綱要規範」「第09972章」於個案中所應具體適用之內容撰寫為個案之施工規範，故被證15圖說所載：「表面處理依第09972章規定處理」等不明確之隻字片語，對原告當不具拘束力。　況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就鋼橋油漆辦理追加，被告均未有任何異議或提出任何反對理由，依約視為被告默認其已同意鋼橋油漆屬鋼構橋樑製程追加工程，非在原橋台契約工程範圍內，原告請求被告給付72萬元，應有理由。　③項次4、5部分：　項次4係因前大門處，施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度，較長之鋼樑單元無法運入，需暫租花蓮地區儲放場地置放。　項次5係因後大門處施工通道無法提供滿足運樑之路幅寬度及路面不良，導致屬A2橋台吊裝之鋼樑單元無法運入，暫放於前大門被告辦公室前場地，日後組裝均需第二次小搬運所產生之額外費用。　賀田山營區統包工程之統包商為被告，在整體施工計畫上，被告本應在開工前即考慮施工便道需提供運樑之安全需求，且須於開工前即依整體施工計畫開闢施工便道，豈有要求下包商為之之理？被告之整體施工計畫，未納入開闢施工便道之考量，因而造成原告因此所產生之損失，應由被告負賠償之責。況依系爭契約第25條約定，原告曾發函要求被告就儲放場租金、搬運費用辦理追加，被告均未有任何異議，亦未提出任何反對理由，依該約定當視為被告默認其已同意儲放場租金及搬運費用屬鋼構橋樑製程追加工程。　④綜上，扣除被告已給付原告金額1,890萬5,597元，被告尚積欠原告橋台工程款292萬5,583元（計算式：20,738,970元＋1 ,092,210元-18,905,597元＝2,925,583元）。　㈡關於地錨工程款，被告主張扣除款項部分：　⒈被告主張扣除鋼筋彎料加工25,306元，原告不爭執。　⒉壓樑工程另覓他人施作之費用283,920元：　⑴壓樑工程本不在兩造地錨工程契約範圍，原告既依約本無給付義務存在，被告依不完全給付之規定，請求原告賠償其另覓他人施作支出之費用，顯無理由。　⑵壓樑本即非原告承攬之工程，自無承攬瑕疵擔保責任可言。暫不論壓樑究竟是否為原告承攬之工程（假設語），被告若未先行定期催告被告修補瑕疵，尚不得依民法第493條、第4 95條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償。被告雖曾於施工現場要求原告施作壓樑，經原告因壓樑非為原告承攬範圍當場拒絕，然被告僅是單純要求原告施作，從未先行定期催告被告修補瑕疵，故不論壓樑是否為原告承攬之工程，被告依民法第493條、第495條之規定請求修補之必要費用、減少報酬或損害賠償，皆於法不合，顯無理由。　⒊擋土牆迷彩漆復原895,892元：　　進行水泥灌漿作業時，難免會有水泥噴濺，為正常且眾所皆知之事，原告就軍方擋土牆迷彩受損，當不具可歸責事由，被告自不得依民法第227條請求扣除；又兩造並未討論檔土牆牆面汙染之責任歸屬問題，證人王○兒僅是站在被告公司立場，以所謂「不成文規定」稱應由原告負責，惟此等汙損情形乃被告設計工程時即可預見，被告如認原告應就噴濺之處負責噴漆修復，自應於發包時將回復原狀列為契約項目之一，被告未將之列入契約工程範圍，另委由其他廠商處理，再向原告取款，顯屬無據。　⒋逾期扣罰158萬元部分：　⑴關於工期展延部分：　　自110年5月1日、111年8月31日之施工日誌比對，已見被告經業主核定之工期自200天增加為500天，完工日期自110年1 1月6日延長為111年9月2日，亦即核定工期增加300天；再自聯合新聞網111年11月8日新聞資料比對，可見被告經業主核定之工期應有再為延長至111年10月23日，亦即核定工期再增加51天。是以，被告經業主核定展延工期共計應為351天。且依照前開原證十二新聞資料所述，系爭工程乃「提前竣工」，故系爭工程並無遲延完工之情事。系爭工程自上至下之契約關係為，業主對被告（統包商）之契約關係，該契約約定有一工程期限→被告（統包商）對原告（協力廠商）之契約關係，該契約亦約定有一工程期限。而自被告向業主申請展延工期達351天，且經業主同意展延，業主非但認定系爭工程並無遲延，甚至認定系爭工程乃屬「提前竣工」，可見系爭工程於施工期間確實遭遇諸多不可抗力因素，且為業主肯認得作為展延工期之事由，該不可抗力因素等展延事由係事實上存在，當會對於原告在內之所有協力廠商工程進度皆有所影響，故被告持以向業主申請系爭工程展延之事由、及被告經業主核定之展延日數，當均應一體適用於原告。觀施工日誌，可見於地錨工程約定完工日之111年3月18日以前，至少有66.5日不可歸責於原告之停工日數；於地錨工程約定完工日之111年3月18日以後，至少有13.5日不可歸責於原告之停工日數，共計80日之停工日數，均不應計入工期。　⑵原告派至現場人力、機械不足乙事，被告始終未有任何舉證；而被告主張之人力、機械標準（4人1組、共需2組人機設備），該標準更是完全不知從何而來，毫無依據，被告抗辯原告之人力、機械不足乙節，顯僅係被告坦護基樁、排樁廠商之推諉卸責之詞，自不能僅以被告徒託空言之指述，認地錨工程延誤、以及基樁、排樁廠商之延誤，乃係原告派至現場人力、機械不足所致。　⑶被告提出被證7之會議紀錄欲證明被告人力、機械不足，惟該會議為職安管制事項會議，此觀上開會議紀錄之「工地工作安全應注意事項」及「檢討討論對應措施」主要均係記載職安相關事項即可證之。而原告派至現場人員均為職業安全衛生人員，並非工程進度協調人員，原告派至現場之人員更從來未在會議中聽過被告要求原告增加人力、機械乙事，且觀自被證7當中僅要是提及上逸行增加人力機具等內容，其字體均較會議紀錄中其他欄位之字體為大、字跡亦明顯與其他欄位不同，被告疑有事後不實填載而偽造文書之嫌，被證7 會議紀錄之形式真正及實質真正俱屬可疑，當不能以被證7 之會議紀錄證明原告有人力及機械不足之情事。　⑷被告並無召開協調會要求原告配合被證3進度辦理，原告是在本案訴訟中經被告提出被證3後方第一次看見被證3所謂「施工進度表」，該表恐係被告與主辦機關間之約定，身為契約外第三人之被告根本無從知悉，自不能以被證3認定原告於地錨工程施工進度上有所遲延。依照地錨契約第九條第一項、第二十一條約定，雙方之契約已明確約定，原告對具體施工進度，有隨時變更計畫之權利，且施工進度如何排定、各工種所需天數、各出工數，依照契約約定是由原告自行規劃，並非要按照被告之要求；原告應遵循之工程進度，為「合約規定」或「雙方協議之書面備忘工期」，被告如欲使被證 3之施工進度表拘束原告，自應與原告書面合意將之列為工程進度或約定為合約規定之內容。惟地錨契約中完全未見該施工進度表列入合約規定；被告亦從未將該施工進度表函送或以任何書面形式提供於原告經與原告合意按照該進度施作。綜上，被告以原告所不知悉之被證3主張原告應受該被證3 拘束，顯違反前開合約第九條、第二十條之約定。被告片面依據被證3之施工進度表計算各項工期應有進度及施作比例，並依此認定原告之地錨工程進度遲延，甚至進一步將之作為地錨工程遲延係可歸責於原告之舉證，洵屬無據。　⑸被告早已自承基樁、排樁廠商有遲延進場之情事。且自施工日誌可證原告於基樁、排樁廠商進場前，進度並無任何遲延甚至超前，即可證實基樁、排樁廠商遲延進場，根本非如被告所述係因原告地錨工程之進度問題導致。基樁、排樁廠商係因自身不明原因進場遲延，且基樁排樁後續因與原告同時施工所導致之各項狀況，亦嚴重拖累、延宕原告地錨工程之施工進度：　①自施工日誌之記載，基樁、排樁工程進場以前，原告之地錨工程並無遲延反係進度超前，基樁、排樁之進場遲延，與原告之地錨工程根本無關：　　觀自基樁排樁廠商就A2基樁排樁工程進場施工之前一日，即 110年11月17日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施工A2 基樁排樁工程之前一日，總預定進度為41.931％，實際進度為47.146％，足證基樁排樁廠商進場施作以前，而僅有原告施作地錨工程之時，整體統包工程之進度超前，並無被告所指原告於施工中進度緩慢等遲延情事。再觀110年12月5日之施工日誌，可知基樁排樁廠商進場施作A1基樁排樁工程之前一日，總預定進度為49.443％，實際進度為50.159％，可見當時整體工程進度仍屬超前，尚無發生整體工程遲延情事。　②觀察附表二（卷㈢第125頁），即可清楚查見於A2基樁、排樁廠商進場施工以前，總預定進度超前達5％以上，然於A2基樁、排樁廠商進場施工時起，總預定進度開始節節敗退，實際進度與總預定進度之差距越來越少，明顯呈現逐漸接近之趨勢。是以，實際進度與總預定進度間之差距確實係在A2基樁、排樁廠商進場施工時起方開始呈負趨勢拉近乃至實際進度落後總預定進度，應屬無疑。　③造成110年11月18日起實際進度開始逐漸由超前乃至落後預定進度之現象，即係因該時點開始，發生：㈠基樁排樁廠商施作A1、A2基樁排樁工程時，因向地面鑽掘，向地面掉落之泥土及石塊等砸落於原告施作「邊坡整治工程」之施工位置；㈡以及現場因單線施工，基樁排樁廠商與原告之施工動線有所衝突，嗣雙方協議由基樁排樁廠商先行施作等，原告暫時停工；㈢被告未依會議結論於每星期五召開協議組織會議，協調下星期施工順序，任憑施工路徑衝突拖延工期之狀況繼續存在等，俱為造成「邊坡整治工程」部分項目逾期完工之主要原因。　④地錨工程包含「邊坡整治工程」、「擋土牆地錨補強工程」、「行政大樓北棟基礎補強工程」三大項目，三大項目下另有各自之子項目。而實際上，除「邊坡整治工程」有少部分項目逾111年3月18日完工以外，「擋土牆地錨補強工程」及「行政大樓北棟基礎補強工程」均如期完工。而原告施作地錨工程期間，既發生如前述不應計入工期之諸多事由；且有前述基樁排樁廠商所造成、以及被告未盡承包商責任所造成之遲延原因進而影響原告地錨工程進度，試問在此等狀況下，何有可能期待原告將全部之地錨工程項目均如期於111年3 月18日完工？　⑤原告既然已將大部分之工程項目均在期限內完工，僅些許少部分項目因前述不可歸責於原告之事由遲延完工，當不能歸責於原告，甚至扣罰原告高達158萬元之高額違約金，實甚無理，若認有據，亦請鈞院酌減至零。　㈢關於橋台工程款，被告主張之扣除款項部分：　⒈關於被告主張扣除鋼筋彎料加工4萬8,754元、代墊安全網費用3萬6,905元、代墊鴻○行鋼模運費2萬元及祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元，原告均不爭執。　⒉油漆防鏽處理費用27萬5,988元：　⑴將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」，是被告與原告討論，基於兩造之共識定案後始為變更，並非如同被告前開敘述之內容似在指該材料變更為原告片面變更，該圖已明確標示「3W 鋼承鈑(deck)」，其後該圖更經過被告之核定，上開函文之說明一亦有註明該書圖將作為製作之依據，若非經過與被告形成共識而是原告片面變更，則被告收受原告提送之鋼樑製作圖時，為何沒有任何反對意見？反而就該圖為核定，同意將該製作圖作為製作之依據？如被告仍否認「橋面模板」變更為「鋼承鈑」為兩造之共識，然既原告已發函提送鋼樑製作圖予被告審查，被告亦未於三日內提出反對理由，則依橋台契約第二十五條規定，亦應視為被告默認該變更。　⑵此外，被告與原告討論、共同決定將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」時，倘被告認為此等材料之變更設計將於日後發生鏽蝕問題，則被告身為統包商，自應另委請原告施作油漆防鏽處理，請原告就此項目報價、且將此項目追加於橋台契約中，然被告於變更材料時並無慮及此問題、未與原告協議要於鋼承鈑上油漆，更無請原告報價並將此油漆項目追加於橋台工程內　⒊被告主張扣除逾期扣罰208萬元，為無理由：　⑴因被告遲至111年5月26日仍然未按照橋台契約之補充說明事項第1項及第2項完成其義務，造成原告無法於訂約（110年1 0月8日）後5日（110年10月13日）開始施工，直至111年6月 1日方能開始施工，原告耗費133日完工並無逾期，況且此情形亦不可歸責於原告，被告扣罰原告208萬元並無理由：　①橋台契約之補充說明事項針對施工先後順序、過程中應互相配合及各自負責之事項，亦有明確之約定。該補充說明事項第1項即約定：「甲方施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平（高程要正確），後交給乙方由PC澆置開始施工。」、第2項約定：「配合整體進度，甲方應從A1橋台先行開挖施工後A2橋台，若有更動需經雙方協商。」。據此，在原告開始施作橋台以前，被告（或被告發包之廠商）必須先行施作擋土支撐、開挖（自A1橋台開挖至A2橋台）、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並且高程要正確。僅要被告未完成上開義務，原告實際上根本無法如期於訂約完成後 5日開工，而無法開始施工進行PC（混凝土）澆置及進行橋台工程後續所有動作。　②被告前置工程之施工進度不斷延誤拖延，迄至111年3月間仍在持續施作，導致原告遲遲無法接續進場施作橋台工程，嚴重耽擱原告橋台工程之開工時點。嗣後，被告前置工程當中之PI橋墩井基，經檢測亦發現不論位置或高程，皆與原有設計存在相當明顯之誤差，在此等情況下，原告根本不敢貿然開工接續施作橋台工程。故原告先向被告之施工所人員回報此情，經雙方協調討論，認需待A1、A2橋台開挖後，將A1、 A2橋台、PI橋墩相關位置收方測量、套繪後，原告方可繼續施作，以確保上部結構（鋼構梁）可順利安裝，並協議解決方式為被告應於111年5月26日將A2橋台定案交付予原告，原告則在被告定案交付後進場施作橋台工程，迄料，直至111 年5月26日，被告交付之橋台基樁、樁頭、擋土排樁、橋墩井基之位置及高程，皆與原有設計存在巨大之誤差，甚至橋台仍在施作樁頭劣質混擬土打除及清淤、橋台基樁預留鋼筋亦仍凸出、歪斜、未矯正、、未綁妥、入土深入不足等多項問題，凡此問題均肇至原告後續施工困難，且該等前置工程未按設計施工交付，原告仍不敢貿然開工進行後續工程。對此，自被告自承其交付之P1橋墩確實存有井基位置、高程與設計圖不符之狀況，以及自承其係先交付A2橋台予原告而非先交付A1橋台予原告，更證明被告確有未依照橋台契約之補充說明事項第一項及第二項先行完成其義務之事實。　③況依橋台契約第25條約定，原告於111年6月16日發函予被告就來龍去脈為詳細文字說明，並且附有相關照片，而被告皆未提出任何異議，嗣原告於111年10月5日完工後再次發函給被告，被告亦未提出任何異議，依據上開約定，就原告上開函文內容，應視為橋台契約文件之一。是以，本件自無以11 0年10月13日為開工日、以111年3月12日為工程期限、進而認原告就橋台工程有所遲延之理，而應以上開原證四函文通知之111年6月1日為開工日、加計150日為即111年10月28日為工程期限為認定。並依原證五函文通知內容，認原告於11 1年10月5日完工，並無遲延。　④被告未依橋台契約補充說明事項第一項及第二項之約定，完成自A1橋台先行開挖至A2橋台並施作擋土支撐、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平且高程要正確等前置作業之義務，乃屬事實。而造成此等情形之原因，即是由於基樁排樁廠商之施工遲延、天災等不可抗力停工日數、因被告未盡身為統包商責任造成原告與基樁排樁廠商之動線衝突等種種因素所造成，已有證人王○兒之證詞、會議記錄、施工日誌及施工網圖可證，橋台契約連帶遭受影響而造成之工期延宕，實亦不應歸責於原告。　　⑵如認橋台工程有遲延、且認遲延可歸責於原告（假設語），然就被告主張之違約金計算方式採8人以上之標準，毫無任何契約上或計算上之依據，亦未經原告同意，被告以作為違約金計算標準，請求高達208萬元之違約金，顯屬無據。　⑶被告扣罰之違約金過高，請酌減至零：　　原告就系爭均已全部履行，原告於施工期間確實遭遇天災、落石等諸多不可抗力因素，該等不可抗力因素皆經業主肯認作為被告申請展延工期之事由，合計核准展延工期170.5日曆天，且除不可抗力因素以外，原告亦因被告未盡統包商責任所造成之施工路徑衝突、及被告未掌握工區整體進度協調施工順序、以及基樁排樁廠商與其他廠商本身亦有遲延等人為因素影響工程進度，且被告最終非但未遭業主認定違約、未遭扣罰任何罰款，甚至經業主認定「提前竣工」，被告並未受有任何損害，如令被告得向原告請求高達208萬元之違約金，顯與被告所受損害（實則被告根本損害）懸殊，無異變相使免除被告應給付積欠原告工程款之責任，難認公允。　㈣爰依系爭契約、橋台契約附件一各項工程計價里程碑約定、兩造之追加協議及民法第179條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,761,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠地錨工程部分：　⒈地錨工程實作數量結算如下（詳如卷㈣第161-164頁）：　⑴地錨工程部分，依實作數量結算加計2.5%稅金後為22,934,50 2元（22,375,124×1.025=22,934,502元），再加計地錨灌漿超用水泥費2,138,128元（含稅），共計25,072,630元（2,1 38,128+22,934,502=25,072,630），扣除經被告重新核算被證19之支票給付數額24,797,108元，被告僅積欠原告地錨工程款275,522元。　⑵被告依民法第227條、第493條、495條主張應扣除下列項目之金額（下稱地錨工程被告主張應扣除項目）：　①鋼筋加工彎料25,306元（此部分原告不爭執）。　②壓樑工程另覓他人施作283,920元：壓樑工程在地錨工程契約範圍內，但原告卻拒絕施作，顯見其工作有瑕疵或有違約之情事，被告只得再尋廠商施作，支出283,920元，依民法第4 97規定，應由原告負擔，故主張扣除。　③擋土牆迷彩漆復原895,892元：此部分證人張○安證稱擋土牆迷彩漆係原告所汙染，原告所有做表面清理，但不足以恢復原狀，且依一般工程慣例，應由造成汙染之施作廠商即原告恢復原狀，故主張扣除。　④依地錨契約第21條扣除逾期扣罰158萬元：　　依地錨契約第8條約定，開工日期為110年5月18日，工程期限為111年3月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日期為111年8月23日，依契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。雖原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，惟此部分有召開會議，並作成A2基樁廠商於11 0年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至 111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，顯未影響原告完工。且證人張○安亦證稱：卷一第50頁以下原證6之照片，係基樁為了要抓裡面的土上來，土就會掉下來，並非落石，土掉下來的位置在A2橋台下邊坡的地方，當時沒有地錨廠商在施作，而是在另一側（卷三第378頁），且如有落石，地錨工程可以至其他部分施作，足見並不影響原告之施工。原告未於111年3月18日完成地錨工程，被告依「地錨工程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元，並未過高。　⑶扣除被告已給付之工程款24,801,950元後（卷㈣第248頁），被告尚欠原告地錨工程款金額為275,522元，但扣除鋼筋加工彎料、壓樑工程另覓他人施作、擋土牆迷彩漆復原費及逾期扣罰後，已無剩餘，被告自無須給付原告工程款。　⑷跌水擋土牆工程202,280元部分：　　跌水擋土牆工程亦在地錨工程契約中，但原告拒絕施作，被告另覓他人施作，雖然被告開立「上逸行」為受款人之支票號碼SD0000000、票面金額202280元之支票予原告，但依民法第497規定，上開費用本應由原告負擔，故被告自得扣除。　⒉關於追加項目部分：　⑴行政大樓護坡噴漿處理費之部分，其已包含在系爭地錨工程契約項次一編號5「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」中。經被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方公尺，加計損耗後為67平方公尺，而鋪設鍍鋅菱形網之工程費用為每平方公尺270元，是以，如有新增噴漿處理並鋪設鍍鋅菱形網之工程，其費用僅有48,608元，再者，原告承攬系爭地錨工程項目中，本有包含噴凝土之工程項目，在上開工程項目中即已包含機具動員之費用，是以，原告再請求被告給付噴漿作業動員費26,250元，實非有理。　⑵被告110年3月12日提送賀田山營區設施整建統包工程變更設計前，「B型排樁地錨繫梁（新設）配筋圖」中，即有植筋之配置，且觀諸系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增設繫梁」工程單價，為每公尺3,800元，與項次二、2、「地錨排樁新設繫梁」之工程單價，為每公尺1700元，兩者之單價相差甚鉅，顯見系爭地錨工程項次一、2、「既有擋土牆增設繫梁」工程項目中，已包含植筋之工程費用，否則二者工程費用不會有如此大之差距。況原告亦有提出賀田山營區設施整建統包工程之圖說，顯見原告承攬系爭地錨工程、橋台工程時，知悉被告承攬訴外人○軍○○○○聯隊之工程內容，且依常理，承攬人於承包工程時焉會不知悉其所承攬之工程項目與內容，因原告並非行政機關，是以兩造在簽訂系爭地錨契約時，並未有如公共工程契約一般有被證36中詳細價目表之約定，故不能僅因被告與○軍○○○○聯隊詳細價目表中有揭示植筋工項，即認系爭地錨工程「既有擋土牆增設繫梁」中並不包含植筋費用。　⑶兩造簽訂系爭地錨工程項次一編號9「噴凝土，抗壓強度210k gf/cm²」之工程項目，除噴凝土之施作外，尚包含菱形網之施作，否則兩造約定該項工程之契約單價不會約定每立方公尺1,100元之單價，是以原告請求被告給付護坡工程菱形網之費用，應屬無據。退步言之，倘認為原告施作菱形網鋪設屬於追加工項者，因A1橋台邊坡噴凝土面積為71.9平方公尺，A2橋台邊坡噴凝土之面積為32.8平方公尺，實際施作菱形網之面積分別僅有71.9平方公尺、32.8平方公尺，以鋪設鍍鋅菱形網之工程費用每平方公尺270元計算，其費用為19,41 3元、8,856元，共計28,269元，原告卻請求高達237,006元，顯非有理。　⑷被證38第1、2頁面積不同，係因上開工程面積為不規則狀，估價人員與發包人員會各自計算，其計算出來之面積加計耗損可能會有些許差異，因此，在工程慣例有以平均值為結算數量。另補充說明有關行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土之工程，倘認為上開工程係屬追加者，應依據地錨工程契約第9條第1項中段之約定：「對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之。」計算之。系爭地錨工程契約項次9「噴凝土，抗壓強度210kgf/ cm²」之單價為每立方公尺1,100元，被告實際測量行政大樓北棟基礎邊坡噴凝土面積為60.9平方公尺，加計損耗後為67平方公尺，以鋪設面積15公分計算，共計10.5立方公尺（計算式：67×0.15=10.05），以上開契約單價每立方公尺1,100元，噴凝土費用僅有11,055元；如以全方位營造有限公司測量之面積來計算，共計10.35立方公尺（計算式：69×0.15=10.35），再以上開契約單價每立方公尺1,100元計算，噴凝土費用亦僅為11,385元，原告請求之金額卻高達89,775元，就超過上開金額之部分，實非有理。　⒊就地錨工程原告逾期扣罰部分：　⑴地錨工程未於111年3月18日完工，原告具可歸責事由：　①本件兩造簽訂地錨工程契約，依據契爭契約第8條之約定，開工日期為110年5月18日，工程期限為111 年3 月18日止，包含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111 年8 月23日，依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。　②被告於110年5月間與原告上逸行簽訂地錨工程契約，將賀田山統包工程中地錨工程交由原告施作，除約定原告須於110 年5月18日開工並於111年3月18日止完工外，又於就該工程施工前召開協調會並製作施工進度管制，原告係具有豐富施工經驗之土木包工業，豈會不知各項工程施工前營造業者（即被告）會就該工程之進行召開協調會並對工程進度為管制，且正是透過上開施工進度之管制，才能使各項工程於契約約定之期限內完成，是以自不能僅因施工進度為被告單方製作而否認其效力。　③賀田山統包工程除原告承攬之地錨工程與橋台工程外，尚有少許原告未承攬之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，在涉及眾多施工項目，且部分施工項目具有前後、優先次序關係下，為順利完成賀田山統包工程，原告自應依契約及施工進度管制而為施工。然而，因原告人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具，原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。又因原告承攬之地錨工程係後續施作基樁、排樁工程之基礎工程，只有其完成繫樑及入鍵後，基樁、排樁方得施工。嗣基樁、排樁工程完成後，A1、A2橋台工程才能施工。而P1橋墩柱工程之進行，又會受到P1-0K+050-100邊坡地錨格樑工程之影響，須先施作邊坡地錨格樑工程後，P1橋墩柱工程才能進行，復因原告格樑工程施工緩慢有遲延之情事，而延誤P1橋墩井基工程。　④依據工程施工進度規劃，並非基樁、排樁施工延誤，而係原告施作擋土牆補強工程進度緩慢，在基樁廠商亦進場施工後，原告因動線衝突及施工危險與基樁廠商發生爭執，並經協議作成A2基樁廠商於110年12月28日、29日暫停施工，原告則是110年12月30日起至111年1月15日暫停A2工區之施工，改至A1工區施工，並無因此影響原告完成地錨工程之情況。　⑵被告就違約金之計算方式採「地錨工程」契約4人為一組，共需二組人機設備，主張扣款158萬元應有理由。　㈡橋台工程部分：　⒈橋台工程工程款結算如下：　⑴橋台工程部分被告並無追加，依實作數量金額20,738,970元（卷㈠第118頁），扣除①油漆防鏽處理費用27萬5,988元、② 鋼筋加工彎料費用4萬8,754元（原告不爭執）、③安全網3萬 6,905元（原告不爭執）、④代墊訴外人鴻○行鋼模運2萬元及祈○工程施工橋台工程款3萬4,620元（原告不爭執）及⑤依橋台契約第21條約定逾期扣罰208萬元，因此，橋台工程契約依照實作適量結算後之（含稅）金額為20,301,891元。　⑵被告已給付原告之工程款，經檢視匯款憑證及支票後，應為1 9,034,747元（卷㈣第249頁）。　⒉關於追加工程款部分：　⑴關於管線架熱浸鍍鋅（含運費）、管線架油漆部分：　　原告同年11月21日(111)上逸行字第0000000-0號函（下稱原證9函文）說明一：「旨揭工程業已全部完竣，且經驗收（初驗）合格，請貴公司辦理直接工程款及鋼構樑追加項目之工程款之支付」及同函第5頁「貳、鋼購橋樑追加項目工程款」附表「鋼構橋樑製成追加工程費」項次1、2欄位，各以兩橫直線刪除，可知在該函文中，原告並不認為此2項屬於追加項目。況原告已自認其有收到上開款項，既然原告已收到上開款項，被告何須再為給付？　⑵關於原告主張系爭橋台契約僅約定鋼構橋樑（含表面處理），僅止於熱浸鍍鋅，不包含油漆部分：　①觀諸110年7月21日被告法定代理人與胡○文Line對話紀錄，原告亦係以被告與訴外人○軍○○○○聯隊之設計圖計算系爭橋台契約之工程款，且在被證41截圖中，原需求減作工程橋寬減縮項目變更設計圖(2...24).pdf中，即有被證15所示之鋼橋一般說明之內容，依據鋼橋一般說明之設計圖說，「鋼橋製作及架設需符合施工規範第05121章規定……表面處理依第099 72章規定辦理」，而第09972章規定，係就鋼橋油漆為具體規範，又依橋台工程契約附件2、項次四項目及說明欄中，已載明「鋼構橋樑（含『表面處理』、假安裝、現場吊裝）」，故原告自不得向被告請求鋼構樑噴油漆等費用。且因原告變更約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承板」，致生變更後材料（即「鋼承板」）會因時間遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理，此筆油漆防鏽處理費用275,988元應由變更工程材料之原告負擔。　②從公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項第3條規定可知綱要規範係屬特定、明確之施工規範，並透過撰寫章碼，即可作為契約之內容，由於民間私人契約並非依政府採購法辦理採購之機關，無招標，當然無所謂招標文件，故實不能因系爭橋台契約未將所有第09972章之內容逐一載入契約，即認原告可不受拘束。　③原告稱110年10月24日函文檢送後附橋樑鋼構樑製造圖給被告審查，然觀諸橋樑鋼構樑製造圖下方所示日期為110年11月1 0日，竟晚於原告上開發文日期，顯見原告稱被告係同意其變更材料，當非事實。原告片面變更材料，該材料會因時間遞移發生鏽蝕而須為油漆防鏽處理時，其自應自行承擔因變更材料所生之費用，不能僅因原證34橋樑鋼構樑製造圖中有標示「3W鋼承鈑deck」即推論上開變更係屬雙方當事人共同決定。　④不論是地錨工程，亦或是橋台工程，對於本案工程有變更計畫或增減工程數量時，應回歸到地錨工程或橋台工程第9條之約定，由被告為工程變更計畫及增減數量。再者，承如上述，鋼構樑油漆（含運費）本就在系爭橋台契約中，被告亦已支付「鋼構橋樑」工程款，故原告以鋼構樑油漆（含運費）為追加工項請求被告給付其720,000元，難謂有理。　　⑶關於鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元部分：　①系爭橋台契約第14條約定系爭橋台工程所有材料機具由原告提供，而材料機具之提供，當然必須提供至系爭橋台工程之施工地點，否則何以施作本件工程？是以，不論是材料機具之搬運，亦或是搬運前材料機具之儲放，自應由自備材料機具之原告負擔。原告向被告請求鋼樑運費、儲放租金，應屬無據。另系爭橋台契約第25條約定，原告並未就鋼樑運費、儲放租金等費用事前發函告知被告，被告又如何就此提出反對？故原告稱被告已默示同意上開費用，實有誤會。　②被告並未默認同意鋼構樑儲放場租金30,000元及鋼構樑搬運費用160,000元之追加。有關工程款之追加，應回歸橋台契約第9條之約定。且原告111年11月21日來函係於系爭工程驗收後，並非系爭工程進行期間，是以，被告未曾以書面表示反對理由並非即為同意追加。　③依據工程施工慣例，材料設備進場前係有一定之流程，所有材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，換言之，材料設備進場時間係由主辦工程師規劃，以利材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，原告未獲主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕運送鋼構樑進場，顯有可歸責事由，自不得向被告請求上開費用。　⒊對橋台工程原告逾期扣罰部分：　⑴原告未於111年3月12日完成橋台工程並非因不可歸責於原告之事由：　①本件兩造簽訂橋台工程契約，系爭契約第8條已約定，開工日期為訂約完成後5日(即110年10月13日)，工程期限為自開工日起150日(即111年3月12日)，包含例假日及雨天。原告實際完工日期卻為111年10月6日，依上開契約約定及民法之規定，原告自應負擔給付遲延之責任。　②原告提出110年9月6日告知被告之函文，即安排鋼構製作廠驗廠作業，並請被告提供橋台工程契約預定進場施作時程及主管機關（即○軍○○○○聯隊）核定「賀田山營區設施整建統包工程」（下稱賀田山統包工程）之圖說，係原告在與被告簽訂橋台工程契約前，了解具體、細部契約內容與範圍，俾審慎思考規劃，以決定是否與被告締約契約，非屬原告已準備就緒，亟待被告將前置作業完成，即得進場開工施作橋台工程之證明。再者，原告係於111年1月14日進行鋼構橋樑工程材料進場查驗，於111年3月31日方完成鋼構橋樑鍍鋅量查驗，顯逾越橋台工程契約之約定完工日（即111年3月12日），足見原告所稱早已準備就緒之主張，並非事實。　③事實上，原告之所以未依約完工，主要係因原告派至現場之人力、機械不足，造成地錨工程進度遲延，延宕基樁、排樁工程，導致後續橋台工程無法依預定工程進度交付，並非P1 橋墩井基與設計圖存有差異所致。且被告於原告鋼樑製作完成前，即將橋墩、橋台交付予原告，且交付時已依一般工程慣例與施工標準施作擋土支撐、開挖、樁頭打除處理、鋼筋矯正及整平，並無原告所述未按橋台工程契約附件1補充說明第1條交付之情。原告逕以橋台交付日作為橋台工程契約之開工日，並以鋼筋歪斜、未矯正等理由作為延後開工之依據，實與橋台工程契約、一般工程慣例不符。　⑵被告就違約金之計算方式採「橋台工程」應維持8人以上之標準計算平均缺工數，主張扣款208萬元，並無不當，且扣罰違約金之數額並無過高。　⑶依據地錨契約第8條約定，原告須於110年5月18日開工，並於 111年3月18日止完工，因擋土牆地錨補強工程及邊坡整治工程除原告承攬之施作之地錨工程外，尚涉及其他廠商之基樁、排樁工程，而基樁、排樁工程之施作，又以原告完成繫樑及入鍵工作為前提，原告因人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程於111年8月23日方完工，施工期間經被告多次召開協議會議及發函要求原告增加人力與機具（被證7 ），原告卻以大環境缺工以及其漏算壓樑、跌水擋牆等主張上開工程皆非屬地錨工程契約施作範圍而拒絕加派人力趕工。雖然○軍○○○○聯隊同意被告工期展延14次，合計170.5日曆天，但上開工期之展延均予原告無關，係因○軍○○○○聯隊要求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自行吸收，不涉及被告與○軍○○○○聯隊間契約數量、項目與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議，原告自不得一體適用，再者，就是因原告遲延，被告才會同意○軍○○○○聯隊要求新增之工程數量與項目，並自行吸收上開工程費用，以換取展延工期，對被告而言，並非毫無損失，原告提出原證12稱被告並未受任何損害云云，實有誤會，因此，原告主張本案違約金應酌至0云云，當非可採。　㈢展延工期部分：　⒈被告與業主簽訂之契約，係就「賀田山營區設施整建」辦理設計及施工之統包工程，與兩造間僅以部分工程（即地錨、橋台工程）為施作之情形迥異，且各項工程是否具有展延之事由，應依各項工程性質而為判斷，故自無法僅憑業主有展延「賀田山營區設施整建統包工程」之情事，竟認展延事由與日數可一體適用於兩造間之工程契約。更何況，「賀田山營區設施整建統包工程」之所以展延工期，係因業主要求增加工程數量或項目，且該增加之工程數量與項目，由被告自行吸收，不涉及被告與業主間契約數量、項目與金額之增減，此種以被告負擔增加工程數量、項目作為展延工期之協議，與原告毫無關係，是以，原告有關業主核定展延之日數及事由均一體適用於原告之主張，並不可採。　⒉關於原告主張地錨工程未於111年3月18日完工，應有66.5日不計入工期之部分，應無理由，茲分述如下：　⑴業主與被告間所為之變更設計並非原告承攬施作地錨與橋台工程範圍，而係業主追加後面大樓基樁補強工程，且被告之所以需要額外開闢運輸道路，係因基樁工程之施作，須使用到大型機具，而地錨工程之施作，係使用小型機具，其可以透過軍方已開闢之道路進出施工即可，故原告主張上開情事致其無法施工共計42日（即110年5月18日至110年6月28日）並無理由。且該段期間現場施工情況，原告確實有在上開期間施工，故自無將上開期間納入停工日數而不計入工期。再者，參酌被證20照片可知，原告自110年5月18日開始施工，其卻未於111年3月18日完工，顯見其人力及機械不足，採單線施工之方式，致地錨工程遲至111年8月23日方完工，難謂無可歸責於原告之事由存在。　⑵110年6月29日至110年7月12日之期間因施作系爭工程之基樁廠商之施工人員感染新冠肺炎，故基樁工程並未施工，倘原告施工人員有感染新冠肺炎而不能工作者，應提出相關證據，證明其無法於上開期間出工施作。施工日誌係就「賀田山營區設施整建統包工程」為記載，其中有關實際工程進度之部分，除基樁工程外，亦包含原告承攬之地錨及橋台工程，承前所述，該段期間因基樁廠商施工人員染疫無法出工，但地錨工程部分並未有此情形，從該段期間實際施工進度未有顯著進展可知，原告並非按日出工，其人力顯有不足。110 年9月12日燦樹中度颱風無法施工應不計工期1日部分，原告應提出相關證據，以實其說。　⑶110年9月21日因中秋節停工部分，兩造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天」，顯見並非以「工作天」作為工期計算準據，故自無法以勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。　⑷110年10月12日至110年10月13日共計1.5日部分，觀諸110年1 0月14日系爭工程現場照片，並無原告主張有豪大雨無法施工之情況，系爭工程現場豔陽高照，當時尚有施工人員在現場施工，且當日亦舉辦教育訓練，故原告主張110年10月14 日無法施工不計工期，實非可採。　⑸111年1月1日、111年1月31日至111年2月4日共計6日部分，兩造間簽訂之地錨工程契約及橋台工程契約係屬承攬契約，並非雇傭契約，且上開契約第8條約定中明確記載工程期間包含「例假日」及「雨天」，足見本件工程並非以「工作天」作為工期計算準據，是以，自無法以勞動基準法36條之規定主張不計入工期。更何況，勞動基準法第37條所定之休假，勞工並非完全不得出勤，依勞動基準法第39條規定，只是雇主應加倍發給工資而已。　⑹系爭工程不僅於契約明訂開工及完工期限，且於工程期間，被告亦將整體工程「施工預定網狀圖」公告在工務所，並就各工程施工為規劃，倘原告於施工期間有不可抗力之事由而需延長完工日期，何以原告未曾檢具相關事證資料向被告申請延期？顯係為減輕逾期損失所為之藉口，實非可採。　⒊原告主張地錨工程逾越契約第8條約定期限（即111年3月18日）以後完工，應有13.5日不計入工期部分：　⑴地錨契約第8條已明訂本工程期限自開工日起（即110年5月18 日起）至111年3月18日完工，有約定確定之給付期限，原告應自期限屆滿時起（即111年3月19日）負遲延責任。在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責之情況下，原告自不得於遲延期間申請延期。　⑵111年3月23日、29日、同年4月3日施工日誌雖記載：「工區泥濘積水、邊坡濕滑無法施工」，但非表示上開3日原告無法施作地錨工程而得展延工期，申言之，同年3月23日工區泥濘積水，係影響基樁工程之施作，地錨工程部分則不受影響，經專任工程人員至系爭工程現場督導時，發現原告並未施工，是以上開施工日至才會記載無法施工（工區泥濘積水）、專任工程人員至工地督導，此有該日專任工程人員至系爭工程現場督導照片可佐，而同年3月29日、同年4月3日系爭工程邊坡雖有濕滑，但係影響基樁工程，對於地錨工程部分並無影響，且除原告外，上述2日均有其他工程人員在場施作，故原告主張上開3日不計工期，實屬無據。　⑶111年5月16日、24日、25日施工日誌係記載「因『雨』無法施工」，其並非「大雨」，且上開記載亦不表示上開3日地錨工程無法施工而得展延工期，再者，地錨工程契約第8條約定已將「雨天」包含在工期之內，何原告於同年月25日亦有施工，故原告主張不計上開3日工期，應非有理。　⑷111年5月9日、14日、31日下午施工日誌雖記載大雨無法施工，然依地錨工程契約第8條第4項約定，仍須由原告檢具相關事證向被告申請並經被告核定後，方可延期，原告並未提出相關資料足以認定是否已達到延期之標準，且原告於同年月 31日下午亦有施工，故上開2.5日仍應計入逾期之日數。　⑸111年5月15日工務所及施工環境進行消毒，並不影響原告地錨工程之進行，原告主張是日不計工期，應屬無據。　⑹111年5月17日施工日誌雖記載因疫情-橋梁施工確診，無法施工，但原告並未提出相關資料以茲佐證，倘原告申請是日工期之展延，自應提出相關資料。　⑺111年6月7日至9日因大雨無法施工部分，依地錨工程契約第8 條第4項約定，原告應檢具相關事證向被告申請並經被告核定，始得延期，已如上述，原告未曾為之，且事實上原告於同年月9日尚有施工之情況，故其主張無法施工而不計工期，自難採信。　㈣依據施工進度表，原告應於110年10月17日完成A10k+050-000 地錨補強工程、同年12月16日完成A20k+100-0+170地錨補強工程，原告未依上開進度施工，才會導致動線問題與其他廠商發生衝突，並非因動線問題才影響原告之施工進度，為避免上開衝突繼續發生，被告方於同年12月27日召開協調會；再者，本件工程尚有監造人員，倘系爭工程現場有危險，其自會下達停工之指示，然而，系爭工程未曾有監造人員作出停工之命令，顯見原告主張其因泥土、落石等危及安全之情況，並非事實。另原告所提照片並非基樁排樁工程之施作，無法證明原告主張施工現場極度危險而無法施工之情況。　㈤系爭工程均係以被告承攬「賀田山營區設施整建統包工程」之施工進度表所示之工程進度辦理，被告不僅在施工前召開協調會，要求原告依上開工程進度辦理，亦將上開施工進度公告在被告工務所，使所有施工廠商依上開工程進度進行，故原告主張其不受施工進度表之拘束，除違反契約第10條之約定外，亦與工程慣例相違背等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告請求地錨工程款部分：　⒈原告主張依契約約定實作數量結算之含稅金額為22,721,302 元（卷四218頁），被告則辯以跌水消能牆320㎡包含於原契約項目中之「場柱結構混凝土用模板，清水，結構模板採用合板，製作及裝拆」內，因原告拒絕施工，致被告需另覓其他廠商施作支出費用208,000元，上開施工人員並出具原告之收據予被告云云（卷一384頁、卷四161頁）；惟查，證人即被告就本件工程之現場工程師林○良到庭結證稱：跌水擋土牆不在原告施作範圍內，被告公司的經理王○兒有找外面一家廠商施作，但做了一半不做，後來改請師傅幫忙(有技術但無公司牌) ，發票是請原告幫忙開立，因為施作該工程的師傅沒有公司行號可以開發票…原告開發票給被告公司，被告公司匯款還是支票給原告我不清楚，我再轉交給師傅等語（卷四第186頁），核與原告之主張相符，被告上開所辯自不足採憑，本件原告依地錨契約實作數量結算之金額應為 22,721,302元。　⒉被告應給付原告追加工程款1,573,623元部分：　①按本合約施作範圍為如詳細價目表含該承攬工程所需勞安設施，地錨契約第16條訂有明文（卷一21頁），經互核上開詳細價目表與地錨工程追加項目表，追加項目並未見於上開詳細價目表內，復經證人吳○茂及王○兒到庭證述甚詳（卷三18 7至204頁），原告之主張堪信為真實。　②被告雖提出估價單主張其施作之噴漿處理及菱形網工程僅需4 8,608元，且「噴凝土，抗壓強度210kgf/cm2」項目本即包含動員費，原告不應請求云云（卷四83至84、94頁）；然查，原告於施工期間均提出發票向被告請款，並於發票中載明請款所屬之項目及位置，此有發票及被告簽發之支票可佐（卷四127至135頁），被告若有意見，大可於收受發票時表示異議並拒絕簽發支票，其所辯與常情相違，要無足取。　③綜上，原告主張被告應給付原告追加工程款1,573,623元，為有理由。　⒊地錨工程被告主張應扣除部分：　①鋼筋彎料加工25,306元部分，為原告所不爭執，應予扣除。　②壓樑工程另覓他人施作283,920元部分：　　被告主張此工程在地錨契約範圍內，為原告所否認，自應由被告負舉證說明之責，惟被告迄未為之，自不足採。　③擋土牆迷彩漆復原895,892元部分：　　被告主張依民法第493條、第495條及第227條等規定為主張，然查：○軍○○○○聯隊之擋土牆牆○軍○○○○聯隊之擋土牆牆面遭原告施作水泥灌漿作業時噴濺而有污損，然該部分並非兩造契約約定之範圍，被告自無從依民法承攬契約瑕疵擔保及不完全給付等以契約存在為前提之規定向原告請求。　⒋綜上，地錨工程實做數量結算金額為22,721,302元，加計兩造不爭執之地錨灌漿超用水泥費2,138,128元，加計追加工程款1,573,623元，合計26,433,053元，扣除被告已付之款項24,507,629元及鋼筋彎料加工25,306元後，原告尚得向被告請求給付之地錨工程款為1,900,118元（計算式：22,721, 302＋2,138,128＋1,573,623－24,507,629-25,306＝1,900,118 ）【原告只請求1,835,649元（卷一302至304頁）】。　㈡原告請求橋台工程款部分：　⒈關於實作數量結算金額部分：　　被告主張依實作數量結算後之金額應扣除鋼筋加工彎料48,7 54元、代墊安全網36,905元、代墊鴻○行鋼模運費20,000元及祈○工程施工橋台工程款34,620元等，原告皆不爭執（卷四199頁），被告另主張原告變更原約定之工程材料，將「橋面模板」變更為「鋼承鈑」（下稱系爭材料變更），該變更後材料日後會鏽蝕故須為油漆防鏽處理，該費用275,988 元應由原告負擔云云（卷一124頁、卷四249頁），則為原告所爭執，主張系爭材料變更是經兩造討論後之結果，並非原告片面變更等語；經查，原告上開主張，業據提出110年10 月20日原告(110)上逸行字第0000000-0號函暨所附橋梁鋼構梁製造圖（僅節錄圖號B-24）為證，該圖已明確標示「3W鋼承鈑(deck)」，並經被告核定後作為製作之依據（卷四205 至207頁），則原告主張堪信為真實，被告就其所辯迄未舉證以實其說，自不足採。是依實作數量結算後之金額應為20 ,577,879元（計算式：20,301,891＋275,988＝20,577,879）。　⒉原告主張被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款1,092,210元部分：　①系爭鋼構橋樑追加項目表項次1管線架熱浸鍍鋅（含運費）96 ,600元、項次2管線架油漆（含運費）33,600元部分：　　由原告所提111年9月12日以(111)上逸行字第0000000-0號函觀之，說明5記載：又於鋼構橋樑工程之追加項目…貴公司至今只支付第1及2項價金，其餘仍未辦理追加項目之撥款等語（卷四305頁），參以原證9函文第5頁，原告復自行於系爭鋼構橋樑追加工程項目表項次1、2各以兩橫直線刪除（卷一 85頁），佐以同函第4頁之橋台工程未請領工程統計表亦未將上開2項次列入，則被告辯稱原告已收到上開2項目之款項等語，自堪採憑，原告此部分請求尚屬無據。　②系爭鋼構橋樑追加項目表項次3，鋼構樑油漆(含運費)720,00 0元部分：　　橋台契約附件二、項次4雖有「鋼構橋樑（含表面處理、假安裝、現場吊裝）」之文字記載（卷一40頁），然無任何應施作「鋼構樑油漆」之記載，被告亦未證明「表面處理」即包含鋼構樑油漆，參以111年8月31日轉帳傳票（傳票號碼： 00000000000）亦記載「沖上逸行鋼構樑噴油漆費720,000元」（卷一84頁），堪認原告主張其曾向被告請款，經被告實際支付後又扣回乙節，尚屬可採；被告雖主張，被證15之「鋼橋一般說明」第15點已有記載：表面處理依第09972章規定辦理等語（卷一269頁），並提出被證16主張此即為「第0 9972章」，亦即鋼橋油漆之具體規範（卷一271頁）。然查，橋台契約或圖說均未就「第09972章」有何說明或約定，更未將上開被證16「第09972章」納入契約範圍，難認已對契約當事人即兩造產生拘束力；次查，按合約訂定後，雙方來往之文件、報表，無論面交、郵寄，均視為本合約文件之一，如對方有異議時，應於文到三日內，提出反對理由，否則即視為默認，橋台契約第25條訂有明文，原告分別於111 年9月12日以（111）上逸行字第0000000-0號函（下稱原證3 9）及原證9函通知被告此項目屬追加項目（卷四305頁、卷一81頁），被告對此均未於文到三日內提出任何反對理由，依上開約定，視同默認函文內所示之追加項目，被告所辯，尚不足採憑。從而原告依兩造間之追加協議為本項目之請求，自屬有據。　③系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5鋼構樑儲放場租金30,000 元及鋼構樑搬運費用160,000元部分：　　按工程監督：甲方（即被告）所派主持工程之工地負責人，有監督工程及指示乙方（即原告）之權；材料機具：所有材料機具，除本合約另有規定者外，概由乙方自備，並須經甲方檢驗合格方可使用，其不合格者，須立即遷出場外，橋台契約第11條前段、第14條前段分別訂有明文；是依上開約定，材料設備進場均有一定流程，所有材料設備進場時間須按照主辦工程師考量工地現場狀況來辦理，以利材料進場查驗，並避免材料隨意堆置於工地影響進出路線及工程進行，故原告為求驗收合格，當無未經被告同意即逕自將鋼樑運送進場之可能，被告辯稱原告未獲其主辦工程師之指示，亦未先行通知，逕運送鋼構樑進場云云，核與論理及經驗法則相違，尚不足採。又原告前以原證9函文及原證39函文通知被告此項目屬追加項目，被告皆未於文到3日內提出任何反對理由，依前開橋台契約第25條約定，當視為被告默認此2項目為追加項目，原告依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑追加項目表項次4、5之款項，自屬有據。被告雖於113 年10月24日當庭辯稱未收到原證9函文云云（卷四214頁），惟有限時掛號函件執據及中華郵政掛號郵件收件回執可證（卷四232至234頁），是被告所辯，要無足採。　④從而，原告得依兩造間之追加協議向被告請求系爭鋼構橋樑追加項目表項次3至5之款項合計955,500元【計算式：（720 ,000＋30,000＋160,000）×1.05＝955,500】。　⒊綜上，原告依實作數量結算後之金額為20,577,879元，加計被告應給付鋼構橋樑製程追加工程款955,500元，合計21,53 3,379元（計算式：20,577,879＋955,500＝21,533,379），扣除被告已給付原告之工程款19,034,747元（此為兩造所不爭執，卷四278頁），則原告尚得向被告請求2,498,632元（計算式：21,533,379－19,034,747＝2,498,632）。　㈢被告主張地錨及橋台工程逾期扣罰，為無理由：　⒈按逾期損失：乙方依約簽定合約，並排定施工進度，訂定各項工種所需天數及各出工數經甲方核定後，乙方如不依照合約規定期限完工或雙方協議之書面備忘錄工期，應按逾期之日數出工短缺數計算扣罰。若因乙方逾期、未依規定施工，除前項賠償款外，致甲方遭業主計罰工程款者，乙方應負其全責。此項賠償款，甲方得在乙方未領工程款内扣除，如有不足，得向乙方或其保證人追繳之，系爭地錨及橋台契約第21條分別訂有明文。　⒉被告主張：①地錨工程契約施工條件為2組人機設備，原告自開工至完工期間僅1組人機施工，在4人為一組，每人以2,50 0元計算，每日應扣罰10,000元。原告逾期158天，故逾期扣罰金額為158萬元。②橋台工程部分，施工條件為開工至完工期間在施作A1橋台、P1橋台、A2橋台及鋼構橋樑及護欄時，施工人員應維持8人以上，原告每日平均缺工為4人，以每人 2,500元計算，每日應扣罰10,000元，原告逾期208天，故逾期扣罰金額為208萬元（卷一126頁）。　⒊然查，姑不論原告是否確有工程遲延且有可歸責之事由等情事，被告就上開逾期扣罰之計算方式，並未說明依據為何，則其主張地錨及橋台工程逾期應予扣罰云云，自屬無據，要不足採。四、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議，向被告請求4,33 4,281元（計算式：1,835,649＋2,498,632＝4,334,281）及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-14

HLDV-112-建-4-20250314-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1