Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第315號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明星 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28711號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國112年12月6日至113年1月14日17時9分許 前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號0000000000000號帳戶及國泰世華業商銀行 帳號0000000000000（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交 付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任某甲 及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬三人 以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲 之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所 得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之詐騙 對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項， 匯入本案帳戶。旋遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿前 開詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於本案帳戶為其所持用之事實不爭執(見本院卷 第59頁)，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：我是去買東西時候遺失，因為本案帳戶都不常 使用，我是將2張提款卡放在卡套，並和裝有健保卡及身分 證之卡套都放在夾鏈袋內，夾鍵袋內還有裝很多名片、愛心 卡等，但裝有本案帳戶之提款卡卡套掉了云云，經查： ㈠、如附表各編號所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員於如附表 所示時間、以如附表所示方式詐騙，致如附表各編號所示之 告訴人等均陷於錯誤，於如附表各編號所示匯款時間，依指 示轉匯如附表各編號所示金額款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，並有如附表 「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告所持用之本案 帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表各編號所示之告訴 人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之 事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均能當庭背誦本案帳戶之金融卡密碼 等情(見偵卷第215頁，本院卷第59頁），足見被告對於其本 案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚，顯無另行將金融卡密碼 書寫於卡套之必要，而徒增遭他人輕易探知之風險，然被告 竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套上，衡與常情不符，況依 被告供稱：一同放在夾鍊袋內的其他物品都沒有不見云云( 見本院卷第59頁)，竟僅有本身無財產價值之金融卡遺失， 其他物品卻均未遺失，顯與一般生活經驗法則有違，再者， 被告於偵查中先辯稱：當天打算使用本案帳戶金融卡云云( 見偵卷第214頁)，於審理中又改稱：我是買東西時遺失云云 (見本院卷第59頁)，其就遺失原因前後供述相齟齬，已有可 疑，復觀諸本案帳戶之交易明細(見偵卷第57頁、第61頁)， 本案2個帳戶內最後1次使用係分別於112年12月6日及112年8 月12日，顯見本案2個帳戶已有相當時日未使用，核與其所 辯當日欲使用本案金融卡不符，況被告自承本案2個帳戶均 不常使用，怕遺失卻未妥善存放，反而攜帶未使用之本案帳 戶出門增加遺失風險，亦與常理不符，是以關於被告所辯本 案帳戶之金融卡係遺失一節，非但除被告本人之供述外無其 他事證可資證明，亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細(見偵卷第57至58頁、第61頁)，如附表所示告訴人等 受騙而轉帳至本案帳戶後，均於短時間內即遭人持金融卡領 出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小額交易（提款 或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提領使用，顯見 詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得 放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限， 故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛 失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓款。綜上足徵 本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係遺失，而係被 告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已68歲，自 陳教育程度為高工肄業，從事保全及土地開發等語（見本院 卷第60至61頁），堪認其為具有相當智識程度及社會經驗之 人，對於上情當屬知悉，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼) 提供與他人使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶之金 融卡(含密碼)後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺 取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意甚明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查、本院審理 中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢 防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗 錢防制法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 ㈤、如附表編號1及3所示告訴人丙○○、丁○○雖均有數次匯款行為 ，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向 同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接 續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 　　　 ㈥、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附 表所示告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為 係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長 詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機 關查緝犯罪之困難，且使如附表所示之告訴人等受有匯入本 案帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金流而隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，使如附表所示之告訴人等求償困難 ，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，猶反指責告訴 人等不夠謹慎才被騙，未與告訴人等達成和解並賠償損害等 情，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、告訴人戊○○、丁○○及乙○○之意見，及被告自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第60至61頁、第61 至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案如 附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集 團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等 款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶之金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交 易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，且檢察官亦 表示不聲請宣告沒收，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ 113年1月14日某時許於臉書接獲詐欺集團成員之訊息，佯稱欲購買商品並以7-11賣貨便進行交易，因未開通簽署金流服務及賣家未認證，需驗證帳戶開通服務云云。 ①丙○○於113年1月14日17時9分許，轉帳9萬9,899元（起訴書誤載為9萬9,989元）至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 ②丙○○於113年1月14日17時17分許，轉帳2萬12元至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(偵卷第77至81頁) (2)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單(偵卷第71頁) (3)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第73頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第75至76頁) (5)對話紀錄擷圖(偵卷第83至89頁) (6)轉帳紀錄擷圖(偵卷第93頁) (7)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第97至99頁) (8)金融機構聯防機制通報單(偵卷第101頁) (9)甲○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第55至58頁) 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月13日21時10分許於臉書刊登販賣液晶電視之訊息，致戊○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 戊○○於113年1月14日17時50分許，轉帳1萬6,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人戊○○於警詢時之證述(偵卷第113至115頁) (2)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第111頁) (3)新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第117頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第119至120頁) (5)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷第125頁) (7)臉書頁面、對話紀錄擷圖(偵卷第127至133頁) (8)轉帳紀錄擷圖(偵卷第133頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 3 丁○○ Instagram帳號longstory005之詐欺集團成員於113年1月14日15時54分後某時私訊丁○○通知可以免費寄商品並告知抽獎網址，後佯稱丁○○抽中現金云云。 ①丁○○於113年1月14日18時16分許，轉帳1萬5,020元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 ②丁○○於113年1月14日18時30分許，轉帳2萬9,985元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人丁○○於警詢時之證述(偵卷第147至148頁) (2)金融機構聯防機制通報單(偵卷第141頁) (3)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第149頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第151至152頁) (5)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第155至156頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷第158頁) (7)對話紀錄擷圖(偵卷第159至163頁) (8)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第165頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月14日18時47分許前某時於臉書刊登販賣二手冰箱之訊息，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 乙○○於113年1月14日18時47分許，轉帳1萬5,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述(偵卷第173至174頁) (2)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第175至177頁) (3)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第179至181頁) (4)對話紀錄擷圖(偵卷第183至189頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷第187頁) (6)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單(偵卷第195頁) (7)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第197頁) (8)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁)

2025-03-27

TCDM-114-金訴-315-20250327-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 112年度台上字第2636號 上 訴 人 高○甲 訴訟代理人 黃銀河律師 張天民律師 蔡惠子律師 上 訴 人 高○乙 訴訟代理人 何永福律師 楊進興律師 上 訴 人 高○丙 訴訟代理人 吳啓孝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國112年5月24 日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第27號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以 各該不利部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及第 一審共同被告高○己之被繼承人高○丁、高○戊(以下合高○丁2 人)遺有如原判決附表(下稱附表)甲㈠、㈡「遺產項目欄」及 甲㈢⒉所示遺產。附表甲㈢⒈編號①②即○○市○○區○○路000號0樓、 000號0樓(原判決理由壹、一欄誤載為000號0樓)之房地（下 稱中正路1、2樓房地)，為高○丁2人統籌全家所有能動用之 資金購買，而分別借名登記於上訴人高○甲(中正路1樓)、高 ○丙(中正路2樓)名下，屬高○丁2人之遺產。高○丁2人為操辦 高○甲婚禮縱支出費用，難認係出於贈與，上訴人高○乙主張 高○甲應歸扣新臺幣（下同)90萬元，自屬無據。又○○縣○○市 ○○路000號0樓之3房屋及坐落土地（下稱國榮路房地），為 高○丙出資由高○戊購買，高○戊於民國95年12月25日以贈與 為原因移轉登記予高○丙；同市力行路000巷0弄0號3樓房屋 及坐落土地（下稱力行路房地），於76年7月8日以買賣為原 因登記於高○丙名下，均為高○丙所有。另高○丁2人生前雖曾 被診斷為○○，然無長期喪失意識之情況，高○丁生前之財務 均由高○戊處理，高○戊囑高○丙提領其與高○丁之存款，支付 高○丁2人醫療、看護及日常生活等費用，難認高○丙有盜領 存款情形。從而，高○乙反請求高○甲、高○丙分別將中正路1 、2樓房地移轉登記予兩造及高○己公同共有；高○甲本請求 依民法第1164條規定，請求就高○丁2人所遺如附表甲㈠、㈡及 ㈢所示遺產為分割，應予准許。高○乙反請求高○丙移轉登記 國榮路房地、力行路房地，及給付261萬1,035元予兩造公同 共有，為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法 ，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起。高○乙主張中正路1、2樓房地、國榮路房地 、力行路房地係高○丁2人借名登記予高○甲、高○丙，及高○ 丙所盜領上揭款項，均屬高○丁2人之遺產，乃於原審反請求 高○甲、高○丙為移轉登記及給付予兩造公同共有，則上開房 地及款項是否屬高○丁2人之遺產，關涉本請求分割遺產之範 圍，自有統合處理之必要，原審准高○乙為反請求，並無不 合。又高○乙提起反請求雖未得其他全體繼承人同意，惟高○ 甲、高○丙為反請求之對造當事人，利害關係相反；而依原 判決記載高○己陳述：中正路1、2樓房地是父母購買，僅登 記在高○甲、高○丙名下，如認該房地及國榮路、力行路房地 係遺產，伊主張變價分割等語，堪認已同意高○乙提起反請 求，並無當事人不適格情形。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-112-台上-2636-20250327-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王薏涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第807 8號），本院判決如下： 　　主　文 王薏涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事　實 一、王薏涵雖可預見若將金融機構帳戶出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領、轉帳而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺 取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日17 時9分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其在玉 山商業銀行所申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案玉山帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺、洗 錢犯罪。該詐欺集團於取得本案玉山帳戶之提款卡及密碼後 ，不詳集團成員旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗 錢犯意，由不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所 示之詐欺方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，因而於如附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶 ，款項並旋遭不詳成員使用提款卡提領一空，以此方式幫助 該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰。 二、案經陳珮瑜、陶滙豐訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王薏涵於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 ㈠、訊據被告固坦承本案玉山帳戶為其所申設一節，然矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案玉 山帳戶之提款卡及密碼交給別人，只是放在隨身包包裡的提 款卡遺失了云云。 ㈡、本案玉山帳戶為被告所申設；不詳詐欺集團成員於如附表所 示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之 人各陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案玉山帳戶，款項並旋遭不詳成員使用提款 卡提領一空等情，為被告所是認或不爭執，並據證人即告訴 人陳珮瑜、陶滙豐於警詢時證述明確，復有本案玉山帳戶之 開戶資料及交易明細、轉帳交易明細、通聯及對話紀錄截圖 、網銀轉帳截圖、提款監視器畫面截圖等件在卷可稽（見11 3年度偵字第8078號卷第25至30頁、第61至65頁、第83至88 頁），此部分事實，先堪認定。足證被告所申設之本案玉山 帳戶確遭詐欺集團作為詐騙告訴人等及洗錢之工具。 ㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈本案玉山帳戶自113年5月22日17時9分起之入款，即為他人遭 詐騙而匯入、存入之金錢；而本案既無積極證據足證被告即 係實際實行詐騙並持提款卡將款項提出之人，堪認本案玉山 帳戶之提款卡，係於113年5月22日17時9分前某時，脫離被 告之使用範圍。 　⒉被告於審理時供稱：本案玉山帳戶的提款卡密碼我不記得， 當時應該是寫在提款卡上面，目前我手頭上還在使用之提款 卡密碼是我的生日等語，可見被告就其他提款卡使用與其自 身有緊密關聯之生日資料作為提款密碼，以利記憶，又豈會 特別就本案玉山帳戶之提款卡設定不同且難以記憶之密碼， 再將密碼寫在提款卡上，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險； 併佐以縱令其使用生日作為提款密碼，衡情絕不會對外宣揚 ，更不會被偶然拾獲提款卡之第三人所得知，倘非經帳戶所 有人即被告同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純取得 被告遺失之提款卡者，欲隨機輸入數字串而與正確密碼相符 領取款項，機率微乎其微，是被告所辯與常情相違，已非無 疑。 　⒊再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對 不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶， 然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有 人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因 帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法 實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基 於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要，本案中詐 欺集團既有恃無恐，未經測試即使用本案玉山帳戶收受、移 轉贓款，益徵被告所辯不實。 　⒋綜合上情，足徵本案玉山帳戶的提款卡之所以脫離被告持有 、提款密碼之所以為他人得知，並將本案玉山帳戶用以收取 詐騙所得款項，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願同 意提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使 用，被告以前詞置辯，委無足取。 ㈣、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶 使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具 有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得 以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使 用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用 途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關 之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。 而查，被告案發時已年屆3旬左右，並自陳學歷為高中肄業 ，從事服務業數年（見本院卷第49頁），可見其為智識正常 、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知， 足認被告知悉提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼等資料，具 有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予 他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用 該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「 不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使 用本案玉山帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以 提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生 並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之 不確定故意及犯行，至為灼然。 ㈤、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於113年7月31日修正公 布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施 行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，然其於偵審程序否認涉犯幫助洗錢罪， 是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得依刑 法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行為時 ）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行 法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修 正前（行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對告訴人等2人實行詐 欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢 罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（ 有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中 肄業、目前無業、未婚、懷孕中、家境勉強等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈥、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳珮瑜 不詳詐欺集團成員於113年5月22日致電告訴人陳珮瑜，並自稱為中油員工，向其佯稱：中油信用卡機被駭客入侵云云，嗣後另一不詳詐欺集團成員，自稱為銀行客服人員，向其佯稱：需依指示操作以認證身分云云，致告訴人陳珮瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日17時9分許 4萬9,988元 113年5月22日17時17分許 4萬9,988元 2 陶滙豐 不詳詐欺集團成員於113年5月22日致電告訴人陶滙豐，並自稱為中油員工，向其佯稱：玉山金融卡被盜刷云云，嗣後另一不詳詐欺集團成員，自稱為銀行客服人員，向其佯稱：需依指示操作以認證身分云云，致告訴人陶滙豐陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日17時10分許 4萬9,988元

2025-03-27

KLDM-114-金訴-37-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第478號 原 告 徐承志 訴訟代理人 林浩傑律師 被 告 廖虹雅 訴訟代理人 盧兆民律師 當事人間撤銷贈與事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造陳述及聲明： 一、原告主張： 　　兩造於99年9月9日結婚後，雙方合意原告贈與被告房屋一棟 ，原告於100年4月間以被告名義購買坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地權利範圍10000分之42、同段662-1地號土地權利 範圍10000分之42、同段1558號建號建物權利範圍3663分之2 0、同段1560建號建物權利範圍10000分之158 、同段1762號 建號建物權利範圍10000分之1554、同段1685建號建物權利 範圍1分之1 、同段1762建號建物權利範圍10000分之36、同 段1702建號建物權利範圍201分之1房屋及土地 （下稱系爭 房地或系爭房屋），並將所有權登記被告名下。然因1.被告 於113年6月28日未經原告允許領原告台灣銀行帳戶內現金新 台幣（下同）14萬元，涉犯刑法第339條之2詐欺罪。2.原告 因工作租屋在嘉義縣民雄鄉，於星期五、六、日會回到址設 臺中市○○區○○路0段000○00號15樓之3之系爭房屋共同生活， 因原告無房屋鑰匙，需由被告開門始得進入，被告於於113 年7月19日、20日、21日連續3天不理會原告事先發送之訊息 ，拒絕開門或不理會原告，讓原告無法入內行使居住之權利 、與子女互動之親權、使用原告物品之權利，被告所為涉犯 刑法第304條強制罪。3.於113年10月5日中午12時30分許， 在系爭房屋內，故意持吸塵器圓形金屬硬管打中原告右側大 腿成傷，涉犯刑法第277條第1項傷害罪。原告依民法第416 條第1項第1款之規定，撤銷系爭贈與，並依同法第419條、 第179條規定請求被告返還系爭房地。並聲明：1.被告應將 系爭房地所有權移轉登記予原告。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： 　㈠不爭執系爭房地是原告贈與被告之事實。但否認被告有對原 告為故意侵害之行為：1.兩造婚後約定原告將台灣銀行帳戶 作為家用開銷之帳戶，原告將金錢匯入台銀帳戶，由被告保 管使用提款卡、密碼及存摺，藉以提領金錢支付家庭生活開 銷。原告所稱遭被告盜領之14萬元，係用在支付被告與2名 子女113年7月、8月之家庭生活費，被告並無故意侵害原告 之行為。2.系爭房屋有3副鑰匙，兩造及大女兒徐00（就讀 國中）各保管1副，被告不知原告沒有鑰匙，且已事先告知 原告113年7月19日至21日被告與2名子女不在家，被告無故 意妨害原告進入系爭房屋之權利。3.113年10月5日當天，被 告打掃家裡，以吸塵器吸地板，期間原告故意靠近被告，妨 礙被告以吸塵器吸地板行為，被告曾告知原告離遠一點，因 吸塵器聲響，被告未注意原告又靠近被告左後方，當被告以 左右移動方式操作吸塵器時，吸管不小心碰到原告右大腿， 當時被告看原告右大腿未有任何傷害，原告主張被告故意傷 害，顯非事實，原告縱有受傷，被告亦僅係過失傷害，非屬 故意傷害原告之行為。原告主張撤銷系爭房地之贈與，並無 理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 貳、本院判斷： 一、原告主張兩造為夫妻關係，原告贈與系爭房地給被告，被告 已取得系爭房地所有權等事實，已為被告所不爭執，並有系 爭房地登記第一類謄本可據（見本院卷213至237頁），自足 採憑。就原告主張被告有對原告為故意侵害之行為，原告可 依民法第416條第1項第1款之規定撤銷系爭房地之贈與乙節 ，被告則否認之，並抗辯如上。 二、受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親 或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文 者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款定有明 文。而贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與 者，以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為 ，依刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈 與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人 之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人 格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與（最高法院91年度 台上字第1928號判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於 己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就 其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。故原 告主張有利於己之積極事實，如為被告所否認，原告就此有 利於己之事實，自應由其負舉證說明之責。經查： 　㈠刑法第339條之2詐欺罪部分： 　　原告固主張被告擅自提領原告台銀帳戶內之14萬元，有犯刑 法第339條之2詐欺罪等語，該故意犯詐欺罪之事實，已為被 告所否認，然無論如何，因該罪屬單純侵害原告財產權之犯 罪，並無侵害原告人格權之情事，依上開說明，原告自不得 主張撤銷系爭房地之贈與。 　㈡刑法第304條強制罪部分： 　　按刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之 　　事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元 　　以下罰金。」則客觀上行為人自須有「強暴、脅迫」之行為 　　始足當之。如行為人並未對被害人實施強暴脅迫行為，而僅 　　消極不作為，自無構成刑法強制罪可言。本件依原告所述縱 　　使為真，被告僅係對於原告返家時，未依原告之請求在家開 　　啟門鎖，並無積極之強暴或脅迫行為存在，故就此部分，尚 　　難認被告有犯刑法強制罪，原告自不得主張撤銷系爭房地之 　　贈與。 　㈢刑法第277條第1項傷害罪部分： 　1.原告主張被告於113年10月5日有對原告為故意傷害之行為等 　　情，則為被告所否認，依法原告就被告有故意傷害行為之事 　　實，自應負舉證責任。 　2.被告對於已自認其有於前揭時地以吸塵器吸地時，吸塵器金 屬吸管有碰到原告身體之事實，而本件原告就其傷勢，於當 日13時50分至醫院驗傷並提出113年10月5日澄清綜合醫院中 港分院驗傷診斷書為證（見本院卷243、244頁），可認定原 告確實受有傷害，被告抗辯原告未受傷云云，並不可採。 　3.有爭執者，係被告是否是故意為該傷害行為？就此爭執，原 告有其母親高碧華到庭證稱：被告吸地板，嘴巴一直講話， 原告站著靠過去問被告甚麼事，就看到被告吸塵器拿起來， 打原告右腳一下，被告雙手拿吸塵器的鐵管打原告，打得很 大聲等語（見本院卷273頁），藉以證明被告係故意為之。 而兩造就讀國中之女兒徐00則到庭證稱：媽媽吸地板，爸爸 站在她旁邊講話，我看到是我媽媽拿吸塵器要吸另一邊時不 小心揮到我爸爸的小腿等語（見本院卷271頁）。則本件兩 造各執一詞，現場證人所見聞雖可證明被告持吸塵器吸地板 時，確有以吸塵器鐵管揮中原告，然當時被告顯然係吸塵器 吸地之行為作動中，吸地時吸管會左右前後作動係正常合理 之行為，而原告則站在被告旁邊，則被告吸地時吸塵器金屬 管揮中原告身體，主觀上係故意為之，或係過失所為，實無 從判斷，而本件依上開驗傷診斷書所載，原告所受傷害係「 右側大腿挫傷」（紅腫挫傷），該傷害並非嚴重且僅一處， 亦難以傷勢狀況認定被告主觀犯意為故意或過失。是綜核上 揭證據，依罪疑唯輕原則，本件僅可認定被告過失傷害行為 ，並非故意傷害行為。從而，被告所為亦與民法第416條第1 項第1款規定之要件相符，原告尚不得據以主張撤銷系爭房 地之贈與。 三、綜上所述，原告主張撤銷贈與，依民法第419條第2項、第17 9條之規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為無理由，不應准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 叁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重訴-478-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳駿滕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第57390 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見一般人取得他人個人資料、金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用個人資料、金融機構 帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯 性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱若有人持其所交付之個人資訊、金融機構帳戶資料犯罪 ，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意 ，於民國112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許，在臺中 市大肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健 康保險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺封面照片透過通訊軟體LINE傳送予 某姓名、年籍均不詳之人。而該名不詳之人取得丙○○所傳送 之該等照片後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），使 用該等照片及綁定台中商業銀行帳號000000000000號帳戶向 現代財富科技有限公司申請MaiCoin（起訴書誤載為MainCoi n，應予更正）虛擬貨幣帳號，復於113 年6 月3　日對乙○○ 佯稱：如欲借貸需先付款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113 年6 月5 日下午2 時57分許、3 時3 分許、3　時15分許， 在萊爾富便利商店久久大里店（址設臺中市○里區○○路0 段0 00 號），依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費新臺幣 （下同）1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiC oin虛擬貨幣帳號內，其後該名不詳之人旋即用該等款項購 買虛擬貨幣，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣乙○○察覺有異並報警處理，經警循線追查，始 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第25至36頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我上網找家庭代工之兼職工作，因為該名不詳之人 跟我說要拍身分證、健保卡、本人持身分證及存摺封面的照 片給他，我就依照對方指示去做，但是對方後來失聯，我只 是要應徵工作，直到警察打電話給我，我才知道對方用我提 供的資料去詐騙云云。惟查： 　㈠被告於112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許在臺中市大 肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健康保 險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面照片透過LINE傳送予某姓名、年籍 均不詳之人，而後該名不詳之人使用該等照片及綁定台中商 業銀行帳號000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司申 請MaiCoin虛擬貨幣帳號等情，業據被告於警詢、檢察事務 官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至13、51至53頁， 本院卷第25至36頁），並有該MaiCoin虛擬貨幣帳號之基本 資料及交易明細附卷為憑（偵卷第19至25頁）；又告訴人乙 ○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於113 年6 月5 日下 午2 時57分許、3 時3 分許、3 時15分許，在萊爾富便利商 店久久大里店，依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiCoin虛擬貨 幣帳號內，其後該等款項即遭用以購買虛擬貨幣，告訴人發 覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○於警 詢時證述在案（偵卷第31至32頁），且除有前揭非供述證據 外，另有統一超商代收款專用繳款證明、萊爾富超商專用繳 款證明、告訴人所提出對話紀錄截圖、萊爾富便利商店久久 大里店網頁資訊等在卷可稽（偵卷第37至39、41、55頁）， 從而，該名不詳之人取得被告所傳送之該等照片後，即用來 申請MaiCoin虛擬貨幣帳號，並作為訛詐告訴人之工具，復 使告訴人所繳款之款項產生金流追查斷點等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣一般人如係應徵工作，理應了解、知悉應聘單位或該公司、 商號之名稱、地址、聯絡方式、營業狀況、工作內容、方式 等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避 免將來無法取得相關保障、薪資或係遭利用從事非法行為， 始符社會常情，而被告於本院審理時表示其交付該等照片予 該名不詳之人時，有其他正職工作等語（本院卷第32頁）， 則以被告之年齡、智識、具有一定社會歷練而論，對照觀察 社會上一般職缺之求才招募常情，被告對於一般公司行號如 何面試、徵才（諸如核對應徵者提供之個人履歷表、學經歷 及身分證明等人事資料、參酌應聘者之能力、專長或先前之 工作經驗等），以求覓得所需專才之人員乙節，應具備基本 認知，是被告對於應徵之初、是否聘僱尚未確定之階段，即 須先交出涉及個人隱私甚鉅之個人身分證正、反面照片、全 民健康保險卡照片，甚至須手持個人身分證拍照，並將該張 照片及其所申辦帳戶之存摺封面照片均傳送予對方，焉有不 心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：對方是女生 ，我只有用電話聯絡，沒有看過她，她的姓名、年籍、住居 所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何 ，我都不知道，我們沒有視訊，但有講電話等語（本院卷第 32頁），可見被告對該名不詳之人是否確實是家庭手工業者 、其對外營業名稱及營業處所為何等重要資訊均一無所悉， 且對該名不詳之人亦欠缺基本認識，顯無信賴關係可言，若 謂被告對該名不詳之人所為從事家庭代工需先交付該等照片 之說詞，毫無疑義，實難置信。何況，求職者所重視者無非 係公司是否穩健經營、工作之福利、制度、保險（例如勞保 、健保、團保）等，惟觀諸被告於本案偵審期間歷次供述， 未見其有向該名不詳之人詢問此方面之資訊，反而於該名不 詳之人表明需拍攝身分證正、反面、健保卡、手持身分證、 帳戶存摺封面之照片並交付時即配合為之，被告是否果為求 職而交付該等照片予該名不詳之人，顯屬可疑。另就何以須 交出該等照片一節，被告於檢察事務官詢問時所稱：因為對 方說要轉薪水給我，所以要提供帳戶存摺封面之照片等語（ 偵卷第52頁），若屬實情，則被告提供金融機構帳戶戶名、 帳號予該名不詳之人即可，何以需要提供該等照片？衡以， 被告於本案偵審期間始終未能提出其與該名不詳之人聯繫、 從事家庭代工之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空 言所辯為從事家庭代工才交出該等照片之情節屬實。 　㈤佐以，被告於本院審理時供稱：我想說家裡沒錢，想要賺一 點錢，而上網找工作，我沒有問對方為何要提供雙證件照片 、我手持身分證的照片，我那時想說有臨時的工作做，就沒 有想那麼多，對方說什麼，我就跟著做等語（本院卷第32 、33頁），可認被告係為解決經濟問題，遂於不知對方索取 該等照片之確切目的為何之情況下，即傳送該等照片予該名 不詳之人，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項， 即率爾交付該等照片予他人，至於該名不詳之人日後如何使 用該等照片，已非被告關切之事，難謂被告對該名不詳之人 利用該等照片從事詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對 於該名不詳之人之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所 等全然不知乙情，業如前述；而被告於本案偵審期間並稱： 除了用通訊軟體跟對方聯繫外，我沒有對方的聯繫方式，當 初我跟對方的手機聊天訊息都被我刪除了，因為對方騙我， 我就不理他，就把訊息刪除了等語（偵卷第52頁，本院卷第 30至32頁），則該名不詳之人若封鎖被告或刻意不讀訊息、 不接語音電話，被告欲避免該名不詳之人利用該等照片從事 非法用途即存有相當高之難度，更何況是被告自行刪除雙方 的對話紀錄；此參被告於本院審理時供稱：我沒有辦法確認 、掌控對方如何使用我交付的該等照片等語（本院卷第33頁 ），益可為證。是由該名不詳之人不使用能彰顯個人身分之 證件照片、自己所申辦的金融機構帳戶，反而特意要求被告 提供該等照片等節以觀，被告當可預見該名不詳之人取得該 等照片之目的，即係欲使用該等照片所顯示之個人資訊申請 金融機構帳戶、虛擬帳號，進而用以收受、提領、轉匯特定 犯罪所得之款項；復因該名不詳之人未留下可供識別個人身 分之資訊予被告，一旦該名不詳之人利用被告提供之該等照 片申請金融機構帳戶、虛擬帳號後，再以之提領、轉出款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在 交付該等照片時，雖已預見該等照片甚有可能成為他人之行 騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟能取得所需 款項，即可解決家中經濟問題，若遭該名不詳之人所騙，亦 不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲 取可能可以取得款項之利益，即將該等照片交予該名不詳之 人，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及該名不詳之人利 用該等照片所彰顯的個人資訊從事詐騙、收取、提領、轉出 詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺 取財等犯行時，未有積極取回或阻止該名不詳之人使用該等 照片之舉，而容任前開犯罪行為繼續實現，準此，被告就告 訴人遭詐欺，遂繳款至以該等照片所申請之該MaiCoin虛擬 貨幣帳號內，嗣後該等款項遭用以購買虛擬貨幣此項結果之 發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之間接故意，彰彰甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付個人身分證正、反面照片、全民健康保險卡照片、 本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶存摺封面照片予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等 罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付該等照片之人是 否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅 以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而 無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人雖有數次繳款而存入該MaiCoin虛擬貨幣帳號內之 舉，然告訴人係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只 有1 次交付該等照片予他人之行為，而供他人從事一般洗錢 、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付該等照片供他人從事詐欺取財、收取詐欺贓款使用 ，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助 一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供該等照片予他人， 使他人得以該等照片申請虛擬貨幣帳號使用，而助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其 所受損害，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智 識程度、從事粗工的工作、經濟貧困、已婚、有未成年子女 之生活狀況（本院卷第34頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、領有中華民國身心障礙證明（詳本院卷第37頁）、告訴 人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供該等照片而取得報酬一節，此經被告於 本院審理時陳明在卷（本院卷第33頁），亦無事證可認被告 確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現 行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然依卷存 事證，無以認定告訴人所繳納之款項為被告所有或在被告掌 控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例 原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-529-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本 院判決如下： 　　主　文 王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及科刑」欄所示之刑。 如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所 示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係 ，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件， 自得追加起訴。 二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。 貳、實體部份：　　 一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書 更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之 自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定 原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較 輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行 為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利 被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定， 自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如 下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制 定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之 法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高 法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所 定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘 地，自無新舊法比較問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減 刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為 時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之 處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告， 故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指 之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。 ㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪 組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字 第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該 案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法 院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條 例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。 ㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核 與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項 規定之適用。 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢 並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及 計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同 一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 ㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務， 使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害， 並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加 追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯 行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量 被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受 其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙 集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述 係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之 智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。 ㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得 之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號 審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭 詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標 的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集 團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一 般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )： 　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許 丞硯」 　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵 局帳號00000000000000號帳戶」 　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」 　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」 　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應 刪除。 　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」 　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融 彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分： 　㈠113年偵字第20691號部分 　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。 　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。 　㈡113年度偵字第19395號部分 　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。 　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」 。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分： 　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應 更正為「112年12月8日0時15分、16分許」 　　 附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部 分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提 告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元 臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人 頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元 臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提 告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳 戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元 高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元 臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元 臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元 臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元 臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元 臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元 臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1492-20250326-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號 上 訴 人 周建智 周建昌 兼 上1 人 訴訟代理人 周哲昌 被 上訴人 周振昌 周建成 共 同 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周 昭啟之全體繼承人。 三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 五、其餘上訴、追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人 周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用 由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律 關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬 元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷 第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張 為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴 外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南 商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金 額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表 二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依 繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再 給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成 部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法 律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利 息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴 與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯 款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。 三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶 存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為 由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提 出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音 光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺 、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對 於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至 寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入 住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院 翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同 年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗 露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際， 已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自 於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之 金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入 該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編 號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就 如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二 編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯 款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周 昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌 、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰 依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲 明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟 之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需 領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢 視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居 之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌 為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供 周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔 ，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承 諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設 備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如 附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品， 合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元 支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周 振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足 之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附 表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表 所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積 欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之 金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害 周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智 及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等 保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放 該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召 集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交 付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存 周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周 振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示 撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無 侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述 訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給 付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 ㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣ 周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成 應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲 明：上訴及擴張之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。 　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表 所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。 　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現 金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得 系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅 自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。 而查： 　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意 識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日 轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意 識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷）， 惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當 日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但 出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭 會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房 租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執 之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於 斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己 收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己 之財產權益甚為重視至明。 　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明 ：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配 給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自 行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容 為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不 准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款 需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟 於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示 ：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子， 帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦， 周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可 稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書 同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用， 其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載， 周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳 戶存摺。 　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其 存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置 ，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並 會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請 外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由 外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容 於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存 摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭 啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁）， 核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周 振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還， 要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打 電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還， 但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音 譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看 自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話 請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺 ，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係 在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方 有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周 昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後 會確實核對金額。 　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭 還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存 摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於 同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外 勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟 可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質 疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不 願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且 依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保 管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另 主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存 摺一節，並未舉證證明，應難採信。 　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領 內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料， 且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以 其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有 缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子 女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且 其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意 識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳 戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編 號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越 授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。 　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟 同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款 係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此 敘明。 　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編 號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。 而查： 　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智 症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明 此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅 能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領 域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟 於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時 就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體 各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科 醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具 醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為 之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具 失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能 力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元 家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁） ，且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事 宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提 領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料 。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼 痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診； 同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝 置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於 該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周 昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在 約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳 戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人， 尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、 提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。 　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次， 當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個 月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫 其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外 勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭 啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個 月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於 原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意 識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周 昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都 很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本 院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利 害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其 他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又 無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光 碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料 ，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正， 被上訴人就此未能舉證，自難採信。 　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以 補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元 云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周 振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該 等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補 助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢 問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並 表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭 啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附 表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐 證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前 ，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表 一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確 有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一 編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情 周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項 匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。 　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以 贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭 啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南 銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢 予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周 振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉 證以實其說，自難採信。 　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀， 同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌 握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌 該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。 　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建 成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將 之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查： 　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商 業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（ 原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣ 第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症 之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得 系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周 昭啟同意而撤回系爭支票。 　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱 系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部 分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌 現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有 餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上 訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載 內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款 予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方 式為之，亦與常情有違。 　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而 向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元 ，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領 出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人 顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該 會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元， 但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要 借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密 切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自 需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之 處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「 臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄 音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無 必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款 而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系 爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數 時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本 院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺 口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款 而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向 許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實 情不符，而難採信。 　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無 調查此項證據之必要，附此敘明。 　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟 同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外， 被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行 為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。 　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款 、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭 啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票 權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人， 自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。 　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅 自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於 時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周 昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯 系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票 後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細 表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期 為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於 周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明 ，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述， 則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附 表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日 就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁 ），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹 於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯 ，仍非可採。 　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼 承人。 　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係 經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺 法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款 係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠 缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如 附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系 爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云 。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶 ，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經 周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回 系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述， 而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現 ，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執 （本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有 前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且 已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求 其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附 表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係 無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、 追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未 洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變 更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體 繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周 建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由， 應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，變更之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一 編號 時間 行為人 金額 流向 1 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周建成帳戶 3 108年1月28日 周振昌 145萬元 匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日 周振昌 45萬元 匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日 周振昌 10萬元 匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周建成帳戶 8 109年11月23日 周振昌 30萬元 領現 9 109年11月26日 周振昌 20萬元 領現 附表二 編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 付款銀行 帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上 同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上 同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上 同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11470號），本院判決如下： 　　主　文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）知悉金融帳 戶為關係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他 人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向 及所在，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢 犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確 定故意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之中華郵 政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳 戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁，致其等分別陷 於錯誤，而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上 開郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點， 逃避警方追緝，嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異，報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力（金訴卷第57頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡 上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我的提款卡、密碼在某次外出時遺失，並不是交給別 人使用，因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡，所以就 沒有去掛失，密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，提款卡密碼寫在卡套上，且提 款卡並無掛失紀錄；告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示 遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所 示時間，匯款至被告所申辦之郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡 等情，業據被告所供承在卷，並有證人即告訴人吳玉娟、杜 淑蓁於警詢時之證述在卷（警卷第7-13頁，第15-16頁，第1 7-21頁），復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄（ 警卷第23-28頁）、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明 細（警卷第29-33頁）、被告之郵局帳戶交易明細（警卷第3 7頁）、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式 照片（偵卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年1月21日 儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細（金訴卷第 33-49頁）在卷可參，足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作 不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，而有助 成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等 客觀事實，堪以認定。　 　㈡被告辯稱：在112年12月份某次外出時，我將一些零錢與郵局 帳戶提款卡放在小皮夾內，後來就發現遺失等語（金訴卷第 58-59頁），然而觀之上開郵局帳戶交易明細（金訴卷第49 頁）可知，被告在112年11月1日時，已將帳戶內存款提領至 僅餘6元，且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行，則上開 郵局帳戶將不會再有其他款項入帳，然而被告外出時捨棄內 有存款之第一銀行提款卡不帶，卻攜帶一張無法提款之舊的 郵局帳戶提款卡，顯然已與常理未符。再者，被告知悉自己 將密碼寫在卡套上，亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以 使用該帳戶，或提領該帳戶之金錢，惟被告卻未報案、掛失 以阻止該帳戶遭人使用，未予置理，其所為顯與情理未合， 故被告該等辯解是否可採，實足以啟人疑竇。 　㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上 開郵局帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106 年10月16日開戶起，被告使用提款卡之次數實相當密集，於 此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫在提 款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密碼為 171931等語（偵卷第29-30頁），復於本院審理時供稱：17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語（金訴 卷第62頁），顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義， 而非任意、難以記憶之數字組合，因此並無輕易遺忘之可能 ，實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀，欲 使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機 上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如 非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持 有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微 乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存 ，或者將密碼牢記心中，而不至於在任何物體上標示或載明 密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼 盜領款項，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士 手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保 管以防止他人任意使用之認識，不因被告為菲律賓國籍人而 有異，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情， 應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘記，就把密碼寫在提款 卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不可採。從而，堪予認定 被告於113年1月9日前某日，確實有將郵局帳戶之提款卡及 密碼交予他人使用無誤。 　㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪 之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使 用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用 之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯 款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動 態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予 他人使用時，已係逾三十歲之成年人，足認其心智成熟，具 一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍 將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用，復於案發後謊稱 提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取 財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人掩 飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其主觀 上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具，並 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法） 。查： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正 ，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。 　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用 ，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其 處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規 定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告塔羅西所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員 向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯 款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向 及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與 詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害 人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再 參酌被告犯後否認犯行，但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁 調解，但告訴人均表示無意願等情；復考量被告僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內 涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機 、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分： 　㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告 已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗 錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上 查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已 足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 1 吳玉娟 112年12月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 翁順發 選任辯護人 施承典律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1891號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第20881號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、翁順發知悉現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態 甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露 ，因之一般人或身分不詳之人無償借用或提供代價租用他人 金融機構帳戶，常與財產犯罪密切相關，可能作為詐欺犯罪 工具；而提供金融機構帳戶予他人或身分不詳之人使用，同 時可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯 罪所得款項匯入及轉出，而藉此幫助掩飾或隱匿犯罪所得之 真正去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向以洗錢不確定故意 ，於民國112年12月26日前某時許，將其名下之中華郵政股 份有限公司、帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳 戶），國泰世華商業銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）之金融卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集 團成員（無證據證明為未成年人）使用，而容任該成員及其 所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表一所示方式，詐欺如 附表一所示之人，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而於 如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表 一所示之翁順發名下上開帳戶，均旋遭提領一空，以此方式 詐欺取財，及造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前 揭犯罪所得之去向以洗錢。嗣經如附表一所示之人發覺受騙 並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　因檢察官、上訴人即被告翁順發（下稱被告）及辯護人對於 證據能力均無爭執（本院卷第71至74頁、第75頁、第112至1 13頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承其於112年12月26日前某時許，將其名下中華郵 政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我在112年11月上旬透過交友軟體認識LINE 上暱稱「陳詩琪」之人。「陳詩琪」說她現在人在香港，從 香港要匯錢進來臺灣，向我借用金融帳戶，並要我加入一位 LINE暱稱「李振華」的外匯專員之好友。「李振華」說要幫 我處理外匯事宜，要我把中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金 融卡及密碼提供交付給他。我於112年12月23日18時23分許 ，在統一超商和美仁愛門市（址設彰化縣○○鎮○○路0段00號 ），將上開2個金融帳戶之金融卡寄送至對方指定之統一超 商永在門市（址設臺中市○○區○○路0○00號），並將上開金融 卡密碼告知對方。我的中華郵政帳戶內尚有餘額新臺幣（下 同）12萬餘元，國泰世華帳戶內尚有餘額4千多元左右。我 是遭詐欺集團成員騙取中華郵政帳戶及國泰世華帳戶，我也 是受害者，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告提供予詐欺集團成員之中華郵政帳 戶內尚有存款餘額120,579元，國泰世華帳戶內尚有存款餘 額4,556元，2個帳戶當時之存款餘款並非少數，對生活需靠 政府補助之被告而言，甚至可謂鉅款，尤其中華郵政帳戶還 是被告身心障礙者生活補助之受款帳戶，每月均有生活補助 款5,065元匯入供被告生活所需，若被告主觀上可預見提供 交付上開2帳戶資料予「陳詩琪」，可能作為容任幫助詐欺 取財、幫助洗錢之用，必會擔心自己帳戶內之存款亦會遭詐 欺集團成員盜領，並使自己無法順利按月領取身心障礙者生 活補助，交付帳戶等於亦將帳戶內存款奉送給詐欺集團成員 ，此時被告斷不致將2個帳戶毫無保留提供予「陳詩琪」。 但事實上，被告交付上述2帳戶資料後，帳戶內之存款餘額 果均遭詐欺集團一併盜領，被告亦損失惨重，應可反證被告 主觀上並未意識到所交付之2帳戶，可能被詐欺集團持以作 為幫助犯罪所用。足見被告應無幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，才會將尚有鉅額存款之帳戶及身心障礙補助受款帳戶 提供予「陳詩琪」。被告本案情形與一般提供帳戶予詐欺集 團者，帳戶內均無餘額或僅有些微餘額之案例應有不同，而 被告與「陳詩琪」已在網路上對話聊天逾一年多，對「陳詩 琪」已有相當之信賴，至少已無戒心，提供帳戶予「陳詩琪 」亦非全然無因，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查被告於112年12月26日前某時許，將其名下之中華郵政帳戶 、國泰世華帳戶之金融卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團成員以如附表一所示方式，詐欺如附表一所示之 人，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而於如附表一所示 之時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示之翁順 發名下上開帳戶，均旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，及 造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之 去向以洗錢等情，有如附表二「證據清單」所示之供述及非 供述證據附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上 開部分事實為真正。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，辯護人並為被告提出前開辯護意旨 ，惟按： 　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現及其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。　 　⒉查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、 經濟理財、信用交易的重要工具，且一般人申辦金融機構帳 戶並無限制，在一般常情及經驗法則下，並無使用他人帳戶 資料之必要。對於他人要使用自己的金融帳戶使用，當會詳 加確認、查證、瞭解其用途是否合法、正當後，始可能提供 交付，亦會約定取回金融帳戶資料的時間，在一般情形下， 亦不可能會將自己的金融帳戶資料交付予陌生人供其任意使 用。被告於案發時已經61歲，自承學歷為國中畢業，衡情應 有相當之社會生活歷練，自不能諉為不知。查被告於警詢時 供稱：我在112年11月上旬（時間不詳）在家中，透過不詳 交友軟體（軟體已刪除）加入LINE暱稱「陳詩琪」之好友， 我們都在LINE上聊天，該網友「陳詩琪」說要跟我交朋友， 並說她現在人在香港，要換錢回臺灣不方便，需要外匯管理 局開通帳戶，「陳詩琪」要借用我的帳戶跟卡片，讓一名自 稱外匯管理局專員「李振華」之人開通，並要我加入LINE好 友暱稱「李振華」的專員，之後「李振華」說要幫我處理外 匯事宜，他要我把卡片用包裹寄件，並要我提供我的金融卡 密碼，當時我沒想太多，就去附近的統一超商和美仁愛門市 ，「李振華」叫我把手機拿給超商店員聽，超商店員就把我 用紙箱包起來的金融卡2張（中華郵政帳戶、國泰世華帳戶 ）寄出去了，寄出去的時間是112年12月23日18時23分。金 融卡密碼我用語音通話方式提供給「李振華」。後來對方要 我把錢領出來，我去郵局提款時，才知道我的帳戶被警示， 錢都被詐欺集團領走了。我不認識LINE暱稱「陳詩琪」、「 李振華」之人，「陳詩琪」是我網路認識的朋友，「李振華 」自稱是外匯專員等語（警卷第3頁、第8頁、第10頁），被 告並提出其與LINE暱稱「陳詩琪」、「李振華」間LINE對話 紀錄截圖（警卷第21至39頁）、交貨便寄件包裹資訊截圖1 份（警卷第41至43頁）為據。查被告所提出其與「陳詩琪」 、「李振華」間LINE對話紀錄截圖，僅屬片段而非完整之對 話紀錄。惟依被告上開供述內容，被告係將本案中華郵政帳 戶、國泰世華帳戶借給「陳詩琪」使用，供「陳詩琪」將在 香港的款項匯回臺灣，再由「李振華」以外匯管理局專員身 分要求被告須先開通外匯，始可由香港匯款回臺灣，「李振 華」要求被告提供中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及 密碼以便開通外匯後供「陳詩琪」匯款。查被告自承於112 年11月上旬在某交友軟體上認識「陳詩琪」，再經由「陳詩 琪」介紹認識「李振華」，未及2個月即於112年12月23日即 將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶資料提供交付對方，被告並 自承不認識「陳詩琪」、「李振華」等語，則「陳詩琪」、 「李振華」對被告而言自屬陌生人，又被告係提供中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶資料供陌生人「陳詩琪」自香港匯款至 臺灣使用，該款項之來源究係合法或非法，未見被告有何關 心聞問之舉。次查，收受外幣匯款應在銀行開設外幣存款帳 戶，豈有以新臺幣存款帳戶收受港幣匯款之理，自不可能用 新臺幣存款帳戶以金融卡及密碼進行開通外匯之作法。再者 ，「陳詩琪」如有自香港匯款回臺灣之需要，而在臺灣無外 幣存款帳戶，僅有新臺幣帳戶，「陳詩琪」只要將港幣兌換 成新臺幣再匯款回臺灣其自己的新臺幣帳戶即可，何有借用 他人的新臺幣金融帳戶使用之需要，更遑論提供金融帳戶之 人還須提供金融卡及密碼予對方，顯見「陳詩琪」、「李振 華」之說法有諸多可疑之處，實難信「陳詩琪」借用被告名 下之中華郵政帳戶、國泰世華帳戶係供合法正當之款項匯入 使用。被告既知悉金融機構帳戶不可以借給陌生人使用，而 「陳詩琪」、「李振華」之說法合理判斷下所產生上開疑問 之處，被告僅須撥打電話至其往來之金融機構（郵局、國泰 世華銀行）詢問即可明瞭，此項查證甚為簡易，並不困難， 惟被告完全放任未加以瞭解、查證，足見被告對其中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶是否確由「陳詩琪」供作合法、正當用 途使用，可謂漠不關心及毫不在意。被告明知並不認識「陳 詩琪」、「李振華」，即等同陌生人一般，亦明知陌生人不 使用自己的金融機構帳戶而借用他人金融機構帳戶使用，極 可能作為非法犯罪工具使用，若將中華郵政帳戶、國泰世華 帳戶之金融卡及密碼提供交付陌生人之「陳詩琪」、「李振 華」，對方即可任意存款、提款及轉帳而無法控管及取回， 包含作為收受詐欺犯罪所得及洗錢使用，被告竟仍將上開2 個帳戶之金融卡及密碼，提供交付如同陌生人一般的「陳詩 琪」、「李振華」任意使用，無法進行管控，亦無法取回， 堪認被告就上開2個帳戶可能遭持以從事詐欺取財及洗錢等 財產犯罪工具之用等情有所預見，與毫無犯罪認識純粹因受 騙而交付金融帳戶資料之情形尚屬有別。從而，被告具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。 　⒊被告及辯護人雖主張被告提供予詐欺集團成員之中華郵政帳 戶內尚有存款餘額120,579元，國泰世華帳戶內尚有存款餘 額4,556元，2帳戶當時之存款餘款對被告而言可謂鉅款，與 一般提供帳戶予詐欺集團成員使用之帳戶內均無餘額或僅有 些微餘額之案例不同。尤其中華郵政帳戶還是被告身心障礙 者生活補助之受款帳戶，每月均有生活補助款5,065元匯入 供被告生活所需，若被告主觀上可預見提供交付上開2個帳 戶資料予「陳詩琪」、「李振華」，可能作為容任幫助詐欺 取財、幫助洗錢之用，且等同亦將帳戶內存款奉送給詐欺集 團成員，事實上被告上開2帳戶內之存款亦遭詐欺集團成員 盜領，而損失嚴重，被告斷不可能交付上開2個帳戶資料予 詐欺集團成員使用，足認被告係遭詐欺集團成員騙取上開2 個帳戶資料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等 語。惟查，被告提供予「陳詩琪」、「李振華」之中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶，其帳戶內固分別尚有120,579元、4,5 56元之存款，有中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第 0000000000號函暨檢附之被告之郵局帳戶客戶歷史交易清單 （本院卷第31至33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 114年1月22日國世存匯作業字第0000000000號函暨檢附之被 告帳戶之歷史交易明細（本院卷第57至62頁）在卷可按，惟 被告係同意提供中華郵政帳戶、國泰世華帳戶資料予「陳詩 琪」、「李振華」任意使用，然並無一併同意將上開2個帳 戶內之存款贈予或奉送「陳詩琪」、「李振華」之意，自不 能逕以詐欺集團成員事後亦有盜領被告上開2個帳戶內存款 之行為，使被告亦發生受害之結果，反推被告交付及容任身 分不詳之「陳詩琪」、「李振華」可任意使用其上開金融帳 戶之行為，主觀即不具有不法之不確定故意。再者，中華郵 政帳戶雖係供被告領取每月5,065元之身心障礙生活補助使 用之受款帳戶，縱遭凍結，亦不影響被告每月可領取5,065 元身心障礙補助之權利，被告仍可以領取現金之方式取得上 開補助款，自不因被告所交付者為其領取身心障礙補助之受 款帳戶即逕推論被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。又依被告前開於警詢時所為之供述，被告在交友 軟體上認識「陳詩琪」，至被告將中華郵政帳戶、國泰世華 帳戶資料提供交付予「陳詩琪」、「李振華」，大約僅有1 個多月的期間而已，被告及辯護人主張被告因與「陳詩琪」 在網上聊天對話逾一年多，對「陳詩琪」已有相當之信賴， 至少已無戒心，始提供帳戶予「陳詩琪」使用云云，難信與 事實相符，不足採信。　 　⒋至於被告雖曾於113年1月6日至彰化縣警察局和美分局和美派 出所報案，主張其將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡 及密碼提供交付予「陳詩琪」、「李振華」使用，嗣後上開 2個帳戶遭到警示等情，固提出彰化縣警察局和美分局和美 派出所受(處)理案件證明單等為據（偵卷第55頁），惟查被 告嗣後向警局報案之行為，仍無從為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所為主張及辯解均不足採信。本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」查被告本案犯行所為係提供詐欺集團使用中華郵 政帳戶、國泰世華帳戶帳戶資料，以隱匿特定犯罪所得之去 向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修 正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2 條第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後 洗錢防制法第2條第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之 刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯） ，因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑 上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行， 其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬以下罰金。再者，被告本案係幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減） 。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之」。則若依刑法第30條第2 項規定減輕，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量 刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以 上，5年以下」。經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防 制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於 幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶提供交付予身分 不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪 構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取 財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利 用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被 告雖對使用其金融帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺 取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上 有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己 身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資 證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自 應認被告將前揭金融帳戶提供交付詐欺犯罪集團成員使用之 犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取 財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表一所示之5人雖均因誤信詐 欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料 ，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外 ，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　⒋被告以一交付2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如 附表一所示之5人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將款項 提領或轉出一空，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，切斷金流以洗錢，均係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且同時致使如附表一所示之5人受 有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。 參、上訴意旨：　　 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告是遭「陳詩琪」、「李振 華」所騙，始交付中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及 密碼給對方。被告之中華郵政帳戶內尚有存款餘額120,579 元，國泰世華帳戶內尚有存款餘額4,556元，2帳戶當時之存 款餘款對被告而言可謂鉅款，與一般提供帳戶予詐欺集團成 員使用之帳戶內均無餘額或僅有些微餘額之案例不同。尤其 中華郵政帳戶還是被告身心障礙者生活補助之受款帳戶，每 月均有生活補助款5,065元匯入供被告生活所需，若被告主 觀上可預見提供交付上開2個帳戶資料予「陳詩琪」、「李 振華」，可能作為容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之用，且等 同亦將帳戶內存款奉送給詐欺集團成員，事實上被告上開2 帳戶內之存款亦遭詐欺集團成員盜領，而損失嚴重，被告斷 不可能交付上開2個帳戶資料予詐欺集團成員使用，足認被 告係遭詐欺集團成員騙取上開2個帳戶資料，並無幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原判決認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告率 爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣 ，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如附表一所示 之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯 行之態度，且迄未與如附表一所示之人達成和解或賠償損失 ，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處被告有期徒刑4月，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑 、諭知罰金如易服勞伇之折算標準，均屬允當。　　 二、對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人上開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足 採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 己○○（提出告訴） 假投資 112年12月26日12時6分許 15萬元 中華郵政帳戶 2 乙○○（提出告訴） 假投資 112年12月27日11時5分許 19萬元 國泰世華帳戶 3 丁○○（提出告訴） 假投資 112年12月29日11時49分許 5萬元 國泰世華帳戶 4 戊○○（提出告訴） 假投資 112年12月29日12時54分許 15萬元 國泰世華帳戶 5 甲○○（提出告訴） 假投資 113年1月2日9時33分許 5萬元 國泰世華帳戶 113年1月2日9時35分許 5萬元 附表二：證據清單 一、供述證據： ㈠被告【翁順發】供述： 1.113年1月6日警詢筆錄（警卷P7-11） 2.113年3月24日警詢筆錄（警卷P1-5） 3.113年8月27日檢察事務官詢問筆錄（偵卷P49-51） 4.113年10月23日審判程序筆錄（原審卷P51-59） 5.114年2月10日準備程序筆錄（本院卷P67-77） ㈡證人供述： 1.證人【己○○】（告訴人） ⑴113年1月12日警詢筆錄（警卷P45-51） 2.證人【乙○○】（告訴人） ⑴113年3月20日警詢筆錄（警卷P95-97） 3.證人【丁○○】（告訴人） ⑴113年2月1日警詢筆錄（警卷P123-126） 4.證人【戊○○】（告訴人） ⑴113年3月17日警詢筆錄（警卷P143-151） 5.證人【甲○○】（告訴人） ⑴113年2月28日警詢筆錄（警卷P173-181）　　 二、非供述證據： 【被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄】 1.告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、詐騙平臺頁面截圖（警卷P57-93、53） 2.告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、知微資本買賣同意書（警卷P106-107、109-121） 3.告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷P132-141） 4.告訴人戊○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷P159-171） 5.告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、知微資本買賣同意書（警卷P183-187、209-216） 【被害人之匯款資料】 6.告訴人己○○提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（警卷P55） 7.告訴人乙○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷P102） 8.告訴人丁○○提出之網銀轉帳交易明細截圖（警卷P127） 9.告訴人戊○○提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷P155） 10.告訴人甲○○提出之網銀轉帳交易明細截圖、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷P191、195、205） 【人頭帳戶基本資料及交易明細】 11.被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷P223-226） 12.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷P227-232） 13.被告之郵局存摺、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷P13-15、17-19） 14.中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第0000000000號函暨檢附之被告之郵局帳戶客戶歷史交易清單（本院卷P31-33） 15.國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第0000000000號函暨檢附之被告帳戶之歷史交易明細（本院卷P57-62） 卷目 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130098341號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20881號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1891號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第69號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-69-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第212號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭保兒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33900號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 戊○○可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則該帳戶可能作為 對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以 該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月6日上午10 時47分許前某時，將其申設中華郵政股份有限公司局號0000000 號、帳號0000000帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交與真 實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺 集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向與所在。嗣取得戊○○上開帳戶之成年詐欺集團成 員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分 別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於 錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至戊 ○○上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作戊○○前揭帳戶 ，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆 詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣經如附表所示之人發覺有異 而報警處理，因而查悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告戊○○固坦承郵局帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並 未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係隨身攜帶郵局 帳戶提款卡，而不慎遺失提款卡，伊不清楚遺失過程，有將 提款卡密碼與提款卡放在一起云云。經查： 　㈠郵局帳戶為被告申辦及使用乙情，為被告所承（見警卷第7頁 至第13頁；偵卷第93頁至第95頁；審金訴卷第75頁）；又真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指 示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至被告上 開帳戶，款項旋即遭提領一空等情，有證人即附表編號1至3 所示各告訴人所述，並有附表編號1至3所示各次詐欺犯行之 相關書證（詳見附表編號1至3「相關書證」欄所示）存卷足 憑。是被告申設之郵局帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯 罪之人用以作為詐欺告訴人3人之匯款工具乙節，應堪認定 。　 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下： 　⑴被告雖辯稱：伊有將密碼寫在紙上與提款卡放在一起，一同 遺失云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款 卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且 提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼 之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一 處，置令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令 記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放 ，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。且被 告對於遺失之過程一概推諉不清楚，然其既稱已良久未使用 郵局帳戶，且帳戶內並無餘款（見偵卷第93頁至第95頁）， 何以其有隨身攜帶郵局帳戶提款卡之需求，而無故增加遺失 提款卡之風險，被告所辯實與常情有違，故被告辯稱其提款 卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。 　⑵復觀以被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第87頁），該帳戶 於告訴人己○○因受詐欺陷於錯誤而匯款前，帳戶餘款為新臺 幣2元，而呈現無法再操作自動櫃員機提領款項之狀態，此 情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本 身將失去帳戶控制權而會將不常使用帳戶交付詐欺集團使用 ，以減少個人損失之舉如出一轍。再者，從事詐欺犯罪之人 既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、 領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密 碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛 失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得 詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提 領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行 為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產 犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報 警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應 不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告郵局 帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施 詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取得 該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶 所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不 致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難 認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式 取得被告郵局帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以 作為本案詐欺使用。另被告雖有於113年6月16日前往高雄市 政府警察局前鎮分局瑞隆派出所報警稱其遺失帳戶，然斯時 附表所示各告訴人所匯款項，業經提領一空，而無從為被告 有利之認定。 　⑶綜上各情，益徵確係被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼與從 事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供郵局帳戶之 時間點，應係告訴人己○○於113年6月6日上午10時47分許因 受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。 　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶 資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶 資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查。查被告行為時為已滿38歲之成 年人，自陳國中肄業之智識程度，且有工作經驗等情，業據 被告於本院審理時供稱明確（見審金訴卷第78頁），是依被 告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，對政府大力 再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等 情，應可知悉，竟仍將郵局帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集 團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被 告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從 事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不 確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條， 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果 ，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之 限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後 之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供郵局帳 戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人3人犯詐欺取財 罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局 部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合 犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件（9罪），經臺灣 屏東地方法院以109年度聲字第347號裁定定應執行有期徒刑 3年6月確定，於112年12月12日假釋出監並付保護管束，於1 13年5月17日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法 第47條第1項規定加重被告之刑，並提出刑案資料查註紀錄 表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑 之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件雖與本案罪 質不同，然被告於前案入監執行完畢未滿1月，卻再犯本件 有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應 力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且 本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致 生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。　 　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。並依法先加 後減之。　 　㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機 關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，使告訴人3人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查 犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間之關係，致使告訴人3人難以向施用詐術者求償，不僅侵 害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安， 且犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，且迄今尚未與告 訴人3人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量（1 帳戶）、被害人數（3人）、各告訴人遭詐欺金額；另考量 被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前科 素行（除前開構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附法院前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如 易服勞役諭知折算標準。　 四、沒收　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 相關書證 1 己○○ 詐欺集團成員於113年6月5日下午4時6分許，佯裝己○○姪子，向己○○詐稱急需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年6月6日上午10時47分許、20萬元。 *被告郵局帳戶之交易明細。 *對話紀錄。 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月7日下午1時3分許，佯裝為丙○○之外甥，向丙○○詐稱急需借貸款項云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年6月7日下午1時40分許、5萬元。 *被告郵局帳戶之交易明細。 *轉帳交易明細。 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年6月7日某時許，佯裝丁○○之表哥，向丁○○詐稱急需借貸款項云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年6月6日下午1時52分許、5萬元。 *被告郵局帳戶之交易明細。 *對話紀錄。 *轉帳交易明細。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-212-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.