Know99判決書

搜尋結果：盧軍傑

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1329號抗告人統揚建設股份有限公司法定代理人張銀河抗告人亞昕國際開發股份有限公司法定代理人姚政岳上二人代理人蔡順雄律師鄭凱威律師黃怡聞律師上列抗告人因與相對人李元榮等間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣新北地方法院109年度建字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院113年度台抗字第204號民事裁定意旨參照）。次按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79 條所明定。故除法院酌量情形命一造負擔訴訟費用，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用外，命兩造以勝敗比例分擔訴訟費用，即屬法院職權裁量之事項。二、經查：㈠、本件相對人訴請抗告人損害賠償等事件，其訴之聲明第1項為請求修繕及為相關安全評估與驗證等，第2、3項均為請求金錢給付，另就上開第1項備位聲明請求其他修繕項目（見原判決第13至14頁）；原法院前以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）574萬4352元確定（見原審卷六第709至74 5頁）；而相對人於原審前揭訴之聲明第1、2、3項全部敗訴，備位聲明勝訴部分之價額則為449萬6832元（見原判決第1 至2頁及附件一、二）；以按勝敗比例分擔而言，抗告人應負擔78%之訴訟費用（計算式：449萬6832元574萬4352元≒7 8%）；則原法院以原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無不當。㈡、抗告意旨固略以：相對人起訴時之訴訟標的價額為1653萬050 0元，且原審係以其起訴時之主張而囑託鑑定，鑑定費用高達280萬元，至相對人嗣所為訴之變更，實係撤回鑑定結果對其不利部分，而原法院將原判決伊應負擔之訴訟費用比例 27%，裁定更正為78%，使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元【計算式：280萬元（78%－27%）＝142萬8000元】，故應以該價額作為訴訟費用分擔之計算基礎，始為合理，原判決主文第3項諭知訴訟費用由伊等負擔27%，並無顯然錯誤；原法院裁定更正原判決訴訟費用之負擔，既不合法，亦不合理云云。惟查：　⒈按核定訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，固應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；惟聲明之變更，亦屬訴之變更，而原告為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，故原訴已因訴之准許變更而視為撤回，法院即應專就新訴裁判（最高法院113年度台上字第510號、112年度台上字第2083號民事裁判意旨參照）；是原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，亦應祇以核定時原告請求法院裁判之範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，並徵收裁判費用（最高法院11 1年度台抗字第51號、108年度台抗字第219號民事裁判意旨參照）。至於撤回部分，因未經審判，則該部分訴訟費用，依同法第83條第1項規定，自應由原告負擔，且不必於裁判主文顯示（司法院（81）廳民一字第16977號法律問題研究意見參照）。　⒉本件相對人於原審起訴時，固依其訴之聲明，按訴訟標的價額1653萬0500元繳納裁判費（見原審卷一第7至10頁）；惟因其於原審為訴之變更，原審准許後，就新訴而為裁判（見原判決第3至5頁），嗣方以裁定核定本件訴訟標的價額為57 4萬4352元確定，業如前述。則依上開說明，相對人於起訴時所繳納、逾其後經核定訴訟標的價額所應繳納之裁判費部分，依法應由其負擔，不必於裁判主文顯示；乃原法院以相對人於原審勝訴部分之價額為449萬6832元，抗告人按勝敗比例應負擔78%之訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法自無不合。抗告意旨猶以相對人已因訴之變更而視為撤回之原訴訴訟標的價額，為其主張僅應負擔27%之訴訟費用、原判決主文第3項並無顯然錯誤之論據云云，即非可取。　⒊至抗告人主張相對人所為訴之變更，係撤回鑑定結果對其不利部分，則原法院將原判決伊應負擔訴訟費用比例27%裁定更正為78%，將使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元云云。按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用；是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟之必要費用為據。是抗告人前揭主張，核屬原審囑託鑑定所支出之鑑定費，是否俱屬相對人變更之訴進行訴訟之必要費用，亦即係屬確定訴訟費用額之問題，尚非同法第79條所定訴訟費用分擔比例之問題，附此敘明。　　　㈢、從而，原法院以抗告人按勝敗比例應負擔78%訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-11

TPHV-113-抗-1329-20241211-1

家上

臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　江仁成律師上訴人　乙○○　　上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。甲○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。事實及理由一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無理由？茲分別論述如下：㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情，有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩造婚後財產之基準日，當無疑義。　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之婚後財產。　　⑵附表一積極財產編號1部分：　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則上開存款自屬甲○○之婚後財產。　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否認。但查：　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車執照為車輛所有權人之憑據。　　　　　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有；甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係其婚後債務云云，亦無可取。　　⑷附表一消極財產編號2部分：　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查：　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議，甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判決足知。　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨，不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不合，即無可採。　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積極財產編號1、2、5之總和】。　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產：　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列入伊之婚後財產等語。經查：　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面），堪信為真。　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用）等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現金湊齊，不影響前揭認定）。　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表（見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶（含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登記。　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後，返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）；至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定。　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁）；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦非可取。　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列入乙○○之婚後債務。　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地，係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債務。　　⑶附表二積極財產編號8部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情，則其上開主張，仍無足採。　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列為其婚後債務云云。經查：　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元，供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參（見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱匿，則其上開主張，亦無可取。　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　　　⑺附表二積極財產編號18部分：　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷）），茲不再贅載。　　　　　　⑻附表二消極財產編號5部分：　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於基準日即無該債務應予列計。　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配：　甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請求，即屬於法無據。　　㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查：　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生）於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式：（2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取。　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間，代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　4　　日家事法庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官　陳賢德正本係照原本作成。乙○○不得上訴。甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

家抗

臺灣高等法院

塗銷繼承登記

臺灣高等法院民事判決 113年度家抗字第117號抗告人黃莓翠上列抗告人因與相對人簡黃秀珠等間請求塗銷繼承登記事件，對於中華民國113年10月24日臺灣桃園地方法院113年度家繼訴字第 18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第1 項、第5項定有明文。而對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，亦為同法第495 條之1第1項準用同法第444條第1項前段所明定。且依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、查本件抗告人於原審起訴後，原法院已於民國113年3月12日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）24萬0374元，並據以命抗告人繳納第一審裁判費2650元，而抗告人已如數繳納，有原法院上開裁定、送達證書、原法院自行收繳款項收據在卷可稽（見原審卷一第225、232、2頁），且上開裁定未據當事人抗告而確定，則法院及當事人均應受其拘束。至原法院為第一審判決後，因抗告人提起上訴，原法院依民事訴訟法第442條第2項規定，以原裁定命抗告人按已核定之訴訟標的價額補繳第二審裁判費（見本院卷第5頁），係屬不得抗告之裁定。則抗告人對原裁定提起抗告，其抗告即不合法，應予裁定駁回。至法院之裁定得否抗告，乃係基於法律規定，原裁定係屬不得抗告之裁定，已如前述，殊不因原裁定教示欄誤載為得抗告而受影響，併此指明。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-29

TPHV-113-家抗-117-20241129-1

簡

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度簡字第11號原告梁能彰訴訟代理人張家榛律師陳又溥律師被告李舜羽訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第45號），本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月15日17時22分許，騎乘車號000-0000號大型重型機車(下稱甲車)，沿新北市新店區○○ 路1段往臺北方向行駛，行經該路段191號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且依當時狀況，無任何不能注意情形，竟貿然於車陣間隙穿越直行，致與伊騎乘之車號000-0000號大型重型機車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），伊因人車倒地造成左側髖臼閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、左側膝部、大腿、肩膀、踝部擦挫傷（下稱系爭傷害），並陸續支出醫療費新臺幣（下同）29萬5693元、看護費34萬5700元、機車修理費1萬3789元，另受有不能工作所生損失24萬4800元，與非財產上損害80萬元（以上合計169萬9982元）等情。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠付。並聲明：㈠被告應給付原告169萬9982元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊當日係於同向車道之車陣間穿越前行，甲車時速則約30公里，因逢右側有一公車擋住視線，伊實無從觀察原告竟會自車縫間切出，自無違反注意義務之處；縱認伊有過失，系爭事故發生與原告騎乘乙車，逕自駛出路面邊線，由車陣間隙穿越往內側車道行駛之違規行為有關，故原告亦與有過失；兩造機車發生碰撞後原告傷勢本非嚴重，其復原緩慢除係受原告休養不足便又騎車出遊，及抽菸之不當習慣影響外，此前其並曾因騎車不慎受傷，故其主張支出之醫療費難認與系爭事故相關；而就看護費、機車修理費部分，原告無法證明其確有支付，且原告既在家人經營之公司任職，縱因系爭傷害須時休養，亦非必受有工作收入損失；況原告無從證明其精神上承受重大痛苦，而其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠被告於109年11月15日17時22分許，騎乘甲車沿新北市新店區○○路1段往臺北方向行使，行經該路段191號前時，與原告所騎乙車發生碰撞之系爭事故，原告因而人車倒地；㈡原告以被告斯時騎車所為，有違反注意義務之處，涉有過失傷害罪嫌而提出告訴，經檢察官起訴後為臺灣臺北地方法院（下稱北院）以111年度審交易字第52號刑事判決認被告過失傷害罪名成立，並科處拘役30日，另得易科罰金；被告不服提起上訴，經本院以111年度交上易字第172號刑事判決駁回而告確定（下稱系爭刑案）等情，業經本院調取系爭刑案卷證核閱無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第174頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被告於系爭事故是否有過失不法侵害原告之行為？㈡若有，則原告請求被告賠償金額以若干為當？㈢原告就系爭事故發生是否與有過失？茲分別論述如下：　㈠被告於系爭事故是否有過失不法侵害原告之行為？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　2.經查：　　⑴被告於109年11月15日17時22分許，騎乘甲車行經新北市○○ 區○○路0段000號前往臺北方向時，與在同向車陣間隙穿越朝內側車道切入之原告所騎乙車發生碰撞，此為兩造不爭執，並有系爭刑案所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、監視器影像光碟可按（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6208號卷〈下稱他卷〉第39至56頁）；又被告於系爭事故發生當時，正持續騎乘甲車於車陣間隙中穿越前行，適因原告之乙車亦由外車道左彎穿越切入內車道，方會撞擊到被告之甲車右後方而發生系爭事故，原告因此人車倒地，凡此並經系爭刑案勘驗屬實，另有該路段監視器攝得影像截圖足佐（見北院111年度審交易字第52號卷第44 、45、51、52頁）。　　⑵則按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。被告當時騎車行經前開路段，於車陣間隙中穿越前行，依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無何不能注意之情狀，當應意識可能亦有其他騎士同在車陣之中往來穿梭，且被告復自承斯時右側恰有公車阻隔，更須思及一旦於視線死角有他車駛出，如何藉助防衛駕駛迴避危險，竟疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備及採取必要之安全措施，逕自貿然前行，致與由車陣間隙穿越而出之原告乙機發生碰撞，被告騎乘甲車所為，自有應注意能注意而不注意之不法甚明，其抗辯就系爭事故並無過失云云，即非可取。　　⑶其次，原告於系爭事故中人車倒地，並受有左側髖臼閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、左側膝部、左側大腿、左側肩膀挫傷、左側踝部擦傷等傷害，有其緊接事故發生於同日即送至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院急診救治，及翌日轉至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院）診療，經該等醫院分別確認開立之診斷證明書附卷可稽(見他卷第81至8 3頁；本院交附民卷第21頁)，足證原告所受系爭傷害，確係系爭事故導致，是本件被告當時騎車因有如上過失，且使原告受有系爭傷害，被告之過失不法行為與原告受傷結果間，顯具相當因果關係至明。至被告以原告前亦曾騎車受傷，並舉原告臉書貼文截圖為據（見本院卷第97至125 頁），抗辯系爭傷害與其本件過失行為無因果關係云云，既不見被告舉證證明原告先前所受傷勢，始終未經治癒，且至系爭事故發生之際仍存乙事為真，自非可採。　　⑷況被告騎乘甲車違反注意義務，致發生系爭事故，肇使原告受有系爭傷害，所涉罪嫌經檢察官提起公訴後，為北院認定成立過失傷害罪，並判處拘役30日，如易科罰金以10 00元折算一日，被告上訴仍經本院刑事庭駁回而告確定等情，有本院調得之系爭刑案卷證可考，就系爭事故之成因，與被告過失情節諸情均採與本院相同見解；益徵關於系爭事故之發生，確係被告過失不法行為所致，此並與原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，自應認被告有過失不法侵害原告之行為無誤。　　㈡原告請求被告賠償金額以若干為當？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條、第195條第1項亦有明文。承上所述，原告既因被告前開過失不法行為，因而受有系爭傷害，則原告依侵權行為法則，請求被告賠償其所受相關損害，核屬有據。　2.醫療費用部分：　　⑴原告主張系爭事故致其受有系爭傷害，而於109年11月15日事故發生後，原告經送往臺中榮總嘉義分院就診，並進行骨折復位及內固定手術（下稱第一次手術），而於同年月 16日安排急診住院至同年12月15日出院期間，原告共計支出醫療費用14萬5198元（計算式：440元＋1600元＋14萬315 8元＝14萬5198元，見本院交附民卷第15至21頁醫療費用收據、診斷證明書）。　　⑵嗣因系爭傷害後續復原未如預期，甚出現左側創傷性股骨頭缺血性壞死狀況，原告遂於110年8月23日再經安排入住臺中榮總嘉義分院，並於隔日接受左人工全髖關節置換手術（下稱第二次手術），至同年9月5日始出院，為此另支出醫療費用15萬0495元，亦有該院住院繳費證明、診斷證明書為憑（見本院交附民卷第13、23頁）。雖被告辯稱原告本件之前已曾於騎車當中受傷，又因系爭事故初次出院後，未進行足夠休養且有抽菸習慣，方使其無法完全治癒，此與系爭事故所受系爭傷害實無關連云云；然經本院函詢臺中榮總嘉義分院，業據該院以112年5月8日中總嘉企字第1129910689號函覆揭明：原告第二次手術因股骨頭缺血性壞死，一般發生原因為1.外傷（髖關節脫臼或骨折，因骨折會使骨頭位移，容易扯斷血管，使股骨頭無法獲得足夠氧氣和養分）、2.酗酒者、3.服用類固醇、4.有血管炎等疾病、5.潛水（見本院卷第229頁）；準此，本件原告既確實因系爭事故受有系爭傷害，縱於先前曾另患其他傷勢，然其狀況為何，是否與系爭傷害位置相同，得否造成股骨頭缺血性壞死之結果，均未見被告更為證明，遑論其亦無法提出相關證據，可供審認原告抽菸等個人習慣在醫學上真有導致上述病況惡化之結果，所辯尚非可取；是原告主張其後續進行第二次手術，仍應歸因於系爭傷害，當更可信。　　⑶本件原告於系爭事故後，既已先後支出前開醫療費用共29 萬5693元（計算式：14萬5198元＋15萬0495元＝29萬5693元），此部分費用支出，核屬原告為治癒系爭傷害所必要，且未逾越診療骨折傷勢及控制處理後遺損害之醫療合理範疇，故原告請求被告如數賠償，於法有據。　3.看護費用部分：　　⑴原告因系爭傷害須行兩次手術處置，第一次手術後之住院期間，曾聘僱專責看護，每日以2200元計算，總計支出6 萬1300元看護費；第二次手術後住院期間，亦曾聘請看護，並以每日2400元計算，共支付1萬4400元看護費等情，有卷附相關收據可參（見本院卷第177至181頁），信屬事實。　　⑵待原告第一次手術出院後，依臺中榮總嘉義分院評估，需再受專人看顧3個月（見本院交附民卷第21頁）。又原告主張當時未再另請看護，而係由親友協助照料；則按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）；基此，原告出院後衡情必仍處於系爭傷害復原期間，由旁人全日照顧自屬必要，縱係由親友代勞，而無實際看護費用支付，但此出於身分情感關係之恩惠，無由使被告得利，被告自仍有賠償義務。然參諸原告於110年1月13日已得自力清理整備個人機車，同年月16日更曾騎車出遊，有其臉書貼文可查（見本院卷第61、63頁），被告抗辯原告僅於109年12月15日第一次手術出院後，至110年1月13日以前始須受專人照顧，即屬可採；並斟以原告所提當時醫院內看護費用之給付標準即每日2200元計算，認原告出院後之30日內，得另請求被告給付之看護費用應為6萬6000元（計算式：30日×2200元＝6萬6000元）。　　⑶另於原告第二次手術後，臺中榮總嘉義分院固亦評估其仍需經專人照料1個月（見本院交附民卷第23頁）；惟原告甫於110年9月5日出院，便在同年月7日於臉書貼文，表示已可自行牽車進出家門，堪證原告恢復狀況良好，自理生活、往來行動不見有何問題，殊難認其於第二次手術後真有需受專人看顧之情，故原告就此再請求被告給付1個月之看護費，實非有據。　　⑷依上說明，原告針對其第一、二次手術住院期間支付之看護費，及第一次手術出院後30日內由親友照顧所為付出部分，請求被告賠償其損害共14萬1700元（計算式：6萬130 0元＋1萬4400元＋6萬6000元＝14萬1700元），核屬有理。　4.機車修理費部分：　　⑴原告所騎乙車於系爭事故隔日即送浩士騎車業有限公司檢查，估算包含工資4000元在內，總計維修金額為1萬3789 元（見本院交附民卷第27頁估價單）；又依卷附收據所示，該公司並已如數收得原告支付之維修費（見本院卷第17 5頁），被告既不爭執前開事證之形式真正（見本院卷第1 72頁），空言否認原告曾經付款，要非可取；本件應認被告過失行為所致系爭事故，確實造成乙車前開零件毀損結果，原告並已為此支付維修費用。　　⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因損害所減少之價額，民法第196條定有明文。依該條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。準此，乙車於系爭事故因碰撞倒地，經此外力衝擊導致前、後防倒球、把手護弓與鋁桿受損（見本院交附民卷第27頁），應可認合情，且為維修該車前開毀損部分，原告支付相關零件更換費用，經核亦屬必要合理；又原告騎乘之乙車係107年出廠（見本院交附民卷第27頁），於109年11月 15日發生系爭事故，兩造不爭執該車應以使用2年折舊（見本院卷第446、447頁）；參以前揭估價單所示，扣除工資4000元，零件換修費用合計9789元（計算式：1萬3789 元－4000元＝9789元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，定率遞減法每年折舊1000分之536，原告之乙車維修所用零件扣除折舊後之修復費用，即應估定為2107元（計算式：〈第一年折舊值〉9789元×0.536＝5247元；〈第一年折舊後價值〉9789元－5247元＝4542元；〈第二年折舊值〉4542元×0.53 6＝2435元；〈第二年折舊後價值〉4542元－2435元＝2107元；小數點以下均四捨五入）。　　⑶依上所述，乙車因系爭事故受損，原告為修理該車所付費用關於材料部分折舊後為2107元，再加計工資4000元，共計6107元（計算式：2107元＋4000元＝6107元），應由被告賠償。　5.不能工作所生損失部分：　　原告雖主張第一、二次手術後，其因須休養不能工作，致蒙受無法取得工作薪資之損失云云；然原告自承系爭事故發生時，擔任展圖科技有限公司（下稱展圖公司）之技師，該公司關於員工因病請假期間，給薪條件如何，是否一概不予核發，既未經原告舉證以實其說，經本院函詢展圖公司，據該公司回覆表示其員工出勤狀況並無打卡紀錄，雖應於LINE群組告知，然亦不見其提供相關紀錄（見本院卷第211頁）；則於本件原告僅泛謂109年11月16日至110年2月、110年8月2 3日至11月，總計6月24日均因請假而未支薪，卻無法提供足供本院審認覈實之可信憑據，其主張因此所生之收入損失共 24萬4800元云云，容非有理。　6.非財產上損害部分：　　　　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號民事判例意旨參照）。　　⑵本院審酌原告學歷為高中畢業，擔任展圖公司技師，109、 110年度薪資所得約34萬2000元，有汽機車共3輛（見本院卷第139至142頁稅務電子閘門財產所得調件明細、第466 頁）；被告則為大學畢業，在補習班擔任老師，109、110 年度薪資所得約32至36萬餘元，系爭事故發生時名下僅有甲車（見本院卷第145至148頁稅務電子閘門財產所得調件明細、第448、449頁）；被告因騎車機車疏忽行為致生系爭事故，原告於碰撞中人車倒地及受有系爭傷害，並需施以手術固定，又因衍生之股骨頭缺血性壞死病狀，須再行第二次手術，其於治療於術後休養復健過程，心情自甚沮喪、鬱悶，精神痛苦實非言語所得形容等情狀，認原告請求非財產上之損害以30萬元為允當。　7.綜上，原告因系爭事故受有支付醫療費用29萬5693元、看護費用14萬1700元、機車修理費6107元、非財產上損害30萬元，合計74萬3500元（計算式：29萬5693元＋14萬1700元＋6107 元＋30萬元＝74萬3500元）之損害，依侵權行為法則，請求被告予以賠償，於法有據。　㈢原告就系爭事故發生是否與有過失？　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。　2.經查，被告固有過失不法侵害原告之行為，致原告因此受有系爭傷害；然原告騎乘乙車，當時亦有違規駛出路面邊緣，由車陣間隙穿越切往內側車道，且未注意車前狀況之情，就此原告並無否認，所為核亦已違反道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第5款規定，堪認原告未盡注意義務部分，同為系爭事故造成原因；另佐以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定兩造駕駛疏忽同為系爭事故肇事原因乙點（見本院卷第59、60頁），與本院採相同見解，益證原告就系爭車禍之發生，確屬與有過失。本院參酌兩造騎乘機車各自違反注意義務態樣，致發生系爭事故，並使原告人車倒地受有系爭傷害，就肇事結果雙方之過失責任應為相當，故原告就系爭事故之發生，應負與有過失責任百分之50 。至被告所稱原告於第一次手術後因個人習慣不佳致傷勢遲未復原乙節，因難認屬有據已如前述，其執此為由，抗辯原告對此亦構成與有過失云云，應非可信。　3.依上說明，原告應須負擔系爭事故百分之50之過失責任，則其請求被告賠償之金額應減輕為37萬1750元（計算式：74萬 3500元×50％＝37萬1750元）。　五、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付37萬1750元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年8月21日（見本院卷第446頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，於法無據，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸為假執行宣告；另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-111-簡-11-20241129-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第448號聲請人種福堂法定代理人劉月員聲請人范揚海共同代理人朱昌政上列聲請人因與相對人張劭武間債務人異議之訴提起再審事件（本院113年度再易字第108號），就臺灣新竹地方法院112年度司執字第25212號強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。　　二、聲請人之聲請意旨略以：相對人前執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度訴字第533號民事確定判決為執行名義，向該院民事執行處聲請強制執行（案列112年度司執字第2 5212號，下稱系爭執行事件）；伊等於系爭執行事件曾提起債務人異議之訴，雖經新竹地院以112年度訴字第1395號民事判決駁回，上訴後仍經本院以113年度上易字第517號民事判決駁回而告確定（下稱原確定判決）；然原確定判決存有違誤，伊等已提起再審之訴（案列本院113年度再易字第108 號，下稱再審之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止系爭執行事件之執行程序云云。三、惟查，聲請人就原確定判決所提再審之訴，業經本院認為該訴顯無理由，予以判決駁回在案，揆諸前揭說明，系爭執行事件自無依聲請人所請裁定停止之必要。故聲請人本件請求，核屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-聲-448-20241129-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第229號原告黃家晉被告郭雅茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第508號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所規定附帶民事訴訟之侵權行為人，須在刑事訴訟程序中經認定係加害人，始足當之。刑事庭將不合法之附帶民事訴訟裁定移送同院民事庭者，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。倘經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告於本院刑事庭113年度上訴字第1027號詐欺等案件（下稱系爭刑案）之程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，並經移送前來。惟系爭刑案前經被告提起上訴後復行撤回而告確定，該案第一審刑事判決則未認定被告有對原告違犯何等罪行，此經本院調取系爭刑案卷證查核無誤，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，揆諸前揭說明，原告即應預繳裁判費。又本院已於民國113年10月22日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1500元，該裁定於同年月24日送達，因其迄未補繳（見本院卷第63至67、89至 99頁），是原告起訴即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-簡易-229-20241129-2

再易

臺灣高等法院

債務人異議之訴再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第108號再審原告種福堂法定代理人劉月員再審原告范揚海共同訴訟代理人朱昌政再審被告張紹武上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年10月15日本院113年度上易字第517號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度訴字第533號民事確定判決（下稱通行權判決），聲請對伊等名下坐落新竹縣○○鄉○○段00、00地號土地（下稱再審原告土地）強制執行，使再審被告所有同段00之0 地號土地（下以地號稱之）得通行以至公路；伊等因認不受通行權判決效力所及，且在該判決確定後已生消滅或妨礙再審被告請求之事由，遂另提起債務人異議之訴，然經本院11 3年度上易字第517號民事判決伊等敗訴確定（下稱原確定判決）；因原確定判決存在民事訴訟法第496條第1項第8款、第13款得為再審事由，爰提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡新竹地院112年度司執字第25212號強制執行事件執行程序應撤銷。㈢再審被告不得執通行權判決及其確定證明書聲請對再審原告強制執行。三、經查：　㈠按當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第8款定有明文；而所謂刑事上應罰之行為，須關於確定判決之本案訴訟所生，且足以影響判決之基礎者，始克當之。查，再審原告固引新竹地院110年竹東簡字第40號刑事簡易判決判為證（見本院卷第23、24頁），指稱再審被告曾對再審原告訴訟代理人朱昌政於訴訟外有公然侮辱犯行而經判處罪刑確定；惟其所指縱屬實情，再審被告之前開行為，當與原確定判決之本案訴訟進行毫無關連，難謂對該判決之作成有何影響，顯不該當前開法文規定之再審要件。　㈡其次，再審被告前持通行權判決，聲請對再審原告土地強制執行，使其所有00之0地號土地可藉再審原告土地通往公路；再審原告嗣因認通行權判決效力不及於其等，另已生消滅或妨礙再審被告請求之事由，故提起債務人異議之訴，然經原確定判決駁回（見本院卷第13至20頁）。準此，再審原告復於本件提出歷史空照圖（見本院卷第117至123頁），以00 之0地號土地早年便存既有農路可對外相連為由，主張再審被告無通行再審原告土地之必要云云，其意當係欲就通行權判決更事爭執，顯與原確定判決針對債務人異議事由存否之事實判斷無涉，不論斟酌與否，均無足使其等於原確定判決得受較有利益之結果，自亦與民事訴訟法第496條第1項第13 款所定再審事由有間。四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第8款、第13款再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-再易-108-20241129-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第844號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5721號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，雙方於民國108年1月7日於原法院調解離婚，並約定甲○○權利義務之行使或負擔（下稱親權），由兩造共同任之，並由伊擔任主要照顧者。甲○○因有偏差行為，甚曾稱要砍掉伊的頭，伊為矯正其不良行為，遂施以合理之懲戒，被上訴人卻於111年2月28日20時許至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所（下稱吳興街派出所）接受警詢時，偽稱伊於同年月 25日先毆打甲○○，並揚言要砍甲○○的頭云云，復執以聲請暫時保護令，致原法院錯誤判斷，並核發111年度家護字第435 號民事通常保護令，裁定伊2年內不得行使甲○○之親權及進行探視，更強制伊接受處遇計畫。被上訴人不法所為侵害伊之親權、司法權、財產權，致伊精神上受有極大痛苦等情。爰依侵權行為法則，求為判決命被上訴人給付新臺幣（下同）80萬元（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元。二、被上訴人則以：伊於吳興街派出所接受警詢時，係依照上訴人於111年2月25日下午與伊通話時之內容，並如實轉述上訴人稱因聽到甲○○要砍上訴人的頭，其為管教該不當言行而施以責打，伊無所指虛偽捏造之行為，至員警製作之兒少個案調查筆錄（下稱系爭筆錄）何以記載成「甲○○遭Ａ０１持木棍毆打腿部並口出要砍他的頭」等語，伊並不清楚等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女甲○○，嗣雙方於108年1月7日經原法院調解離婚，約以兩造共同行使親權，並由上訴人擔任主要照顧者；㈡被上訴人於111年2月28 日曾前往吳興街派出所，接受員警詢問製作系爭筆錄；㈢被上訴人嗣以上訴人於111年2月25日17時許對甲○○施以家暴為由，具狀聲請核發民事暫時保護令，經原法院以111年度司暫家護字第76號裁定准許，繼由原法院審理後核發111年度家護字第435號民事通常保護令，上訴人提起抗告，仍為原法院合議庭以111年度家護抗字第105號民事裁定駁回確定（下稱系爭保護令事件）等情，有戶籍謄本、原法院107年度家調字第1022號調解筆錄在卷可稽(原審卷第93、105、106 頁)，另經調取系爭保護令事件案卷核閱無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人於員警製作系爭筆錄時，有無虛偽指稱上訴人無故毆打甲○○，並揚言砍掉甲○○的頭？㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人於員警製作系爭筆錄時，有無虛偽指稱上訴人無故毆打甲○○，並揚言砍掉甲○○的頭？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是本件上訴人主張被上訴人涉有侵權行為，應由上訴人就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任。　2.上訴人主張其於111年2月25日17時許，為導正甲○○偏差行為，縱曾動手施以懲戒，亦屬合理管教行為，且當時係甲○○口出欲將伊頭砍下來之惡言，非伊以此語恫嚇甲○○，被上訴人於製作系爭筆錄時卻違實陳述，顯已構成侵權云云。惟查：　　⑴被上訴人前於111年2月28日20時許，雖曾前往吳興街派出所接受員警詢問，並就其何以前往製作筆錄，及轉述所知上訴人持棍子毆打甲○○之情節進行說明，有卷附系爭筆錄可佐（見原審卷第25頁）；然依前開筆錄記載內容所示，被上訴人所稱上訴人當時與其致電聯絡，表示因甲○○口出「要砍上訴人的頭」等語，上訴人方以棍子毆打男童腿部諸情，既與上訴人於系爭保護令事件在原法院所述：2月2 5日伊有打小孩，因下課時伊叫小孩去運動，他不喜歡跑步，就說要砍掉伊的頭，伊為了緩和小孩情緒，說水果很漂亮，小孩竟說那是垃圾，伊聽了很生氣，所以回家有管教小孩，伊用木棍打他的小腿等語（見系爭保護令事件11 1年度家護字第435號卷第90頁），相核並無任何不符，被上訴人自無虛構不實情節可言；且被上訴人非僅提及上訴人之責打所為，並已就衝突起因於甲○○對上訴人言語不敬乙節詳細交代，益見被上訴人從未隱瞞，更無如上訴人所指有向員警偽稱係上訴人動手毆打甲○○在先，其後復行惡害通知之情；是上訴人以上主張，本難認定有據。　　⑵至上訴人另指陳被上訴人於員警最初問以：「今日因何事至本所製作筆錄？」時，曾經杜撰上訴人對甲○○口出「要砍他的頭」之違實情節云云。經查，細繹系爭筆錄由員警整理之被上訴人詢答內容，固有「因為我兒子甲○○遭父親Ａ０１持木棍毆打腿部並口出『要砍他的頭』之言語，…所以到派出所聲請暫時保護令」等文字記敘（見原審卷第25頁），惟此顯與被上訴人後續針對家暴經過，所為係甲○○稱要砍上訴人的頭，上訴人始行管教之前開說明已有出入；審以警詢筆錄常非逐字製作，多須另藉摘要整理避免流於雜亂，本件自難排除係因員警精簡相關問答紀錄，方使上訴人誤會被上訴人刻意扭曲事實；況經原法院於系爭保護令事件審理斟酌後，雖准對上訴人核發通常保護令，惟亦係以上訴人持棍毆打甲○○，因逾越合理管教範圍，已屬家暴之實行為據（見原審卷第43頁），並非錯認上訴人對甲○○ 無端施暴，或曾施以言語恐嚇。則上訴人既未能就被上訴人確曾於製作系爭筆錄時先為不實陳述，致原法院信以為真，進而對其核發通常保護令乙節舉證以實其說，其執此主張被上訴人已涉侵權云云，要無可取。　3.依上說明，上訴人主張被上訴人於製作系爭筆錄員警面前，虛偽陳稱上訴人於111年2月25日17時許曾先毆打甲○○，並揚言要砍甲○○的頭，原法院因此錯誤核發通常保護令，並致其親權、司法權、財產權受不法侵害云云，應非有理。　㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？　　承前所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人接受警詢製作系爭筆錄之過程中，有何虛捏事實不法侵害上訴人權利之情形；則上訴人依侵權行為法則請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付80萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-113-上易-844-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第115號抗告人李正蓉上列抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年10月24日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第109號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款亦定有明文。且依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、查本件抗告人就原法院111年度家繼訴字第50號分割遺產事件，提起關於夫妻剩餘財產分配之反請求，然未據預納裁判費，前經原法院以111年度家繼訴字第109號裁定，核定其反請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）890萬4670元，並命其於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費8萬9209元，該裁定已於民國112年7月10日送達抗告人；抗告人雖就該裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，但經本院以112年度家抗字第87號裁定駁回；抗告人復提起再抗告，亦經最高法院以 113年度台抗字第584號裁定駁回，並於113年9月16日送達裁定正本予抗告人，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第49至51頁、最高法院上開字號卷第7至9、113至115頁）。然抗告人逾期，且迄113年10月24日仍未補繳上開裁判費，有原法院家事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見原審卷第107至109頁）。則原法院以抗告人之反請求不合法為由，裁定駁回其反請求（原裁定誤載為原告之訴駁回），於法並無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、至抗告人於書狀中贅列其他非屬原裁定範圍之事件或當事人，非本件抗告程序所應審究，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-29

TPHV-113-家抗-115-20241129-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第86號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列上訴人因與被上訴人陳可莉等間請求塗銷土地所有權登記等事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度重上更一字第86 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回其第三審上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人於民國113年11月22日對本院113年度重上更一字第 86號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-28

TPHV-113-重上更一-86-20241128-2