Know99判決書

搜尋結果：石光哲

共找到 248 筆結果（第 51-60 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度易字第662號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宣佑上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第171號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林宣佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第5行「頸部瘀傷、右前胸挫傷、右肩挫傷、左上背部挫傷、右上臂挫傷、雙前臂挫傷、右手背挫傷、雙膝部挫傷」之記載更正為「頸部瘀傷、右肩瘀傷、左上背部瘀傷、右上臂瘀傷、雙前臂瘀傷、右手背瘀傷、雙膝部瘀傷」。　　㈡證據部分補充「被告林宣佑於本院審理時之自白、家庭暴力事件通報表、成人保護案件通報表、譯文、傷勢照片、衛生福利部草屯療養院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書」。　二、被告與告訴人吳佳樺為夫妻，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開傷害犯行，屬對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告先後勒住告訴人頸部、毆打告訴人四肢及背部之行為，係基於單一犯意，在同一地點，密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯論之。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解或賠償損害、告訴人所受傷勢程度、被告犯罪動機、素行，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟小康、要扶養爸媽和小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告固請求予以緩刑宣告，惟本院審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成調解或和解，是認本件不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第171號　　被　　　告　林宣佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宣佑與吳佳樺為夫妻，兩人間具有家庭暴力防制法第3條第1款之家庭成員關係。雙方於民國113年2月4日18時許，在南投縣○○鎮○○路000號3樓之12，因細故發生爭執，詎林宣佑竟基於傷害之犯意，勒住吳佳樺之頸部，毆打吳佳樺之四肢及背部等處，致吳佳樺受有頸部瘀傷、右前胸挫傷、右肩挫傷、左上背部挫傷、右上臂挫傷、雙前臂挫傷、右手背挫傷、雙膝部挫傷等傷害。嗣經吳佳樺驗傷後報警處理，始悉上情。二、案經吳佳樺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宣佑坦承不諱，核與告訴人吳佳樺指訴之情節相符，復有佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人提出之驗傷照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-21

NTDM-113-易-662-20250221-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第618號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉惟宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7294 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉惟宗於本院審理時（含簡式審理程序）坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告所犯本案一般洗錢罪，依民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中及本院審理時，皆自白本案所為一般洗錢犯行，則如依行為時之洗錢防制法第16條第2項及未遂犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下（未遂犯為得減，故僅調整處斷刑下限）；又若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中及本院審判時均有自白，已如前述，又無犯罪所得，亦符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，則適用未遂犯及上述修正後減刑規定之結果，其處斷刑範圍即為有期徒刑1.5月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（6年11月）長於新法（4年 11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被告，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告係以施行詐欺取財及藉此獲利為目的而參與本案詐欺集團，除詐欺取財及洗錢等行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、被告、「阿正」、「劉耕華」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、刑之減輕事由㈠、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，且因被告於偵查中及本院審理時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行，已如前述，又無犯罪所得，不生應否繳回犯罪所得之問題，則被告所為本案加重詐欺取財未遂之犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。㈡、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時均有所自白，且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所得方得減刑之問題，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應將此輕罪減刑事由通盤納入考量，一併說明。六、爰以行為人責任為基礎，審酌現時詐騙犯罪橫行，造成社會治安極大負面影響，本無對參與詐欺等犯罪之被告予以輕縱之理；然慮及被告在本案詐欺集團中，係擔任出面收取詐欺款項之車手工作，屬集團中最下層之角色，參與程度及所獲利益均無法與集團上層等同視之，且犯後全盤坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法之輕罪自白減刑規定；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、目前以汽車修理為業、每月收入新臺幣3萬5千元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分　　扣案如附表所示之物，均係被告持以實施本案加重詐欺未遂等犯行所用之物，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，對被告為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 蘋果廠牌黑色智慧型手機（型號：IPhone SE；IMEI碼：000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 蘋果廠牌金色智慧型手機（型號：IPhone SE；IMEI碼：000000000000000，無SIM卡） 1支 3 虛擬貨幣買賣合約書 1份

2025-02-20

NTDM-113-金訴-618-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝明蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第775 7號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝明蓁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除補充被告謝明蓁於本院準備程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載（參與犯罪組織罪部分，證人未經具結之檢、審以外證述不予引用）。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　至公訴人雖以臺灣南投地方檢察署檢察官113年度蒞字第462 6號補充理由書主張，本案被害人黃志倫先前已因被告所參與之詐欺犯罪組織成員施用詐術，陷於錯誤而陸續交出新臺幣（下同）25萬元，該詐欺組織成員則續利用被害人之錯誤，誘使被害人再交付本案50萬元款項，並由組織成員「Spir it」指派被告出面收款，按最高法院113年度台上字第4681 號判決意旨，被告顯係認知詐欺組織成員之意思，於對被害人實施詐騙犯罪之中途，與其等共同形成詐騙意思聯絡並參與實行，為相續共同正犯，且「Spirit」等詐欺組織成員先前對被害人施用詐術、使其陷於錯誤之效果，於被告從事本案犯行時仍持續存在，被告亦加以利用而向被害人取款，即應對被害人所受本案詐欺組織之整體詐騙損害負全部責任，難認僅以負未遂責任為已足等語。　　然按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。準此，行為人於參與詐騙集團共同詐欺取財或洗錢前，對先前他行為人已實現構成要件之犯罪行為，因不在其合同意思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能令其負責（最高法院110年度台上字第938號判決意旨參照）。　　查被害人因被告所參與之本案詐欺組織其他成員施用詐術，陷於錯誤，於民國113年9月25日陸續以轉帳方式將5萬元、5 萬元、15萬元匯至組織成員所指定之帳戶乙情，業據被害人指證在卷（警卷頁32、院卷頁76），惟勾稽被告歷來所述：我總共擔任3次車手，1次是在苗栗，時間、地點及金額均不詳，2、3次都是在113年10月29日，先到雲林北港收取60萬元，再來就是本案收取50萬元（警卷頁19）、我總共出面收款3次，第1次是苗栗，時間是幾天前10月的某1天，第2次是 10月29日中午12點在雲林北港麥當勞收60萬元，第3次就是本案這次（偵卷頁20）、我是從雙十節後的10月中旬某日開始從事出面向他人收取款項的工作（院卷頁76）等語，一致指出其係自113年10月中旬之某日起，始加入本案詐欺組織及擔任取款車手而分擔詐騙犯罪之實施，又無可資推翻被告此部分供述真實性之卷證資料，則於時序上，被害人既係於被告參與本案詐欺組織前，即已受組織其他成員訛騙而實際損害25萬元，被告自無可能於參與組織前之113年9月25日，便與本案詐欺組織其他成員對被害人形成詐騙合同意思或有何詐騙行為之分擔，是被告就被害人於113年9月25日所轉帳損失之25萬元，當無庸與本案詐欺組織其他成員共同負責，是公訴人此部分所指，洵屬多慮。二、被告加入本案詐欺組織後，除詐欺取財及相關之洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，於時間、地點部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　三、被告與共犯「Spirit」、「Jen Bv」、「謀生」、「項前」及本案詐欺組織其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。四、刑之加重、減輕事由㈠、檢察官於起訴書已具體指明被告本案犯行應論以累犯之證據方法，即被告之相關前案執行記錄。經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質相同之詐欺等犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。㈡、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，且因被告於偵查中及本院行簡式審理程序時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行（聲羈卷頁13、院卷頁83），本案又無犯罪所得，不生應否繳回之問題，則被告所為本案加重詐欺取財未遂之犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，並先加重後遞減輕之。㈢、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時亦皆自白（聲羈卷頁13、院卷頁83），且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所得方得減刑之問題，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑規定，是被告所為一般洗錢未遂犯行，本應適用上述規定減輕其刑，惟此部分既已依想像競合之例，從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，尚不得逕憑此輕罪減刑事由而減輕重罪之刑，然依最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決所揭示：「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨，本院於量刑時，亦應就此情狀通盤納入考量。至被告於偵查中始終未就參與犯罪組織罪部分為自白，不符組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又因詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱；然考量被告在本案詐欺組織中，係擔任出面收取詐欺款項之車手工作，為組織中最下層之角色，主觀認知、參與程度均無法與組織上層等同視之，犯後亦知坦承犯行，態度非劣，並符合洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告就家庭生活經濟狀況所自陳：「高職畢業、羈押前從事服飾業、月收入3 萬元、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、告訴人與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分一、附表編號1所示之物，為被告持以實施本案加重詐欺未遂等犯行所用之物（院卷頁76），應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告諭知沒收。二、附表編號3所示之現金50萬元，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單為憑（警卷頁43），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至附表編號2所示之物，難認與被告所從事之本案犯行有關，亦不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱、數量 1 蘋果廠牌智慧型手機1支（無SIM卡） 2 印章1枚（名義人：吳品欣） 3 現金新臺幣50萬元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7757號　　被　　　告　謝明蓁　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明蓁前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第127號判決判處有期徒刑2月（判4次），應執行有期徒刑4 月確定，於民國113年1月24日易科罰金執行完畢。謝明蓁於 113年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Spirit」、「Jen Bv」、「謀生」、「項前」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐欺集團詐得贓款之面交車手工作。謝明蓁及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團內之不詳成員先於113年9月間，以假投資水果批發之詐術向黃志倫詐得新臺幣（下同）25萬元（此部分非本案起訴範圍），嗣該詐欺集團成員於113年10月23日某時，繼續對黃志倫施以前揭詐術，經黃志倫察覺有異後向員警報案，遂未陷於錯誤，然為協助員警誘捕面交車手，乃假裝同意於113年10月29 日再次面交投資款項。謝明蓁復依「Spirit」之指示，於11 3年10月29日15時18分許，在址設南投縣○○市○○路000號之全家便利商店南投漳興店內，向黃志倫收取現金50萬元，隨即為埋伏之員警發覺，將其以現行犯逮捕，扣得50萬元（經發還黃志倫）、印章1個、iPhone手機1支等物，其3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行止於未遂，而悉上情。二、案經黃志倫訴由南投縣政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝明蓁於警詢時及偵查中之供述 ①被告有依「Spirit」之指示，於前揭時、地向告訴人黃志倫收取款項之事實。 ②被告坦承涉犯3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 告訴人黃志倫於警詢時之指訴、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、贓物認領保管單各1份告訴人遭詐欺集團成員施以假投資詐術，先前已遭騙取25萬元，經詐欺集團成員繼續施詐，告訴人察覺有異後向員警報案，為協助員警誘捕面交車手，而於前揭時地交付被告現金50萬元之事實。 3 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物照片2張佐證員警於前揭時、地，扣得前揭物品之事實。 4 超商監視器畫面截圖1張佐證被告向告訴人收款經過之事實。 5 被告與詐欺集團成員間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份佐證被告與詐欺集團其他成員間談論取款事宜之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與「Spirit」、「Jen Bv」、「謀生」、「項前」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌論處。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。另本案審酌被告之犯罪情節，建議從重量刑1年4月。扣案之iPhone手機1支係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

NTDM-113-金訴-595-20250220-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林于安選任辯護人沈泰基律師（法扶律師）上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9234號、113年度偵字第5865號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林于安犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬6400元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬2500元沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣4000 元沒收。應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林于安於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就附件起訴書犯罪事實一㈠㈡㈣部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件起訴書犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開 4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附件起訴書犯罪事實一㈠部分，被告雖侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款，但是該補助款係補助單位台大實驗林1次匯款至本案帳戶，之後經被告提款取走，有本案帳戶交易明細（偵卷第97頁）可憑，是尚難認此部分被告是分次各別起意侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款。三、爰審酌被告利用身為玉峰社區發展協會之總幹事業務身分，為上開業務侵占、詐欺犯行，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將本案犯罪所得全數繳回，又被告雖未能與本案告訴人等成立調解，然經本院當庭詢問告訴人陳榮任何以不願意調解收取被告繳回的犯罪所所得，據告訴代理人於本院準備程序及審理時表示：因為被告還有其他虧空，無法在本案一併解決。被告雖然願意繳回犯罪所得，但帳冊沒有拿出來，所以告訴人無法原諒被告，請求從重量處，被告拿的不只起訴所列的金額，被告應拿出帳冊，讓協會正常運作，希望被告調解庭時能把帳冊拿出來等語；告訴人陳榮任於本院準備程序表示：被告還掏空協會很多資產，不是只有本件，我不接受被告繳回犯罪所得，犯後態度不好，直接給國家沒收等語，嗣本院安排雙方於民國114年2月5日調解，雙方到場後，聲請人即告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉表示不願意和解等情，有調解委員報告書在卷可憑，綜觀上情，顯然被告與告訴人陳麗娟等人另有本案以外之玉峰社區發展協會糾紛要處理，與本案犯罪事實無關，且究屬民事糾紛或涉有刑責，亦無從得知確認，況本院亦無從以本案犯罪事實以外之事件為量刑基準，甚至依此進一步認為被告無心就本案損害賠償、彌補告訴人等，而屬可歸責，認其犯後態度如同告訴人等及告訴代理人所述惡劣，而為從重量刑之考量；暨其犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間之間隔，大部分同為侵害財產法益之犯罪，罪質相似，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告各次犯罪所得為1萬6400元、1萬2500元、1萬元、400 0元，且已繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5865號　　被　　　告　林于安　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于安（部分業務侵占罪嫌另為不起訴處分）於民國107年1 1月間起至111年12月15日止，係擔任址設南投縣○里鄉○○村○ ○路0號之南投縣水里鄉玉峰社區發展協會（下稱玉峰社區發展協會）之總幹事，負責會計、出納、行政等事務，為從事業務之人；陳文魁係玉峰社區發展協會之理事長，陳麗娟、陳榮任、陳昱吉係玉峰社區發展協會之志工。詎林于安竟利用職務之機會，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林水里營林區（下稱臺大實驗林）請領「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的山里價值」補助款，於108年6月23日，要求陳麗娟簽立領據4,200元、陳榮任簽立領據新臺幣（下同）4,200元（以上均為每日工資700元）；於108年10月5日，要求陳榮任簽立領據2,500元及1,500元、陳昱吉簽立領據2,500元及1 ,500元（以上均為每日工資500元）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於108年12月24 日，臺大實驗林撥款至玉峰社區發展協會之水里鄉農會帳號 00000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，林于安竟未如實發放款項給陳麗娟、陳榮任、陳昱吉，以此方式侵占1 萬6,400元。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向臺大實驗林申請「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值」補助款，於110年10月28日，要求陳榮任簽立領據1萬2,500元（環境景點養護項目每日工資500元，總計25日）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於110年12月30日，臺大實驗林撥款至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占1萬2,500元。　㈢意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為辦理玉峰社區發展協會「110年南投縣村里、社區低碳永續行動項目示範補助計畫」，申請項目「低碳生活-推廣在地蔬食」、用途說明：「低碳旅遊活動1場20,000元（自籌經費10,000元）」，林于安明知於110年11月8日，在南投縣○里鄉○○路00 號「綠知心泉露營區」租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元（含預付下次舉辦露營區活動費用8,500元），由「綠知心泉露營區」負責人林鼎彥開立金額1萬元之收據（下稱A收據），竟以收據上之印文「林鼎彥」遇水暈開模糊不清為由，要求不知情之林鼎彥重新開立金額1萬元收據（下稱B收據）後，持A、B收據連同其他請款資料一併向南投縣政府環境保護局所委託之上境科技股份有限公司（下稱上境公司）請領補助款，致上境公司之承辦人員誤認為玉峰社區發展協會舉辦上開活動之租借場地費總價為2萬元（即A、B 收據），由玉峰社區發展協會自籌款1萬元，申請補助款1萬元，因此陷於錯誤，於110年12月28日核發補助6萬元（含其他補助款），以此方式詐得租借場地費1萬元之補助款。　㈣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向南投縣政府申請「110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫」補助經費，於111年3月17日，要求陳榮任在「農（漁）民出售農（漁）產物收據」蓋章後，由林于安填寫品名「竹材」、數量「20支」、單價「200」、金額「4 ,000」等內容後，持該收據連同其他請款資料一併向南投縣政府請領款項，嗣於111年6月26日，南投縣政府核發補助經費至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占4,000元。迄至林于安離職後，經陳文魁查證相關資料，始悉上情。二、案經陳麗娟、陳榮任、陳昱吉告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林于安於偵查中之供述被告坦承下列事實： 1.被告係玉峰社區發展協會之總幹事，負責會計、出納等事務，其為申請上開款項，將領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章，而未如實發給款項。 2.被告有要求林鼎彥開立A、B收據，並持之請領補助款。 3.被告有辦理本案帳戶變更印鑑，新印鑑式樣新增被告姓名之印章，在其在職期間，本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，且被告經手支出並未製作會計憑證及帳冊。　2 告發人陳文魁、代理人王素玲律師於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳麗娟於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　4 證人即告訴人陳昱吉於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　5 證人即告訴人陳榮任於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈠、㈡、㈣之事實。 6 證人林鼎彥於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈢：被告預付租借場地費1萬元，以A收據上之印文遇水暈開模糊不清為由，要求證人林鼎彥重新開立B收據之事實。　7 山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值之請款明細表1紙、108年6月23日及108年10月5日之玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據6紙證明犯罪事實一、㈠之事實。 8 110年10月28日玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據1紙證明犯罪事實一、㈡之事實。　9 南投縣政府113年5月31日府授環空字第1130120399號函暨附件1份、A收據及B收據影本各1紙證明犯罪事實一、㈢：被告持A、B收據向南投縣政府環境保護局所委託之上境公司請領補助款，並於110年12月28日核發補助6萬元匯入本案帳戶。 10 告發人陳文魁與證人林鼎彥簽立之收據1紙證明犯罪事實一、㈢：租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元，證人林鼎彥於113年5月1日返還餘款8,500元給告發人陳文魁之事實。 11 110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫南投縣水里鄉玉峰社區發展協會黏貼憑證用紙暨農（漁）民出售農（漁）產物收據1紙證明犯罪事實一、㈣之事實。 12 水里鄉農會113年5月20日水鄉農信字第1131000313號函1份、本案帳戶之交易明細2份證明下列事實： 1.本案帳戶於108年6月28日更　換印鑑，新印鑑式樣新增被　告姓名之印章。 2.玉峰社區發展協會請領上開款項均係匯入本案帳戶。二、被告林于安於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我均係依陳文魁之指示等語。惟查，被告負責會計、出納等事務，其持領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章後，所申請之款項均係匯入本案帳戶，而本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，本應用於支付出具領據之證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任為是，豈有自行挪用之理，更無權限得以自行挪用、處分，其自行將所提領之款項充作支出他項費用，自屬意圖為自己不法所有之犯意，實難以詮釋其作法之適法性，已足彰顯其業務侵占之犯行，且被告所辯之詞，尚無其他證據為佐，自難憑信，是被告上開犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得4萬2,900元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰

2025-02-20

NTDM-113-易-705-20250220-1

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原金簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全祥虎指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原金訴字第50號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文全祥虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告全祥虎於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。二、刑之減輕事由　　被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前從事物流業、月收入約新臺幣5萬元、未婚、有小孩1名」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告陳稱其未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（　　院卷頁54），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告所述為不實，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第 38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6636號　　被　　　告　全祥虎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全祥虎明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年8月初某日，瀏覽網路時見有租借金融帳戶之廣告，全祥虎為賺取上開利益，利用通訊軟體Line（下稱Line ），與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「林志豪」之人取得聯繫後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬元之代價，由全祥虎將其金融帳戶交付「林志豪」使用，全祥虎進而依「林志豪」指示，於113年8月13日某時，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡（含密碼），以放置在小包裝衛生紙內後再放置在臺中市 ○○區○○街00號6樓之1居所門前之方式，交付、提供予「林志豪」，而容任其土地銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「林志豪」所屬或輾轉取得全祥虎土地銀行帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾方厚鈞、陳敬翔遭受詐欺取財，並以全祥虎土地銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經方厚鈞、陳敬翔訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告全祥虎於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間、地點，以1萬元之代價，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人使用之事實。㈡證人即告訴人方厚鈞於警詢時之證述證明告訴人方厚鈞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄（含網路銀行轉帳明細）㈢證人即告訴人陳敬翔於警詢時之證述證明告訴人陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈣ Line暱稱「林志豪」之人之Line個人頁面證明被告與「林志豪」聯繫後，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「林志豪」使用之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈥被告土地銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之土地銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、被告全祥虎固辯稱：伊當時沒有想那麼多，沒有想過對方是詐騙集團或其他犯罪集團云云。惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告對於與其聯絡租借帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得1萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其土地銀行帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人，供作遂行詐欺取財犯罪使用，且經提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第22條第3項（修法前為第15條之2第3項，即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。是被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人方厚鈞、陳敬翔之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另南投縣政府警察局信義分局已依洗錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年9月9日案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 方厚鈞(提告) 113年8月15日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱方厚鈞賣場有誠信交易問題，需辦理認證始能使用統一超商賣貨便交易，請方厚鈞配合進行帳戶操作云云，致方厚鈞陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月15日12時網路銀行轉帳4萬9,983元土地銀行帳戶 113年8月15日12時1分網路銀行轉帳4萬9,989元 2 陳敬翔(提告) 113年8月13日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳敬翔需通過驗證及沖漲始能使用全家超商好賣+交易，請陳敬翔配合進行帳戶操作云云，致陳敬翔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月16日0時12分網路銀行轉帳4萬9,999元土地銀行帳戶 113年8月16日1時1分網路銀行轉帳6萬9,989元備註：被害人非轉帳至被告土地銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-20

NTDM-114-投原金簡-5-20250220-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹登科上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第98號），本院判決如下：　　主　文詹登科犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。　　事　實詹登科於民國113年1月24日17時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛（大明路往竹山市區方向），行經上開路段與大明路交岔路口時（下稱本案路口），本應注意機車騎駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖越其行向之路口紅燈號誌，適陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛至本案路口待轉區停等紅燈，見綠燈亮起而往集山路3段方向（即竹山路方向）起駛，2車因此發生碰撞，致陳春美人、車倒地，因而受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎詹登科知悉駕駛動力交通工具肇事，雖可預見陳春美將因本案事故而受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故意，未停車查看、未通知警方及救護車前來救護，反而基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場，嗣經警據報循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下列所引用之被告以外之人即證人即告訴人陳春美於警詢、偵訊時之陳述，雖為審判外之陳述，屬傳聞證據，然被告詹登科於本院審理程序中並未爭執其證據能力（見本院卷審判筆錄第6頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，依上開規定，證人即告訴人於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。二、卷附告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書（見偵1713號卷第47 頁），係告訴人前往竹山秀傳醫院急診時，由醫師本於專業知識進行診查、治療等醫療行為後，於業務上依據告訴人就診時間、所受傷勢部位及程度、醫師診治等情形，所製作之證明文書，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書，具有證據能力。　　三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年1月24日17時9分許，騎乘A機車行經本案路口等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我監視器看過10幾遍，就是沒有撞到告訴人騎乘的B 車，沒有肇事逃逸，而且我是綠燈直走，走到那邊變紅燈，我也沒辦法，車子在半路怎麼停止等語（見本院卷審判筆錄第8頁）。二、告訴人於113年1月24日17時9分許，騎乘B機車，沿竹山鎮集山路3段外側車道（由東北往西南方向）騎駛至本案路口待轉區（待轉欲往集山路3段騎駛）停等紅燈，見其行向即往集山路3段待轉區之行向綠燈亮起起駛後，馬上發生車禍事故，告訴人車倒地，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，核與證人孫兆薇於本院審理時之證述相符，並有本案路口監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第57-61頁）、前述竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。三、被告騎乘A車，沿集山路3段外側車道往大明路竹山市區方向直行，行經本案路口，與原在待轉區停等，後綠燈亮起時，起駛欲轉至集山路3段之告訴人B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，因此受有上開傷害： (一)本件經員警調閱本案路口監視器，並提示監視器畫面照片與被告觀看，被告於警詢時供稱：照片5GT-085號機車（即A機車）駕駛人是我，我騎乘A機車沿集山路3段外側車道接大明路往竹山鎮市區方向直行，過事故路口我沒有感覺與人家發生碰撞，經過機車待轉區時，我感覺有一台機車從我右方的機車待轉區騎出來，然後有聽到有人啊一聲，聽起來像是女生的聲音，像是有機車摔倒的樣子，我想說我沒有跟人家發生碰撞，就繼續往前直行等語（見偵1713號卷第25頁），是被告雖然矢口否認發生車禍碰撞，但對於本案路口監視器影像截圖照片顯示，其騎乘A機車，於同日17時9分許，直行經過陳春美停等紅燈待轉區，右側有機車起駛，是女生聲音，聽到叫聲，疑似有機車摔倒情形後，仍繼續前行等情，已供認在卷。 (二)且稽之：　⒈證人即同在告訴人旁待轉之機車騎士孫兆薇於本院證稱：「（本件當天車禍經過？）我是停在被害人左邊的機車，位置如同偵卷20頁我打黑圈圈的地方，被害人位置如我所標註紅圈圈部分。我第一張本來有圈，但因為看不清楚，所以我圈在第二張。我跟被害人一起停在待轉區等待綠燈，準備要右彎前往集山路【以箭頭直線標示】，待轉區要看20頁紅綠燈下面有一個綠色的燈號，燈號如果變綠我們就可以轉到集山路。我跟被害人停在待轉區準備前往集山路，號誌變綠燈後我們就直行，被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我等到綠燈起步後，就遭機車撞上，我連人帶車倒地，對方機車撞到我後差點倒地，但沒有倒掉，對方機車完全沒有停止就逕自沿大明路往竹山市區○○○○○○○○○0000 號卷第7頁）完全相符。　⒉又經本院當庭勘驗本案路口監視器畫面結果：「【勘驗標的：路口監視器光碟17時9分畫面】。勘驗內容：影片17時09 分19秒竹山鎮集山路三段與大明路口，A機車直行，路口為紅燈號誌，17時09分21秒A機車與B機車從畫面中看起來密接，之後發現A機車直行經過後，B機車倒地，A機車沿大明路往竹山市區離開，B機車倒於現場，路口為紅燈號誌。」（見本院卷審判筆錄第2頁），而被告對於勘驗結果表示：我是A機車，我是綠燈直走，走到那裏變成紅燈等語（見本院卷審判筆錄第3頁），且另於本院提示卷內監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第18-21頁、本院卷審判筆錄後附照片）時表示：我監視器看過10幾遍，就是沒撞到等語（見本院卷審判筆錄第6-7頁），是被告對於其騎乘A機車經過告訴人停等紅燈待轉區後，告訴人之B機車倒地，且繼續直行大明路往竹山鎮市區等勘驗結果，及監視器影像截圖照片內容均無爭執，僅是爭執其行向為綠燈。　⒊是依前述事證，證人孫兆薇所證，不僅與告訴人指證相符，且與被告自承行向、經過時序也相符，且無論是監視器影像截圖照片及本院勘驗結果，都可以發現被告A機車經過告訴人B機車後，B機車隨即倒地，被告則繼續騎乘A機車直行，雖監視器影像無法很直接明顯看到A、B機車發生碰撞細節，但是此乃監視器架設位置、拍攝距離、視角關係，此為一般常識，並不能以此排斥其他證據，認為本件A車沒有與B車發生碰撞，且依前述監視器影像截圖照片，告訴人B車倒地前，也僅有被告騎乘A車經過告訴人B車，別無其他直行車輛，再佐以員警循線追查到被告後，於事故（24）日17時9分許後之同年月25日14時許，時隔不到1日，員警在被告之A車右側引擎發現擦痕（照片編號14，見偵1713號卷第77頁），而以上述證人孫兆薇、告訴人之證述、被告自己供述行向、監視器影像截圖照片及勘驗結果，及告訴人B車於車禍現場為警拍攝之車損照片，前輪塑膠殼左側（照片編號8）、腳踏板左側塑膠殼（編號9），是告訴人B車左側同車輪高度部分也出現車損（與被告A車車輪高度之右側引擎擦痕大致同高），吻合被告行向直行、告訴人在被告行向右側停等紅燈後，綠燈起駛即發生碰撞，剛好碰撞點會是在被告A車右側、告訴人停等起駛之B車左側，與上述車損照片位置相符，且證人孫兆薇與被告並不認識，根本沒有需要為了別人的車禍案件，刻意誣陷被告而冒偽證罪之風險，又其證詞與上開事證吻合，且證人孫兆薇更於本院審理時明確證稱：我有聽到碰撞。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音等語（見本院卷審判筆錄第4頁），尤其B車前輪上方塑膠殼左側車損部分（再對照A機車引擎擦痕部位），也與證人孫兆薇於本院審理時證稱：號誌變綠燈我們就直行，但告訴人車頭較前，被撞後倒地等語（見本院卷審判筆錄第4-5頁），即B車車頭遭碰撞後倒地等情相符，綜上可認，被告騎乘之A車確實有於113年 1月24日17時9分許，行經本案路口，與當時在待轉區往竹山路起駛之告訴人B機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地。是被告辯稱其未與告訴人騎乘之B車發生碰撞等語，與前述事證不符，難以採信。 (三)又B車倒地後，告訴人於同（24）日17時38分至竹山秀傳醫院急診，經X光檢查，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害，有該院診斷證明書（見偵1713號卷第47頁）在卷可憑，是告訴人因上開車禍碰撞，人車倒地，經證人孫兆薇報警處理，至醫院急診救治，時序上完整無誤，可認告訴人所受上開傷害，係因上開車禍碰撞所造成，有因果關係無誤。四、被告就本案事故有過失，為肇事原因，且告訴人所受傷害與被告過失行為具因果關係：　　 (一)被告固辯稱我是綠燈直走，走到變紅燈，變了我也沒有辦法等語（本院卷審判筆錄第8頁）。然查，依前述員警調閱本件車禍事故前後路口監視器影像截圖照片顯示，本案路口號誌及車流行向為：下午（下同）050835，B車在待轉區等候綠燈，此時圖片顯示號誌為綠燈，集山路3段外側車道往大明路方向有1台機車直行；050902，號變換為【左轉箭頭綠燈，往大明路方向直行綠燈已結束】；050916，A車於畫面出現，沿集山路3段外側車道往大明路方向直行；050919，號誌（下方號誌）變換為往集山路3段方向（即竹山路方向，下同）方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌為紅燈）】；050921，A車經過B車，【本案路口號誌為紅燈】；050922，B車倒地，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌仍為紅燈）】；050924，B機車倒地，A機車已經越過待轉區路口沿大明路往竹山鎮市區騎駛，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（號誌仍為紅燈）】，再稽之證人孫兆薇於本院審理時證稱：「（提示偵卷20頁後問，待轉要等【下面】的號誌變綠燈，到要往集山路的方向，撞到被害人的當下，不應該有直行車過來？）那個路口會先綠燈直行，然後變成紅燈+ 綠燈左轉箭頭，再變成全部紅燈換待轉區的綠燈亮。（妳會常常經過這個路口？）我小朋友在大明路補習，我要接小孩就一定要走這個路口，所以我常常經過這個路口，當天及每天的號誌都是這樣轉換。」等語（見本院卷審判筆錄第4頁），是證人孫兆薇就本案路口號誌變換、車流行向所證與前述監視器影像截圖照片完全吻合，且證人孫兆薇常常經過該路口，其證詞本於日常例行生活經驗觀察，並無不可信之處，是綜觀本件車禍發生前後，本案路口號誌行向應當是：車禍發生前，B車在待轉區停等紅燈，準備待轉等綠燈亮起，要往集山路3段方向騎駛，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為綠燈，可以直行；再號誌轉變成左轉箭頭綠燈，此時是集山路3段外側車道往大明路方向直行已結束，不可再直行，換成左轉往集山路 3段行向（所以監視器影像截圖照片可以看到有自小客車起駛要轉進往集山路3段）；後往集山路3段號誌左轉箭頭燈結束，號誌變為紅燈，這時候換成待轉區下方號誌，從原本紅燈變成綠燈，可供待轉區的告訴人、證人孫兆薇等騎士起駛轉入集山路3段，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為紅燈，禁止直行往大明路方向，是以被告騎乘A車要直行穿過本案路口往大明路行向，早在上開監視器影像時間05 0902號誌變換為左轉箭頭綠燈時，直行大明路之綠燈已結束，被告自此時起即不得再以上開行向直行通過本案路口往大明路，而是要等到待轉區轉往集山路3段行向號誌綠燈結束後，下一時向即集山路3段外側車道往大明路方向，行向再轉換為綠燈，才可再騎乘A車直行穿過本案路口往大明路方向行駛，則被告辯稱其綠燈騎到一半發現臨時變成紅燈等語，根本與前述時號誌時向設計完全不符，蓋如依其所辯通過本案路口時會臨時變成紅燈，豈不造成待轉區行向之號誌同時也變成綠燈，如此欲通過路口直行大明路的車輛，與待轉區綠燈起駛轉往集山路3段之車輛，將因行向衝突，造成碰撞、交通秩序大亂，是被告所辯不可採信，其發生車禍前，不遵循紅燈禁止直行號誌，騎乘A車闖紅燈通過本案路口往大明路直行，而與待轉區變換成綠燈，起駛進入集山路3段之告訴人B機車發生碰撞等情，應可認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件依前述事實認定，本案路口交通號誌，與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，係設有4個號誌，除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈，是該路口既已明確規範何時段得直行、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並於警詢除供承領有合格駕駛執照（見偵1713號卷第29頁），且被告於警詢及偵查中對於行向、號誌均能對答回應、辯解，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且依上開監視器影像截圖照片顯示，現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告仍於本案路口禁止直行大明路紅燈號誌顯示期間，騎乘A車穿越本案路口，導致與當時在待轉區、因號誌變換為綠燈、騎乘B車起駛之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，被告自有過失責任甚明。 (三)再告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規闖越禁止直行紅燈所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。五、被告肇事逃逸部分： (一)按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。　 (二)被告於上開交通事故發生後，未停留在現場，將告訴人送醫救治，仍直行大明路離開，而係證人孫兆薇報警，事後員警循線依監視器影像，追查被告騎乘A車車牌，最後循線查獲被告等情，業經認定如前述，是被告肇事後逕自騎車離去，未留在現場，未盡對被害人之救護義務等情，應堪認定。 (三)被告具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意：　　證人孫兆薇於本院審理時證稱：被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），與證人即告訴人於偵訊時證稱：對方闖紅燈，就撞到我車子，我就倒地，對方沒停，就直接離開，撞擊力道很大，旁邊的騎士有在喊被告要停下來，被告都沒停下來等語（見偵1317 號卷第96頁）相符，且依前述事實認定，被告騎乘A車直行經過本案路口時確實與正起駛之告訴人B車發生碰撞，佐以前述監視器影像截圖照片，A車經過B車後，B車隨即倒地，及前述A、B車車損狀況，是被告與告訴人行向幾乎是90度不同，而被告闖紅燈直走，告訴人要當時則是綠燈起步，是被告於車禍前瞬應可察覺自己闖越紅燈，而右側已有告訴人起駛往前情形，以此行向互衝，勢必然導致後續之擦撞，隨即雙方近距離接近後撞擊，且撞擊力道，連在旁的騎士孫兆薇都可察覺，與告訴人更近距離接觸發生碰撞之被告亦當可認識、察覺本件有發生車禍碰撞事故，而依前述，被告具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照，亦當可以預見B車之騎士即告訴人可能因此車禍碰撞人車倒地受傷，卻未曾停車查看確認，仍逕自騎乘A車直行離開，其主觀上顯然有即便有人因為車禍碰撞倒地受傷也沒關係，絲毫不在意，仍悍然離去之容任心態，是被告具有肇事致人受傷逃逸之不確定故意，堪以認定。　六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。三、被告係00年00月生，其為本案犯行時為年滿80歲之人，衡以本案被告案發後不否認騎車行向、告訴人傷勢等情，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　　四、爰審酌被告未遵守燈號，闖紅燈直行前進，因而碰撞騎乘機車剛剛變換綠燈前行之告訴人，致發生本件車禍，造成告訴人受有傷害，應予非難，且被告於本件事故知悉發生碰撞，可預見告訴人倒地後受傷，逕自騎乘機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，衡酌告訴人所受之傷害程度、車禍現場之客觀環境、被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告本院審理時自承之教育智識程度、經濟、生活狀況，暨前於110年間因過失傷害經法院判處罪刑確定之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交訴-70-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪宣妤選任辯護人陳宗元律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3381號），本院判決如下：　　主　文洪宣妤無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告洪宣妤依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶之金融資料任意交予他人使用，可能成為詐欺取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假交易之詐術，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入本案帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨主張被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，無非是以附件所示之證據資料為其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所主張之犯行，辯稱：我是從事網拍代購生意，所以會提供本案帳戶的帳號給客戶匯款，我不知道我的帳號會被詐欺行為人拿去作三角詐騙使用等語。辯護人則略以：被告自始至終沒有把本案帳戶的存摺、提款卡、網銀帳號密碼等交易必要資料提供給他人，也沒有依照任何人指示去執行本案帳戶交易，被告是從事網拍代購業，才將本案帳戶的帳號給客戶匯款，這些都有證據可以核實，只是不幸被詐騙行為人利用以進行三角詐欺，被告發現後，也立刻跟附表所示之人和解且退還款項，並無任何幫助詐欺或幫助洗錢的犯意及行為，請判決被告無罪等語，為被告辯護。肆、本院之判斷一、被告名下之本案帳戶於112年12月16日前之某日，由某真實年籍資料不詳之人取得後，該人及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶作為犯罪工具，以假交易之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金錢匯入本案帳戶等客觀情節，為被告所不爭執，且有如附件所示之證據存卷可佐，首堪信為真實。二、附表所示之人固係因遭詐騙，方將金錢匯入被告名下之本案帳戶，然衡酌現今詐欺犯罪手法繁多，或有以三角詐欺方式，以買家身分向網路店家下單購物，再詐騙受害人匯款至網路店家提供之帳戶，致網路店家誤認係正常交易，而交付貨品給實際詐騙之人；亦或有詐騙被害人匯款後，佯稱款項誤入網路賣家帳戶，要求網路賣家退款；甚或因網路交易糾紛，故意詐騙受害人匯款至不知情之網路賣家，致網路賣家被訴涉嫌詐欺及洗錢等犯罪，以藉機報復等，皆有可能，委難純憑附表所示之人受詐騙後，將款項匯入本案帳戶之客觀事實，逕推論本案帳戶必係被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意而提供予他人使用。　　況綜衡被告提出其於112年11月、12月間之進銷貨帳冊資料（院卷頁41-65）、112年11月至113年1月間之網購交易明細截圖（含商品名稱、款式、訂單編號、支付方式、下單時間、付款時間、配送時間及收貨時間；院卷頁67-150）、其在臉書社團所經營網購平台及所販售商品（含圖示、價格、庫存數量）之截圖（院卷頁151-181）、被告住處堆積貨物之照片（院卷頁183、185）等資料，足證被告於附表所示之人受詐騙而將金錢匯入本案帳戶之期間，有持續透過網際網路接收數量甚多之不特定買家訂單以經營商品銷售業務，且所販賣者多為大陸地區商品，此情核與被告所述，其係與大陸地區人士合夥，由其在台灣地區以網路接受客戶訂單及款項，繼由大陸地區之合夥人購貨後，將貨品寄至台灣地區，其再將所接收之貨品寄給客戶之網路代購業者等語（警卷頁9 、偵卷頁26、27、院卷頁33、35、206）一致，且被告有從事網路商品交易之情，亦為臺灣南投地方檢察署檢察官111 年度偵字第5319號不起訴處分所認定（偵卷頁14、15），是被告答辯稱其因從事網拍代購生意，才將本案帳戶之帳號用 LINE傳給客戶，俾供客戶將購貨款項匯入等情詞（偵卷頁26 、206），尚非空言。　　又被告為便利收取客戶所匯購貨款項，只提供本案帳戶之帳號予客戶匯款，業據被告陳述明確（偵卷頁26），並可自附表所示之人匯款至本案帳戶後，係由被告於112年12月17日下午4時23分，將包含附表所示之人所匯款項在內之新臺幣2 13,296元轉帳至他人帳戶以兌換人民幣，以供與被告合夥之大陸地區人士購貨，有卷存本案帳戶之歷史交易明細（警卷頁55）、被告與「曼玲」之微信通訊軟體對話紀錄、網路轉帳電子明細（院卷頁187、189）為憑，堪信被告主觀上僅有所提供之本案帳戶帳號，係用以向他人收取商品交易貨款之認知，客觀上亦無交出可支配控制本案帳戶之密碼，凡此概與以提供帳戶資料方式助益他人遂行詐欺及洗錢犯罪之行為人，除主觀上明知或可預見他人取得帳戶資料係供作不法用途外，客觀上所提供之帳戶資料內容亦必含帳戶密碼，否則取得帳戶資料之他人即無從任意利用帳戶收取及移轉詐騙贓款之情形在所不符，自難認被告有何明知或可預見提供本案帳戶之帳號，有存在幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪之風險，卻仍率爾提供之犯罪故意及行為。　　至被告於本案前，曾因帳戶淪為詐騙及洗錢工具，嗣經檢察官為上開不起訴處分之前案紀錄（偵卷頁13-15），然細繹二案情節，被告均係從事網路商品買賣，提供帳號以利客戶匯款，卻遭匯入他人遭詐騙款項，而被告所經營之網路代購買賣，既係不分時地與廣泛之買方進行交易，其利用金融機構匯款管道以便利雙方交收款項，本符現時交易常態，不能以被告因有帳戶遭匯入他人遭詐騙款項之前案，便要求被告捨網路匯款方式，改以現金收取交易款項，否則不啻因噎廢食，反妨礙商業交易發展，是亦無從以被告有前案涉訟經驗，即遽認被告將本案帳戶之帳號提供予他人匯款，係輕忽、漠視有相當可能存在之詐騙及洗錢風險，並對其主觀犯意之存否為不利認定。伍、綜上，依公訴人所舉之證據，無以嚴格證明被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為及犯意，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。被告不得上訴。　　檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 黃立宏 112年12月16日21時11分 2萬2千元 2 楊詠翔 112年12月17日7時40分 1萬2千元附件：【本案證據清單】　　　　　　　　　　　　　　　一、人證部分（一）證人即告訴人黃立宏　　1.112年12月17日警詢筆錄（警卷第14、15頁）（二）證人即告訴人楊詠翔　　1.112年12月20日警詢筆錄（警卷第28至31頁）　　　二、書證部分（一）南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1120024051號卷（警卷）　　1.告訴人黃立宏之報案資料（含新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Messenger對話紀錄、轉帳交易明細）（警卷第12、16至26頁）　　2.告訴人楊詠翔之報案資料（含桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、Messen nger對話紀錄、轉帳交易明細、Facebook社團留言及個人檔案截圖）（警卷第27、32至42頁）　　3.被告提供與暱稱「詠翔」之LINE對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第43、44頁）　　4.被告與告訴人黃立宏之和解書（警卷第45頁）　　5.被告與訴外人張峰銘之和解書（警卷第46頁）　　6.被告與告訴人黃立宏及訴外人張峰銘之和解書（警卷第47 頁）　　7.本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第48至55頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3381號卷（偵卷）　　1.臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5319號不起訴處分書（偵卷第13至15頁）　　2.被告與暱稱「詠翔」之LINE對話紀錄（偵卷第37至51頁）　　　（三）本院113年度金訴字第632號卷（本院卷）　　1.被告之112年11月及12月之進銷貨帳冊（本院卷第41至65 頁）　　2.被告之112年11月至113年1月間之網購下單截圖（本院卷第67至141頁）　　3.暱稱「買貨好地方」之LINE群組對話紀錄（本院卷第142 至150 頁）　　4.Facebook社團「買点東西VIP搶先購!」之網頁截圖（本院卷第151頁）　　5.「買点東西」之網頁截圖（本院卷第152至181頁）　　6.被告住處堆積貨物照片（本院卷第183至185頁）　　7.被告與暱稱「曼玲」之微信對話紀錄（本院卷第187頁）　　8.人民幣收款交易明細（本院卷第189頁）　　　三、被告供述部分（一）被告洪宣妤　　1.113年3月7日警詢筆錄（警卷第6至11頁）　　2.113年6月27日檢詢筆錄（偵卷第25至27頁）　　3.114年1月13日本院審理筆錄（本院卷第201至212頁）

2025-02-20

NTDM-113-金訴-632-20250220-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃琮皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 7號），被告於審理中自白犯罪（114年度金訴字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琮皓幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書附表編號3部分，關於匯款時間、匯款金額應依告訴人陳寶新提出之刑事陳報狀資料（見本院金訴卷），補充另一筆同遭詐欺之匯款為：民國113年8月4日19時46分許、匯款新臺幣（下同）4030元。二、證據部分補充增列「告訴人陳寶新提出之刑事陳報狀資料」、「被告黃琮皓於本院審理中之自白」。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。二、本案詐騙成員詐騙告訴人陳寶新，致告訴人陳寶新2次匯款至被告本案帳戶內，顯係於密接時、地，基於同一機會方法，對同一告訴人陳寶新所為之侵害，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。公訴意旨漏未論及告訴人陳寶新前述4030元匯款之事實，惟二者間有接續犯單純一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　三、被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助他人分別詐欺起訴書所示告訴人財物並幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因公共危險案件，經本院以109年度埔交簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，於110年3月26日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。五、被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰審酌被告非屬全無智識及社會、生活經驗之人，竟提供其本案帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供本案帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成附表所示之告訴人等求償上之困難，所為殊值非難；兼衡素行、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴人等所受損害，於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告之智識程度、經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、前有公共危險、傷害經法院判處罪刑確定之前科紀錄，暨已與告訴人尤浡緯調解成立，自114年4月起，按月給付2000元，共3萬8500元，其他告訴人黃煒儒、陳寶新則未到庭，而未達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、依卷內事證亦無證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。二、被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。三、至被告提供之本案帳戶之金融卡，固未據扣案，然上開帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7207號　　被　　　告　黃琮皓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪建川　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琮皓前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔交簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年3 月26日執行完畢出監。洪建川前因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於113年6 月4日易服社會勞動執行完畢。二、黃琮皓依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於113年8 月4日9時許，與LINE暱稱「阿瀚」之詐欺集團成員約定以5 萬元之對價，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號「 000-00000000000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡予詐欺集團使用，嗣於同日14時許，依「阿瀚」指示將其本案郵局帳戶之提款卡以紙盒包裝後，放置於南投縣○○鎮○○ 街00號前，並以LINE告知「阿瀚」提款卡密碼，而將本案郵局帳戶提供予詐欺集團使用。洪建川於113年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「米娜」等人組成之3人以上有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺集團取得之人頭帳戶提款卡之取簿手工作，洪建川、「米娜」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「米娜」指示洪建川於113年8月4日14時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣○○鎮○○街00 號前，拿取前揭裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹後，洪建川隨即依「米娜」之指示，將該包裹帶往位於臺中市某處之置物櫃藏放。嗣該詐欺集團取得本案郵局帳戶提款卡後，即由不詳成員對尤浡緯、黃煒儒、陳寶新施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶，而上開款項旋即遭該詐欺集團成員提領，而利用本案郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。三、案經尤浡緯、黃煒儒、陳寶新訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃琮皓於警詢時及偵查中之供述被告黃琮皓有於前揭時間與「阿瀚」約定以5萬元作為對價，提供本案郵局帳戶給「阿瀚」使用，嗣依指示包裝本案郵局帳戶之提款卡，並置於前揭地點之事實。 2 被告洪建川於警詢時及偵查中之供述被告洪建川有依「米娜」指示，於前揭時、地拿取裝有本案郵局帳戶之包裹，再依指示將之藏放於臺中市某處置物櫃之事實。 3 告訴人尤浡緯於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人尤浡緯於遭詐欺集團成員施以附表編號1所示詐術後陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示款項至本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人黃煒儒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間Instagram、LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人黃煒儒於遭詐欺集團成員施以附表編號2所示詐術後陷於錯誤，於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示款項至本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人陳寶新於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖1張、匯款截圖1張告訴人陳寶新於遭詐欺集團成員施以附表編號3所示詐術後陷於錯誤，於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示款項至本案郵局帳戶之事實。 6 被告黃琮皓與「阿瀚」間LINE對話紀錄截圖1份被告黃琮皓與「阿瀚」間談論本案郵局帳戶交付事宜經過之事實。 7 路口監視器畫面截圖10張、車行軌跡資料、車輛詳細資料報表各1份佐證被告洪建川於前揭時、地拿取裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹之事實。 8 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份本案郵局帳戶係被告申辦，於附表所示時間有附表所示款項匯入，並旋經提領之事實。二、核被告黃琮皓所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌；被告洪建川所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告洪建川與「米娜」及其他詐欺集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃琮皓以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，侵害告訴人3人數法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪名處斷；被告洪建川附表所示首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名；其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪名處斷。被告洪建川所犯附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告黃琮皓、洪建川有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表2份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告黃琮皓為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另審酌被告洪建川之犯罪情節，建議從重量處有期徒刑1年3月。三、沒收：被告洪建川於偵查中自承有收取「米娜」所給付1,50 0元之報酬，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、至報告意旨固認被告黃琮皓、洪建川就違反洗錢防制法部分係犯洗錢防制法第22條罪嫌，惟本案被告黃琮皓係將其帳戶交由被告洪建川交付詐欺集團成員遂行一般洗錢犯行，被告黃琮皓所犯者應係刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌；被告洪建川所為應係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 尤浡緯詐騙要販賣遊戲虛擬寶物而要求匯款 113年8月4日18時56分許 3萬8,500元 2 黃煒儒欲將抽獎換得之獎品換成現金，需要匯款繳納費用 113年8月4日19時39分許 1萬5,085元 3 陳寶新驗證網購賣場需要匯款驗證 113年8月4日19時44分許 4萬9,981元

2025-02-20

NTDM-114-埔金簡-3-20250220-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第46號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐文成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第735號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐文成犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收銷燬。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐文成於本院審理程序（含簡式審判程序）坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑　一、按海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一、二級毒品。核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論持有毒品之罪。二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所犯之施用第一級毒品罪、起訴書犯罪事實欄一、㈡所犯之施用第二級毒品罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、起訴意旨雖主張被告因施用毒品等確定前案之罪刑執行完畢後5年內再為本案施用毒品犯行，構成累犯事實並請求加重其刑等語（詳起訴書犯罪事實欄一第1至12行所載）。然查，檢察官所指明被告該當累犯之前案，業經撤銷假釋，刻正由臺灣南投地方檢察署以112年執更字第406號案件執行殘刑中，有法院前案紀錄表在卷可稽，則被告本案犯罪時點，顯非「於前案執行完畢後所為」，核與刑法第47條第1項所規定累犯之要件不符，是此部分起訴意旨，自無所據。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出「本案」所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院 104年度台上字第529號判決意旨參照）。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院105年度台上字第2944號判決意旨參照）。經查，被告供稱其本案施用之海洛因、甲基安非他命之來源均係綽號「阿吉」之蕭朝吉等語（警卷頁5、6、院卷頁86），而警方依被告供述，確有查獲蕭朝吉於民國113年8月3日晚間7時22分許，在南投縣境內之「林中林汽車旅館」販賣甲基安非他命予被告之嫌疑事實，並移送南投地檢署檢察官偵辦，此有卷附南投縣政府警察局113年10月16日投警刑偵二字第1130060472號刑事案件移送書可證。經勾稽該份刑事案件移送書所載警方據以移送蕭朝吉之證據，並未見偵查機關於被告供述前，即已掌握有蕭朝吉涉犯販賣甲基安非他命予被告之罪嫌，可信蕭朝吉上開販賣甲基安非他命給被告之犯行，確係因被告供述而查獲。而被告本案施用甲基安非他命之時間，時序上晚於其向蕭朝吉取得之時間，足徵被告本案所施用之甲基安非他命係向蕭朝吉取得無疑，且蕭朝吉此部分販賣甲基安非他命予被告之罪嫌，亦據臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 405號等提起公訴，已達起訴門檻。準此，被告就施用甲基安非他命犯行部分，向偵查機關供出毒品來源為蕭朝吉，與嗣後蕭朝吉遭查獲之間，確有時序上之因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告本案施用甲基安非他命部分減輕其刑。又偵查機關未查獲蕭朝吉有何販賣、轉讓、幫助施用等提供海洛因予被告之事證，而無起訴或聲請簡易判決處刑之紀錄，則被告本案施用海洛因部分，難認有所謂供出上手蕭朝吉並因此查獲之減刑事由，附此指明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，而犯本案施用毒品之罪行，足認其並無戒除毒癮之決心，惟念其施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、入監前從事室內裝潢師傅、月收入約新臺幣8萬5千元左右、離婚、有小孩1名、小孩歸我」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分　　扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定結果，認確實各含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告各該次施用第一、二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。又附表二編號1、2所示毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會沾染微量毒品，而無法將之完全析離，是該些物品亦應視同毒品而為違禁物，皆應併予宣告沒收銷燬。本案送鑑用罄之毒品，已不復存在，毋庸為沒收銷燬之諭知。其餘扣案物，難認與被告本案施用毒品犯行有關（院卷頁80），亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收銷燬 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分徐文成施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分徐文成施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物，沒收銷燬之。附表二：【扣案物清單】編號扣案物品名稱及數量檢出結果檢驗重量出處 1 粉末1包第一級毒品海洛因送驗淨重：1.59公克驗餘淨重：1.53公克純質淨重：0.32公克 ①南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月29日調科壹字第11323929140號鑑定書（毒偵卷第119至122頁） 2 晶體1包（檢品編號：B0000000）第二級毒品甲基安非他命送驗淨重：1.4472公克驗餘淨重：1.4428公克 ①南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） ②衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800238號鑑驗書（毒偵卷第97至100頁） 3 玻璃球吸食器2支南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 4 藥鏟3支南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 5 電子磅秤1個南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 6 分裝夾鏈袋1包南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁） 7 小米手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張）南投縣政府警察局刑事警察大隊113年8月7日14時搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第15至20頁）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第735號　　被　　　告　徐文成　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐文成於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以105年度審易字第66號判決判處有期徒刑6月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以105年度訴字第37號判決判處有期徒刑3年4月確定，上開2案經同法院以106年度聲字第244號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定( 甲案)；復於105、106年間，因施用毒品案件，經同法院以1 06年度易字第29號判決判處有期徒刑6月確定、以106年度審易字第450號判決判處有期徒刑7月確定、以106年度審易字第511號判決判處有期徒刑3月確定，並以107年度聲字第149 號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定(乙案)；甲、乙案入監接續執行後，於109年3月10日假釋出監，至110年8月29日期滿未經撤銷，以已執行論。又於110年間，因施用毒品案件，經依同法院110年度毒聲字第396號裁定送法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年12月27日依法釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第423號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改及戒斷毒癮，竟分別為以下犯行：㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年8月6日23時許，在南投縣○○鎮○○路00○0號工寮內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌（7）日12時許，在南投縣○○鎮○○路000巷000號「可可磨鐵時尚旅店」內，以將甲基安非他命放入吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因徐文成另案通緝中，為警於同日14時許，在南投縣○○鎮○○街000號前查獲徐文成，經警徵得其同意搜索，當場在其隨身包包內查獲玻璃球2個、分裝鏟3支、電子磅秤1 個、分裝夾鍊袋1包、手機1支、SIM卡1張、甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.4428公克）、海洛因1包（驗餘淨重1.59公克），繼經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐文成於警詢及偵訊時坦承不諱，且有南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月23 日實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800238號鑑驗書、法務部調查局113年11月29日調科壹字第11323929140號濫用藥物實驗室鑑定書各1份、刑案照片14張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第ㄧ、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之甲基安非他命、海洛因各1包均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之；另扣案之玻璃球2個、分裝鏟3支、電子磅秤1個、分裝夾鍊袋1包、手機1支、SIM卡1張、為被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-20

NTDM-114-易-46-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪建川上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第720 7號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪建川犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告黃琮皓部分，另以簡易判決處刑）：一、起訴書附表編號1部分，依卷內對話紀錄（偵卷第59頁），補充著手詐騙告訴人尤浡緯時間為民國113年8月3日23時2分許起（本件首次詐欺犯行）。二、起訴書附表編號2部分，依告訴人黃煒儒指述、卷內對話紀錄（偵卷第69、93頁），補充著手詐騙告訴人黃煒儒時間為 113年8月4日11時許起。　　三、起訴書附表編號3部分，依告訴人陳寶新指述，補充著手詐騙告訴人陳寶新時間為113年8月4日19時44分許前某時許之同（4）日起。另關於匯款時間、匯款金額應依告訴人陳寶新提出之刑事陳報狀資料（見本院金訴卷），補充另一筆同遭詐欺之匯款為：113年8月4日19時46分許、匯款新臺幣（下同）4030元。四、證據部分補充增列「告訴人陳寶新提出之刑事陳報狀資料」、「被告洪建川於本院審理中之自白」。貳、論罪科刑一、核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　二、被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財及洗錢犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又被告就附表編號2、3所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　三、本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號 3所示之陳寶新接續匯款4萬9981元、4030元，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，應認係接續犯。公訴意旨漏未論及告訴人陳寶新前述4030元匯款之事實，惟二者間有接續犯單純一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　四、被告本案所為三人以上共同詐欺取財罪共3罪，因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。五、被告前因違反組織犯罪防制條例案件，有如起訴書所載之犯罪科刑執行情形（有期徒刑易服社會勞動，履行完成期日為：113年5月24日），有法院前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案3罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案為參與組織案件，與本案犯罪類型、罪質相同，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。六、被告於偵查及審理中均坦承參與組織犯罪事實，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。至就起訴書附表所示犯行，被告雖獲有犯罪所得，然並未自動繳交該犯罪所得，是此部分犯行尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人尤浡緯、黃煒儒、陳寶新受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告尚知坦認全部犯行（暨就參與犯罪組織部分合於減刑規定），惟尚未與上開告訴人等和解或賠償其等損害之犯後態度，並考量被告犯罪動機、目的、分工情形、參與程度、犯罪所生之危害，兼衡其自述高中畢業之智識程度，先前從事玻璃搬運工，經濟狀況勉持，與祖母、妹妹、母親、阿姨同住，未婚等一切情狀，量處如附表各編號主文欄所示之刑。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告分擔取簿手工作，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。參、沒收一、被告就本案犯行所獲報酬為1500元，為其當庭自承，上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人尤浡緯、黃煒儒、陳寶匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，層轉遞交本案詐欺集團上手，被告對該等款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書附表編號1 告訴人尤浡緯洪建川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件起訴書附表編號2 告訴人黃煒儒洪建川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件起訴書附表編號3 告訴人陳寶新洪建川犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7207號　　被　　　告　黃琮皓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪建川　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琮皓前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔交簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年3 月26日執行完畢出監。洪建川前因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於113年6 月4日易服社會勞動執行完畢。二、黃琮皓依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於113年8 月4日9時許，與LINE暱稱「阿瀚」之詐欺集團成員約定以5 萬元之對價，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號「 000-00000000000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡予詐欺集團使用，嗣於同日14時許，依「阿瀚」指示將其本案郵局帳戶之提款卡以紙盒包裝後，放置於南投縣○里鎮○ ○街00號前，並以LINE告知「阿瀚」提款卡密碼，而將本案郵局帳戶提供予詐欺集團使用。洪建川於113年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「米娜」等人組成之3人以上有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收取詐欺集團取得之人頭帳戶提款卡之取簿手工作，洪建川、「米娜」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「米娜」指示洪建川於113年8月4日14時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣○里鎮○○ 街00號前，拿取前揭裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹後，洪建川隨即依「米娜」之指示，將該包裹帶往位於臺中市某處之置物櫃藏放。嗣該詐欺集團取得本案郵局帳戶提款卡後，即由不詳成員對尤浡緯、黃煒儒、陳寶新施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶，而上開款項旋即遭該詐欺集團成員提領，而利用本案郵局帳戶掩飾詐欺所得之去向。三、案經尤浡緯、黃煒儒、陳寶新訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃琮皓於警詢時及偵查中之供述被告黃琮皓有於前揭時間與「阿瀚」約定以5萬元作為對價，提供本案郵局帳戶給「阿瀚」使用，嗣依指示包裝本案郵局帳戶之提款卡，並置於前揭地點之事實。 2 被告洪建川於警詢時及偵查中之供述被告洪建川有依「米娜」指示，於前揭時、地拿取裝有本案郵局帳戶之包裹，再依指示將之藏放於臺中市某處置物櫃之事實。 3 告訴人尤浡緯於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人尤浡緯於遭詐欺集團成員施以附表編號1所示詐術後陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示款項至本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人黃煒儒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間Instagram、LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人黃煒儒於遭詐欺集團成員施以附表編號2所示詐術後陷於錯誤，於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示款項至本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人陳寶新於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖1張、匯款截圖1張告訴人陳寶新於遭詐欺集團成員施以附表編號3所示詐術後陷於錯誤，於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示款項至本案郵局帳戶之事實。 6 被告黃琮皓與「阿瀚」間LINE對話紀錄截圖1份被告黃琮皓與「阿瀚」間談論本案郵局帳戶交付事宜經過之事實。 7 路口監視器畫面截圖10張、車行軌跡資料、車輛詳細資料報表各1份佐證被告洪建川於前揭時、地拿取裝有本案郵局帳戶提款卡之包裹之事實。 8 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份本案郵局帳戶係被告申辦，於附表所示時間有附表所示款項匯入，並旋經提領之事實。二、核被告黃琮皓所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌；被告洪建川所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告洪建川與「米娜」及其他詐欺集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃琮皓以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，侵害告訴人3人數法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪名處斷；被告洪建川附表所示首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名；其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪名處斷。被告洪建川所犯附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告黃琮皓、洪建川有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表2份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告黃琮皓為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另審酌被告洪建川之犯罪情節，建議從重量處有期徒刑1年3月。三、沒收：被告洪建川於偵查中自承有收取「米娜」所給付1,50 0元之報酬，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、至報告意旨固認被告黃琮皓、洪建川就違反洗錢防制法部分係犯洗錢防制法第22條罪嫌，惟本案被告黃琮皓係將其帳戶交由被告洪建川交付詐欺集團成員遂行一般洗錢犯行，被告黃琮皓所犯者應係刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌；被告洪建川所為應係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 尤浡緯詐騙要販賣遊戲虛擬寶物而要求匯款 113年8月4日18時56分許 3萬8,500元 2 黃煒儒欲將抽獎換得之獎品換成現金，需要匯款繳納費用 113年8月4日19時39分許 1萬5,085元 3 陳寶新驗證網購賣場需要匯款驗證 113年8月4日19時44分許 4萬9,981元

2025-02-20

NTDM-114-金訴-2-20250220-1