Know99判決書

搜尋結果：確認債權存在

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告鄭智夫上列原告與被告田豐工程有限公司（下稱田豐公司）、台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴聲明請求確認田豐公司對台塑公司之工程款債權在新臺幣（下同）93萬7,440元之範圍內存在，是本件訴訟標的金額為93萬7,440元，應徵第一審裁判費1萬240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉淑慧

2025-01-23

SLDV-114-補-4-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3052號原告鐘翊心即鐘小雯訴訟代理人陳清華律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認雷隆程對被告有新台幣381,192元及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「確認雷隆程對被告有新台幣419,397元及自民國112年10月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於民國113年8月13日以民事陳報狀主張「本件聲明之一項減縮為381,192元」(卷第119頁)，核其聲明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且金額之變更亦與減縮應受判決事項之聲明規定相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與第三人雷隆程有債務糾紛，嗣經法院判決確定，聲請法院強制執行，經107年司執字第121855號、111年司執字第 67947號執行，本金及利息部分尚有不足，經查本件執行標的為「債務人應給付債權人新台幣(下同)1,281,847元及自1 06年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。而被告提出異議，其所提出異議函說明三記載：「107年司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1847元，尚餘新查本件執行標的為：債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，是128萬1847元是被告異議部分，原告另經高等法院對128萬1847元部分提出訴訟判決確定並無疑異。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項分別定有明文。因被告違反查封命令，損害原告之權利(112年度上易字第276號判決第7頁第3行以下)，致原告需另行委任律師起訴，我國雖非制律師代理訴訟，惟原告有重度身心障礙，行動不方便無法應訴，勢必需花費律師費，原112年度上易276號之第1、2審判決律師費各7萬元，本件起訴律師費亦7萬元，合計為21萬元，另向被告請求。　㈢本件先前執行經被告異議，據此原告依法對於被告起訴，而原本起訴聲明為請求1,281,847元及自106年10月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。惟經一審判決認本件應提出確認之訴，是原告於該案第二審變更聲明為確認雷隆程對被告有1,281,847元債權(原證㈢，即被告111年7月1日北貨業字第1110001844號函，說明第3項)，並獲勝訴判決確定。　㈣本件被告並非債務人，原告是否有向債務人雷隆程收取利息，並非本件被告所得主張，被告原得爭執者為債務人雷隆程是否有這些債權存在。惟本件被告一直與原告爭執是否應給付利息，顯然於法無據。至於原告原起訴異議之訴部分係針對被告所異議之「金額」，至於該金額為本金亦或利息，係分配時由執行處決定分配之項目，被告本件一直越俎代疱主張執行債務之權利，令人無法苟同。　㈤原台中地方法院106年度訴字第2692號判決債權金額為169萬3 340元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息(原證五)。而於107年執行已受償42萬5040元(詳附表A⒈)，未償利息88,610元。　㈥之後，未償本金1,268,300元、未償利息88,610元，於第二次執行金額1,281,847元，先扣除利息，剩餘本金381,192元及自112年10月25日至清償日按年息百分之5計算之利息(附表A ⒉⒊)、是本件聲明之第1項金額減縮為381,192元。　㈦並聲明：　⑴確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認本金餘額38萬1192元及自 112年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分：　⑴查原告所持之執行名義即臺灣臺中地方法院106年度訴字第26 92號確定判決雖載明「被告(訴外人雷隆程)應給付原告169 萬3340元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」；然原告於107年10月25日首次聲請強制執行時，僅對本金169萬3340元請求法院強制執行，對於利息部分並未聲請執行，此觀被證一之民事強制執行聲請狀及鈞院107年度司執字第121855號債權憑證(原證5)所載聲請執行金額所載內容自明。原告首次執行結果於107年12月28日受償42萬5040元，扣除執行費1萬3547元，餘款41萬1493元只能用以清償本金，故原告於首次強制執行後，執行名義之本金餘額應為128萬1847元。　⑵原告於111年6月13日第二次聲請強制執行，聲請執行金額係「債務人(訴外人雷隆程)應給付債權人128萬1847元及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息」，案經執行法院於111年6月16日核發扣押命令，其內容亦載明禁止債務人在上述債權範圍內收取對第三人即被告所屬貨運服務總所臺北貨運服務所之保證金等債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償(被證2民事強制執行聲請狀及鈞院111 年6月16日北院忠111司執天字第67947號執行命令)。故本件原告自始從未就本金169萬3340元應自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權向法院提出強制執行聲請，事實亦至為明確。　⑶被告於收受111年扣押命令後，即於111年7月1日發函就上開扣押命令所載內容依強制執行法第12條第1項規定聲明異議( 被證4)，被告聲明異議之範圍即訴外人對雷隆程對被告之全部債權金額共計187萬6675元，而原告得知被告聲明異議後，就訴外人雷隆程對被告之保證金債權提起確認債權存在之訴，原告於該案中請求確認之債權金額僅為107年執行案未受償之本金債權金額128萬1847元，並未包含128萬1847元本金所生之利息債權，此確認債權存在之訴，經臺灣高等法院 112年度上易字第276號判決結果為「確認雷隆程對被上訴人 (即被告)有128萬1847元之保證金債權存在」，除此之外，並未判決有其他利息債權金額存在(被證3)，原告所提確認債權存在之訴高等法院既已確認訴外人雷隆程之保證金債權金額為128萬1847元，執行法院及兩造均應受確認債權存在之訴判決結果之拘束，故依前開判決結果訴外人雷隆程之保證金債權於超出上述128萬1847元之部分，應非鈞院107年度司執字第121855號執行案中債權人即原告可向第三人即被告收取之債權金額。　⑷基上，原告僅就未受償之本金債權128萬1847元提起確認之債權存在之訴，並無本金利息部分，已如前述，原告取得確認之訴勝訴判決後，執行所得款項自應受臺灣高等法院 112年度上易字第 276號判決之拘束，只能清償本金債權部分，不得先抵充利息。本件原告之原本金債權169萬3340元，於歷次聲請強制執行過程中，被告已分別於107年12月28日交付42萬5040元(執行費1萬3547元)、112年11月6日交付128萬1847元予原告，金額共計170萬6887元，扣除執行費後，原告之本金債權169萬3340元已全部受償，原告現既無本金債權存在，則起訴請求確認本金金額及其遲延利息，自失所附麗，顯無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡原告請求21萬元律師費部分：按違反查封效力之處分固有違反強制執行法第51條規定，然此僅屬違反查封效力之問題，既對債權人即原告不生效力，且原告對於債務人即訴外人雷隆程之債權，經執行法院執行後縱未全額受償，就該未受償之債權對於訴外人雷隆程依然存在，仍可再向訴外人雷隆程請求，原告之債權事實上並無損害可言。次按我國民事事件第一、二審訴訟程序非採強制律師代理主義，換言之，當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，故第一、二審律師酬金非屬訴訟費用之一部，亦非屬訴訟行為中所需支出之必要費用。又原告雖行動不便，亦無不能自為訴訟行為之情形，故本件原告提出第一、二審律師費用之收據縱屬真實，依據民法第184條第1項前段及同條第2項規定，請求律師費損失部分亦欠缺法律依據，此部分之請求亦屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出民事聲明異議狀影本、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、台灣台北地方法院民事執行處通知、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台北貨運服務所函、身心障礙證明、智理聯合法律事務所函、台灣台北地方法院債權憑證、異議之訴起訴狀、台灣台北地方法院111年度溯自第4168號民事判決影本等文件為證(卷第17-47、125-131、159-177頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出民事強制執行聲請狀、台灣台北地方法院107年度司執字第121855號債權憑證、台灣台北地方法院111年度司執字第67947號執行命令、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、被告111年7月 1日聲明異議函、執行結果對照表、另案言詞辯論筆錄、另案民事答辯㈢狀影本等文件為證(卷第71-103、137-141、183 -189頁)；是本件所應審究者為：本件原告聲請強制執行之執行標的有無包括本金、利息及訴訟費用？被告主張台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有就未受償之本金債權1,281,847元為勝訴判決，並未及於利息、訴訟費用部分，不得先抵充利息，有無理由？原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？原告請求21萬元律師費用部分，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告即債權人取得執行名義及聲請強制執行歷程部分：　⑴查債權人即原告對訴外人雷隆程請求返還投資款，經台灣台中地方法院以106年度訴字第2692號民事判決、台灣高等法院台中分院107年度上字第214號民事判決、最高法院107年度台上字第1737號民事確定裁定，命雷隆程應給付原告1,69 3,340元，及自106年10月12日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，有上揭民事判決、確定證明書在卷可按( 卷第201-225頁)。　⑵原告則於107年10月27日持上開確定判決及確定證明書為執行名義，第一次聲請對雷隆程對被告之承租權利益為強制執行 (卷第71頁)。　⑶經第一次強制執行，經本院於107年12月28日核發債權憑證記載：「二、聲請執行金額：新台幣壹佰陸拾玖萬參仟參佰肆拾元。訴訟費用及執行費用由債務人負擔。」、「執行受償情形：本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於民國107年12月28日已受償新台幣肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」等語，有107年12月28日107司執天字121855號債權憑證(下稱第一次債權憑證)在卷可稽(卷第83-85、125-127頁)。　⑷原告復於111年6月13日聲請第二次強制執行，即持上開第一次債權憑證聲請強制執行，其聲請執行事項記載為「一、債務人應給付債權人新台幣1,281,847元及自民國106年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、執行費用由債務人負擔。」，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(卷第87-89頁)。　⑸經本院就原告第二次執行部分，於111年6月16日核發執行命令，就債務人雷隆程對被告之保證金等債權，在1,281,847 元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內予以扣押(卷第91-93頁)。　⑹被告則於111年7月1日具狀聲明異議，主張雷隆程與被告間之租賃契約至114年7月10日始屆滿，且該款項為契約保證金，不屬責任財產，並函覆本院陳述「雷隆程對本所之債權共計 187萬6,675元，案經　貴院107年12月11日、107年12月28日北院忠107司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1,84 7元，尚餘59萬4,823元，爰依強制執行法第12條第1巷聲明異議」等語，有上開函文在卷可按(卷第33-35頁)。　⑺原告則對被告提起請求給付扣押款事件訴訟，聲明請求「被告應給付訴外人雷隆程128萬1847元，及自106年10月12日起至111年7月10日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領」等語，經本院於112年1月31日以111年度訴字第416 8號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告不服提起上訴，並為變更聲明請求「確認雷隆程對被上訴人(即本件被告)有128萬1847元之保證金債權存在」等語，經台灣高等法院於112年7月12日以112年度上易字第276號民事判決准許原告之請求，有上開第一審民事判決、第二審民事判決在卷可憑(卷第173-177、95-103頁)。　⑻經第二次強制執行，本院於112年10月25日核發北院忠107司執天字第121855號債權憑證記載：「執行受償情形：一、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於1 07年12月28日已受償肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」、「二、債權人於111年 6月14日聲請執行，經台灣台北地方法院111年度司執字第67 947號，執行結果：仍未受償。三、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於112年10月25日已受償 1,281,847元。」等語，有112年10月25日107司執天字12185 5號債權憑證(下稱第二次債權憑證)在卷可按(卷第129-131 頁)。　⑼上開執行歷程部分均為兩造不予爭執，自堪予確定。　㈢就歷次強制執行金額之計算部分：　⑴就原告聲請第一次執行受償之425,040元，應優先清償執行費 13,547元，餘款411,493元清償本金後(利息部分因債權人未請求，因此僅得以抵充本金)，僅餘本金1,281,847元未清償，此並據台灣高等法院112年度上易字第276號民事確定判決確認1,281,847元之本金債權存在，可以確定。　⑵其次，被告雖以台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有確認1,281,847元之本金債權存在，而無確認利息，故本件僅餘本金債權1,281,847元，該部分業據被告於第二次強制執行時清償即抵充原本，故已無債權存在等語，以為答辯之主張；但是，原告雖僅就1,281,847元本金債權為確認訴訟之標的，並為台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決所准許，惟該確認訴訟之目的乃係在於確認雷隆程對被告間有債權債務關係存在，且該債權屬於雷隆程之責任財產，並得為原告聲請強制執行之標的，則雷隆程對被告間之債權債務關係，與執行名義所載原告與雷隆程間之債權債務關係，並無關係，且該案訴之聲明既然係在確認本金債權，並獲得全部勝訴判決，則該確認訴訟之判決效力不及於執行名義所載之利息債權，乃屬當然，是故，被告上揭主張，自非有據，可以確定。　⑶尤其，就原告對債務人雷隆程之利息債權部分，本即為執行名義所記載，原告自得依執行名義所載之利息債權對雷隆程為聲請強制執行，原告亦於第二次聲請執行時，主張依執行名義所載對雷隆程仍有本金1,281,847元債權，及自106年10 月12日起至清償日止之利息債權迄未清償，並請求強制執行雷隆程之責任財產，則被告主張：台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決並未包含1,281,847元本金所生之利息債權等語，即非有據，自可確定。　⑷再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。此為法定抵充順序，然並非強行規定，固得以契約或債權人同意之方式變更之(最高法院41年台上字第807號)，但是被告就此部分並未提出兩造間存有契約或經債權人同意先抵充本金等證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是本件原告受償之金額，依上開規定，自應先抵充費用，次充利息，末充原本，亦可確定。　⑸因此，原告就未受償金額1,281,847元聲請第二次執行，並於 112年10月25日受償1,281,847元，惟其就第二次聲請強制執行乃係請求執行「債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，因此，依民法第323條前段規定，即應先抵充利息，而就①執行名義所載利息起算日時(即106年10月12日)起迄至第一次核發債權憑證時(即107年12月28日)止，經計算第一次執行期間之利息為102,760元(即106年10月12日起至107 年12月28日止，原告書狀就第一次受償之金額425,040元，未先扣除應優先清償之執行費13,547元，以致剩餘本金記載為1,268,300元，此部分期間利息記載為88,610元，均有錯誤，卷第123頁)；②就第一次核發債權憑證(即107年12月29 日)起至第二次核發債權憑證(即112年10月25日)期間，計算第二次執行期間之利息為309,224元(即107年12月29日起至1 12年10月25日止，以第一次執行未受償本金1,281,847元計算，原告書狀記載此段期間利息起訖為107年12月28日起至1 12年10月25日止及利息為306,129元，亦均有錯誤，卷第123 頁)，亦可確定。　⑹準此，就原告第二次聲請執行部分，所受償1,281,847元，應先抵充第一次執行期間利息102,760元、第二次執行期間利息309,224元(合計411,984元)後，再抵充第一次執行後未受償本金，則就第二次執行本金部分僅受償869,863元(第二次執行受償金額1,281,847元-利息抵充金額411,984元=本次本金受償金額869,863元)，仍有本金債權411,984元(第一次執行未受償本金1,281,847元-本次本金受償869,863元=411,98 4元)，以及自112年10月26日起至清償日止之利息債權未受償，堪予確定。　⑺是本件原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈣其次，就原告依侵權行為規定請求給付律師費21萬元部分：　⑴按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。　⑵本件原告固主張依台灣高等法院112年度上易字第276號判決記載略以：「…被上訴人同意雷隆程請求將之轉為續約之保證金，核其性質實屬被上訴人以其依續約後之租約，請求雷隆程給付保證金之債權，抵充清償其應返還雷隆程之系爭保證金債權，顯已違反系爭107年執行命令」、「被上訴人、雷隆程在上開執行命令下，以續約方式延後上訴人得對系爭保證金債權強制執行時間，亦係為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項規定，對於執行債權人即上訴人，仍不生效力」等語，並據此主張被告違反查封命令而侵害原告之權利，但是，縱使原告因此受有損害，惟原告並未提出證據證明兩造已有約定由敗訴之他造當事人負擔律師費，抑或其支出律師費與其損害間有何直接因果關係，則其以此請求另案及本案律師費合計21萬元等語，自非有據，應予以駁回，自堪確定。四、綜上所述，原告請求確認：雷隆程對被告有381,192元及自1 12年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-訴-3052-20250122-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號上訴人詹棠瑞訴訟代理人沈明欣律師被上訴人 CATUBIGAN DIVINIA PASCUAL 訴訟代理人李珮琴律師（法扶律師）複代理人林景瑩律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 8日本院112年度勞簡字第97號第一審判決提起上訴，本院於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院一一二年度司執字第八七四三二號給付工資等強制執行事件逾新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元至新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾伍元本息部分之強制執行程序再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審　　判權，悉依該法院地法之規定為據。上訴人既向我國法院提　　起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國　　法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以　　明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人為菲律賓籍之外國人，因債務人異議之訴事件涉訟，依前開說明，核屬涉外民事事件。惟兩造在我國境內均設有住所，被上訴人係以我國法院確定判決及裁定（本院111年度勞小字第95號、112年度勞小上字第10號，下稱系爭確定判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行上訴人之財產，經上訴人依我國強制執行法14條第1項規定向執行法院提起本件債務人異議之訴，茲因該等訴訟係專屬執行法院管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），因此，應類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，認我國法院對此涉外事件有國際管轄權，且專屬本院管轄。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查上訴人主張兩造間勞動契約終止後，其代被上訴人繳納我國全民健康保險之保險費（下稱健保費），依不當得利或無因管理法律關係對被上訴人有代繳費用債權存在，且其受讓訴外人即上訴人之母詹張君鳳對被上訴人侵權行為損害賠償債權（下稱系爭損害賠償債權）中之部分債權，為此以前開債權與對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，故兩造雖未約定應適用之法律，惟上訴人主張係代被上訴人繳納我國法律規定之健保費及被上訴人於我國境內因侵權行為所負債務，揆諸前開說明，兩造間之法律關係應以我國法律為關係最切之法律，自應適用中華民國法律。　　三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款所明定。又按依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」，強制執行法第14條3項亦有明文。查上訴人於原審主張自民國111年1月13日兩造間勞動契約終止後，即無為被上訴人繳納健保費義務，亦無需繳納雇主負擔額，然因上訴人已為被上訴人繳納如附表編號1至6中A至D欄所示健保費、衍生滯納金或利息、執行必要費用（下合稱健保費等費用)合計新臺幣（下同）9,528元，其得依無因管理或不當得利債權，及其受讓自詹張君鳳對被上訴人之侵權行為損害賠償債權其中3萬元，與其對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，為其提起債務人異議之訴之事由；上訴人於本院審理時再以其得依無因管理或不當得利債權，就其為被上訴人繳納附表編號1中E欄所示健保費、編號7至12中E 至G欄所示健保費等費用合計1萬1,508元，再為抵銷之主張，核屬新攻擊防禦方法之提出。被上訴人雖反對上訴人於本院提出上開抵銷之新攻擊防禦方法，惟依前揭說明，上訴人如未於本事件一併主張抵銷之異議原因事實，即不得再以此事由另提起異議之訴，即如不許上訴人提出，顯有失公平，揆諸上開規定，應准許其提出。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前執系爭執行名義，就其系爭確定判決所示債權2萬3,977元對上訴人財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第87432號給付工資等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因兩造間勞動契約於111年1月13日經被上訴人終止而消滅，被上訴人自即日起於我國工作期間應繳納之健保費當無由前雇主即上訴人繳納，上訴人亦無需繳納雇主負擔部分，惟上訴人已為被上訴人繳納如附表A、C至 G欄所示之各項費用共計1萬8,684元，自得依無因管理或不當得利之法律關係請求被上訴人返還，並據以為抵銷。又因被上訴人於照顧詹張君鳳期間提供過期食物予詹張君鳳，致詹張君鳳就醫，詹張君鳳已依侵權行為請求被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元，並於112年7月17日將系爭損害賠償債權其中3萬元讓與上訴人，經上訴人以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知與抵銷之意思表示，經抵銷後，被上訴人對上訴人已無任何債權可得主張，除原審判決撤銷系爭執行事件超過2萬1,625元本息部分之強制執行程序外，就未滿上開金額部分之強制執行程序亦應予撤銷等情。為此依強制執行法第14條第1項之規定，求為命再撤銷系爭執行事件關於系爭確定判決所示債權2萬1,625元本息強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：系爭確定判決於111年11月17日第一審言詞辯論終結，並於112年3月31日裁定駁回上訴人之上訴而告確定，上訴人主張代繳納如附表編號1至6中A、C至E欄所示之健保費等費用係發生於111年1月至6月，縱認上訴人主張有理由，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項規定不符；又勞動部係於111年12月 9日始廢止上訴人之聘僱許可，依臺北市勞動力重建運用處及勞動部說明，上訴人自111年12月9日起始無須繳納被上訴人之健保費，上訴人請求返還並據以為抵銷，即無理由；況縱認被上訴人應負返還義務，上訴人僅得就111年7月至12月如附表編號7至12所示F欄之勞工自付額共計2,352元之範圍內主張抵銷。另上訴人主張受讓自詹張君鳳對被上訴人之系爭損害賠償債權3萬元，惟系爭損害賠償債權業經臺灣新北地方法院判決駁回詹張君鳳之請求確定，則詹張君鳳對被上訴人即無系爭損害賠償債權存在，自無從將該債權讓與上訴人，上訴人亦不得主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決認定上訴人得於如附表B欄所示之金額共計2,352元範圍內與被上訴人之系爭確定判決所示債權抵銷，判命系爭執行事件於債權額逾2萬1,625元本息部分之強制執行程序，應予撤銷，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴（至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第58、59、88頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人訴請上訴人給付工資等事件，前經本院以系爭確定判決判命上訴人給付被上訴人2萬3,977元本息。　㈡被上訴人以系爭確定判決與確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈢本件兩造間之勞動契約法律關係於111年1月13日終止。　㈣上訴人於111年4月30日持衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳款單，繳納被保險人即被上訴人111年1月至2月如附表編號1、2中A、B、E欄所示之健保費共計3,260元。　㈤健保署以上訴人遲未繳納被保險人即被上訴人111年3月至6月之健保費，移送法務部行政執行署臺北分署執行，經上訴人憑健保費行政執行案件繳款單，於112年4月13日繳納111年3 月至6月如附表編號3至6中A至D欄所示健保費等費用共計7,5 06元。　㈥上訴人於112年7月18日繳納被保險人111年7月至10月如附表編號7至10中E、F欄所示之健保費共計6,520元。　㈦上訴人於113年1月9日繳納被保險人111年11月至12月如附表編號11、12中E至G欄所示之健保費等費用共計3,750元。　㈧勞動部於111年12月9日以勞動發管字第1110525021號函廢止其核准雇主即上訴人招募外國人之招募許可，及所接續聘僱被上訴人之聘僱許可。　㈨上訴人之母詹張君鳳前以被上訴人提供過期食物而依侵權行為法律關係，訴請被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元，經新北地院112年度板簡字第1321號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）受理，該事件審理中，詹張君鳳於112年7月17日將系爭損害賠償債權中之3萬元讓與上訴人，並經上訴人以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知、抵銷之意思表示。　㈩詹張君鳳之系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以112年度簡上字第531號判決駁回確定。五、上訴人主張如附表所示之健保費，均係發生於系爭執行名義成立前，且如附表編號1、2所示健保費，係於系爭執行名義成立前由上訴人繳納，並提出法務部行政執行署臺北分署通知、健保署112年10月31日健保北字第1120121694號函暨投保單位保費計算明細表、全民健康保險111年1、2月保險費計算表、全民健康保險繳納證明、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、健保署繳款單為證（原審卷第17、117、1 25至130頁、本院卷第31、63、64頁），堪信屬實。至上訴人主張尚得以其所繳納如附表A、C至G欄所示之健保費等費用與系爭確定判決所示債權抵銷，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本件之主要爭點為：上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，已無剩餘，並請求再撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？茲判斷如下。　㈠上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，被上訴人已無債權可得請求，有無理由？　⒈就上訴人主張抵銷健保費等費用：　⑴按執行名義成立後，如有消滅債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第 14條第1項規定自明。所謂消滅債權人請求之事由，包括抵銷之情形在內。又按扺銷雖使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。從而，原告對於被告提起確認債權存在或給付之訴，縱獲勝訴判決確定，惟被告如於判決確定後始以其對於原告之債權主張抵銷者，自仍得本於該項事由，於新訴訟中為與確定判決意旨相反之主張（最高法院94年度台上字第2176號判決意旨參照）。　⑵再按全民健康保險法第10條第1項第1款第3目規定：「被保險人區分為下列六類：第一類：㈢前2目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、同法第27條第1款第2目規定「第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：㈡第10條第1 項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。」、同法第30條第1項第1款規定：「第18條及第23條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：第一類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。」上訴人為被上訴人之僱主，而有依前開規定為被上訴人投保之義務，自應將其應負擔之單位健保費用，與被上訴人自付之保險費按月向健保署繳納。　⑶經查：　①上訴人前繳納被上訴人111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計為2,352元，依上開規定，被保險人即被上訴人就此部分金額有繳納義務，僅係由投保單位即上訴人負責扣、收繳，並連同上訴人應負擔部分，一併向保險人即健保署繳納。是被上訴人無法律上之原因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還之，並與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。至被上訴人辯稱上開健保費係發生於111年7月至12月，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項規定不符等語，惟上訴人於系爭執行名義成立後之113年2月 19日始以書狀對被上訴人為抵銷之意思表示（本院卷第27、 28頁），依上開說明，仍合於強制執行法第14條第1項規定，自得提起債務人異議之訴。被上訴人上開抗辯，洵不足採。　②惟111年1月至12月上訴人即投保單位應負擔之健保費部分，被上訴人抗辯上訴人自勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111 年12月9日起方無須繳納被上訴人健保費，在此之前，上訴人有繳納之義務等語（原審卷第46頁），並提出臺北市勞動力重建運用處雇主電子報網頁列印資料為憑（原審卷第63頁），然上訴人亦自陳健保署認為聘僱許可尚未經主管機關廢止前，原雇主仍須繳納雇主負擔及代為繳納移工之健保費等語（原審卷第69頁），則上訴人於勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111年12月9日前仍有繳納健保費中單位負擔額部分，上訴人依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還單位負擔額1萬4,856元，並與被上訴人之債權為抵銷，即無理由。至於上訴人遲繳111年3月至6月、111年11月及12月健保費，因此負擔如附表編號3至6、11、12中C、D、G欄所示衍生滯納金或利息共計1,470元、執行必要費用6元部分，因雇主即上訴人既有繳納（含扣、收繳）之義務，已如前述，其依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷，亦無理由。　⒉上訴人主張就受讓系爭損害賠償債權中之3萬元為抵銷部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵上訴人主張被上訴人應給付詹張君鳳對被上訴人之系爭損害賠償債權中之3萬元，並以此為抵銷，惟系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日以112年度板簡字第1321號判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以 112年度簡上字第531號判決駁回確定，是上訴人主張被上訴人應對詹張君鳳負侵權行為損害賠償責任，難認有據，上訴人自無從自詹張君鳳處受讓3萬元之債權，並以之與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。　㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查上訴人得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其代繳111年7月至12月如附表編號7至12中F欄所示之健保費共計2,352元，則經與被上訴人系爭確定判決所示債權抵銷後，上訴人仍應給付被上訴人1萬9,273元（計算式：21,625元-2,352元=19,273元）。　⒉從而，上訴人以其繳納111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計2,352元，被上訴人無法律上之原因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害，得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並與被上訴人系爭確定判決所示債權為抵銷後僅餘1萬9,273 元，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序逾債權額1萬9,2 73元至2萬1,625元本息之強制執行程序，自屬有據；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元本息之強制執行程序，為有理由，應予准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過2萬1,625元本息之強制執行程序）外，上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元至2萬1,625元本息之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人所為抵銷抗辯，就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：　編號保費年月上訴人於原審主張抵銷之健保費等費用上訴人於本院始提出抵銷之健保費等費用上訴人繳納日期上訴人即投保單位負擔保險費(A) 被上訴人應自付之保險費(B) 衍生滯納金或利息（C）執行必要費用（D）上訴人即投保單位負擔保險費(E) 被上訴人應自付之保險費(F) 衍生滯納金或利息（G） 1 111年1月 - 392元 - - 1,238元 - - 111年4月30日 2 111年2月 1,238元 392元 - - - - - 3 111年3月 1,238元 392元 980元 6元 - - - 112年4月13日 4 111年4月 1,238元 392元 - - 5 111年5月 1,238元 392元 - - 6 111年6月 1,238元 392元 - - 7 111年7月 - - - - 1,238元 392元 - 112年7月18日 8 111年8月 - - - - 1,238元 392元 - 9 111年9月 - - - - 1,238元 392元 - 10 111年10月 - - - - 1,238元 392元 - 11 111年11月 - - - - 1,238元 392元 245元 113年1月9日 12 111年12月 - - - - 1,238元 392元 245元小計 6,190元 2,352元（註1） 980元 6元 8,666元 2,352元 490元合計9,528元合計11,508元註1：原審認定上訴人得以抵銷之金額為B項下金額，共計2,352元。

2025-01-22

TPDV-113-勞簡上-7-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號原告楊忠舞訴訟代理人周嬿容律師被告世久營造探勘工程股份有限公司法定代理人黃子明訴訟代理人劉嘉怡律師上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第三項關於「訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第三項關於訴訟費用分擔之記載，本系依民事訴訟法第79條規定，依據前開判決主文第一、二項所示兩造勝訴、敗訴比例酌定由兩造比例負膽，因而有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-22

SLDV-112-訴-1383-20250122-3

台抗

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 114年度台抗字第36號抗告人智曜建設開發股份有限公司法定代理人邱偉恆抗告人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛上列抗告人因與相對人沂豐投資股份有限公司間請求確認債權存在事件，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第664號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人雖曾聲請訴訟救助，但第一審法院命其補繳第二審裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停止進行；而民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴，尤無須於該裁定確定後，再次裁定命其補正。本件抗告人不服臺灣臺北地方法院109年度重訴字第709號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經第一審法院以裁定命其於收受裁定後 5 日內補正，該裁定於民國113年7月29日送達。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以113年度聲字第345號裁定駁回，並於同年 1 0月7日送達(抗告人就該裁定逾期始聲明不服，另經原法院駁回抗告確定)。乃抗告人迄至同年月16日仍未補繳，原法院不待該駁回訴訟救助聲請之裁定確定，認抗告人之上訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，以原法院未重新開立繳費單，且訴訟救助案未確定時即將上訴駁回等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-36-20250122-1

建

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第88號原告品勛工程有限公司法定代理人邱文玉被告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人容沛文彭世芬被告博宇德工程股份有限公司法定代理人鄧祥月訴訟代理人張志瑛上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告博宇德工程股份有限公司對瑞助營造股份有限公司有新臺幣92萬6432元之工程保留款債權存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告博宇德工程股份有限公司（下稱博宇德公司）之債權人，前向本院聲請強制執行博宇德公司對被告瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）之工程款債權，本院核發扣押命令後，瑞助公司聲明異議，兩造間就上開工程款債權存否顯有爭執，該爭執攸關原告得否遂行其假執行而實現其債權，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。二、本件瑞助公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、事實部分：一、原告主張：　　瑞助公司將「大彰化東南及大彰化西南離岸風力發電計畫自設升（降)壓站工程」變電所土建工程中之模板工程（下稱系爭工程）發包予博宇德公司承攬施作，再由博宇德公司將其中部分工程（下稱系爭分包工程）於民國109年2月間分包予原告承攬施作。原告因系爭分包工程對博宇德公司有工程款債權新臺幣（下同）376萬5275元（下稱執行債權），因博宇德公司未依約給付，原告乃對博宇德公司向本院起訴請求給付，經本院以110年度建字第94號審理（下稱前事件），判決博宇德公司應給付原告執行債權及遲延利息（下稱系爭判決）。又博宇德公司就系爭工程對瑞助公司應尚有92萬 6432元之工程保留款債權（下稱系爭債權），惟嗣原告持系爭判決聲請就執行債權為假執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年2月27日北院英司執平字第19440號對瑞助公司核發扣押命令，惟瑞助公司於113年3月8日向臺北地院民事執行處聲明異議，辯稱：因與博宇德公司尚有工程事項未釐清，故無從扣押等語，而否認系爭債權存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認博宇德公司對瑞助公司有系爭債權存在。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　㈠瑞助公司同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。　㈡博宇德公司陳稱：瑞助公司承認有系爭債權，博宇德公司也承認等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。瑞助公司於本院113年9月26日言詞辯論期日就原告本件事實上及法律上請求認諾（見本院卷第29、30頁），依上開規定，本院即應本於瑞助公司之認諾，為其敗訴之判決。　㈡原告主張上開系爭債權存在之事實，業據提出結清證明1份為證（見本院卷45頁），且博宇德公司對原告主張之事實當庭自認（見本院卷第49頁）。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，求為確認博宇德公司對瑞助公司有系爭債權存在，為有理由，應予准許。五、原告及博宇德公司均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，惟確認判決並無執行力，無從依法宣告假執行，原告及博宇德公司此部分聲請，容有誤會，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-建-88-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3179號上訴人新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上訴人陳芊慧被上訴人尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於民國113年1 0月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年12月5日裁定限令於送達後7日內補繳，此項裁定已於同年月12送達上訴人。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-16

TCDV-112-訴-3179-20250116-3

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第157號上訴人馮棟森訴訟代理人陳殷朔律師被上訴人曾國洲訴訟代理人洪維煌律師被上訴人趙文魁律師（即劉昭江之遺產管理人）上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年11月5日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第741號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表(下稱附表)一所示2紙支票(下稱系爭2紙支票)為訴外人即系爭互助會會員陳曉虹所簽發，交付劉昭江(民國000年0月00日死亡)之給付互助會款遠期支票，劉昭江生前將之交付被上訴人曾國洲，並於曾國洲之銀行帳戶兌現，為兩造所不爭執。劉昭江交付系爭2紙支票，係託請曾國洲另開立支票，向訴外人即系爭互助會會首洪秋美換回劉昭江為會款而開立之遠期支票，曾國洲並已兌現其開立之如附表二所示支票4紙，是曾國洲受讓系爭2紙支票，並非無對價取得。上訴人既不能舉證證明曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，或為劉昭江所贈與，其請求確認劉昭江之遺產管理人趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有系爭2紙支票票款新臺幣160萬2,000元之不當得利債權存在，為無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-157-20250115-1

重上

臺灣高等法院

確認權利比例

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第593號上訴人何柏慧訴訟代理人黃暖琇律師被上訴人陳富忠陳麗貞陳韻涓陳金梯共同訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師上列當事人間請求確認權利比例事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣士林地方法院109年度重訴字第324號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、減縮，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 上訴人追加之訴駁回。 原判決廢棄。 兩造分別共有如附表一編號5所示之合建契約書第八條所載兩造得請求分配新建房屋二百五十坪、平面停車位六個之債權，應分割由上訴人取得百分之二十六，其餘百分之七十四由被上訴人維持共有。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人原審時以附表一編號5所示之合建契約第8條(下稱系爭合建契約)所載得向訴外人東馬建設股份有限公司(下稱東馬公司)、康鏵建設股份有限公司(下稱康鏵公司)及安和建設股份有限公司( 下稱安和公司)請求分配新建房屋250坪、平面停車位6個之債權(下稱系爭債權)為其與被上訴人所共有，其應有部分為 50%為由，聲明請求如附表二「上訴人原審聲明欄」所示，嗣依同一事實，於本院審理中追加如附表二「上訴人第二審聲明欄」內所載之追加先位聲明部分，並將原審之聲明，依序改列為備位、次備位及次次備位聲明(見本院卷㈡第227至2 28頁)；另減縮各項聲明中主張之權利比例為26%(見本院卷㈠第49頁)，經核其所為上開訴之追加變更，乃合於前揭規定，均應予准許。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。是上訴人前揭該減縮部分（即請求權利比例逾26%部分)自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人鄭余權、連文樺（原名連康鈞）為辦理坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地之都市更新計畫，邀同安和公司、許界謀、楊熺松、許寶珠為連帶保證人，於民國98年8月28日簽立如附表一編號1所示之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，向伊及被上訴人陳富忠(下逕稱姓名)借款新臺幣（下同）5,000萬元（下稱系爭借款），並將上開土地權利範圍各100萬分之147902（下稱系爭土地）移轉登記予伊與陳富忠指定之兩造作為擔保；伊已於98年12月22日簽發面額500萬元及800萬元、受款人為安和公司之支票，並均已兌現，履行借款交付共計1,300 萬元。兩造為配合東馬公司及安和公司辦理都更程序之需要，於98年10月22日與其等簽訂如附表一編號2所示之合建契約（下稱原合建契約），安和公司等人同時出具如附表一編號3所示之切結書（下稱系爭切結書）約明雙方間權利義務關係仍依系爭借貸契約為準，但伊及陳富忠得選擇依原合建契約書行使權利。後因鄭余權、連文樺無力清償系爭借款，伊及陳富忠遂選擇行使合建契約權利，安和公司、東馬公司、康鏵公司復於101年11月間與兩造簽訂系爭合建契約，依系爭合建契約第8條約定，兩造可分得新建房屋250坪及平面停車位6個，依伊與陳富忠各出借1,300萬元、3,700萬元之比例計算，伊就系爭債權即有26%之應有部分存在。嗣陳富忠於106年間、108年11月15日與東馬公司先後簽訂如附表一編號6、7所示之補充契約及選屋確認書、都市更新合建補充協議書（壹）（下分稱106年選屋確認書、108年補充協議書）進行選屋，依民法第820條第1項規定，陳富忠就系爭債權之應有部分為74%，已逾3分之2，則其上開選屋之管理行為，應認對全體共有人亦有效力，否則伊亦以113年11月25日民事言詞辯論意旨㈡狀承認上開無權代理之選屋行為之效力，故伊自得依民法第831條準用同法第823條、第824條第2項規定，請求准予分割106年選屋確認書第2條、108年補充協議書第1條關於甲方分選屋及停車位確定之權利（下合稱系爭選定協議）如附表四所示；倘認伊不得直接請求分割系爭選定協議，則伊即依同上規定，備位請求准許分割系爭債權如附表三所示；又如認系爭債權不得分割，伊即以次備位聲明確認系爭債權之應有部分26%為伊所有；再以次次備位聲明確認系爭借款債權之應有部分26%為伊所有等語。二、被上訴人則以：上訴人非系爭借貸契約之實質當事人，系爭借款實際上亦係由陳富忠1人單獨出資，上訴人主張其有出資1,300萬元並非事實。又伊等於本件起訴前均不知有系爭切結書存在，亦未與上訴人共同選擇行使原合建契約之權利，陳富忠係因連文樺嗣後無力清償系爭借款、酬勞金及遲延利息等合計1億2,920萬元，遂於101年11月14日與連文樺簽署如附表一編號4所示之協議書（下稱系爭協議書），約定以系爭土地作價1億4,200萬元，由連文樺擔任實際負責人之康鏵公司、康荷建設股份有限公司（下稱康荷公司）將系爭土地出售予陳富忠，抵償上開系爭借款本息後，再行支付1, 280萬元而成為系爭土地之真正唯一所有權人，取得都更權利，進而簽訂系爭合建契約（上訴人與其餘被上訴人均僅為陳富忠之出名人）、106年選屋確認書及108年補充協議書，均與系爭借貸契約無關，上訴人對於上開契約均無權利可言。且上訴人縱因系爭合建契約而對安和公司等人有系爭債權存在，系爭合建契約亦已因陳富忠與東馬公司嗣後簽立106 年選屋確認書及108年補充協議書而失其效力。退步言，陳富忠係以系爭土地作價後，再支付1,280萬元予連文樺始成為系爭土地之真正所有權人，而取得系爭債權，上訴人逕以借款金額作為其對系爭債權應有部分之計算標準，亦無可採，至多僅能依據其就系爭土地之應有部分比例而為請求。又上訴人非106年選屋確認書、108年補充協議書之當事人，故其先位聲明請求准予分割上列契約所載債權，不具當事人適格；備位請求分割系爭債權部分，屬可分之債，無請求分割之必要；次備位及次次備位請求確認其對系爭債權、系爭借款債權應有部分26%存在等節，本得向債務人即安和公司等人提起給付訴訟，上訴人捨此不為，以伊等為被告提起本件確認訴訟，與民事訴訟法第247條第2項規定不符，且屬當事人不適格等語，以資抗辯。三、除確定部分外，上訴人於原審聲明如附表二「上訴人原審聲明欄」所示，原審駁回上訴人此部分之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加先位聲明，於本院上訴及追加聲明如附表二「上訴人第二審聲明欄」所示。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷㈡第242至243頁)：　㈠附表一編號1至7之契約形式上均為真正；被上訴人陳麗貞、陳韻涓及陳金梯均僅為陳富忠之出名人。　㈡兩造於簽訂原合建契約及系爭合建契約時，均未與該等合建契約書記載之乙方約定甲方等人之個別分屋（及車位）比例。　㈢系爭借款（部分）交付情形：　⒈陳富忠於98年8月28日前給付400萬元予訴外人即安和公司之實際負責人許界謀；又於98年8月28日自其華南商業銀行七堵分行帳戶（下稱陳富忠華南銀行帳戶）匯款600萬元至安和公司於安泰商業銀行信義分行開立之帳戶（下稱安和公司安泰銀行帳戶），完成系爭借貸契約第1期款1,000萬元之交付。　⒉陳富忠於98年10月22日自其華南銀行帳戶匯款1,900萬元至安和公司安泰銀行帳戶。　⒊陳金梯於98年10月22日自其臺北富邦銀行帳戶匯款750萬元至安和公司安泰銀行帳戶，另交付50萬元現金予許界謀。　㈣系爭土地之所有權於98年11月6日登記予兩造，應有部分除陳富忠為100萬分之140154外，其餘4人各為100萬分之1937。　㈤系爭土地原先於98年1月22日以安泰銀行為信託權利人辦理信託登記，嗣於98年11月6日終止上開信託登記，並於同日再新增以安泰銀行為權利人，辦理信託登記。　㈥上訴人曾開立發票日均為98年12月22日、面額分別為500萬元、800萬元，受款人為安和公司之支票共兩紙（票號分別為：BN0000000、BN0000000號），並均已兌現。　㈦陳富忠曾於99年8月24日匯款1,500萬元至連文樺擔任實際負責人之泰極建設股份有限公司（下稱泰極公司）渣打國際商業銀行莊敬分行帳戶（下稱泰極公司渣打銀行帳戶）；泰極公司則曾開立發票日為99年9月10日、面額200萬元、受款人為陳富忠之支票1紙交予陳富忠收執。五、上訴人主張其與陳富忠共同借貸5,000萬元與鄭余權、連文樺，其交付借款1,300萬元（佔比26%），嗣連文樺無力清償，其與陳富忠遂主張行使原合建契約權利，並以兩造名義與安和公司、東馬公司及康鏵公司另行簽訂系爭合建契約，用以抵償系爭借款；陳富忠復與東馬公司先後簽訂106年選屋確認書、108年補充協議書進行選屋完畢，故其為系爭借款債權、系爭債權及106年選屋確認書第2條、108年補充協議書（壹）第5條所載債權之分別共有人，應有部分為實際出資比例即26%，有權訴請分割及確認債權存在等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應先審究：㈠上訴人是否為系爭借貸契約之實質當事人？實際出借金額若干？㈡上訴人是否為系爭合建契約之實質當事人？權利比例若干？㈢系爭合建契約是否因被上訴人與東馬公司簽訂106年選屋確認書及108年補充協議書而失其效力？等節，再據此依序認定上訴人先位、備位、次備位及次次備位聲明請求，是否有據。茲查：　㈠上訴人為系爭借貸契約之實質當事人，並實際出借1,300萬元：　1.觀諸系爭借貸契約記載之甲方為陳富忠及上訴人，丙方為鄭余權、連康鈞（即連文樺），第壹條記載「甲方願借貸新臺幣5,000萬元予丙方」等情，有系爭借貸契約可稽（見原審卷㈠第34至38頁），且為被上訴人所不爭執，並佐以證人連文樺於本院審理時證稱：伊因與安和公司合作士林夜市的都更案，欲向其友人即上訴人借5,000萬元，但上訴人表示他當時只有1、2千萬的現金，故找陳富忠合作，他們才共同當甲方。當時上訴人與陳富忠是男女朋友關係，伊不清楚他們各自出借多少錢，但伊知道上訴人有交付1,000多萬元給安和公司等情明確（見本院卷㈠第365至366頁），足認上訴人為系爭借貸契約之貸與人無誤。陳富忠雖於本院進行當事人訊問程序時辯稱：本件是上訴人介紹連文樺向伊借款5,000 萬元，但伊因不認識對方，故要求將上訴人列為系爭借貸契約之甲方，目的是將來有問題要上訴人去處理云云（見本院卷㈠第213頁），惟徵諸被上訴人於原審時從未為此抗辯，且倘若屬實，陳富忠理當要求將上訴人列為該契約之連帶保證人，或將上訴人應就系爭借款負責之文義記載於契約中，即可達其上開目的，則其要求上訴人將同列為借款債權人，顯然不合常理，所辯自無足採信。是上訴人確為系爭借貸契約之貸與人，而非形式上之當事人，堪予認定。　2.關於系爭借款之交付部分，系爭借貸契約壹條約定「甲方於簽立本約時，給付1,000萬元正（在簽約前已付400萬元正，本日實付600萬元正）。」、壹條約定「乙、丙方交付附件一所有權人將辦理終止信託登記以及辦理所有權移轉登記已用印之相關表格文件（辦理過程詳附件二）予見證律師或甲方指定之代書時，甲方應交付2,700萬元予乙、丙方收受，乙、丙方收受後甲方代書即可隨時送往地政事務所辦理終止信託及所有權移轉登記。」、壹條約定「甲方於給付2,7 00萬元正之同時，應開立2個月到期，面額1,300萬元正之支票予乙、丙方收受，以做為尾款之交付。」（見原審卷㈠第3 4頁），可知上訴人及陳富忠依約應於簽約時交付第1期款1, 000萬元；於對造交付所有權移轉登記相關文件時交付第2期款2,700萬元，並同時簽發2個月到期、面額1,300萬元之支票作為尾款之交付。而查：　⑴陳富忠於簽訂系爭借貸契約前，即先給付400萬元予安和公司之實質負責人許界謀；又於簽約日即98年8月28日自其華南銀行帳戶匯款600萬元至安和公司安泰銀行帳戶，完成第1期款1,000萬元之交付等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢⒈），自堪信為真實。　⑵陳富忠與陳金梯（為陳富忠之胞姐）又於98年10月22日分別匯款1,900萬元、750萬元至安和公司安泰銀行帳戶，陳金梯另於同日交付50萬元現金予許界謀，合計2,700萬元；系爭土地之所有權則於98年11月6日移轉登記予兩造等情，亦為兩造所不爭（前揭不爭執事項㈢⒉⒊、㈣），足認陳富忠與陳金梯所交付之上開2,700萬元即為第2期款，安和公司收受後方依約移轉系爭土地之所有權予兩造以為擔保，上訴人就此亦無何異議，可以認定。　⑶惟就尾款1,300萬元部分，上訴人主張係以其所簽發之500萬元、800萬元支票為交付，並均已兌現等情；被上訴人則抗辯係其於99年8月24日匯款1,500萬元予連文樺任實際負責人之泰極公司渣打銀行帳戶以為交付云云。茲查：　①上訴人曾開立發票日為98年12月22日、受款人為安和公司、面額分別為500萬元、800萬元之支票共兩紙（票號分別為： BN0000000、BN0000000號），並均已兌現等情，為被上訴人所不爭執（前揭不爭執事項㈥），並有上開支票之付款人即臺灣土地銀行士林分行函覆原審法院之傳票影本及上訴人支票帳戶帳戶往來明細可稽（見原審卷㈠第232頁、卷㈡第259、 201頁），堪信無訛。又上訴人及陳富忠依約應於交付第2期款2,700萬元之同時，簽發2個月到期、面額1,300萬元之支票作為尾款之交付；而本件陳富忠與陳金梯係於98年10月22 日交付第2期款等情，均經本院認定如前，可知上訴人簽發上開兩張到期日為98年12月22日、面額合計1,300萬元之支票，交予受款人安和公司，核與系爭借貸契約就尾款所定之付款期限、數額及交付對象均互符一致，堪信上訴人前揭主張，洵屬有據。被上訴人雖以上訴人曾自陳許界謀尚有欠其 3、4千萬等語（見本院卷㈠第215頁），抗辯上訴人交付上開支票予安和公司與系爭借款無關云云，惟此為上訴人所否認，主張其係在系爭借貸契約簽訂多年後始有另行投資安和公司等語，核與證人連文樺於本院證稱簽系爭借貸契約時，上訴人是第一次認識許界謀等情相符（見本院卷㈠第376至377 頁），本院另依上訴人之聲請調取安和公司在臺灣新光商業銀行、合作金庫商業銀行及安泰銀行所開設帳戶之交易明細（見本院卷㈡第5至7、13、15至37頁），亦未見上訴人與安和公司於98至99年間有其他資金往來情形，被上訴人復無其他舉證，即空言泛稱上訴人付款之日期、金額與契約約定不符，不能排除上開500萬元、800萬元支票是上訴人與安和公司之其他往來云云，不足採信。　②反觀被上訴人抗辯其係於99年8月24日匯款1,500萬元至泰極公司渣打銀行帳戶作為尾款之交付，然匯款金額誤為1,500 萬元，故泰極公司嗣開立發票日為99年9月10日、面額200萬元、受款人為陳富忠之支票1紙交予陳富忠收執以為返還等情，固據提出匯款回條及泰極公司簽發之200萬元支票為憑（見原審卷㈠第242、244頁），惟查上開匯款日期，距系爭借貸契約就尾款所訂之給付期限為98年12月22日已有8個月以上；再徵諸被上訴人於原審時最初亦抗辯其僅有交付3,70 0萬元等語（見原審卷㈠第134、137頁），後始變更如上，且對於其遲延交付尾款之原因，說法亦一再更迭，先稱係因發覺系爭土地已遭全國農業金庫設定抵押權（見原審卷㈠第235 頁），後稱係因系爭土地上所設定之安泰銀行信託登記塗銷作業有所延宕（見原審卷㈡第303頁），嗣又稱係因訴外人許寶珠不想再當保證人、連文樺未交付所有權狀，且其去電安泰銀行詢問有無承辦本件都更案之融資信託業務，經回覆表示沒有，與合約書記載不符，故其不敢再付尾款，後來經東馬公司負責人闕錦富保證會改由全國農業金庫承做後其才同意付款云云（見本院卷㈠第215頁、卷㈡第158頁），惟查系爭土地上所設定以安泰銀行為信託權利人之信託登記，於98年 11月6日即辦理終止登記，並於同日移轉所有權登記予兩造，再新增以安泰銀行為權利人之信託登記等情，乃為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣㈤），對照系爭借貸契約第壹條「乙、丙方收受（2,700萬元）後甲方代書即可隨時送往地政事務所辦理終止信託及所有權移轉登記」之約定，可知本件並無被上訴人所謂安泰銀行信託登記塗銷作業有所延宕、或該行並無承辦本件都更案之融資信託業務等情事，至於上訴人、陳富忠與連文樺等人另簽訂借貸契約免除許寶珠而新增訴外人詹益郎為連帶保證人之日期為99年11月30日、全國農業金庫則係於101年12月13日就系爭土地設定信託登記等情，分別有上開借貸契約及系爭土地登記謄本可稽（見本院卷㈠227至231頁、卷㈡第167至213頁），時間均在被上訴人99 年8月24日匯款1,500萬元之後，倘若被上訴人係因上開顧慮而拒絕交付尾款，又豈會在此之前即將尾款匯入泰極公司帳戶，足見被上訴人前揭所辯均無可採。另徵諸證人連文樺於本院審理中證稱：伊在簽訂系爭借貸契約（98年8月28日）後1年多左右，尚有透過上訴人跟陳富忠借了一筆錢，是否即為99年8月24日陳富忠匯給泰極公司這一筆，伊不確定等情（見本院卷㈠第388頁）；陳富忠本人亦當庭自陳：在系爭借款後，乙、丙方還有借了很多筆等語（見本院卷㈠第219頁），可見陳富忠與泰極公司或連文樺間於99年間尚有其他資金往來，益徵陳富忠於99年8月24日匯款1,500萬元予泰極公司應與系爭借款之尾款無關，被上訴人此一抗辯顯不足採信。　③至於上訴人與陳富忠於98年11月6日各自受讓系爭土地所有權之應有比例若干，與其等個別出借之金額本不必然有關，況參以證人連文樺證稱上訴人與陳富忠當時為男女朋友（見本院卷㈠第365頁），上訴人亦不否認兩人當時情同姊弟，足見其等為上開安排之原因即可能有多。被上訴人僅憑上訴人受讓系爭土地應有部分100萬分之1937，遠低於陳富忠之100萬分之140154，作為上訴人並無實際出借款項之證明云云，亦無可取。　④從而，系爭借款之尾款1,300萬元，係由上訴人以其所簽發之上開500萬元、800萬元支票交付之事實，堪予認定。被上訴人抗辯尾款亦為陳富忠所交付，上訴人未出借任何款項云云，不足採憑。　㈡上訴人為系爭合建契約之實質當事人，就系爭債權之權利比例為26%：　1.經查，上訴人主張其與陳富忠共同貸與交付借款5,000萬元後，又為配合辦理都更程序之需要，於98年10月22日與安和公司、東馬公司簽訂原合建契約，鄭余權、連文樺、安和公司、許界謀及楊熺松等人並同時出具系爭切結書載明「貳、陳富忠、何柏慧等人之所以和東馬公司、安和公司另行簽定合作建築契約書，純係配合更新案之需要而簽立，立切結書等人同意與陳富忠、何柏慧之權利義務，均以98年8月28日所簽訂之借貸契約內容為主，但若合作建築契約之內容對陳富忠、何柏慧較有保障，或日後可獲得較高利潤時，陳富忠、何柏慧二人得選擇行使合作建築契約所得行使之權利。」等情，業據提出原合建契約書及系爭切結書為證（見原審卷㈠第46至51、44至45頁），並據證人即鄭余權之父鄭余畿、連文樺及楊熺松於本院審理中證實系爭切結書之真實性無訛（分見本院卷㈠第385、368、328頁），堪信為真。陳富忠雖否認有收受系爭切結書，惟亦自陳：伊簽完系爭借貸契約過了1、2個月後，又簽立原合建契約書，是因為建商要求，擔心其日後反悔不參加合建，雙方的約定是說如果日後乙、丙方沒有把錢還給伊的話，伊就可以按合建契約請求東馬公司依約分配房地，但若有還款，伊就不能請求分配房屋等語（見本院卷㈠第218頁），核與前揭切結書第2條之意旨大致相符，堪認上訴人及陳富忠與安和公司、東馬公司簽訂原合建契約，目的雖僅係為配合都更程序，不影響系爭借貸契約之效力，惟上訴人、陳富忠、安和公司及連文樺間已達成合意，即上訴人及陳富忠亦有權於系爭借款未能依約清償時，選擇改依原合建契約之內容行使權利，系爭借貸契約之權利義務關係並因而消滅，且此與被上訴人事前是否知悉系爭切結書之存在無涉。　2.再查，上訴人主張後因鄭余權、連文樺無力清償系爭借款，其及陳富忠遂依上開約定選擇行使原合建契約權利，安和公司、東馬公司、康鏵公司復於101年11月間與兩造簽訂系爭合建契約等情，亦與證人連文樺證述：系爭合建契約是伊簽的沒錯，因為當時跟上訴人借的5,000萬元本金與紅利太多錢了，伊無法繼續負擔，所以把系爭借貸契約所載擔保的土地（即系爭土地）讓給他們，當作抵償伊的借款。換算起來他們可以分到250坪的房子，還有6個車位。簽立系爭合建契約時，上訴人及陳富忠已經成為實質當事人，有權利可以分屋等語（見本院卷㈠第368、370頁）；證人鄭余畿證稱：伊有以鄭余權之名義和連文樺合作，由連文樺籌措資金，及與上訴人、陳富忠聯繫，其等均係配合連文樺作業簽署系爭借貸契約、切結書等文件（見本院卷㈠第384至386頁）；證人即東馬公司負責人闕錦富證稱：原合建契約及系爭合建契約都是安和公司和契約上的甲方所簽，東馬公司是都更實施者，也必須在契約上簽名，本件應該是安和公司和上訴人及陳富忠借錢，本來是把土地供擔保，後來好像變成買賣，據此進行後續選屋程序等情（見原審卷㈡第223頁）均相符，且被上訴人亦自稱陳富忠係以系爭借款本息抵充部分之系爭土地買賣價金後，而取得土地所有權，進而簽訂系爭合建契約等語（見本院卷㈡第146頁），足認本件確係因鄭余權、連文樺未能清償系爭借款，上訴人及陳富忠即基於前揭與安和公司及連文樺間之合意，改以系爭合建契約，取代系爭借貸契約，使原有之借貸關係消滅，而成立新的合建關係。上訴人上開主張，洵堪採信；被上訴人以其等原先不知有系爭切結書存在，自無從依該切結書選擇行使原合建契約權利為由，否認其等簽訂系爭合建契約與系爭借貸契約有關云云，顯屬無據。　3.被上訴人又辯稱：陳富忠係於101年11月14日與康鏵公司、康荷公司簽訂系爭協議書，約定以系爭土地作價1億4,200萬元，抵付系爭借款本金5,000萬元、酬勞金6,000萬元暨遲延利息共1億2,920萬元，再給付康鏵公司、康荷公司剩餘買賣價金1,280萬元後，成為系爭土地之真正及唯一所有權人，而取得合建權利，進而簽訂系爭合建契約云云，惟查，本件上訴人確有出借1,300萬元，且本於系爭借貸契約及系爭切結書，即有權行使合建契約權利選擇改以分配房地，以代請求返還借款等情，業經認定如前；是核其雙方本意可知，於其等將借貸關係更改為合建關係時，即寓有將原先借名登記於兩造名下用以擔保借款之系爭土地所有權實質讓與兩造之意思，無待另行就系爭土地成立買賣契約始能取得所有權，是不論系爭協議書之真偽(詳後)，被上訴人以前詞抗辯其係因簽訂系爭協議書後始因買賣始成為真正所有權人，進而取得合建權利，與系爭借貸契約毫無關聯，上訴人透過系爭借貸契約成為系爭土地所有權人僅係為擔保，無權主張有合建權利云云，顯不足取。　4.是以，上訴人主張其為系爭合建契約之實質當事人，並以其實際出借1,300萬元，就系爭借款之比例為26%(計算式：1,3 00萬元÷5,000萬元＝26%)，作為其就系爭債權之應有部分等情，核屬有據。至被上訴人抗辯陳富忠與康鏵公司、康荷公司簽訂系爭協議書，約定以系爭土地作價，抵付系爭借款本息共計1億2,920萬元後，另有再支付1,280萬元價金予連文樺，故上訴人就系爭債權之應有部分亦非26%乙節，固提出系爭協議書及匯款單為證(見原審卷㈠第146至154、156頁)，並據證人連文樺證述在卷(見本院卷㈠第370頁)，然依系爭協議書第4條記載「乙方（康鏵公司、康荷公司）向甲方（陳富忠）之借款經雙方同意以1億2,920萬元作結算，並由買賣總價金中直接扣除抵付，其借款票據明細詳附件一。」，而細繹該附件一所載本金債權，多筆已載明支付明細說明與系爭借款無關，其他筆亦無一與系爭借款之到期日、金額相符（見原審卷㈠第152至154頁），另參證人連文樺庭後陳報之資金往來明細表，亦全然無從認定該等債權與系爭借款有關 (見本院卷㈡第59至69頁)，可見被上訴人與證人連文樺前述所謂1,280萬元係以系爭土地價金，抵付系爭借款本息後之差額云云，已與其等自行提出之系爭協議書內容明顯不符，難予採信，並徵諸被上訴人於原審提出系爭協議書時，亦稱上開附件一所列債務與系爭借款分屬二事云云（見原審卷㈠第137頁），作為其取得後續合建權利與系爭借款間並無關連之證明，嗣於本院審理中始改稱如上(見本院卷㈠第219頁) ，益見上訴人質疑系爭協議書係被上訴人為排除其權利所臨訟製作等語，並非無據。再以前述陳富忠與連文樺間尚有其他資金關係，及陳富忠有為排除上訴人之借款債權及合建權利之動機而私下與連文樺協議等情以觀，即使陳富忠有另行給付連文樺(依上開匯款單所示應為康荷公司)1,280萬元之事實，亦無從逕認其給付之原因，即如其等所述，屬安和公司、東馬公司及康鏵公司與兩造簽訂系爭合建契約之對價，是被上訴人以此抗辯上訴人就系爭債權之應有部分非26%云云，委無可採。　㈢系爭合建契約不因106年選屋確認書及108年補充協議書之簽訂而失效：　1.被上訴人雖抗辯系爭合建契約已因其等另與東馬公司簽訂10 6年選屋確認書，而轉變為106年選屋確認書之權利，故系爭合建契約已失其效力云云。惟觀諸106年選屋確認書標題為「補充契約及選屋確認書」，開頭即記載「爰就甲乙雙方原已簽訂之『都市更新合建契約書』等，雙方特簽訂本補充契約及選屋確認書條款如下.....」、第2條「分選屋及停車位選定條件」則約定如附表二備註所示(見原審卷㈠第160至162頁 )，足認106年選屋確認書性質上屬系爭合建契約之補充契約，第2條約定則係就系爭合建契約第8條所定之種類物，經雙方合意指定為特定給付物，並未使債之客體同一性發生變更，而使原有債之關係消滅成立新的債之關係，自無因106年選屋確認書之簽訂，即使系爭合建契約之法律關係消滅其效力。被上訴人前揭抗辯，要屬無據。　2.被上訴人復援引108年補充協議書(壹)第3條第5項、(貳)第2 條第2項約定，辯稱前揭約款已有補充、取代系爭合建契約之效力云云，然查前揭約款均為「首揭甲乙雙方原已簽訂之 101年11月『都市更新合建契約書』、106年『補充契約及選屋確認書』等書類文件所載內容，與本協議書所載內容牴觸者，概依本協議書為準。」(見原審卷㈠第59、60頁)，而綜觀1 08年補充協議書(壹)、(貳)全文，除就系爭合建契約第8條所定之分選屋予以特定外，並無其他與該條約定內容相牴觸之處，自無應因108年補充協議書之簽訂而失效之情事存在。被上訴人執此為辯，亦顯無可取。　㈣先位聲明部分為無理由：　　上訴人先位聲明請求准予分割106年選屋確認書第2條分選屋及停車位選定條件等權利，及108年補充協議書(壹)第1條甲方分選屋及停車位確定等權利，然如上所述，該兩條約款所定內容，均僅係將系爭債權之客體指定為特定物，本身並未創設獨立之債權，是上訴人以該2條所定內容為權利之本體，請求准予對其進行分割，尚無從准許。　㈤備位聲明部分為有理由：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。以上規定於所有權以外之財產權，由數人共有者準用之。民法第 831條準用同法第823條、第824條第2項、第4項定有明文。次按可分之債，兩造之權利，依法推定為均等，各得單獨行使其權利，固無請求分割之必要；然倘為當事人間約定之不可分之債，債權人自非不得依民法第831條準用共有物分割之規定，就該債權為分割之請求(最高法院71年度台上字第3 121號判決意旨參照)。又所謂可分之債，係指債之主體有多數，而以同一可分給付為標的，由數人分擔或分受其給付之債。所謂不可分之債，則指以不可分給付為標的，有多數當事人之債之關係而言。至給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分(最高法院92年度台上字第2200號判決意旨可參)。　2.經查，兩造與安和公司、東馬公司及康鏵公司簽訂系爭合建契約，第8條約定「甲方依本約第2條約定甲方可分得之新建房屋為250權狀坪，可分得6個平面停車位。甲方分得之平面停車位，原則優先分配於本新建大樓之地下一、二層；乙方保證交付甲方分得之房地產權清楚，本約土地因乙方金融機構融資而設定他項權利，乙方應於交付甲方分得之房地產權時，即負責清償塗銷之。」，依此約定，兩造有權請求分得合計250坪房屋及6個停車位，惟觀諸契約全文，均未就甲方即兩造間之內部比例為具體約定，再參以證人連文樺證稱：甲方5人間如何分配伊不清楚，是把他們當成一體的，總共5 人可以一起分到250坪及6個車位，至於內部如何分配伊不管等情(見本院卷㈠第369頁)；證人闕錦富證稱：就伊實施者的認知，陳富忠他們幾個人是一體，土地登記在誰名下，過程伊不清楚等語(見原審卷㈡第226頁)，及兩造均不否認簽訂系爭合建契約時與建商間並未約定其等內部分配比例以觀(分見本院卷㈠第200、201頁)，可知系爭債權依雙方之意思，係將給付約定為不可分者，即甲方僅得請求向甲方全體為給付，乙方亦應共同將全部房屋及停車位所有權移轉與甲方全體，無從悉分。至於東馬公司僅與被上訴人或陳富忠簽訂106 年選屋確認書及108年補充協議書進行選屋之原因，乃係出於陳富忠之要求，闕錦富為求能順利完成土建融之貸款程序，遂未深究兩造間之內部關係予以同意之故，業據證人闕錦富證述在卷(見原審卷㈡第224頁)，自難以此推翻本院所為上開認定。是依上說明，上訴人以兩造迄未能就系爭債權達成分割協議，請求分割系爭債權，即無不可。　3.本院審酌系爭債權所可得請求之房屋及停車位，性質適於原物分配，爰分割由上訴人按其應有部分26%之比例，與被上訴人各別所有；另斟酌被上訴人共有系爭債權，係以陳富忠為實際所有人，其餘被上訴人均為陳富忠之出名人，此為兩造所不爭執，是為便利被上訴人間日後就系爭債權之管理使用及利益分配，爰由被上訴人就系爭債權按其等應有部分74 　　%仍維持共有，應合乎其等之利益。　4.又被上訴人已本於系爭債權與東馬公司簽訂106年選屋確認書及108年補充協議書完成選屋，上開共有物管理行為事前雖未經上訴人同意，惟以被上訴人就系爭債權之共有人數及應有部分均已過半數，且上訴人於本院審理中復陳明願意承認上開選屋行為之效力(見本院卷㈡第233頁)，則上開選屋行為之效力自亦及於上訴人，是於系爭債權分割後，兩造所可得請求分配之房屋及停車位，仍應受上開選屋協議之拘束，併予敘明。　㈥又上訴人請求次備位之訴及次次備位之訴部分，已陳明係以先位聲明及備位聲明均不成立時，始為請求（見本院卷㈠第7 7頁），本院既認其備位請求成立，應認次備位及次次備位之訴部分，本院無須審究論斷。　六、綜上所述，上訴人依民法第831條準用同法第823條、第824 條第2項規定，追加先位聲明請求准予分割106年選屋確認書第2條分選屋及停車位選定條件等權利，及108年補充協議書 (壹)第1條甲方分選屋及停車位確定等權利，為無理由，應予駁回。其依同上規定備位聲明請求兩造分別共有如附表一編號5所示之合建契約書第8條所載兩造得請求分配新建房屋 250坪、平面停車位6個之債權(即系爭債權)，應分割由上訴人取得26%，其餘74%由被上訴人維持共有，為有理由，應予准許。原審就上訴人備位請求(即原審之先位聲明)，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並判決如主文第3項所示。又上訴人對於原審就其備位請求所為判決之上訴既有理由，即毋庸再就次備位之訴、次次備位之訴為實質審認，自應將原判決關於次備位之訴、次次備位之訴 (即原審之備位聲明、次備位聲明)併予廢棄，且不另為准駁之諭知。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件追加之訴為無理由，上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：編號簽署日期契約名稱契約當事人（甲方）契約當事人（乙方）約定內容出處 1 98.8.28 借貸契約書上訴人、陳富忠（借用人）鄭余權、連文樺（連帶保證人）安和公司、許界謀、楊熺松、許寶珠鄭余權、連文樺向上訴人及陳富忠借貸5,000萬元，並同意將系爭土地所有權移轉至上訴人及陳富忠指定之人名下作為擔保原證1 2 98.10.22 合建契約書上訴人、被上訴人安和公司東馬公司第2條約定：乙方應負責就甲方所提供之持分土地面積合計76.3732坪：每坪土地換新建房屋坪，故共計可分配新建房屋210坪建竣交予甲方。（該坪數含權狀所登記之公設面積）。第10條約定：甲方分得之地下室停車位，原則優先分配於本新建大樓由地下一樓往下分，甲方依所分得之新建房屋達權狀坪40坪時可分配一平面停車位。依本約第2條規定甲方可分得之新建房屋權狀坪數為210坪，故可分得6個停車位，若超過或未達一停車位時，雙方同意以每一停車位200萬元打九折相互找補，車位找補以一車位為限，超出部份以本案公開銷售時第一戶之成交價計算不予打折。原證3 3 同上切結書除許寶珠以外之其他系爭借貸契約義務人左列當事人與上訴人、陳富忠間之權利義務仍以原證1為主，但上訴人及陳富忠亦得選擇行使原證3之權利原證2 4 101.11.14 協議書陳富忠康鏵公司、康荷公司（負責人均為連文樺）康鏵公司等人以1億4,200萬元將系爭土地出售與陳富忠，扣除雙方間之借款本息1億2,920萬元後，甲方應再給付買賣價金1,280萬元予乙方被證3 5 101年11月間合建契約書上訴人、被上訴人安和公司東馬公司康鏵公司第8條約定：甲方依本約第2條約定甲方可分得之新建房屋為250權狀坪，可分得6個平面停車位。甲方分得之平面停車位，原則優先分配於本新建大樓之地下一、二層；乙方保證交付甲方分得之房地產權清楚，本約土地因乙方金融機構融資而設定他項權利，乙方應於交付甲方分得之房地產權時，即負責清償塗銷之。原證4 6 106年間補充契約及選屋確認書被上訴人東馬公司第2條約定詳後被證5 7 108.11.15 都市更新合建補充協議書（壹）、（貳）陳富忠東馬公司第5條約定詳後原證5 附表二：上訴人原審聲明（見原審卷㈡第447至448頁）上訴人第二審聲明（見本院卷㈡第227至228頁）㈠先位聲明：　請求判決將上訴人與被上訴人所分別共有如原證4所示101年11月簽訂合建契約書所載，依該契約得請求東馬建設股份有限公司、康鏵建設股份有限公司與安和建設股份有限公司移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之權利予以分割，並將其中125坪新建房屋及3個車位與房屋、車位所配賦土地持分之權利分配予上訴人；將其中125坪新建房屋及3個車位與房屋、車位所配賦土地持分之權利分配予被上訴人繼續分別共有。㈡備位聲明：　請求判決確認上訴人與被上訴人所共有如原證4所示101年11月簽訂合建契約書所載，依該契約得請求東馬公司、康鏵建設公司與安和公司移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之債權50%為上訴人所有。㈢次備位聲明：　請求判決確認上訴人與被上訴人陳富忠所共有如原證1所示98年09月28日簽訂借貸契約書所載，對安和公司、鄭余權、連康鈞、許界謀、楊熺松、許寶珠之5,000萬元債權之50%為上訴人所有。㈠原判決廢棄。㈡追加先位聲明：　上訴人與被上訴人分別共有如被證5之106年補充契約及選屋確認書關於甲方依第2條選定房屋及停車位等權利，及原證5之108年11月15日都市更新合建補充協議書（壹）關於第1條甲方分選屋及停車位等權利，均予以分割如本院卷㈡第236頁附表四所示。㈢備位聲明：　上訴人與被上訴人分別共有如原證4之101年11月簽訂合建契約書第8條所載「甲方得請求訴外人東馬公司、康鏵公司與安和公司等移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之權利」，予以分割如本院卷㈡第139頁附表三所示。㈣次備位聲明：　確認上訴人與被上訴人所共有如原證4之101年11月簽訂合建契約書第8條所載「甲方得請求訴外人東馬公司、康鏵公司與安和公司等移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之權利」之應有部分26%為上訴人所有。㈤次次備位聲明：　確認上訴人與被上訴人陳富忠所共有如原證1之98年8月28日簽訂借貸契約書所載對安和公司及鄭余權、連康鈞、許界謀、楊熺松、許寶珠之5,000萬元債權中之應有部分26%為上訴人所有。 *被證5補充契約及選屋確認書第2條約定：分選屋及停車位選定條件：雙方協議確定選屋及停車位條件如下：一、表列說明：項目合建契約應分得面積換成全部住宅單元項目選配單元及位置差異部分找補依據新建房屋部分8~12樓層 250坪地上樓層9~13 9F-A1：45.49坪 9F-A3：46.46坪 11F-A5：47.20坪 11F-A7：45.72坪 13F-A5：45.11坪 13F-A6：28.35坪 250坪－258.33坪＝－8.33坪詳附件（一）合計 250坪合計 258.33坪補8.33坪車位部分B2 6.0位地下車位B1~B2 B1-157、B1-158、B1-159、B3-82、B3-83、B3-84 6.0－6.0＝0位詳附件（一）合計 6.0位合計 6位 0位二、選配單元說明：地上層房屋部分：甲方選定位置為九樓A1、九樓A3、十一樓A5、十一樓A7、十三樓A5及十三樓A6戶（詳附件二圖）。地下室汽車位部分： ⒈甲方優先由地下二層分配，雙方採立體分配為原則。 ⒉甲方選定汽車位位置為地下一層編號157、158、159及地下三層編號82、83、84(詳附件二圖）。三、地下室機車位部分：由管委會統一管理使用，原則上每戶使用乙位。　　　　 *原證5都市更新合建補充協議書（壹）第1條「甲方分選屋及停車位確定」約定：雙方協議確定甲方分選屋及停車位如下：一、地上層房屋部分：甲方選定位置為九樓A1、九樓A3、十一樓 A5、十一樓A7、十三樓A5、十三樓A6戶（詳雙方106年「補充契約及選屋確認書」附件二圖）。二、地下室汽車位部分： ⒈甲方優先由地下二層分配，雙方採立體分配為原則。 ⒉甲方選定汽車位位置為地下一層編號157、158、159及地下三層編號82、83、84(詳雙方106年「補充契約及選屋確認書」附件二圖）。三、地下室機車位部分：由管委會統一管理使用，原則上每戶使用乙位。　　　　附表三（即備位聲明之分割方案）：債權內容分割方案 101年11月之合建契約書第8條：甲方依本約第2條約定甲方可分得之新建房屋為250權狀坪，可分得6個平面停車位。上訴人單獨取得應有部分26%；其餘應有部分74%由被上訴人等維持共有。附表四（即追加先位聲明之分割方案）：債權內容分割方案 106年補充契約及選屋契約書第2條：甲方依附件一及附件二約定可分得之新建房屋坪數及平面停車位。 ⒈上訴人單獨取得應有部分26%；其餘應有部分74%由被上訴人等維持共有。 ⒉如若無法為上述原物分割，則請求變價分割，所得價金由上訴人取得26%，由被上訴人等取得74% 108年11月15日都市更新合建補充協議書（壹）第1條：甲方分得之新建房屋坪數及平面停車位 ⒈上訴人單獨取得應有部分26%；其餘應有部分74%由被上訴人等維持共有。 ⒉如若無法為上述原物分割，則請求變價分割，所得價金由上訴人取得26%，由被上訴人等取得74%

2025-01-14

TPHV-112-重上-593-20250114-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告迦美設計室內裝修有限公司法定代理人張志豪被告隆美建設股份有限公司法定代理人林志鵬被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪上列當事人間確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）814萬4,028元，應徵第一審裁判費81,685元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-01-08

TPDV-114-補-104-20250108-1