Know99判決書

搜尋結果：磚頭

共找到 164 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義穆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 96號、113年度偵字第14001號），本院判決如下：　　主　文張義穆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義穆於民國113年2月23日前往友人魏晉三位在高雄市鳳山區八德路住處（地址詳卷）飲酒，因認鄰居排油煙管所排放油煙影響呼吸而有所不滿，遂為下列行為：㈠於同日18時許，基於無故侵入住宅、強制犯意，未經住戶林○慧同意，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆，強行侵入林○慧位在高雄市○○區○○路000巷0號之住宅後，將塑膠袋、磚塊等物置放入位於其住處陽台之排油煙管，及徒手捏扁煙管前端，以此強暴方式妨害林○慧當時合理使用排油煙管排放油煙之權利。㈡於同日19時40分許，在前址與前往陽台探查之吳○台發生口角爭執，基於傷害、毀損之犯意，於徒手拉扯吳○台衣領之際，對吳○台恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，及揮擊吳 ○台眼鏡，致吳○台受有吞嚥困難、頸部挫傷等傷害，其眼鏡則因鏡架扭曲而不堪使用，足生損害於吳○台。二、案經林○慧、吳○台訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人林○慧、吳○台於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告張義穆於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第33至34頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告雖質疑證人林○慧、吳○台於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在偵查中，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵一卷第17至 23、25、27頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何侵入住宅、強制、毀損、傷害、恐嚇犯行，辯稱：㈠我才將磚頭放進去排油煙管不到一分鐘就主動取出，我並不認為這樣有侵害告訴人林○慧之權利。㈡我並沒有提到「殺」這個字，我否認有恐嚇告訴人吳○台，縱認有提及，告訴人吳○台也未心生畏懼。又我雖有拉扯告訴人吳○台之衣領，但我只是想要防止他出拳攻擊我，且單純拉扯衣領不致成傷。另告訴人吳○台之眼鏡是遭告訴人林○慧踩毀，並不是我所為云云。經查：　㈠侵入住宅部分：　1.被告於前開時、地，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆後，將磚塊放置入排油煙管等節，為被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第32頁），核與證人林○慧於偵訊、審理時所為證述（偵一卷第18頁、本院卷第47至52頁）、證人魏晉三於本院審理時所為證述（本院卷第60至64頁）相符，復有林○慧提供影片截圖（警二卷第15頁）1份存卷可考，且經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59 頁），自堪信為真實。　2.觀諸林○慧所提供陽台現場照片（警二卷第15頁）顯示，該排油煙管位在告訴人林○慧住處陽台內部，而陽台外圍則設有欄杆作為與外界之區隔，非一般人得以隨意進入。復參以證人林○慧於偵訊、審理時具結證稱：案發當天我在廚房準備晚餐，一打開抽油煙機就發現有很大的嗡嗡聲響，隨後我開啟窗戶即看到被告及魏晉三，我嚇了一跳，因為被告斯時身體有一半進到我家陽台空間內，並伸手拉住排油煙管等語（偵一卷第18頁、本院卷第47至48頁），可知該陽台與其住處廚房直接相連通，為其日常生活起居空間，是住戶對於此等區域之安寧、平和、不受干擾，主觀上自均有合理期待，客觀上此等期待亦為一般社會通念所是認，該等區域，自應視為住戶住宅之一部，同受居住安寧法益之保護，且不因行為人有無實際進入告訴人林○慧住宅內而異。　3.準此，揆諸證人林○慧之證詞，可見被告於案發時未經同意，以腳踩塑膠桶方式攀爬進入告訴人林○慧陽台，繼而將磚頭放置入位在陽台內側之排油煙管，其非法侵入住宅之犯行堪可認定，而其於本院審理時翻異而否認犯罪之詞，顯屬無據，難以採信。　㈡強制部分：　1.被告於前揭時、地，主觀上因認為告訴人林○慧住處排油煙管出口設置不當，影響其與友人魏晉三而有所不滿，乃以前述方式將磚頭、塑膠袋放置入該排油煙管內等節，為被告於本院審理時坦認無訛（本院卷第32、46頁），核與證人林○ 慧於偵訊、審理時證述相符（業如前述），且有如理由欄貳一㈠1所示證據可佐，此情堪先認定屬實。　2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978 號刑事判決參照）。參諸證人林○慧於偵訊、審理時證稱：案發當天我大約從16時許開始準備晚餐，一直到18時許我打開抽油煙機，發現抽油煙機發出很大的嗡嗡聲響，我打開窗戶就看到被告將磚頭、塑膠袋等物放入排油煙管內，並將排油煙管出口捏扁。因為被告所放入磚頭很大塊，且煙管出口遭捏扁，導致煙管排煙不順，我也因此無法繼續使用抽油煙機，並決定報警處理等語（偵一卷第17至23頁、本院卷第47 至51頁），此與證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告本來在告訴人林○慧住處旁空地聊天喝酒，但告訴人林○慧他們開火後，油煙整個飄過來，妨害我們呼吸，於是被告才決定拿塑膠袋、磚塊試試看等語（本院卷第60至61頁）相符。準此以言，當被告藉由將磚塊、塑膠袋等物放置入排油煙管內，及將煙管出口捏扁，對於排油煙管施以強制力，進而造成油煙阻塞結果之際，告訴人林○慧當時正在住處廚房內聽聞排油煙管阻塞之聲響，並立即發現油煙排放受到阻攔之堵塞現象，顯已直接感受被告對其實施之強暴手段。則被告將其強制力間接施之於物體而影響於告訴人林○慧，且當場致告訴人林○慧產生物理上及心理上之壓制力，自已構成刑法第304條第1項所規範之強制手段。　3.被告雖辯稱係因告訴人林○慧住處排放油煙影響其呼吸空氣之權利，其才會不得已為此行為等語，惟參以證人林○慧於審理時證稱：當天我發現排油煙管堵塞後，我就馬上報警，警察到場後，我請員警協調對方取出磚頭，之後排油煙機才能正常使用等語（本院卷第51至52頁），是以被告上開所為，實已嚴重影響告訴人林○慧合理使用住處排油煙管排放油煙之正當權利，縱使被告主觀上認為告訴人林○慧住處排油煙管之設計不良，且有妨害其權利之處，然由證人魏晉三於審理時證稱：我是醫生，油煙對於人體是有極大危害的，我也有長期向林○慧等人反應。雖然臺灣住宅設計不良，導致油煙容易影響到其他人，但林○慧他們只要像隔壁住戶一般，將管子往下排放就不會影響到我們家，他們卻不願意為之等語（本院卷第60頁），而證人林○慧亦證稱：魏晉三一家長期以來就有跟我們反應，希望可以改變排油煙管方向，但其實我們家排油煙管是對著後方空地的，既無法證明魏晉三所稱油煙來自我們家，自然難認我們家排油煙管設計有違失之處等語（本院卷第47頁），足徵其等業已針對前述油煙問題頗有爭議，依此，其等本應進一步訴諸司法、行政等程序究明告訴人林○慧住處排油煙管之設計是否確有違反空氣污染防制法等規定之處，或藉由聲請公權力介入以徹底解決私權紛爭。詎被告捨此而不為，竟擅自以前述方式阻塞排油煙管，使之無法正常排放油煙，所侵害告訴人林○慧自由權利之程度並非微小，且依被告上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，參諸前揭說明，仍不得遽謂被告所為欠缺違法性。　4.被告雖另辯稱其放了不到一分鐘就取出，難認對於告訴人林 ○慧之權利有所侵害等語，惟與證人林○慧於審理時證稱：我很確定被告放磚頭進去後，並沒有馬上取出，其中大概間隔有10多分鐘，他是一直到員警到場才取出等語（本院卷第52 頁）所示情形不符，尚難謂被告所辯與事實相符。況強制罪為即成犯，僅需行為當時之強暴、脅迫行為足以妨害他人行使權利為已足，並不以事後解除該強暴、脅迫之行為即可使先前妨害他人行使權利之行為免責，從而，自不容被告徒以事後有將磚頭取出而謂其並無強制罪之刑責，附此敘明。　㈢毀損部分：　1.被告於前揭時、地，與告訴人吳○台發生口角爭執過程中，出手揮擊告訴人吳○台之眼鏡，致鏡架扭曲等情，業據證人吳○台於偵訊、審理時證述明確（偵一卷第19至20頁、本院卷第54至55、58頁）；復經本院當庭勘驗現場影片，可見於畫面一開始，告訴人吳○台眼鏡尚能正常配戴，隨後畫面轉開片刻而可聽見一金屬聲響，當畫面再次回到告訴人吳○台時，其眼鏡已歪曲而無法正常配戴，且於員警據報到場後，告訴人吳○台隨即反應稱「他剛剛抓我，然後又把我眼鏡給弄壞」等語，此有勘驗筆錄及截圖存卷可考（本院卷第41、 45至46、175至181頁），足認證人吳○台所為證述確與事實相合若節。　2.復考諸告訴人吳○台於案發後前往警局報案時，經員警拍攝該眼鏡情形，可見其鏡架確有明顯歪曲情形，有照片可考（警一卷第23頁）；嗣經告訴人吳○台將眼鏡送請眼鏡行估價修復，然眼鏡行表示：經檢查後鏡架結構受損，無法修復等語，有三立眼鏡有限公司出具證明書1紙可參（偵一卷第131 頁）。衡以眼鏡鏡架材質多元，除不鏽鋼、塑膠外，市面上不乏有為因應使用者使用需求而設計之鈦金屬、碳纖維等，是各材質中不免有較易變形之種類，為一般具有通常智識之人所知，是被告蓄意以手揮擊告訴人吳○台斯時配戴之眼鏡，致鏡架因而歪曲變形而難以修復，為現實社會所常見，與事理相符，而告訴人吳○台所指訴其眼鏡因遭被告揮擊而毀損乙節，應堪可認定。　3.被告雖辯稱該眼鏡係於衝突過程中，因遭林○慧踩踏而毀損等語，惟參以本院當庭勘驗現場影片，過程中雖未攝得被告揮擊告訴人吳○台所配戴眼鏡遭毀損之片刻，然勘驗畫面連續而不中斷，有本院勘驗筆錄可考，業如前述；且於聽見金屬聲響後，隨即可見告訴人吳○台所配戴眼鏡鏡架有歪曲變形之情形，在在可徵告訴人吳○台之眼鏡確係遭被告毀損無疑。況且證人吳○台就其眼鏡並未遭林○慧踩踏，其因鏡架歪曲無法配戴，後續係將眼鏡拿在手上等情，業於本院審理時證述明確（本院卷第55頁），足見被告所辯核與事實不符，難以採信。　㈣傷害及恐嚇部分：　1.被告以拉扯衣領方式傷害告訴人吳○台之事實，業據證人吳○ 台於本院審理時具結證稱：當天我看到林○慧在家族群組稱與鄰居發生糾紛，因為擔心家人我遂前往現場查看。我一到陽台想確認排油煙管時，就看到被告在罵髒話，並於過程中多次表示其等遭排油煙管危害，及恫稱「打一下就死了吧」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，我當時內心感到相當恐懼，且除此之外，被告同時也有動手拉扯我的衣領，並揮擊我的眼鏡。被告在拉扯我衣領時，我覺得我的呼吸困難，臉也有脹紅、吞嚥困難及聲音沙啞的情形等語（本院卷第53至59頁），核與其於偵訊時即指證：被告除稱「我一掌劈死你」並作勢打我外，亦有動手拉扯我的衣領，導致我呼吸、吞嚥困難等語（偵一卷第17至23頁）一致，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果可見：告訴人吳○台到場後，與被告及其友人魏晉三發生口角爭執，雙方對於排油煙管位置有所爭論，被告並徒手抓住告訴人吳○台上衣衣領，然隨即遭魏晉三勸阻，過程中可見被告作勢揮打告訴人吳○台之舉動，然亦遭魏晉三勸阻。被告再度抓起告訴人吳○ 台衣領後，告訴人吳○台則稱「你讓我窒息了，我臉上已經變白了」，被告隨後再有數次舉起右手作勢要打告訴人吳○ 台及拉扯告訴人吳○台衣領舉動，然均為魏晉三所勸阻。過程中，被告另有數次提及「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語相符，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第34至46、79至181 頁）。復觀諸卷附影像截圖，可見告訴人吳○台因衣領遭被告拉扯而有身體往前傾之情形（本院卷第79、163、169頁），佐以證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告認識數十年，這是我第一次看到他這樣拉扯他人衣領作勢要打人等語（本院卷第62頁），且由其等於衝突過程中，證人魏晉三亦有多次從旁勸阻等行為，益徵被告斯時情緒相當激憤，依此堪認其拉扯告訴人吳○台衣領之力道應非輕微，而告訴人吳○台因此劇烈拉扯行為，受有頸部挫傷、吞嚥困難之傷勢，實非難以想像。尤其，告訴人吳○台事後即時前往醫院就診，經醫師診斷可見其確實受有如事實欄一㈡所示傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年02月23日診字第00000000000 00號診斷證明書（警一卷第19頁）可憑，在在核與告訴人吳 ○台前揭指訴相一，足見證人吳○台之證述信而有徵，堪予採信，而被告空言否認之詞，自不足採。　　　2.被告雖辯稱係因告訴人吳○台先作勢攻擊其，其才會拉扯告訴人吳○台之衣領等語，惟告訴人吳○台初到場並表示希望理性探討時，被告、魏晉三即對此嗤之以鼻，甚至主動出手拉扯告訴人吳○台之衣領，整個過程中並無被告所指遭告訴人吳○台挑釁之情形，業經本院勘驗屬實（本院卷第42至45頁），是被告所辯，顯然無從採信。另被告雖爭執告訴人吳○ 台並未因其話語心生畏懼等語，惟告訴人吳○台因先前從未遇過類似情形，致其擔心遭被告、魏晉三毆打，因而心生畏懼乙節，已據其於審理時證述在卷（本院卷第53至59頁）；甚且，被告於過程中確有數次拍打戶外不詳物品而發出巨大聲響，及於拉扯告訴人吳○台衣領時恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，衡諸該等言詞，無非足使見聞者產生被告恐將如同拍打不詳物品般，用力拍擊、傷害其之可能，而有對告訴人吳 ○台生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足使人因此心生畏懼，是被告犯後卸責之詞，顯不足採。　3.至於起訴意旨雖認被告係對告訴人吳○台恫稱「這如果以前打就死了啦，打一下就死了啦」、「恁爸共拍死(台語，你爸把打死)」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，用語核與本院勘驗結果稍有不同，為求一致，故本院爰依勘驗結果補充更正如事實欄一㈡所示。　㈤綜上所述，被告前揭所為辯解，顯均為犯後矯飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告傷害告訴人吳○台同時口出「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告為將磚頭、塑膠袋等物置放入告訴人林○慧住處之排油煙管內，所為侵入告訴人林○慧住處陽台之行為；及被告傷害告訴人吳○台、毀損告訴人吳○台所配戴眼鏡之行為，顯均基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告以一行為同時觸犯侵入住宅、強制罪，及傷害、毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制罪、傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，應有違誤。　㈣被告所犯強制罪、傷害罪，二罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年且思慮成熟，卻僅因其友人魏晉三與鄰居間糾紛，竟不思循正當管道溝通，逕自侵入告訴人林○慧住處陽台而置放磚頭、塑膠袋等物於排油煙管內，並將煙管出口捏扁而施強暴行為於告訴人林○ 慧，另毀損、傷害告訴人吳○台，前開數次犯行在在凸顯其僅因一己負面情緒而對無辜之他人施加暴行，危害社會秩序與住家安寧，所為誠屬不當；審酌被告犯後猶不知反省，矢口否認犯行，且迄今未與告訴人林○慧、吳○台達成和解，獲取其等原諒之犯後態度；兼衡被告先前並無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、對於告訴人林○慧、吳○台分別所生損害之輕重、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活狀況、目前患有焦慮、憂鬱症（本院卷第70、185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意略以：被告有於事實欄一㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，除眼鏡外，同時毀損告訴人吳○台之衣物，足以生損害於告訴人吳○台。因認被告就此部分亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告同時毀損告訴人吳○台之衣物而涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人吳○台於警詢、偵訊時之證述、吳○台所提供錄影檔案及其截圖、衣物照片等件為其主要論據。四、查被告確有於事實欄一㈡所示時、地，毀損告訴人吳○台所有之眼鏡乙情，已據本院認定如前，而針對毀損告訴人吳○台衣物部分，參酌卷附員警到場後攝得告訴人吳○台所穿著衣物照片（警一卷第23頁），固可見其襯衫上緣接近領口處有鈕釦掉落及衣領鬆弛之情形，惟審諸本案被告係以拉扯告訴人吳○台衣領方式遂行其傷害犯行，業據本院認定如前，此種情境下所造成衣領鬆弛受損，雖難謂與傷害行為不具相當因果關係，不過以本案衝突發生經過，能否遽謂被告就此有何毀損之主觀犯意，誠屬有議，且毀損既不罰過失犯，從而被告就毀損衣物部分，是否確實犯有毀損罪，仍有合理之懷疑存在。　　五、綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人吳○台所有衣物涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，經公訴人認有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-易-603-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉彩蓮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5960號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：葉彩蓮為高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號陳彥齊住處樓下鄰居，因覺得樓上發出噪音，乃基於毀損之犯意接續，於民國113年3月26日至7月24日間，至同址頂樓，以石塊、磚頭等物敲擊頂樓地板，致頂樓地板有多處破損而漏水，足生損害於陳彥齊，因認被告葉彩蓮係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。依同法第357規定須告訴乃論，茲據告訴人陳彥齊於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-180-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志孝上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月4日113年度簡字第3403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蔡志孝於本院審理時之自白（見簡上卷第56、59頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告持磚塊毀損告訴人謝春元之機車，迄今未與告訴人和解，賠償告訴人損失，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受損害、被告未賠償告訴人之情形，及被告個人之犯後態度、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告未賠償告訴人所受損害乙節，業據原審於量刑時列入考量。且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，自不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699200號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15714號卷偵卷 3 本院113年度簡字第3403號卷簡卷 4 本院113年度簡上字第383號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3403號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15714號），本院判決如下：　　主　文蔡志孝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡志孝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人謝春元之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未據扣案之磚頭雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係被告自路旁撿拾使用，既非被告所有（此經被告於警詢時供陳在卷，見警卷第2頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15714號　　被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳巻）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志孝於民國113年4月13日11時44分許，在高雄市○○區○○路 000號全家超商前，因不滿謝春元將其所有之車號000-0000 號普通重型機車停放在上址之行人通道，竟基於毀損之犯意，持磚塊毀損上開機車，致該機車儀表板及後煞車燈破損，足生損害於謝春元。二、案經謝春元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志孝於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人謝春元證述之情節相符，並有現場照片5張、監視器翻攝照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-17

KSDM-113-簡上-383-20250217-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官珍股被告柳世朋居高雄市○○區○○路00號之0(千葉安養中心) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1828、8093號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告柳世朋與同案被告吳承賢、田驥麟（由本院另行審結）及高文華（未據起訴）均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍基於未經許可提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由高文華於民國109年8月17 日前之某日，尋得被告同意回填、堆置廢棄物，由被告以不詳之代價提供其所有、址在高雄市○○區○○○段0○000地號（變更為學城段54地號）土地、財政部國有財產署所有之同段7 之150地號（變更為學城段51地號）土地、不知情之謝采珊所有之同段7之151地號（變更為學城段60地號）土地予吳承賢，吳承賢隨即提供該土地供人回填、堆置廢棄物，尋得廢棄物（土頭），並收取違法堆置廢棄物之費用，媒介如附表所示之人，於109年8月17日、18日、24日，駕駛如附表所示營業用曳引車（附掛車斗），將屬於一般事業廢棄物之廢磚塊、廢木材、廢塑膠、廢土石、廢電纜線等營建混合物運送至同段7之150、7之151地號土地回填、堆置，吳承賢並以每日1,500元之代價，僱請田驥麟在上開土地指揮傾倒載運廢棄物車輛，及以不詳之代價，僱請高文華在現場負責收取土方貨單，附表所示之人並獲得所示之處理費。因認被告廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告柳世朋因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，本院受理後，被告嗣於114年1月 16日死亡，有其戶籍資料查詢結果存卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號傾倒人駕駛車輛傾倒日期廢棄物來源廢棄物種類傾倒次數獲利 1 梁漢文 668-W7號營業貨運曳引車附掛9P-97號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土塊 17、18日各1車次（每車次約15公噸） 4,000元（每車次2,000元） 2 梁允成 456-X7號營業貨運曳引車附掛52-F3號營業半拖車 109年8月17日、18日高雄市永安區、仁武區土方、石塊 17日2車次，18日1車次（每車次14立方公尺） 6,000元（每車次2,000元） 3 郭清泰 KLE-5768號營業貨運曳引車附掛2M-93號營業半拖車 109年8月18日高雄市仁武區土方 1車次（約14立方公尺） 2,000元 4 李威德 109-Y3號營業貨運曳引車附掛21-U2號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地雜土 1車次（約14立方公尺） 1,300元 5 黃家閎 KLB-9601號營業貨運曳引車附掛07-HW號營業半拖車 109年8月17日高雄市仁武區某工地土、石頭 1車次（約13立方公尺） 1,300元（黃家閎從中取得300元至500元，其餘歸李威德） 6 李坤明 753-ZG號營業貨運曳引車附掛06-XG號營業半拖車 109年8月24日屏東縣潮州火車站後方廢棄磚頭、廢土 1車次（約15立方公尺） 2,500元 7 李世英 442-ZG號營業貨運曳引車附掛Y4-67號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂磚塊、混凝土塊、土石塊 1車次（14立方公尺） 1,500元 8 尤生寶 KLB-7189號營業貨運曳引車附掛56-XF號營業半拖車 109年8月24日高雄市大樹區九曲堂旁邊某工地廢磚角、水泥塊 1車次（約20公噸） 1,500元

2025-02-17

CTDM-112-原訴-12-20250217-2

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第773號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱作葵選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師游亦筠律師被告陳鋐宇上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文朱作葵犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鋐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱作葵、陳鋐宇於民國113年1月11日13時7分許，在新竹縣○ ○鄉○○村000號前，因道路通行問題而發生糾紛，竟各基於傷害之犯意，當場相互拉扯，陳鋐宇並以右手毆打朱作葵之左臉一拳，朱作葵因而受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害，陳鋐宇則受有左側肘部、腕部疼痛之傷害。二、案經朱作葵、陳鋐宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告朱作葵及其辯護人、被告陳鋐宇於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告朱作葵部分：　　上揭犯罪事實，業據朱作葵於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第69-75、209頁），核與證人即告訴人陳鋐宇於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第9-10、50-52頁），並有陳鋐宇之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書（偵卷第11頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，足認朱作葵上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告陳鋐宇部分：　　訊據陳鋐宇固坦承於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與告訴人朱作葵發生爭執，並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當時朱作葵用鐵欄杆打我，我出於自然反應就打朱作葵，我當時是正當防衛，我願意承認是過失傷害，那是情急之下手被壓到一定會揮一下等語。經查：　⒈陳鋐宇於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與朱作葵發生爭執，陳鋐宇並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等情，業據陳鋐宇坦承在卷（偵卷第9-10頁，本院卷第70、116-118、209頁），核與證人即告訴人朱作葵於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第3、4、12、50-52頁），並有朱作葵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（偵卷第8 頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。按行為係主觀與客觀之綜合體，行為人之意思內容，自不能無視其存在。因此，正當防衛行為仍需實施防衛行為人有對應現在不法侵害之意思始足成立，基於侵害意思而實施之侵害行為或無防衛意思之單純侵害行為，均係違法行為，均無成立正當防衛行為之餘地。陳鋐宇雖辯稱係正當防衛，惟陳鋐宇於警詢時供稱：當時我跟我老婆朱雪蓮及我女兒，要回岳父家，看到鄰居將1塊鐵柵欄擺放在我們要回家的路上，導致我們的娃娃車沒辦法推過去，我當時為了要通過，所以我將該擋住道路的鐵栅欄搬起，然後隔壁的鄰居朱作葵（當時他在他家二樓的陽台）就叫我不要去動他的鐵柵欄，並且隨即衝下樓，朝我這邊過來，然後他就要將我拿在手上的鐵柵欄搶走，過程中有與對方發生拉扯，我的左手腕在拉扯過程中有受傷，因為當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊，對方被我打到後，就拿磚頭作勢要攻擊我，我就跑回岳父家，後來警察就到場了，拉扯的過程中，我的右手有揮出去，有碰到對方的臉上等語（偵卷第9-10頁），於檢察官訊問時供稱：那天我將鐵柵欄搬開，朱作葵叫我不要動、說那鐵柵欄是他的，接著朱作葵就拿鐵柵攔往我推過來，因為我老婆、小孩都在旁邊，所以我將該鐵柵欄推回去，我的手就揮到朱作葵了等語（偵卷第51頁），於本院訊問時、準備程序時供稱：朱作葵撞我之後，我娃娃車在後面，我才手揮一下，他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵等語（本院卷第112、117頁），由陳鋐宇之陳述可知，陳鋐宇係因與朱作葵就鐵柵欄推擠時，因不滿拉扯過程中受傷因而對朱作葵為反擊，而當時係基於受傷疼痛之反應而對朱作葵攻擊，與陳鋐宇辯稱係正當防衛並不相符。　⒊證人即陳鋐宇之配偶朱雪蓮於審理時證稱：當時陳鋐宇的手在疼痛的時候，因為朱作葵的鐵往我那邊推，因為我跟小孩離鐵沒有很遠，陳鋐宇怕朱作葵的鐵會撞到我們，陳鋐宇疼痛之下就用手這樣揮，陳鋐宇是怕朱作葵的鐵會再往前推，會弄到我跟小孩子，陳鋐宇揮朱作葵的當下，雙方已經停止拉扯了，陳鋐宇手是抓著在痛，我就看到陳鋐宇手這樣揮，陳鋐宇揮擊朱作葵當下，朱作葵沒有任何攻擊行為，是陳鋐宇揮擊朱作葵之後，朱作葵才罵三字經然後又跑去拿磚塊等語（本院卷第196-199頁），可知證人朱雪蓮明確證述陳鋐宇於攻擊朱作葵時，朱作葵並未有攻擊陳鋐宇之行為。至陳鋐宇雖辯稱因娃娃車在後方擔心撞到娃娃車，故其行為屬正當防衛等節，雖有朱雪蓮於審理時之上開證述為佐，然朱雪蓮並未於事發當時與陳鋐宇交談，其證稱陳鋐宇係擔心朱作葵的鐵會撞到其與小孩，僅係證人臆測之詞，且與陳鋐宇警詢時供稱「當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊」、於本院準備程序時供稱「他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵」等語不符，不能採信。而依陳鋐宇上開供述可認其於攻擊朱作葵時，並無任何出於防衛意思，而係基於侵害意思而對朱作葵實施之侵害行為，陳鋐宇辯稱係過失傷害、正當防衛，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，朱作葵、陳鋐宇犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告朱作葵、陳鋐宇所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟演變為肢體衝突，並考量朱作葵坦承不諱之犯後態度，陳鋐宇於犯後否認犯行之犯後態度，並兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、各自所受傷勢、前案紀錄之素行、均未達成調解及賠償損失，及朱作葵、陳鋐宇分別自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-773-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1071號原告何敏榮被告林紘吉訴訟代理人賴宥任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣180,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號曳引車拖載牌照13-BR子車於民國113年5月22日上午12時47分左右，準備到嘉義縣○○鄉○○ 村○○○000號升誠有限公司下貨因倒車不慎撞擊訴外人何慶南所有嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆，致該三面圍牆(下稱系爭三面圍牆)因而毀損，經估價之修繕費用新臺幣(下同)1 83,435元，經何慶南將系爭三面圍牆賠償請求權讓與原告，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)對被告抗辯之回應：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆遭影響的部分不僅被告所說之1公尺長之範圍，現場左側及前方的混凝牆及右側鐵門及半修復的牆面均遭毀損而拆除，所提出工程估價單是針對系爭三面圍牆之修復費用。 (三)並聲明：被告應給付原告180,000元。二、被告則以： (一)原告之前調解時所提供之嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆於 110年3月後即以鐵製欄杆及水泥補強，代表在本件事故之前已有發生一次事故，已無從知悉嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆地基有無受損，因本件車禍所毀損嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之圍牆僅長1米、高1.5米，而非系爭三面圍牆均受損，修復費用高達18萬元顯然不合理。 (二)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕駛曳引車撞擊嘉義縣○○鄉○○村 ○○○000號之圍牆造成何慶南所有之圍牆毀損，何慶南將損害賠償請求權讓與給原告一情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片及嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆未遭毀損前之照片、車禍財損賠償債權請求權讓與同意書、嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號建物所有權狀為證(見本院卷第17頁至第38頁、第103頁、第107頁)，復有嘉義縣警察局水上分局113年11月18日嘉水警五字第1130031677號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣○○鄉○○段00號建號土地建物查詢資料及嘉義縣財政稅務局113年12月17日嘉縣財稅房字第1130133587號函暨房屋稅籍資料及歷年稅籍異動情形在卷可憑(見本院卷第55至78頁、第99頁、第115頁至第 120頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。 (二)至原告主張系爭三面圍牆均遭毀損及需以全部拆除重建方式回復原狀一情，則為被告所否認，然證人即系爭三面圍牆估價人員陳衍助於本院證稱：我去現場估價時系爭三面圍牆的狀態與本院卷第73頁警方所拍之現場照片相同，現場的圍牆是磚頭及混凝土所構成，本院卷第73頁上方照片正面的圍牆倒下來，裂痕一直延伸到左側的圍牆，照片後方那面圍牆連接建物的部分都有裂痕存在，裂痕的部分確實有因為本件倒塌的牆壁遭撞擊而拉扯導致有新痕產生，或是原本的裂痕加深。因為本件牆壁是是磚牆並非用鐵條所做的圍牆，故沒有辦法一段一段的做，而需要整個磚牆都需要重新製作，不然就會有結構性安全的問題，如果是用鐵條做的圍牆可以用焊接的方式，確保與原先的結構及安全相同，磚牆適用堆砌的方式，所以需要整體進行堆疊，才能確保一定的強度等語( 見本院卷第128頁至第129頁)，另參以本院卷第73頁之現場照片顯示證人所述圍牆確有經撞擊而產生地基與牆面分離、及牆面有裂痕等情，亦與證人所述相符，是應可認系爭三面圍牆均因本件車禍而毀損，且需以拆除重建的方式確保修復之圍牆與損害前結構安全及強度相同，是被告此部分抗辯並不可採。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告倒車時未注意謹慎緩慢後倒車，且依當時現場狀況，並無不能注意之情事，而被告疏未注意上開規定，有過失甚明。是本件應由被告負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。 (四)原告主張系爭三面圍牆之修繕費用為183,435元，業據原告提出工程估價單為證(見本院卷第39頁)，核與證人陳衍助於本院證稱：本院第39頁的估價單是我所開立，是系爭三面牆壁的修繕費用，其中估價單中第一項是純拆除，沒有材料的費用，第三項也是粉刷的工資，只有第二項才有用磚頭的材料，而82000 元的金額其中的材料（含磚頭3200塊及水泥等）共25000 元等語(見本院卷第129頁)相符，堪認原告主張可信。再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。而系爭三面圍牆確因被告倒車撞擊而受損一節，業經本院認定如上，系爭三面圍牆又與建物所連結，此觀現場照片可知，則可認系爭三面圍牆仍需與建物附合方形成完整功能，且亦無舊品磚塊或混凝土之交易市場可供參酌。是依上開說明，此部分不予計算折舊，故原告本件僅請求180,000元之修繕費用應予准許。四、從而，原告依債權讓與、侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告180,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-14

CYEV-113-嘉簡-1071-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第140號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告崔瀚文上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應自民國一一二年七月二十一日起至返還前項所示土地予原告之日止，按日給付原告新臺幣玖拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾元自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，其餘部分則自各到期日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以各按日已到期部分總額之三分之一，為被告供擔保後，就各按日已到期部分，得予假執行。但被告以各按日已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2,409 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國111年7月21日與被告簽立台糖公司農業用地租賃契約書，將系爭土地部分區域出租予被告，租期自111年7月21 日起至112年7月20日止，年租金新臺幣（下同）10,895元（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，未據原告以書面同意續約，故依系爭租約第3條第1項、第2項約定，當然消滅。而被告於租賃期間違反系爭租約限供種植農作使用用途之約定，自行在系爭土地上鋪設搭蓋如附圖暨附表所示之地上物（下合稱系爭地上物），且未依系爭租約約定於系爭租約屆期後將系爭地上物清除、回復原狀返還所占有之系爭土地，原告自得依系爭租約上開約定、民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地騰空、回復原狀並返還原告；併依上開約定、民法第179條規定，請求被告自112年7月21日起至返還所占有之系爭土地之日止，按日給付使用補償金30元（計算式：年租金10,895 元÷365日＝30元，元以下四捨五入，下均同）及懲罰性違約金60元（按年租金2倍計算），共計90元。為此爰依系爭租約之法律關係及前引規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告；㈡被告應自112年7月21日起至返還上開土地予原告之日止，按日給付原告90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我要向原告續租，但原告不願跟我談，如果原告不願租給我，要來點交我才拆。我確實有鋪水泥，但那是經過原告同意的，我押金都還在原告那裡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造於111年7月21日簽立系爭租約，系爭租約於112年7月20日屆期後未據原告以書面同意續約，故被告已無使用權源。惟被告於租賃期間自行在系爭土地上鋪設搭蓋系爭地上物，於系爭租約屆期後未清除系爭地上物，將所占用之系爭土地謄空返還原告等情，此據原告提出系爭土地之登記謄本、系爭租約、系爭土地使用狀況照片、系爭地上物照片在卷（參補字卷第19至35頁、重訴卷第53至59頁）為證，並據本院勘驗及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政）繪測屬實，有本院113年10月8 日勘驗筆錄及大寮地政113年11月14日高市地寮測字第11370 842200號函附系爭土地測量成果圖（即附圖）附卷（參重訴卷第47至48、63至65頁）可佐，且為被告所不爭執（參同上卷第23、90頁），堪信可採。　㈡按乙方（按：即被告，下均同）應於本契約期限屆滿之日起1 0日內，自行將本契約土地地上物完成清除回復土地之原狀（長期作物之根系部分如樹頭或竹頭應全部清除乾淨），交還予甲方（按：即原告，下均同），系爭租約第3條第2項前段有所約定。則系爭租約既已屆期而未經續約，被告依約自應清除系爭地上物而回復所占用之土地原狀，將系爭土地交還原告。被告抗辯要待原告前來點交方要返還云云，惟原告於系爭租約到期前即有通知被告不再續租，要求被告要依約還系爭土地一情，此有原告112年3月16日高農字第11200032 26號函在卷（參補字卷第39頁）可佐，且於系爭租約屆期及依約所定之10日返還期限屆至後，原告於112年8月3日至系爭土地處會勘，被告仍未依約拆除系爭地上物以回復系爭土地原狀一情，亦有原告112年8月10日高農字第11200087571 號函附卷（參同上卷第45頁）可證，顯見被告確無依約返還系爭土地之意，所稱要待原告點交僅係拖延之詞，尚不足採。是原告請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地騰空回復原狀返還原告，為有理由，應予准許。　㈢再按如乙方仍繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至完成清除地上物等相關設施並交還土地之日止，依逾期之日數，按相當於本契約所定之年租金1 倍之金額計算使用補償金，並依本契約所定年租金2 倍計算懲罰性違約金，給付予甲方，系爭租約第3條第2項中段亦有約定。而被告於系爭租約屆期後仍未拆除系爭地上物而繼續占用系爭土地，已如前述，是原告請求自系爭租約屆期之翌日即112年7月21日起至被告拆除系爭地上物，將系爭土地回復原狀返還原告之日止，依上開約定給付使用補償金及懲罰性違約金予原告，亦屬有據。又原告主張依系爭租約之年租金10,895元計算，使用補償金為每日30元、懲罰性違約金為每日60元一情，此據原告提出系爭土地之租金計算明細表在卷（參補字卷第51頁），並為被告所不爭執並表示上開金額合理、可以接受等語（參重訴卷第23頁），則原告請求按日以90元計，自屬可採，應予准許。　㈣又被告雖抗辯稱曾有給付押租金等語，惟原告則主張：被告所稱之押租金，依系爭租約實為履約保證金，但因被告有違約及違反法令情事，故依系爭租約第10條第1項第3款、第4 款，原告毋庸退還上開履約保證金等語，並提出原告111年1 0月13日高農字第1110010932號函、112年6月30日高農字第1 120005160號函、高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）112年6月27日高市環稽寮字第E00000000號執行違反環保法令案件限期改善通知書在卷（參補字卷第37、41、43至44 頁）為證。按乙方應於簽約之日繳納履約保證金2千元整予甲方；本契約存續期間，如乙方有下列違約情事之一時，甲方得終止本契約，且已繳之租金、權利金及履約保證金，不予退還：⑶乙方違反本契約之任一規定時；⑷乙方違反法令使用時；本契約之土地，限供作種植作物使用；本契約土地，乙方不得供作前6 款規定以外之使用，系爭租約第5條第1項、第10條第1項第3款、第4款、第2條第1項本文、第7項前段均有約定。查被告於系爭租約期間，因於依約應作農作使用之系爭土地上堆放垃圾、紅磚頭及停放車輛等未依約使用情事，及因髒亂、堆置大量垃圾、積水容器散落情事，遭高市環保局以違反廢棄物清理法第11條第1款為由開立限期改善通知書，故有系爭租約第10條第1項第3款、第4款之違約情事及違反法令使用等情，此有原告所提前引函文及高市環保局限期改善通知書在卷為證，是原告主張依系爭租約約定，原告毋庸返還被告所繳納之2千元履約保證金一情，亦屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第1項分別定有明文。經查，原告就上開使用補償金及懲罰性違約金之請求，雖一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（參審重訴卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟觀諸原告訴之聲明，係逐日請求上開金額，故被告上開給付義務亦係逐日屆期，是除自112年7月21日起至113年3月30日止之金額22,860元（計算式：90元/日×254日），確係於原告請求之起息日均已屆期，而得自該日起算遲延利息外，其餘即自113年3月31 日起原告逐日請求之部分，仍應自各到期日翌日方能起算遲延利息，是原告一律請求自起訴狀繕本送達翌日起算，就逾主文第2項所示部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，為如主文第1項、第2項之請求範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係一部勝訴，惟其敗訴部分僅係部分遲延利息之起算日應予延後，如前所述，故本院審酌兩造勝敗程度，仍命由被告全部負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（附圖所示地上物內容）：編號地上物所占用系爭土地位置地上物狀況面積 1 暫編4224⑴ 水泥道路（舖面） 37㎡ 2 暫編4224⑵ 水泥舖面 9㎡ 3 暫編4224⑶ 平房（含水泥舖面） 36㎡ 4 暫編4224⑷ 磚造建物（含水泥舖面） 8㎡

2025-02-13

KSDV-113-重訴-140-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明瑞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42757號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐明瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書犯罪事實欄一、第5行關於「391地號、392地號」之記載，應補充為「391地號（張清水所有）、392地號（洪瑞昌所有）」。　2.起訴書犯罪事實欄一、第6至7行關於「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭」之記載，應補充為「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭、石棉瓦」。　3.起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「...廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存」之記載，應補充為「...廢磚頭等營建廢棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，運送至上址貯存」。　　4.起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「113年5月間」之記載，應更正為「113年5月12日18時37分許」。　㈡證據部分應補充：　　1.被告徐明瑞於本院準備程序及審理時之自白。　2.臺中市政府環境保護局113年5月13日16時30分稽查照片。　3.通報案件資訊（案件編號A00-0000000000號）。　4.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年6月3日保七三大二中刑字第1130003341號函暨所檢附職務報告書。　5.臺中市政府環境保護113年5月31日中市環稽字第1130062818 號函。　6.臺中市政府環境保護113年12月5日中市環稽字第1130151764 號函暨所檢附複查照片及優富盛環保股份有限公司許可查詢資料、清除證明文件。　7.優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件。　8.被告與被害人洪瑞昌之土地租賃契約書。　㈢應適用之法條關於「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段」之記載，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、妨害自由等案件經法院論罪科刑之紀錄，且除本案外，另有其他廢棄物清理法案件經偵辦中或業經法院論處有期徒刑，顯見被告素行非佳，對於環境保護之觀念顯然不足，其未領有廢棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，且犯後未主動清除本案廢棄物，係由被害人洪瑞昌支出費用方將本案廢棄物移除完畢，被告所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨上開前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查，被害人洪瑞昌為清除本案廢棄物，委由優富盛環保股份有限公司處理之費用為新臺幣（下同）42萬元，有被害人洪瑞昌提出之優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件在卷可稽（院卷第69頁），堪認屬於被告非法清理廢棄物所能減省之費用（消極利益），被告對此部分亦表示無意見（院卷第61頁），依前揭規定與說明，仍屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告為本案犯罪所用之物，且屬被告所有，惟衡以系爭車輛價值甚高，且非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42757號　　被　　　告　徐明瑞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明瑞明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟基於違反上開規定之接續犯意，於民國111年12月間向不知情之洪瑞昌承租臺中市○○區○○段000地號、392地號土地後，自112年8月間開始至113年2月間止，將臺中市西屯區及南屯區等地拆卸建物後，包含廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存、清除及處理。嗣經臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於113年5月間接獲民眾陳情，旋於同年月13日指派所屬稽查大隊稽查人員前往稽查後，函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵辦，旋經警循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐明瑞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即環保局稽查人員李宜庭與陳尚宏於本署偵查中證述前往現場稽查所見情形大致相符，復有1999話務中心案件交辦單、環保局環境稽查紀錄表（含現場採證照片）及土地建物查詢資料等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1725-20250213-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雯盛（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人余嘉勳律師（法律扶助）被告林君豪指定辯護人張欽昌律師（法律扶助）被告廖正堯指定辯護人柯毓榮律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如下：　　主　文一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年陸月。二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行：　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日，在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽（未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝（下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發生死亡之結果。　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪，而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表編號1至10所示之物，始循線查悉上情。二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查：　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽（見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應堪認定。　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不違反其本意，而具有殺人之不確定故意：　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭，我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）；被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀，足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果而未遂，至為灼然。　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分：　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行：　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多，過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了，我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈，主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁），之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的，當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及子彈。　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區，是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱：林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容，顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語（見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之行為。　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明，自屬製造既遂之行為。　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。（最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈，均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄藏之當然結果，均不另論罪。　㈡罪數之說明：　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4）日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適用。　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第1項所示。　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈤沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條第1項、第2項前段規定宣告沒收。　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予宣告沒收。　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥，再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣告沒收。　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 砂輪機及零件1組為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第542號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳美玲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4853號），本院判決如下：　　主　文陳美玲犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實陳美玲基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，於民國113年5月 26日12時15分許，持紅磚進入苗栗縣○○鎮○○000○00號外埔安檢所執檢區，並持紅磚砸向執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，以此方式損壞該處監視器監控螢幕，嗣安檢所人員制止並以現行犯予以逮捕，並扣得紅磚1 塊，因而查獲上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、證據名稱：　㈠被告於偵查中、審理中之供述　㈡扣押筆錄　㈢扣押物品目錄表　㈣113年5月26日職務報告　㈤海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函檢附職務報告　㈥海巡署中部分署第三岸巡隊外埔執檢站監控設備之照片　㈦海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函暨監視器錄影畫面截圖　　㈧扣案之現場遺留之磚頭1個　四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　五、對被告辯解及被告聲請調查證據之補充說明：　　又被告雖於本院審理時屢屢爭執監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，惟審諸上開監視器錄影畫面截圖，並無何遭人為剪輯或變造之跡象，且該監視器錄影畫面截圖，係顯示有錄影之時間，此有卷附海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊函覆暨監視器錄影截圖（本院卷第77頁至81頁）在卷可考，亦係前開監視器錄影畫面依照錄影時序之截圖，則被告持前詞主張上開監視器錄影畫面截圖係遭變造或事後加工之物，自不可採。又被告雖於本院準備程序時表示欲提出手機檔案內之驗傷單及估價單證明其受傷及其遭毀損物品之情形，惟該待證事項與本案並無甚關連；又被告表示希望勘驗真正之證據，始終未說明係聲請勘驗何項證據，本院認均無調查之必要，附此敘明。六、應適用之法條及量刑理由：　　㈠刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院92年度台上字第3388號、94年台上字第129 號判決意旨參照），是本罪之成立，以行為人對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞或致令不堪用行為之一者，即為已足，此為文義解釋之當然結果，而基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違（司法院大法官釋字第777 號解釋理由參照），是關於刑法規定之解釋，於文義解釋範圍內，如已屬受規範者所得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認者，即符合法律明確性原則，法院於個案之法律適用上，即應於文義解釋可及之範圍內，衡以體系解釋及目的性解釋，尚無再於法規範構成要件外，另創設法條文義所未提及要件之必要。刑法第138 條毀損公物罪之法律構成要件，僅以對「公務員職務上掌管之物品」加以毀棄、損壞或致令不堪用即為已足，依文義而言，關於「公務員職務上所掌管之物品」，固可解釋理解為與公務員「職務上相關」之物品，至於與其職務無關之生活用品、消耗品、休閒娛樂用品等，則非屬「職務上相關之物品」，而非本罪規範之範圍，最高法院103 年台上字第3610號、96年度台上字第4654號判決，亦本於文義解釋原則，就本罪之構成要件認為：「刑法第138 條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所規範之物如何並非泛指一般辦公用物品，而一般辦公用品或安全設備如圍牆等物，與該機關公務之執行無關者，非屬公務員本於職務上關係所掌控之物品。所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。」是本罪依其文義解釋結果，應認為行為人所毀棄、損壞或致令不堪用之物，與公務員職務有關連者，均成立本罪。再就受規範者及行為人之可預見性以觀，本件法律構成要件所稱「公務員」、「職務上所掌管」等用語，均為一般人民生活上所可經驗或理解之概念，並無概念不清而需透過司法解釋再予以限縮或明確化之必要，是本罪之構成要件，應以對公務員職務上相關之物品，加以毀棄、損壞或致令不堪用為已足。經查，本件海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊所在外埔安檢所執檢區中，提供海巡人員執行安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，即屬該處公務員執行其業務所需之物品，如任意加以破壞，不僅使該執行職務之公務員無法繼續受理報關及查看港區人車動態，亦影響其他欲報關之民眾，所侵害之法益已屬公共法益，此種毀損行為，與針對個人財產加以破壞，而僅侵害個人財產法益之行為有所不同，不能僅以一般毀損罪加以規範，而應構成毀損公物罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈢爰審酌被告僅因其不滿海巡人員，而未能理性處理，竟將其心中不快轉嫁於破壞安檢勤務人員受理漁民報關及查看港區人車動態使用之監視器監控螢幕，藐視國家公權力，無視國家法治，其動機與行為實不足取，並衡酌其無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其犯後始終否認犯行，雖其父業為其賠償本案受損公物而與本案公務機關達成和解，有卷附和解書在卷可考（偵卷第111頁），然其於本院時亦供稱其對和解乙事不知情且並無參與，係其父自行為之，和解書上之印文亦非其所蓋等語（本院卷第61頁至62頁、第95頁），尚難以此和解書認定其犯後態度可取或有何悔改之意；兼衡其犯罪之手段、所生危害，及其自陳智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第64頁至65頁、第97頁至98頁）、被告所述之身體狀況、其父所陳被告之身心狀況（偵卷第110頁、本院卷第64頁、第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、扣案之現場遺留之磚頭1個，雖為被告本案所用，然經被告供稱其所使用之物為其在案發地點門口撿拾之物，且無證據足資證明該磚頭之所有權屬，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-13

MLDM-113-訴-542-20250213-2