Know99判決書

搜尋結果：福德宮

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1060號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李勝博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6108 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第740號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李勝博犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告於本院訊問程序之自白應予補充更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告李勝博持以供本件竊盜犯行所用之一字鉗1支，質地堅硬，足以撬開福德宮內之功德箱鎖頭，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。核被告李勝博所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，竟持可作為兇器使用之一字鉗破壞宮廟內功德箱之鎖頭，竊取箱內香油錢，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該；參以被告犯後坦承犯行，暨被告自述為高中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況小康，兼衡被告之犯罪動機、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告為本案犯行所竊得之新臺幣3,00 0元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告持以為本件竊盜犯行時所使用之一字鉗1支，係被告於案發當時自地上撿拾而得，且已丟棄，業據被告供明在卷，並無積極證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6108號　　被　　　告　李勝博　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李勝博因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月1日22時2分許，隨地撿拾客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之一字鉗 1支，攜往新竹縣○○市○○○街00號福德宮，持上開一字鉗撬開福德宮內之功德箱鎖頭後，竊取香油錢新臺幣約3,000元，得手後離去。嗣福德宮信眾發現功德箱遭破壞，經保全員調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李勝博於警詢中坦承不諱，核與證人范光仁於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有監視器影像光碟1片暨擷取畫面、被告到案時拍攝照片、員警職務報告等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告竊得之香油錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1060-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1575號原告高雄市大寮區前庄福德宮法定代理人謝景輝訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告蔡文復訴訟代理人單文程律師黃子浩律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣605,469元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣201,823元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣605,469元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。本件原告設於高雄市○○ 區○○路00○00號、有一定之目的、擁有獨立之廟產，由信徒組成，並設有負責人，對外代表原告，有高雄市寺廟登記證在卷可佐（見審卷第25頁），足見原告屬非法人團體，依上開規定，堪認具當事人能力。又原告起訴時之法定代理人原為陳政信，嗣於審理中原告法定代理人變更為謝景輝，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷五第 7頁、第11頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,030,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告605,46 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷五第265頁），核原告所為應屬係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於107年起於伊處擔任會計、出納，至109年起被告之報酬由原先支領車馬費，改為固定薪資，於112年間伊之新舊任管理委員會交接時，發現被告負責之帳務有帳目不清、金額短少之疑義，嗣經伊查核後發現自109年4月6 日起至112年4月30日止（下稱系爭期間），伊之帳務金額明顯短少，被告原係允諾由其自尋會計師確認帳務後提出財務報表，然被告卻藉詞拖延，遲遲未能提出，伊迫於無奈，僅能一再促請被告提出帳冊等相關資料後，再將被告交付之資料，另行委請訴外人趙章如會計師查核後，提出系爭期間伊資金去向不明金額報告（下稱系爭報告）。依系爭報告結論系爭期間共計1,030,373元之資金去向不明。嗣於訴訟繫屬中，兩造再就有爭議之單據，重新逐一核對後，最終確認系爭期間伊之總收入為29,555,395元（細項詳如附表一），支出總額為28,243,419元（細項詳如附表二），扣除收入、支出後，伊應尚有盈餘1,311,976元（計算式：29,555,395-28 ,243,419=1,311,976），惟被告保管期間之存款帳戶僅餘40 2,841元（參見附表三），縱加計於會計師查核後被告始匯還之金額378,666元，伊之帳戶餘額亦僅有781,507元（計算式：402,841+378,666=781,507），與伊應有盈餘之差距金額仍有530,469元（計算式：1,311,976-781,507=530,469），被告始終無法合理說明前揭金額之去向，應可推認係遭被告侵占，此外，伊為清查遭被告侵占金額，另支出委任會計師查核費用7萬5,000元，亦屬伊因被告違背職務所受損害，亦得向被告求償，以上金額合計605,469元(計算式：530,46 9+75,000=605,469)，為此，爰依民法第535條、第541條第1 項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告605,469 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息 5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告則以：㈠就原告系爭期間之收入部分：①就附表一編號1 所示油箱金收入部分，經伊核對單據後，伊僅就其中單據編號2258號、金額32,500元之單據（下稱系爭油箱金單據）有爭執，該單據應係誤載或應作廢之單據，實際並無此筆收入，其餘此部分油箱金收入部分，伊均不爭執。②就附表一編號3感謝狀收入部分，經伊核對僅就附表五所示之感謝狀部分，合計金額98,200元，有爭執，因該部分之收據，未經伊簽收，伊未經手，伊無從確認此部分收入之存在，其餘此部分感謝狀收入不爭執。③就附表一編號4梢楠粉收入1,800元部分，應與感謝狀收入部分收入中之1,800元有重複計算之情形，亦應予剔除。故就原告主張收入部分，以上有爭執部分金額共計132,500元(32,500+98,200+1,800=132,500)，此部分自非屬伊侵占之金額。㈡就原告主張支出部分，除就重建費用部分，伊認為少列給付廠商380,000元工程款外，伊均不爭執，此380,000元支出部分，係按當時原告之常務幹事林振忠指示記載為支出項目廠商捐獻380,000元，伊不清楚記載之原因，自不得因此認為此屬伊侵占之金額。㈢以上有疑義之項目均非可歸責於伊所致帳目錯誤或伊所侵占，伊否認侵占原告任何款項，亦否認有疏失。㈣又關於會計師查核費用75,000元，伊固不爭執原告有此項支出，然此與委任律師進行訴訟，並無二致，此部分費用非訴訟中必要費用支出，自不得請求伊賠償。從而，原告依民法第535條、第541 條第1項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求伊賠償60 5,469元，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　　　　　㈠被告於109年1月至112年4月底止，於原告處擔任會計、出納，依兩造約定被告應將原告於系爭期間收入之如附表一所示收入項目列冊後，存入原告之帳戶，就系爭期間兩造不爭執原告有如附表一兩造不爭執欄所示收入。　㈡於被告擔任原告會計之系爭期間原告有如附表二兩造不爭執欄所示支出。　㈢於被告擔任原告會計之系爭期間，原告之帳戶有如附表三之存款餘額，其中378,666元是在112年5月4日會計師查核期間結束後始由被告存入（詳如附表三）。　㈣原告因本件爭議支出會計師查核費用7萬5,000元。四、本件之爭點為：原告得否依民法第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告賠償605,469元？茲論述如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條第1項、第 544條亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號裁判意旨參照）。是一方主張有利於己之事實，如經對造否認者，則該有利之事實為何，主張者自應就該事實負舉證責任。　㈡原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計、出納期間，領有報酬，受委任處理原告之收入、支出，豈料，因原告處理委任事務期間，未盡善良管理人注意義務，侵占原告之盈餘 530,469元、原告並因此受有需支出查核費用75,000元之損害，致原告受有共計605,469元之損害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　1.就原告於系爭期間之收入部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告有附表一所示各項收入，合計金額29,555,3 95元之事實，業據其提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及相關收入單據為證（參見卷外證物原證25-1至25-5共五本），且被告就其中合計總額2,942,2895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄），亦不爭執，僅就其中下列項目有爭執：　①附表一編號1油箱金部分：被告僅就油箱金單據中系爭油箱金單據金額為32,500元部分有爭執，其餘部分均不爭執，被告抗辯系爭油箱金單據應係誤載或應作廢，不應計入原告收入云云，惟查：就系爭油箱金單據之真正，原告除提出系爭單據之影本（參見原證26，見本院卷四第534頁）為證外，並於113年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，被告核對單據正本前原係稱該單據記載錯誤，核對後又改稱前揭單據並無記載錯誤之處，而係應作廢云云（見本院卷五第351頁），又被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），準此，系爭油箱金單據亦為被告離職時交付原告。另參酌，證人陳忠妙於本院證稱：伊與被告同於系爭期間任職於原告處，被告擔任會計，伊則為總幹事，原告油箱金之收入處理流程，為收到錢後製作三聯單，交給會計，系爭油箱金單據上之簽名為伊所為，伊係將系爭油箱金單據交給會計，系爭油箱金單據並無被告所稱作廢之情形，因為如有作廢之單據，會載明作廢後，再用釘書機釘上，系爭油箱金單據並無作廢之記載等語（見本院卷五第354-355頁）。由前揭證據資料參互以觀，系爭油箱金單據應為真正，且未有誤載或作廢之情形，是原告主張於系爭期間有系爭油箱金單據所載32,5 00元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，核與前揭證據資料不符，應屬臨訟編撰之詞，而無可採。　②附表一編號3感謝狀收入部分：被告就感謝狀收入有爭執之單據如附表五所示即合計金額98,200元部分，其餘部分均不爭執，被告抗辯前揭單據非被告所簽收，固不應計入原告收入，亦不得認定為被告在職期間侵占之金額云云，惟查：就附表五所示之感謝狀部分，原告除提出系爭單據之影本（參見原證25見本院卷四第503-508頁、原證25-1至25-5參見卷附證物箱、原證27-29，卷四第535-542頁）為證外，並於113 年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，經被告核對仍就附表五所示單據主張非伊所簽收，故不得計入原告收入等語（見本院卷五第352頁），然被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），自包括附表五所示之單據。關此部分，另依證人陳忠妙即原告之總幹事於本院證稱：原告感謝狀之收入處理流程為：收到錢後由會計開立，如會計沒來，就會有其他人代開，收完以後，仍然交給會計即被告，收錢的人一定要簽名，但會計是否簽名就不清楚，但均交給會計，有收感謝狀就是有收錢，給被告錢的時候，被告會核對是否跟感謝狀上的錢相符，用一張單子記金額，連錢也一起拿走等語（見本院卷五第354-356頁）。由前揭證據資料參互以觀，附表五所示感謝狀應為真正，雖無被告於其上簽名，但依證人陳忠妙所述應係其他人收錢後，再將系爭附表五所示感謝狀及相符之捐獻金額交付被告，且附表五所示之感謝狀本係由被告保管後，於離職時移交原告，倘附表五所示之感謝狀無人捐獻或收入，被告身為會計何必保管後，再將之移交原告，是原告主張於系爭期間有附表五所示感謝狀單據所載98,200元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，則與前揭證據資料不符，尚難認為可採。　③附表一編號4肖楠粉收入部分：就此部分之肖楠粉收入，係依據被告提交原告說明之報告內所載，業據原告提出該報告為證（參見卷四第301頁），嗣後被告卻於本件訴訟中另抗辯：就梢楠粉部份單據有1,800元，與感謝狀（編號A00000000 、B00000000、B00000000、Z000000000即原證29之單據（見本院卷四第539-542頁）所載「淨香收入」重複計算，故應剔除此部分收入云云，惟查：就被告抗辯重複記載肖楠粉收入感謝狀（即編號A00000000、B00000000、B00000000、Z00 0000000之感謝狀）其上雖亦載有肖楠粉與淨香字樣，但所載合計金額為2,100元（參見原證29，見本院卷四第539-542 頁），與肖楠粉部分所載金額1,800元不符（見本院卷四第3 01頁），兩者金額顯不相同，應無重複記載之問題，衡酌上情，被告此部分抗辯，亦難認為可採。　④依上所述，被告抗辯系爭期間原告之收入有爭議之單據，包括：系爭油箱金單據32,500元、附表五所示感謝狀單據合計金額98,200元、肖楠粉單據1,800元部分，合計金額132,500 元(計算式：32,500+98,200+1,800=132,500)，均難認有據，又審酌就原告提出之其餘系爭期間收入及所憑之單據金額合計金額均為被告29,422,895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄）不爭執，是原告主張於系爭期間共有29,5 55,395元（細項詳見附表一原告主張收入金額欄），堪信為真。　2.其次，就原告於系爭期間之支出部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告之支出如附表二，合計金額28,243,4 19元部分，業據原告提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及爭議發生後被告提出之說明報告為證（見卷四第301- 313頁），且被告就其中合計總額28,243,419元部分（各細項詳如附表二兩造不爭執金額欄）亦不爭執，僅就其中重建支出部分，被告抗辯應尚有承作原告重建工程之交趾陶廠商部分，另有記載廠商捐獻380,000元後未捐獻，故重建支出應再增加此380,000元工程款支出云云，惟為原告所否認，經查：關此部分爭議，業經本院函詢該承作廠商即廈門交趾工藝品有限公司系爭交趾陶工程原告是否已付之工程款？如是，其歷次付款時間、方式、金額各為何？據該廠商檢附帳戶明細並函覆：「 ①110年12月22日收定金10％＄210,000(匯玉山銀行林玉珍)。②112年5月24日匯玉山銀行＄1,000,000。 ③112年8月28日匯玉山銀行＄810,000。以上共收2020,000元，捐獻160,000元，合計2180,000元同合約議價後相同無誤。」（見本院卷五第39-41頁），又審酌本件兩造有爭執之系爭期間為109年4月6日起至112年4月30日止，故於系爭期間內，交趾陶廠商之工程款支出，僅有前揭交趾陶廠商回函之定金210,000元與本案爭議有關，其餘工程款均係被告離職之112年4月30日後所給付，與本件爭議無關，故依據上開交趾陶廠商之回函，於系爭期間原告因重建工程給付交趾陶廠商之工程款僅有210,000元，並無被告所指稱的另有記載廠商捐獻款380,000元，實際為工程款支出380,000元之情形。且被告亦表示對該廠商回函之內容不爭執等語（見本院卷五第352頁），另參以，證人林振忠於本院證稱：伊於被告任職期間擔任原告之常務幹事，被告在擔任會計期間，只有支付給廠商定金21萬元，沒有支付其他費用給廠商等語（見本院卷五第357-358頁）。以此觀之，被告辯稱：原告於系爭期間之支出應另增加38萬元（記載為廠商捐獻）之工程款云云，顯與前揭證據調查結果不符，自無可採。　3.再者，就原告於系爭期間之存款餘額部分：原告主張為402, 841元，亦為被告所不爭執（見本院卷五第353頁），嗣於原告委任會計師查核後之112年5月間，始另匯入兩筆現金36,9 35元、341,731元（合計為378,666元）至原告帳戶，被告自承無法確認此兩筆金額屬何一項目之收入等語（參見本院卷五第350頁），上開3筆金額合計為781,507元（細項詳如附表三）。　4.承前所述，原告於系爭期間之收入合計為29,555,395元，於系爭期間之支出則為28,243,419元，業經認定如前，則於被告任職會計之系爭期間應有盈餘1,311,976元（計算式：29, 555,395-28,243,419=1,311,976），然原告於任職會計之系爭期間，原告之帳戶內餘額僅有402,841元，依此計算之結果，被告任職期間有909,135元（計算式：1,311,976-402,8 41=909,135元），在原告之保管下流向不明，被告亦無法說明其去向，又再扣除被告於112年5月間，被告另匯入兩筆現金36,935元、341,731元（此兩筆合計金額為378,666元）至原告帳戶後，原告尚有530,469元（計算式：909,135-36,93 5-341,731=530,469）之盈餘短少去向不明，前揭短少之盈餘，應屬被告於系爭期間擔任原告會計所保管，然因被告未盡之善良管理人注意義務，管理原告之收支，致原告所受損害。　5.原告另主張：原告為查明前揭損害，因此需另委任會計師查帳，故另支出查核費用75,000元，業據原告提出收據兩紙為證（見本院卷五第269-271頁），被告亦不爭執原告有此部分費用支出。又審酌，若非被告擔任會計之系爭期間，帳目有誤、收入去向不明，原告本無須另行委任會計師進行查核，故此部分費用支出，亦屬原告因委任被告管理原告收支，卻未盡善良管理人注意義務，致原告所受損害。至被告就此固辯稱：原告此部分費用支出與委任律師進行訴訟相同，非屬原告所受之損害云云，惟如未委任會計師無從釐清上開原告帳目之正確與否，且於兩造訴訟前被告亦發函請求原告委任會計師進行系爭期間帳目之查核，始得質疑被告有無疏失等語，有該存證信函在卷可稽（見審卷第25頁），益見，本件原告委任會計師查核，係應被告之要求釐清系爭帳目所支出之費用，顯與原告另行委任律師進行訴訟所支出之律師費用不同，被告此部分所辯，自難認為可採。　㈢衡酌上情，原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計，受委任處理原告之收入、支出，並受有報酬，卻未盡善良管理人注意義務，致原告損失盈餘530,469元外，另支出查核費用75,000元，受損害金額合計為605,469元（計算式：530,4 69+75,000=605,469）等語，堪信為真。從而，原告依民法第544條規定，請求被告賠償前開損害共計605,469元（計算式：530,469+75,000=605,469），即屬有據。本院就原告前揭請求，既為原告勝訴之判決，即無再予審究原告主張選擇合併之其餘請求權（即原告基於侵權行為之法律關係求償部分）當否之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付605,469 元及自起訴狀繕本送達翌日112年10月3日起（見審卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請預供擔保免為假執行。六、兩造其餘攻防方法及證據，對本件判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：系爭期間原告收入（單位：新臺幣/元）編號收入項目原告主張收入金額兩造不爭執收入金額被告有爭執單據 1 油箱金 2,592,707 2,560,207 系爭油箱金單據即2258號、金額32,500元之三聯單（參見原證26，卷四第534頁）是寫錯了或是應作廢之單據，原告實際上並無此筆收入。 2 拔杯 246,600 246,600 無 3 感謝狀 26,492,288 26,394,088 詳見附表五共計98,200元 4 梢楠粉 1,800 0 被告主張梢楠粉部份單據有1,800元（參見原證21，見卷四第301頁）與感謝狀所載淨香收入重複計算(參見原證29，見本院卷四第539-542頁)係與感謝狀所載收入重複計算。 5 領圖收入 35,000 35,000 無 6 廢棄回收商捐獻 0 0 無 7 捐獻金額 187,000 187,000 　　總計 29,555,395 29,422,895 有爭執單據金額總計 132,500元附表二：系爭期間原告支出（單位：新臺幣/元）編號支出項目原告主張收入金額兩造不爭執支出被告有爭執單據 1 管理 1,423,985 1,423,985 　 2 廟公 365,000 365,000 　 3 重建 26,453,174 26,453,174 福德宮重建以發包工程費用明細之四交趾陶項目應有工程款210,000元，再加上捐獻金額380,000元（參見卷四第302頁）匯款手續費 1,260 1,260 　　總計 28,243,419 28,243,419 有爭執單據金額總計 380,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：原告系爭期間帳戶存款餘額（單位：新臺幣/元）　　編號項目存款金額 1 存入 29,393,751 2 支出 24,441,940 3 定存利息 159,050 4 活存利息 11,170 5 定存轉入 4,000,084 6 賸餘轉入 402,841 7 查核後被告轉入 378,666 　最終餘額　 781,507 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：原告請求金額計算表（單位：新臺幣/元）　　　　　編號項目金額備註 1 收入總額 29,555,395 參見附表一 2 支出總額 28,243,419 參見附表二 3 應有餘額 1,311,976 編號1收入項目減去編號2支出項目 4 剩餘轉入即存款餘額 781,507 參見附表三 5 差額總數 530,469 編號3應有餘額減去編號4存款餘額 6 加計會計師費用 75,000 7 原告請求金額 605,469 即編號5項目加計編號6項目之結果附表五：被告關於感謝狀有爭執之部份（單位：新臺幣/元）編號日期本數編號捐款人住　址金額(元) 備註 1 111.05.08 A1 42 林鄭素玉高雄市○○區○○路000○00號 3,000 興建 2 111.05.08 A1 43 林文山住同上 3,000 興建 3 110.12.11 A28 1375 陳翠蘭高雄市○○區○○里00000號 6,000 興建 4 110.09.20 A30 1492 楊阿清高雄市大寮區三隆里(路) 30,000 興建 5 110.09.20 A30 1499 葉文通高雄市○○區○○○巷000號 5,000 興建 7 111.11.11 A52 2566 吳文獻高雄市○○區○○街00巷00號9樓 30,000 興建 8 112.04.18 B34 1677 韓分高雄市○○區○○里○○街00號 300 興建-琉璃瓦1片 9 112.04.19 B34 1678 尤國禎高雄市○○區○○里○○路000巷0號 3,000 興建 10 112.04.20 B34 1679 何慧敏高雄市○○區○○路○段00巷0號 1,000 興建 11 112.04.22 B34 1680 刁黃寶玉高雄市○○區○○里○○○路000巷0000號2樓 600 興建-琉璃瓦2片 12 112.04.22 B34 1681 張弘憲高雄市○○區○○里○○路00巷00號 3,000 興建-招財香末 13 112.04.23 B34 1682 尤蕭來X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 14 112.04.23 B34 1683 尤勝弘高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 15 112.04.23 B34 1684 尤清X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 16 112.04.23 B34 1685 李沛漪高雄市○○區○○路000巷00號 1,000 興建 17 112.04.25 B34 1686 薛安佑高雄市○○區○○里○○街0巷00號 3,000 興建 18 112.04.25 B34 1687 林月秀高雄市○○區○○里○○街0巷00號 300 興建-琉璃瓦1片 19 112.04.25 B34 1688 吳鳳玉/林玫伶高雄市○○區○○○街000號 600 興建-琉璃瓦2片 20 112.04.26 B34 1689 利春英高雄市○○區○○里0路00000號7樓 300 興建-琉璃瓦1片 21 112.04.26 B34 1690 蔡坤安/尤玉依高雄市○○區○○里0路0000號 2,000 興建 22 112.04.27 B34 1691 魏嘉賢高雄市○○區○○里0路0000000號 3,000 興建 23 112.04.28 B34 1692 江淑菱高雄市○○區○○里○○路000000號 1,000 興建 24 112.04.28 B34 1693 張水妹高雄市○○區○○○路00巷00號 600 興建-琉璃瓦2片 25 112.04.30 B34 1694 陳秋君高雄市○○區○○里○○路000號 600 興建-琉璃瓦2片　　　　　合計金額　 98,200

2024-12-31

KSDV-112-訴-1575-20241231-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃金龍林蔚翔詹育哲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8142 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，起訴書認被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已撤回本案對上開被告之刑事告訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8142號　　被　　　告　黃金龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹育哲　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃金龍、黃永智前有債務糾紛，黃金龍因黃永智拒不償還債務而心生不滿，先佯以商討投資為由，與黃永智相約於民國 113年3月31日23時許，在新北市○○區○○街0巷00號福德宮涼亭見面，再指示許凱崴（另案偵辦中）駕駛車牌號碼000-00 00號白色租賃小客車，在新北市○○區○○街000號金龍湖旅館，搭載周伯宇（另行通緝）、林蔚翔、詹育哲，前往上址涼亭與黃金龍會面。許凱崴、周伯宇、林蔚翔、詹育哲，於11 3年4月1日0時5分許抵達上址涼亭後，見黃金龍與黃永智發生口角衝突及肢體推擠，竟與黃金龍共同基於傷害之犯意聯絡，由許凱崴、周伯宇持棍棒與詹育哲、林蔚翔一同步行至上址涼亭後，持棍棒或徒手毆打黃永智之頭部、身體。黃永智復基於傷害之犯意，持彈簧刀反擊，劃傷周伯宇之臉部、手腕及林蔚翔之左腰部，致周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右手肌腱斷裂併血管損傷之傷害及林蔚翔受有腰部刀傷之傷害（林蔚翔所受傷害部分，未據告訴），許凱崴隨即於同日凌晨0時8分許，開車搭載周伯宇、林蔚翔駛離現場，黃金龍、詹育哲則持球棒繼續毆打黃永智，黃永智另以嘴巴咬住黃金龍之左胸，造成黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉撕裂傷3公分等傷害，黃金龍受有左胸口咬傷、左額頭挫傷之傷害。嗣於同日凌晨0時22分許，經警方據報後前往現場，當場逮捕黃金龍、林蔚翔、黃永智，始悉上情。二、案經黃金龍告訴及黃永智、周伯宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃金龍（下稱被告黃金龍）於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承其與被告黃永智有債務糾紛，並相約於上揭時間，前往上址土地公廟旁涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時、地，指示被告詹育哲騎機車搭載其前往上址涼亭，並指示另案被告許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載被告周伯宇、林蔚翔、詹育哲前往涼亭與其會面之事實。 ⑶坦承同案共犯許凱崴所駕駛上開車輛為其承租，車內棍棒為其所放置之事實。 ⑷坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智頭部、背部，致被告黃永智受有上開傷害之事實。 ⑸證明被告黃永智於上揭時、地，與被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、周伯宇、許凱崴等人發生肢體衝突，被告黃永智持刀攻擊告訴人周伯宇、證人林蔚翔，另以嘴巴咬證人黃金龍之左胸，致告訴人周伯宇、黃金龍、證人林蔚翔分別受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2 被告林蔚翔於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於上揭時間與被告周伯宇、證人許凱崴喝酒，並與被告周伯宇、證人許凱崴前往金龍湖旅館，搭乘證人許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，前往上址涼亭與被告黃金龍會合之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智之事實。 ⑶證明被告黃金龍持球棒毆打被告黃永智之事實。 3 被告詹育哲於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承知悉被告黃金龍與被告黃永智間有債務糾紛，其等相約於上揭時間，在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時間，騎乘機車，搭載被告黃金龍前往上址涼亭與被告黃永智見面，再前往金龍湖旅館，與告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔，搭乘同案共犯許凱崴所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車共同前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。 ⑶坦承於上揭時、地，徒手毆打被告黃永智頭部4、5拳之事實。 4 被告兼告訴人黃永智（下稱被告黃永智）於警詢及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於上揭時間，與被告黃金龍相約在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，與被告黃金龍發生推擠衝突及以嘴巴咬住被告黃金龍胸部之事實。 ⑶證明其遭被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、告訴人兼同案共犯周伯宇、同案共犯許凱崴共同傷害，而受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉撕裂傷3公分之傷害等事實。　5 告訴人兼同案共犯周伯宇於警詢時之指訴證明被告黃永智於上揭時、地，持刀攻擊告訴人兼同案共犯周伯宇，致告訴人兼同案共犯周伯宇受傷之事實。　6 證人即同案共犯許凱崴於警詢時之證述證明證人許凱崴於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車，搭載告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔、詹育哲前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。　7 汐止國泰綜合醫院113年4月1日告訴人周伯宇診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月1日告訴人黃永智診斷證明書、告訴人黃永智、周伯宇、證人林蔚翔、黃金龍受傷照片共6張 ⑴證明告訴人周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右手肌腱斷裂併血管損傷之傷害。 ⑵證明告訴人黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷之傷害。 ⑶證明被告黃金龍受有頭部、胸部開放性傷口之傷害。 ⑷證明被告林蔚翔受有腹部刀傷之傷害。　8 現場監視器錄影光碟1片、現場照片2張、監視器畫面截圖20張、本署檢察事務官勘驗報告1份佐證本件犯罪事實。　9 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各4份、扣案物品照片6張佐證本件犯罪事實。二、核被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、黃永智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲就上開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。三、報告意旨認被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲等人另涉刑法第15 0條第2項第1款之妨害秩序罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。本案係被告 4人在福德宮涼亭內互毆（見監視器影像翻拍畫面），而福德宮及涼亭外並無其他人在場，並未波及「涼亭外」其他人或物，故本案並未憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩序之犯意，誠有疑義，故尚難論以妨害秩序之罪責，然此部分如成立犯罪，與前開起訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2024-12-31

SLDM-113-審易-1867-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃永智上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8142 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第186 7號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃永智犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃永智於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告同時傷害告訴人黃金龍、周伯宇2人，係以一行為觸犯同種之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，傷害告訴人2人成傷，所為實非足取；參以其坦承犯行，惟因告訴人2人未能到庭，而未能與告訴人2人洽談和解、賠償損失之犯後態度；另考量告訴人2人與被告案發當時係彼此發生衝突，互有出手攻擊之情狀；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，暨被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人2人所受之侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8142號　　被　　　告　黃金龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹育哲　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃金龍、黃永智前有債務糾紛，黃金龍因黃永智拒不償還債務而心生不滿，先佯以商討投資為由，與黃永智相約於民國 113年3月31日23時許，在新北市○○區○○街0巷00號福德宮涼亭見面，再指示許凱崴（另案偵辦中）駕駛車牌號碼000-00 00號白色租賃小客車，在新北市○○區○○街000號金龍湖旅館，搭載周伯宇（另行通緝）、林蔚翔、詹育哲，前往上址涼亭與黃金龍會面。許凱崴、周伯宇、林蔚翔、詹育哲，於11 3年4月1日0時5分許抵達上址涼亭後，見黃金龍與黃永智發生口角衝突及肢體推擠，竟與黃金龍共同基於傷害之犯意聯絡，由許凱崴、周伯宇持棍棒與詹育哲、林蔚翔一同步行至上址涼亭後，持棍棒或徒手毆打黃永智之頭部、身體。黃永智復基於傷害之犯意，持彈簧刀反擊，劃傷周伯宇之臉部、手腕及林蔚翔之左腰部，致周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右手肌腱斷裂併血管損傷之傷害及林蔚翔受有腰部刀傷之傷害（林蔚翔所受傷害部分，未據告訴），許凱崴隨即於同日凌晨0時8分許，開車搭載周伯宇、林蔚翔駛離現場，黃金龍、詹育哲則持球棒繼續毆打黃永智，黃永智另以嘴巴咬住黃金龍之左胸，造成黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉撕裂傷3公分等傷害，黃金龍受有左胸口咬傷、左額頭挫傷之傷害。嗣於同日凌晨0時22分許，經警方據報後前往現場，當場逮捕黃金龍、林蔚翔、黃永智，始悉上情。二、案經黃金龍告訴及黃永智、周伯宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃金龍（下稱被告黃金龍）於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承其與被告黃永智有債務糾紛，並相約於上揭時間，前往上址土地公廟旁涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時、地，指示被告詹育哲騎機車搭載其前往上址涼亭，並指示另案被告許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載被告周伯宇、林蔚翔、詹育哲前往涼亭與其會面之事實。 ⑶坦承同案共犯許凱崴所駕駛上開車輛為其承租，車內棍棒為其所放置之事實。 ⑷坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智頭部、背部，致被告黃永智受有上開傷害之事實。 ⑸證明被告黃永智於上揭時、地，與被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、周伯宇、許凱崴等人發生肢體衝突，被告黃永智持刀攻擊告訴人周伯宇、證人林蔚翔，另以嘴巴咬證人黃金龍之左胸，致告訴人周伯宇、黃金龍、證人林蔚翔分別受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2 被告林蔚翔於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於上揭時間與被告周伯宇、證人許凱崴喝酒，並與被告周伯宇、證人許凱崴前往金龍湖旅館，搭乘證人許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，前往上址涼亭與被告黃金龍會合之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智之事實。 ⑶證明被告黃金龍持球棒毆打被告黃永智之事實。 3 被告詹育哲於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承知悉被告黃金龍與被告黃永智間有債務糾紛，其等相約於上揭時間，在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時間，騎乘機車，搭載被告黃金龍前往上址涼亭與被告黃永智見面，再前往金龍湖旅館，與告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔，搭乘同案共犯許凱崴所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車共同前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。 ⑶坦承於上揭時、地，徒手毆打被告黃永智頭部4、5拳之事實。 4 被告兼告訴人黃永智（下稱被告黃永智）於警詢及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於上揭時間，與被告黃金龍相約在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，與被告黃金龍發生推擠衝突及以嘴巴咬住被告黃金龍胸部之事實。 ⑶證明其遭被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、告訴人兼同案共犯周伯宇、同案共犯許凱崴共同傷害，而受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉撕裂傷3公分之傷害等事實。　5 告訴人兼同案共犯周伯宇於警詢時之指訴證明被告黃永智於上揭時、地，持刀攻擊告訴人兼同案共犯周伯宇，致告訴人兼同案共犯周伯宇受傷之事實。　6 證人即同案共犯許凱崴於警詢時之證述證明證人許凱崴於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車，搭載告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔、詹育哲前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。　7 汐止國泰綜合醫院113年4月1日告訴人周伯宇診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月1日告訴人黃永智診斷證明書、告訴人黃永智、周伯宇、證人林蔚翔、黃金龍受傷照片共6張 ⑴證明告訴人周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右手肌腱斷裂併血管損傷之傷害。 ⑵證明告訴人黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷之傷害。 ⑶證明被告黃金龍受有頭部、胸部開放性傷口之傷害。 ⑷證明被告林蔚翔受有腹部刀傷之傷害。　8 現場監視器錄影光碟1片、現場照片2張、監視器畫面截圖20張、本署檢察事務官勘驗報告1份佐證本件犯罪事實。　9 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各4份、扣案物品照片6張佐證本件犯罪事實。二、核被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、黃永智所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲就上開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。三、報告意旨認被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲等人另涉刑法第15 0條第2項第1款之妨害秩序罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。本案係被告 4人在福德宮涼亭內互毆（見監視器影像翻拍畫面），而福德宮及涼亭外並無其他人在場，並未波及「涼亭外」其他人或物，故本案並未憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩序之犯意，誠有疑義，故尚難論以妨害秩序之罪責，然此部分如成立犯罪，與前開起訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1596-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1156號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11099 號、113年度偵字第12377號、113年度偵字第13345號、113年度偵字第13646號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，各基於竊盜、攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財物。嗣因附表所示之管領人報警處理，警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經羅隆山訴由嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告乙○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷二第3至9頁；警卷三第1至4頁；警卷四第1至2頁；本院卷第69頁、第74頁 )。　2.證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第1至2頁)。　3.證人林鈺嫃於警詢時之證述(見警卷一第4至5頁；警卷二第1 5至17頁)。　4.證人戊○○於警詢時之證述(見警卷二第11至14頁)。　5.證人己○○於警詢時之證述(見警卷三第9至11頁)。　6.證人丙○○於警詢時之證述(見警卷四第3至3頁反面)。　7.證人甲○○於警詢時之證述(見警卷四第4至4頁反面)。 (二)非供述證據：　1.被害人丁○○部分：被害報告書、車輛詳細資料報表(ADK-939 6)、偵查報告各1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片20張( 見警卷一第3頁、第7至17頁、第19至20頁)。　2.被害人戊○○部分：監視器錄影畫面翻拍照片6張、查詢車籍資料(ADK-9396)1份(見警卷二第19至23頁、第25頁)。　3.告訴人己○○部分：監視器錄影畫面翻拍及乙○○照片8張、被害報告單、查詢車籍資料(ADK-9396)各1份(見警卷三第15至 19頁、第21頁)。　4.被害人丙○○、甲○○部分：丙○○指認乙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片26張(警卷四第5至1 3頁)。　三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告至附表編號2、3所示之地點行竊，分別持鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機竊取財物，為被告所是認(見本院卷第76至77頁)，而上開物品分別屬鈍器、銳器且性質堅硬，可持之擊傷、刺傷他人，客觀上均應足認為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告接續竊取被害人、告訴人等財物之行為，分別係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以1個竊盜、攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告正值壯年、四肢健全，竟不思以正途獲取財物，為自身生活需求即為本案數次竊盜犯行，部分犯行復持具有危險性之兇器竊取財物，實應懲儆，另斟酌被告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告尚未與被害人、告訴人等達成和解、被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取財物之價值等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事油漆工作，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有2個子女(1位已成年、1位目前就讀高中一年級)、與前妻同居之家庭生活狀況，及4.日薪新臺幣2,500元，須扶養1未成年子女之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第77頁)，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、3、4部分，均諭知易科罰金之折算標準(被告尚有其他後案待審理，故本件爰不合併定應執行刑)。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。查附表竊取物品欄所示財物，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告涉犯本案所使用之鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機，為其所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時陳述明確(見本院卷第76至77頁)，爰依法宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品 (新臺幣) 被害人 (管領人) 竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年6月30日12時20分至14時11分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號旁之上崙武帝宮 1,500元、噴火槍1支丁○○ 徒手竊取乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳千元、噴火槍壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月10日4時15分至4時45分許嘉義縣大林鎮中林里村莊內前庄之福德宮 1,000元、香油錢登記簿2本戊○○ 以鐵鎚撬開香油錢箱鎖頭之方式乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鐵鎚壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元、香油錢登記簿貳本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月26日13時18分至13時26分許嘉義市西區湖內里南京路與南京路167巷口之埤肚庄福德正神廟 300元己○○ 以螺絲起子、手提砂輪機破壞香油錢箱鎖頭之方式乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支、手提砂輪機壹個、犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年10月22日17時37分至18時許嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之大明殿 300元、開光筆1支、銅製法器1支丙○○、甲○○ 徒手竊取乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、開光筆壹支、銅製法器壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

CYDM-113-易-1156-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1671號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施德聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第10183號、第10706號、第11181號)，本院判決如下：　　主　　　　　文施德聖犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及如附表編號1、2所示之沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行「　　徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個。」之記載，應補充為「徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個【飲料及供品價值合計新臺幣(下同)200元】。」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「保久乳6個」之記載，應更正為「保久乳6瓶」。　　 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行至第11行「徒手竊取莊健中置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之包裹(內有長夾2個)。」之記載，應補充為「徒手竊取莊健中所有置放在停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之長夾2個，得手後將包裹前開長夾2個之包裝袋及紙盒放回該機車置物箱內。」。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「車輛詳細資料報表」之證據，應補充為「車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號)」。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「調解書」之證據，應補充為「彰化縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 00號調解書」。 (六)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「監視器畫面翻拍照片」之證據，應補充為「監視器畫面翻拍照片(惟113年度偵字第11181號卷第41、42頁所附之監視器畫面翻拍照片，發生時間欄所載日期及時間與實際發生日期及時間不符，核屬誤載)」。二、論罪科刑 (一)核被告施德聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取被害人黃明村、童柏勛所管領、告訴人莊健中所有之財物，缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告於犯罪後，坦承全部犯行，僅與告訴人莊健中達成調解且履行賠償，有彰化縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書附卷可稽。兼考量被告前有因竊盜案件，遭法院判處罪刑確定並執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨其自述之就業情形(無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣、犯罪間隔時間、犯罪類型均為竊盜罪，及被害人黃明村、童柏勛、告訴人莊健中所受財產損害狀況等情形，整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分 (一)被告為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 所示犯行而竊得之飲料1箱及供品數個(飲料及供品價值合計 200元)；為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 (二)所示犯行而竊得之殺蟲劑1個、香蕉1串、保久乳6瓶、小林煎餅1包及花生1包，均屬被告獲取之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還被害人黃明村、童柏勛，復無刑法第 38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形。爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)未扣案由被告為附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所示犯行而竊得之長夾2個，固屬被告之犯罪所得，惟被告已依上開調解筆錄之約定，賠償告訴人莊健中。　　堪認被告此部分獲取之犯罪所得，已等同合法發還告訴人莊健中，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飲料壹箱及供品數個(飲料及供品價值合計新臺幣貳佰元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得殺蟲劑壹個、香蕉壹串、保久乳陸瓶、小林煎餅壹包及花生壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所示施德聖犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10183號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11181號　　被　　　告　施德聖　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施德聖意圖為自己不法所有，為下列犯行：(一)、於民國11 3年3月28日15時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○○路000號即福德宮內，徒手竊取黃明村管領之飲料1箱及供品數個。(二)、於113年4月23日14 時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路○巷○○巷0○0號即童柏勛管領之家廟內，徒手竊取童柏勛管領之殺蟲劑1個、香蕉1串、保久乳6個、小林煎餅1包及花生1包。(三)、於113年5月20日15時21分許，前往彰化縣○○鎮○○路000號前，徒手竊取莊健中置放在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車置物箱內之包裹(內有長夾2個)。嗣經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經莊健中訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施德聖坦承不諱，並有告訴人莊健中於警詢之指訴、證人即被害人黃明村與童柏勛於警詢證述在卷可按，復有刑案現場照片、車輛詳細資料報表、調解書及監視器畫面翻拍照片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至犯罪事實欄一(二)部分，報告單位雖認被告係涉犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。然查，被告侵入之地點係屬被害人童柏勛之家廟而非住宅，觀其監視器畫面翻拍照片亦難認有人居住在內，有證人童柏勛於警詢之證述及監視器畫面翻拍照片在卷可查，惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　07　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

CHDM-113-簡-1671-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上訴字第4906號上訴人即被告林志華曹書淵共同選任辯護人邱柏青律師王君育律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第864號，中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第33259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曹書淵部分撤銷。曹書淵無罪。其他上訴（即原判決關於林志華部分）駁回。　　事　實一、林志華與陳宗賢有債務糾紛，竟先後為下列行為：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以行動電話門號0970***800號撥打至陳宗賢行動電話門號0920***110號，對陳宗賢為如附表一編號1至4所示之語音留言內容，而以此加害陳宗賢生命、身體之事恐嚇陳宗賢，使陳宗賢聽聞上開語音留言後心生畏懼，致生危害於安全。　㈡另基於恐嚇危害安全之犯意，於附表一編號5所示之時間、地點，以行動電話門號0970***800號撥打至陳宗賢行動電話門號0920***110號，對陳宗賢為如附表一編號5所示之語音留言內容，而以此加害陳宗賢生命、身體之事恐嚇陳宗賢，使陳宗賢聽聞上開語音留言後心生畏懼，致生危害於安全。二、林志華與楊政信、陳茂己之間因新北市○○區○○路0段00號店仔街福德宮（下稱福德宮）管理委員會（下稱管委會）宮廟事務先後發生口角，竟分別為下列行為：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於附表二編號1所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號1所示之緣由，對楊政信恫稱如附表二編號1所示言語，並作勢拿物品丟擲楊政信，以此加害生命、身體之行為恐嚇楊政信，使楊政信心生畏懼，致生危害於安全。　　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於附表二編號2所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號2所示之緣由，對陳茂己恫稱如附表二編號2所示言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇陳茂己，使陳茂己心生畏懼，致生危害於安全。　三、新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告林志華（下稱被告）及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議 (見本院卷第126至132頁、第386至398頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　貳、實體部分：　　一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告林志華固坦承有撥打陳宗賢之行動電話門號，並對陳宗賢為附表一所示之語音留言內容等情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我有打電話給陳宗賢，我會罵他是因為他不守信用，當時我幫陳宗賢與余志強協調還錢已約定返還時間，但他沒有還，我才打電話給他，我當時很氣才說出附表一所載內容；附表二部分，我沒有恐嚇楊政信、陳茂己，也沒有講過附表二的話，都是他們恐嚇我云云。被告林志華之辯護人則辯以：①被告主觀上無恐嚇之犯意，於附表一之留言，未對陳宗賢身體或健康為惡害通知，陳宗賢提告恐嚇罪係其長期毀諾逃避債務之慣行，難稱其有心生畏懼。本案起因陳宗賢積欠包商及余至強債務，林志華居中協商還款方式，然陳宗賢允諾還款後，竟找前松聯幫幫主「大阿邦」恫嚇林志華不准再涉入陳宗賢欠款之事，林志華屢次聯繫不上陳宗賢，始以粗鄙之口頭襌表達生氣，一時氣憤講出「全身殘廢」等語，難認林志華有恐嚇之意圖。②林志華為附表一所示語音留言時點為109年6月6日至9日，然陳宗賢未當下立即向鄰近派出所報案，遲於109年7月18日始向刑事警察局第一偵查大隊第三隊報案，則陳宗賢所述於接獲林志華之語音留言內容，是否心生畏怖，難謂無疑。③被告於109年9月8日因聯繫不上陳宗賢，始一時氣憤講出「全身殘廢」等語，難認林志華有恐嚇之意圖，況且林志華於109年9月8日因一時氣憤出言「全身殘廢」前，陳宗賢早於109年7月18日報案製作筆錄，有刑事警察局保護，顯見陳宗賢無因林志華之行為而心生畏怖。④假使認定林志華有罪，附表一編號5所示言語應與附表一編號1至4所示部分，評價為接續犯，僅論以一罪。⑤楊政信、陳茂己於附表二所示之時間後，仍與林志華共同參與福德宮每次管委會會議。而楊政信、陳茂己均未在本案發生當下立即向附近派出所報案，遲於110年2、3月間，經新北市政府警察局刑事局另案調查林志華時，趁機誣陷林志華。又證人許燦煌、陳伯鈞皆證稱被告林志華並無作勢打或恐嚇楊政信或陳茂己之行為，而證人陳應祥已證稱未聽聞被告林志華對陳茂己為恐嚇言語，可見被告林志華並未對楊政信、陳茂己為恐嚇行為，其等亦未心生畏怖云云。經查：　㈠有關事實欄一、㈠至㈡所示部分：　⒈被告林志華有於附表一編號1至5所示之時間、地點，以行動電話門號0970***800號撥打至被害人陳宗賢所持用之行動電話門號0920***110號，並以附表一編號1至5所示之語音留言內容予被害人陳宗賢等情，業據證人即被害人陳宗賢於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷（見新北檢110偵33259號卷第 66頁至第67頁反面、第75至76頁；新北檢109他6522號卷第2 45頁至第245頁反面；原審卷第283至288頁），並有被告林志華發給被害人陳宗賢之語音内容譯文(見新北檢110偵3325 9號卷第14頁)、被告林志華所使用行動電話門號0970***800 號之雙向通聯紀錄(見新北檢109他6522號卷第213至216頁) 、原審勘驗筆錄及附件(見原審卷第129至132頁)附卷可稽，且為被告林志華所不爭執（見本院卷第124頁）。是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。又惡害之通知方式，並無限制，無論其為口頭、書面或舉動，亦不論明示或暗示，凡以足使被害人理解其意義之方法，通知將加惡害之事，而使被害人心生畏怖者，即均包括在內。查被告林志華於原審準備程序時陳稱：當時我幫陳宗賢與麥克協調還錢已經約定返還時間，但他沒有還，我才打電話給他等語（見原審卷第95至96頁），參以附表一所示之語音留言內容可知，被告林志華為催促被害人陳宗賢還款，於附表一所示之時間、地點，對被害人陳宗賢恫稱：「跟我講好的事要是做不到你會倒大楣的」、「給你三天時間趕快處理，不然的話你把大阿邦扯進來，我會修理大阿邦的」、「大阿邦不要為了你的事情被我廢掉」、「你再不跟我聯絡，我跟你講，後果你自己負責」、「我會讓你永遠消失在臺北」、「我會讓你終身殘廢，聽好啊，我會讓你終身殘廢。」等語，核與證人即被害人陳宗賢於原審審理時證稱：我聽到林志華這些電話留言時感到非常害怕，電話留言中林志華說「廢掉」，我的理解即把我打掉或打殘廢等語相符(見原審卷第284、287頁)，依社會一般觀念，被告上開語音留言之行為舉止，於客觀上係表示要對某人下手實施傷害及要使之遭受不法對待，確足使一般人聽聞後擔憂生命、身體有不測而心生畏懼，足認被告林志華主觀上顯有憑藉傳遞上開語音留言內容，使被害人陳宗賢心生畏懼致生危害於安全，至為灼明。甚且，證人陳宗賢於原審開庭前又具狀陳述：我前遭林志華言語恐嚇，心生畏懼無法與林志華見面，亦不願意與林志華同一天出庭等情，亦有刑事陳報狀2份附卷可稽(見原審卷第156之1頁、第225頁)，益見被告林志華對陳宗賢為上開恐嚇犯行後，縱使於原審審理時，被害人陳宗賢仍處於心生畏懼致生危害於安全之狀態。是被告對被害人陳宗賢所為之上開行為舉止，自屬以加害生命、身體之事對被害人陳宗賢為恐嚇，而足以生危害於被害人陳宗賢之安全甚明。　⒊被告林志華及其辯護人固以前詞置辯。然查：　⑴被告林志華固辯稱我有打電話給陳宗賢，我會罵他是因為他不守信用，當時我幫陳宗賢與余志強協調還錢已約定返還時間，但他沒有還，我才打電話給他，我當時很氣才說出附表一所載內容云云；被告林志華辯護人亦辯稱被告主觀上無恐嚇之犯意，於附表一之留言，未對陳宗賢身體或健康為惡害通知，陳宗賢提告恐嚇罪係其長期毀諾逃避債務之慣行，難稱其有心生畏懼。本案起因陳宗賢積欠包商及余至強債務，林志華居中協商還款方式，然陳宗賢允諾還款後，竟找前松聯幫幫主「大阿邦」恫嚇林志華不准再涉入陳宗賢欠款之事，林志華屢次聯繫不上陳宗賢，始以粗鄙之口頭襌表達生氣，一時氣憤講出「全身殘廢」等語，難認林志華有恐嚇之意圖云云，而證人余至強附和被告林志華辯護人前開辯詞，而於本院審理時證稱：我於109年間有請林志華幫我跟陳宗賢協商債務，但後來都沒有還款，陳宗賢就避不見面，沒法聯繫等語(見本院卷第263至274頁)。惟查，被害人陳宗賢於原審審理時亦證稱：大阿邦剛好來公司找我，我才跟他講這件事情，他說新竹的事情已經幫我處理過，沒有這些債務問題，林志華為什麼還要來找我要這個債，且法院、地檢署也都判決沒有這些債務及重利罪，林志華不應該幫他們來跟我要錢，他說要去跟林志華談等語(見原審卷第284、287頁)，已與被告林志華之辯護人辯稱：本案起因陳宗賢積欠包商及余志強債務，林志華居中協商還款方式，然陳宗賢允諾還款後，竟找大阿邦恫嚇林志華不准再涉入陳宗賢欠款之事等情，迥不相符。況且，縱使本案被害人陳宗賢尚積欠包商及證人余至強債務等情為真，亦無法卸免被告林志華之恐嚇刑責。再查，被告林志華於語音留言對被害人陳宗賢恫稱：「我會讓你永遠消失在臺北」、「我會讓你終身殘廢」等語，已屬對於被害人陳宗賢之生命、身體為將來惡害之通知，足以使被害人陳宗賢心生畏懼，自應構成恐嚇危安之犯行，而非一般人日常所為之口頭禪所可比擬。況且，細繹附表一編號1 至2所示語音留言內容所示，被告林志華先後稱「宗賢，我是跟你講，給你三天時間趕快處理，不然的話你把大阿邦扯進來，我會修理大阿邦的，大阿邦已經被我臭罵一頓」、「宗賢，我跟你講，大阿邦不要為了你的事情被我廢掉，我這樣跟你講。」等語之語音留言給被害人陳宗賢，即便被告辯護人所稱綽號「大阿邦」為前松聯幫幫主乙節為真，被告林志華顯然對於「大阿邦」之人為前松聯幫幫主，毫不在意，且無所畏懼，否則焉有對被害人陳宗賢陳稱「我會修理大阿邦的，大阿邦已經被我臭罵一頓」、「宗賢，我跟你講，大阿邦不要為了你的事情被我廢掉」等語之可能，顯見被告林志華之辯護人所稱前松聯幫幫主「大阿邦」曾恫嚇被告林志華不准再涉入被害人陳宗賢欠款之事，難認可採。綜上，被告林志華之辯護人辯稱：林志華是一時氣憤以粗鄙口頭襌講出「全身殘廢」等語，難認有恐嚇意圖云云，要無可採。　⑵至於被告林志華之辯護人另主張被告林志華於109年9月8日因一時氣憤出言「全身殘廢」前，被害人陳宗賢早於109年7月 18日報案製作筆錄，有刑事警察局保護，顯見被害人陳宗賢無因被告林志華之行為而心生畏怖云云。然查，被害人陳宗賢初次針對被告林志華對其恐嚇乙事報案時間為109年7月18 日，此有被害人陳宗賢之109年7月18日警詢筆錄可稽(見新北檢110偵33259號卷第66頁至第67頁反面)，而被害人陳宗賢之上開報案作為，僅係針對被告林志華有於109年6月6日至同年6月9日對其為恐嚇語音留言乙事陳明此事，卷內並無證據顯示，刑事警察局在被害人陳宗賢報案後，有派人隨身保護被害人陳宗賢人身安全，自無從以被害人有於109年7月 18日曾向刑事警察局報案之舉，臆測被害人陳宗賢已受刑事警察局保護，或反推被害人陳宗賢於109年9月8日再次遭被告林志華以語言流言之方式為恐嚇時，已無心生畏怖之可能。是被告林志華之辯護人前開所辯，亦不足採。　⑶被告林志華之辯護人另稱被告林志華為附表一所示語音留言時點為109年6月6日至9日，然被害人陳宗賢未當下立即向鄰近派出所報案，遲於109年7月18日始向刑事警察局第一偵查大隊第三隊報案，則被害人陳宗賢所述於接獲被告林志華之語音留言內容，是否心生畏怖，難謂無疑云云。然查，被害人遭他人恐嚇後，其選擇何時、至何處報案，囿於個案被害人當時之時空環境、社會生活經驗、證據蒐集與否及家庭狀況等因素，本有不同考量，本件不能因被害人陳宗賢未於當日立刻至附近之派出所報案，即遽認被害人陳宗賢指述不足採信。是被告林志華之辯護人辯以：陳宗賢未當下立即向附近派出所報案，遲至109年7月18日始向刑事警察局偵查第一大隊第三隊報案，其陳述難認為真云云，殊無可採。　⑷又被告林志華之辯護人復辯稱假使認定被告林志華有罪，附表一編號5所示言語應與附表一編號1至4所示部分，評價為接續犯，僅論以一罪云云。惟查，被告林志華所為附表一編號1至4所示對被害人陳宗賢之恐嚇語音留言部分，因上開恐嚇行為之犯罪時間集中在109年6月6日及同年月9日，時間尚屬密接，且侵害對象亦屬同一，各次舉動之獨立性甚為薄弱，在法律上尚可從寬評價，而論以接續犯之法律上一罪，惟被告林志華所為附表一編號5所示對被害人陳宗賢之恐嚇語音留言部分，侵害對象雖屬同一，然犯罪時間為109年9月8 日，已與附表一編號1至4所示恐嚇語音留言部分，在時間差距上顯可分開，尚難認有時間密接之情形，在刑法評價上，顯然不符合接續犯之包括一罪之行為概念，自應分別論罪。被告林志華之辯護人前開所認，實不足採。　㈡有關事實欄二、㈠至㈡所示部分：　　⒈有關恐嚇楊政信部分：　⑴證人即被害人楊政信於偵訊時證稱：我為店仔街福德宮管理委員會委員，林志華之前買福德宮使用椅墊，有人說別人賣的比較便宜，我把這件事告訴曹雅婷，曹雅婷可能跟林志華講，林志華在109年9月某日質問我：「你是嫌我買比較貴是不是，是針對我是不是，信不信我打死你」，並作勢拿東西丟我，但沒有丟，我覺得被恐嚇會怕等語(見新北檢110偵33 259號卷第232頁反面至233頁)；於原審審理時證稱：林志華於109年9月間，在福德宮有跟我說「信不信我打死你」，還作勢要打我，當初買椅墊的事情，我說有人賣得比較便宜，林志華誤會我說他買的比較貴，他很生氣對我兇。林志華對我說「信不信我打死你」時，我會害怕，當時許燦煌、陳伯鈞都坐在旁邊有親耳聽到林志華說的恐嚇話語，林志華那時候好像要拿杯子作勢丟我，但後來沒有丟等語(見原審卷第1 84至186頁)。經核被害人楊政信上開證述有關被告於109年9 月間某日，因福德宮購買椅墊事宜與被害人楊政信發生口角後，曾對被害人楊政信表示「你是嫌我買比較貴是不是，是針對我是不是，信不信我打死你」，以及作勢拿物品丟擲被害人楊政信之內容，前後所證一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌被害人楊政信於偵訊及原審審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情被害人楊政信實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見被害人楊政信上開所證，已非子虛。　⑵再者，證人許燦煌於偵訊亦證稱：我為店仔街福德宮管理委員會委員，與林志華無仇隙財務糾紛，109年9月間某日在福德宮，我有目擊林志華對楊政信稱：「信不信我打死你」，並作勢要打楊政信。當時因為買椅墊事情，林志華說他買1, 400，楊政信說他有朋友賣比較便宜，林志華得知後不開心，站起來跟楊政信說：「信不信我打死你」，還有一點要出手的動作，當時我在他們兩個中間，我有起來擋等語(見新北檢109他6522號卷第233頁至第233頁反面)，而證人許燦煌雖與被告林志華、被害人楊政信均為店仔街福德宮管理委員會委員，然其為本案第三人，與被告、被害人楊政信任一方應無利害衝突或糾葛可言，則證人許燦煌之證述當無甘冒偽證罪責虛偽陳述偏袒任何人之動機與必要，是證人許燦煌之證詞應屬客觀公正，可信性甚高，應予採信為真。而證人許燦煌上開證述內容，適足補強被害人楊政信前開所證其遭被告言語恐嚇及作勢丟擲物品之證詞憑信性。準此，堪認被告林志華確於附表二編號1所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號1所示之緣由，對被害人楊政信恫稱如附表二編號1 所示之言語及作勢丟擲物品之行為。　⑶按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。經查，被告有於附表二編號1所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號1所示之緣由，對被害人楊政信恫稱如附表二編號1所示之言語及作勢丟擲物品之行為等情，業經本院認定如前，依社會一般觀念，被告上開之行為舉止，於客觀上係表示要對某人下手實施傷害及要使之遭受不法對待，確足使一般人見聞後擔憂生命、身體有不測而心生畏懼，而被害人楊政信於偵訊時證稱：我覺得好像被恐嚇，會怕等語明確（見新北檢109他6 522號卷第233頁）。是被告林志華對被害人楊政信所為之上開行為舉止，自屬以加害生命、身體之事對被害人楊政信為恐嚇，而足以生危害於被害人楊政信之安全甚明。　⒉有關恐嚇陳茂己部分：　⑴證人即被害人陳茂己於偵訊時證稱：林志華強制介入福德宮管委會，他的所作所為大家都不能過問，當時我擔任管委會主委，因為我和有些委員於110年1月5日開會時質疑承包宮廟工程的林宜隆也是廟的委員，每筆工程有列12%的行政管理費，我提出是否可以酌減不要12%，林志華隔天（6日）在福德宮對我講「我操你媽的逼，你信不信我打死你，為什麼昨天開會針對我們提工程款管理費12%的事」，林志華與林宜隆是認識很久的好朋友，我當時心生恐懼，向有關單位備案，我會擔心生命受烕脅，現場許燦煌、張樹誠委員有聽到等語（見新北檢110偵33259號卷第232頁至第232頁反面）；於原審審理時證稱：前一天開會我提了一個提案，他有叫一個委員來修繕廟裡的工程，然後又列了一個行政管理費12% ，我當時提出是因為有委員跟我講，我當時擔任主任委員，我說那個12%可不可以遞減一點金額，不是說全部不要，結果承包工程那個林宜龍委員自己就說願意遞減6%，開完會的第二天早上，林志華在店仔街福德宮一樓的泡茶室，「我操你媽的B，你信不信我打死你」等語（見原審卷第188頁），經核被害人陳茂己於偵訊及原審審理時先後證述有關被告於 110年1月16日，因福德宮工程款管理費事宜，曾對被害人陳茂己表示「我操你媽的逼，你信不信我打死你，為什麼昨天開會針對我們提工程款管理費12%的事」之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌被害人陳茂己於偵訊及原審審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情被害人陳茂己實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見被害人陳茂己上開所證，已非子虛。　⑵此外，被害人陳茂己上開所證被告於110年1月16日，因福德宮工程款管理費事宜，曾對被害人陳茂己表示「我操你媽的逼，你信不信我打死你，為什麼昨天開會針對我們提工程款管理費12%的事」之內容，核與證人許燦煌於偵訊時證稱：1 10年1月6日，在福德宮管理委員會，有聽到林志華對陳茂己稱：「我操你媽的逼，信不信我打死你，為什麼昨天開會針對我們提工程款管理費12%的事」，當時陳茂己前一天（5日）開會時說工程款要減幾％，林志華本來同意後來又不答應，後來1月6日我看到林志華對陳茂己說上開話語等語(見新北檢110偵33259號卷第233頁至第233頁反面)；證人張樹誠於偵訊時證稱：我於110年1月6日在福德宮，有聽到林志華對陳茂己稱：「我操你媽的逼，信不信我打死你，為什麼昨天開會針對我們提工程款管理費12%的事」。當時因為廟内其中一個委員林宜隆有包廟的工程，還領一筆工程費12%，陳茂己請他能不能少報一點，開會完隔天（6日）林志華就對陳茂己講那些話。我們現場有其他委員站起來勸架，陳茂己看起來應該是會害怕等語大致相符(見新北檢110偵33259 號卷第234頁)，若非確有其事，證人許燦煌與張樹誠焉有為相同證述之可能，足認其等此部分所證，應為可採，已可補強被害人陳茂己前開所證其遭被告林志華言語恐嚇之證詞憑信性。準此，堪認被告林志華確於附表二編號2所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號2所示之緣由，對被害人陳茂己恫稱如附表二編號2所示之言語。　⑶綜上，被告林志華有於附表二編號2所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號2所示之緣由，對被害人陳茂己恫稱如附表二編號2所示之言語等情，業經本院認定如前，依社會一般觀念，被告林志華如附表二編號2所示言詞，於客觀上係表示要對某人下手實施傷害及要使之遭受不法對待，確足使一般人見聞後擔憂生命、身體有不測而心生畏懼，而被害人陳茂己於偵訊時證稱：我心生恐懼，就跟有關單位備案，我會擔心生命受烕脅等語明確（見新北檢109他6522號卷第232 頁）。是被告林志華對被害人陳茂己所為之上開言語，自屬以加害生命、身體之事對被害人陳茂己為恐嚇，而足以生危害於被害人陳茂己之安全甚明。　　⒊有關事實欄二、㈠至㈡所示恐嚇犯行，被告林志華及其辯護人固以前詞置辯。惟查：　⑴被告林志華之辯護人固辯稱：證人許燦煌、陳伯鈞皆證稱被告林志華並無作勢打或恐嚇楊政信或陳茂己之行為，可見被告林志華並未對楊政信、陳茂己為恐嚇行為云云。經查，證人陳伯鈞於原審審理時雖證稱：我記得林志華跟楊政信因買椅墊事情發生一些爭論，林志華說椅墊是他自己出錢，他對楊政信說不能嫌他買貴，我沒有聽到「信不信我打死你」等語，我當時沒有看到林志華要拿東西丟楊政信的動作，我只聽他們在爭論等語(見原審卷第203至209頁)。然被告林志華先後於附表二編號1至2所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號1至2所示之緣由，先對被害人楊政信恫稱如附表二編號1所示之言語及行為，又對被害人陳茂己恫稱如附表二編號2所示之言語，各使被害人楊政信、陳茂己心生畏懼，致生危害於安全等情，業據證人楊政信、陳茂己、許燦煌、張樹誠分別證述綦詳，事證已如前述，且證人陳伯鈞於警詢時即證稱：我於110年1月6日的時候沒有在場等語(見本院卷第 150至151頁)；於原審審理時復證述：（有無看到林志華站起來要打楊政信的動作？）我有看到林志華有站起來，後來那個我沒有看到，至於110年1月6日林志華帶林宜龍質問陳茂己，我不在等語（見原審卷第205頁、第208頁）。是依證人陳伯鈞上開證述可知，證人陳伯鈞已明確證稱其於110年1 月6日不在現場，至於證人陳伯鈞前開於原審審理時所為有見聞林志華當時有站起來，卻沒有看到林志華站起來要打楊政信之證詞，已與證人楊政信、許燦煌之證詞，迥不相侔，非無迴護被告林志華之可能，尚無從以此為有利被告林志華之認定。此外，證人許燦煌於原審審理亦證稱：109年9月某天，在福德宮裡，林志華有因為買椅墊事情跟楊政信發生言語衝突，我記得林志華對楊政信說那個椅墊的問題，好像說買貴了，林志華說沒有買貴，「你再亂講，相不相信我打死你」，林志華有要拿東西丟楊政信的動作；110年1月6日林志華跟陳茂己有因為工程款，工程管理費的事情發生言語衝突，印象中林志華對陳茂己說「相不相信我打死你」這句話等語(見原審卷第193至194頁、第196至197頁)，顯見證人許燦煌並無如被告林志華之辯護人所稱證人許燦煌證稱被告林志華並無作勢打或恐嚇被害人楊政信或陳茂己之行為，則被告林志華之辯護人前開所辯，尚難憑採。　⑵被告林志華之辯護人另主張證人陳應祥已證稱未聽聞被告林志華對被害人陳茂己為恐嚇言語，可見被告林志華並未對被害人陳茂己為恐嚇行為云云；證人陳應祥亦於原審審理時證稱：我於109年時偶爾去福德宮拜拜泡茶聊天，我不知道福德宮管委會楊政信和林志華討論過椅墊事情。110年初我第一次真正加入委員會，開會時陳茂己及林志華有討論工程款，是工程承包管理費，我在會議中沒有無聽到林志華跟陳茂己說：「我操你媽的逼，信不信我打死你」，也沒有看到林志華作勢要起來打陳茂己，開會時大家都坐著云云(見原審卷第289至293頁)。惟查，證人陳應祥上開所稱被告於案發當天並未對告訴人陳茂己說「我操你媽的逼，信不信我打死你」之說法，已與被害人陳茂己、證人許燦煌、張樹誠之上開證詞迥異，可見證人陳應祥否認有見聞被告出言恐嚇之證詞，是否信屬，非無存疑。況且，被害人陳茂己於原審審理時亦證稱：因為陳應祥是林志華那邊的人，我講出來也沒有用等語（見原審卷第190頁），由此可知，證人陳應祥在福德宮管委會內之立場較偏向被告林志華，在此情況下，證人陳應祥就案情避重就輕，對被告林志華多所迴護，非無可能，故被告林志華之辯護人上開所辯及證人陳應祥上開有利被告之證詞，均不足採。　⑶被告林志華之辯護人所辯：楊政信、陳茂己於上開時間後，仍與林志華共同參與福德宮每次管委會會議，可見其等亦未心生畏怖云云。然查，被害人楊政信、陳茂己於附表二編號 1、2所示之時間後，雖分別遭被告林志華恐嚇，但其等2人仍係福德宮管委會委員，依職權本應按時出席管委會討論、決議福德宮事務，且衡情被害人楊政信、陳茂己身為福德宮管委會委員，應不致於僅因一時遭被告林志華恐嚇而背棄其職務。準此，即便被害人楊政信、陳茂己於上開時間遭被告林志華恐嚇後，仍與被告林志華共同參與福德宮每次管委會會議，核與常情無悖，尚無法以此為有利被告林志華之認定。是被告林志華之辯護人前開主張，難認可採。　⑷被害人遭他人恐嚇後，其選擇何時、至何處報案，囿於個案當時之時空環境、被害人之社會經驗、證據蒐集及家庭等因素，本有不同考量，本件尚難因被害人楊政信、陳茂己未於當日立刻至附近之派出所報案，即遽認其等2人指述係趁機誣陷之詞，況且被害人楊政信、陳茂己分別遭被告林志華恐嚇等情，業經上開證人許燦煌、張樹誠等人證述明確，而可補強被害人楊政信、陳茂己前開不利被告林志華之指述，業如前述。是被告林志華之辯護人辯稱：楊政信、陳茂己均未在本案發生當下立即向附近派出所報案，遲於110年2、3月間，經新北市政府警察局刑事局另案調查林志華時，趁機誣陷林志華云云，委不足採。　⑸本案被告林志華於附表二編號2所示之時間，在福德宮內，因如附表二編號2所示之緣由，對陳茂己恫稱如附表二編號2所示之言語，使陳茂己心生畏懼致生危害於安全，業經本院論述如前，本院並未認定被告林志華對被害人陳茂己有作勢毆打之行為。是被告林志華之辯護人辯稱：證人許燦煌證稱林志華並無作勢打陳茂己之行為，可見林志華並未對陳茂己為恐嚇行為云云，容有誤會，要無可採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告林志華上開犯行均堪以認定，自應依法論科。　二、論罪部分：　㈠核被告林志華就事實欄一、㈠至㈡、事實欄二、㈠至㈡部分所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共4罪)。　㈡被告林志華以接續之意思於附表一編號1至4所示之密接時間、地點，對被害人陳宗賢為上開恐嚇犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告林志華上開4次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、上訴駁回之理由（即原判決關於被告林志華部分）：　㈠原審經審理後，認被告林志華上開犯行事證明確，爰以行為人責任為基礎，審酌被告林志華曾因恐嚇、強制、公然侮辱等案件，各經臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺北地方法院判決確定，素行不良，考量被告林志華與被害人陳宗賢、楊政信及陳茂己各有爭執，卻不思理性解決，控制己身言行，竟分別對各該被害人為上開恐嚇行為，所為應予非難；兼衡被告林志華犯後始終否認犯行之態度，均未與各該被害人達成和解或取得其諒解，暨被告林志華於原審陳稱：國中肄業，現在退休當廟公，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表一、二「原判決主文」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告林志華上開4罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、被害人共3人、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定被告林志華應執行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告林志華所示恐嚇犯行，認事用法，俱無違誤，且關於被告林志華上開部分犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告林志華所犯刑法第305條之法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，且本件被告林志華始終否認犯罪，依卷存事證就被告林志華犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告林志華所為量刑及所定應執行刑亦稱妥適，原判決關於被告林志華部分應予維持。　㈡被告林志華上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，分別經本院逐一論駁及說明如前。據上，被告林志華上訴核無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告曹書淵及其胞姊曹雅婷、曹雅婷之同居人即同案被告林志華等3人（林志華、曹雅婷所涉傷害罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）與告訴人楊添進素有嫌隙，被告曹書淵竟基於傷害之犯意，於109年7月8日12時許，在新北市○○區○○路0段00號之店仔街福德宮外，徒手毆打告訴人楊添進，致告訴人楊添進受有胸壁挫傷之傷害。因認被告曹書淵涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（曾經選為判例之最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。參、公訴意旨認被告曹書淵涉有傷害罪嫌，無非係以被告曹書淵於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人楊添進於警詢及偵訊之指訴、證人即員警陳靖婕於偵訊之證述、警員陳靖婕職務報告、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書等件為其論據。肆、訊據被告曹書淵矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我承認10 9年7月8日有用手推楊添進之頭部一下，因為楊添進又到福德宮挑釁，但他沒有跌倒，我沒有攻擊楊添進的胸部，而楊添進胸部的傷勢係前一天即109年7月7日遭現場之人壓制所造成，因為楊添進有帶槍到福德宮恐嚇林志華，而我在場有壓制他等語。被告曹書淵之辯護人則辯以：楊添進在案發前一日有因持有槍械遭壓制，且有診斷證明書及急診就醫記錄可證，足認楊添進胸口傷勢並非109年7月8日並非當天所造成等語。伍、經查：一、被告曹書淵與告訴人楊添進於109年7月8日12時許，在新北市○○區○○路0段00號之店仔街福德宮外發生肢體接觸等情，業據證人即員警陳靖婕於偵訊之證述在卷（見新北檢110偵3 3259號卷第141至143頁），且為被告曹書淵所不爭執（見本院卷第125頁）。是此部分之事實堪以認定。二、檢察官固依告訴人楊添進之證述，主張告訴人楊添進於上開時、地，遭被告曹書淵徒手毆打之後，造成告訴人楊添進受有受有胸壁挫傷之傷害等語，並提出天主教永和耕莘醫院10 9年7月8日乙種診斷證明書為證（見新北檢110偵33259號卷第90頁）。然查：　㈠證人陳靖婕於偵訊時證稱：我於109年7月8日12時許，有偕同楊添進返回新北市○○區○○路00巷0號，因為楊添進於109年7 月8日當天在新北市○○區○○路0段00號前，有人（按即被告曹書淵）有打楊添進後腦勺一下等語（見新北檢110偵33259號卷第141至142頁），核與證人陳靖婕以警員身分所出具之職務報告：「職於109年7月8日12至14時執行巡邏勤務時，接獲值班通知，楊添進在新北市永和區秀朗路一段10巷土地公廟一帶徘徊，為防止楊添進與廟方人員發生衝突立刻前往了解，在陪同楊添進走去位於新北市○○區○○路○段00巷0號住家時，過程中楊添進被一名平頭男子（即曹書淵）以徒手打頭，職當時立刻上前制止該平頭男子」之記載大致相符(見新北檢110偵33259號卷第123頁)，是依證人陳靖婕上開證述及職務報告可知，證人陳靖婕僅有見聞被告曹書淵有於109年7 月8日案發當天徒手向告訴人楊添進頭部為一下之攻擊行為，並未見聞被告曹書淵有出手攻擊告訴人楊添進頭部以外其他身體部分等情，則被告曹書淵上開辯稱其僅有於109年7月 8日用手推楊添進之頭部一下，其未攻擊楊添進的胸部乙節，並非全然無稽。準此，在此情況下，天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書所顯示告訴人楊添進於109年7月8日經醫生診斷受有胸壁挫傷之傷勢（見新北檢110偵33259號卷第90），是否為被告曹書淵於109年7月8日之攻擊行為所造成，即屬有疑。　㈡再者，告訴人楊添進於109年7月7日上午10時許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，因故與本案被告林志華、曹書淵等人發生口角衝突，遂拿出裝有金屬槍管之不具殺傷非制式手槍1 枝，經警方獲報到場而查獲，並經檢察官偵查後以告訴人楊添進違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件提起公訴，經原審法院以110年度訴字第240號、110年度易字第441號判決就告訴人楊添進違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑1年6 月，就告訴人楊添進被訴恐嚇危害安全部分無罪，檢察官及告訴人楊添進均提起上訴，經本院以110年度上訴字第3653 號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第3536號判決駁回上訴確定，此經本院依被告曹書淵之辯護人聲請調閱上開案件卷宗核閱屬實。是上開事實，堪以認定。　㈢告訴人楊添進於109年7月7日上午10時許，在新北市○○區○○路 0段00號前，因故與本案被告林志華、曹書淵等人發生口角衝突之當下，告訴人楊添進拿出前開槍枝後，旋遭在場眾人及獲報到場之員警按壓在現場地上為壓制，且告訴人楊添進亦因上開壓制過程受有傷害等情，此經告訴人楊添進於另案警詢時陳稱在卷（見新北檢109偵28247號卷第14至16頁），並有被告林志華、曹書淵、證人林俊宏、曹鈺璉於另案警詢時之證述在卷（見新北檢109偵28247號卷第21至24頁、第27 至30頁、第35至38頁、第41至43頁），復有告訴人楊添進於 109年7月7日曾遭人壓制在地之現場照片、告訴人楊添進傷勢照片可稽（見新北檢109偵28247號卷第15頁、第87頁、第 95至99頁），堪認告訴人楊添進已於109年7月7日因其突然持槍之作為，而遭在場眾人及獲報到場員警壓制成傷。此外，告訴人楊添進於壓制結束之同日即109年7月7日前往天主教永和耕莘醫院急診，經該院開立診斷證明書，顯示告訴人楊添進受有頭臉部鈍傷、右側耳部瘀傷、前胸壁挫傷、兩側前臂擦傷之傷勢，有天主教永和耕莘醫院109年7月7日乙種診斷證明書、該院急診護理評估記錄、急診病歷記錄單、急診醫囑單在卷可按（見本院卷第319至325頁、第369頁），有此可知，告訴人楊添進已於109年7月7日之壓制過程受「頭臉部鈍傷、右側耳部瘀傷、前胸壁挫傷、兩側前臂擦傷」之傷勢，其中關於「前胸壁挫傷」之傷勢部分已與其於109 年7月8日經醫生診斷受有「胸壁挫傷」之傷勢位置、傷勢類型有所重合，自無法排出告訴人楊添進於109年7月8日由醫生所診斷之「胸壁挫傷」為其於109年7月7日因壓制過程所受「前胸壁挫傷」傷勢之延續未癒情形之可能，在此情況下，公訴人所提之有關告訴人楊添進之天主教永和耕莘醫院10 9年7月8日乙種診斷證明書，尚不足以認定被告曹書淵確有傷害告訴人楊添進成傷之情，亦無法補強告訴人楊添進指述為真。三、至於告訴人楊添進固於警詢、偵訊及原審審理時均一致指稱 109年7月8日有遭被告曹書淵攻擊受有胸壁挫傷乙節。然查，告訴人楊添進就其於109年7月7日遭壓後是否成傷乙情，於原審審理時卻證稱：我於109年7月7日被被告曹書淵等人壓制在地上時沒有受傷，109年7月8日造成的「胸壁挫傷」，跟7月7日沒有關係等語（見原審卷第282頁），顯見告訴人於原審審理時所證之上開內容，已與前開卷證所示不符，可見告訴人楊添進有刻意迴避其於109年7月7日有無因壓制過程而受傷等情，益徵告訴人楊添進上開於本案所為不利被告曹書淵之證詞，非無瑕疵可指，且卷內其他證據亦不足以補強，本於罪證有疑，利歸被告原則，應為被告曹書淵有利認定。四、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以　　證明被告曹書淵確有傷害之犯行，猶未到達確信其為真實之　　程度，自不能遽認被告曹書淵確有被訴之傷害犯行，揆諸前　　揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真　　實，不能證明被告曹書淵犯罪，自應為其無罪之諭知。　　陸、撤銷改判之理由(即原判決關於被告曹書淵部分)：　　　原審未予詳酌，遽認被告曹書淵犯傷害罪，顯有未當。被告曹書淵上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於被告曹書淵部分撤銷，另為被告曹書淵無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林蔚宣提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。林志華部分不得上訴。曹書淵部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：編號時間地點語音留言內容原判決主文本院主文 1 109年6月6日 19時11分許新北市○○區○○路0段00號店仔街福德宮宗賢，跟我講好的事要是做不到你會倒大楣的；宗賢，我是跟你講，給你三天時間趕快處理，不然的話你把大阿邦扯進來，我會修理大阿邦的，大阿邦已經被我臭罵一頓，你趕快，三天時間給你處理。林志華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 109年6月9日23時許（起訴書誤載109年6月8日21時17分許，應予更正）新北市○○區○○路000巷00號3樓宗賢，我跟你講，大阿邦不要為了你的事情被我廢掉，我這樣跟你講。 3 109年6月9日 23時9分許新北市○○區○○路000巷00號3樓宗賢啊，他媽的你趕快跟我聯絡，我還當你是朋友，你再不跟我聯絡，我跟你講，後果你自己負責。 4 109年6月9日 23時9分許新北市○○區○○路000巷00號3樓宗賢啊，我告訴你，你要是再不跟我聯絡，我會讓你在蘇董那邊都待不下去，我會讓你永遠消失在臺北，操你媽的個逼。 5 109年9月8日新北市○○區○○路0段00號店仔街福德宮宗賢啊，我是華董，我跟你講，我的事情你再不出來處理，我會讓你終身殘廢，聽好啊，我會讓你終身殘廢。林志華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附表二：編號被害人時間行為態樣原判決主文本院主文 1 楊政信 109年9月間某日林志華因福德宮購買椅墊事宜與楊政信發生口角，對楊政信恫稱：你是嫌我買比較貴是不是，是針對我是不是，信不信我打死你等語，並作勢拿物品丟擲楊政信。林志華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 陳茂己 110年1月6日12時許林志華於福德宮管理委員會開會時，因工程款管理費事宜與陳茂己發生口角，對陳茂己恫稱：我操你媽的逼，信不信我打死你，為什麼昨天針對我們提工程款管理費12%的事等語。林志華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-12-25

TPHM-112-上訴-4906-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1404號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9365號），本院判決如下：　　主　文蘇政治共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，與劉佩琪共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。劉佩琪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，與蘇政治共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇政治、劉珮琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告蘇政治、劉珮琪就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告蘇政治、劉珮琪有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其等於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告蘇政治、劉珮琪行為之不法內涵與罪責程度，考量被告蘇政治構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告蘇政治所犯本案之罪，有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要；至於被告劉珮琪部分，因構成累犯之前案紀錄為施用毒品案件，考量被告劉珮琪於所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告被告2人於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁、第15頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。查被告蘇政治、劉珮琪共同竊取附表所示之物，核屬其等犯罪所得，均未扣案，未實際合法發還被害人，雖被告蘇政治於警詢供稱竊取之花瓶變賣得款新臺幣350元（見偵卷第11頁），然卷內無其他證據以實其說，純屬空言，尚不足採信，考量被告2人為夫妻關係，依卷內事證，其等銷贓後如何朋分未臻具體、明確，復無其他有關犯罪所得實際分配之客觀證據可供參酌，難認被告2人就上開犯罪所得享有單獨處分權限，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附表所示之犯罪所得，對被告2人宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附表：竊取之物品備註青銅花瓶1對、免洗紙杯1串未發還被害人附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9365號　　被　　　告　蘇政治　　　　　　　　　劉珮琪　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、蘇政治與劉珮琪2人為配偶關係，蘇政治前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年11月10日執行完畢。劉珮琪前因數次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以 107年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109 年7月2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，又數次因竊盜案件遭判罰金，於113年1月18日執行完畢。二、蘇政治與劉珮琪2人猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月28日凌晨0時0分許起至1時許止，在基隆市○○區○○路0號福德宮，徒手竊取價值共計新臺幣（下同）5,000元之供桌上青銅花瓶1對及櫃子內之紙杯1串，得手後，由蘇政治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉珮琪離去。嗣經福德宮志工發現上開物品遭竊告知總幹事李麗真，經李麗真調閱監視錄影畫面，始知悉上情，遂報警處理。三、案經李麗真訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇政治與劉珮琪2人於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人李麗真指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及擷取照片12張在卷可資佐證，被告2人之自白堪信與事實相符，渠涉有竊盜罪嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論擬。又被告2人曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告蘇政治本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似；被告劉珮琪本案所為與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖不相同，但被告 2人於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-25

KLDM-113-基簡-1404-20241225-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚洸銚上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48768 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告褚洸銚於民國113年9月17日19時35分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號旁福德宮，基於毀損之犯意，徒手破壞告訴人邱聰益所管領之福德宮內神像、蠟燭及神桌上花瓶等物品，致上開物品破損而不堪使用，足生損害於邱聰益。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告被訴上開罪名，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人不願追究，並於113年12月11日當庭具狀撤回告訴，有準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-25

TYDM-113-審易-3601-20241225-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人新北市永和店仔街福德宮法定代理人陳伯鈞代理人邱柏青律師相對人楊政信陳茂己許燦煌上列當事人間請求返還借名登記物事件（本院111年度重訴字第4 85號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還借名登記物事件，業經本院以111年度重訴字第485號受理在案（下稱本案訴訟），聲請人為如附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，基於物權關係請求被告變更登記系爭土地所有權，於事實審言詞辯論終結前，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。準此，原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人提起本案訴訟主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，其為系爭土地之真正所有權人，業向相對人為終止借名登記關係之意思表示，並本於終止借名登記法律關係類推適用民法關於委任契約之法律關係，請求相對人將系爭土地回復登記於參加人財團法人新北市永和店仔街福德宮福德基金會等語，此有本案訴訟卷宗可稽。聲請人雖依民法第76 7條規定為請求，然依聲請人所述，系爭土地目前仍借名登記於相對人名下，則聲請人現既非系爭土地之登記所有權人，自無從就系爭土地對相對人行使民法第767條所有權人之物上請求權，故聲請人縱列民法第767條為訴訟標的，亦不足採為本件審酌許可訴訟繫屬登記之理由。從而，聲請人聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男附表　　　　　編號土　　　地　　　坐　　落面　　積（平方公尺）權利範圍登記名義人縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市永和區水源段 187 74.41 1/2 陳茂己 3/10 楊政信 2 新北市永和區水源段 188 18.05 1/2 陳茂己 3/10 楊政信

2024-12-24

PCDV-113-訴聲-24-20241224-1