Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品進口罪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第514號抗告人即被告 DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）越南籍選任辯護人楊一帆律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月14日延長羈押裁定（113年度重訴字第9號、113年度聲字第1240號、114年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告及審閱相關卷證後，認其雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大，所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，仍有相當理由認其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告係逃逸外籍勞工，若非予以羈押，顯難進行審判或執行。是經原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自民國114年2月22日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告已就全部犯罪事實認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明其於認罪情形下有逃亡之虞。原裁定僅以被告係逃逸外籍移工，而認定若非予羈押，顯難進行審判或執行，然逃逸外籍移工如何管制本非法院職權範圍，應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，顯然違反比例原則，惠請撤銷原裁定，以保人權云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大，復衡酌被告所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以其為逾期逃逸外籍移工，足認其在臺無從固定設籍，仍有事實足認為有逃亡之虞，本案尚未確定，為確保後續審判及執行之進行，有羈押之必要，是審酌比例原則及國家司法有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，原裁定認被告仍有繼續羈押之必要，自難認有違法或不當。　㈡又被告既為逾期逃逸外籍移工，在其居留許可遭撤銷廢止後，因仍持續滯留在臺，而在國內無從固定設籍等情，業據被告供承在卷(見偵10454號卷第58頁)，有內政部移民署資料查詢可稽，自屬有事實足認其有逃亡之虞，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押、防免此風險。又內政部移民署對於逃逸外籍移工所為之「收容」目的係在儘速將外國人遣送出國，與刑事羈押之性質並不相同（司法院釋字第708號解釋理由書參照），縱令被告合於暫予收容之要件，亦因目的不同無從確保被告日後之審理與執行必要性。是抗告意旨稱逃逸外籍移工如何管制應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，原裁定顯然違反比例原則云云，認不足採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違反比例原則云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-514-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6862號上訴人黃志勇即被告選任辯護人楊閔翔律師廖偉真律師黃姵菁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第460號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14509、 15338、20172、20173號）提起上訴，裁定如下：　　主　文黃志勇羈押期間，自民國114年3月25日起，延長2月。　　理　由一、上訴人即被告黃志勇違犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國113年12月25日裁定羈押，至114年3月24日，3個月羈押期間即將屆滿。二、原審認定被告違犯上述罪行，判處有期徒刑6年，已詳細論述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。被告觸犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經判處重刑，考量趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由可認有逃亡之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第3款羈押原因及必要性。依目前訴訟進度，仍有繼續羈押必要，應予延長羈押。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6862-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5871號上訴人即被告古漢祥選任辯護人孫瑞蓮律師顏詒軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第29號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9992號、1 13年度偵字第625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於古漢祥犯運輸第三級毒品未遂罪部分撤銷。古漢祥犯共同運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程捌場次。且應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收之。未扣案如附表編號四所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、古漢祥知悉愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款公告之第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可，不得逾量（純質淨重5公克以上）持有、運輸及私運進口，因真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「正哥」之人、鄭丞良（通訊軟體Telegram暱稱「不良」，另由檢察官通緝中）欲從境外進口第三級毒品愷他命至我國境內，乃先委由楊榮秀（另經原判決判處有期徒刑1年6月，楊榮秀未上訴而確定）提供國民身分證及健保卡之雙證件資料、EZWAY之帳號資料給鄭丞良作為收受進口國際包裹之用，鄭丞良及「正哥」將透過不詳管道取得之第三級毒品愷他命13罐（淨重1,007.07公克，詳如附表編號一所示）裝入紙箱，以保健品之名義，於民國11 2年8月24日委由不知情之國際運輸業者DHL公司，以國際航空郵包方式，自英國境內某處起運，寄送至「No.4 Qingdao E Rd,Zhongzheng Dist 100 Taipei TAIWAN【中譯地址：臺北市○○區○○○路0號（7-11青島門市）」，收件人為「RONG-X IU YANG【中譯姓名：楊榮秀】」，該國際包裹於112年8月2 6日運抵我國而入境（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號，下稱「本案國際包裹」），待楊榮秀所持用「0000-000000」手機門號收到EZWAY帳號之驗證碼，再提供給鄭丞良，供辦理後續報關收貨事宜，然因楊榮秀表明退出共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之共同犯罪，且不願出面領取「本案國際包裹」，「正哥」遂商請古漢祥假冒為楊榮秀向DHL公司查明「本案國際包裹」是否已抵達臺灣、清關作業進度及何時可領取之事宜，古漢祥依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行收取國際包裹，無須委請無信賴關係之人代為聯繫，而預見非有正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏有毒品危害防制條例、懲治走私條例所管制不得持有、運輸或運送之毒品違禁物，竟仍基於運輸第三級毒品、運輸走私物品之不確定故意，與鄭丞良及「正哥」等人具共同犯意聯絡，先於 112年9月10日查詢本案國際包裹正在清關作業中之資料並回報「正哥」，惟因「本案國際包裹」所含之申報品項逾法定數量，財政部關務署臺北關於112年9月17日查驗包裹發現內容物含有愷他命成分後予扣押，並於同日移由法務部調查局桃園市調查站再轉至法務部調查局新北市調查處偵辦，而未通知領取，故古漢祥再於112年9月18日（起訴書誤載為9月1 2日，應予更正）下午2時28分許，以所持用之香港電信門號「000-00000000」號致電DHL公司，佯冒「楊榮秀」名義詢問包裹配送情形，並留下其持有之我國行動電話門號「0000 000000」號（起訴書誤載為「0000000000」號，應予更正）及其所使用之電子信箱「Z000000000000000il.com」，以便與DHL公司聯繫相關取貨補件事宜，復經DHL公司寄發電子郵件至上開電子信箱後，古漢祥再度於當日下午3時25分，以上開香港門號致電DHL公司，然因DHL公司員工無意間透露「本案國際包裹」業遭海關查扣之情形，致古漢祥與「正哥」、鄭丞良均察知有異，而未進行後續補件事宜。嗣於112年9 月24日調查局新北市調查處人員持搜索票至古漢祥位於基隆市○○區○○○路000號4樓居所搜索，扣得附表編號三所示聯絡用之手機，而查悉上情。　　二、案經新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又科刑與沒收乃依附於犯罪事實及罪名而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分（最高法院113年度台上字第453號刑事判決參照）。本案上訴人即被告古漢祥（下稱被告）及其辯護人雖於本院準備及審判程序中陳明只有針對運輸第三級毒品（及走私管制物品）部分全部上訴，沒收部分則不在上訴範圍等語（見本院卷第96、160頁），然而被告已陳明對一審判決所認定關於運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪部分全部上訴，被告既然就上開犯罪事實提起第二審上訴，其上訴範圍自及於沒收部分，本院自應一併予以審究。二、至於被告持有第二級毒品而經原審論罪科刑部分，則不在被告上訴範圍，自非本院所得予以審究。貳、證據能力部分　　本案當事人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人陳潔於調查處及檢察官偵訊時證述明確（見113偵625卷第13至19頁；112 偵9992卷一第205至208頁），且有DHL公司提供錄音之譯文（見112偵9992卷一第33至39頁）、被告以電子信箱與DHL公司聯繫之信件內容翻拍照片（見112偵9992卷一第41至44頁）、個案委任書（見112偵9992卷一第45至47頁）、財政部關務署臺北關112年9月17日北竹緝移字第1120100902號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見112偵999 2卷一第55至57頁）、DHL公司託運單及進口報單（見112偵9 992卷一第59至63頁）、法務部調查局112年9月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（見112偵9992卷一第69頁）、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見112偵9992卷一第115至159頁）、法務部調查局112年10月17日調科壹字第11223209670號鑑定書（見11 2偵9992卷二第9至10頁）、扣押物之照片（見112偵9992卷二第11頁、第51頁）、法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見112偵9992卷二第45頁）、楊榮秀「EZWAY」註冊資料及IP位置資料（見113偵625卷第37頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號一、二所示之本案國際包裹及內裝之藥罐、裝有第三級毒品愷他命之膠囊及被告所持用聯絡用之手機可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。　㈡至於被告是否有代替同案被告楊榮秀收受包裹之意思部分，經查：　1.被告於案發後從調詢、偵訊、原審至本院審理時，始終堅稱僅是因為原定領取包裹之人不願領取包裹，「正哥」才請其打電話詢問，但其只有想說幫忙詢問，問到結果之後再回報，並無代替原定領取包裹之人出面領取包裹之意思等語，經核：被告與DHL公司人員之通話紀錄，雖可得知被告確有撥打電話給DHL公司，謊稱自己為「楊榮秀」本人，除詢問包裹狀況運送以外，復留下自身使用之電子郵件、行動電話門號給DHL公司人員，DHL公司人員則告以被告後續尚須進行補件事宜，始能領取包裹等語（見113偵625卷第69至73頁）；然而從上開內容，僅能確認被告確有打電話查詢包裹進度並留下自身聯絡方式作為後續進一步聯繫補件事宜所使用，而後來因為被告第二次打電話詢問時，另一名DHL公司人員無意間透露包裹遭海關查獲之情形，被告與共犯「正哥」、鄭丞良等人便不再為後續之行為，是以目前客觀事證而言，仍難確認被告是否已就「改由其出面領取包裹」之事與運輸毒品之共犯達成合意。　2.又經核陳潔持用之0000000000號行動電話內被告與陳潔使用 Telegram通訊軟體傳訊之對話紀錄翻拍照片內容，被告於9 月18日晚間8時15分傳訊向陳潔抱怨稱「然後今天又出一個問題」、「我不是說」、「大哥下面又初包」、「然後又叫我去弄，我打電話去幫忙問什麼的」、「結果對方說東西被海關收回去了」、「靠杯」、「我用我自己的手機」、「我就更擔心會不會燒到我身上」、「因為我是用自己的手機打的= =」、「應該說」、「我第一通打去」、「問的時候它們都說正常只要補資料什麼就好」、「我就跟大哥說」、「 DHL」、「後來大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說他在去跟那個人說說看」、「因為要補資的他是寄信的，我就想說不然我再打一次DHL問能不能改信箱」、「結果打去的時候對完貨物單號，他們那邊說這組貨品有問題，海關收走了」、「我下午第一通電話還沒有這樣跟我說」、「第一通打完，第二通跟我說收走了= =」，陳潔則回以：「如果之後要追查收貨品的人..」，被告即稱「應該不會是我」等語（見113偵625卷第21至25頁）。經核被告與陳潔上開通訊對話內容，其詳述受幕後「大哥」指示二度冒充楊榮秀詢問包裹狀況之經過情形，被告僅提及其依照「大哥」要求幫忙詢問之事，而未提及任何有按「大哥」指示出面代為領取包裹，或已與「大哥」就代領包裹之事達成合意之內容；且被告還提到「大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說他在去跟那個人說說看」等語，應指由「不良」鄭丞良繼續爭取同案被告楊榮秀回心轉意同意領取包裹之意思，衡以被告於聯繫DHL公司之同日晚間與陳潔對話，當時雖已擔憂會被查獲，但尚未明確預見將會遭偵查機關迅速查獲，且陳潔會因為正好前往其住處而一併遭查獲，偵查機關並藉由陳潔持用之行動電話內其與陳潔之通訊對話紀錄，作為證明其犯罪之證據，可見就以證明被告參與犯罪之情形而言，被告上開112年9月18日與陳潔之對話應具有高度憑信性，足以作為認定事實之依據。　3.此外，本案先前已商定由同案被告楊榮秀領取包裹，如決定改由他人冒名領取，尚須就由他人冒名領取包裹相關事宜進行縝密規劃（如如何出示楊榮秀證件資料冒充其本人向超商領貨），然本案依偵查所得證據，亦未見有此部分之資料足以佐證被告已就代領包裹之事與運輸毒品之共犯達成合意。　4.從而，被告辯稱其並未同意出面代為領取包裹，即非無據，本案應僅認定被告有參與聯繫DHL公司以確認毒品包裹之物流狀況之行為，而尚難認為被告有同意出面代為領取包裹之事實。　　　㈢至於辯護人主張被告所為應僅構成幫助犯等語，惟跨境運輸毒品型態特殊，非如國內寄送宅急便、或夾帶於行李親自搬運之情形，海關為因應數量龐大、難以查緝的貨品進口量，以執行徵收關稅、管制貨品等複雜事務，各國均設有類型化、標準化之通關流程，以求風險控制以及有效執法的實現，其中對於進口申報人與納稅義務人而言，即課予一定之申報義務，舉凡須提供收件人名稱、地址等相關資料，以及貨物進口後之物流安排、以及最後之貨品存放地，均是走私、運輸毒品進口所須通過之層層查驗與流程，而為運輸毒品進口不可或缺之一環，且跨境運輸毒品主要目的係在國內段收受毒品，於國內掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，攸關毒品是否能妥當收受，亦為運輸毒品之重要部分。經查，被告於「本案國際包裹」運抵入台後，佯冒「楊榮秀」名義致電DHL公司聯繫取貨事宜，詢問「出了什麼問題」、「有什麼方式可以成功的進來」、「現在需要怎麼配合你們」等語（見113偵625卷第69至71頁），顯係攸關「本案國際包裹」能否順利領取之重要行為，已屬運輸犯罪構成要件行為之一部，是被告既然業已預見「正哥」所要求其聯繫確認之包裹內裝有第三級毒品，對於使該物品入境仍不違背其本意，而同意參與實施上開行為，亦應論以共同正犯，故辯護人主張被告僅構成幫助犯，尚難憑採。　㈣起訴書雖認被告係基於直接故意為本案犯行，然被告否認明知本案進口物品係第三級毒品愷他命，而被告固非明知，惟其主觀上已經預見此節，仍同意並實際參與，自應認其係基於不確定故意為本案犯行，檢察官此部分所認尚有誤會，爰併予以更正如前。　㈤再被告前於偵查時均稱係由「正哥」指示其查詢確認本案包裹情形等語，但至移審至法院時，陳稱「正哥」應該就是暱稱為「不良」之鄭丞良，因為從兩人打字的習慣看來，像是同一個人等語（見原審卷第53頁），然而被告於偵查中均未為如此陳述，且依前揭被告與陳潔之訊息對話內容，指示其為本案犯行之「大哥」與鄭丞良為不同人，是就此仍認為「正哥」、鄭丞良為並非同一人，而非被告之後所稱正哥即為鄭丞良，併予說明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。查本案如事實欄二所示之愷他命，自英國起運以空運方式運抵我國領域內，揆諸前開說明，被告僅參與境內運輸階段，而因當時毒品早已遭海關扣押，而未經起運，自屬未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項之運輸走私物品未遂罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告，與具直接故意之「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良間，就前揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（斯時同案被告楊榮秀業已脫離共同犯罪行為）。又被告及其他共犯利用不知情之國際貨運業者遂行本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數說明　　被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈣刑之加重減輕　1.被告就前揭犯行已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：⑴被告於偵查、原審及本院審理中，就所犯運輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑；至於辯護人雖辯稱被告僅構成幫助犯，尚不構成幫助犯等語，惟經核被告對於參與共同犯罪之全部事實均坦認不諱，已如前述，僅辯護人為被告爭執其法律評價，尚不能認為被告有否認部分犯罪事實等情事，而仍合乎前揭減刑規定，併予說明。⑵被告無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，故無毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑之適用，併予說明。並與前述未遂犯之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤至於被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖非居於運輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒品未遂罪，經依未遂犯、偵審中自白之規定而獲得二次減刑後，其法定最低刑度已大幅降低，酌以被告參與共同運輸之愷他命重約1 公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治安之影響嚴重，尚難認被告經2次減刑後之最低刑度（有期徒刑1年9月），有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59 條規定酌減其刑，併予說明。三、撤銷原判決之理由　　原審認被告有前揭犯行，事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告業已同意出面代為領取本案國際包裹，業如前述，惟原判決仍認定「正哥另尋古漢祥代為領取『本案國際包裹』」，就此一事實認定自有未洽，故被告上訴意旨稱被告之行為僅構成幫助犯，雖無理由，然而原判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告犯運輸第三級毒品未遂罪部分予以撤銷改判。四、本院量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受「正哥」指示，即同意參與運輸、走私第三級毒品，所為有助長毒品流通，有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同運輸之第三級毒品數量達1000.07公克、純度86.12％、純質淨重亦達861.2 6公克，一旦流入境內，再經由層層販賣後交予吸毒者施用，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告並非為貪圖利益而參與本案犯罪，且亦未因參與本案犯罪而實際獲有利益，又被告所參與之行為，僅為掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，業經論述如前，又慮及本案第三級毒品係於運至本國境內之際即經查獲，並未擴散，而被告犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行尚佳（見卷附本院被告前案紀錄表）；兼衡被告自述五專畢業、從事餐飲設備維修、未婚之家庭狀況（見本院卷第170頁）暨其犯罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　五、宣告緩刑部分　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟念及尚無證據證明被告係為朋分報酬、獲取利益而犯案，又被告犯後最初雖仍有推諉卸責之情形，但於偵查中即坦承所參與之全部犯行，足見被告尚能反省己身行為非是之處，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待其在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍得藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第17 0頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡又因被告所犯之重罪為毒品危害防制條例第4條第6項、第3項所規範之運輸第三級毒品罪，考量前述被告犯罪情節之重大與惡質程度、被告聽從「正哥」指示而犯案之行為情狀，以及被告心態有所偏差、遵守法律之意識薄弱，於被查獲以後，始能有所醒悟、認識自身行為不當之態度等節，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新，及為修補被告行為對法秩序所造成之損害，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第4、5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程8場次，且應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。六、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品，以第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品，第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項後段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言，倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為，則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收不包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行為之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1 項第1款《即現行刑法第38條第1項》沒收之（最高法院96年度台上字第727、728號判決亦同此旨）。查扣案如附表編號一所示之扣押物，檢出愷他命成分，此有法務部調查局112年9 月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（112偵9992卷一第 69頁）在卷可考，係本案運輸之第三級毒品及私運進口之管制物品，應認係違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為顯然。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收（最高法院95年度台上字第5707號、99年度台上字第4086號判決意旨參照）。查扣案附表編號二所示之空藥罐及外包裝，係用於夾藏扣案之第三級毒品，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，扣案附表編號三、四所示之行動電話及門號，則係被告聯繫運輸毒品事宜所用之聯絡工具，此據被告供述在卷（見原審卷第 130頁），上開扣押物，核屬供本案運輸犯罪所用之物無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其中附表編號四之行動電話門號 SIM卡未據扣案，併諭知於全部或一部不能沒收時追徵其價額。　㈢本案被告與共犯「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良共同犯罪，又被告堅稱未獲取利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣至於其餘扣案物，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第93條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑適用之法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註一第三級毒品愷他命（併同難以完全析離之膠囊）合計膠囊內粉末淨重1,000.07公克、純度86.12%，純質淨重861.26公克二空藥罐13瓶及包裹外箱1個供本案運輸第三級毒品犯罪所用三 iPhone 8行動電話1支供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）四門號000-00000000號SIM卡1枚未扣案，供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5871-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第388號抗告人即被告王誌豪抗告人即輔佐人陳秀珍上列抗告人等因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月20日裁定（113年度重訴字第16號、114年度聲字第208號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告王誌豪（下稱抗告人王誌豪）前經原審法官訊問後，雖否認犯行，但依同案被告之供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等證據，足認抗告人王誌豪共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，嫌疑重大。又抗告人王誌豪有拔除自己手機SIM卡、損壞與本案相關手機之滅證行為，且四處逃竄，終為員警查獲，及所述前後有不一等情，足認其有刑事訴訟法101條第1 項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，自民國113年2月 27日起羈押禁見，並續於113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見在案。　㈡今上開延押期限即將屆滿，原審法院訊問後，以⑴原預定由同案被告楊國正領取的A包裹、B包裹，A包裹甫入境即遭海關查獲，B包裹則運至某公司等待派送，幸為警查獲，然在包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案牽涉跨國犯罪，涉案人數非僅本案3名被告楊國正、施育宗、抗告人王誌豪，未到案共犯情形不明。況本案所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。 ⑵同案被告楊國正領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗即駕車衝撞員警汽車而逃逸，與抗告人王誌豪碰面後更一起跨縣市逃竄，在員警持續追捕下，始能先後逮獲；抗告人王誌豪亦承認有拔除及叫同案被告施育宗拔除手機SIM卡，且不否認拿走施育宗收貨手機並毀壞，業經勘驗在卷，足認抗告人王誌豪確有逃匿、勾串、滅證之情。⑶本案業已判決抗告人王誌豪共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年，犯罪嫌疑重大，且重刑本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其前已有逃亡之事實，足認確有羈押之原因及必要性，以保全後續審理或執行程序，另亦無刑事訴訟法第114條所示法定具保停止羈押事由。依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其人身自由與防禦權受限之私益後，裁定抗告人王誌豪自114年1月27 日起延長羈押2月。　㈢辯護人、抗告人即輔佐人陳秀珍（下稱抗告人陳秀珍）固為抗告人王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，惟所持理由無足動搖原審認定，且抗告人王誌豪與同案被告楊國正一起逃亡，極其明確，其宣稱無逃亡之虞，自無可信。又抗告人陳秀珍前已多次提出與本次大致相同之聲請理由，經原審陸續裁定駁回，該等理由與上開事證及原審認定相違，亦無可採。而本案判決後，受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採嚴格措施予以防範，是抗告人陳秀珍主張本案宣判後，羈押原因已然消滅，亦不可採。貳、抗告意旨略以：抗告人王誌豪、陳秀珍不服原法院裁定延押抗告人王誌豪，為抗告人王誌豪利益，依法提起抗告云云。參、按「刑事訴訟法第403條規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』及同法第419條規定：『抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1 章關於上訴之規定。』整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。」111年憲判字第3號可資參昭。而抗告人陳秀珍係經原審同意為其擔任抗告人王誌豪之輔佐人，為有效保障抗告人王誌豪之訴訟權，依上開實務見解，抗告人陳秀珍為抗告人王誌豪之原審輔佐人，自得為抗告人王誌豪提起抗告。肆、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段亦分別規定甚明。另被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議、103年度第3次刑事庭會議決議意旨、103年度台抗字第790號裁定參照）。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。經查：一、抗告人王誌豪因聲請具保停止羈押案件，經原審法院於114 年1月20日所為之113年度重訴字第16號、114年度聲字第208 號裁定，於114年1月21日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本案裁定、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書在卷可稽（原審114 年度聲字第208號卷第33頁），是應認原裁定已於114年1月2 1日合法送達抗告人王誌豪。又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節（本院卷第19頁），且依卷附信封之地址為抗告人陳秀珍位於「臺中市○○區○○路00 巷00號」（本院卷證物袋），有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第37頁），應認抗告人係自臺中市清水區郵寄抗告狀而應加計在途期間，是本件抗告期間為10日，自送達裁定之翌日（即114年1月22日）起算，計至同年月31日（星期五）屆滿，然臺中市清水區不在法院所在地，應加計在途期間4日（桃園市桃園區至臺中市清水區），本案抗告期間計至114年2月4日（星期二，非例假日）屆滿。是抗告人王誌豪、陳秀珍於114年2月4日提起抗告，有抗告人王誌豪、陳秀珍之「刑事聲明抗告狀」上所蓋原審法院收狀戳可考，揆諸上開規定，本件抗告合法。二、又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀僅載明：抗告人不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）刑事裁定，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第 19頁）等語，並無抗告理由，本院於114年2月14日裁定命抗告人王誌豪應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月18日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），是應認裁定已於114年2月18日合法送達抗告人王誌豪。三、抗告人陳秀珍於刑事明抗告狀僅載明：抗告人為被告王誌豪之訴訟輔佐人，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）對被告之刑事裁定，為被告之利益，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第21頁）等語。本院於114年2月14日裁定命抗告人陳秀珍應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月19日送達抗告人陳秀珍位於住○○市○○區○○路00巷00號之住所地，由本人於 114年2月19日收受以為送達，有本院送達證書在卷為憑（本院卷第45頁），惟依上開說明，應認裁定應以抗告人王誌豪收受裁定之日（114年2月18日）為合法送達抗告人陳秀珍。四、又因抗告人王誌豪前上開刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節，縱採有利抗告人王誌豪之認定，則抗告人陳秀珍住所地（臺中市清水區）不在法院所在地，應加計在途期間7日，本案裁定命補抗告理期間計至114年3月2日（星期日），期限末日為假日，順延至第一個上班日即114年3月3 日（星期一）屆滿。惟抗告人王誌豪、陳秀珍迄今仍未補提抗告理由，有本院公務電話查詢紀錄表、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第47、71、73頁），其等逾期未補正抗告理由，揆諸上開規定，逕予駁回。至抗告人王誌豪雖於114年2月12日向桃園地院提出刑事抗告暨具保停止羈押（續12）狀，經該承審法官訊問後，抗告人王誌豪已表明此為新的具保停止羈押及抗告事由，與本案無關，有上開書狀及訊問筆錄足佐（本院卷第49至69頁），仍足認未遵期補正本案抗告之具體理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-388-20250306-2

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUR CIGDEM 選任辯護人顏子涵律師(法扶）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DUR CIGDEM自民國一百一十四年三月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克）　　，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪　　，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士，有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴一卷19、 25至31頁），及自113年11月16日起第一次延長羈押2月（詳重訴一卷197至203、227至229頁），暨自114年1月16日起第二次延長羈押2月（詳重訴一卷309至315頁）。二、爰因第二次延長羈押期間即將屆滿，本院於114年3月6日訊問時，被告及辯護人略稱：對延長羈押沒有意見等語（詳重訴二卷101至103頁）。酌以前揭羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押必要，應自114年3月16日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-06

KSDM-113-重訴-21-20250306-3

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1177號上訴人顏克丞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第5397號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7296、7297、11448 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人顏克丞經第一審判決從一重論處共同犯運輸第二級毒品罪刑（另想像競合犯私運管制物品進口罪），並諭知相關之沒收（銷燬）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第132、133頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　三、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法。原判決已說明：上訴人雖曾供出其毒品來源為王士垚，惟並無其他事證可資證明，且本案無因上訴人的供述，而查獲其毒品上游乙節，亦據內政部警政署航空警察局臺北分局民國113年10月14日函覆明確，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之旨（見原判決第5、6頁），於法核無不合。上訴意旨竟謂原審並未調取王士垚之入、出境紀錄，以確認其案發時是否曾入境，是否曾經檢警單位調查，有證據調查職責未盡之違誤云云，核係混淆法院與偵查機關之職務，憑持己意所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、刑罰減輕事實之存否，係屬事實審法院得依職權認定之範疇，倘法院已為相當之證據調查，並詳述其取捨證據及得心證之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能任意指為違法。原判決亦載敘：依共同被告劉易紳之供述，可認上訴人運輸大麻來臺的原因是否確係供己及劉易紳之施用，並非無疑，且依上訴人第二審上訴理由狀所述之本地大麻價格為每公克約新臺幣（下同）1,500元，則其本案運輸來臺後之大麻價格高達150萬元，難認其情節輕微，自無適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑之餘地（見原判決第3、4頁）。所為論敘說明，亦屬原審法院採證認事職權之適法行使，並無違誤。上訴意旨仍執意稱上訴人所運輸之大麻僅為供自己及劉易紳施用云云，係就原判決已為之論斷，再事爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，則上訴人請求從輕量刑云云，本院自無從予以審酌，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1177-20250306-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第588號上訴人白東禾上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月13日第二審再審判決（113年度再字第 1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第46號， 110年度偵字第7611號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人白東禾為成年人，有如其事實欄所載，利用無參與犯罪意思之少年林○智（名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定不付保護處分確定），且與少年蔡○盛（名詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭判處罪刑確定）共同將管制進口物品即第三級毒品愷他命夾藏在快遞郵包內，從馬來西亞吉隆坡走私運輸入境之犯行，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處成年人利用少年及與少年共同運輸第三級毒品罪刑（兼論以私運管制物品進口罪）；另維持第一審關於諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：林○智、蔡○盛均非伊所僱之員工，而伊於覓人領取前揭毒品郵包之過程中，固取得其等之身分資料，但並未細看，實不知其等為未滿18歲之少年，原審疏未調查伊已於偵查中陳明上情，遽為不利於伊之認定，殊有違誤。又上揭毒品郵包於流出前即為警方查獲，並未對社會治安造成實害，且林○智及蔡○盛皆係透過他人找來犯案之人，並非伊所指示，足見伊所犯情輕法重而堪憫，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦屬不當云云。三、惟原判決依憑上訴人肯認林○智、蔡○盛均為少年，且對於其本件走私運輸愷他命之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並不爭執，佐以林 ○智、蔡○盛就此所為之相關證詞等證據資料，認定上訴人為成年人，知悉林○智及蔡○盛均係少年，利用林○智及與蔡○盛共同走私運輸愷他命，據而依想像競合犯關係從一重論以前揭罪名，並適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。核原判決上揭之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法不合。其次，原判決就上訴人走私運輸第三級毒品之犯行，何以無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，已說明其理由略以：本件於依毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人助長毒品散播，對國民健康造成潛在危害，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞，就原審對於刑罰加重事由採證認事及科刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-588-20250306-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀）之聲請意旨略以：被告羈押已久，卷內無證明被告有逃亡的證據資料，本院羈押的裁定並未具體說明被告有何逃亡的事證，顯有違誤，且本案既已宣判，羈押原因應已消滅，請准具保停押、撤銷羈押，將被告釋放。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國113年 2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月 27日起延長羈押禁見確定、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡被告及輔佐人前已多次為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。被告此次仍稱卷內無被告欲逃亡之卷證資料，尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。茲僅以同案被告施育宗之羈押訊問錄音於本院勘驗之結果為例，同案被告施育宗於該次庭期已供承：是被告拜託我載同案被告楊國正過去領貨、同案被告楊國正要幫王誌豪做事；我有跟被告說同案被告楊國正被警察抓了；被告有說包裹裡面是海洛因；被告有把同案被告楊國正留在車上的兩支手機拿走；我跟被告說我沒有經濟再跑了，被告說我這樣會害了他，要我陪他躲一躲、跟著他走，都住旅社，後來我們在大甲被警察拘提；我有聽被告的話將我手機SI M卡拔掉，因為被告說這樣比較不會被追蹤到(本院卷三第 24至33頁)明確，足認被告宣稱本院羈押裁定無具體事證，顯屬無稽。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續審理程序(被告已提起上訴)。　　㈢被告於續12狀雖新稱，於本案宣判後，按理羈押裁定已失效，而產生撤銷羈押的事由，然被告並未指出此主張有何具體法令作為依據，並與刑事訴訟法第108條第3項後段所規定「起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」，有所不合。被告固稱此可參照司法周刊104年7月3日之「羈押問題之的辯證」文章片段，但被告並未檢附該篇文章，且本院依職權查詢司法周刊院內版，出刊日期為104年7月3日之司法周刊第1754期根本不存在該篇文章(該期雖有標題為「接押問題的辯證-檢視刑訴第108條第3項的正當性(下)」之文章，惟與上開主張有何關聯，未見被告釋明)。況若上開主張可採，則任何羈押中之被告，於第一審判決時，即使有羈押之原因及必要，也必須立即釋放，此不但有違羈押制度本旨，亦與刑事訴訟法設有第二審、第三審之羈押制度不合。再者，續12 狀之狀尾雖特別記載，續12狀「係託監所同學攜出監所，全權委託監所同學攜至　鈞院直接遞送」，然被告經提訊，卻否認此事，並推稱不知道為何如此記載、應該是家人打錯，又稱是媽媽(即輔佐人)請她一個律師朋友寫的。綜上可認，被告主張若非誆詞，即屬矛盾、於法不合，甚不可取，並一再浪費寶貴之司法資源。此外，被告所述家中情形與被告主觀期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、被告經提訊，確認被告亦有藉續12狀提起新抗告之意，此部分已本院另行處理。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲-467-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6591號上訴人即被告 TRUONG THAI HA（越南籍）選任辯護人郭鴻儀法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TRUONG THAI HA羈押期間，自民國一百一十四年三月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TRUONG THAI HA（下稱被告）前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有原判決所載各項證據可參，是其犯罪嫌疑重大，被告所犯之罪屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被訴重罪、遭判重刑，常伴有逃亡之高度可能，此為人之常情及被告先前已為逃逸外勞，是有事實足認被告有逃亡之虞，即在現階段仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款羈押事由，再依比例原則衡量公益及被告之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，爰命被告自民國 113年12月11日起予以羈押，至114年3月10日，羈押期間即將屆滿。二、經本院於114年3月6日訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告犯共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，經原審判處有期徒刑5年，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，且本院現審理本案甫於114年3月6日言詞辯論終結，尚待宣判，被告為越南籍人士及先前已為逃逸外勞，在臺無固定住居所及家人，而與外國有相當聯繫因素，具有長期逃亡居住境外之能力，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪為萬國公罪，運輸毒品為合計淨重達975.78公克之第二級毒品大麻，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜上，被告之羈押期間，應自114年3月11日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6591-20250306-1