Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空白本票

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號 上 訴 人 即 被 告 彭宜銘 選任辯護人 張運弘律師 廖希文律師（113.10.4解除委任） 上 訴 人 即 被 告 羅孝軒 　　　　　　　　　　 李家慶 上二人共同 選任辯護人 劉世興律師 張育嘉律師（113.5.21解除委任） 陸怡君律師（113.1.4解除委任） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴 字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤 銷。 前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒 、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決 確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李 家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行 ，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條 第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文 所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收 部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴， 被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥 強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑 之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理， 至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。 乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝 軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成 調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意 見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣 告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告 李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒 有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告 等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被 告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶 只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部 分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以 上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以 上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項 恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他 人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅 孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對 告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均 為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸 上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被 告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被 害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成 要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行 為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘 恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為 ，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏 成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本 票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴 意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容 有誤會。 二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全 一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關 係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三 人以上強盜取財未遂罪處斷。 三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 五、刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任 何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法 案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等 所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷 可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒 、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開 各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被 告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。 　　　 參、撤銷改判及量刑理由： 一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝 軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被 告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網 銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此 部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決 主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審 認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為 被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏 成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院 卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人 ，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收 及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯 罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收 及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起 上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所 得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕 力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案 強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被 告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳 、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何 犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案 件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損 害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李 家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動 機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人 莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝 軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業 務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶 於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小 孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活 狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑宣告部分： 　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院 以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其 效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理 中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調 解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳 紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均 予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李 家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所 生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判 決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分， 經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被 告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解 ，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人， 此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收 及追徵，附此敘明。 丙、被告彭宜銘部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　　　 一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告 訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告 彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成 在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消 費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案 被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時 尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被 告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告 訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝 軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇 、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在 包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉 部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害 人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊 程宇等3人之行動自由。 二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告 彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票 及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬 元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續 毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴 人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意 聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強 迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口， 並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打 後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人 莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒 則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇 仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求 告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟 告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強 迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊 離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆 打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀 腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人 莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告 訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。 三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、 李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不 簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬 元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐 晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕 ，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏 成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話 聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來 付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳 之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行 轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行 網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂 改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之 帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳 戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵 局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴 人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺 銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。 四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘 即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得 到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴 人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票 之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於 同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來 ，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇 等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同 日中午向警方報警而查獲上情。 五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告 彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢 察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備 程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認 為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜 銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒 有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘 於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力 亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、 告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐 晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案 被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同 案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作 ，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒 郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵 局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局 帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由 、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟 我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應 我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會 館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人 莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做 ，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護 意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽 下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘 為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目 的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清 償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額， 應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元 付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與 強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴 人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程 宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路 銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案 被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至 同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元 至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同 案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人 莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至 第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷 第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、 原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細 、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限 公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉 桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程 宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴 人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、 羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程 宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程 宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌 錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶 使用其手機操作網路銀行轉帳等事實： 　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、 李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們 的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我 問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直 徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼 續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們 叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在 拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現 在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續 打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有 我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為 他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成 掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢 ，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我 問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進 廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他 錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道 包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還 用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾 次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開 前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元， 我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐 晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進 來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機 拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都 是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦 法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去 廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問 朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有 病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出 來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有 約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時 被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我 當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭 宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上 廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫 我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願 意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所 以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他 們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機 給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅 孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續 想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們 又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的 錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到 約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個 人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們 的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢 什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇 頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊， 那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭 宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款 項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇 簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本 票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇 有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛 都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘 問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次 ，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還 有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我 從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗， 因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊 都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷 第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進 來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告 李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出 去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一 直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫 掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就 被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶 打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也 要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜 銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後 來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本 是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後 拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就 是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的 錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢 ，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢， 我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開 始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要 去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他 們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換 他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢 過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成 打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳 ，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳 酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店， 彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來 頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得 到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不 然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢 幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要 付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是 哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜 銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動 手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當 時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿 出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇 先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有 錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐 晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷 第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當 天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後， 即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於 告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並 以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之 方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票， 其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票， 然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐 晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、 被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫 衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告 訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略 有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經 歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知 及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待 證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然 ，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間 發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳 、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後 順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒 、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇 於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇 請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機 會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉 ，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說 沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥 烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前 本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告 訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘 等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之 處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪 責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高 ，而足堪採信。 　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸 續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟 弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分 通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟 弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附 卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥 烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴 人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人 莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人 莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏 成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後 銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「 跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確 定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說 當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心 」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算 阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟 你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱 「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以 匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇 告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、 「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴 人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「 本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、 王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊 息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷 第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容 屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地 ，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇 之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人 莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被 告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應 堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因 心生畏懼而分別簽立本票： 　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫 等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達 於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫 等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被 害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而 取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時 之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意 思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀 意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來 之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用 強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人 已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號 判決意旨參照）。 　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅 孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺 障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人 莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我 一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭 ，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於 偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被 打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他 要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他 無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩， 我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另 參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中 ，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」 、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手 說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而 是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程 宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭 宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情 狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主 決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜 銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。 　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我 若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要 簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的 ，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自 由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽 立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘 對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力： 　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強 暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發 之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法 第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既 遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年 、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一， 如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月 ０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文， 該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認 已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書， 自不因此取得任何財產上之不法利益。 　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了 等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並 未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容， 依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒 、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發 票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為 「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑 證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人 莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、 李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無 法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他 們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本 院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然 後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（ 見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵 查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏 成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿 你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差 不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說 喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事 了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟 了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「 他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、 「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什 麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對 阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少 錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「 處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後 影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏 成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票 」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相 符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開 時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。 證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告 彭宜銘有利之認定。　　 　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人 歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已 達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖： 　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐 晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告 彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之 方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成 銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之 不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他 卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人 歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿 取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還 之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案 被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於 偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自 無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由 其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與 店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們 拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐 晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問 「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀 行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯 多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」 ，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照 片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人 歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜 銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又 辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙 莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)， 惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴 手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本 院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告 訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信 帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶 交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐 晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行 帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然 被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元， 所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時 本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他 們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們 可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、 王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。 　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始 至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、 恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機 佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之 手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李 家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同 正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定， 應予依法論科。　　　　　　 三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂 對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法 之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭 宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所 犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪 一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成 立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判 決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造 成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯 關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最 高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年 度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係 犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條 第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇 部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、 被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時， 對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為， 均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆 諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪； 被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之 行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍 應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告 彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階 段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴 人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐 嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認 被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然 係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避 免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強 盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院 卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明 ，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀 錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實， 應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博 之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲 法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 (七)刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思 慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成 、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調 解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極 彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結 夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減 輕其刑。　　　 四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時， 其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯 後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並 賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影 本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認 被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上 開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低 法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘 上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本 件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解 及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關 於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思 以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行， 漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於 本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週； 及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法 等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷 第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院 審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受 損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後 態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程 度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動 自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之 智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子 、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷 第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由： 　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認 犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶 限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式 強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇 、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告 羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳， 已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴 人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」 、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒 、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘， 與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機 通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐 晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另 觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案 發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝 軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問 告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺 瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再 問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程 宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了， 沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回 以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「 他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人 歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成 確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告 訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生 不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊 程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見 原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於 對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷 腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇 等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊 程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即 籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使 用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴 人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼 而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前， 遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫 傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢 非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他 們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了 ，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打 到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再 打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形 持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名 被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷 第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間 之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫 ，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不 是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」 等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行 為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確 已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒 之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程 度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘 說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說 不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才 簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審 卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決 定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏 懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告 彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢ 告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏 成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今 亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原 則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼 告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無 條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙 張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文 書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強 盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本 院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本 票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸 證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來 等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱 ：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇 他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理 中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對 話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」， 告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」 ，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、 「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、 「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「 本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天 打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次 就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、 「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」， 嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」， 告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完 了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也 沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語， 亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見 被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強 逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝 軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有 利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為 部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取 得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付 本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本 案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅 孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見 偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、 李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏 成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元 ，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告 彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云 ，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳 金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元 現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成 等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確 ，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷 第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既 已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被 告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給 我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下 午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成 回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆 「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人 歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家 慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的 錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不 可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同 案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告 彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家 慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告 羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪 認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述 ，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。 五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、 第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項 、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　 3 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第330條： 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

訴
臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1075號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 朱建菱 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 余政賢 楊凱鈞 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10002號、112年度偵緝字第637、834號），本院判決如下： 　　主　文 朱建菱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之球棒壹支沒 收。扣案之本票參張，朱建菱與余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒 收。 余政賢共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之本票參張， 余政賢與朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿共同沒收。 楊凱鈞共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之 本票參張，楊凱鈞與余政賢、朱建菱、鄭浩卿共同沒收。 　　犯罪事實 一、朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿（另行審結）與蔡宗軒為 朋友關係。蔡宗軒積欠朱建菱等四人新臺幣（下同）65,000 元，朱建菱等四人因而心生不滿，遂共同意圖為自己不法之 所有，基於剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財等犯意聯絡，於 民國111年6月24日17時許，先由朱建菱指示余政賢聯絡邀誘 蔡宗軒至桃園市大園區西濱路2段一帶見面；朱建菱與楊凱 鈞、鄭浩卿等三人見蔡宗軒的車輛到場後，隨即趨前包圍蔡 宗軒，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打蔡男，楊凱鈞則持朱建菱所 有之棍棒毆打蔡宗軒後，拆除蔡宗軒所駕駛之車號000-0000 號自用小客車上的行車紀錄器，朱建菱駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，蔡宗軒不得不就範配合上車，行動自由自 此遭剝奪；在車上蔡宗軒坐在後座中間，楊凱鈞、鄭浩卿分 坐蔡宗軒左右邊，各拉著蔡宗軒手，控制蔡宗軒，余政賢則 駕駛另車牌號碼不詳之銀色WISH車輛回到新竹後，再會合搭 上朱建菱駕駛車號000-0000號自用小客車之副駕駛座，並於 同日20時許，一同抵達彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租 屋處（蔡宗軒承租供朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四 人使用）；朱建菱、余政賢、楊凱鈞、鄭浩卿等四人明知蔡 宗軒僅積欠65,000元，卻接續毆打蔡宗軒，楊凱鈞甚至持棍 棒毆打，強要蔡宗軒償還30萬元，致蔡宗軒受有四肢多處挫 傷併右小腿擦傷，亦致蔡宗軒心生畏懼，惟恐再持續遭剝奪 行動自由或施暴等惡害，而簽立面額顯不相當之10萬元本票 3張給朱建菱等四人。蔡宗軒趁隙以行動電話傳訊給其女友 告知遭人擄走乙事，其女友轉而報警處理。警方獲報前往上 址，當場查獲上情，救出蔡宗軒，並扣得蔡宗軒之行車紀錄 器1台、本票3張、球棒1支。 二、案經蔡宗軒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人 爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適 當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證 據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞三人辯解之整理 　㈠被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞就下列事實坦承不諱或不予爭 執： 　　1.被告朱建菱、楊凱鈞有犯罪事實欄一所載傷害告訴人蔡宗 軒之犯行。 　　2.被告朱建菱駕車，中途會合被告余政賢上車，被告楊凱鈞 、鄭浩卿坐於後座，告訴人坐在後座中間，五人一同至彰 化縣○○鄉○○村○○路000巷000號之租屋處。 　　3.告訴人蔡宗軒在上址簽發面額10萬元之本票3張。 　㈡惟余政賢矢口否認有何犯罪事實欄所載之任何犯行，並辯稱 ：「我幫朱建菱約蔡宗軒出來，因為蔡宗軒要跟我拿3萬元 ，所以才約在西濱那邊」云云。被告朱建菱、楊凱鈞雖坦承 傷害犯行，惟矢口否認有何其他犯行，辯稱：「我們沒有強 拉蔡宗軒上車，蔡宗軒騙我們錢，蔡宗軒之後跟我們聯絡說 還差3萬元就可以借到怪手，所以才約在西濱」云云。 二、經查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡宗軒於警詢指訴：「因 為我欠余政賢及朱建菱7萬元，當時他們交付我7萬元要租怪 手，後來沒租到，所以他們兩人要跟我要這7萬元，但因為 我沒錢還對方，所以余政賢及朱建菱約楊凱鈞跟鄭浩卿去押 我至他們在彰化福興的住處…我在桃園市大園區西濱路2段一 帶，台61線下西濱路2段橋下被押走…當時楊凱鈞拉我的衣領 ，用拖的將我拖上車…余政賢打電話給我，跟我說他要再拿 錢給我去租怪手，叫我去找他拿錢，所以我就駕車（我名下 的BLD-1255號自小客車）前去，在111年6月24日17時40分許 到達約定地點下車後，余政賢下車過來找我，叫我聯絡租怪 手的人，突然朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就從另一台車下車過 來毆打我，楊凱鈞拿棒球棍打我，朱建菱、鄭浩卿徒手毆打 我，之後朱建菱、楊凱鈞、鄭浩卿就押我上他們的車，余政 賢上另外一台車，然後2台車先開到新竹南寮一帶會合，余 政賢就上我們這一台車（坐在副駕駛座），之後我們一車五 人就到他們在彰化福興的住處…朱建菱開車，我坐在後座中 間，楊凱鈞、鄭浩卿坐在我的左、右邊，兩人各拉著我的手 控制我…在路程中楊凱鈞、鄭浩卿在車上曾徒手歐打我的臉 ，造成我鼻子流血…彰化福興是我租的，因為我以前跟他們 一起工作時，我租給他們四人住，我沒住過但去過…被押到 彰化福興後，他們就在客廳不斷毆打我，過程中楊凱鈞、鄭 浩卿、朱建菱拿棍棒毆打我，余政賢徒手毆打，我身體、四 肢、臉都有被打…後來余政賢坐在我旁邊玩手機，楊凱鈞及 鄭浩卿出去買東西，朱建菱上樓洗澡，然後余政賢叫我聯絡 租怪手的人，我就趁這個機會傳訊息給我女友，我傳地標給 她，我怕他們會看手機，所以訊息刪掉沒有留存…除了被毆 打外，他們一直打我，逼我簽3張10萬元的本票…行車紀錄器 是楊凱鈞所拔下，他也有拿棍棒…」等語甚詳（臺灣彰化地 方檢察署111年度偵字第10002號卷，下稱偵字卷，第45-51 頁）。且有下列證據可佐，堪認屬實： 　㈠被告余政賢（綽號葫蘆）之行動電話內存有其與告訴人蔡宗 軒（綽號小蔡）之通訊軟體LINE對話紀錄，內容顯示被告余 政賢於案發當天傳訊要拿35,000元給蔡宗軒，要求蔡宗軒趕 快準備租怪手，彼此發送地標相約碰面（最後一則訊息是告 訴人於當日17時18分許發送地標給余政賢，地點即告訴人遭 帶上車之地點）等情甚明（偵字卷第79-85頁），可佐告訴 人蔡宗軒指稱當天由被告余政賢佯邀見面交代承租機具乙事 有據。 　㈡告訴人蔡宗軒之行車紀錄器影像顯示：另有車輛駛至高架橋 下後，朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞（手持棍棒快速衝下車）靠 近告訴人車輛，楊凱鈞抓住告訴人衣領拉進車內後座，另兩 人則指揮余政賢將告訴人車輛停妥，告訴人車輛停妥熄火 後即再無影像等情甚明（偵字卷第67-70頁），可佐告訴人 指稱在西濱公路下遭被告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向 ，再遭強行帶上車載走等節有據。告訴人既遭被告朱建菱、 鄭浩卿、楊凱鈞暴力相向，被告楊凱鈞又抓住告訴人衣領， 告訴人豈敢不從？從而被告朱建菱、楊凱鈞辯稱沒有強拉告 訴人上車，是請他自願上車云云，顯然與上揭事證扞格，不 足憑信。另衡以：被告余政賢將告訴人約出來碰面，隨即被 告朱建菱、鄭浩卿、楊凱鈞共乘車輛駛抵現場下車毆打告訴 人，被告余政賢不但在場全程見聞，待告訴人被拉進車內， 行動自由受控後，還在其他共犯指揮下將告訴人車輛停好等 情節，彼此事前若無協議建立默契，實無以為此，被告余政 賢辯稱只是單純將告訴人約出來見面等語，不足採信。 　㈢告訴人於安然脫身後即當日之22時28分許經送彰化基督教醫 療財團法人鹿港基督教醫院急診，醫師診斷發現其四肢多處 挫傷併右小腿擦傷，有該院診斷書附卷為據（偵字卷第87頁 ），併參扣案之球棒1支，可佐告訴人指稱遭被告朱建菱、 鄭浩卿、楊凱鈞施暴等情有據。告訴人傷勢雖未分布於頭部 、驅幹，應該是告訴人遭受暴力相向時，出於本能反應抱頭 或緊縮蜷曲所致，所以傷勢才集中在四肢部位。 　㈣警方於當日21時31分許，接獲女性報案稱友人蔡宗軒被押走 毆打等情並告知遭押處所，警方隨即派員前往處理，此有彰 化縣福興分駐所110報案紀錄單存卷足稽（本院卷一第163-1 64頁）。可佐告訴人指稱趁隙向女友求救等情有據。如果告 訴人是自願和被告一行人上車，前往彰化福興上址，豈會趁 被告一行人在屋內注意鬆懈時，傳訊女友求援、迂迴報警？ 如果被告余政賢只是單純和告訴人相約見面，又何以本案一 開頭到結尾，除了中途短暫離開，幾乎和其餘同案被告一起 行動？顯見被告余政賢上揭所辯、以及被告朱建菱、楊凱鈞 辯稱告訴人自願上車隨同前彰化福興云云，越發不可信。 　㈤被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿於偵訊一致 證稱告訴人積欠他們四人總共65,000元，該筆錢為被告余政 賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人「公家的」等情 甚明（偵字卷第187-193頁），彼此互核一致，較告訴人所 述的7萬元稍低且告訴人所述金額尚無佐證，故應以被告余 政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿證稱告訴人積欠65 ,000元等節可採。 　㈥扣案之面額10萬元之本票3張，為警方據報後至彰化福興上址 營救告訴人時當場扣得，有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押 筆錄存卷足憑，可佐告訴人指稱其受迫簽發該等本票等情有 據。 三、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語， 使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖 ，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。 然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人 有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是 客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如 顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意 圖。查： 　㈠告訴人積欠被告四人之款項不過為65,000元，業如前述，被 告四人亦知之甚詳。告訴人遭被告一行人共同控制行動自由 帶往彰化福興，期間又受施暴毆打，若非惟恐再遭施暴或行 動自由繼續受剝奪等惡害，豈會簽發面額總計高達30萬元的 本票？顯然是受迫任人予取予求所致。 　㈡告訴人簽發本票最直接的受益對象正是債權人即被告余政賢 、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人，又是在被告余政 賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人控制行動的情況 下所為，再者被告朱建菱更指示被告楊凱鈞外出購買空白本 票等情，業據被告朱建菱於警詢供承甚明（偵字卷第24頁） ，核與被告楊凱鈞於警詢之供述相符（偵字卷第37頁），被 告余政賢於警詢亦供稱本票是用來逼告訴人還錢等語明確（ 偵字卷第31頁），可見告訴人簽發本票乙事，和被告余政賢 、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人有密切關聯，不脫 其等四人共同意思範圍內。審理時被告余政賢辯稱這是告訴 人自己簽的、被告朱建菱辯稱不知道告訴人有簽什麼本票、 被告楊凱鈞辯稱當時在二樓洗澡對於簽本票一事不知情云云 （本院卷一第231頁），紛紛撇清迫簽本票一事，均與上揭 事證迥異，為卸責之詞，毫不足憑。而告訴人因此受迫簽發 面額高達30萬元之本票，遠逾積欠被告余政賢、朱建菱、楊 凱鈞、同案被告鄭浩卿四人之債務數額65,000元，兩者顯不 相當，欠缺合理依據，其等主觀上自有不法所有意圖甚明。 四、綜上所述，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所辯不足為憑，業 指駁如前，其等犯行事證明確，均可認定，應依法論科。至 於檢察官、被告朱建菱、余政賢均聲請傳喚告訴人蔡宗軒到 庭詰問（本院卷一第221、232、233頁），然告訴人蔡宗軒 業經本院合法傳喚、拘提均未到庭，自屬客觀上不能調查之 證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，應認為無 調查必要，其等聲請均應駁回，併此敘明。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告三人於行為時之刑法第 302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之 行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」，嗣於112年5月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定： 「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同 犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心 智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由七日以上。」，修正後之規定明顯更不利被告，依 刑法第2條第1項從舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 二、論罪： 　㈠按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行 動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續 相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之 單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三 人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前， 因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續 相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果 ，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條 第1項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906號判決意旨 參照）。反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之 剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論。 　㈡次按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦 屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票 權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分 離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪犯罪 之客體，非僅單純之權利或財產上之利益(最高法院89年度 台上字第3724號判決意旨參照)。 　㈢故核被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞所為，各均係犯刑法第277 條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、 同法第346條第1項恐嚇取財罪。告訴人自桃園市大園區起遭 被告控制行動帶至彰化縣福興鄉，經移動相當距離，期間無 法任意離去，同日即獲警方營救回復自由狀態，並非拘禁在 固定處所相當期間，起訴書證據並所犯法條欄二認為被告等 人構成同法第302條第1項私行拘禁罪，引述同條項的其他構 成要件類型，容有誤會，本院逕予更正，且尚無變更起訴法 條問題，附此敘明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，均 應對於全部所發生之結果，共同負責。被告余政賢、朱建菱 、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿四人為催討告訴人積欠之65,000 元，由余政賢約出告訴人，朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩 卿上前施暴控制告訴人行動，被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞 、同案被告鄭浩卿四人和告訴人一同前往彰化福興上址，期 間被告余政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿或在車上 、或在上址對告訴人暴力相向，再由被告朱建菱指示被告楊 凱鈞中離外出購買空白本票回來，迫使告訴人簽下遠逾債務 數額、面額共計30萬元之本票，業經認定如前，其等就本案 犯行彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告朱 建菱、余政賢、楊凱鈞自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果，共同負責，為共同正犯。 　㈤被告朱建菱、余政賢、楊凱鈞以一行為觸犯上揭三項罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重處斷。依同法第33條、第35條之比較基準，傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最高均為5年，但恐嚇取財罪之主刑有期徒刑最低為6月，故以恐嚇取財罪為重，應以之為處斷。 三、刑之加重事由：被告楊凱鈞前因妨害性自主案件，經臺灣新 竹地方法院以107年度侵訴字第15號判處應執行有期徒刑1年 4月確定，於109年3月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌本案情節，加 重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任基礎，審酌被告朱建菱為高職畢業，離婚 ，育有未成年子女2人，入監前從事環保業，月收入約1至2 萬元，家中尚有父母、弟弟；被告余政賢高職畢業，未婚， 從事水電業，月收入約4萬多元，家中尚有兄、妹；被告楊 凱鈞國中畢業，已婚，和妻分居中，育有未成年子女1人， 因詐欺案入監前無業，曾駕駛白牌計程車，月收入約3、4萬 元，家中尚有母親，各據其等於審理供承甚明，且有其等之 個人戶籍資料存卷可考，均是至少具備基礎智識程度之成年 人。其等卻不思以和平合法方式獲取財物、處理債務，不惜 分工計誘友人蔡宗軒出面，旋即當場施暴，剝奪其行動自由 ，迫使簽發30萬元本票，所為均值嚴加非難，而且構成數項 罪名，罪質相當重，其等施暴工具尚含球棒，更是多人施暴 模式，情狀往往容易失控，對於被害人之人身安全更加危險 ，自應從重量處。被告余政賢全盤否認犯行，被告朱建菱、 楊凱鈞雖坦承傷害輕罪，惟就其餘犯行矢口否認，其中被告 楊凱鈞於審理陳稱此舉是「情義相挺，我是正義使者」（本 院卷一第231頁），除了對於節省司法資源無所助益外，迄 未賠償告訴人之損失，亦未見何悔意，犯後態度均屬惡劣。 暨斟酌被告各自之素行（被告楊凱鈞構成累犯之前案除外， 不重複評價），彼此分工參涉之程度不同，被告楊凱鈞並非 主謀，及其等犯案時所受之刺激、動機及目的等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。 五、沒收之說明 　㈠扣案之球棒1支為被告朱建菱所有，供共犯即被告楊凱鈞毆打 告訴人所用之物，核屬被告朱建菱所有供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此 間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法 院111年度台上字第5035號判決意旨參照）。查告訴人受迫 簽發扣案之本票3張，有如前述，該扣案之本票3張為被告余 政賢、朱建菱、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人之犯罪所得 無誤，但未及分配即遭警方查獲，亦無證據證明該本票3張 已由特定被告或共犯支配持有，故僅能認定是由其等四人享 有共同處分權限。依上說明，本案犯罪所得扣案之本票3張 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告被告朱建菱、 余政賢、楊凱鈞、同案被告鄭浩卿等四人，共同宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55 條、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑 法施行法第1之1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-112-訴-1075-20241203-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造有價證券

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡有崇 選任辯護人 藍慶道律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8612號），本院判決如下： 　　主　文 蔡有崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案未記載發票日之本票壹紙（票號CH390028號、到期日112年1 0月2日、面額新臺幣5萬元）上偽造之「王以婕」署押壹枚沒收 。 　　事　實 一、緣蔡有崇之女蔡○柔(民國98年生，真實姓名年籍詳卷)因求 學戶籍需求，寄居於王苡婕家中。蔡有崇竟於112年11月1日 某時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷0000號之住處內 ，基於偽造私文書之犯意，未徵得王苡婕之同意，即冒用王 苡婕之名義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日 112年10月2日、面額新臺幣5萬元，並在發票人欄偽造「王 以婕」之署押，並將上開未填載發票日而不生票據效力之本 票拍照後以通訊軟體LINE傳送予張姓友人做為借款之擔保而 行使之。嗣蔡○柔於蔡有崇手機發現上開本票之照片，並將 該本票交付王苡婕，始悉上情。 二、案經王苡婕訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告蔡有崇及辯護人於本院準備程序中，明示同意有證據 能力（本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據作成時之客 觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形 ，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 二、訊據被告固坦承未徵得告訴人王苡婕之同意，即王苡婕之名 義，在票號CH390028號之空白本票上，填載到期日112年10 月2日、面額新臺幣5萬元，在發票人欄簽「王以婕」之姓名 ，並將上開未填載發票日之本票拍照後以通訊軟體LINE傳送 予張姓友人等情，然否認涉犯行使偽造私文書犯行，被告之 辯護人為被告辯護稱：被告主觀上是為了答應他女兒幫告訴 人借錢，告訴人並曾簽發面額7萬元之本票，並提供身分證 正反面照片供被告之女兒拍照（本院卷第33、35頁），商請 告訴人之女兒代為調借現金周轉，是被告主觀上認為是經過 告訴人授權之下幫告訴人借錢，所以被告認為是有告訴人的 授權而在該本票上簽告訴人之姓名，被告在主觀上沒有偽造 私文書之故意等語。經查： 　㈠證人即告訴人王苡婕於本院審理時證稱：未曾囑託被告或其 女兒幫忙調借現金，亦未曾簽發面額7萬元之本票，被告所 提出之身分證是以前遺失的，並非其現在使用之身分證等語 （本院卷第106、110頁），參酌證人於本院審理時提出身分 證係112年3月1日補發（本院卷第141頁），與被告辯護人陳 報狀所附係111年11月22日核發日期不同（本院卷第35頁） ，且該面額7萬元之本票上「王苡婕」之簽名字跡與證人王 苡婕於警詢筆錄、受理案件證明單上簽名字跡亦有明顯不符 （本院卷第33頁、警卷第9、11頁）。是證人王苡婕證稱該 面額7萬元本票非其簽發，該身分證照片其不知情等語，並 非全屬虛構，被告所辯是否為真實，即有可疑。 　㈡又被告雖辯稱，有代告訴人借款5萬元，並已交由其女兒交給 告訴人等情，就交付金額及交付之時間、地點，其前後陳述 並不相符，其於警詢時先稱：「我跟王苡婕不認識，是因為 我小女兒蔡○柔於暑假跟我說他要讀復興國中，有一個乾媽 剛好在復興國中學區，我女兒說要把戶口遷過去。於112年1 0月27、28日許我女兒跟我說他乾媽王苡婕工作資金不足， 我女兒問我能不能幫其乾媽王苡婕籌錢，我就跟我女兒說要 她的個人資料及請王苡婕簽立本票並拍照傳給我，王苡婕當 時是自己簽立7萬元的本票拍照後透過我女兒傳給我，我就 將該資料傳給放款人，放款人說要等到112年11月1日能決定 能借款多少，於112年10月29日我女兒又向我說他乾媽王苡 婕急需新台幣2萬元，我遂帶我女兒一起去王苡婕工作的地 方，並拿出自己的2萬元先給王苡婕，但過程我沒有參與， 是我把錢拿給女兒後，我女兒說要自己走過去拿給王苡婕， 隔天（30）號我女兒又跟我說王苡婕急需要3萬元，我就帶 我女兒至大灣○○當鋪（台南市○○區○○○街000號）借4萬元， 我女兒就說要拿2萬8千元給王苡婕，112年11月01日時我跟 我女兒聯絡不上，我就將本票5萬元先幫王苡婕寫好，傳給 放款人，後來我女兒發現此事將此事告知王苡婕，才會導致 目前這樣」等語（警卷第4至5頁）；於偵查中復陳稱：「我 女兒跟我說她乾媽沒有錢租攤位，她在夜市擺攤，我就去調 二萬元給她，後來我有請我女兒拿給王苡婕，後來當天晚上 11點多，王苡婕有來，我女兒打電話給我叫我下來，說乾媽 把二萬元搞弄了，我就和王苡婕有口頭上的爭吵，我說有請 女兒把錢拿給你，怎麼搞丟，我女兒就說是她弄掉的，我就 說我有看到她把錢拿給王苡婕，後來我女兒又說乾媽租攤位 需要七萬元，我隔天有拿到五萬元，我就打電話給女兒，我 就先幫王苡婕把本票寫一寫，後來我女兒回來看到，就很生 氣的問我，後來我女兒還把我的手機摔壊，對話紀錄都沒有 了，結果後來後甲派出所就叫我去寫筆錄。」等語（偵卷第 30頁）；又證人即被告女兒蔡○柔於本院審理時證稱：「（ 問：當時蔡有崇有無答應要幫王苡婕借這7萬元？）有。（ 問：當時你有無將7 萬元本票及王苡婕身分證正反面傳給蔡 有崇看過？）有。（問：蔡有崇怎麼跟你說借的情形？）借 的時候放款人說要等大概一個禮拜，我就跟王苡婕說借款要 等一個禮拜，王苡婕說那降到 5 萬元這樣可不可以快一點 。（問：你有把這件事跟蔡有崇說嗎？）有，所以才會有那 張5萬元的本票，因為5萬元借出來了，本票的金額要改。（ 問：當時為何不請王苡婕再另外寫一張5萬元的本票？）因 為那時候5萬元已經借出來了，王苡婕錢也拿到手了，又突 然說不要了。（問：你有無看到王苡婕拿到5萬元？）有， 是我親自拿5萬元給王苡婕。（問：後來有沒有還？）沒有 ，王苡婕5萬元拿去之後，我跟蔡有崇都離開後，她就跟我 說5萬元弄丟了，然後就沒有後續。」等語（本院卷第90至9 1頁），證人蔡○柔之證述亦與被告陳述情節不相符合。是本 件被告是否代告訴人借款之情事，上開證人所述互相矛盾， 與被告陳述亦不相符，尚難以據為對被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行已 堪認定，應與依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造私文書前偽造「王以婕」署押之行為，為偽造 私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖記載被告涉犯刑法 第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，然公訴 人於本院審理時以：因本件所偽造的本票未記載發票日期， 不屬票據法上所稱之票據，但因已記載金額、發票人、地址 、身分證字號等資訊，並捺印指印於上，具有借款證明之性 質，應認被告所為係涉犯刑法第210條偽造私文書罪，故當 庭變更起訴法條為偽造私文書罪等語，並經本院告知被告變 更後罪名，並不影響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條並 予審理。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、與告訴人之關係，且已與告訴人達成和解，且獲得被害 人之原諒，有被告與告訴人之和解書1紙在卷可查（本院卷 第31頁）；兼衡被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業 及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷 第125頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　㈠被告在本案未載發票日之本票上偽簽「王以婕」之姓名，係 屬偽造之署押，應依刑法第219條規定沒收之。 　㈡至被告所偽造未載發票日之本票，已由證人蔡○柔交付告訴人 ，非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收 之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-22

TNDM-113-訴-514-20241122-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第438號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何坤宗 住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○） 義務辯護人 黃瀕寬律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第1234號），本院判決如下： 　　主　文 何坤宗犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表「偽 造署押」欄所示之署押均沒收。 　　犯罪事實 一、何坤宗明知自身無資力，且未經其配偶莊繡華之同意，竟基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向陳竑廷提出高雄市○○區○○街00巷00號7樓建物之所有權狀，並佯稱：其名下有上揭房屋之產權，具有清償資力，且可提供莊繡華擔任連帶保證人並共同簽發本票，以擔保借款等語，復於借據之「連帶保證人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，同時在空白本票填載金額為新臺幣（下同）6萬元，並在該本票之「發票人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，而偽造如附表所示文件，隨即持以向陳竑廷行使，表示作為借款之證明及擔保，致陳竑廷陷於錯誤，交付現金6萬元予何坤宗，足以生損害於莊繡華及陳竑廷。嗣因何坤宗未依約清償，經陳竑廷查詢上揭房屋之詳細資料，始查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人 陳竑廷於警詢時之證述外，檢察官、被告何坤宗及辯護人於 本院準備程序時，均同意作為證據（訴二卷第13頁），並經 本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並 無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形， 是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。 至證人陳竑廷於警詢時之證述，未引用以認定犯罪事實，自 無證據能力之問題，併此敘明。 二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，簽立附表所示文 件並持向告訴人陳竑廷借款之事實，然否認有何詐欺取財、 偽造有價證券、及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我有固定 工作可以清償借款，本身也有工作技能證照，有經濟能力可 以還款；我提出上揭房屋之所有權狀，是要向告訴人解釋我 背信前科，不是用來證明自己名下有房屋；我有經過被害人 莊繡華同意才簽借據及本票，我是為保護被害人莊繡華，故 向檢察官供稱沒有經過被害人莊繡華同意；我只有向告訴人 借款2萬元，實拿1萬元4,000元，並非6萬元；我有將電話號 碼留給告訴人，是因為告訴人於約定的清償期前就催款，所 以我沒有置理，不是騙取借款等語。辯護人則以：被告實際 取得金額為1萬4,000元；被告有經過被害人莊繡華事後同意 ，其簽發借據及本票應屬無權代理，並非偽造等語，為被告 辯護。經查： 　㈠被告於112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路 之某處，向告訴人陳竑廷提出上揭房屋之所有權狀，並簽立 附表所示文件，同時於附表編號1所示借據之「連帶保證人 」欄；及附表編號2所示本票之「發票人」欄內，各簽寫「 莊繡華」之署名1枚、指印1枚，並持以交付告訴人，以表示 為借款之證明及擔保，並自告訴人取得借款等節，為被告本 院準備程序及審理時供承在卷（訴一卷第159至169頁；訴二 卷第11頁），並經證人即告訴人於偵訊時（他二卷第25至26 、77至78頁）、證人即被害人莊繡華於偵訊及本院審理時證 述明確（偵緝卷第45至46頁；訴二卷第頁），並有附表所示 文件（他一卷第6、7頁）、上揭房屋所有權狀（他一卷第3 頁）、高雄市○○地○○○○地○○○○000○0○00○○○○○○○區○○段000地 號土地、同段685建號建物異動索引（訴一卷第223至254頁 ）、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日函及所附雙向通 聯查詢紀錄（訴一卷第263至277頁）稅務資訊查詢作業結果 （訴一卷第205至207頁）、行動電話門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號通聯報表（訴一卷第211至214 、281至284、285至319、321至467、499至506頁）、簡訊及 對話紀錄擷圖（訴一卷第259頁；訴二卷第27至31頁）在卷 可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡被告向告訴人借款6萬元並經告訴人如數交付現金，其同時以 自身及被害人莊繡華之名義，簽立借據及票面金額等額之本 票交予告訴人等節，有附表所示文件存卷可憑（他一卷第6 、7頁），是被告以借款為由，取得告訴人交付之現金6萬元 ，亦堪認定。被告及辯護人雖辯以前詞，惟被告於偵訊時供 稱：我只有向告訴人借得1萬元等語（偵緝卷第22頁）；嗣 於本院準備程序時供稱：我只借款2萬元等語（訴一卷第130 頁）；復供稱：我實際借2萬元，實拿1萬4,000元等語（訴 一卷第158頁），其就借款金額之供述前後不一，自難僅憑 被告所述，逕認其僅取得1萬4,000元。 　㈢被告於偵訊時供承：借據及本票上「莊繡華」的名字是我自 己寫的，我沒有經過被害人莊繡華同意等語（偵緝卷第22頁 ）；對照證人莊繡華於偵訊及本院審理時證稱：我沒有同意 被告可用我的名字去向他人借款，附表所示文件並不是我簽 的，也沒有授權被告簽發，並不知悉被告向告訴人借款之事 ，我沒見過告訴人，是事後被告才跟我說有借錢這件事等語 （偵緝卷第45頁；訴二卷第70至71頁），堪認被告向告訴人 借款時，並未獲被害人莊繡華同意或授權，即逕以被害人莊 繡華之名義於附表所示文件上簽名及按捺指印，其偽造被害 人莊繡華名義之借據及本票，並持以向告訴人行使等節，當 屬明確。再參以被告於本院準備程序時供稱：告訴人在我們 見面借款前聯繫之電話中，有向我表示要我太太即被害人莊 繡華做擔保，他才願意借款等語（訴一卷第159頁），堪認 被告偽造附表所示文件，目的係為使告訴人誤認被害人莊繡 華願意作保，進而同意借款予被告。被告於本院準備程序及 審理時辯稱：其有經被害人莊繡華同意，係為保護被害人莊 繡華而供稱未經同意等語，及辯護人為被告辯護稱：被告係 無權代理，並非偽造等語，均不足為採。 　㈣被告前受上揭房屋之所有權人李毓能所託，經李毓能將上揭 房屋移轉登記於被告名下，以上揭房屋供作擔保向銀行貸款 ，以清償李毓能之汽車貸款，嗣其取得銀行核貸之款項後即 加以侵占，並另向周釜豐、廖昭銘等人借款，將上揭房屋再 設定抵押權予周釜豐、廖昭銘等人，因而涉犯背信等案件， 經本院以107年度訴字第107號判決予以論罪處刑，案經臺灣 高等法院高雄分院以109年度上訴字第27號判決駁回其上訴 並確定在案等節，有上述案件判決書存卷可憑（訴一卷第18 1至193頁），顯見被告並非上揭房屋之實際所有權人，未具 有上揭房屋之財產權益，其非因經濟能力堪以負荷房款而購 得上揭房屋，此情當為被告所明知。被告於偵訊及本院準備 程序時供稱：我於借款時，有向告訴人提出上揭房屋之所有 權狀，用來證明我是有經濟能力之人，可以清償借款等語（ 偵緝卷第22頁；訴一卷第158至160頁）；參以證人陳竑廷於 本院準備程序時陳稱：被告主動給我看上揭房屋之所有權狀 ，並表示他名下有房屋等語（訴一卷第168），足認被告係 為使告訴人誤信其有購買不動產之經濟能力，非無財產資力 ，方向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，藉此取信告訴人。 被告於本院審理時始辯稱：其提示上揭房屋之所有權狀，並 非作為財力證明等語，為臨訟置辯，非可逕予採信。 　㈤證人陳竑廷於偵訊時證稱：我因被告提供上揭房屋之所有權 狀，及他太太願意擔任借款之保證人而同意借款，但事後查 知上揭房屋早已變賣易手等語（他二卷第25頁）；對照被告 係經其手機接收之廣告簡訊與告訴人取得聯繫，進而洽詢借 款事宜等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴一卷第 159頁），可認被告與告訴人素昧平生，並無特殊或可靠之 信任基礎，告訴人要無於被告無法提出擔保，或對自身清償 資力有相當證明之情形下，即輕易應允借款。又被告於本院 準備程序及審理時陳稱：告訴人曾致電給我，稱需要我太太 作保，他才願意借；我自己兄弟都不可能無端借我6萬元， 何況我與告訴人不認識等語（訴一卷第159頁；訴二卷第84 頁），顯見被告知悉倘不提出擔保或財產資力證明，告訴人 無可能同意借款。是被告偽造附表所示文件，及向告訴人提 示上揭房屋之所有權狀，營造被害人莊繡華可擔任保證人， 且其自身有相當經濟能力之表象，致告訴人誤信其有清償借 款之能力及意願，因而同意交付借款等情，均堪認定。 　㈥復審諸被告於附表編號1所示借據上填載其地址為「高雄市○○ ○路00號7樓之3」，核與其原戶籍地址即高雄市○○○路000號7 樓之3不符；且被告於105年間即已搬離上址戶籍地，其戶籍 於107年7月24日經登記遷入高雄○○○○○○○○，而上址房屋自被 告搬離後為空屋，未再出租予人等節，為被告於本院準備程 序時供承在卷（訴二卷第11頁），並有其個人戶籍資料在卷 可憑，被告當知其在借據上填載之地址，並非其實際居住地 ，猶將錯誤之聯繫地址提供予告訴人，亦證被告於簽立借據 時，即不欲使告訴人得按址追索其人。參以被告與告訴人約 定之借款期間為112年4月27日至同年7月27日，有借據附卷 可佐（他一卷第7頁）；證人莊繡華於本院審理時證稱：被 告向我借6萬元與告訴人和解，後來再還錢給我等語（訴二 卷第69頁），及被告於本案起訴後之113年6月13日，始與告 訴人達成和解並賠償告訴人6萬元等情，有和解書存卷可憑 （訴二卷第91頁），被告迨至借據所定清償期逾近1年，始 透過舉債方能給付6萬元予告訴人，被告顯非如其所述有清 償能力及意願，難認其取得款項時有返還之意。從而，被告 以借款為由，向告訴人詐取6萬元等情，已斟灼然。被告辯 稱其有工作收入及經濟能力，非逃避債務或騙取借款等語， 無從逕予採信。 　㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券， 以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造 之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行 為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造 有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215號 判決意旨參照）。被告行使附表編號2所示本票，其意在充 為借款擔保以取信告訴人，非係行使該本票之票據權利以兌 現票款，揆諸上開說明，應同時成立行使偽造有價證券罪及 詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法 第339條第1項詐欺取財罪。其各次偽造署押之行為，係偽造 有價證券及私文書之階段行為；又其偽造私文書、行使偽造 有價證券之低度行為，分別應為行使偽造私文書、偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告先後偽造附表所示文件、持以行使及詐取告訴人財物等 舉，係為達單一犯罪目的，以一行為決意於相同時、地所為 ，各舉措間重合度甚高且關係緊密，難以強行分割區隔，應 合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯上述3罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重以偽造有價 證券罪論處。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由為審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院45年台上字第1165號判決先例、70年度第6次刑 事庭會議決議意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同 為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為 清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，難謂不重。於此 情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原 則及比例、平等原則。被告固未經被害人莊繡華之授權或同 意，逕行冒用被害人莊繡華之名義偽造附表編號2所示本票 ，並持之向告訴人借款而行使之，影響被害人莊繡華之金融 信用，亦損及告訴人之財產權益，所為固值非難；惟考量被 告係僅因一時需款孔急，方為本案犯行，其犯罪情形尚與一 般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接 擾亂金融秩序，或以偽造多數有價證券作為詐財工具，使無 辜者受害等情況，有本質上之差異；再參酌被告犯後已與告 訴人達成和解，並賠償告訴人6萬元等情，前已敘及，其行 為所致危害相對較屬輕微。綜此而論，本院審酌被告上開犯 行之客觀犯罪情節、造成之損害程度與被告主觀犯罪動機、 惡性及犯罪情節，認被告偽造有價證券之犯行，與其所犯偽 造有價證券罪之法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪 ，顯不相當，不符合罪刑相當性及比例原則，倘依最低法定 刑論處猶逾其實際所應擔負之罪責，誠屬情輕法重，在客觀 上足以引起一般人同情，情節非無可憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，僅因一時 用錢需求，率然假冒被害人莊繡華名義簽立借據及本票，並 以借款為由向告訴人訛詐金錢，其動機及手段俱非可取；並 審酌被告詐得6萬元之款項，嗣與告訴人達成和解並予以賠 償等節，業如前述，其所致危害難謂輕微，然有相當填補； 兼考量被告前有因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至19頁）； 復衡酌其始終否認詐欺犯行，及於本院準備程序時翻為否認 偽造犯行之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、 職業、收入及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不 予揭露，見訴二卷第84至85頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造之署押，係指未 經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括 以他人之名義按捺指印之情形而言（最高法院103年度台上 字第2791號判決意旨參照）。被告於附件所示文件上偽造「 莊繡華」之署名及指印共4枚，核均屬偽造之署押，是應依 前開規定予以宣告沒收。至被告所偽造之附表所示文件，固 為其犯本案所用之物，然業為被告交予告訴人而為行使，非 屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈡被告詐得之6萬元為其犯罪所得，然其業與告訴人達成和解， 並賠償6萬元予告訴人，前已敘及，可認被告已未保有犯罪 所得，如再予宣告沒收犯罪所得，將使其承受雙重不利益， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第217條第1項 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 文件名稱 欄位 偽造署押 出處 1 借據 連帶保證人 「莊繡華」之署名1枚、指印1枚 他一卷第7頁 2 本票（票號：CH582917） 發票人 「莊繡華」之署名1枚、指印1枚 他一卷第6頁

2024-11-20

CTDM-112-訴-438-20241120-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3616號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李承澤 林君豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3701號、113年度偵緝字第795號），嗣被告自白犯罪，本 院認宜以簡易判決如下： 　　主　文 李承澤共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票、借據、客戶資料表各壹 張均沒收。 林君豪共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證 據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)補充證據「被告林君豪於本院審理時自白」。 (二)犯罪事實一第1行「共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有」 更正為「意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡」。 (三)犯罪事實一第4行「客車載林君豪」更正為「客車搭載李承 澤」。 二、論罪科刑及沒收 (一)核被告李承澤、林君豪所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告二人間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告李承澤、林君豪均已著手於詐欺取財 之行為而未遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 (二)量刑審酌：被告二人不思以正當管道賺取所需，竟共同以起 訴書所載方式欲詐取告訴人鍾炎蓁之財物，幸告訴人機警始 未得手，其二人所為均應予非難；惟念被告李承澤於偵訊時 已坦承犯行、被告林君豪於本院審理中終坦承犯行之態度， 暨被告林君豪已與告訴人達成調解等情（見易字卷第75頁本 院調解筆錄），復考量本案犯案之動機、手段、被告二人於 本案犯行之分工情形，兼衡被告李承澤於警詢中自述職業、 教育程度及經濟狀況（見警卷第3頁）；被告林君豪於本院 審理時自承之職業、教育程度及經濟狀況（易字卷第62頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 (三)沒收部分： 　　本案自被告李承澤處扣得之本票1張、借據1張及客戶資料表 1張，為被告李承澤稱其所有供本案犯罪所用之物等語（警 卷第5頁），依刑法第38條第2項沒收之。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3701號、 偵緝字第795號起訴書。 　　　　犯罪事實 一、李承澤與林君豪共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有，明知 無借款的意願，利用鍾炎蓁需款孔急的機會實施詐騙。於民 國112年11月3日19時許，由林君豪駕駛車號000-0000號自小 客車載林君豪，與鍾炎蓁相約至臺南市○區○○路000號前路邊 碰面。要求鍾炎蓁進入車內，鍾炎蓁表示借款新台幣（下同 ）5萬元。李承澤取出空白本票、借據及客戶資料表，要求 鍾炎蓁簽立同額本票、借據，以及客戶資料表，復以核對資 料為由要求鍾炎蓁提供手機及皮包內身份證件，卻未拿出金 錢，反而要求鍾炎蓁將皮包內現金取出交付給他們。李承澤 復以領錢為由，離開車子，並用白色膠帶遮蔽車牌。鍾炎蓁 見狀況不對，急忙逃出車外，惟手機及身分證件遺留於車上 。林君豪及李承澤亦急忙駕車逃逸事未遂。適因李承澤遮蔽 車牌時，形跡有異為路人報警，警方到場後，循線追查李承 澤二人，並追回所留下的手機、皮包證件、筆記本，並扣押 所簽之本票、借據及客戶資料表各1張。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告李承澤供述 否認詐欺，辯稱隨機撥打電話借出款項。告訴人同意借款，約於現場。由其與告訴人洽談借款事宜，因借貸條件雙方無共識，告訴人才離開車子。遮蔽車牌只是不想讓告訴人知道他們身份等語。 2 被告林君豪供述 否認詐欺犯行，辯稱因被告李承澤身體不適，才駕駛其車輛載被告李承澤到現場。告訴人與被告李承澤談貸款事宜時，伊在旁邊看手機，對於借款事宜不知情。 本票係被告李承澤拿出來的。有聽到被告李承澤要求告訴人先將金錢拿出來還款。 無法說明為何看到鍾炎蓁跑出車外後，立刻駕車搭載被告李承澤逃離現場。 3 告訴人鍾炎蓁指訴 全部犯罪事實。 4 扣押物及扣押筆錄清單、贓物認領保管單 被告二人詐欺所用之物，及告訴人逃離時所留之手機及證件。 5 告訴人簽立之5萬元本票 被告李承澤及林君豪詐欺未遂。 6 行車紀錄及道路監視器錄影及擷取畫面 被告李承澤用白色膠帶遮蔽車牌。 7 車號000-0000號自小客車車籍資料 被告李承澤為作案車輛車主。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3616-20241118-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1129號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林拓榮 選任辯護人 朱坤茂律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第14807號），本院判決如下： 　　主　　文 林拓榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 未扣案如附表所示之本票上偽造「林添益」為共同發票人部分， 均沒收。 　　犯罪事實 一、林拓榮於民國109年12月間因有資金借貸需求，遂向放貸業 者鄧鈞壕借款（鄧鈞壕涉犯乘機詐欺得利及教唆偽造有價證 券等罪嫌部分，另由檢察官偵辦中），鄧鈞壕則輾轉向張茂 勝借款，經張茂勝要求鄧鈞壕提供擔保，鄧鈞壕遂向林拓榮 表示應簽發本票供擔保。詎林拓榮為順利借得款項，竟基於 意圖為自己不法之所有之詐欺取財、意圖供行使之用而偽造 有價證券等接續犯意，分別於如附表所示之本票發票日，在 張茂勝將如附表所示之票面金額借款匯入林拓榮所申辦之中 國信託商業銀行科博館分行帳號第000000000000號帳戶後， 在臺中市○區○○路路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 上，未經其父林添益之同意或授權，冒用林添益名義，於如 附表所示之本票之發票人欄，偽造林添益之簽名1枚，而偽 造以林添益與被告為共同發票人之如附表所示之本票有價證 券（共11張），旋交予鄧鈞壕轉交予張茂勝而加以行使。鄧 鈞壕因而陷於錯誤，誤信林添益同意與被告共同擔任借款人 ，林拓榮因此順利詐得如附表所示票面金額之借款（共新臺 幣【下同】400萬元）。嗣因林拓榮未依約還款，張茂勝始 知受騙，而持上開本票向本院聲請本票裁定，林拓榮則於11 0年4月9日，主動向臺灣臺中地方檢察署檢察官自首前揭犯 行而接受裁判，經檢察官循線查悉上情。 二、案經林拓榮自首由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告 林拓榮及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（ 本院卷第147至148頁），復於本院審理時經逐項提示、調查 後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無 證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援 引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官 、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期 日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之 一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事， 是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 意旨，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告林拓榮就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人鄧鈞壕、證人即被害人張茂勝於偵查中之證述情節大致相符，並有被告刑事自首暨告發狀、被告之中國信託銀行帳戶交易明細表、被告偽造之本票明細表（偵卷第31至43頁）、本院110年度司票字第1157號卷宗資料（偵卷第77至107頁，含民事聲請狀、被告偽造之本票11張、本院110年度司票字第1157號民事裁定）、被告之中國信託商業銀行帳戶開戶資料（交查二卷第99至111頁）各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及刑法 第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造有價證券後持以行使， 該行使之輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，而 被告在如附表所示之本票上偽造林添益署名之舉措，均係偽 造有價證券之階段行為，俱不另論罪。 　㈡被告於如附表所示之發票日，數次冒用林添益名義為共同發 票人而偽造如附表所示之本票，復持以向鄧鈞壕、張茂勝行 使而借得款項之舉，依此整體行為觀之，被告偽造有價證券 之行為係為遂行其詐騙借款目的之手段，且於密接之時、地 接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念之概 念標準，整體上應係無可分割之一行為。是被告係以一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以偽造有價 證券罪處斷。 　㈢被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於110 年4月9日，主動具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官坦承並說 明上開犯行，有前引之被告刑事自首暨告發狀1份在卷可考 ，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告於偵查中經檢察官送衛生福利部草 屯療養院，就其是否因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力 顯有不足而致其同意簽發空白本票、同意擔任他人債務之連 帶保證人、簽立不動產買賣契約書等重要經濟行為合理分析 或利害判斷之能力顯有不足或其他相類之情形，進行精神鑑 定，鑑定結果略為：綜合被告過去生活史、疾病史、心理測 驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，被告符合思覺失調 症臨床診斷。雖然可以維持基本生活及職業功能，但進一步 觀察可知其日常生活功能品質不佳，即便在規則服藥的狀況 下，其穿著發霉的衣物亦不以為意；職業功能亦不佳，僅能 勉強維持工作的樣子，但難以工作維生。此外，被告對外在 事務的理解與判斷亦顯有問題，例如接受他人飲宴招待會變 成是欠對方錢，或是明知身份證件在家人處，卻聽任他人教 唆去戶政辦身份證，在不清楚的文書上簽名、甚至簽父親的 姓名等行為。被告之抽象思考、工作記憶及處理速度能力不 佳，難以處理複雜的訊息及事務，其生活經驗侷限，亦難有 學習或商量之對象，鑑定會談過程中，被告的思考内容貧乏 、表淺、反應速度極慢，難以就事物的細節、歷程多做描述 ，顯然受到長期疾病的影響，而有認知功能明顯退化的狀況 。被告因上述精神障礙之影響，致其辨識能力顯有不足，難 以認識及判斷自身行為的法律意義和行為結果，容易陷自身 於錯誤的的狀況。有該院精神鑑定報告書1份存卷可憑（偵 卷第117至第127頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生 活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資 料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之 資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採 信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見， 認被告為本案犯行時，確因精神障礙致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本票係有價證券， 若經偽造而流通市面，將危害社會金融秩序及交易安全，竟 仍為圖一己之私，接續偽造林添益之簽名而偽造本票11張後 持以行使，並向張茂勝詐得借款，所為殊值非難。惟念被告 犯後坦承犯行，態度良好，且已與林添益成立和解，有和解 書1份存卷可參（本院卷第119頁），而張茂勝受詐借出之款 項，嗣經鄧鈞壕給付而獲得清償，業據鄧鈞壕於偵查中、張 茂勝於本院準備程序中陳述明確（偵卷第131至133頁、本院 卷第147頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目 前無業無收入、已婚、有10歳及21歲男孩2名、無須扶養父 母、經濟情形不好之生活狀況（本院卷第179頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥另考量被告本案後並無其他犯罪行為，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查。且於111年3月16日，經本院以110年 度監宣字第457號裁定被告為受輔助宣告之人，於辦理3,000 元以上之消費、借貸、贈與事宜及申辦門號逾2支以上之行 為時，應經輔助人黎紅琛、林品州之同意，此有該裁定書存 卷可參（本院卷第99至101頁），堪認被告目前之生活狀況 穩定且受有家人相當之協助，再犯的可能性已經大幅降低。 本院因認被告目前並無任何情狀足認有再犯或有危害公共安 全之虞，尚無令入相當處所施以監護之必要，附此敍明。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑 典，且犯罪後知所為非是、坦承犯罪，並自首接受裁判，勇 於面對己過，顯見被告尚知自省，信經此偵審程序當知所警 惕而無再犯之虞。另參酌張茂勝於本院準備程序中表示如果 給予被告緩刑並無意見（本院卷第148頁），林添益於本院 審理中表示同意給予被告緩刑（本院卷第181頁）等情，本 院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。 三、沒收部分： 　㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人 以上共同簽名者，應連帶負責。而票據之偽造或票據上簽名 之偽造，不影響於真正簽名之效力。從而2人以上共同在本 票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共 同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，則應僅 將偽造發票人之部分宣告沒收，而不得將該有價證券之本體 一併沒收，俾免影響合法執票人對於真正發票人之票據上權 利（最高法院107年度台上字第3419號判決意旨參照）。被 告偽造如附表所示之本票11張並未扣案，依卷附影本所示（ 偵卷第83至103頁），該等本票均係由被告與「林添益」共 同發票，依前揭說明，就被告發票部分仍屬有效，應僅就被 告票偽造「林添益」為共同發票人之偽造本票有價證卷部分 ，依刑法第205條規定沒收之。至於被告於上開本票上偽造 之「林添益」署名，因已隨之一併沒收在內，自無庸再重複 為沒收之諭知。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告對張茂勝所詐得共400萬 元之借款，固為其犯罪所得，惟張茂勝該等受詐借出之款項 已獲得清償，業如前述，此雖非刑法第38條之1第5項規定文 義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法 第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償 權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神， 張茂勝所出借之款項既已獲得清償，其求償權已獲滿足，若 再對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項 、第339條第1項、第55條前段、第62條前段、第19條第2項、第7 4條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 傅可晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14807號卷 交查一卷 臺灣臺中地方檢察署110年度交查字第236號卷 交查二卷 臺灣臺中地方檢察署110年度交查字第261號卷 本院卷 本院113年度訴字第1129號卷 附表：偽造之本票 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 備註 1 109年12月8日 150萬元 偵卷第83頁 2 109年12月23日 25萬元 偵卷第85頁 3 109年12月25日 25萬元 偵卷第87頁 4 109年12月31日 25萬元 偵卷第89頁 5 110年1月6日 25萬元 偵卷第91頁 6 110年1月11日 25萬元 偵卷第93頁 7 110年1月13日 25萬元 偵卷第95頁 8 110年1月19日 25萬元 偵卷第97頁 9 110年1月25日 25萬元 偵卷第99頁 10 110年1月28日 25萬元 偵卷第101頁 11 110年1月30日 25萬元 偵卷第103頁

2024-11-12

TCDM-113-訴-1129-20241112-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝國章 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第798號、第1055號）及移送併案審理（112年 度偵字第4957號），本院判決如下： 　　主　文 謝國章犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。 　　犯罪事實 一、謝國章基於重利之犯意，乘廖國賓需錢孔急之際，於民國10 9年5月間某日，與廖國賓相約在苗栗縣卓蘭鎮某處，由謝國 章借款新臺幣（下同）10萬元予廖國賓，並約定利息以1個 月為1期，每期為1萬元，且預扣第1期利息1萬元後，實際交 付現金9萬元予廖國賓（換算年息為133％，計算式詳後述） ，而取得與原本顯不相當之利息，同時要求廖國賓簽立同額 之本票1紙交由謝國章作為擔保，廖國賓即按照謝國章指示 ，自109年7月起迄110年9月間，每月在苗栗縣卓蘭鎮某處， 繳交現金1萬元之利息予謝國章，廖國賓共支付利息約1年多 ，約10多萬元，及支付本金每月6,000元，共支付3期後，廖 國賓無能力繼續支付。 二、謝國章明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝、子彈，未經主管 機關許可，不得無故持有，竟未經許可，於104年間某日起 ，自不詳之成年人處取得如附表二編號1、4所示具有殺傷力 之槍彈而持有之。嗣經警於112年1月9日在謝國章位於苗栗 縣○○鎮○○街0號住處扣得如附表二編號1至16所示之物。 三、緣傅燿樟前於111年3月5日報警查獲葉雲財、張謙鉎、張鬼 榮妨害自由案件（業經臺灣臺中地方法院112年度簡字第111 6號判決在案），並曾簽立票面金額25萬元之本票（下稱本 案本票）予詹龍雄卻遲不支付。謝國章受詹龍雄所託，於11 1年6月7日下午3時許，委由不知情之詹健達（業經檢察官另 為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載謝 國章，前往傅燿樟所在之臺中市和平區雙崎部落工寮。謝國 章竟基於剝奪他人行動自由之犯意，持疑似槍枝之物，強行 駕駛傅燿樟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），將傅燿樟搭載至苗栗縣○○鎮○○街000號對面，由 不知情之吳子權（業經檢察官另為不起訴處分）經營之信誼 集貨場，恫稱：「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語 ，並以束帶綑綁傅燿樟之雙手後，又將其載至附近鐵皮屋前 ，以傅燿樟所有之手機及疑似槍枝之物敲打傅燿樟頭部、胸 部，再載至張鬼榮（通緝中，另行審理）位於苗栗縣○○鎮○○ 0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上背 、雙肩多處瘀青（傷害罪部分未據告訴），至翌（8）日上 午，傅燿樟昏迷清醒後，謝國章又向其恫稱：「等下要把你 載去埋掉，我洞早就挖好，等你很久了」等語，使傅燿樟心 生畏懼，同意返還25萬元，謝國章遂駛走本案車輛，以供本 案本票債務之擔保，始讓傅燿樟離去，而以此強暴脅迫之方 式妨害傅燿樟之行動自由，傅燿樟則於當日傍晚聯繫吳國鎮 前往並將其帶離。嗣經警於112年1月9日在信誼集貨場扣得 如附表二編號17所示之物。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告謝國章以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第215 頁、第446頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定， 應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、就犯罪事實一、二部分 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵79 8卷1第124頁至第127頁、第233頁至第234頁；本院卷第458 頁），核與證人即被害人廖國賓於警詢、偵查中之證述（見 偵798卷2第345頁至第347頁、第457頁至第458頁）相符，並 有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場搜索照片、扣案物照片、臺中市政府警察局槍 枝性能檢測報告表、初篩報告表、檢測照片、內政部警政署 刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號在卷可佐（ 見偵798卷1第133頁至第139頁、第153頁至第165頁；偵4957 卷2第147頁至第171頁；本院卷第264頁至第266頁）。再觀 扣案物品有空白本票及帳冊，核與被告供稱係放款使用之情 節相符（見偵798卷1第111頁）。另扣案如附表二編號1、4 所示槍彈，經送鑑定結果，具有殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定書（ 見偵4957卷2第167頁至第171頁）在卷可參，足認被告所為 重利、非法持有之槍彈具殺傷力等情，堪以認定。準此，被 告上開任意性自白與事實相符，當屬可採。 二、就犯罪事實三部分 　　訊據被告固坦承於上揭時、地有駕駛本案車輛搭載告訴人傅 燿樟（下稱傅燿樟）至信誼集貨場，並在該處附近之鐵皮屋 外，持傅燿樟所有之手機毆打傅燿樟；另又駕駛本案車輛搭 載傅燿樟至同案被告張鬼榮之住處，並在該處持續敲打傅燿 樟之頭部、肩部、面部，並駕駛本案車輛離去之事實，惟否 認有何妨害自由犯行，辯稱：我沒有用束帶綑綁、或用槍枝 毆打傅燿樟，只有用傅燿樟的手機、徒手毆打他；本案車輛 是傅燿樟提供給我抵押本案本票所用，不是強取等語；被告 辯護人為被告辯護稱：這件事情可能只能在法律上討論妨害 自由或強制罪，不至於落到恐嚇取財或加重強盜範疇等語。 經查： 　㈠傅燿樟前於111年3月5日報警查獲證人葉雲財、案外人張謙鉎 、同案被告張鬼榮妨害自由案件，並曾簽立本案本票予案外 人詹龍雄遲未支付。被告受詹龍雄所託，於111年6月7日下 午3時許，委由不知情之證人詹健達駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車搭載被告，前往傅燿樟、證人吳國鎮所在之臺中 市和平區雙崎部落工寮。被告則強行駕駛傅燿樟所有之本案 車輛，搭載傅燿樟至不知情之證人吳子權經營之信誼集貨場 ；並將傅燿樟載至附近鐵皮屋前，以傅燿樟所有之手機敲打 傅燿樟頭部、胸部，再載至同案被告張鬼榮位於苗栗縣○○鎮 ○○0號住處，接續毆打，致傅燿樟頭、雙耳、臉、雙肩、上 背、雙肩多處瘀青。至翌（8）日上午，傅燿樟昏迷清醒後 ，同意返還25萬元，被告駛走本案車輛，作為本案本票債務 之擔保，以此強暴脅迫之方式妨害傅燿樟之行動自由後，始 讓傅燿樟離去等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱 （見偵798卷1第233頁至第237頁；本院卷第107頁至第116頁 、第211頁至第217頁、第460頁至第464頁），核與證人即告 訴人傅燿樟、證人吳國鎮於警詢、偵查中之證述；證人詹健 達於偵查中之證述大致相符（見他卷第55頁至第59頁、第17 7頁至第179頁；偵798卷2第407頁至第408頁、第410頁；偵7 98卷1第399頁至第400頁），並有東勢區農會附設農民醫院 一般診斷書、急診病歷、傅燿樟簽立之本票影本、蒐證照片 在卷可證（見他985卷第73頁、第147頁至第155頁；偵798卷 2第299頁至第343頁、第257頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告強行駕駛本案車輛載走傅燿樟，並以束帶捆綁雙手、持 疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，並強行駛走本案車輛對傅燿 樟妨害自由等過程，詳述如下： 　⒈就案發經過，證人傅燿樟於警詢中證稱：當時我躲在臺中雙 崎部落裡，結果被告找過來，接著就逼問我說本案車輛放在 何處，之後被告就駕駛本案車輛載我到信誼集貨場，對我恫 稱「上次那件事你膽敢報警，你死定了」等語，並用束帶綑 綁我的雙手在後面，控制我的行動自由；又載我到鐵皮屋外 ，用我的手機砸我的頭，我手機都碎掉，他還不停手，接著 又拿出手槍1把繼續砸我的頭；後來被告載我到同案被告張 鬼榮之住處，繼續打我，並對我恫稱「等下要把你載去埋掉 ，我洞早就挖好，等你很久了」等語，軟禁我一夜。後來我 跟被告說證人吳國鎮有欠我錢，我可以湊錢，被告就打給證 人吳國鎮，證實有這筆錢；我跟被告說我會把本案車輛賣掉 以還債，但被告載我到附近的工寮後，就把本案車輛開走了 ，我就跟別人借電話打給證人吳國鎮等語（見他卷第55頁至 第59頁）。 　⒉於偵查中證稱：當天我躲在臺中雙崎部落工寮內，被告找到 我，並駕駛我的本案車輛載我到信誼集貨場後，拿束帶將我 的雙手反綁，又到鐵皮屋處拿我的手機敲我的頭，打到手機 都碎掉，被告又用他的手搶繼續敲我的頭，並恐嚇我說你今 天死定了，敢去報警；後來又把我載到同案被告張鬼榮住處 ，繼續打我，打到我都暈過去，並跟我說要把我載去埋掉， 洞早就挖好了，等我很久了；後來111年6月8日上午我跟被 告說你把我載到山上去，我去請證人吳國鎮還我4萬元，我 迷迷糊糊好像有聽到被告跟證人吳國鎮講電話；之後被告就 把我載去山上我自己的果園，我跟被告說等我錢湊好再來拿 ，被告才放我走；之後被告開本案車輛走了等語（見他卷第 177頁至第179頁；偵798卷2第408頁至第410頁）明確，互核 傅燿樟於警詢、偵查中所為證言大致相符且無何重大瑕疵之 處。可見傅燿樟確有躲避他人找尋之動機，並無自願讓被告 駕駛本案車輛，搭載其離去之意，且傅燿樟亦受被告以束帶 綑綁、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇等行為，而傅燿樟雖 有意要將變賣本案車輛之金錢交與被告，然並無將本案車輛 直接交與被告之意。 　⒊稽之被告於偵查、本院審理中供稱：當天我請證人詹健達載 我去雙崎部落找傅燿樟，我駕駛傅燿樟的本案車輛，將傅燿 樟從臺中帶到證人吳子權那裡（按：信誼集貨場），又在鐵 皮屋處動手打傅燿樟；可是傅燿樟說人太多，所以我又駕駛 本案車輛移動到同案被告張鬼榮的住處，並繼續以手機或徒 手毆打傅燿樟的臉、手臂、頭等部位；因為當時傅燿樟一直 騙人，我沒有想到用合法途徑要求傅燿樟償還債務；我曾經 與證人吳國鎮通過電話等語（見偵798卷1第233頁至第237頁 ；本院卷第107頁至第116頁、第211頁至第217頁、第460頁 至第464頁），顯見被告確有駕駛本案車輛搭載傅燿樟移動 至信誼集貨場、鐵皮屋附近、同案被告張鬼榮之住處，並持 手機加以毆打傅燿樟等情。又本案經警於苗栗縣○○鎮○○街00 0號對面集貨場（按：信誼集貨場）進行搜索，扣得束帶1包 ，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可佐（見偵798卷1第283頁至第291頁），則傅 燿樟證稱於抵達信誼集貨場後遭被告以其取用之束帶捆綁， 非無可能。再者，證人吳國鎮於偵查中亦證稱：當天我有看 到被告來把傅燿樟叫出去；被告也曾經打電話給我，向我確 認有沒有欠傅燿樟4萬元；傅燿樟在111年6月8日傍晚打給我 ，叫我去載他，他被打的不能走路，我還扶著他走等語（見 偵798卷2第407頁至第408頁），且證人吳國鎮於被告將傅燿 樟用車輛押走後，多次撥打電話向外求援等情，有證人吳國 鎮於111年6月7日與警方間之對話紀錄截圖在卷（見偵798卷 2第399頁）。可徵傅燿樟原先跟證人吳國鎮待在一起，被告 卻在證人吳國鎮面前將傅燿樟強行帶走，妨害傅燿樟之行動 自由，被告又於帶走傅燿樟後，向證人吳國鎮確認其與傅燿 樟間之債務關係，證人吳國鎮復在傅燿樟之通知下，見到受 傷、無法自由行動之傅燿樟。證人傅燿樟、吳國鎮就案發當 日，被告限制傅燿樟之人身自由，毆打傅燿樟，乃至其後脫 身之始末情節，2人證述均屬相符，是證人2人上開證述，應 與事實相符，當值採信。故可認定被告確有強行駕駛本案車 輛、以束帶捆綁雙手、持疑似槍枝之物毆打、出言恫嚇，妨 害傅燿樟之人身自由，並強行駛走本案車輛之行為。至於公 訴意旨認被告持扣案如附表二編號1所示之槍枝、小剪刀傷 害傅燿樟，然傅燿樟未曾就上開扣案物品進行辨認，也無證 據顯示案發當日被告確曾攜帶上開物品在側並使用；而證人 傅燿樟於警詢中亦未就被告持小剪刀傷害其之情加以闡述， 卷內亦無證據證明被告有上述行為，則無從遽認被告有持附 表二編號1所示槍枝、小剪刀傷害傅燿樟之情，併予敘明。 三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、犯罪事實一部分 　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言（最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。次 按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不 能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸 與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最 高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按 民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者， 則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834 號判決意旨參照）。末按前項重利，包括手續費、保管費、 違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項亦有明 文。就犯罪事實一部分，查被告在本案原雖欲貸予被害人廖 國賓10萬元，惟於貸款之初即先預扣1萬元利息，依上揭說 明，上開預扣之1萬元既未實際交付與被害人廖國賓，即不 能認係本金之一部，本件貸與之本金數額應僅限被告實際交 付之9萬元，對照其等約定之利息即每月1萬元，換算年利率 應為133%（計算式：10,000元÷1月÷90,000元×12月×100%＝13 3%，小數點以下四捨五入），此利率除超過本案「行為時」 民法規定年利率不得超過20%之最高限制甚鉅外，縱較諸一 般民間借貸利率月息2、3分（即月息2%、3%）之資金往來利 息，亦顯較一般債務之利益有特殊超額，確屬與原本顯不相 當之重利。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪 。又被告基於同一金錢消費借貸契約，向被害人廖國賓多次 收取各期利息之行為，僅論以一接續犯之一罪。 二、犯罪事實二部分 　㈠未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，係屬繼續犯，其持有 之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其 犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止， 其間法律縱有變更，因其行為繼續實行至新法施行以後，即 應適用新法，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較 適用之問題（最高法院81年度台上字第900號、84年度台上 字第84號判決意旨可資參照）。本件被告於104年間某日起 ，未經許可，取得如附表二編號1、4所示之物而持有之，迄 至112年1月19日為警查獲，依照前揭說明，被告持有上開槍 枝、子彈之行為繼續中，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條之 規定固於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效 ，仍應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 ，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。 　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，持 有具殺傷力手槍（含彈匣）1支、非制式子彈2顆，係以一持 有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處 斷。 三、犯罪事實三部分 　㈠核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第302條第1項，以其他 非法方法，剝奪人之行動自由罪。 　㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實三所為，應成立刑法第330條、 第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪嫌等語（詳檢察官補充 理由書）。惟按刑法之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，以恐嚇之方式，取他人之物或使其交付；刑 法之強盜罪，則係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付為要件。倘若行為人非出於不法所有之意圖 ，則不能成立上開罪名。又按意圖不法所有之意義，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有 ，始與不法所有之意圖相當，若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，且該自信不論就法規或社會相當性而言尚非全 屬無據，縱其強取財物之際，手段涉於不法，仍與強盜罪之 意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參 照）。經查： 　⒈依證人傅燿樟於警詢中證稱：我確實有簽立過一張25萬元之 本票，案發當天被告就是要我這張本票等語（見偵798卷2第 267頁），於偵查中證稱：於110年年底我的橘子園要收成時 ，被告、證人葉雲財、還有其他人到我的橘子園來，要我簽 一張本票給他們等語（見他卷第178頁）；又證人葉雲財於 警詢中證稱：25萬元的本票是傅燿樟欠被告友人的債務，當 天我跟被告到傅燿樟山上農舍，我知道當天傅燿樟有簽立這 張本票，但簽立當時我不在場等語（見偵798卷2第23頁）， 及被告於偵查、本院審理中供稱：我當天是為了要讓傅燿樟 支付本案本票之債務，我是幫詹龍雄向傅燿樟索討，詹龍雄 有出示本案本票給我看，而且本案本票是傅燿樟當著我、詹 龍雄的面前簽立的，當時傅燿樟答應要還款，並把本案車輛 抵押給我，我才會把本案車輛開走等語（見偵798卷1第233 頁至第237頁；本院卷第460頁至第464頁），足徵傅燿樟確 實曾在被告面前，簽立本案本票，而傅燿樟對於本案本票確 有金錢糾紛遲未解決甚明，則被告該日主觀上認定係為處理 傅燿樟對於本案本票之金錢糾紛。 　⒉另證人傅燿樟於偵查中證稱：當時被告一直逼我交出本案本 票的錢，我不敢住在山上，就躲到臺中雙崎部落工寮內，後 來於案發當日被被告找到等語（見他卷第178頁），被告於 本院審理中供稱：因為當時找了傅燿樟很長一段時間，他都 不出面處理債務等語（見本院卷第461頁），可見傅燿樟於 案發前確實對於本案本票之積欠債務拒不出面處理。被告始 以上開方式欲迫傅燿樟支付本案本票債務，難認其主觀上有 為自己或他人不法所有之意圖，所為自與攜帶兇器強盜罪之 構成要件有間，此部分僅認屬剝奪他人行動自由犯行，檢察 官之補充理由書及於本院審理中，認被告構成刑法加重強盜 罪嫌，容有未當，然此部分與前揭本院認定被告所犯剝奪他 人行動自由罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時諭知 剝奪他人行動自由罪之罪名，無礙被告防禦權之行使，應依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　 　㈢按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法利 益均為被害人之自由，而私行拘禁，即不外以強暴、脅迫為 手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目 的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第30 2條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29 年上字第3757號判決意旨參照）；次按刑法第302條之妨害 自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而 言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為 ，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝 奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字3404號判決意旨 參照）。本件被告以毆打、恐嚇脅迫方式，使傅燿樟心生畏 懼，並剝奪傅燿樟使用本案車輛之權利，均為其妨害自由之 行為所吸收，僅成立單一妨害自由罪，逕依刑法第302條第1 項論罪。 　㈣另按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動 自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害 人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（ 最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告先 係逼迫傅燿樟搭乘本案車輛，並持手機、疑似槍枝之物品毆 打傅燿樟，又以恫嚇言詞逼迫傅燿樟、強行駛走本案車輛等 舉措，乃屬犯罪行為之繼續進行，於傅燿樟回復自由以前， 被告之犯罪行為仍在繼續實行中，僅論以繼續犯之一罪。 　㈤至於公訴意旨固認被告與同案被告張鬼榮間有剝奪他人行動 自由之犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯等情，然被告、 同案被告張鬼榮均始終否認上情，且依卷內現存證據資料， 尚難遽認被告與同案被告張鬼榮間為共同正犯，而同案被告 張鬼榮通緝中，待其到案將另行審結，附此敘明。 四、被告所犯重利罪、非法持有非制式槍枝罪、剝奪他人行動自 由罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期 徒刑確定，於109年間假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業 據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑（詳檢察官 補充理由書），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察 官於公訴意旨中主張被告對於刑罰反應力薄弱，應加重其刑 等情，本院審酌前案、本案均涉及槍砲彈藥刀械管制條例案 件，罪質相似，侵害法益相類，綜合判斷被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性後，認被告對刑罰反應力確屬薄弱、 遵法意識不堅。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當 不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因 此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，均加重其刑。 六、就犯罪事實二部分，不適用刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於105年間 即有非法寄藏改造手槍之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，然被告明知槍彈之違法性及社會危害性 ，卻自104年間即持有如附表二編號1、4所示槍彈（與前案 之寄藏為不同行為），並至112年間始被查獲，其持有時間 甚長，雖無證據證明被告曾用於犯罪行為，但其行為本質上 已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，參以其 犯罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情及國民法律感情 ，尚無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處， 自與刑法第59條酌減其刑之要件不合。辯護意旨固辯稱被告 頂多係持有本案槍彈，並未使用，應予酌減其刑等語，惟此 為後述量刑時所應審酌之量刑因子，尚無從憑此認為本案有 何情輕法重之情形，辯護意旨並無可採。 七、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4957號移送併辦意旨部 分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究 ，併此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲利， 竟趁被害人廖國賓急需用錢之際，向廖國賓收取高額利息藉 以牟利，破壞社會金融秩序；又其非法持有非制式手槍及子 彈之行為，已對社會治安、公共秩序造成潛在危險與威脅； 再者，被告僅因持有傅燿樟簽立之本案本票，為迫使傅燿樟 出面解決，竟恣意對傅燿樟為妨害自由之舉，所為均甚屬不 該，並考量被告犯後坦承部分犯行之態度，傅燿樟事後曾簽 立1份和解書之情，兼衡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之 智識程度、目前務農、需要扶養母親等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金 之折算標準；就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。再 者，就不得易科罰金之罪部分，考量被告所犯非法持有非制 式槍枝罪、剝奪他人行動自由罪間，行為態樣相異、時間間 隔非短、侵害法益不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序 之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其 應執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與 原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯 不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸 以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯 罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本案被告已向 被害人廖國賓收取共11萬元之利息（借貸之初預扣1萬元， 另依罪疑有利被告原則，認被害人廖國賓後續給付被告10萬 元利息），此等款項即屬被告之犯罪所得，且未經尋獲或發 還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則均應依同條第3項規定 ，追徵其價額。　 二、扣案如附表二編號1、4所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款所列之違禁物，應均依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 三、被告持以毆打傅燿樟所用，傅燿樟所有之手機1台、疑似槍 枝之物1個，固可認定係供其犯罪所用之物，然部分為傅燿 樟所有，部分無證據顯示為被告所有，亦無證據顯示係他人 無正當理由提供與被告使用，且衡諸上開物品並未扣案，價 值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代 性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱， 不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探 知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙， 爰均不予宣告沒收之。 四、被告自傅燿樟處取得之本案車輛1台（含車牌2面）、汽車鑰 匙1把，業經扣案並已發還傅燿樟，有贓物領據在卷可證（ 見偵798卷2第297頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 五、扣案如附表二2、3、5至16所示之物，固為被告所有，附表 二編號17所示之物為案外人吳子權所有，然無證據顯示為被 告本案犯罪所用、預備用之物抑或其犯罪所得，而與本案亦 無關聯。準此，上開物品均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及移送併案審理，檢察官邱舒虹到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 謝國章犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實二 謝國章犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實三 謝國章犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 2 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號鑑定結果：研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為100公尺/秒，計算其動能為4.41焦耳，換算其單位面積動能為15.6焦耳/平方公分（本院按：未達20焦耳/平方公分，不具殺傷力）。 3 空包彈 1顆 認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 4 非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（詳內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120009587號）。 5 鋼瓶 10瓶 小型高壓氣體鋼瓶 6 鋼珠 1包 均係金屬彈丸 7 吸食器 3組 與本案無關，不予宣告沒收 8 海洛因 4包 與本案無關，不予宣告沒收 9 海洛因菸草 1包 與本案無關，不予宣告沒收 10 海洛因香菸 1支 與本案無關，不予宣告沒收 11 安非他命 5包 與本案無關，不予宣告沒收 12 現金（新臺幣） 5,600元 與本案無關，不予宣告沒收 13 借貸本票 4張 票號NO165038、NO711640、NO0000000、NO164953號 14 借款人清冊 2張 與本案無關，不予宣告沒收 15 空白本票 1本 與本案無關，不予宣告沒收 16 手機 2支 與本案無關，不予宣告沒收 17 束帶 1包 與本案無關，不予宣告沒收

2024-11-12

MLDM-112-訴-118-20241112-3

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志德 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8049號），本院判決如下： 　　主　文 黃志德犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均 沒收。 　　事　實 一、黃志德係址設桃園市○○區○○路000號2樓按摩店（下稱本案按 摩店）之負責人，温培茹則係本案按摩店之員工。温培茹曾 因竊盜本案按摩店擺放之現金新臺幣（下同）2,000元，為 黃志德所發覺。詎黃志德見温培茹甫滿18歲，年幼可欺，竟 起貪念，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先 於112年9月4日下午4時許，在本案按摩店，對温培茹恫稱如 不同意簽立自白書及本票，就要將温培茹抓到派出所等語， 使温培茹心生畏懼，而簽立內容為「温培茹承認於工作期間 在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並 依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1, 700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確 實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償， 絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額 。並可隨時終止雙方約定」之切結書，及面額50萬元之本票 乙張，復於112年9月7日某時許，在本案按摩店，以前開本 票沒寫地址為由，要求温培茹重新簽立票號「498155」面額 50萬元之本票乙張（下稱本案本票），並取得票據必要記載 事項齊備之本案本票。 二、黃志德為逼迫温培茹給付本案本票票款，即於112年9月7日 至112年9月24日間某日，透過通訊軟體LINE，傳送內容為「 星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我 看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以 為我不知道菜商在哪裡嗎？」之訊息，並附上温培茹新工作 地點之照片截圖，欲以將温培茹前開竊盜之事告知温培茹新 工作地點菜商老闆，及要將温培茹帶去派出所等恐嚇言語， 讓温培茹向新工作地點老闆借用金錢償還本案本票票款。嗣 温培茹因無法忍受，故於112年9月24日至警局報警，由員警 鍾寧喬裝温培茹姊姊，於112年9月25日下午4時38分許，陪 同温培茹前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳與黃志 德碰面，當場逮捕欲向温培茹索取現金20萬元，及要求温培 茹新簽立票號「498156」面額30萬元本票擔保剩餘30萬元債 務之黃志德，而查悉上情。 三、案經温培茹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃 志德於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均 表示不爭執（見本院卷第46頁），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有要求告訴人温培茹簽立上開切結書、票號 「498155」面額50萬元之本票及票號「498156」面額30萬元 之本票等情，惟矢口否認有何恐嚇取財之主觀犯意，辯稱： 我只是希望温培茹好好回按摩店裡工作，我並沒有要温培茹 一定要償還本票的金錢；112年9月25日當天，是喬裝員警一 直跟我說我該怎麼做我就照做，本票從50萬元改成另一張30 萬元也是喬裝員警指示的，我從頭到尾都沒打算跟温培茹要 本票的錢云云。經查： 　㈠被告於112年9月4日下午4時許，因告訴人偷竊店內財物，遂 要求告訴人簽立上開內容之切結書，並要求其簽立票號「49 8155」號、面額50萬元之本票；復於同年9月25日與告訴人 、喬裝員警鍾寧在桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳碰 面後，提供空白本票予告訴人簽立票號「498156」號、面額 30萬元之本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁）， 核與證人温培茹、鍾寧於本院審理中之證述大致相符（見本 院卷第135-141、188-193頁），並有桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日告訴人與被 告所簽立之切結書、告訴人所簽立之本票2張、被告與告訴 人間之對話紀錄擷圖、被告拍攝告訴人車號000-0000號機車 之照片、承辦員警在上址85度C咖啡店查獲被告之現場照片 （見偵卷第47-51、55、57、61、63-64、65頁）等在卷可參 ，此部份事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人即告訴人温培茹於本院審理中證稱：我曾經在被告經營 的按摩店內工作，當時我偷竊店內2,000元現金，被告要求 我簽立切結書及面額50萬元的本票，也就是卷附票號「4981 55」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）的那張。後來 被告一直叫我去貸款賠他50萬到80萬，但是我名下有車貸根 本無法貸款，當時我本來要去自首，被告就一直說如果到一 個日期，沒有還錢要去我家。被告後來在LINE裡面傳給我「 你星期一沒給我交代，我要帶你去派出所，你上什麼班？我 看妳趕快跟菜商老闆說吧」，講這些話的意思是如果我沒有 還錢給他，他就要押我去警察局。後來我覺得自己被恐嚇， 只好去警察局自首我偷竊的事情，警察跟我說被告要我賠償 的金額不合理，要我跟被告約時間，警察會陪我一起去。11 2年9月25日我跟被告約在桃園市○○區○○路0段000號的85度C 咖啡廳見面，當時我跟警察有把20萬元現金交給被告，被告 有收下來，拿在手上。被告說既然已經給20萬元，那就再簽 一張30萬元的本票，所以我就簽了票號「498156」號、面額 30萬元（發票日112年9月25日）的本票給被告等語（見本院 卷第135-141頁）。 　⒉證人鍾寧即喬裝員警於本院審理中證稱：我於112年9月25日1 6時許，有陪同告訴人前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖 啡廳和被告見面，因為告訴人報警，希望尋求警方協助。被 告說告訴人偷了店裡面的錢，如果不付賠償金的話，要跟她 新工作的老闆講這件事情，告訴人當時非常害怕，所以我才 陪同告訴人一起去見被告。9月25日當天，我問被告為什麼 偷2,000元要賠幾十萬元，被告說這是告訴人自己簽的契約 ，事先講好的，所以告訴人就是要交付所有的賠償金。我有 質疑被告為何要賠那麼多，被告就說那個契約是公司的律師 擬定的。我不可能指示被告把50萬元的本票改成30萬元，我 確實有把現金放在信封袋裡面後放在桌上，如果我沒有拿錢 出來，被告不可能同意把50萬元改成30萬元這種事情等語（ 見本院卷第188-193頁）。 　⒊再觀諸被告與告訴人簽立之切結書內容記載：「温培茹承認 於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應 負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借 款新臺幣1,700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依 上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整 ，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙 方對價金額。並可隨時終止雙方約定」（見偵卷第55頁）， 且被告亦要求告訴人簽立票號「498155」號、面額50萬元（ 發票日112年9月7日）之本票1張（見偵卷第57頁），此部分 為被告所不爭執（見本院卷第41-43頁）。而本票與一般借 據之最大不同，在於執票人只要持有本票，發票人必須無條 件支付票面金額；若發票人拒絕支付，執票人可以立刻向法 院申請本票裁定，並對發票人的個人財產進行強制執行，且 法院只須審查本票本身，不需經過訴訟證明確實有借貸存在 或其他法律原因，使本票成為一種強力的法律工具，更常見 於討債及各式暴力財產犯罪中。被告身為智識正常之成年人 ，必然知悉一般借據與本票之根本差異，因而要求告訴人除 了簽立切結書外，尚須簽立面額50萬元之本票1張。換言之 ，被告若初始就不欲向告訴人討要50萬元之賠償金，何須要 求告訴人簽立上開本票？更遑論告訴人僅偷竊被告店內2,00 0元現金，竟然需要簽立50萬元面額的本票，超過偷竊金額 百餘倍，顯不符合比例原則。被告所辯，顯然已悖於常情。 　⒋又觀諸被告事後向告訴人傳送之LINE對話訊息，內容為：「 妳記得我跟妳說過的話？星期一妳沒給我交代，我要帶你去 派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我 去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」更於 對話中傳送告訴人工作之菜市場照片1張（見偵卷第63頁） ；另於被告扣案手機內，發現被告拍攝告訴人之車號000-00 00號機車之照片4張（見偵卷第61頁），可見被告持續跟蹤 告訴人之日常生活，甚至拍照記錄，威脅告訴人欲將偷竊一 事告知其新工作地點之老闆。又被告手機與「WEN」之對話 紀錄中，被告更稱：「哥，小姐偷錢，我抓到了，我打利頭 50萬了，證據都有」（見偵卷第59頁），顯見被告於發現告 訴人偷竊店內財物後，早已抱持「撈一筆」或「敲竹槓」之 心態，主觀上顯有恐嚇取財之意圖，被告於審理中對上開訊 息辯稱：這只是我跟朋友開玩笑云云（見本院卷第203頁） ，顯為臨訟狡辯之詞，毫不足採。 　⒌至被告雖抗辯稱：112年9月25日我與喬裝員警、告訴人在85 度C咖啡廳見面時，都是喬裝警察跟我講我該怎麼做，警察 都沒有掏錢出來給我，本票由50萬元改成30萬元也是警察說 的，警察跟我說如果我給你20萬元，本票改成30萬元好不好 ，我只說看他們怎麼做就怎麼做云云（見本院卷第44-45頁 ），然此與證人温培茹、鍾寧於本院審理中，均一致證稱被 告有欲收下20萬元現金等語（見本院卷第135-141、188-193 頁）完全矛盾。衡諸常情，員警鍾寧彼時係喬裝為告訴人之 姐姐，此時手握告訴人簽立之切結書、50萬元本票之人為被 告，被告豈可能任由喬裝員警指示或擺佈？又被告若不欲收 下20萬元現金，則豈有可能自己拿出空白本票，扣除現場交 付之20萬元現金後（原約定為50萬元之賠償金），讓告訴人 另外簽立僅剩面額30萬元之本票（見偵卷第57頁）？顯見被 告亦同意收取喬裝員警交付之20萬元現金，主觀上顯有不法 所有意圖。被告辯稱其從頭到尾都沒有要跟告訴人拿50萬元 賠償金云云，顯不足採信。 　㈢綜上所述，被告顯係以告訴人竊取店內財物2,000元一事，向 甫成年之告訴人索取高達50萬元之賠償金，並要求告訴人簽 立切結書、本票，之後更不斷威脅告訴人若不給付前開款項 ，要到告訴人新工作地點將告訴人竊盜乙事告知告訴人新老 闆或報警處理，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人 之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，並有違公共秩序或善 良風俗，顯已構成恐嚇取財。被告前開所辯，無非事後卸責 之詞，委無足採。其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券，本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、 詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅 單純之權利或財產上之利益，最高法院89年度台上字第3724 號判決意旨參照。本案被告因恐嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼簽立、交付票據必要記載事項齊備之本案本票。是核被告 所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，竟藉告訴人曾竊取店內財物一事，謀取不法利益，濫用 其竊盜案件被害人之身分，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼 而簽立本票予被告，造成告訴人無端蒙受恐懼，危害治安及 社會信任，所為應值非難；且被告犯後猶否認犯行，態度不 佳；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人之科刑意見，及被 告於警詢、本院審理中自承之智識程度、職業、收入、家庭 狀況（見偵卷第15頁，本院卷第202頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告 於審理中供稱：扣案手機1支（IPHONE，門號：0000-000000 ）是我用來傳送本案訊息給告訴人所用等語（見本院卷第45 頁），為其所有，且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。 　㈡又本案被告要求告訴人所簽立之切結書、票號「498155」號 面額50萬元及票號「498156」號面額30萬元本票共2張，均 遭扣案（見偵卷第51頁），為被告本案犯罪所生之物，且均 為被告所有，亦應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 　㈢至另扣案空白本票共19張（見偵卷第51頁），與本案犯罪無 關，亦非違禁物，本院自不得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第38條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 附註 1 手機1支 （IPHONE，門號：0000-000000） 2 票號「498155」面額50萬元本票1張 見偵卷第57頁 3 票號「498156」面額30萬元本票1張 見偵卷第57頁 4 温培茹簽立之切結書1份 見偵卷第55頁

2024-11-05

TYDM-113-易-352-20241105-1

桃簡
桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第667號 原 告 即反訴被告 王采薇 訴訟代理人 廖芊姮 被 告 即反訴原告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 季佩芃律師 林東澤 羅昀昇 盧淑君 林柏均 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被告所持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存 在。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告即反訴原告（下稱被告）之法定代理人原為許國興，嗣 於本院審理中之民國112年11月16日，變更法定代理人為闕 源龍，並於同年12月13日具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷 第58至60頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告即 反訴被告（下稱原告）主張被告持有以原告名義所簽發如附 表一所示之本票（下稱系爭本票），並聲請臺灣高雄地方法 院以111年度司票字第5035號裁定准許強制執行（下稱系爭 本票裁定），故原告之財產恐有受強制執行之危險等情，業 經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。是被告 持有之系爭本票對於原告債權存否乙節，既經原告否認而有 不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受 侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去， 揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴 ，核有即受確認判決之法律上利益。 三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文 。查本件原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之本 票債權不存在（見本院卷第3頁）。被告則於本院審理中對 原告提起反訴，先位主張依系爭本票所擔保如附表二所示購 物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款契約）第4、7 條（按反訴起訴狀誤載為第6、8條）約定，請求原告給付被 告新臺幣（下同）182,625元及利息、違約金；備位主張依 民法第179條規定，請求原告給付被告118,830元及利息（見 本院卷第95、96頁）。衡諸被告所提起反訴標的之法律關係 ，與原告所提起本訴標的之法律關係，均係針對系爭本票及 所擔保之系爭分期付款契約相關權利義務之行使，兩者在法 律上及事實上關係密切，審判資料亦有其共通性與牽連性， 揆諸前揭規定，要無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、本訴部分：　　 　㈠原告主張：被告前持以原告名義所簽發之系爭本票聲請系爭 本票裁定，惟原告並未簽發系爭本票，而係遭訴外人即原告 之二嫂李芷儀冒用身分向被告申辦分期付款所簽發，原告就 此已報警處理，李芷儀亦遭臺灣桃園地方檢察署通緝。為此 ，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。 　㈡被告則以：原告前與他人簽立買賣契約，約定價額為252,000 元，另約定由被告撥匯至原告名下帳戶，原告則自111年2月 起，每月一期，分36期攤還被告，每期繳款金額7,000元， 並簽訂系爭分期付款契約為憑，及由原告簽發系爭本票以為 擔保。而被告依原告於系爭分期付款契約內記載之行動電話 門號進行徵審，於電話照會中已向原告確認系爭本票為其本 人所親簽，原告並提供自身證件、存摺封面、原告配偶之證 件為佐，相關款項亦係撥匯至原告名下之合作金庫商業銀行 大溪分行帳戶（下稱系爭帳戶），如原告仍否認系爭本票及 系爭分期付款契約係其所簽發、簽立，自應就此負舉證之責 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　 二、反訴部分： 　㈠被告主張：原告前向他人購買商品，故向被告申請簽立系爭 分期付款契約，約定由被告撥付全額款項後，原告應自111 年2月19日起至114年1月19日止，每月一期，共36期，於每 月19日前還款7,000元予被告；詎原告自111年12月19日起即 未依約繳款，屢經被告催告迄未清償，依約已喪失期限利益 ，視為全部到期，現尚積欠被告182,625元利息、違約金。 為此，爰依債權讓與及系爭分期付款契約之約定提起本件訴 訟，先位請求原告應如數清償。又若如原告所稱其係遭他人 偽冒身分申辦分期付款，惟被告前已依指示付款同意暨約定 書之指示，將款項扣除原告應給付予被告之管理手續費後， 於111年1月19日將189,000元匯入原告之系爭帳戶內，扣除 原告自111年2月至12月共還款70,170元，尚餘118,830元， 顯屬原告無法律上原因而受有利益，致被告受有損害，被告 依不當得利之法律關係，亦得備位請求原告返還上開利益。 並聲明： 　　⒈先位部分：原告應給付被告182,625元，及其中本金153,46 2元自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之16計算 之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。 　　⒉備位部分：原告應給付被告118,830元，及自反訴起訴狀繕 本送達原告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。　 　㈡原告則以：原告並未與被告簽立系爭分期付款契約，而係遭 李芷儀冒名簽立，另被告稱其依系爭分期付款契約內記載之 原告行動電話門號對原告進行照會，惟該門號係李芷儀所使 用；又原告並無使用系爭帳戶，該帳戶係遭李芷儀竊取，嗣 被告之款項匯入系爭帳戶，遂遭李芷儀領取一空，原告並無 受有任何利益，故被告先、備位之反訴請求均無理由等語， 資為抗辯，並聲明：如主文第三項所示。 三、本院之判斷：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據， 固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事 實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆 測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度 台上字第1672號裁判意旨參照）。本件原告主張其並未簽發 系爭本票及簽立系爭分期付款契約，而係遭他人冒用其身分 所簽發及簽立等語，惟此情為被告所否認，是依前揭舉證責 任分配之原則，自應由原告先就其所主張之利己積極事實負 舉證之責，待原告證明其真實後，再由被告就其反對主張負 舉證之責。 　㈡原告主張其遭李芷儀冒用身分向被告申辦系爭分期付款契約 ，及簽發系爭本票，原告就此已報警處理，李芷儀亦已遭臺 灣桃園地方檢察署通緝等情，業據其提出與所述相符之桃園 市政府警察局大溪分局三層派出所受理案件證明單、原告訴 訟代理人與訴外人即被告公司承辦人員方語甯之對話錄音光 碟及譯文、提款機監視錄影畫面光碟等件在卷為證（見本院 卷第4、28頁，相關光碟均置於本院卷證物袋內），並經本 院依職權調取李芷儀之臺灣高等法院全國前案簡列表，確認 李芷儀確因涉嫌詐欺案件，現由臺灣桃園地方檢察署以112 年度偵字第59326號偵查中，並已於113年3月29日發布通緝 （見本院個資卷）。 　㈢又觀諸被告據以聲請系爭本票裁定之系爭本票，係在系爭分 期付款契約之約定事項欄下方印製之空白本票發票人欄、發 票日欄、到期日欄，手寫填載「王采薇」及阿拉伯數字，並 在票面金額欄蓋用印刷數字國字印文後，完成發票行為，此 經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無誤；另系爭分期 付款契約之第2頁亦有手寫填載「王采薇」之簽名。繼本院 於審理中依原告聲請囑託法務部調查局，就系爭本票、系爭 分期付款契約原本內關於手寫填載「王采薇」之簽名，與本 院調取之107年10月19日第一商業銀行印鑑卡原本、新光人 壽保險股份有限公司核保明細表等資料原本、107年3月22日 合作金庫商業銀行綜合印鑑卡/開戶綜合申請書等資料原本 內，關於原告之簽名筆跡，及原告於本院112年12月20日言 詞辯論期日當庭書寫之筆跡，予以鑑定筆跡是否相符，經該 局問題文書暨指紋鑑識實驗室以筆跡鑑定標準作業程序鑑定 後，認系爭本票、系爭分期付款契約原本內關於手寫填載「 王采薇」之簽名，與本院調取之上開文書原本內關於原告之 筆跡，暨原告當庭書寫之筆跡，其結構佈局及書寫習慣並不 同等語，有該局113年2月27日調科貳字第11303132280號函 檢附該局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第 80至84頁），堪信原告主張其遭李芷儀於系爭本票、系爭分 期付款契約偽造簽名乙情，確屬非虛，應足採信屬實。 　㈣至被告雖辯以：伊於撥款前依原告於系爭分期付款契約記載 之行動電話門號，向原告電話照會確認系爭本票為其本人所 親簽，原告並提供證件、存摺封面、原告配偶之證件為佐， 相關款項亦係撥匯至原告之系爭帳戶，足見原告確有申辦系 爭分期付款契約並受有款項，亦有簽發系爭本票等語，並提 出錄音光碟及譯文、原告及其配偶國民身分證、存摺封面在 卷為憑（見本院卷第118至123頁，相關光碟置於本院卷證物 袋內）。惟原告已否認被告公司人員曾與其進行電話照會， 及提供相關證件、存摺封面予被告，並主張該行動電話門號 係李芷儀所使用，相關證件、帳戶均係遭李芷儀竊取等語， 且李芷儀現確因涉犯詐欺案件經檢察官偵查並發布通緝在案 ，業如前述，而被告就此亦未再提出其他證據證明其確係與 原告本人進行電話照會，及由原告本人提供相關證件、存摺 封面，暨匯入系爭帳戶之款項係遭原告提領使用等節，自難 遽認被告此部分之抗辯為可採，即無足據為有利被告之認定 。 　㈤基上，原告既已舉證證明其非系爭本票之發票人，被告則未 能提出反證以推翻前開事實，亦未能舉證證明原告有何事前 授權他人簽名簽發系爭本票，或事後承認票據債務之情事， 自應認原告之主張為真實可採；是依票據法第5條第1項規定 之反面解釋，原告對被告自不負系爭本票之票款責任。從而 ，原告提起本訴請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。 　㈥至被告提起反訴，先位主張依債權讓與及系爭分期付款契約 之約定，請求原告給付被告182,625元及利息、違約金；因 原告亦已舉證證明系爭分期付款契約非其所簽立，而被告同 未能提出反證以推翻前開事實，亦未能舉證證明原告有何事 前授權他人簽名簽立系爭分期付款契約，或事後承認該契約 債務之情事，自應認原告此部分之主張亦為真實可採，則兩 造既欠缺意思表示之合致，自不成立系爭分期付款契約，是 被告基於系爭分期付款契約約定為反訴先位聲明之請求，當 屬無據，不應准許。又被告備位主張依不當得利之法律關係 ，請求原告返還118,830元及利息，因被告於本院審理中始 終未能舉證證明系爭帳戶內之款項係原告所領用並受有利益 ，則其請求於法要有未合，亦不應予准許。 四、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告所持有系爭本票對原 告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。被告提起反訴 ，先位主張依債權讓與及系爭分期付款契約之約定，請求原 告應給付被告182,625元，及其中本金153,462元自111年12 月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日 息萬分之4.3計算之違約金；備位主張依不當得利之法律關 係，請求原告應給付被告118,830元，及自反訴起訴狀繕本 送達原告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 均無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 附表一： 發票人 發票日 金額 到期日 票面記載 王采薇 111年1月19日 252,000元 111年5月19日 ①免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。 ②利息自到期日迄清償日止，按年息16％計付。 附表二： 申請日 商品 名稱 辦理分期金額（商品總價） 期數 每期應 繳金額 分期總額 證據出處 111年1月19日 機車 20萬元 36 7,000元 252,000元 見本院卷第97、98頁

2024-11-01

TYEV-112-桃簡-667-20241101-2

重簡
三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第962號 原 告 林明義 被 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 童政宏 訴訟代理人 楊盛達 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於民國113年9月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張：被告於民國112年5月間以原告所簽發如附表 所示本票（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請本票裁 定，經該院核發112年度司票字第12206號本票裁定（下稱系 爭本票裁定），被告再於113年4月間持系爭本票裁定為執行 名義，向鈞院聲請就原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號 2樓房屋及土地（下稱系爭房地）為強制執行，經鈞院以113 年度司執字第66886號清償票款強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。惟原告前於111年12月底因擬將原所有之自 用小客車，換購新車，與桃苗汽車股份有限公司龜山營業所 （下稱桃苗公司）銷售人員即訴外人梁芳欣連繫看車，梁芳 欣一再遊說伊購買油電混合汽車，約定舊車換新車成交價為 新臺幣（下同）1,008,000元，原告乃於112年l月12日給付 訂金5萬元，餘款則向被告貸款支付，梁芳欣並要求原告先 行簽發被告公司印制之制式空白本票1紙（即未載發票日、 到期日、票面金額），原告為求慎重起見，特在簽妥上述空 白本票姓名並拍照後始將系爭本票交付梁芳欣，作為向被告 借貸款項之檐保。惟在車輛買賣過程中該公司因對原告所提 出之車輛各方面要求無法履行（包括選車牌號碼），且桃苗 公司亦未在約定期日交車，原告被迫解除汽車銷售合約。又 被告持有之系爭本票與原告所簽發之本票明顯不符，系爭本 票上所裁之發票金額均非原告所書寫，且發票人之印文亦非 原告所有，而到期日「112.2.17」則以日期章替代，其上對 保人欄竟由不知真實姓名之人辦理對保，足證系爭本票應係 事後遭桃苗公司或被告自行填寫偽造無疑，原告毋庸負發票 人責任，被告自不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。 為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）確認被告持 有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在；（二）系爭執 行事件對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷。」等事實 。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）原告雖主張系爭本票遭他人偽造，但原告對於系爭本票上 「林明義」之簽名為其本人所親簽並不爭執。 （二）另原告於112年l月14日簽發系爭本票作為擔保，對本票發 票人簽名部分已不爭執，雖稱本票上之載發票日、到期日 、票面金額非其親筆填上，然原告另有簽立授權書，載明 ：「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權 人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票 金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與 貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金 額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日， 並行使票據上之權利，立授權書人等絶無異議。」等情， 可見原告同意此等授權事項才親自簽發系爭本票，一切程 序並無不合。 （三）又原告所稱與桃苗公司之消費糾紛，係被告於桃苗公司購 車，於原告完成車輛價金撥款，且於新車完成領牌、動產 擔保抵押設定等程序後，始向桃苗公司要求協助更換車輛 牌照號碼，後又以等待換號時間過久為理由，要求桃苗公 司須無條件解約退款、退車，因此產生車輛延遲受領及拒 付分期款等情事。然原告向被告申辦新車分期付款情況屬 實，且因拒付分期款，經被告多次催討仍置之不理，後經 臺灣桃園地方法院112司執字第44698號事件進行上開車輛 點交，由被告逕行拍賣取償，現系爭本票之債權金額99,6 35元即為拍賣後不足清償之款項。 三、本院得心證之理由如下： （一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴，強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明 文。本件被告係持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請 就原告所有系爭房地為強制執行，經本院以系爭執行事件 受理，此經本院依職調調取系爭執行事件卷宗核閱屬實， 因該執行名義即系爭本票裁定並無與確定判決同一效力， 是原告提起本件債務人異議之訴，自得就該執行名義成立 前、後之消滅或妨礙債權人即被告請求之事由為主張，先 予敘明。 （二）按支票（本票亦同）為無因證券，執票人行使票據上權利 ，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不 負證明之責。又發票人欄之印章（簽名亦同）如為真正， 即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係 為發票人作成（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨 照）。是以倘本票發票人欄之簽名為真正，其主張簽名時 票上金額或其他應記載事項空白，按諸舉證責任分配之原 則，應由為此主張之發票人負舉證責任；次按票據上應記 載之事項，非不得授權他人為之（最高法院97年度台簡上 第15號判決要旨參照）；另授權執票人填載票據上應記載 之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事 項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896 號判例 要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7 月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經 選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件系爭本票上原 告之簽名，為原告所親簽，此為原告所是認，即應推定該 本票屬於真正，並得據以判斷系爭本票係為原告所作成 　　　；再者，原告復不否認原告所提出之授權書上原告之簽名 ，亦為其所親簽，而該授權書既已載明：「主授權書人等 共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票 時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等） 逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人 得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號， 並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權 利，立授權書人等絶無異議。」等情，顯見原告已授權被 告在系爭本票上逐一記載發票日、本票金額、到期日等事 項，則系爭本票已填載完全，在被告未舉反證證明系爭本 票係遭桃苗公司或被告偽造之情況下，原告仍應負發票人 之責任，難謂被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權 不存在。 （三）至於原告所稱在車輛買賣過程中桃苗公司因對原告所提出 之車輛各方面要求無法履行（包括選車牌號碼），且桃苗 公司亦未在約定期日交車，原告被迫解除汽車銷售合約等 情，為被告所否認，且依原告提出之購車說明書及被告提 出之汽車買賣契約書，並無原告選車牌號碼之約定，參以 原告所主張相關得解除買賣契約之事實，過於籠統，無法 具體確定，本院即難認是否符合民法第359條、第254條至 第256條等法條所定得解除契約之要件，因此原告主張本 件汽車買賣契約業經解除乙節，非可採信，則本件並無執 行名義即系爭本票裁定所示債權不成立，或原告有消滅或 妨礙被告請求之事由發生，是以原告提起本件債務人異議 之訴，主張系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序， 應予撤銷，容非有據。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）確認 被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在；（二） 系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷。」 均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　法　官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 發票人 本票號碼 發票日 到期日 票面金額 林明義 無 112年1月14日 112年2月17日 100萬元

2024-10-25

SJEV-113-重簡-962-20241025-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.