Know99判決書

搜尋結果：簡弓皓

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄 ○○○○○○○○燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36431 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李昶祿於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行；所竊財物業經扣案發還，對被害人之損害已有填補；被告年事已高，賺取日常生活所得之能力較壯年者稍減；被告前未曾洽詢社福單位，亦無證據足認被告曾經機關引介社福資源（惟本院於本案已引介高雄市政府社會局協助，並告知如有食宿需求，可聯繫高雄市政府社會局，亦可洽詢所轄街友安置機構，經被告當庭表示知悉，且承諾絕不再犯）；被告所竊物品主要為食物及日常用品，而非金錢或其他奢侈品，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（未經檢察官論以累犯並證明有加重之必要，均納入素行審酌）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之物，均已扣案並實際發還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡弓皓起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36431號　　被　　　告　李昶祿　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月22日15時35分許，在高雄市○○區○○○○街00號統一超商興安邦門市，接續徒手竊取洪美鳳所經營前開門市店內之同榮紅燒鰻5罐、好媽媽燒鰻3罐、麥提莎巧克力6包、Pente l雙頭簽字筆1支、Pentel中性筆(黒)1支、Pentel中性筆(藍 )1支、4+1多色筆1支、萬應白花油1盒、萬應白花油10cc2號 1盒、曼秀雷敦軟膏1盒、自由時報2份、中國時報1份、臺灣時報1份等物【各新臺幣(下同)240元、192元、294元、15元、40元、40元、40元、260元、160元、78元、20元、15元、 15元，共計1,409元】後，藏放在其隨身之塑膠袋內，未結帳即逕行走出店外，經洪美鳳發覺有異追至攔阻李昶祿並報警處理，經警到場，查扣前開所竊之物(扣押物已先發還)，當場以現行犯逮捕李昶祿，並調閱店內監視器，循線調查，始悉上情。二、案經洪美鳳訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李昶祿於警詢及偵查中之供述。僅坦承竊取罐頭及巧克力，其餘否認竊盜犯行，辯稱略以：「其他東西是我之前買的。」等云云，惟店內監視器已明顯錄到被告進入店內隨身之塑膠袋是空的，且監視器亦錄下被告被告竊取上開物品之畫面，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人洪美鳳於警詢之指訴。證明被告有在上開犯罪事實欄所載之時、地，竊取犯罪事實欄所載之物品。 3 監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份。佐證被告有在上開犯罪事實欄所載之時、地，竊取犯罪事實欄所載之物品。二、核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還予告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-10

KSDM-114-簡-175-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李偉雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28080號），本院判決如下：　　主　文李偉雄犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李偉雄於民國113年9月3日22時許，在高雄市○○區○○街00巷0 弄0號前，見許中威所有之iPhone15手機1支置於桌上，乃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，並將之藏匿於高雄市○○區○○街00號前鐵架上的紅色臉盆內。嗣許中威發覺有異報警處理，經警調閱監視器循線追查，始悉上情。二、上揭事實，業據被告李偉雄於檢察官訊問時予以坦承，核與證人即告訴人許中威、證人黃勝峰之證述大致相符，並有：㈠高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；㈡現場及監視器畫面翻拍照片在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告竊得之扣案iPhone15手機1支，固為被告本案犯罪所得，惟嗣已實際發還告訴人許中威領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之取SIM卡工具1支，衡諸本案被告係以徒手方式竊取上開手機，是應難認屬被告所有供犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，檢察官就此亦未為宣告沒收之聲請，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4075-20250109-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第472號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瑛芳選任辯護人朱中和律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第65號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37746號、第37747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告黃瑛芳就本案犯行之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因而變更起訴法條，判處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告身為財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，可決定開啟功德箱之權責、地點，縱使功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內並由會計人員保管，但被告仍有絕大之權力，決定何時開啟功德箱，且被告身為董事長，如同一家之長，會計人員及總幹事均為廟方所聘僱之人，均應承被告之命令行事，如其他董監事屆時未能到達現場，仍得由被告一人負責開啟、點收，被告在本件案發之前即有多次未通知各董監事而獨自開啟功德箱之情事，豈能僅因功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，即認在功德箱內之財物非被告業務上所持有之物。又因功德箱內之財物屬於文武聖殿廟方所有，而被告對外代表文武聖殿，當然有權管理，則被告與告發人楊榮誠等人一起進行清點功德箱財物，當然為其職務上之行為，被告持有該功德箱之財物，顯然為其業務上所持有之物。是被告對於業務上所持有功德箱財物予以侵占入己，構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，而非原審所認定之普通竊盜罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。依刑法第57條規定，科刑時應注意下列事項，其中第 5款、第10款明文規定，「犯罪行為人之品行」、「犯罪後之態度」，是作為科刑輕重之標準。查被告先前因殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判決確定，於行為當時尚在假釋中，竟不知警惕又犯本件犯行，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，然原審僅量處被告拘役55日，顯不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，難認原審法院判決妥適。　㈢原審法院既有前述適用法律之違誤與量刑之不當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地（最高法院92年度台上字第1821號、90年度台上字第1114號判決意旨參照）。　㈡被告堅詞否認持有文武聖殿功德箱內之財物，且觀諸卷附文武聖殿捐助暨組織章程（見原審審易卷第73至76頁），其內並未規定功德箱內之財物由董事長所持有，僅於第10條第6 款定有董事會負有「管理本殿一切財產」之職權，自形式上而言，尚難認功德箱內之財物乃被告基於業務上所持有之物，而原判決已敘明：依證人賴明然、朱威亮、葉丁和、歐錦寶於原審所證之詞，堪以認定文武聖殿功德箱的鑰匙平常置於保險箱內由會計人員保管，被告權責僅止於開功德箱前檢視內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，故功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物之旨，所為認定俱有所憑，並無任何違誤之可言。　㈢被告於警詢時供稱：每次清點功德箱香油錢時都是由現場在場的工作人員及董事、監事一起清點，地點都是在1樓的辦公室，每次清點功德箱前，總幹事都是在LINE群組通知，看誰要到場幫忙都可以自由前來。案發當天我在1樓辦公室辦公，楊榮誠、賴明然及他們的家屬及其他廟裡工作人員，在 2樓董事的辦公室開1個功德箱清點香油錢，過了約30分鐘後，我事情做完後就上去看看，我一到了以後，我看到他們有清點一部份了，於是我就開始幫忙收集千元大鈔等語（見他卷第50頁），證人楊榮誠則於偵查中證稱：文武聖殿的相關章程沒有特別規定清點功德箱的流程，但廟的慣例是每3個月會清點1次，清點功德箱會聯絡包括董事長在內的董監事，可以的就請其出席，並通知銀行人員到場，包括董事長在內的董監事清點完交給會計，會計清點完再交給銀行人員，後面由董事長及2位常董簽名，就完成程序，在座的人要簽名也可以等語（見偵卷第47頁）；於原審證稱：清點功德箱之流程是由董事長決定清點時間，本件案發當天是下午3點要開會，我們是在2點去整理功德箱。功德箱全部都在樓上6 張桌子併起來，倒在那邊清點。當初有十幾個董監事和眷屬都有去，還有員工十幾位，在當時清點差不多約20幾分鐘的時候董事長上來。董事長上來就在那邊遊走2次。一般清點流程是由董事長決定幾點開功德箱，通知董監事有空的幫忙開，把功德箱搬到2樓，由總幹事撕功德箱的封條，跟員工一起拿出來，再把錢倒出來到在桌上，所有的眷屬會分開10 0元、500元、1,000元，再摺一摺，整理成一疊一疊，最後再給會計歐錦寶處理，會計數完會一疊一疊放進箱子，之後記錄，報告董監事總共收入多少錢。當天被告在我們點了20 幾分鐘的時候上來，上來後他就坐在那邊開始手在動，我看到他都收1,000元的拿在手上，他就走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋，要把1,000的捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，起來錢就沒有了。我才發現他是裝錢進去，我喊他說，董仔，這樣不好看。之後差不多將近過了1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿起來，他才拿出來放在桌上。他放在桌上當初在場每個人都有看到等語（見原審易卷一第214至216頁），及證人朱威亮於原審證稱：本件案發當天在場清點功德箱的人大概有10多個。一開始因為裝鑰匙的牛皮紙袋是董事長拆封，所以董事長在，但也有可能是晚一點上來，不是我們一開始開的時候就在現場，他可能在一樓，晚幾分鐘上來，這是有可能的等語（見原審易卷二第28、42頁）。　㈣依被告及證人楊榮誠、朱威亮所為之上開供述及證述，可知文武聖殿功德箱內之現金需經眾人加以清點，經董事長及2 位常務董事簽名確認數額後，交由會計人員入帳，本件案發當天在場清點功德箱之人多達一、二十位，且被告並非於一開始清點功德箱時即在場，則被告顯係利用眾人專注清點功德箱而無暇注意之機會，下手竊取自功德箱倒出之現金2萬1 ,000元，並非將其原已持有之現金據為己有，而被告既係竊取尚在清點中之現金，其顯非合法持有所竊得之現金，自無成立業務侵占罪之餘地，原判決因認被告所為該當竊盜罪，並無任何事實認定錯誤之情形，縱被告於功德箱清點完成後需簽名確認數額以交由會計人員入帳，仍無礙其未持有尚在清點中之現金之認定，檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，徒以被告身為文武聖殿董事長，即認文武聖殿功德箱內之現金為其業務上所持有之物，乃係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，此部分所執上訴意旨，指摘原判決認定被告犯竊盜罪為不當，難認有理由。　㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所為竊盜犯行之犯罪情節及如何量刑，已於理由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告之主觀惡性、違反義務之程度、犯罪所生危害等節，而合理評價被告就本案所為竊盜犯行應接受之法律制裁，檢察官上訴意旨所指之情（被告之素行及否認犯罪之犯後態度）均經原判決詳予審酌而為量刑，況被告於原審判處有罪後並未提起上訴，復於本院審理程序始終坦承原判決所認定之犯罪事實及罪名（見本院卷第128、183頁），足認其已知所為與法不容，犯後態度顯有所改變，是原判決所量之刑既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖，縱原判決所量之刑稍嫌較輕，然經考量被告坦承犯行之犯後態度，此部分量刑因子有所改變，仍應認原判決所為量刑核屬妥適。　㈥綜上所述，檢察官以上開上訴意旨指摘原判決不當，經核均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第65號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃瑛芳　選任辯護人　朱中和律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7746號、112年度偵字第37747號），本院判決如下：　　主　文黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瑛芳為址設高雄市○○區○○路000號財團法人高雄市文武聖殿(下稱文武聖殿)董事長，於民國112年7月9日14時許，在前開處所2樓董、監事辦公室，與董事賴明然、監事楊榮誠、常務監事葉丁和、總幹事朱威亮、員工及眷屬進行清點功德箱財物時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取功德箱之現金新臺幣(下同)2萬1000元，將之放進其褲子口袋而得手。嗣因楊榮誠目睹其竊盜之過程，遂當場在賴明然、朱威亮等人面前，請黃瑛芳將前開竊取之現金拿出返還文武聖殿，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、辯護人主張證人楊榮誠及賴明然於警詢及偵查中之證述無證據能力（見本院112年度審易字第1858號卷【下稱審易卷】第70頁），本院判斷如下：　㈠證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　⒉經查，本院審酌證人楊榮誠及賴明然就相同事項，均已於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其等於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其等審理中之具結證詞可作為證據，故其等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要，且證人楊榮誠及賴明然於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，證人楊榮誠及賴明然於警詢時之證述無證據能力。　㈡證人楊榮誠及賴明然於偵查中之證述有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院10 5年度台上字第662號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。　⒉本院審酌證人楊榮誠及賴明然於偵查中已依法具結，以擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，有其等112年11 月23日之偵查筆錄及證人具結結文附卷可參（見高雄地檢署 112年度偵字第37746號卷【下稱偵卷】第45至49、55、59頁），是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且本院亦於審理中以證人身分傳喚證人楊榮誠及賴明然到庭，而給予被告黃瑛芳對質、詰問之機會，被告及其辯護人復未具體指出證人楊榮誠及賴明然於偵查中向檢察官所為之陳述，有何顯不可信之情況，揆諸前揭法條及判決意旨，證人楊榮誠及賴明然於偵查中經具結之證述，自具有證據能力。辯護人空言辯稱證人楊榮誠及賴明然於偵查中所為之證述無證據能力云云，顯無可採。　二、辯護人復爭執證人楊榮誠提出之被告於案發當時與在場董、監事對話錄音及譯文之證據能力（見審易卷第70頁），惟按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1700號判決意旨參照）。辯護人雖爭執被告於案發當時與在場董、監事之對話錄音之證據能力，惟查，上開錄音光碟，觀其錄音內容連續無中斷，無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，並經本院於113年4 月22日勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院113年度易字第65號卷一【易卷一】第9 1至108頁），上開對話錄音自有證據能力，至證人楊榮誠提出之前開對話錄音譯文，因本院已就上開對話錄音做成勘驗筆錄，並未引用證人楊榮誠提出之錄音譯文作為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。　　三、至辯護人雖爭執證人王建財於警詢、偵查中之證述、被告之女黃敬玲在臉書張貼之文章之證據能力（見審易卷第70頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述其證據能力之必要。　　　　四、除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見易卷一第40頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，在文武聖殿與董事、監事、員工及眷屬一起清點功德箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是在其他人清點快完了才到場，清點時大鈔都是我在點，當時我是要拿到出納歐錦寶那邊清點，我沒有把2萬1000元放進口袋內，以往清點功德箱的地點是在文武聖殿1樓，事發當天卻在2樓，是楊榮誠他們設計好要陷害我云云（見易卷一第34至35、143頁）。辯護人則以：本件除證人楊榮誠於警詢時指訴有看見被告把一疊千元鈔票放到左邊口袋裡面等語外，其他證人均未能指證被告確有將千元鈔放入口袋或放置何處，已難單憑證人楊榮誠一人之指訴，即認被告有將一疊千元鈔票放入口袋之事實；況且，其他在場之人均一致證稱當場被告有把持有之千元鈔票拿出來，固不論被告路過證人楊榮誠之身後，究係將一疊千元鈔票暫時集中放入何處，被告所持有之千元鈔票，仍在清點功德箱之現場，且接續於證人楊榮誠出口質疑，經短暫之爭執後，被告即將千元鈔票放置於現場之桌上，可見，該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之要件不符等語（見審易卷第65至70頁、本院113年度易字第65號卷二【下稱易卷二】第144頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為文武聖殿董事長，於112年7月9日14時許，在前開處所 2樓董、監事辦公室，與董、監事、員工及眷屬一起清點功德箱財物之事實，業據證人楊榮誠、賴明然分別於偵查中及本院審理時（見偵卷第46至49頁、易卷一第214至230、231 至244頁）、證人朱威亮於警詢及本院審理時（見高雄地檢署112年度他字第6066號卷【下稱他卷】第67至69頁、易卷二第2543頁）、證人葉丁和、證人即文武聖殿出納歐錦寶分別於本院審理時（見易卷二第47至67頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見易卷一第36頁），並經本院勘驗現場錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄附卷足憑（見易卷一第91至108頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告於前揭時、地，有將功德箱之現金2萬1000元放入褲子口袋，主觀上有竊盜之犯意：　　⒈證人楊榮誠於偵查中證稱：112年7月9日14時許，開功德箱時沒有錄影，被告上來就站在我左手邊，跟很多人一起算錢，當時我看到被告都是拿1000元的鈔票將其摺平，並拿在左手從我後面走過去，走到賴明然的老婆那邊，又走回原來位置，然後再走同樣路線一次，我以為他要找東西，我頭轉過去剛好看到被告把握錢的手放到左邊口袋，手再伸出來時錢就不見了，我就說「董仔這樣很不好喔，這樣不好看喔」，我叫被告拿出來，被告在那邊拖很久，後來終於拿出來，叫被告算錢，總共2萬1000元，在場的人都有看見，被告還有說他跟關聖帝君拿錢剛剛好而已等語（見偵卷第46頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許開功德箱時我有在場，當時有董、監事、眷屬及員工等10幾個人在場，當時清點約20幾分鐘後，董事長上來，上來後他就坐在那邊開始撿 1000元的鈔票，並拿在手上，後來他走到我後面，走了兩趟，第一趟我以為他要拿橡皮筋把1000元的鈔票捆起來，第二趟時我轉頭過去看到他左手拿著錢從左邊的褲袋裝進去，手伸起來時錢就沒有了，我才發現他是裝錢進去，我喊他說：「董仔，這樣不好看」，之後差不多過了將近1、2分鐘，他才拿1張白紙出來，我說不是這個，你把塞進去那一把拿出來，他才拿出來放在桌上，在場每個人都有看到，都是1000 元的，常董讓被告自己算，算完我們才知道是2萬1000元，歐錦寶說這個要列入銀行裡面報帳，所以才拿去給歐錦寶點等語（見易卷一第214、216至218、224至227、229頁），就被告於事發當時，有將手持之千元鈔票一疊共計2萬1000元放入左邊口袋內乙節證述一致。　⒉證人賴明然於偵查中證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿 2樓董、監事辦公室，我在點鈔時被告慢慢地移動，把一疊1 000元的大鈔拿在手上，走到我太太陳華雲背後時，被告的手就順勢放下去，手伸起來時錢就不見了，然後楊榮誠就發聲音叫被告拿出來等語（見偵卷第48頁），其復於本院審理時證稱：112年7月9日14時許，在文武聖殿2樓清點功德箱時我有在場，我坐在我老婆對面，楊監事（即楊榮誠）在我右前方，清點時董事長也有插過來清點，通常大鈔都會丟到桌上的鐵盆裡面，被告從鐵盆裡面拿走千元大鈔，放在手上整理，後來他側身走到我老婆後面將手放下，手再次伸起來時錢就不見了，我看到覺得奇怪錢怎麼不見了，楊監事馬上出聲跟他說不好看，過了一下下，被告才把錢拿出來等語（見易卷二第231至236、240至242頁），證述於事發當時，被告手中原持有一疊千元鈔票，卻於其將手順勢放下後復伸起時，手中之千元鈔票已消失無蹤。　⒊證人朱威亮於警詢時證稱：112年7月9日14時許，我們在董、監事的辦公室清點香油錢，場地是六張辦公桌雙拼，我當時在看員工撥錢，大約過了30分鐘左右，我聽到楊榮誠監事用臺語說：「董仔，難看，拿出來」，大約說了2次，有看到董事長黃瑛芳拿錢出來，黃瑛芳當下就說我拿這剛好而已，別人去算黃瑛芳拿出來的千元紙鈔是2萬1000元，然後大家就開始吵架了，後來大家冷靜後把錢清點完後就去開會了等語（見他卷第68頁），其復於本院審理時證稱：當天我們都在數錢，突然間聽到楊榮誠用臺語說「董仔拿出來這樣難看」，董事長是拿一張白紙出來，說這是他等一下開會要講的內容，楊榮誠說不是這個，再講一次「董仔拿出來這樣難看」，董事長手上就有錢，他就把錢放在桌上，全部都是1000 元的紙鈔，楊榮誠拿去給出納用點鈔機清點，出納有說是2 萬1000元等語（見易卷二第30至32頁）。證述其於事發當時聽聞楊榮誠出聲要求被告將錢拿出來時，被告一開始僅是拿出一張白紙，嗣於楊榮誠再次要求被告將錢拿出來時，被告之手中即出現千元鈔票，金額經清點後是2萬1000元。互核上揭證人之上開證述內容，可知被告在辦公室內之走道時，將手順勢放下，手再次伸起時，原持有之一疊千元鈔票消失無蹤，旋遭楊榮誠出聲質問後，被告之手中復出現一疊千元鈔票；而觀之現場照片（見他卷第9頁），該處應無觸手可及之處供被告放置其原手持之現金2萬1000元，是以，證人楊榮誠證述其目睹被告將一疊千元鈔票放入其褲子左邊口袋等語，尚非全然無稽，堪屬信實。　⒋再觀諸事發當時之現場錄音譯文，證人楊榮誠對被告說「董仔，這樣不好看！拿出來，拿出來！這樣不好看」、「你把那一疊放入，這樣不好看！」、「大家都在這裡，你說，你把那一疊放入口袋不好看，你把那把拿出來就沒事情了」、「沒啦，現在、現在這問題是怎樣，你在這裡揀一揀，我轉頭過去剛好看你放入...」等語時，被告覆以：「嘿阿，好啦，沒關係!我就是這樣告訴你，我若是要拿聖帝祖的錢... 」、「我說給你聽，我花掉的錢就是了，幾百萬的，不止這樣啦」、「好啦沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！沒關係啦！要這樣認為的話OK啦，黑啦，你們如果要這樣認為OK啦！」等語（見易卷一第92至93頁），可見事發當時，被告對於楊榮誠當場指控其將一疊千元鈔票放入口袋乙情，未立即反駁，反稱其為文武聖殿付出的金錢不止幾百萬元而已，試圖卸責，果若被告並未將其手持之千元鈔票共計2萬1000元放入其褲子口袋內，何以對楊榮誠之指控並無反駁之情，反而是不置可否之反應，益徵證人楊榮誠前開證述被告於事發當時，有將一疊千元鈔票共計2萬1000元放入口袋內乙節，應堪採信。是以，被告於事發當時，手持一疊千元鈔票共計2 萬1000元於辦公室內來回走動，以掩人耳目，嗣趁隙將之藏放於褲子口袋內，主觀上顯有竊盜之意思甚明。　　㈢被告雖辯稱：之前清點功德箱都在文武聖殿1樓，事發當天突然改到2樓，是楊榮誠等人設局陷害云云，然證人賴明然於本院審理時證稱：以前功德箱有在1樓開，這次是在2樓開啟，但不是第一次在2樓開，好像是第3次了，本次在2樓清點不是楊榮誠提議等語（見易卷一第238頁）；證人朱威亮於本院審理時證稱：開功德箱的方式有兩種，一種是董監事臨時通知來的，人數不多，董事長一般會在一樓開，本案是董事長指示112年7月9日下午2點要開功德箱，3點要開定期會，因為到場的人數比較多，1樓沒有足夠場地容納那麼多人，所以改到2樓，依照以往的經驗，第9屆開功德箱也都是在 2樓開，本案事發當天在2樓開功德箱不是楊榮誠要求的等語（見易卷二第26、36頁），證人歐錦寶於本院審理時亦證稱：第九屆開功德箱往例都是在2樓開，第十屆的前面1、2年是在1樓開，7月9日這次開功德箱不是楊榮誠要求到2樓開的等語（見易卷二第61頁），可知文武聖殿在本案之前即有在 2樓開功德箱之往例，非於本案事發當天突然變異地點，且當天在2樓開功德箱亦非楊榮誠指定，被告此部分所辯，顯係臆測之詞，不足採信。　　㈣辯護人另辯稱：該等鈔票仍在現場，係多數人可共聞共見之公然狀態，尚未脫離董事會工作人員之占有，更未置於被告可以使用、收益或處分之實力掌控中，自與竊取之行為不符云云，惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決、49年台上字第939號判決、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足。查被告將現金2萬1000元置於其褲子口袋內，被告處於隨時可離開之狀態，堪認其已破壞文武聖殿董事會人員對該等財物原有之持有支配狀態，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱被告尚未離去現場，或因遭發覺而即時制止被告，對本件被告竊盜犯行已得手乙節仍不生影響，辯護人此部分所辯，委無可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告未經同意，取走文武聖殿功德箱之現金2萬1000元，置於其褲子口袋內之竊盜犯行，洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認本案2萬1000元原係被告業務上所持有之財物，被告將之放進口袋，係易持有為所有，應構成業務侵占等語，惟按刑法業務侵占罪之成立，係以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中擅自處分、或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，始足當之。查，證人賴明然於本院審理時證稱：平常功德箱的鑰匙都是總幹事在保管，放在金庫裡面，董事長沒有保管等語（見易卷一第238頁），證人朱威亮於本院審理時證稱：董事長指示開功德箱之後，指定時間到時，在指定地點，會計從保險箱中拿出一個有董、監事簽名封存的牛皮紙袋交給董事長拆封，檢查裝有功德箱鑰匙的牛皮紙袋有沒有被開過的情形，董事長開完牛皮紙袋確認沒問題後，將鑰匙交給我，因為當天在2樓開功德箱，我就把鑰匙拿到2樓去，由員工將功德箱推到指定地點，我拿鑰匙將功德箱打開，功德箱開完以後，鑰匙會放在牛皮紙袋內，開口處會用膠帶封存，由出席的董、監事在上面簽名，簽完之後牛皮紙袋由會計收走，放在一樓辦公室的保險箱，保險箱密碼只有會計知道，若要開功德箱，只有會計可以把保險箱打開，把牛皮紙袋拿出來等語（見易卷二第25至27、42至44頁）；證人葉丁和、歐錦寶於本院審理中亦證稱：功德箱的鑰匙是由會計在保管等語（見易卷二第48、61頁），綜合上開證人之證述可知，功德箱的鑰匙平常係置於保險箱內，由會計人員保管，被告雖可決定清點功德箱之時間，然其權責僅止於開功德箱前，先檢視平常置於保險箱內裝有功德箱鑰匙之信封是否遭開拆，堪認功德箱內之財物尚非被告業務上所持有之物，被告未經同意逕自取走功德箱之現金，應係構成竊盜罪，而非業務侵占罪，公訴意旨認被告所為係成立業務侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及其辯護人諭知可能涉犯竊盜罪（見易卷二第118頁），無礙被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，利用其身為文武聖殿董事長之身分，於清點功德箱時，竊取文武聖殿之財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；另衡以被告犯後始終否認犯行，難認其有悔悟之心；復酌以被告竊得財物價值、犯罪手段、竊得之財物於事發當時已當場返還文武聖殿，是被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告前於101年間有殺人未遂前科紀錄之素行（目前假釋中，未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及隱私，故不予揭露，詳見易卷二第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、末查，被告業已將竊得之現金2萬1000元交給文武聖殿出納人員歐錦寶乙節，業據證人歐錦寶、葉丁和於本院審理中證述明確（見易卷二第53、64頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

KSHM-113-上易-472-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3988號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧念先上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26827號），本院判決如下：　　主　文顧念先犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌台灣啤酒壹罐、啤酒伍罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人牛儒緯」更正為「證人即告訴代理人牛儒緯」，以及啤酒計量單位均改為「罐」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧念先如附件犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄㈢部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告利用同一機會，於密接之時間、地點，竊取如附表所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，造成告訴代理人牛儒緯所管領財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，除就犯罪事實欄㈢部分，因僅止於未遂階段，而未造告訴人實際財產損害，其餘部分迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附件犯罪事實欄㈠所竊取之金牌啤酒1罐（經被告當場飲畢）、如附件犯罪事實欄㈡所竊取之啤酒5罐，均屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄㈢所竊取之金牌啤酒、台灣啤酒各3罐，因係未遂，且經告訴代理人牛儒緯取回（偵卷第17頁、第61頁背面），則被告尚未保有此部分之犯罪所得，毋庸沒收此部分之犯罪所得。至被告如附件犯罪事實欄㈠所竊得並飲用完畢之金牌啤酒之空罐1個，雖據警扣案在卷，然該空罐並無實質之財產價值，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26827號　　被　　　告　顧念先　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顧念先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續有下列竊盜既遂、未遂犯行: (一)於民國113年8月23日14時35分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之金牌啤酒1瓶　　，當場飲磬於同日15時21分許離去。 (二)於113年8月23日17時28分許，至高雄市○○區○○○路000 　　號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之啤酒5瓶，並於　　同日17時37分許離去。 (三)於113年8月23日17時43分許，至高雄市苓雅區三多一路239 　　號統一超商海福門市，竊取該門市貨架上之金牌啤酒和台灣啤酒各3瓶，經該店店長牛儒緯發覺顧念先舉止怪異，在顧念先未將前開6瓶啤酒結帳要離去時將其攔阻而未遂。牛儒緯並報警處理，警察到場當場逮捕顧念先，並調閱監視器，循線調查，始悉上情。二、案經牛儒緯訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顧念先於偵訊時供承不諱，核與證人牛儒緯於警詢指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片11幀在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告顧念先犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜既遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。又被告顧念先犯罪事實欄一、(一)(二)(三)所為，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯，以一竊盜既遂罪論處。另被告犯罪事實欄一、(一)(二)犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-31

KSDM-113-簡-3988-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第209號上訴人即被告柯麗榕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第411號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴後，於民國113年8月5日向本院提出108年2月16日保密協議書正本（附於本院卷證物袋），其上記載：「本人蔡秀花因代位求償蔡福建喪葬費用，委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜‧‧」等語。且該協議書正本上有告訴人蔡秀花、李龍貴、林瑛儒、陳祈忠之簽名及指印。欲證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分，故被告於108年3月28日，並無原審判決書所認定之詐欺犯行。惟經本院將該保密協議書正本送請法務部調查局鑑定後，結果認為：保密協議書正本上「李龍貴」、「林瑛儒」簽名筆跡，經檢查均為筆墨成像，研判該等簽名均係執筆書寫；「蔡秀花」、「陳祈忠」字跡均為彩色碳粉成像，研判該等簽名均係影（列）印製成等情，有法務部調查局113年10月1日調科貳字第11303239500號函及所附之結文、指紋鑑識實驗室鑑定書可參（本院卷第249頁以下）。因上開保密協議書正本之告訴人「蔡秀花」之簽名係影（列）印製成，並非由告訴人親自簽名，應係偽造告訴人之署名後所製作之文書。故該保密協議書正本不能證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分。綜上，被告提出上開保密協議書正本，以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、關於108年2月16日保密協議書正本部分，被告、李龍貴是否涉犯偽造私文書部分，應由檢察官另行偵辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第411號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯麗榕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15095 號），本院判決如下：　　主　文柯麗榕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯麗榕與李龍貴為夫妻。緣李龍貴（所涉詐欺取財犯行由臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第317號判決判處罪刑確定）於民國108年1月2日經不知情之友人陳祈忠介紹而認識蔡秀花，得悉蔡秀花欲處理友人蔡福建（於107年12月30 日死亡）之遺產，見有機可趁，明知自己不具代書即地政士資格，先向蔡秀花佯稱自己為代書，並願受蔡秀花委託處理蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱本案房屋）之法律糾紛云云。而柯麗榕明知李龍貴不具代書資格，竟與李龍貴共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年3月28日，兩人前往蔡秀花位在高雄市○○區○○○ 路00號8樓之5之公司會議室，由李龍貴向蔡秀花佯稱：其將為蔡秀花向法院聲請假扣押程序，訴訟標的是新臺幣（下同）750萬元，需三分之一即250萬元擔保金，其願意幫忙代墊，蔡秀僅需再匯款110萬元云云，柯麗榕在場見蔡秀花並無欲由李龍貴幫忙代墊假扣押擔保金之反應，柯麗榕遂向蔡秀花解釋稱：如無須李龍貴幫忙代墊，就須匯款210萬元云云，且於蔡秀花當場詢問：李龍貴之外型很時髦、不像代書等語時，李龍貴均未澄清否認，柯麗榕並在場附和稱：我先生就是很時髦。這個是真的很要好的朋友來拜託，才會接見等語，致蔡秀花陷於錯誤，而依指示於同日分別匯款200萬元、10萬元至李龍貴名下中國信託商業銀行三民分行00000000 0000號帳戶內，旋經李龍貴提領一空。嗣李龍貴遲未提出假扣押繳款收據或聲請假扣押文件，復經蔡秀花查詢後發現李龍貴並不具地政士資格，且並未就本案房屋為假扣押程序，蔡秀花始知受騙。二、案經蔡秀花訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院易字卷第37頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承於108年3月28日有與李龍貴一同前往蔡秀花上開公司會議室，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我當天坐在旁邊，我不知道他們在談什麼，也沒參與，錄音錄到我只是在聊天。於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我經過聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照，在場的人應該都有聽到云云。經查：　㈠共犯李龍貴佯稱自己有代書資格，以代替告訴人蔡秀花向法院聲請本案房屋假扣押相關事宜為由，而於108年3月28日向告訴人蔡秀花詐欺取得210萬元匯款之事實，說明如下：　⒈共犯李龍貴並無代書資格，而告訴人因證人陳祈忠介紹而認識共犯李龍貴後，共犯李龍貴自稱為代書，告訴人因認為共犯李龍貴有代書資格，故將本案房屋事項交由共犯李龍貴處理，共犯李龍貴於108年3月28日以代告訴人聲請假扣押須提供擔保金為由，向告訴人蔡秀花收取共計210萬元之匯款，事後並未幫告訴人辦理聲請假扣押之事宜，亦未歸還210萬元等情，據證人即告訴人蔡秀花（見他一卷第332頁；本院1 09年度易字第374號影卷第121頁至第123頁、第125頁至第12 7頁，下稱本院易374號影卷）、證人陳祈忠（見他一卷第48 4頁；本院易374號影卷第135頁至第137頁）證述明確，且有第一商業銀行匯款申請書回條影本2紙、中國信託商業銀行股份有限公司108年12月23日中信銀字第108224839278957號函暨所附共犯李龍貴帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方法院民事執行處108年12月20日橋院嬌民執科字第111號函文、臺灣高雄地方法院108年12月27日雄院和文字第1080004 881號函文、內政部109年3月16日台內地字第1090261029號函文各1份（見他一卷第17頁、第379頁至第385頁、第427頁、第429頁、第433頁）。證人即共犯李龍貴亦證述有以聲請假扣押為由向告訴人蔡秀花收取210萬元之匯款，惟實際並未聲請假扣押，且自己並無代書資格等情（見他一卷第122 頁至第123頁；本院易374號影卷第65頁至第67頁），此部分事實足堪認定。　⒉再依告訴人蔡秀花與共犯李龍貴間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，自108年1月28日起至同年6月25日之間，可見共犯李龍貴不僅數次對告訴人自稱係「李代書」（見他一卷第42頁、第49頁、第50頁、第52頁），且於告訴人稱呼其為「李代書」時，亦未有任何更正或解釋（見他一卷第25頁），甚至表示「至於我如何處理請妳務必相信妳的代書」等語（見他一卷第31頁）。此外，共犯李龍貴於108年3月28日以聲請假扣押為由向告訴人收取210萬元後，除於翌日（3月29日）向告訴人表示「我早上已辦好」等語（見他一卷第58頁）外，經告訴人多次反應未收到法院文件及詢問進度後，又陸續以「法院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108年4月3日9時 42分許，他一卷第59頁）、「明早我親自去法院詢問。」（ 108年4月17日12時37分許，他一卷第62頁）、「上午我有過去確認公文事宜，蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等他的釋明……若無法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給妳，進一步訊息我會幫妳把關，請放心！」（108年4月18日 13時52分許，他一卷第62頁）、「前幾天有致電過去地院，等簽結文落案，就可以核發執行」、「有詢問書記官了」、「核發只是時間上的問題，別太擔心！」（108年5月2日14 時21分許，他一卷第65頁至第66頁）、「我昨天還有再次提醒書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜，書記官告知：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核發。」（10 8年5月15日12時9分，他一卷第69頁）、「昨天致電給書記官，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108年5月21日 7時42分許，他一卷第72頁）、「這幾天密集的進法院打電話給書記官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就是如此，催他也沒用…昨天與今天都有進法院打書記官的電話，他的位置都沒在（在開庭中）同事代接回應…法院作業就是如此，我也無奈！」等語（108年5月24日17時57分許，他一卷第74頁），足見共犯李龍貴確有向告訴人佯稱其具有代書身分、已向法院聲請假扣押，並佯裝持續為告訴人處理等節無訛。　⒊而共犯李龍貴以上開方式對告訴人施用詐術而取得210萬元之事實，並經本院以109年度易字第374號判決判處共犯李龍貴犯詐欺取財罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以110 年度上易字第317號判決判處共犯李龍貴詐欺取財罪刑確定。綜上所述，共犯李龍貴此部分詐欺取財之犯行足堪認定。　　㈡被告確與共犯李龍貴有共同犯意聯絡，而於108年3月28日與共犯李龍貴一同詐欺告訴人並取得210萬元匯款，說明如下：　⒈被告自承明知共犯李龍貴並無代書資格，且於108年3月28日有與共犯李龍貴一同至告訴人之公司會議室之情（見他二卷第78頁；本院易字卷第128頁）。而告訴人提出108年3月28 日與共犯李龍貴、被告之間談話之錄音內容，經臺灣高雄地方檢察署勘驗，可見以下內容：　⑴共犯李龍貴向告訴人說明：「我們現在是用總額是750，我是一開始先用房子設定，現在房子現值約550、530那個位置，我們若抓3分之1是不是要170萬左右，啊我因為我代書執照還可以先幫你COVER」、「我現在先讓蔡小姐你知道的就是說，我們如果用房子的總價就是160、160左右，你若是要用總額750設定他全部包括蔡育帆他個人，就要250」、「所以說我現在要跟蔡小姐你說的是，若我們假扣押的部分要補，我就是幫你忙，阿你要再匯110，我們總數就是整筆250進去，把你整個750全部設定掉」，而告訴人則向共犯李龍貴確認自己是否有40萬寄放在共犯李龍貴處，經共犯李龍貴表示肯定後，告訴人又詢問「現在我還要匯多少給你」，共犯李龍貴回答「還要110」，告訴人又繼續詢問「這樣我40，這樣我150嘛，你說總共不是要250？」，共犯李龍貴則回答「我代書70啊」（見他二卷第175頁至第177頁），自以上對話內容可見共犯李龍貴說明假扣押之設定需要提供總額750萬元之3分之1費用，即250萬元，並且向告訴人要求其需提供1 10萬元，而自己是代書，可以幫忙提供70萬元。然被告立即當場在旁表示：「蔡小姐意思就是，他，就是，不要用你的，他要補多少他就全額補」，共犯李龍貴則稱「你如果不要用我的…」，被告又立即表示：「你就要補210」，告訴人則稱：「我再用你的不好啦」，共犯李龍貴則回答：「你如果 OK，我是沒關係啦」，被告則稱：「我先生他是當初是在想說可能你，你差你孫子、孫女婿，他才跟我講說，…老婆，我們就幫他，我就跟他講說好，他是有考量到這一點」，共犯李龍貴則回答：「其實蔡小姐我跟你說，我這人也是把你當作…」，被告又稱：「我先生心腸是很好」，告訴人則稱：「我是說這樣不好啦，你幫我忙，我還讓你再拿錢出來跟我，不好啦」、「這樣我就是再匯210給你？」，共犯李龍貴則回答：「好，…我趕快把你假扣押的事情盡快處理到一定的階段」（見他二卷第177頁至第178頁）。自以上對話可見在告訴人與共犯李龍貴當場討論須提出多少假扣押擔保金額、共犯李龍貴並表示自己願意幫忙提供70萬元時，被告立即插話說明告訴人願意全額自行支出、不用共犯李龍貴幫忙，並且在旁幫腔表示共犯李龍貴心腸很好、曾與自己溝通討論過要幫忙告訴人等語，顯見被告在旁均全程參與告訴人與共犯李龍貴談論假扣押擔保金額事宜，方能立即加入對話，並且協助共犯李龍貴向告訴人要求提供210萬元之金額，甚至更說明自己先前就有聽聞共犯李龍貴表示要幫忙告訴人之事宜，顯示被告對於共犯李龍貴以代書自居、協助告訴人處理本案房屋事宜之情節，被告均早已知悉，因而於上開時、地當場與共犯李龍貴一同向告訴人說明須提供之假扣押擔保金額。　⑵嗣後共犯李龍貴與告訴人繼續談話，內容提及有師姐說告訴人曾有疑慮共犯李龍貴是否會A錢等內容，告訴人則表示「沒有啦，我沒有說騙我的錢，我是說，阿李代書是，我看李代書看就不像，不是啦，他的型有一點，很時髦，你知道嗎」、「我是說，他看…，就很時髦，哪有像代書啦」，共犯李龍貴則回答「我跟師姐說吼，沒有關係啦，李代書你放心啦，我有跟蔡小姐說吼，沒關係啦，錢我們給他騙去，8萬我出，我從那天我就跟師姐說」，告訴人則回答「沒有啦，要騙不會騙8萬啦」、「想說你很時髦，你的外型怎麼不像代書」，被告此時在旁表示「我先生就是很時髦」，共犯李龍貴則稱「我已經現在，我就跟你說，我現在已經轉行了，這一行是因為…」，被告立即插話表示「其實這個是真的很要好的朋友來找他，就是有拜託他，他才會接見，阿不然他已經是」，告訴人則回答「我知道啦」，共犯李龍貴則稱「因為阿忠…來接這個案子的時候，我那時候有跟蔡小姐說，我跟阿忠這一段講給你聽，其實阿忠也是我很好的孩子伴，他通常會，他應該是師姐跟阿忠問，拜託，阿阿忠才找我」，被告又在旁表示「阿忠再來跟他拜託的」（見他二卷第18 3頁）。以上內容可見當告訴人已數次質疑共犯李龍貴之外型不像代書時，被告在旁聽聞，竟未明確回答「共犯李龍貴確實無代書資格」，反而在旁幫腔表示「我先生就是很時髦」，以及當共犯李龍貴解釋自己現在已經轉行，本次是因為自己很要好的朋友阿忠來拜託，才會協助告訴人本案事務處理等語，此時被告立即在旁附和稱「阿忠再來跟他拜託的」，顯見被告在旁均有全程聽聞告訴人與共犯李龍貴之談話內容，並且與共犯李龍貴互相搭配，一同強調共犯李龍貴已轉行、並非經常性處理代書相關事務，此次係因好友拜託始特別協助告訴人等語，而全未澄清、否認代書資格一事，反而繼續加強共犯李龍貴有代書資格之虛偽假象。　⑶告訴人於嗣後之談話過程中又提及共犯李龍貴很年輕，並稱「他很年輕，他68年次的，我嚇一跳耶」，被告立即稱「66 啦」，告訴人則回答「喔！六十六，我說你怎麼那麼年輕啊」，被告並稱「我老公是雙碩」，共犯李龍貴則回答「我是雙碩士的學位」、「阿我本身主修就是企管啦」，被告又稱「我老公是對公司的事業是都親力親為啦，其實吼，代書這塊我們是看情形啦，也因為公司也夠大，所以他學的東西也很多啦」，共犯李龍貴則稱「因為賺錢就是每件事都要自己來」、「我很多執照都是自己考的，我都沒跟人家租」，被告並稱「對阿」（見他二卷第185頁至第186頁）。自以上內容可見告訴人一開始僅詢問共犯李龍貴很年輕，被告竟立即主動提及：「代書這塊是看情形」，依據其語意一般人聽聞均會理解為被告在解釋共犯李龍貴並非專門做代書業務，而是看情形才會接受委託，而共犯李龍貴此時亦特別稱各式執照都是自己考取而非向他人租借等情，顯見被告與共犯李龍貴係互相搭配，由被告強調共犯李龍貴並非經常性接受代書事務委任，再由共犯李龍貴稱自己都自行考取證照，而使在場聽聞之告訴人相信共犯李龍貴確實自己考取代書即地政士之執照、本案係特別幫忙告訴人處理事務。是被告當時在談話過程中多次提及代書之時，均未明確澄清共犯李龍貴無代書資格，而是持續附和共犯李龍貴之話術，強化共犯李龍貴之代書資格與能力。　⒉綜上，堪信共犯李龍貴於108年3月28日要求告訴人提供210萬元匯款時，被告均在場並主動向告訴人說明應提供全額210 萬元擔保金額，並於告訴人質疑共犯李龍貴不像代書時，刻意幫腔表示共犯李龍貴係因朋友委託才幫忙告訴人，全無澄清共犯李龍貴不具代書資格，反而營造共犯李龍貴確實為代書、僅未經常執行代書業務之假象。而倘若告訴人明知共犯李龍貴並無代書資格，其顯然不會委任共犯李龍貴協助聲請假扣押事宜，更不可能願意提供210萬元之擔保金額予共犯李龍貴。是被告對於共犯李龍貴前已佯稱自己有代書資格，而欲以此方式騙取告訴人之信任，以取得告訴人提供210萬元之金額等情，均明確知悉而仍在場與共犯李龍貴互相以上開話語搭配，在告訴人提出質疑時，增強共犯李龍貴有代書資格之虛偽外觀，消除告訴人之疑慮，使告訴人陷於錯誤並匯款210萬元，被告與共犯李龍貴顯然係互相利用對方之行為，共同達到使告訴人陷於錯誤、交付款項之目的，兩人有犯意聯絡及行為分擔之情，堪予認定。　　⒊被告辯詞均不可採，說明如下：　⑴被告雖於本院審理中辯稱：當下我都在忙我的事，沒有聽太多他們講的內容云云，惟自上開錄音內容可見被告既然可以立即介入說明擔保金之總額為210萬元，顯示被告始終在旁仔細聆聽，況且嗣後於告訴人提出共犯李龍貴外型時髦、不像代書之質疑時，被告當時並能就「時髦」此節加以回應，立即說明係因朋友拜託始幫忙告訴人此事，倘若被告均在旁處理自己的事而未參與告訴人與共犯李龍貴之對話，被告要無可能屢次立即插話、加入對話，顯見被告均始終參與告訴人與共犯李龍貴之談話內容，其所辯未聽聞告訴人與共犯李龍貴對話云云，要無足採。況且被告既於本院審理中供稱：於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我原本在我辦公室做事，我走過他們旁邊，聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照等語（見本院易字卷第38 頁），顯見被告對於共犯李龍貴有無代書證照一事相當在意，即使其於108年1月份當時原未參與告訴人等人討論事情，然只要從旁經過一聽到有人提及代書證照此事就會大聲駁斥，可知其態度並非事不關己、放任他人誤會之情。然而對照被告於108年3月28日當場就坐在會議室內，並全程聽聞告訴人與共犯李龍貴討論處理本案房屋相關事宜，被告卻全未針對告訴人明確質疑共犯李龍貴「不像代書」之內容加以澄清、反駁，顯見被告此部分辯解與其自稱曾積極澄清共犯李龍貴沒有代書資格之行為舉止矛盾不符，足認其辯解不可採。　⑵被告又主張告訴人曾簽署一紙保密協議書，其上記載「蔡秀花…委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜」等內容，其上有委任人蔡秀花、羽全代表人陳祈忠之簽名，並提出該保密協議書之照片1紙（見他二卷第263頁、第299頁）。惟被告先於偵查中以書狀表示找不到協議書紙本等語，又於本院審理中供稱：這個我也不知道，照片是李龍貴給我的等語（見他二卷第295頁；本院易字卷第103頁），而依上開照片可見該保密協議書之日期為108年2月16日，倘若確有該保密協議書存在，殊難想像如此重要可資證明告訴人明知共犯李龍貴無代書資格之證據資料，共犯李龍貴卻全未向被告說明該證據資料之由來，甚至僅能提出翻拍照片，而未保留實際紙本，無法提供法院以供檢閱內容之真實性，無從確保此協議書紙本內容之真實性或翻拍成數位照片後有無遭作偽、變造之可能。再者，證人即告訴人蔡秀花、證人陳祈忠歷次均證稱共犯李龍貴自稱自己有代書資格，渠等信以為真之情，此已說明如前，是被告提出上開無從檢驗真偽之保密協議書翻拍照片，尚不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯李龍貴有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌共犯李龍貴並無代書即地政士資格，竟仍向告訴人佯稱自己為代書，因而受託為告訴人處理不動產之糾紛，並假藉替告訴人聲請假扣押為由向告訴人訛詐高達210萬元之款項，被告明知上情竟在場一同以話術取信告訴人，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍否認犯行，亦無向告訴人尋求和解或原諒，所為實有不該。而考量本案無證據證明被告有實際分得詐欺所得款項，被告係基於與共犯李龍貴之夫妻關係始共同為本案犯行，主要施用詐術及聯繫告訴人者均為共犯李龍貴，認被告本案犯罪惡性情節輕於共犯李龍貴，兼衡被告之前科紀錄、自述之教育程度、家庭生活經濟及身心狀況（見本院易字卷第128頁、第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　告訴人於108年3月28日匯款共計210萬至共犯李龍貴之中國信託商業銀行帳戶內，而由共犯李龍貴於同日臨櫃提領200 萬元，以及以提款卡提領10萬元之情，有中國信託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第111224839280751號函暨所附之李龍貴新臺幣存提款交易憑證影本等資料在卷可參（見偵二卷第17頁至第21頁），此部分為被告與共犯李龍貴之犯罪所得，惟被告否認有分得此210萬元等語（見本院易字卷第39頁），卷內復無證據足認被告確實因此分得犯罪所得，即無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上易-209-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2189號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪進福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1868號），本院判決如下：　　主　文洪進福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪進福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶不顧行車安全，竟率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難，惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1868號　　被　　　告　洪進福　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪進福於民國113年9月12日17時許至同日17時30分許，在高雄市小港區松崗路某公園內飲用啤酒2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同日18時25分許，行經高雄市○○區○○路00 號前，因未扣安全帽及在禁行機車之公園騎乘上開機車而為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂於同日18時28分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪進福於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告洪進福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2189-20241230-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張傑明義務辯護人何剛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39652 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心竹筒零錢箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張傑明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7 月11日上午10時27分許，前往高雄市○○區○○○路000號之「九乘九文具店中山店」，徒手竊取該店內之愛心竹筒零錢箱後離去。嗣經該店店員發現愛心竹筒零錢箱失竊報警，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林嘉慧委託鄭淑雅訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見本院卷第86頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊具被告張傑明矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，這是網路黑暗，監視器拍到的人不是我云云。然查：　㈠「九乘九文具店中山店」店內之愛心竹筒零錢箱於112年7月1 1日上午10時27分許遭竊取之事實，業據證人鄭淑雅於警詢時證述明確，並有刑案現場照片8張在卷可稽，此部分之事實應堪採認。　㈡又，被告曾於112年6月15日因另案男扮女裝行竊，而遭警察以現行犯逮捕，有刑案現場照片2張在卷可稽（見警卷第27 、28頁）。又觀諸本案監視器影像竊取上開財物之行為人，身形、體態均與被告相仿，行為時男扮女裝之造型亦與被告另案為警查獲時相同，本案行為人犯案時所穿之鞋子，亦與另案被告遭查獲時所穿之鞋子相同，有上開刑案現場照片8 張在卷可稽（見警卷第25至28頁），足認本案竊盜行為人確為被告無訛。是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行實堪認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。檢察官於起訴書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之愛心竹筒零錢箱1個（無法證明其內有現金），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KSDM-113-審原易-43-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許睿鴻指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18231號），本院判決如下：　　主　文許睿鴻犯如附表一「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、許睿鴻明知大麻係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時、地，持用如附表二編號3所示手機，與附表一所示之張鈞傑、陳冠仁（下合稱張鈞傑2人）聯繫，並以附表一所示方式，販賣大麻予張鈞傑2次、陳冠仁1次，再由張鈞傑2人相互朋分，或轉予如附表一編號2、3所示之合資購毒者。二、嗣警於民國113年4月30日7時30分許，持本院之搜索票搜索許睿鴻位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓501室、同市○○區○○○路 000號居處，扣得附表二所示之物；復於同日8時許，持臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）之拘票拘提許睿鴻，循線查悉。三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告雄檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許睿鴻及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第88、89頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　乙、實體部分：壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（偵卷第47頁；本院卷第88、98頁），復有如附表一所示「證據及出處」欄之證據，及東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告(警卷第80至82、86 至88頁；偵卷第65、77頁)在卷可查。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。二、又第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查重罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量差或價差方式營利。查被告自承販賣1克大麻，可賺新臺幣1 00元（本院卷第98頁），堪認其主觀上確具自所售毒品價差牟利之營利意圖至灼。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪說明：　㈠按大麻依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。　㈡是核被告附表一所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告如附表一各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　二、減刑事由：　㈠不適用供出上手減刑：　　被告就附表一犯行，固曾供述其毒品來源為綽號「Rnn」之男子，然檢警迄未獲相關事證，有東港分局113年10月17日東警分偵字第1138008889號函及所附113年10月14日職務報告附卷可憑（本院卷第51、53頁）。核與毒危條例第17條第 1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。　㈡偵審自白減刑：　　按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查及本院審理中，俱自白犯行，業如前述，依前引說明，應就被告本件所犯均減輕其刑。三、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣大麻予張鈞傑2 人，其2人嗣再相互朋分或轉予如附表一編號2、3所示其他合資購毒者，殘害多人身心，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該；　　2.本件前未因他案經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；　　3.惟其犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；　　4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等（本院卷第99頁）一切情狀。　　量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑，以資懲儆。　㈡定應執行刑：　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　2.本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告係於113年1月至3月，每月為販毒犯行1次，持續時間非長，直接對象為張鈞傑2人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。參、沒收部分：一、犯罪工具：　　按犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物，各係被告犯本件販賣第二級毒品罪聯繫、秤量、包裝用，業經其供明在卷（本院卷第48頁），依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收之。二、犯罪所得：　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。　㈡本件被告如附表一各編號所示取得之價金，乃其犯罪所得，俱未扣案，應各依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案：　㈠如附表二編號1、2所示之大麻及大麻吸食器(水煙斗)，被告稱係欲供己使用（本院卷第48頁），卷查無事證足為相反之認定，爰不予宣告沒收銷燬。　㈡如附表二編號4、9所示之物，核與本件無關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象販賣時間方式證據及出處罪刑及沒收販賣地點 1 （起訴書犯罪事實二）張鈞傑 113年1月29日20時至21時間某時張鈞傑2人欲合資購買3公克大麻，先由張鈞傑以通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將3公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取4,800元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁) ⑵張鈞傑與被告、陳冠仁之飛機對話紀錄截圖(警卷第28至31頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號某玩具工廠旁 2 （起訴書犯罪事實三）陳冠仁 113年2月5日21時至23時間某時張鈞傑2人、莊沅儒、柯韋霆欲合資購買大麻，先由陳冠仁以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將8公克之大麻交予莊沅儒，並向莊沅儒收取1萬2,800元 ⑴莊沅儒於警詢、偵查中之證述(警卷第54至64頁；偵卷第31至36頁) ⑵莊沅儒與陳冠仁、柯韋霆之飛機暨通訊軟體MESSENGER（下稱臉書）、LINE對話紀錄截圖(警卷第58至60頁) ⑶被告使用門號0000000000號之網路歷程(警卷第121至126頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○鎮區○○路00號前 3 （起訴書犯罪事實一）張鈞傑 113年3月5日21時至22時間某時張鈞傑2人、莊沅儒欲合資購買大麻，先由張鈞傑以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將4公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取6,400元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁)。 ⑵張鈞傑2人之臉書對話紀錄截圖(警卷第23頁) ⑶現場監視器翻拍照片(警卷第24至27頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號前附表二（除特別註明外，均為被告所有）：編號扣案物品數量說明沒收與否 1 大麻 1包 ⑴原東港分局扣押物品清單(113毒保234)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，淨重0.0690公克（驗餘重量0.0414公克）不予沒收銷燬 2 大麻吸食器(水煙斗) 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1904)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分不予沒收銷燬 3 iPhone 13手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號003 ⑵門號0000000000號、IMEI：000000000000000 應予沒收 4 iPhone 6S手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號004 ⑵無門號、IMEI：000000000000000 不予沒收 5 電子磅秤 1台原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號005 應予沒收 6 分裝盤 1組原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號006 應予沒收 7 研磨器 1個原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號007 應予沒收 8 夾鏈袋 3包原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號008 應予沒收 9 光陽普通重型機車 1台 ⑴原東港分局扣押物品目錄表（高雄市三民區九如二路668號部分） ⑵車牌號碼000-0000號 ⑶業經責付予被告保管不予沒收　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 東港分局東警分偵字第1138000064號警卷 2 雄檢113年度偵字第18231號偵卷 3 本院113年度訴字第449號本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-449-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5108號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁進祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2275號），本院判決如下：　　主　文梁進祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微醺雞尾酒肆瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之接續犯意」，犯罪事實欄二「案經廖美慧」補充為「案經全聯明鳳三分公司委由廖美慧」；證據部分「監視器翻拍照片1份」更正為「監視器翻拍照片5 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間，在同一地點，先後竊取微醺雞尾酒各2瓶，係於密切接近之時間，在相同地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行暨自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之微醺雞尾酒4瓶之空瓶固已發還告訴代理人廖美慧領回（見偵卷第19、41至43頁），然瓶中酒類既已遭被告飲用完畢（見偵卷第14頁），所返還者僅空瓶而已，尚難認被告竊得之微醺雞尾酒4瓶已實際合法發還，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，容有誤會。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2275號　　被　　　告　梁進祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁進祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而有下列竊盜犯行：　㈠於民國113年11月12日14時26分許，在高雄市○鎮區○○○路000○ 000號全聯實業股份有限公司前鎮明鳳三分公司（下稱全聯明鳳三分公司），徒手竊取貨架上之微醺雞尾酒2瓶（價值合計新臺幣【下同】88元），未經結帳即離開賣場。　㈡復於同日17時22分許，在全聯明鳳三分公司，徒手竊取貨架上之微醺雞尾酒2瓶（價值88元），未經結帳即離開賣場。適為賣場店員發現上前攔阻並報警處理，經警據報到場處理，當場扣得微醺雞尾酒空瓶4瓶（已發還）而查悉上情。二、案經廖美慧訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁進祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人廖美慧於警詢中證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片及監視器翻拍照片各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還予告訴代理人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-26

KSDM-113-簡-5108-20241226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2408號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉永盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2103號），本院判決如下：　　主　文劉永盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「中厝路125號」更正為「三官路12號」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉永盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年間（2次）已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.48毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2103號　　被　　　告　劉永盛　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永盛於民國113年10月18日14時許起至同日14時30分許止，在高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒1罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市○○區○○路 000號前，因車輛轉彎未打方向燈為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂於同日16時54分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉永盛於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局當事人酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉永盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-26

KSDM-113-交簡-2408-20241226-1